Wikipedia:Löschkandidaten/27. Dezember 2012

23. Dezember

24. Dezember

25. Dezember

26. Dezember

27. Dezember

28. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Minderbinder 20:42, 19. Jan. 2013 (CET)

Kategorien

Kategorie:Sri-lankischer Film (bleibt)

Braucht niemand, zumindest solange es nur einen einzigen Film, und den noch in Coproduktion, gibt. Man sollte so einen Schwachsinn mit ein-Film-Kategorien nicht anfangen.

Sagt wer? Ah, die 31.16.-gute Laune-IP aus Hamburg. Na, dann ist es bestimmt "Schwachsinn". -- Si! SWamP 18:17, 27. Dez. 2012 (CET) PS: Ich meine, in diesem "Schwachsinn" so etwas wie ein Muster erkennen zu können. (Von wegen "damit anfangen"...) Braucht aber bestimmt niemand.

Sinnvolle Systematik. Behalten --Århus (Diskussion) 22:34, 27. Dez. 2012 (CET)

sosehr ich sonst gegen sowas bin, seh ich auch keinen grund, es wäre irrwitzig anzunehmen, es hätte nur diesen einen film gegeben. wird sich füllen, löschen wir jetzt, müssen wir sie in ein paar jahren sowieso wiederanlegen: da lieber gleich: geschlossene systematik (Kategorie:Filmtitel nach Staat) - da könnte man sogar im voraus leere kategorien für die restlichen staaten anlegen, ohne dass es wirklich schadet --W!B: (Diskussion) 00:45, 28. Dez. 2012 (CET)

Sinnvolle Kategorie, entspricht der Systematik, behalten. Louis Wu (Diskussion) 14:29, 28. Dez. 2012 (CET)

Bleibt. Ist Teil einer Systematik. --Dandelo (Diskussion) 11:06, 3. Jan. 2013 (CET)

Unterkategorien von Kategorie:Kabarettist (Deutschland) (erl.)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Kabarettist (Deutschland)“ hat bereits am 19. Mai 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

zu allen

Analog den anderen gelöschten Unterkategorien zu Kategorie:Kabarettist (Deutschland), siehe hier. Unsinnige Unterteilung, die Redundanzen provoziert bzw. dazu führt, dass aus Schwaben/etc. stammende Kabarettisten nicht mehr unter Kat:Kabarettist (Deutschland) geführt werden, obwohl sie nur ein Bruchteil ihrer Auftritte in Schwaben haben. Die hier aufgeführten Kats wurden noch am Tag der LD-Entscheidung zu den anderens Kats angelegt. Es ist sinnlos, bei einer Löschung vom Bundesland-Kats auf noch kleinere Gebiete auszuweichen. Zudem mit 3 (Ruhrgebiet) bzw je 1 Artikel zu schwach gefüllt.--Nothere 22:07, 27. Dez. 2012 (CET)

hört sich imho verdächtig nach einer verkappten "Kabarettist nach Ethnie" an. wobei, dialekte sind gerade beim kabaret schon recht relevant, aber da kann man die leut problemlos auch unter Kategorie:Schwäbische Kultur auch noch einhängen, wenn sie für diesselbe repräsentativ sind, sind sie es nicht, ist es tatsächlich irrelevant, wo genau sie herkommen --W!B: (Diskussion) 00:41, 28. Dez. 2012 (CET)

werden analog der damaligen Entscheidung gelöscht. IW 14:59, 6. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Kurfürstliches Schloss (Pfalz) (erl.)

Unnötige Kategorie außerhalb der Bauwerk-Systematik und jeglicher Namenskonventionen. Das kann man mit Artikel besser abdecken und die Oberkategorie quillt auch nicht über. Steak 22:28, 27. Dez. 2012 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 14:05, 12. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Militärflugplatz (Vereinigtes Königreich) nach Kategorie:Militärflugplatz im Vereinigten Königreich (erl.)

Bauwerke mit in, analog zu allen anderen Kategorien in der Kategorie:Militärflugplatz. Steak 23:41, 27. Dez. 2012 (CET)

Hier geht es aber nicht um Bauwerke, sondern um die militärische Einrichtungen. Und wenn Du mal richtig geschaut hättest, dann wäre Dir aufgefallen, dass mindestens das Hauptquartier der RAF Germanyin Deutschland, sowie die Einrichtungen der RAF Akrotiri auf Zypern sind und sich somit nicht im Vereinten Königreich befinden. --Pfiat diΛV^¿? 06:27, 28. Dez. 2012 (CET)

Die Umbenennung macht für die Bauwerke im UK schon Sinn. Für die militärischen Einrichtungen der Royal Air Force sollte eine Kategorie:Militärflugplatz (Royal Air Force) unterhalb der Kategorie:Militärflugplatz nach Streitkraft angelegt werden. --Erell (Diskussion) 09:56, 28. Dez. 2012 (CET)

Exakt. Die Lokalisierung der Militärflugplätze erfolgt als Bauwerke mit in. Eine organisatorische Zuordnung als militärische Einrichtung kann wie von Erell formuliert per Klammerung erfolgen. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 11:17, 28. Dez. 2012 (CET)

Nochmal! Das hier ist keine Bauwerkskat, sondern die zu militärischen Einrichtungen. Und diese werden u.a. aus den von mir dargelegten Beispielen eben geklammert.--Pfiat diΛV^¿? 13:39, 28. Dez. 2012 (CET)

falsch! Militärflugplatz (Vereinigtes Königreich) ⊆ Militärflugplatz ⊆ Militärbauwerk ⊆ Bauwerk nach Funktion ⊆ Bauwerk. Und wie ein Blick in die Oberkategorie zeigt, werden alle anderen staatlichen Militärflugplatzkategorien als Bauwerke verortet. Was Du meinst wäre in Kategorie:Militärflugplatz nach Streitkraft‎ zu finden. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 14:07, 28. Dez. 2012 (CET)

Ich habe Kategorie:Luftwaffenbasis der Royal Air Force angelegt und alle RAF-Basen einsortiert. Somit sollte nichts mehr im Weg stehen, die Kategorie umzubenennen und ggf. nicht auf dem Staatsgebiet liegende Flugplätze auszusortieren. Hier wäre nur die Frage, was mit den Flugplätzen in britischen Überseegebieten passieren soll. Diese sind zwar nicht Teil des UK, stehen aber unter britischer Hoheit. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 15:14, 28. Dez. 2012 (CET)

Und wo sollen die dann bleiben? Im Übrigen ist die Reihe Militärflugplatz (Vereinigtes Königreich) ⊆ Militärflugplatz ⊆ Militärbauwerk ⊆ Bauwerk nach Funktion ⊆ Bauwerk vollkommener Kokolores. Ein Militärflugplatz ist nicht automatisch ein Militärbauwerk, was auch immer ein Militärbauwerk sein soll. --Pfiat diΛV^¿? 15:58, 28. Dez. 2012 (CET)

Dazu ist hier nicht der richtige Ort, das zu diskutieren. Da die Überseegebiete auch in Kategorie:Geographie (Vereinigtes Königreich) einsortiert sind, spricht aber nichts dagegen, auch die Flugplätze der Überseegebiete in Kategorie:Militärflugplatz (Vereinigtes Königreich) zu kategorisieren. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 16:08, 28. Dez. 2012 (CET)

doch hier ist genau der richtige Ort dafür. Den Bautyp Militärflugplatz kenne ich nicht. Wenn es ihn nicht geben sollte, hat eine solche Kat nichts im bauwerkskatba verloren. -- Radschläger sprich mit mir 16:43, 28. Dez. 2012 (CET)

Dafür ist diese Diskussion nicht der richtige Ort. Hier geht es um Kategorie:Militärflugplatz (Vereinigtes Königreich), die ist nicht in Kategorie:Bauwerk eingehängt, sondern Kategorie:Militärbauwerk. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 00:36, 29. Dez. 2012 (CET)

Im Übrigen heißt die Oberkategorie nicht Kategorie:Bauwerk nach Bautyp, sondern Kategorie:Bauwerk nach Funktion. Und Militärflugplatz ist eine Funktion eines Flugplatzes, manchmal die einzige, manchmal auch nicht. Dagegen frage ich mich, was die Funktion eines Denkmals ist, außer in der Gegend rumzustehen („ist das Kunst oder kann das weg?“). Und was ist überhaupt die Funktion eines hohen Gebäudes? Das sind doch immer Bürogebäude oder Wohngebäude. "Hoch" ist keine Funktion. Steak 13:33, 29. Dez. 2012 (CET)

die Kategorie sammelt Objekte nach bautypen entsprechend ihrer Funktion, sonst wäre es ja keine Fachkategorie.

das Hochhaus ist ein Bautyp nach Bauform. -- Radschläger sprich mit mir 13:34, 31. Dez. 2012 (CET)

Muss wie bei allen Flugplatz-nach-Staat-Kategorien ohne Klammer als
Bauwerk kategorisiert werden. --Eschenmoser (Diskussion) 14:12, 12. Jan. 2013 (CET)

Listen

Liste der Kulturdenkmale in Großmonra (gelöscht)

SLA mit Einspruch. Über eine Auflösung des Ortes ist nichts zu finden. --Emergency doc (Diskussion)^{≤≤RM≥≥} 03:08, 27. Dez. 2012 (CET)

Das die Gemeinde aufgelöst wird ist ja auch Quatsch. Großmonra gehört zur Verwaltungsgemeinschaft Kölleda und deren zugehörige Gemeinden werden alle nicht aufgelöst, nur weil Kölleda erfüllende Gemeinde wird. Die Gemeinden bleiben bestehen und werden kein Bestandteil von Kölleda. --Pfiat diΛV^¿? 07:11, 27. Dez. 2012 (CET)

Das hier klingt für mich aber schon nach einer Eingemeindung: [1]--Rainyx (Diskussion) 09:29, 27. Dez. 2012 (CET)

Nachtrag: Auflösung von Großmonra scheint korrekt zu sein, siehe Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Aktuelle Gemeindegebietsveränderungen#Thüringen, hier finden sich auch die Belege dafür.--Rainyx (Diskussion) 10:23, 27. Dez. 2012 (CET)

Da steht aber in der Beantragung nichts zu einem Zeitplan. Beschlossen ist dazu auch noch nichts. --Pfiat diΛV^¿? 10:41, 27. Dez. 2012 (CET)

SCHNELLBEHALTEN!!! Für den SLA hat sich jemand extra die Mühe gemacht und sich abgemeldet, weil er nicht mit offenem Visier agieren möchte. Hier soll mal wieder eine Systematik von einem Troll zerstört werden, wurde tausendmal durchdiskutiert und tausendmal abgelehnt!!!!!!! --32X → Autorenngilde № 1 11:37, 27. Dez. 2012 (CET)

Na da haben sich ja wieder die "Experten" versammelt ... Gesetz zur freiwilligen Neugliederung wurde vom Thür. LT am 22.11. beschlossen. Großmonra ist in etwa 80 Stunden Teil von Kölleda. Da wir zur Jahreswende allein in DE etwa 70 Gebietsänderungen bearbeiten müssen, fangen wir (wie in jedem Jahr) in den Randgebieten schon mit orbereitenden Maßnahmen an. -- 109.48.79.27 12:30, 27. Dez. 2012 (CET)

na dann erklärt uns der Oberexperte mal wo das steht, dass der bislang nur beantragte Zusammenschluss am 1.1.13 in Kraft tritt. Das Gesetz zur freiwilligen Neugliederung macht das zwar alles möglich, aber regelt nicht die Details. --Pfiat diΛV^¿? 17:42, 27. Dez. 2012 (CET)

§ 22 des Gesetzes (Inkrafttreten) --109.48.79.27 17:44, 27. Dez. 2012 (CET)

Menno, nun macht es doch nicht so kompliziert. Die Auflösung der Gemeinde Großmonra und der Zusammenschluss mit der Stadt Kölleda ist längst beschlossene Sache, der Thüringer Landtag hat Ende November d.J. dem Thüringer Gesetz zur freiwilligen Neugliederung kreisangehöriger Gemeinden im Jahr 2012 zugestimmt, damit tritt das Gesetz am 31.12.2012 in Kraft. Und § 8 lautet:

Die Gemeinde Großmonra wird aufgelöst. Das Gebiet der aufgelösten Gemeinde wird in das Gebiet der Stadt Kölleda eingegliedert. Die Stadt Kölleda ist Rechtsnachfolgerin der aufgelösten Gemeinde.

Und die Gesetzesbegründung sagt:

Die erforderlichen übereinstimmenden Beschlüsse liegen von beiden beteiligten Gemeinden vor. Darüber hinaus wurde ein vom Stadtrat und vom Gemeinderat beschlossener und von beiden Bürgermeistern am 11. November 2011 unterzeichneter Eingliederungsvertrag vorgelegt. Die zuständige Kommunalaufsichtsbehörde des Landratsamts Sömmerda hat das rechtmäßige Zustandekommen der Beschlüsse und des Vertrags bestätigt und sieht keine Gründe, die gegen diese Eingliederung sprechen.

(PDF des Gesetzes) Nach Ablauf der 7-Tages-Frist für LAs wird die Gemeinde Großmonra Geschichte sein. Der Sachverhalt dürfte somit klar sein. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 19:56, 27. Dez. 2012 (CET)

Behalten und am 1.1.2013 in eine Weiterleitung nach Liste der Kulturdenkmale in Kölleda umwandeln. Da die Gemeinde existiert und relevant ist, ist keinerlei Löschgrund gegeben, schon gar kein Schnelllöschgrund. Auch Orte, die mal existiert haben, bleiben relevant, Löschung nicht gerechtfertigt. Relevanz vergeht nicht, sonst müssten alle Artikel zu gestorbenen Personen schnellgelöscht werden, da die Personen nicht mehr existieren. Das wäre aber großer Quatsch. --Geitost 22:53, 27. Dez. 2012 (CET)

Das mag für Ortsartikel und Personen gelten, aber nicht für solche "künstlichen Artikel". -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:44, 28. Dez. 2012 (CET)

Gibt es irgendeinen Grund, der gegen eine normale WL spricht, wenn schon der Inhalt auch in das Linkziel integriert wurde? Das ist jedenfalls der logischste Weg, da die Denkmäler der jetzigen, weiterhin noch existierenden Gemeinde in denjenigen der Zielliste enthalten sind und man dort genau das findet, wonach man sucht. Es besteht kein Löschzwang, nur weil eine Gemeinde aufgelöst wird. --Geitost 21:18, 28. Dez. 2012 (CET)

Haben wir zwar auch schon längst geklärt, aber in der Wikipedia muss ja scheinbar alles doppelt und dreifach "besprochen" werden. Würden wir für alle aufgelösten Gemeinden Weiterleitungen auf die Denkmallisten anlegen, wären bald Begriffsklärungen wie "Liste der Baudenkmäler in Au", "Liste der Baudenkmäler in Neustadt" notwendig. Wir könnten allein in Deutschland etwa 30.000 solcher Weiterleitungen für nicht mehr existierende Gemeinden anlegen. Ob Geitost diese dann pflegt?

Grundmuster ist eine Liste pro Gemeinde. Wird eine Gemeinde aufgelöst kommen die Baudenkmale in die Liste der aufnehmenden Gemeinde. Vom Ortsartikel kann man immer noch auf den Absatz in der Denkmalliste verweisen. Und nebenbei Liste der Kulturdenkmale in Gebstedt, Liste der Kulturdenkmale in Flurstedt, Liste der Baudenkmale in Vielist, Liste der Baudenkmale in Steinfeld (Mecklenburg) wurden längst entsorgt, so wie wir es schon seit Jahren bei Eingemeindungen praktizieren. -- 109.48.74.15 04:43, 29. Dez. 2012 (CET)

In Liste der Kulturdenkmale in Kölleda vollständig enthalten, Schöpfungshöhe besteht keine. Weiterleitungen auf die Ortsteilisten ist, wie gezeigt wurde, unüblich.  @xqt 17:33, 4. Jan. 2013 (CET)

Artikel

Jannik Brunke (schnellgelöscht)

relevanzhürde? --JD {æ} 00:56, 27. Dez. 2012 (CET)

Löschfrist? --109.48.77.41 01:15, 27. Dez. 2012 (CET)

Stelle SLA. Sehr minimalistische LD bisher. --Michileo (Diskussion) 01:18, 27. Dez. 2012 (CET)

Dem SLA sollte gefolgt werden. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:56, 27. Dez. 2012 (CET)

Schön, dass sich in dem Metier alle auskennen. Gibt es auch eine allgemeinverständliches Gelaber oder sollen sich alle was Denken? --Peter200 (Diskussion) 03:41, 27. Dez. 2012 (CET)

Ich versteh nicht, was du meinst. --Michileo (Diskussion) 04:02, 27. Dez. 2012 (CET)

Schnelllöschen --Karl-Heinz (Diskussion) 07:10, 27. Dez. 2012 (CET)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:57, 27. Dez. 2012 (CET)

DJ MK 1 (bleibt)

SLA mit Einspruch --Emergency doc (Diskussion)^{≤≤RM≥≥} 02:32, 27. Dez. 2012 (CET)

Man hat mich mal darauf hingewiesen, dass ich das Verschieben von (beeinspruchten) SLAs zu den LK den Admins überlassen solle, seither traue ich mich das nicht mehr, weil ich keins auf die Mütze kriegen will. In der Sache: Dem SLA von Codc, der auch die richtige Begründung dafür anführt, stattgeben! --Michileo (Diskussion) 02:56, 27. Dez. 2012 (CET)

Kein Artikel ist für Unsinn gedacht, hier fehlt nur etwas Formatierung. Relevanz sollte jedoch überprüft werden. -- M.Marangio (Diskussion) 09:43, 27. Dez. 2012 (CET)

Wenn der Selbstdarsteller hier erscheinen will, sollte er sich kritisch fragen, ob er die Relevanzkriterien erreicht. Das geht auch ohne Agentur, die sowas garnicht können. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:07, 27. Dez. 2012 (CET)

Hallo Dj mk 1, anbei ein paar Anmerkungen zu: Ich versuche mittlerweile zum 2.mal selber einen artikel bei wikipedia einzustellen.... es erweist sich jedoch schwieriger als erwartet.... ich bin erwähnenswert, in mehreren büchern erwähnt, habe goldene schallplatten produziert, das erste sido release gemacht und und und vielen anderen quatsch..... es ist das 2. mal, daß ich auf wikipedia zum löschen vorgeschlagen werde... langsam krieg ich 'n hals... oder ich muß das an meine promo agentur abgeben, obwohl es doch heißt, daß wikipedia sooooo einfach zu bedienen sein soll, deswegen wollt ich das auch selber tun !!! trauer pur :(

1. wenn du hier aufgenommen werden willst solltst du die Relevanzkriterien für Musiker erfüllen und belegt nachweisen.
2. ggf. schafft auch in mehreren büchern erwähnt Relvanz, wenn du diese im Artikel aufführtst.
3. ggf. reicht auch habe goldene schallplatten produziert wenn du das belegen kannst, dann aber als Produzent und nich als Musiker relevant
4. wenn Relevanz nicht gegeben hilft auch keine promo agentur
5. wenn Relevanz gegeben kann der Artikel gerne bleiben
6. aber so aus den Text erschließt sich diese mir lieder noch nicht, aber dafür habe ich dir die die RK's oben verlinkt und dir Tipps gegeben wie du es schaffen kannst --Gelli63 (Diskussion) 11:12, 27. Dez. 2012 (CET)

--Gelli63 (Diskussion) 11:12, 27. Dez. 2012 (CET)

Laut Eigenschreibweise in den ang. Quellen verschoben nach DJ MK 1.--Emergency doc (Diskussion)^{≤≤RM≥≥} 22:13, 27. Dez. 2012 (CET)

Etwas überarbeitet und Belege eingefügt. Scheint eine bekannte Figur in der Rap- und Hiphop-Szene zu sein. Allerdings habe ich keine Ahnung, was Wertigkeit und Relevanz der Discographie angeht. --Stobaios (Diskussion) 02:05, 3. Jan. 2013 (CET)

Als Musiker sicherlich relevant, auch wenn der Artikel noch einige Lücken aufweist. Erwähnung in Literatur, prominente Tournee, einer der DJs bei Atzen Musik, Labeleigner… In der Summe und durch seine Jahre des Wirkens in der berliner Rapszene relevant. --Gripweed (Diskussion) 12:18, 3. Jan. 2013 (CET)

Marcel Opat (schnellgelöscht)

wahrscheinlich SLA: Kein Artikel, Relevanz nicht nachgewiesen. —|Lantus|— 05:54, 27. Dez. 2012 (CET)

Nach SLA getonnt. --Drahreg•01 07:02, 27. Dez. 2012 (CET)

Arthur von Düsterlohe (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, vermutlich ähnliche Situation wie bei seinen Corpsfreunden Alfred und Guido von Ekesparre. Richter sind laut RK bloß auf nationaler Ebene relevant, das er Mitglied oder niedere Leitungsfunktionen von Vereinigungen (Sekretär der Ritterschaft verhilft auch nicht unbedingt zu Relevanz, Abgeordnete einer Kleinstadt haben ebenso keine Relevanz. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:37, 27. Dez. 2012 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht darstellbar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:09, 27. Dez. 2012 (CET)

Von Düsterlohe hatte als kurländischer Rittergutsbesitzer Stimme im Kurländischer Landtag. Das sollte ihn relevant machen. Darüber hinaus war er Kirchspielsbevollmächtigter für Mittau, was ihn von den "normalen" Rittergutsbesitzern abhebt. Seine Sekretärstätigkeit sollte ihm weitere Relevanz verleihen. Zur Bedeutung der einzelnen Begriffe hier einige Links zum Baltisches Rechtswörterbuch:

• Adel: 1
• Landtag: 2
• Kirchspielsbevollmächtigter: 3
• Sekretär: 4
• Genealogenkommission 5

@Knergy:Keine falschen Behauptungen aufstellen! Immer schön korrekt sein! Auch Präsidenten von Oberlandesgerichten sind relevant, obwohl sie keine Richter auf nationaler Ebene sind. Und nicht die Dinge verzerrend darstellen! Mitau ist zwar eine Kleinstadt, war aber bis 1919 Hauptstadt von Kurland. Und, was am wichtigsten ist, keine Vermutungen aufstellen, die diesen Namen nicht verdienen! --Von Hintenburg (Diskussion) 18:28, 28. Dez. 2012 (CET)

Dennoch sind Mitglieder der Stadtversammlung nicht automatisch relevant. Wieviele Landbesitzer hatten Stimmrecht bzw. wie groß war die Teilnehmerzahl dieser Versammlung? Wenn das eine sehr große Personenzahl ist, kann man hier wohl kaum die RK für Abgeordnete von Parlamenten ansetzen (zumal das eh kein Parlament im Sinne irgendeiner Vertretung mit gewählten Teilnehmern ist). Meiner Meinung nach reicht das auch in der Summe nicht aus, er war halt adelig und hat als solcher ein paar wichtig klingende lokale Funktionen ausgeübt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:45, 28. Dez. 2012 (CET)

Alles was hier vorgetragen wurde, um über das RK "Abgeordneter" Relevanz zu erhalten, steht bezeichnenderweise nicht im Artikel, weil es dort belegt werden müsste. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:17, 4. Jan. 2013 (CET)

Wenn ich dieser Quelle [2] glauben darf, dann war er, wenn das genannte Amt als Kirchspielbevollmächtigter zutrifft, nicht nur wie jeder andere Rittergutsbesitzer Mitglied des Kurländischen Landtags, sondern auch des Landbotentags. Die in der o.g. Quelle genannten Kompetenzen von Landtag und Landbotentag lassen es schon gerechtfertigt erscheinen, den Herrn entsprechend unserer RK als Mitglied der Legislative auf subnationaler Ebene zu behalten. --Wdd (Diskussion) 17:35, 17. Jan. 2013 (CET)

Nicht per RK relevant, wiss. Sekundärliteratur kennt ihn nicht. --Minderbinder  12:13, 19. Jan. 2013 (CET)

Per RK könnte einzig "Mitglied der Legislative auf subnationaler Ebene" greifen, das ist aber aus zwei Gründen nicht zulässig. Erstens wäre die entsprechende subnationale Ebene im zaristischen Russland das Gouvernement Kurland, von dem Kurland nur ein Teil ist. Ob man den Kurländischen Landtag als Legislative bezeichnen kann, mag daher dahingestellt bleiben. Zweitens ist die Vermutung Wahldresdners, dass Düsterlohe an Sitzungen des Landtags oder Landbotentags teilgenommen hat, zwar naheliegend aber auf Basis der Belege reine Theoriefindung. Düsterlohe war ein Mitglied der deutsch-baltischen Oberschicht in Kurland, aber die Geschichtswissenschaft kennt ihn lt. Artikel nicht. Dieser Mangel an Rezeption aiußerhalb von auf Vollständigkeit bedachten Vereinslisten und -publikationen zeugt jenseits der RK davon, dass diese Biographie nicht in eine Enzyklopädie gehört. --Minderbinder 12:13, 19. Jan. 2013 (CET)

Eugen von Wardenburg (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, vermutlich ähnliche Situation wie bei seinen Corpsfreunden Alfred und Guido von Ekesparre. Nur Gehilfe und Waldhüter. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:43, 27. Dez. 2012 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht darstellbar. Es sei denn, das der nebenbei erwähnte russische Staatsrat ein ganz hohes Amt ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:10, 27. Dez. 2012 (CET)

Vermutlich nicht, das wird wohl eher an seine Beamtenlaufbahn als Waldhüter gebunden gewesen sein. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:24, 27. Dez. 2012 (CET)

Behalten. Als Russischer Staatsrat relevant. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 23:53, 27. Dez. 2012 (CET)

Schön. Ein verzichtbarer/nichtssagender Beitrag, solange hier nicht erklärt wird, warum er als Staatsrat relevant wird. Der Artikel sagt es nicht aus, die RK ebensowenig. Ein Staatsrat kann von der Bedeutung her so ziemlich alles sein. Der Lebenslauf dieser Person klingt jedenfalls nicht, als hätte er es zu irgendeinem Einfluss gebracht. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:20, 28. Dez. 2012 (CET)

lol. Bleiben Sie besser bei Ihren Schienen, wenn Sie vom Thema keine Ahnung haben. Aber selbst bei den Schienen hapert's ja manchmal mit'm Verlegen. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 16:29, 28. Dez. 2012 (CET)

Von Wardenburg gehörte, wie dem als Quelle angegebenen Weblink zu entnehmen ist, dem Oeselschen Indigenatsadel an und hatte damit Stimme im Livländischen Landtag. (siehe hierzu Baltisches Rechtswörterbuch: Indigenatsadel 1, Adel 2 und Landtag 3). Kronsforstmeiter 1. Klasse war der jeweils höchste Beamte in den Kronsforsten. Für seine Verdienste wurde er zum russ. Staatsrat ernannt. Soviel von meiner Seite zu der hier diskutierten Relevanz der Person.

@Knergy: Hohe russische Forstbeamte, die aufgrund ihrer Verdienste auch noch zum Staatsrat ernannt wurden, als Waldgärtner zu bezeichnen, ist äußerst geschmacklos. Jedes Maß für das Angemessene verlierst Du aber, wenn Du verstorbene Personen als Waldmeister bezeichnest, also als eine Pflanze, deren Wirkstoff, das Cumarin, als Rattengift verwendet wird. --Von Hintenburg (Diskussion) 19:12, 28. Dez. 2012 (CET)

Beide Bezeichnungen geändert, war mir bislang unbekannt. Meine Frage vom LA obendrüber hast du damit noch nicht vollständig beantwortet, die gilt analog hier (über welche Zahl von Personen reden wir hier?). "Hoch" und "Wichtig" klingt zwar relevant, muss es aber noch lange nicht sein. Wie genau definiert sich hoch und wichtig? Wenn wir schon von Verdiensten als Förster reden, warum finde ich dann nichts im Artikel? Dieser Landtag ist der Beschreibung nach kein Landtag im heutigen politischen Sinn, sondern mehr ein Gremium der Besitzenden. Irgendein automatisch erhaltenes Stimmrecht macht damit nicht alle Stimmberechtigten relevant, wenn eine größere Zahl stimmberechtigt ist. Ein Rittergut ist nach hiesiger Definition nichts anderes als ein größerer landwirtschaftlicher Betrieb mit gewissen Sonderrechten (Bierbrauen, hier sind viele Möglichkeiten je nach Region denkbar). Unterscheidet sich die Definition von Rittergut im Kurland gravierend von der allgemeinen Definition? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:04, 28. Dez. 2012 (CET)

Und was war das mit den Fußabtritten und den Toilettenhäuschen? War Dir auch der Unterschied zwischen Philatelie und Philanthropie nicht bekannt? Und jetzt setzt Du stattdessen Waldhüter ein, was die Funktion eines hohen Forstbeamten abermals missrepräsentiert. Ich kann nur noch schweigend den Kopf schütteln! --Von Hintenburg (Diskussion) 10:49, 29. Dez. 2012 (CET)

Alles was hier vorgetragen wurde, um über das RK "Abgeordneter" Relevanz zu erhalten, steht bezeichnenderweise nicht im Artikel, weil es dort belegt werden müsste. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:16, 4. Jan. 2013 (CET)

Frage: War er Staatsrat im Sinne von Staatsrat (Amt) oder als Mitglied dieses Gremiums Staatsrat (Russisches Reich)? Falls letzteres, dann wäre er, da dies ab 1906 die zweite Parlamentskammer war (Oberhaus), per se als Abgeordneter relevant. --Wdd (Diskussion) 17:22, 17. Jan. 2013 (CET)

Aus dem Artikel geht keine zeitüberdauernde Bedeutung hervor. --Minderbinder  20:19, 19. Jan. 2013 (CET)

Für die Spekulation "Mitglied der Legislative auf subnationaler Ebene" gilt dasselbe wie für Arthur von Düsterlohe eins drüber: Teilnahme an Sitzungen des Landtags oder Landbotentags ist auf Basis der Belege reine Theoriefindung. Auch Wardenburg war ein Mitglied der deutsch-baltischen Oberschicht in einer Provinz des zaristischen Russlands, aber die Geschichtswissenschaft kennt ihn lt. Artikel nicht. Wäre Wardenburg wirklich ein vom Zar ernanntes Mitglied des Russischen Staatsrats, wäre er sicher relevant. Dafür fehlt aber ein belastbarer Beleg, es ist ob seiner Vita zudem mehr als unwahrscheinlich. Da Wardenburg außerhalb von auf Vollständigkeit bedachten Vereinslisten und Genealogiepublikationen unbekannt ist, kann man mangels zuverlässiger Belege keinen biographischen Eintrag in einer Enzyklopädie verfassen. --Minderbinder 20:19, 19. Jan. 2013 (CET)

Detlef Rathmer (schnellgelöscht)

Keine Relevanz als Autor zu erkennen. Praktisch alle Werke sind nach der DNB book on demand. Die anderen beiden Bücher scheinen auf dem regulären Buchmarkt auch nicht erhältlich zu sein. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 10:34, 27. Dez. 2012 (CET)

Die beiden Bücher "7 Wege zu Dir selbst" und "Fallanalyse in der Homöopathie nach Sehgal" sind durchaus auf dem regulären Buchmarkt erhältlich, siehe

ISBN 978-3938396230 und ISBN 978-3-837466-39-2 Die beiden Bücher (Mankau-Verlag und im Eva-Lang-Verlag erschienen!) sind durchaus im regulären Buchhandel erhältlich unter

ISBN 978-3938396230 und

ISBN 978-3937466392. (nicht signierter Beitrag von Samuel Laurin (Diskussion | Beiträge) 11:16, 27. Dez. 2012)

Zur Relevanz des Autors:

Insbesondere das homöopathische Fachbuch "Fallanalyse in der Homöopathie" gilt in homöopathischen Fachkreisen (der gemütsorientierten Homöopathie!) als besonderes Beispiel dafür, wie man in Form eines Buches Patientenfälle aus der unmittelbaren Praxis nach der Sehgal-Methode darstellt. Im Bereich der Sehgal-Methode ist dieses Buch daher schon seit vielen Jahren ein Standardwerk.

Das spirituelle Werk "7 Wege zu Dir selbst" gilt mittlerweile ebenfalls als Standardwerk im Bereich der Selbstfindung des Menschen. Siehe auch unter

http://www.mankau-verlag.de/aktuelles/presse-service/besser-leben/7-wege-zu-dir-selbst/

Die besondere Relevanz als Autor liegt jedoch vor allem in dem Umstand, dass er 2010 ein homöopathisches Nachschlagewerk von herausragender Bedeutung für die Homöopathie allgemein herausgegeben hat. Rathmer`s Repertorium ist das umfangreichste und ausführlichste Nachschlagewerk im Bereich der sog. gemütsorientierten Homöopathie weltweit! Daher wird es auch im nächsten Jahr 2013 in elektronischer Version im Rahmen der führenden Homöopathie-Software "RADAR" als Zusatzmodul aufgenommen bzw. veröffentlicht. Das homöopathische Standardwerk ist übrigens in allen großen homöopathischen Buchhandlungen erhältlich, exemplarisch im folgenden der Narayana-Verlag, die größte homöopathische Fachbuchhandlung in Deutschland unter

http://www.narayana-verlag.de/Rathmer-s-Repertorium/Detlef-Rathmer/b10911

WP:Quellen fehlen übrigens. --Bellini 12:16, 27. Dez. 2012 (CET)

Scheint allesamt Werbung für die von Rathmer geführte "Senghal-Schule" zu sein. [3] Verlagshaus Rahmer, diese seltsame Homöpathie-Schule, gehört alles zum selben Mann. --Robertsan (Diskussion) 12:41, 27. Dez. 2012 (CET)

1. Es heißt "Sehgal-Schule" 2. Es heißt "Homöopathie" und nicht "Homöpathie" 3. Es handelt es sich bei der Sehgal-Schule nicht um eine seltsame, sondern um eine ganz normale Homöopathie-Schule. 4. Es geht hier nicht um Werbung, sondern um die Darstellung einer für die Homöopathie und die Homöopathieforschung besonders relevanten Person und deren wissenschaftlicher Arbeit. 5. Quellen wurden mittlerweile ergänzt! (nicht signierter Beitrag von Samuel Laurin (Diskussion | Beiträge) 13:18, 27. Dez. 2012 (CET))

Zur Relevanz: Offensichtlich bei Amazon zwei Nicht-BOD-Werke [4]. Ansonsten frage ich mich wieder, warum solche Erstlingsautoren nicht mit „was Kleinem“ anfangen ( oder mal jemanden fragen). Und sich sowieso erstmal mit Vorschau, Signieren, Formatierungen vertraut machen. Zum Stil: Statt lang und breit zu erzählen (!) was Rathmer alles schon tolles gemacht hat (-das mag bei der eigenen Homepage oder einer Bewerbung angebracht sein-) lieber ein paar knackige Kernaussagen zur Vita und dann mind. vier Sachbücher aus „ordentlichen Verlagen“. Ach ja, eine größere Rezeption durch Medien ist offenbar nicht vorhanden. [5] MfG N-Lange.de (Diskussion) 13:53, 27. Dez. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis auf Kürzung! Werde beizeiten den Artikel noch kürzen, aber warte bis dahin zunächst das Löschverfahren ab! (nicht signierter Beitrag von Samuel Laurin (Diskussion | Beiträge) 14:22, 27. Dez. 2012 (CET))

Der Autor spricht von sich als eine "besonders relevante Person" mit "Standardwerken" "herausragender Bedeutung". Das müsste durch umfassende externe Rezeption belegt werden, zum Beispiel durch Buchbesprechungen, Einzelartikel über den Autor, Interviews. Ich kann dazu gar nichts finden. Es gibt nur Werbetexte auf den Verlagsseiten und in Pressedienste eingestellte PR-Meldungen. Dass ein Buch über diverse Onlineshops angeboten wird, generiert keine Relevanz. --Gamse (Diskussion) 14:54, 27. Dez. 2012 (CET)

Das Repertorium wurde in speziellen homöopathischen Fachzeitschriften (z.B. AHZ) besprochen.

Zum spirituellen Ratgeber: 7 Wege zu Dir selbst, welches es namhaften Fachzeitschriften wie büchermenschen, Wege und Prisma Südbayern besprochen wurde wie folgt:

"Ein inspirierendes Buch, das sich als Wegbegleiter in den unterschiedlichsten Lebenslagen bewährt." (büchermenschen, 4/2008)

"(...) Detlef Rathmer - der Autor dieses wunderbaren Buches - war früher Jurist, ist heute staatlich geprüfter Heilpraktiker (…). Auf sieben einfachen, aber sehr effektiven Wegen kannst du mit ihm zusammen eine spannende Reise antreten, deren Ziel DU selbst bist." (Wege, 3/2008)

"Das Buch versteht sich daher als Wegbegleiter und guter Freund, der praktische Anleitungen und Hinweise gibt, aber nicht die Entscheidungen für das eigene Leben abnimmt. Es beschreibt sieben einfache, aber effektive Wege nach innen (…)." (Prisma Südbayern, November 2008)

Bei Amazon wurde das Buch von unabhängigen LeserInnen nur mit 5 Sternen bewertet, siehe:

http://www.amazon.de/product-reviews/3938396237/ref=cm_cr_dp_see_all_btm?ie=UTF8&showViewpoints=1&sortBy=bySubmissionDateDescending

Schließlich ein Zeitungsartikel aus der Allgemeinen Zeitung Coesfeld vom 03.12.2008

http://www.sehgal-schule.de/fileadmin/upload/datenlager/Zeitungsartikel_7_Wege_zu_Dir_selbst.pdf

Ferner wurden die drei Werke "Fallanalyse in der Homöopathie nach Sehgal", "Rathmer`s Repertorium" und "Der Kern der Heilmittel" mit einem entsprechenden Vorwort unabhängiger namhafter Ärzte versehen, aus dem jeweils zu erkennen ist, welche fachliche Bedeutung die Bücher haben.

Buchrezension aus der Zeitung für Klassische Homöopathie (ZKH) 2008; 52 (2) S. 105: Als autodidaktisches Lern- und Arbeitsbuch ist eine Arbeit erschienen, die 36 Praxisfälle enthält, bei denen die Mittelfindung nach der Sehgal-Methode erfolgte; die jeweilige Fallanalyse wird dargestellt. Das Buch wendet sich vorwiegend an Anfänger, die die Methode erlernen möchten. Aber auch diejenigen, die diese Methode bereits in der Praxis anwenden, dürften ihre bisherigen Kenntnisse hier nicht nur wiederfinden, sondern in vieler Beziehung vertiefen. Ich selbst praktiziere seit 10 Jahren nach dieser Methode und konnte die Darstellung der Fallaufnahme gut nachvollziehen. Sie besteht im Wesentlichen darin, dass nach einer kurzen Beschreibung der klinischen Symptomatik und des körperlichen Status der erste Eindruck des Patienten genau wiedergegeben wird. Es folgen dann sofort die wörtlichen Reden so, wie sie tatsächlich erfolgt sind. Oft ist der erste Satz entscheidend für die spätere Mittelwahl. Dann kommen die typischen Fragen aus der Sehgal-Methode nach dem Hauptproblem. Danach wird der Patient gefragt, was er macht und was für Gedanken er sich macht, wenn sein Hauptproblem auftritt. Dabei ist wichtig, den Tonfall des Patienten wahrzunehmen, um gleich zu sehen, welche Stimmung bei ihm auftritt, wenn er mit seinem Problem zu tun hat. Ferner ist wichtig, wie der Patient auf Therapievorschläge der vorangegangenen Behandler reagiert hat. Alles das wird bei jedem Fall ausführlich geschildert. Dann wird die Lösung des Falles beschrieben, wobei der vorangehende Text wiederholt wird, um dann in demselben von Abschnitt zu Abschnitt voranschreitend jeweils die gefundenen Symptome-Rubriken zu bestimmen und die Begründung ihrer Wahl zu geben. Diese stammen alle aus dem Geist/Gemütsbereich. Bei den nicht allgemein bekannten Rubriken werden die jeweiligen Quellen genannt, wobei der auch schon länger mit der Methode Praktizierende überraschend viele neue Rubriken und Nachtragungen von Mitteln findet. Fazit: Das Buch kann jedem empfohlen werden, der die Sehgal-Methode erlernen möchte, und auch denen, die bisher von dieser Methode nichts wissen wollten. Denn das Buch enthält keine zum Streit herausfordernden Betrachtungen allgemeiner Art, sondern ist der einfache Beitrag eines praktizierenden Homöopathen, der keinesfalls eine neue Weltanschauung verkünden möchte.

Dr. med. Gerhardus Lang

Ferner der Zeitungsartikel vom 03.03.2008 unter

http://www.sehgal-schule.de/fileadmin/upload/datenlager/Zeitungsartikel_Fallanalyse_in_der_Homoeopathie_nach_Sehgal.pdf

Beispielhaft hier das Vorwort von Dr. med. Gerhardus Lang aus Bad Boll in folgender Leseprobe

http://www.sehgal-schule.de/fileadmin/upload/datenlager/Rathmers_Repertorium_Leseprobe.pdf (nicht signierter Beitrag von Samuel Laurin (Diskussion | Beiträge) 15:37, 27. Dez. 2012 (CET))

Einschub: Sorry, Samuel Laurin. Das Vorwort in einem Buch des Autors (das zudem noch in seinen eigenen Verlag erscheint) hier zu anzuführen steht höchsten beispielhaft für deine Unerfahrenheit. Kein Vorwurf! N-Lange.de (Diskussion) 16:53, 27. Dez. 2012 (CET)

So ich denke das sin jetzt genug Werbetexte vom Artikelautor aber was er noch nicht nachweisen konnte ist eine Relevanz gemäß der Relevanzkriterien für Autoren. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 16:13, 27. Dez. 2012 (CET)

Die Person erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Autoren. Fünf Sterne sind eventuell bei der Hotelwahl von Vorteil, fünf Sterne von Lesern bei Amazon dienen aber lediglich der Verkaufsstatistik. Auch ich sehe hier eher werbelastige Texte als dargestellte Relevanz; so: löschen.--Dr.Heintz 16:25, 27. Dez. 2012 (CET)

Sieben Veröffentlichungen aufgeführt, davon die Nummern 3, 4 und 5 aus dem Print on Demand Verlag Norderstedt, Nummer 6 aus dem Eigenverlag Rahmer und die Nummer 7 nur als selbst veröffentlichtes eBook bei XinXii. Es bleiben 2 Fachbücher aus dem Eva-Lang-Verlag (Homepage zurzeit nicht erreichbar) und aus dem Mankau-Verlag, über deren Qualität ich nichts sagen kann. Eigentlich schon schnelllöschfähig. --Grindinger (Diskussion) 17:33, 27. Dez. 2012 (CET)

hat sich dann ja erledigt... --Grindinger (Diskussion) 17:34, 27. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht mangels enzyklopädischer Relevanz. --HyDi Schreib' mir was! 17:37, 27. Dez. 2012 (CET)

Die beiden genannten Bücher sind an je 2 Standorten zu finden, Medienecho nur lokal. Das reicht bei Weitem nicht. --HyDi Schreib' mir was! 17:37, 27. Dez. 2012 (CET)

Felicio (gelöscht)

Artikellemma kann sich nicht entscheiden, was es sein will: Literarische Figur (dazu müsste der Relevanznachweis gebracht werden) oder Begriffsklärung. So sollte man es entweder löschen oder eine BKL daraus basteln. --Laibwächter (Diskussion) 11:06, 27. Dez. 2012 (CET)

Warum der Artikel eine BKL sein soll, kann ich nicht nachvollziehen; es wird genau eine Bedeutung behandelt, die der Figur aus den Büchern. Allerdings ist die Darstellung der Relevanz kaum bis nicht vorhanden. --77.116.246.111 11:26, 27. Dez. 2012 (CET)

Diese (Hör)bücher werden nicht mal bei DNB oder Amazon etc. geführt, keine Google Treffer für "Felicio und Felsenfelix“. Ich bezweifle stark deren Relevanz und erst recht die der fiktiven Hauptfigur. Löschen.--Berita (Diskussion) 12:05, 27. Dez. 2012 (CET)

Den Autor scheint es zu geben [6].Die Figur ist aber wohl so relevant wie mein Meerschweinchen. Löschen, und nichts anderes. N-Lange.de (Diskussion) 17:09, 27. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine Relevanz nach WP:RK#Bücher oder WP:RK#Fiktive Gegenstände, Orte, Figuren dargestellt. Wenn sollte man erst einmal versuchen die Relevanz für einen Eintrag des Autors nachzuweisen, was vermutlich schwer genug ist. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:01, 3. Jan. 2013 (CET)

Signal (Physik) (gelöscht)

Alles, was unter diesem Lemma sinnvolles geschrieben werden könnte, gehört nach Signal, Nachrichtentechnik oder in einen der dort verlinkten Artikel. – Rainald62 (Diskussion) 12:39, 27. Dez. 2012 (CET)

Unsinn, der Artikel beschreibt den wichtigen technischen Fachbegriff Signal. Das Lemma sollte besser "Signal (Nachrichtentechnik)" lauten. Dass der Begriff in der theoretischen Physik nicht benötigt wird und seine Bedeutung offenbar unbekannt ist, ist kein vernünftiger Grund für die Löschung eines wichtigen Artikels zur Definition eines wichtigen technischen Fachbegriffs der Nachrichtentechnik/Informationstechnik/Signalverarbeitung/Elektrotechnik. Offensichtlicher Unsinnsantrag aus der nicht zuständigen Physikredaktion ohne Rücksprache mit den zuständigen Fachredaktionen, darum sofortiger LAE. -- Pewa (Diskussion) 14:20, 27. Dez. 2012 (CET)

Wenn die Physikredaktion für Signal (Physik) nicht zuständig sein soll, wer ist es dann? Der Artikel ist inhaltlich zu beanstanden, siehe Benutzer:Wefo/Größe. schon „messbare Größe“ ist Unfug. -- wefo (Diskussion) 17:54, 27. Dez. 2012 (CET)

Der erste Satz lautet: "Unter einem Signal versteht man den informationstragenden Zeitverlauf einer messbaren Größe in einem physikalischen System." Er müsste belegt werden; anderenfalls handelt es sich ggf. um Theoriefindung bzw. Begriffsfindung. Dass gewisse Messgeräte Signale produzieren, ist etwas anderes, aber hier wird jeder Zeitverlauf einer Messgröße als Signal aufgefasst, z.B. auch der zeitliche Verlauf einer Gewichtsmessung mit einer mechanischen Waage. (Mir ist in diesem Zusammenhang aufgefallen, dass im Buch Informationstheorie von Holger Lyre der Begriff ‚Signal’ im Stichwortverzeichnis überhaupt nicht vorkommt.) Zweitens gibt es nicht nur eine Überschneidung mit dem Artikel Signal, sondern auch mit Signaltheorie. Drittens werden keine Belege / Quellen angegeben. --Pinguin55 (Diskussion) 18:06, 27. Dez. 2012 (CET)

Der zeitliche Verlauf einer Größe (z. B. auch einer messbaren) wird allein dadurch zu einem Signal, dass sich ein Beobachter dafür interessiert. Mir fallen da als Beispiel die Trägkeit und die Integrationszeit von Temperaturmessungen ein. Man muss diese Zeiten dabei nicht unbedingt messen, um das eine oder andere als „schneller“ zu empfinden.

Die „nichtleere Menge von Größen“ erfasst sowohl den Wuchs, klassische Fernsehsignale (Bild AM, Ton FM) als auch Eisenbahnsignale und Verkehrsschilder. -- wefo (Diskussion) 19:08, 27. Dez. 2012 (CET)

Der Inhalt des Artikls ist unverändert so wie bei der Einlieferung in die Physik-QS -- völlig quellenfrei und von fragwürdigen Aussagen durchsetzt. Es stellt sich die Frage, ob es einen Signal-Begriff in der Physik mit der im Artikel dargestellten Bedeutung gibt. Eine Verschiebung würde weder etwas an der Quellenlage verändern noch würde es freihändiges Hantieren mit mathematischen Fachbegriffen zur Darstellung trivialer Messtechnik-Aussagen in einen sinnvollen Artikelinhalt verwandeln. Zudem: Elektrisches Signal, Funksignal, Digitalsignal, Analogsignal, Messsignal, Tonsignal und Videosignal existieren. Ebenso die allgemeiner ausgerichteten Artikel Signal und Signaltheorie. Löschen wegen Theoriefindung.---<)kmk(>- (Diskussion) 21:05, 27. Dez. 2012 (CET)

Diskussionshinweis: Ausgangspunkt des LA und Paralleldiskussion in der Redaktion Physik. Kein Einstein (Diskussion) 21:06, 27. Dez. 2012 (CET)

Der Klammerbegriff ist falsch gewählt. Der Artikel behandelt den Signal-Begriff der Nachrichtentechnik. Dieser Begriff ist grundlegend für ganze akademische Fachgebiete (Elektrotechnik, Nachrichtentechnik, Informatik). Siehe z.B. Nachrichtentechnik: Eine Einführung Für Alle Studiengänge Kapitel 2: "Signale und Systeme" oder Nachrichtentechnik: Übertragung, Vermittlung und Verarbeitung Kapitel 2: "Signale und Systeme". Dass sich dieser Artikel in die Physikredaktion verirrt hat, wo die Begriffe der Nachrichtentechnik nur auf Unverständnis treffen, ist kein Löschgrund für diesen wichtigen Artikel. Den Artikel einfach nach Signal (Nachrichtentechnik) verschieben.

Der Brockhaus behandelt den Begriff Signal auf fast einer ganzen Seite mit sechs Unterabschnitten, davon befasst sich ca. die Hälfte mit dem nachrichtentechnischen Signalbegriff dieses Artikels. Bitte diese Peinlichkeit mit LAE beenden. -- Pewa (Diskussion) 21:13, 27. Dez. 2012 (CET)

..." die Begriffe der Nachrichtentechnik nur auf Unverständnis treffen" - nein, tun sie nicht. Aber Nachrichtentechnik kann doch nicht mit Physik schlechthin gleichgesetzt werden. @Pewa: du kannst "diese Peinlichkeit" beenden, indem du den Artikel nach Signal (Nachrichtentechnik) verschiebst. --UvM (Diskussion) 21:42, 27. Dez. 2012 (CET)

Na gut, ich korrigiere: "... wo die Begriffe der Nachrichtentechnik überwiegend nur auf Unverständnis treffen", siehe oben. Das Hauptproblem ist, dass nicht einmal erkannt wird, dass es sich nicht um einen Begriff der theoretischen Physik handelt, sondern um einen Begriff der Nachrichtentechnik.

Bei Einverständnis können wir den Artikel gerne wie vorgeschlagen verschieben und anhand der genannten Quellen verbessern. -- Pewa (Diskussion) 22:17, 27. Dez. 2012 (CET)

Kein Einverständnis. Der natürliche Kandidat für eine Verschiebung nach Signal (Nachrichtentechnik) ist Signal, die Neuanlage Signal (Physik) sollte umgehend “rückgängig” gemacht werden. – Rainald62 (Diskussion) 00:24, 28. Dez. 2012 (CET)

Wenn man den Inhalt der Artikel berücksichtigt, dann ist dieser Artikel, der den nachrichtentechnischen Begriff "Signal" behandelt, der natürliche Kandidat für eine Verschiebung nach Signal (Nachrichtentechnik). Der Artikel "Signal" ist kaum mehr als ein quellenfreies Brainstorming zu dem Begriff "Signal". -- Pewa (Diskussion) 09:24, 28. Dez. 2012 (CET)

Der Artikel Signal (Elektrotechnik) wurde 2006 nach Signal (Physik) verschoben [7]. Dieser Fehler sollte durch Verschiebung auf das geeignete Lemma korrigiert werden und nicht in blindem Aktionismus durch Löschung des Artikels verschlimmert werden. -- Pewa (Diskussion) 10:52, 28. Dez. 2012 (CET)

Der Begriff "Signal" hat innerhalb der Physik (aber auch innerhalb der Nachrichtentechnik) keine vom ungangssprachlichen Wort "Signal" abweichende Bedeutung. Was auch immer jemand in Signal (Nachrichtentechnik) oder Signal (Physik) hätte schreiben wollen, gehört damit einfach nach Signal. Daher: a) +1 für sofortiges Löschen von Signal (Physik), b) Umlenken der ca 50 Links auf diesen Artikel nach Signal und dortiger Ausbau, (in seltenen Einzelfällen könnte auch eine Verlinkung nach Funksignal, Digitalsignal, Analogsignal, Messsignal, Tonsignal, Audiosignal und Videosignal angebracht sein, die alle gerne mit Haupartikelverweis auch in Signal erwähnt gehören) c) Elektrisches Signal ist ein Stub, der in Signal eingearbeitet werden könnte. d) Die offensichtlich sehr hemdsärmelig zusammengeführten Lemmas Audiosignal (elektrisch, in Abgrenzung zu Videosignal) und Tonsignal (akustisch) sollten m.E. sauber getrennt werden (benötigen aber vielleicht keinen eigenen, von Signal unterschiedenen Artikel?). --Dogbert66 (Diskussion) 11:02, 28. Dez. 2012 (CET)

Hi Pewa, da haben wir wohl gerade parallel einen Kommentar abgegeben. Meinst Du wirklich, dass sich der Inhalt nicht in Signal einbauen lässt?? Das fände ich die geeignetere Wahl als jedes der Klammer-Lemmata (Physik), (Nachrichtentechnik) oder (Elektrotechnik). Wie gesagt: m.E. handelt es ich jedesmal um dasselbe. --Dogbert66 (Diskussion) 11:09, 28. Dez. 2012 (CET)

Ich habe oben zwei Quellen angegeben, denen du entnehmen kannst, dass der nachrichtentechnische Signal-Begriff ein technisch und mathematisch definierter Fachbegriff der Systemtheorie und der Informationstheorie ist, der sich sehr stark von allen umgangssprachlichen Begriffen von "Signal" unterscheidet. Soll das Prinzip: Ein Begriff - Ein Artikel nicht mehr gelten?

Ich glaube auch nicht, dass du belegen kannst, dass die auf nachrichtentechnische und informationstechnische Signale anwendbaren Methoden, wie z.B. Laplacetransformation, Fourieranalyse, Nyquist-Shannon-Abtasttheorem oder das Shannon-Hartley-Gesetz auch auf umgangssprachliche Signal-Begriffe angewendet werden. -- Pewa (Diskussion) 14:13, 28. Dez. 2012 (CET)

Ich wäre ja keineswegs abgeneigt, mein obiges Votum von Löschen auf Umbenennen in "Signal (Nachrichtentechnik)" umzuändern. Allerdings sind die beiden Links von Dir keineswegs ein Beleg der dafür spricht: der erste Link spricht über Trägermodulation, der zweite über Systemtheorie. Eine von Signal abweichende Definition sehe ich tatsächlich in keinem von beiden. Das stichhaltigste Argument für die Behalten-Option ist die von Dir erwähnte Edit-Historie - allerdings spricht es nicht für die Qualität eines Artikels, dass er erst dreimal umbenannt werden muss, bevor er seinen Platz findet. Also mein Votum ist unverändert; wenn Du den Artikel allerdings auf Signal (Nachrichtentechnik) verschieben (m.E. bessere Variante: in Signal einbauen) und dort ausbauen willst, so wäre das für mich ein LAE, bei dem ich dann auch beim Umlinken der 50 Links mithelfen würde. --Dogbert66 (Diskussion) 18:24, 28. Dez. 2012 (CET)

Beide Quellen sind eine Einführung in die Systemtheorie der Nachrichtentechnik und ihre Begriffe "Signal" und "System". Vielleicht hast du übersehen, dass in der ersten Quelle die Seiten 16 bis 55 fehlen? Die unbegründete Umbenennung in ein falsches Lemma "musste" nicht sein.

Wir sollten das hier jetzt wie vorgeschlagen beenden. -- Pewa (Diskussion) 20:32, 28. Dez. 2012 (CET)

Nun da gibt es aber zwei verschiedene Vorschläge: A) Einbau des bisherigen Signal (Physik) samt Historie in Signal, und B) Verschiebung nach Signal (Nachrichtentechnik). Wie gesagt tendiere ich zu A), ich sehe aber bei Dir eine Präferenz zu B). Wenn Du auch für A) bist, dann können wir tatsächlich schnell loslegen. --Dogbert66 (Diskussion) 09:15, 29. Dez. 2012 (CET)

Dein letzter Vorschlag entspricht meinem Vorschlag: Verschieben und LAE. Dass der in vielen Artikeln verwendete und verlinkte technische Signal-Begriff anders definiert ist als der umgangssprachliche Begriff und wie bisher einen eigenen Artikel braucht, sollte inzwischen auch klar sein. -- Pewa (Diskussion) 14:22, 29. Dez. 2012 (CET)

Der Artikel wurde unter dem Lemma Digitales Signal angelegt, danach auf Signal (Elektrotechnik) und schließlich auf Signal (Physik) verschoben. Signal (Nachrichtentechnik) wäre dann das vierte Lemma. Zudem gibt es Signal und Signal (Begriffsklärung). Neben den oben genannten inhaltlichen Problemen scheint mir das ein klares Indiz dafür zu sein, daß ein spezieller von Signal abgrenzbarer Begriff so nicht existiert, daher löschen. Das wenige Brauchbare kann in andere Artikel eingearbeitet werden. --ulm (Diskussion) 23:09, 29. Dez. 2012 (CET)

Die Nachrichtentechnik benutzt "Signal" in drei Kontexten: Systemtheoretisch als mathematisches Objekt f(t) am Eingang oder Ausgang eines Vierpols, technisch im Physical Layer und schließlich informationstheoretisch, siehe die Einleitung von Signal. Die Bedeutung in den ersten beiden Kontexten ist abstrakt gesehen identisch, und dieser abstrakte Aspekt gehört zur Systemtheorie. Für die praktischen Aspekte gibt es (u.a.!) Messsignal. Signal sollte auf die informationstheoretische Bedeutung eingeengt und diese breiter dargestellt werden. Ein weiterer Artikel unter einem Lemma, auf den der Löschkandidat verschoben werden könnte, ist nicht angemessen. – Rainald62 (Diskussion) 03:48, 30. Dez. 2012 (CET)

Nachdem a) nun alle ANR-Links von Signal (Physik) auf Signal verlinkt sind (Danke an diejenigen, die da mitgeholfen haben), und b) der Artikel Signal (Physik) tatsächlich keine signifikanten Informationen enthält, sollte die Löschung nun durchführbar sein. +1 zu Rainald, dass man Signal nun gerne ausbauen kann (wobei ich die Ansicht nicht teile, dass das dann unbedingt nur um Nachrichtentechnik gehen sollte) - das gehört aber nicht in diese Disk. --Dogbert66 (Diskussion) 14:16, 30. Dez. 2012 (CET)

Nochmals: Ich habe oben durch zwei Quellen nachgewiesen, dass es eine Definition des technischen Begriffs "Signal" in der Systemtechnik, Nachrichtentechnik und Informationstechnik gibt, die sich eindeutig von der Definition des umgangssprachlichen Begriffs im Artikel Signal unterscheidet. Es ist sehr leicht weitere Quellen für diese technische Definition anzugeben, weil sie sich praktisch in jedem Standardwerk der Nachrichtentechnik findet. Es ist sehr bedauerlich, dass die obigen Vertreter der theoretischen Physik aus der Physikredaktion diese genannten Quellen und ihre Definition einfach ignorieren um weiterhin zu behaupten, dass diese Definitionen der Nachrichtentechnik, etc. nicht existieren oder "tatsächlich keine signifikanten Informationen" enthalten. Eine weitere Quelle Signals and Systems von Dr.J.S.Chitode definiert: "1.1 Definition of Signals and Systems", "1.1.1 Signals"

"A funktion of one or more independent variables which contain some information is called a signal."

Der englische Parallelartikel W:en:Signal (electrical engineering) definiert den technischen Signal-Begriff folgendermaßen:

"A signal as referred to in communication systems, signal processing, and electrical engineering "is a function that conveys information about the behavior or attributes of some phenomenon"."

und enthält weitere Quellen. Es dient nicht der Qualitätssicherung, dass sich hier die Vertreter der theoretischen Physik versammeln um unbeeindruckt von allen Quellen und Argumenten einen notwendigen Artikel über einen technischen Fachbegriff zu löschen, weil sie diesen Fachbegriff als technische Laien nicht kennen und sich offensichtlich auch nicht anhand der Quellen mit diesem Fachbegriff befassen wollen. -- Pewa (Diskussion) 16:07, 31. Dez. 2012 (CET)

„phenomenon“ ist jene Erscheinung, auf die ich mich bei der Definition der Größe beziehe. Die bei Ampères Gestell auftretenden Kräfte sind physikalische Größen, denen wir auf der Grundlage des Versuchs eine informative Bedeutung zuweisen, eines Begriffes „Signal (Physik)“ bedarf es dazu nicht. Im Gegenteil, ein Signal hat keine eindeutig definierte physikalische Größe, es kann und muss „verstärkt“ werden, es muss zwischen Nutzsignal und Störsignal unterschieden werden. Und diese „Nutzsignal und Störsignal“ sind eigentlich Größen. Solche Informationen sind von dem Artikel Signal zu erwarten, der in diesem Sinne verbessert werden sollte. -- wefo (Diskussion) 17:16, 31. Dez. 2012 (CET)

@Pewa: Vielleicht hast Du meinen obigen Beitrag übersehen. Jedenfalls ist „"Signal" in der Systemtechnik, Nachrichtentechnik und Informationstechnik“ eine unzulässige Verkürzung. Die Sprungfunktion z.B. ist in der Systemtheorie ein (beliebtes Eingangs-)Signal, trägt aber keine Information, passt also nicht zu der von dir zitierten Definition, die damit nicht die von dir gewünschte Klammerfunktion für „den technischen Signal-Begriff“ erfüllt. Die zitierte Definition ist aber doch brauchbar, denn sie bildet eine Klammer für den eigentlichen „nachrichtentechnischen Signal-Begriff“. Ein Beispiel (ich hoffe, Du akzeptierst das als nachrichtentechnisch): Die Zeichenfolge eines optischen Telegrafen als Abbild auf einer Netzhaut, ist "a funktion of one or more independent variables which contain some information." Diese Definition ist jedenfalls nicht konträr zum Inhalt von Signal. Vielleicht arbeitest Du mit, den zu verbessern. – Rainald62 (Diskussion) 00:46, 2. Jan. 2013 (CET)

@Rainald62: Vielleicht hast du die angegebenen Quellen und meine obigen Beiträge übersehen. Immerhin hast du erkannt, dass der nachrichtentechnische Signal-Begriff sich von dem allgemeinen Begriff unterscheidet. Der nachrichtentechnische Signal-Begriff ist aber keine "unzulässige Verkürzung" sondern eine eigenständige Definition, die einen eigenen Artikel erfordert.

Selbstverständlich enthält eine Sprungfunktion Information: 1. Die Information "0 oder 1" und 2. Die Information über den Zeitpunkt der Änderung.

Nachrichtentechnisch ist eine Signalflagge kein "Signal" sondern nur ein Symbol. Das Signal ist das Licht, dass zu einem bestimmten Zeitpunkt von der Flagge durch ein Übertragungssystem (Atmosphäre) zum Empfänger gelangen kann und die Information des Symbols überträgt oder auch nicht.

Der Artikel Signal, der alle Verwendungen des Begriffs erklären möchte, ist grob irreführend als Linkziel zur Erklärung des nachrichtentechnischen Begriffs Signal. -- Pewa (Diskussion) 15:43, 2. Jan. 2013 (CET)

Mit Sprungfunktion meine ich das mathematische Objekt, nicht den Versuch einer Realisierung. Für Information gilt c als Grenzgeschwindigkeit, für mathematische Objekte nicht. Und ich nehme nicht an, dass dir dieses mathematische Objekt im systemtechnischen Umfeld fremd wäre.

Ja, ein Symbol ist kein Signal, aber dass Signal keine Fehler enthält, habe ich auch nicht behauptet. – Rainald62 (Diskussion) 18:37, 2. Jan. 2013 (CET)

Die Sprungfunktion ist ein typisches Signal mit einer exakten mathematischen Beschreibung. Im Sinne der Nachrichtentechnik wird ein Signal immer durch eine physikalische Größe repräsentiert, die sich in einem physikalischen System ausbreitet, wie zum Beispiel durch eine Spannung am Eingang eines elektrischen Netzwerks. Das Signal ist aber nicht an eine bestimmte physikalische Größe gebunden. Jede Änderung eines Signals (z.B. der Spannung) entspricht nachrichtentechnisch einer Information, die sich mathematisch analysieren und technisch auswerten lässt. Die Nachrichtentechnik befasst sich nicht mit theoretischen Grenzgeschwindigkeiten, sondern mit der tatsächlichen messbaren Ausbreitungsgeschwindigkeit und anderen Einflüssen des Übertragungssystems auf das Signal und die darin enthaltene Information.

Ich habe nicht behauptet, dass der Artikel Signal falsch ist, sondern dass er zur Erklärung des Begriffs Signal der Nachrichtentechnik vollkommen ungeeignet ist. -- Pewa (Diskussion) 21:59, 2. Jan. 2013 (CET)

Der Text von Signal (Physik) wurde nun gemäß Wikipedia:Hilfe:Artikel zusammenführen in Signal#Nachrichtentechnik eingebaut. Der dortige Artikel kann nun weiter verbessert werden. Hier kann nun gelöscht werden. --Dogbert66 (Diskussion) 19:16, 1. Jan. 2013 (CET)

@Dogbert66: Ich finde nicht i.O., dass Du den „von fragwürdigen Aussagen durchsetzt[en]“ (kmk) Text des Löschkandidaten in Signal eingebaut und dabei korrekte Aussagen gelöscht hast. Ich revertiere.

Aber immerhin ist damit die Versionsgeschichte gerettet, sodass nun das Lemma Signal (Physik) schnellgelöscht werden kann. – Rainald62 (Diskussion) 00:46, 2. Jan. 2013 (CET)

ok, beim Zusammenführen habe ich den alten Text von Signal#Nachrichtentechnik gelöscht. Verschieben des Textes durch Zusammenführen zweier Artikel bedeutet aber auch, dass der Quelltext erstmal im Zielartikel auftauchen sollte. Ich habe nun mal beide Texte nebeneinandergestellt, so dass in Signal#Nachrichtentechnik konstruktiv weitergearbeitet werden kann. Aber nun stimmt zumindest die Artikelstruktur und das Ziel der Schnelllöschbarkeit von Signal (Physik) ist erreicht. --Dogbert66 (Diskussion) 09:09, 2. Jan. 2013 (CET)

Nach Artikelzusammenführung gelöscht. --Okatjerute Disku 11:20, 7. Jan. 2013 (CET)

Diverse projektierte Wolkenkratzer (alle gelöscht)

vergleiche auch: Wikipedia:Löschkandidaten/25._Dezember_2012#138 East 50th Street

SNCI NYC Tower

Glaskugelei: Zwar projektiert, aber nicht mal Finanzierung klar. Bitte nach Fertigstellung des Gebäudes gegebenenfalls wiederkommen--Lutheraner (Diskussion) 13:29, 27. Dez. 2012 (CET)

Haben wir zu diesen Baugrubenartikeln keine Präzedenzfälle aus der näheren Vergangenheit (Oktober/November 2012)? --Cherryx ^sprich! 00:04, 28. Dez. 2012 (CET)

Sherwood Tower

Glaskugelei:Nur projektiert. Bitte nach Fertigstellung des Gebäudes gegebenenfalls wiederkommen--Lutheraner (Diskussion) 13:31, 27. Dez. 2012 (CET)

Haben wir zu diesen Baugrubenartikeln keine Präzedenzfälle aus der näheren Vergangenheit (Oktober/November 2012)? --Cherryx ^sprich! 00:03, 28. Dez. 2012 (CET)

One Madison Avenue

Glaskugelei:Nur projektiert. Bitte nach Fertigstellung des Gebäudes gegebenenfalls wiederkommen--Lutheraner (Diskussion) 13:33, 27. Dez. 2012 (CET)

Haben wir zu diesen Baugrubenartikeln keine Präzedenzfälle aus der näheren Vergangenheit (Oktober/November 2012)? --Cherryx ^sprich! 00:03, 28. Dez. 2012 (CET)

Grand Central Tower

Glaskugelei:Nur projektiert. Bitte nach Fertigstellung des Gebäudes gegebenenfalls wiederkommen--Lutheraner (Diskussion) 13:35, 27. Dez. 2012 (CET)

Dieses Vorhaben scheint mir tatsächlich Glaskugelei zu sein. Der Artikeltext selbst spricht von einer Vision, bei welcher offensichtlich noch nicht einmal klar zu sein scheint, ob es sich um einen oder um zwei Türme handeln wird soll. Dass in einer solchen Situation keine Renderings (wovon auch) vorhanden sind, ist nicht extra erwähnenswert. --Cc1000 (Diskussion) 19:20, 27. Dez. 2012 (CET)

Haben wir zu diesen Baugrubenartikeln keine Präzedenzfälle aus der näheren Vergangenheit (Oktober/November 2012)? --Cherryx ^sprich! 00:04, 28. Dez. 2012 (CET)

Gemeinsame Diskussion

Nur projektiert? Soll das heißen, dass sich in Planung befindliche Projekte hier auf Wiki nicht erwähnt werden sollen? Das ist wohl ein Scherz oder? Deshalb wiederhole ich mich nochmals: -- > Das sind alles realexistierende Projekte, wo sowohl ein Entwickler / Unternehmer wie z.B. Extell, SL Green Realty Corp., Sherwood Equities etc etc als auch weltberühmte Architekten wie Kohn Pedersen Fox, Norman Foster, Daniel Libeskind und andere dahinterstehen. Alle Artikel, die ich anlege sind also keine Visionen (von einem Unbekannten), sondern sich in Planung oder in Bau befindliche Projekte. Ich bringe hier ein enormes Insiderwissen der Skyscraper- Welt mit ein und versuche all diese Projekte auf Wiki vorzustellen, damit zukünftige, potenzielle Leser sich informieren können. Wenn es das Ziel sein soll, gute Artikel wie Liste der höchsten Gebäude in New York wieder abzuwerten, indem man solche LA stellt, dann bitte sollen sie halt gelöscht werden. Vielleicht am besten gleich die (neuen) Bilder auch mit dazu, weil sie ja vielleicht auch nicht relevant sind? Sorry, aber auf gut wienerisch kann ich einfach nur dazu sagen: Einfach a Wahnsinn. -- hunser (Diskussion) 15:05, 27. Dez. 2012 (CET)

Der Löschantragssteller verwechselt Projektierung mit Glaskugelei. Wir dürfen alle Artikel wegen dargestellter Relevanz behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 16:56, 27. Dez. 2012 (CET)

Behalten. Sind alles federführende Projekte von weltbekannten Architekten und Entwicklern die in einer Vielzahl von Medienberichten in den USA behandelt wurden (hier reicht bereits eine Google-Suchanfrage [8], [9], [10]. Die Argumentation man solle den Artikel bei Fertigstellung erneut anlegen ist keine, Projekte können bereits bei und vor dem Baubeginn relevant sein. Das war und ist in Wiki bisher immer so gehandhabt worden und nach diesen Maßstäben müsste man auf dutzende weitere Projekte einen Löschantrag stellen. Auch von Glaskugelei kann bei einem entworfenen Design, einem Investor und einem Bauplatz wohl nicht die Rede sein, schon gar nicht bei beteiligten Firmen und Personen diesen Ranges und Bauwerken dieser Größe die auch in US-Medien erhebliche Beachtung finden. -- Jerchel 20:59, 27. Dez. 2012 (CET)

Ok, ich bin jetzt selber nochmal alle Artikel durchgegangen und diese entsprechen den Wiki- Standards. Ich habe sowohl Architekten, Eigentümer, Entwickler als auch Quellen bereitgestellt. Deshalb sehe ich keinen Grund für einen LA. Deshalb behalten. -- hunser (Diskussion) 22:10, 27. Dez. 2012 (CET)

jupp, die wären - angesichts der architekten - imho sogar relevant, wenn sie gar nicht gebaut würden:Kategorie:Nicht realisiertes Bauprojekt, da haben wir aus diversen gründen etliche – glaskugeln sind auch als glaskugel relevant, wenn sie werke eines top-architekten sind (sie würden in keiner monographie fehlen)

beim Grand Central Tower bin ich nicht so sicher, da kann wohl nur präsenz in der presse kriterium sein, das ist ja nichtmal ein konkretes projekt, sondern nur ein möglicher bauplatz --W!B: (Diskussion) 00:51, 28. Dez. 2012 (CET)

Hier muss ich einmal für klare Linie plädieren: Kein Eintrag für geplante Projekte, Bücher, Filme, Geburten, Automodelle, CDs, Weltmeisterschaften etc.pp. Wenn die dann gebaut, erschienen, begonnen, geboren etc. sind, können sie hier erscheinen. Da sollten auch bei Architekten keine Ausnahmen gemacht werden, denn bei Bücher, die noch nicht geschrieben sind, gilt das auch. Einverstanden wäre ich mit einem zusammenfassenden Artikel Gebäude in Planung oder im Bau, da gehörten sie hinein.--nfu-peng Diskuss 11:34, 28. Dez. 2012 (CET)

Blödsinn. "Klare Linie" für Dinge, die sich elementar voneinander unterscheiden? Ein Baubprojekt, das über Jahre, teilweise sogar Jahrzehnte hinweg geplant und gebaut wird is ja wohl was anderes als ein Z-Movie. Da kann es überhaupt keine "Klare Linie" geben, bestenfalls innerhalb eines Fachgebiets... Die Relevanz ist hier in allen Fällen dargestellt und die Artikel sind zu behalten. -- Jogo30 (Diskussion) 14:09, 28. Dez. 2012 (CET)

Der Artikel Grand Central Tower ist der einzige, der etwas kritisch ist, obwohl sogar die CTBUH darüber berichtet. Deshalb würde ich vorschlagen, ihn erstmals zu behalten und eine Zeit lang auf Neuigkeiten zu warten (und aus Erfahrung kann ich sagen, dass es welche geben wird). Falls das Projekt im Sand verläuft, also keine Finanzierung sowie offiziellen Meldungen bereitstehen, dann werde ich den Artikel selber löschen. Ich habe mittlerweile noch zwei weiter Artikel angelegt und finde sie recht gelungen: 80 South Street und 425 Park Avenue. Auch hier ist die Relevanz eindeutig gegeben. -- hunser (Diskussion) 14:51, 28. Dez. 2012 (CET)

Glaskugelei ist aus meiner Sicht absolut kein Grund um Artikel über Wolkenkratzerprojekte in New York zu löschen. Wichtig ist aber dass im Artikel wirklich nur über das Gebäude geschrieben wird und nicht über irgendwelche möglichen Entiwcklungen von Zonenplänen. New York lebt von der Geschichte der Projekte und möglichen zu bauenden Wolkenkratzer. Die Beschränkung der Relevanz nur auf diejenigen Wolkenkratzer, die bereits im Bau sind, wäre aus meiner Sicht eine Verarmung der Wikipedia Idee. Ich bin aber der Meinung, dass man sich unbedingt mehr rein hängen sollte bzgl Qualität und Belegen.--Pechristener (Diskussion) 15:20, 28. Dez. 2012 (CET)

Da bin ich ganz deiner Meinung. Leider ist es aber nicht immer möglich Topquellen wie z.B. das CTBUH heranzuziehen, weil diese auch manchmal etwas länger brauchen um ihre Datenbank zu aktualisieren. Die Qualität finde ich bei den meisten Artikeln recht OK, immerhin kann man ja (noch) nicht viel über ein Gebäude schreiben, dass erst in der Planungsphase ist. Es besteht außerdem immer die Möglichkeit einer Revision (Höhe, Design etc.). Die Artikel sollten kurz, klar und verständlich sein. -- hunser (Diskussion) 15:28, 28. Dez. 2012 (CET)

meiner meinung nach sollte man nicht zwischen aktueller(zukünftiger) und historischer glaskugelei unterscheiden: ein bauprojekt eines leonardo, palladio oder gaudi wäre auch unrealisiert immer einen artikel wert (sofern der gut ist) - was sollte an aktuellen projekten anders sein: der architekt und die prominenz des standorts wie auch insgesamt die rezeption in zeitgenössischer oder späterer literatur machen ein gebäude relevant, nicht der grad der umsetzung --W!B: (Diskussion) 00:20, 29. Dez. 2012 (CET)

Man kann hier nicht pauschal löschen oder behalten rufen. Schauen wir doch mal wie sowas in der Praxis läuft. Grundstück A soll durch Investor B bebaut werden. In der Regel reicht will Investor B das finanzielle Risiko auf mehrere Schultern verteilen, außerdem brauch' er eventuell auch Kredite von Banken. Kaum ein Investor wird soviel Cash haben um ein Hochhaus mal so locker aus der Portokasse zu finanzieren. Was also braucht er um möglichst attraktiv zu sein? Ein renommiertes Architekturbüro und einen Hochglanzprospest und natürlich ein wenig Werbung. Es ist das tägliche Brot von Architekturbüros einfach mal einen Entwurf für Gebäude X zu machen. Da ist dann zwar weder die Statik noch sonst irgendwas berechnet, aber in den mit den Zeichnungen gedruckten Prospekten sieht das ganz toll aus. Wenn jetzt vielleicht noch genügend Werbung (u. a. in der Wikipedia) gemacht wird, dann klappt es auch mit dem Investor.

In der Geschichte gibt es genügend Projekte die nicht über eine Skizze (Strich auf der Landkarte bei einer Bahnstrecke) oder sonstigen Zeichnungen oder Modellen hinausgekommen sind. Die Gründe für das scheitern können verschieden sein und manchmal kann man daraus auch interessante und belegte Artikel verfassen. Aber solange über ein Bauprojekt nichts weiter ist, als eine Hochglanzbroschüre um Investoren anzulocken, kann man getrost darauf verzichten.

Übrigens was heißt hier Planungsphase. Gibt es reputable Informationen, dass die Architekturbüros derzeit aktiv an der Planung des Gebäudes arbeiten? Susan Calvin (Diskussion) 09:46, 29. Dez. 2012 (CET)

Hochglanzbroschüro um Investoren anzulocken? Es gibt klare Unterschiede zwischen einer Vision und einem Proposal. Außer dem Grand Central Tower zeigen die Artikel sowohl Architekt, Eigentümer als auch Bauherr auf. Meistens ist der Bau schon genehmigt, da braucht es keine Werbung. Insbesondere wenn DOB (Department of Buildings - NYC) Dokumente eingereicht wurden. Das DOB untersteht direkt der New Yorker Stadtregierung und ist neben der City Planning Commission für alle Baugenehmigungen verantwortlich. Offizieller als diese Quellen geht's nicht mehr. Braucht es vielleicht noch eine Unterschrift des US - Präsidenten, damit auch alle hier überzeugt sind von den aufgelisteten Wolkenkratzerprojekten? -- hunser (Diskussion) 14:29, 29. Dez. 2012 (CET)

Ich sehe bei keinem der hier zur Diskussion stehenden Projekte, dass sie über eine Baugenehmigung verfügen. Ein Vergleich mit Liste der höchsten Gebäude in New York#In Planung zeigt deutlich, dass einige Projekte über eine Baugenehmigung verfügen und dies auch erwähnt wird. Wenn eine solche Genehmigung vorliegt, sollte es ihnen doch anhand ihrer Quelle möglich sein, diese mittels Einzelnachweis zu belegen.

Wenn ich mir diese Artikel und auch die Liste der höchsten Gebäude in New York anschaue und dazu noch ins einschlägige Skyscraperpageforum schaue, kann ich mich des Eindruckes nicht entziehen, dass hier unreflektierte Artikel über jede Wolkenkratzeridee verfasst werden sollen. Was juckt es da schon die "Experten" wenn Projekte seit Jahren brachliegen, weil sich kein Investor dafür interessiert. Nur weil Papier geduldig ist, muss die Wikipedia noch lange nicht zu Handlangern der New Yorker Immobilienbranche werden. Susan Calvin (Diskussion) 16:39, 29. Dez. 2012 (CET)

Es ist eben nicht immer möglich, DOB permits von etwas älteren Projekten zu finden, da diese z.B. auslaufen (es braucht dann eine Erneuerung) oder sich verändern. Dieser ganze Genehmigungsprozess ist komplizierter als man denkt, und eine Diskussion darüber würde hier den Rahmen sprengen. Aber um mich nochmals zu wiederholen: ich verfasse nur Artikel, die Proposed (in Planung, dh Architekten, Eigentümer etc stehen fest), Approved (Bau genehmigt), Under Construction (im Bau) oder Completed (fertiggestellt) sind. Visionen und Canceled (annulliert) sind und bleiben hier fern, genauso wird auf Skyscraperpage.com und CTBUH verfahren, wo man seriöse Wolkenkratzerprojekte von unseriösen abgrenzt. Und was heißt hier Handlager? Mit diesem Argument könnte man die halbe Wikipedia löschen. Der Artikel Liste der höchsten Gebäude in New York ist ein hochinformativer Artikel. Um diesen so professionell wie möglich zu gestalten, sollte jeder Wolkenkratzer eine eigene Beschreibung haben. Ich verfolge rege seit Jahren die Skyscraperszene, insbesondere die von New York. Ich kann behaupten mich sehr gut auszukennen bzgl. welchen Prozess ein Wolkenkratzer so durchmachen muss bis er endlich steht. Projekte, die im Sand verlaufen werden ausnahmslos gelöscht bzw. gar nicht erwähnt. Nehmen wir z.B. 138 East 50th Street her: eher spärliche Informationen, der Entwickler heißt Extell. Wer ist Extell? Das sind die Leute, die One57 hochgezogen haben und für 225 West 57th Street nächstes Jahr den Bau planen. Ist doch klar, dass dieser Artikel mit der Zeit weiter ausgebaut wird und deshalb behalten werden sollte. Aber ein LA geht völlig an der Idee von Wiki vorbei. -- hunser (Diskussion) 17:34, 29. Dez. 2012 (CET)

Mit Planungsphse ist in solchen Fällen meistens gemeint, dass der Bau geplant ist. Die rchitekten haben meist schon ein Design entworfen, wenn ein Projekt engekündigt wird; was natürlich nicht heißt, dass dies das endgültige ist. Manche Pläne werden sogar noch in der Bauphase abgeändert, deshalb kann man die obige Frage schwer beantworten. -- Jerchel 12:19, 29. Dez. 2012 (CET)

Alle Gebäude, die noch im Schreibtisch liegen und bei denen nicht mal mit dem Fundament begonnen wurde sind, da es reine Luftschlösser sind, zu löschen. --nfu-peng Diskuss 11:58, 31. Dez. 2012 (CET)

Kopfschüttel. Bitte lies dir die Argumente durch, bevor du von Luftschlössern sprichst. Deine Verlinkung sagt ja, was ein Luftschloss ist: "Unter einem Luftschloss versteht man eine Vorstellung oder einen Plan von etwas das man sich ersehnt, herbei wünscht oder erträumt, das aber bei vernünftiger Betrachtung nicht realistisch ist." Und ich glaube wir sind uns alle einig, dass es sich hier nicht um irgendwelche Träumereien handelt, sondern um real existierende Projekte (dessen Bau meistens schon genehmigt wurde) von Unternehmen und Architekten von Weltrang.

Nach dieser Logik kann man gleich jedes angekündigte bzw. genehmigte Projekt löschen, also praktisch den halben Artikel und somit eventuell einen guten Prozentteil der Wikipedia selbst. Wie es Pechristener bereits ausdrückte: "Die Beschränkung der Relevanz nur auf diejenigen Wolkenkratzer, die bereits im Bau sind, wäre aus meiner Sicht eine Verarmung der Wikipedia Idee." Deshalb sage ich nochmals: behalten (und mit der Zeit ausbauen / verbessern). Hoffe, dass sich damit die LA Diskussion erledigt hat. -- hunser (Diskussion) 14:53, 31. Dez. 2012 (CET)

Zitat aus der LD Wikipedia:Löschkandidaten/25._Dezember_2012#138 East 50th Street (Artikel wurde gelöscht):Vor kurzem wurde in einer LD entschieden, dass im Bau befindliche Wolkenkratzer bleiben. Das jetzt auch auf lediglich in Planung befindliche auszudehnen, erscheint mir etwas zu weitgehend. Da wäre wohl mal eine grundsätzliche Klärung auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien angezeigt. Gruß, Stefan64 (A/OS) (Diskussion) 02:20, 27. Dez. 2012 (MEZ) Ich schliße mich dieser Argumentation voll inhaltlich an.--Lutheraner (Diskussion) 15:28, 2. Jan. 2013 (CET)

Finde ich super, wie Wiki neue Autoren vertreibt. Einsame Spitze. Ich frage mich ja, ob die Leute, die einen LA stellen sich die Argumente überhaupt durchlesen? Und was ist mit den Admins, die die Artikel löschen? Ich habe alles bereits oben gesagt. Wenn wer meint, dass genehmigte Großprojekte, die das Stadtbild von New York grundlegend verändern werden NICHT relevant sind, dem ist wirklich nicht zu helfen. Aber was rege ich mich auf, anscheinend muss die deutsche Wiki für 10 m hohe Hausprojekte in diversen deutschen Kleinstädten bereitstehen sowie kurzlebigen Omega - Popsternchen 1.Güte hier eine Plattform anbieten. -- hunser (Diskussion) 20:17, 2. Jan. 2013 (CET)

Alle gelöscht. Enzyklopädische Relevanz in den Artikeln nicht belegt dargestellt. Wie W!B in der Diskussion darlegt, ist die Fertigstellung eines Projektes nicht zwingend notwendig für die enzyklopädische Relevanz, eine entsprechende mediale und/oder wissenschaftliche Rezeption ist in der Regel ausreichend. In keinem der zur Diskussion stehenden Artikel wurde jedoch belegt Außenwahrnehmung dargestellt, die eine breite "Öffentlichkeitswirkung [dokumentiert die] nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein [wird]." Millbart talk 09:47, 3. Jan. 2013 (CET)

Elavil (schnellgelöscht)

redirect ohne dass das Lemma im Artikel vorkommt.--Partynia ^{∞ RM} 14:19, 27. Dez. 2012 (CET)

Schnellgelöscht durch Benutzer:Artmax

Grüße --Coffins (Diskussion) 15:07, 27. Dez. 2012 (CET)

Petrefakt (Band) (gelöscht)

Für mich geht die Relevanz dieser Band aus dem Artikel nicht hervor--Sheep18 Judge Me! 18:10, 27. Dez. 2012 (CET)

Bislang konnte ich lediglich einen MP3-download finden, offensichtlich gibt es keinen phys. Datenträger im freien Handel (CD oder DVD).--Dr.Heintz 18:14, 27. Dez. 2012 (CET)

Spirit of Metal und Encyclopaedia Metallum kennen die Band ebenfalls nicht (die Seiten sind keine zulässigen Quellen, aber normalerweise gibt es dort zu jeder Band, die mit Metal etwas zu tun hat, einen Eintrag)--Sheep18 Judge Me! 18:17, 27. Dez. 2012 (CET)

Guten Tag Sheep 18,

danke für dein Interesse und Kritik. Ich versuche auf ein paar deiner Punkte einzugehen und eine Lösung auszuarbeiten mit der wir beide Zufriden sind. Unser Album "Anfang" ist als online download erhältlich. Eine Singel ist auf dem Album "Bremer Metal Festival" auf ITunes erhältlich. Das neuste Album "Endzeit" kannst du über www.petrefakt.com bestellen oder physisch im Saturn in Schönbühl (CH) kaufen. Wenn du noch bis im Frühjahr 13 geduld hast kannst du unser drittes Album "Die Wende" erwerben oder den kommenden Video clip auf Youtube ansehen (ebenfalls 2013). Falls du ein persönliches Gespräch sucht kannst du uns, auf unserer 2013 CH-Tour, gerne ansprechen. Bezüglich Spirit of Metal oder Encyclopaedia Metal; ich denke Wikipedia ist weitaus zuverlässiger. Das wir nicht in jedem Metalforum eingetragen sind, das tut uns leid. Geniesse derweilen unsere Musik auf unserer Homepage oder ein paar Fotos auf FB.

Ein schönes Wochenende. Yuri (nicht signierter Beitrag von Yuri Bänziger (Diskussion | Beiträge) 21:22, 27. Dez. 2012 (CET))

Guten Abend, ich bins noch mal Yuri. Sheep 18 wir waren aktiv und haben uns bei den vorgeschlagenen Foren (Spirit und Metallum) eingetregen. Danke für den Hinweis. gruss Yuri

Ein Eintrag in diesen Foren generiert nicht zwangsläufig Relevanz. Schaue am besten in die Wikipedia:Relevanzkriterien unter der Rubrik Musiker und Komponisten und dann Pop- und Rockmusik. Bitte denke auch daran, deine Einträge zu signieren.--Sheep18 Judge Me! 22:15, 27. Dez. 2012 (CET)

Mir ist klar das diese Foren keine Relevanz generiren. Deshalb erwänte ich in dem Wikipediaeintrag keine Foren in denen wir registriert sind, sondern CD reviews, Locations und unsere Offizielle Bandpage. Gruss

Was alles keine Relevanz generiert. Mindestens eines der Alben muss bei einem relevanten Label rausgekommen sein oder die Band muss einen nennenswerten Chartplatz haben oder die Band muss in irgendeiner Bestenliste sein oder von herausragender Stellung für ein Genre sein. Sonst siehts schlecht aus. Bitte signiere deine Beiträge!(2x -Taste und 4x ~ Taste)--Sheep18 Judge Me! 22:31, 27. Dez. 2012 (CET)

Da unsere Band nach dem DiY prinzip geht, wird das mit dem Label schwierig, da wir alles selber produzieren promoten, pressen. Da es noch andere Bands auf wiki gibt die nach dem DIY leben, siehe Breakdown of sanity, denke ist ist das kein löschungs grund(?). Da diese Gattung von Musikern nicht unter einem Label spielen werden. Gruss Yuri (weiss leider nicht wie signieren) (nicht signierter Beitrag von Yuri Bänziger (Diskussion | Beiträge) 22:38, 27. Dez. 2012 (CET))

Ich bin mir auch nicht mal sicher, ob Breakdown of Sanity relevant sind?--Sheep18 Judge Me! 10:26, 28. Dez. 2012 (CET)

• Löschen mangels enzyklopädischer Relevanz. -- Franz Kappa (Diskussion) 23:09, 27. Dez. 2012 (CET)

Momentchen mal: Ich als Ersteller des Artikels zu Breakdown of Sanity möchte mich jetzt hier mal zu Wort melden: Breakdown of Sanity sind meines Erachtens relevant, da sie, obwohl sie DIY sind, also von Musikproduktion bis Tourmanagement in eigene Hand nehmen, eine sehr große Bekanntheit erreicht haben. So haben die Jungs auf größeren Festivals (Traffic Jam Open Air, Mair1 Festival), Konzerte mit mehreren Szenegrößen und bereits eine Europa-Tournee auf dem Buckel. 2013 kommt Album Nummer 3. Im Fall Petrefakt geht nicht hervor, dass sie annähernd gleiche Erfolge feiern konnten. Ich würde da gerne abwarten, eventuell gibt es noch Material, das auf eine Relevanz hinweisen könnte. --Goroth Stalken 13:40, 29. Dez. 2012 (CET)

Eine Relevanz ist nicht gegeben, keine der genannten Relevanzkriterien greifen. --Gripweed (Diskussion) 13:37, 3. Jan. 2013 (CET)

Trinationales Institut für Pflanzenforschung (gelöscht)

Bedeutung dieses INTERREG-Projekts wird nciht klar Achim Raschka (Diskussion) 21:27, 27. Dez. 2012 (CET)

• Löschen, keine Relevanz erkennbar bzw. nicht dargestellt, etwa Projektdauer länger als 10 Jahre. -- Franz Kappa (Diskussion) 23:15, 27. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 10:20, 3. Jan. 2013 (CET)

Miriam Wagner (bleibt)

Noch nieht relevant gem. WP:RK#Sportler: Der größte Erfolg bisher war der Sieg bei den FIBT Junioren-Weltmeisterschaften 2012 HyDi Schreib' mir was! 22:08, 27. Dez. 2012 (CET)

Laut FIBT hat sie mehrere Siege im EC, nicht nur bei diesem internationalen in St. Moritz zu verzeichnen. Und das nicht nur bei der Jugend! Vielleicht ist der Artikel nicht auf dem neuesten Stand? Einfach mal hier nach dem Namen suchen und relevant fündig werden. Das trage ich mit Belegen nach, wenn behalten wird. --nfu-peng Diskuss 11:52, 28. Dez. 2012 (CET)

Reluwa: Ich hab ihre Europacupgesamtplatzierungen mit reingenommen. Oder soll jeder einzelne Europacupsieg angegeben werden? Sorry, hab noch nicht so viel Erfahrung beim Wikischreiben. 28.12.2012 (nicht signierter Beitrag von Reluwa (Diskussion | Beiträge) 21:23, 28. Dez. 2012 (CET))

Die Junioren-Weltmeisterschaften sind auch relevant also behalten. --Auto1234 (Diskussion) 11:04, 30. Dez. 2012 (CET)

Fährt in der zweiten internationalen Profiliga (Europacup) ihres Sportes, daher eindeutig Behalten --DonPedro71 (Diskussion) 17:56, 30. Dez. 2012 (CET)

Bleibt. --Okatjerute Disku 11:21, 7. Jan. 2013 (CET)

Johann Carl Rohmer (LAE)

Enzyklopädische Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor HyDi Schreib' mir was! 22:23, 27. Dez. 2012 (CET)

im Vollmer -> LAE -- 109.48.77.206 10:05, 28. Dez. 2012 (CET)

aus meiner Sicht sollte der LA weiterlaufen, bis er von kompetenter Seite entfernt wird. --Pm (Diskussion) 10:40, 28. Dez. 2012 (CET)

LAE darf jeder, offenbar ist ja ein hartes RK erfüllt. Passt dann schon. Schlecht ist der Artikel aber immer noch. --HyDi Schreib' mir was! 15:19, 28. Dez. 2012 (CET)

Hossein Rezvani (gelöscht)

fehlende enzyklopädische Relevanz. Der jährlich in dreistelligen Zahlen vergebene red dot design award begründet eine solche jedenfalls nicht. HyDi Schreib' mir was! 22:27, 27. Dez. 2012 (CET)

Es ist ja nicht nur der red dot design award der hier als entscheidendes Kriterium fungieren soll. Im Gegenteil. Bei den Relevanzkriterien für Zeitgenössische Künstler (Und Rezvani kann ja durchaus als zeitgenössischer Künstler kategorisiert werden, da er meiner Meinung nach mit völlig neuen Mitteln arbeitet) steht: wichtig sei "das Ausmaß, in dem diese Tätigkeit im fraglichen Bereich einen Widerhall in der Öffentlichkeit und/oder bei den Instanzen gefunden hat, die sich damit professionell auseinandersetzen".

-"Einzelausstellung in einem überregional bedeutenden Privatmuseum" ist gegeben--> siehe Salsali Private Museum, welches durchaus eine überregionale Bedeutung hat. Der Gründer Ramin Salsali wurde selbst zum patron of the arts vom Scheich von Dubai ausgezeichnet

-"Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nichtkommerziellen Biennale, einer internationalen Gruppenausstellung oder einer Ausstellung einer Künstlergruppe."--> siehe Domotex. Da wurden seine Teppiche ja nicht nur ausgestellt, sondern gewannen auch zahlreiche Preise. Damit kommen wir auch zum nächsten Punkt:

-"Ehrung durch einen überregional bedeutenden Preis oder eine ebensolche Auszeichnung." ist auch gegeben. Der Carpet Design Award und der German Design Award sind ja durchaus von Bedeutung (Ich würde sogar so weit gehen und diese auf einem Level wie beispielsweise den Bambi " in der Filmbranche stellen.) Ausserdem unterstreichen diese ja auch die Einzigartigkeit und Neuheit seiner Arbeit. Den Carpet Design Award gewann er ja unter anderem auf Grund der Tatsache, dass er der erste und einzige Designer von zeitgenössischen Perserteppichen ist.

Es mag zwar sein, dass der red dot design award jährlich in dreistelligen Zahlen vergeben wird, aber das bedeutet ja nicht gleich das er nicht wertvoll ist. Er wird sehr oft vergeben, weil es verschiedene Kategorien gibt (ist ja auch logisch, denn wieso sollte beispielsweise ein Architekt den Preis nicht gewinnen, weil ein Designer von Autos ihn gewonnen hat. Das sind doch verschiedene Sachen). Aber wie gesagt, der red dot design award soll hier nicht ausschlaggebend für die enzyklopädische Relevanz sein.

-"Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc." --> siehe Link auf Artikel. thenational (http://www.thenational.ae/lifestyle/house-home/the-award-winning-designer-revolutionising-the-persian-carpet-industry, welche sehr angesehen ist in der internationalen zeitgenössischen Kunstszene.

Ich hab mir das Thema ausgesucht, weil ich mich sehr für Kunst und Design interessiere und ich seine Arbeit sehr interessant fand. Ich bin der Meinung er gilt als ein zeitgenössischer Künstler und ist somit für Wikipedia relevant.

Bitte schau dir doch meine Argumente noch mal an und überleg dir ob du den Artikel wirklich noch löschen möchtest.

Und ich weiß du hast es zwar nicht erwähnt, aber ich glaube an der Qualität des Artikels ist doch eigentlich nichts zu bemängeln.

--87.142.153.159 01:46, 28. Dez. 2012 (CET)

Abgesehen davon, dass der Venus Award ebenfalls dreistellig vergeben wird und alle Preisträger auch wenn sie nur einen 15-minütigen Auftritt hatten, gnadenlos behalten werden, hat hier ein Designer Eingang gefunden, der mir doch, auch nach einem solchen Artikel im National, bedeutend erscheint. Und ja, am Artikel muss noch ein wenig an der euphemisierenden Sprache und der Form gefeilt werden, aber das will ich alles tun, wenn er denn auch behalten wird. --nfu-peng Diskuss 12:02, 28. Dez. 2012 (CET)

Vielen Dank für diesen durchaus passenden Vergleich mit dem Venus Award .Und nochmals vielen Dank, dass du offen gegenüber neuen Artikeln bist und vorsichtig mit Löschanträgen umgehst. Das schätze ich sehr. Ich werde bis heute Abend auch noch Fotos hinzufügen um den Artikel ein wenig lebendiger zu machen.

Gruß Khashy

--87.142.153.159 12:39, 28. Dez. 2012 (CET)

Noch immer entbehrt der Selbstdarsteller-Artikel für fast alle Aussagen der erforderlichen nachprüfbaren WP:Belege. - Andreas König (Diskussion) 13:31, 30. Dez. 2012 (CET)

Ei dann werde doch mal konkret und sage hier klipp und klar, was du denn gerne belegt haben möchtest. Eine Geburtsurkunde wirds ja wohl nicht sein, oder doch? --nfu-peng Diskuss 11:40, 1. Jan. 2013 (CET)

Also für mich eher was für die QS, red dot award ist mir persönlich bekannt, kriegt nicht jeder und daher schon einer der wichtigeren Preise im Bereich Design. Daher Artikel ausbauen und wachsen lassen und daher auch behalten. --DonPedro71 (Diskussion) 15:18, 1. Jan. 2013 (CET)

Selbstdarsteller Artikel? Um das zu klären: Ich bin nicht Hossein Rezvani und kenne ihn auch nicht persönlich. Ich weiß zwar nicht ob ihr das durch meine Ip sehen könnt, aber ich habe auch einige andere Artikel geschrieben und ich glaube das würde jemand der sich bei Wiki bloß selbst promoten will, nicht machen. Ich finde dieser Artikel hat durchaus Potential und erfüllt die erforderlichen Relevanz Kriterien. Und sollte er gelöscht werden, finde ich das einfach nicht in Ordnung, denn Artikel wie dieser [[11]] werden behalten und sind einfach nur beschämend für die Wikipedia.

Wenn man mein obigen Argumente sachlich betrachtet erkennt man das der Artikel durchaus enzyklopädische Relevanz hat und diese auch aus dem Artikel hervorgeht. Deshalb bitte behalten . --87.142.158.152 03:23, 3. Jan. 2013 (CET)

Behalten (von jedem etwas vh., in der Summe imho ausreichend, zumindest einer, icke, bin dankbar für den Art.). --Emeritus (Diskussion) 18:44, 17. Jan. 2013 (CET)

Kein enzyklopädischer Artikel. --Minderbinder  20:37, 19. Jan. 2013 (CET)

Die RK für Bildende Künstler werden nicht erreicht, RK für Designer haben wir nicht, der Red-Dot-Award für sich ist nicht automatisch relevanzstiftend. Die Relevanz im Sinne unserer Regeln ist also zweifelhaft. Davon abgesehen ist das ein PR-Flyer, im Artikel findet sich werbender Wortmüll zuhauf:

• designed hauptsächlich persische Teppiche auf eine neue, moderne Art.
• Fasziniert vom Beruf seines Vaters,
• Perserteppiche für das 21. Jahrhundert
• auf eine elegante und zeitlose Weise
• Luxus Design Teppiche
• erregten sehr viel Aufmerksamkeit.
• feinste zeitgenössische Teppich
• sehr großen Zuspruch
• Usw.

Es liegt ausweislich des hochgeladenen Teppichbildes (das dem Urheberrecht unterliegt) nahe, dass der Artikel aus dem Umfeld des Unternehmens stammt. Aber auch ohne einen solchen Interessenkonflikt ist solch ein Text kein enzyklopädischer Artikel. --Minderbinder 20:37, 19. Jan. 2013 (CET)

Seht mal schön zu wie euch so langsam die Leute die wiki aufbauen, ausgehen. Durch euer ständiges Löschen ist gar keiner mehr motiviert hier Artikel zu schreiben und sich Mühe zu geben, wenn man weiß das die ganze Arbeit sowieso umsonst sein wird. Selbst wenn mein Artikel keine e. Relevanz hat sollte er dennoch online bleiben, wenn man bedenkt das hier jedem Pornodarsteller, Schimpfwort, Massenmörder und etlichen andere absurden Sachen ein eigener Artikel gewidmet wird. Und ein junger Künstler mit sehr grossem Potential und schon sichtbarem, bestehenden Erfolg wird hier einfach gelöscht. Ich glaube das ist nicht was Jimmy Wales mit wiki bezwecken wollte. Ausserdem bin ja nicht der einzige der so denkt, (siehe Diskussion).

Und was die Formulierungen angeht: Ich habe bereits beim ersten Löschantrag darauf hingewiesen, dass dies einer meiner ersten Artikel ist. Und wenn euch wirklich was an den Artikeln liegen würde, würdet ihr selbst Hand anlegen und sie korrigieren anstatt ständig zu löschen

Aber hier mein Vorschlag:

Einmal bitte den Artikel noch Hochladen und mir eine Woche Zeit geben, dann werde ich alles überarbeiten. Und wenn ihr danach wieder der Meinung seid er sollte gelöscht werden, dann sehe ich das ein.

Aber ich finde diese Chance habe ich verdient. Nur eine Woche.

--87.142.141.182 20:05, 21. Jan. 2013 (CET)

@Admins: Kann auch in meinem BNR wiederhergestellt werden zwecks Überarbeitung. Man müsste noch im Salsali Museum, Dubai, direkt nach der dortigen Ausstellung anfragen, wozu ich bisher nicht gekommen bin. Gruß, --Emeritus (Diskussion) 21:59, 21. Jan. 2013 (CET)

Al-Jubayl (gelöscht)

Al-Jubayl Ich halte diesen Ort mittlerweile für eine pure Erfindung einer IP, die niemals wieder in Erscheinung trat. Außerdem ist der Artikel bereits seit inzwischen 18 Monaten ohne Belege. Im Artikel keine überprüfbaren Angaben, außer, daß es noch einen gleichnamigen Ort in Saudi Arabien gibt. --Metilsteiner 22:35, 27. Dez. 2012 (CET)

• Löschen, in Google Earth nicht zu finden, ohne Belege ist der Artikel nicht haltbar. -- Franz Kappa (Diskussion) 23:27, 27. Dez. 2012 (CET)

Hab mal gegoogelt und versucht über Metasuche, etc. irgendeien Ort zu finden: leider nada! Also anscheinend gibt es den Ort nur in Saudi-Arabien, aber keinen Ort solchen Namens in Somaliland... Also daher: Löschen --DonPedro71 (Diskussion) 15:22, 1. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Dandelo (Diskussion) 10:58, 3. Jan. 2013 (CET)

FocusWriter (gelöscht)

enz. Relevanz nach WP:RSW nicht erkennbar. HyDi Schreib' mir was! 23:39, 27. Dez. 2012 (CET)

Kann ich echt nicht verstehen, warum dieser Artikel jetzt schon zur Löschung vorgeschlagen wird. Ich habe doch erst vor einigen Tagen angefangen und er ist ja noch nicht fertig. Außerdem habe ich schon einige Artikel über Editoren unter Linux gesehen, die schon fertig sind und weitaus schlechter sind. Das kann ich irgendwie nicht nachvollziehen und von mir aus könnt ihr den löschen. Tut mir leidt, wenn ich eure und meine Zeit vertan habe. Nichts desto trotz ist FocusWriter ein toller Editor, der einen eigenen Artikel verdient hätte, aber ich werde mir die Mühe hier nicht mehr machen. Goran Mladenovic (13:18, 28. Dez. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Bitte lies doch mal die Anforderungen an so einen Artikel nach WP:RSW . Gibt es denn irgendwelche Testberichte oder Vorstellungen in Fachzeitschriften o.ä. dazu? Noch ist der ARtikel ja nicht weg, aber im ARtikel steht bisher nicht, warum er bedeutend ist. (noch nicht mal, dass er unter Linux läuft). --HyDi Schreib' mir was! 15:17, 28. Dez. 2012 (CET)

Er wird bei zahlreichen Portalen (Computerbild, heise etc.) zum Download angeboten und es steht ja doch so einiges über ihn da. Die meisten Editoren sind einfach nur Editoren fürs Programmieren oder um Textdateien zu bearbeiten und es ist wirklich nicht ansprechend mit diesen zu arbeiten. Der Editor ist etwas Besonderes, auch wenn er nicht so bekannt ist. Aber er läuft auf sehr vielen Betriebssystemen und auch auf Windows. Es ist wirklich klasse, damit zu arbeiten. Nur weil der jetzt nicht so bekannt ist, weil sich vielleicht wenige Menschen mit kreativem Schreiben befassen, ist für mich kein Grund so einem Editor, nicht einen eigenen Artikel zu gönnen. Der Editor ist einfach viel zu gut. Ich bin selber ein ziemlich guter Programmierer und weiß, wie langweilig und trocken die typischen Editoren für solche Dinge sind. Und ich muss schon sagen, dass die Artikel für andere Editoren echt trocken und dürftig sind. Z. B. wäre da Kate von KDE zu nennen. So was von wenig, und ich kann echt nicht verstehen, dass so was einen eigenen Artikel hat. Auch der Webauftritt von Kate selber ist trocken und langweilig. Schaut man sich mal den Webauftritt von Focuswriter an, dann ist das Aussagekräftig und man sieht sofort, wofür der Editor gedacht ist, und obwohl man beide Editoren nur schlecht vergleichen kann, da beide einen etwas anderen Zweck verfolgen und FocusWriter vielleicht nicht so populär ist, ist FocusWriter meines Erachtens ein professionelles Werkzeug, dass seinesgleichen sucht. Wenn man einige Zeit/Tage, damit gearbeitet hat, dann weiß man, was das für ein Unterschied ist zu einem normalen Editor und was man damit alles anstellen könnte. Das Schreiben geht einem doppelt so gut von der Hand. FocusWriter konzentriert sich eben auf das Wesentliche und absolut keine Ablenkung durch Menüs und dergleichen. Den Effekt für kreatives Schreiben kann man noch durch eigene Designs, die man schnell erstellen kann, noch verstärken. Wenn das nicht einen Artikel wert ist, dann finde ich persönlich das einfach unheimlich schade und verstehen kann ich es absolut nicht, egal, was da jetzt in irgendwelchen stocksteif ausgelegten Richtlinien steht. Aber gut, ich will das auch nicht aufdrängen. Kann ja auch woanders über diesen Editor schreiben. Aber ganz ehrlich: Ich hätte nicht gedacht, dass der Artikel auf sofortige Ablehnung bei Wikipedia stößt. Irgendwas passt da jetzt einfach nicht zusammen. Aber soll mir auch egal sein. Kann auch woanders meine Schreibwut los werden. Goran Mladenovic (03:40, 29. Dez. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Die Software wurde in c't Heft 10/2011, Autor: Gerald Himmelein mit einem Artikel bedacht, Kopie abrufbar unter http://www.heise.de/download/focuswriter-3679605.html . Wikipedia ist leider tatsächlich ziemlich fleißig bei der Autorenvergraulung. --RöntgenTechniker (Diskussion) 12:53, 29. Dez. 2012 (CET)

In der Liste von Texteditoren taucht Focuswriter nicht auf, was natürlich auch an der Liste liegen kann. Mir fehlt etwas das, was den Focuswriter heraushebt. Sind Menüs normalerweise wirklich derartig störend? Ist etwas zur Verbreitung bekannt? Steht hinter der Software nur der Hobbyprogrammierer Graeme Gott, wie es die Focuswriter-Homepage nahelegt? Oder ist das bei solchen Programmen der Normalfall? Mit dem aktuellen Text lässt siuch schwer entscheiden, ob das eine ultimative Software oder ein Programm unter vielen ist. @Goran: Leider gibt es immer wieder Löschanträge nach dem Motto "Kenne ich nicht, kann also nicht relevant sein." Im Zweifel muss man dann den Artikel verbessern, bis eine ausreichend große Anzahl Nutzer überzeugt ist. Andererseits neigt man als Autor gelegentlich dazu Dinge/Personen/Ereignisse für wichtiger zu halten als die Allgemeinheit.--Urfin7 (Diskussion) 12:21, 30. Dez. 2012 (CET)

Also auf die Schnelle mal Referenzen von ComputerBild und Heise gefunden, sowie auf der Opensource-DVD, freeware.de, testberichte.de, shareware.de und techrepublic.com zu finden. Scheint also nicht sooo unbekannt zu sein. Also mMn sollte in den Artikel mal eine Versionsliste (kann man ja schön der Webseite des Projekts entnehmen), dann noch ein wenig was zu den Besonderheiten und Unterschieden zu anderen Editoren und dann paßt´s. Natürlich sollte das Teil dann auch in die Liste von Texteditoren mit aufgenommen werden. Also für mich klares Behalten! Und @Goran: Lass dich hier nicht so schnell entmutigen. Ich bin jetzt schon lange dabei und mich regt das auch immer auf, dass manche kaum nachdem man den ENTER-Button nach Erstellen eines Artikels gedrückt hat schon den LA oder SLA-Baustein einfügen. Aber es sind nicht alle hier so, es gibt auch Leute deren Hauptaufgabe nicht das Löschen ist sondern die fleissig am Aufbau (nicht am Abbau) der WP arbeiten :-) Das vielleicht als Aufmunterung an dich! :-) Lass dich nicht unterkriegen, wir brauchen hier jeden, der mitmachen will! Das vergessen nur immer ein paar "Schnelllöscher" hier... Aber die benötigen wir genauso, sonst kommt in die WP jede Familienfeier und Brieftaubenzüchterverein. Also haben alle eine Berechtigung, sich hier auszutoben. Und meist hält sich auch beides die Waage, so dass sowohl qulitativ als auch quantitativ die WP immer besser wird! Nur manchmal verstehe ich auch nicht, warum jede Pornöse und Singlsangl hier rein muss und woanders wird äußerst streng geurteilt. VLG --DonPedro71 (Diskussion) 15:42, 1. Jan. 2013 (CET)

Unter Ubuntu/Kubuntu ist er in den Repositories enthalten. Für eine Artikelverbesserung stelle ich mal den Link zu ubuntuusers hier rein ubuntuusers ForusWriter --Mac6 (Diskussion) 17:30, 1. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 10:15, 3. Jan. 2013 (CET)

Genau so vergrault man neue Leute! Schade. Und dann auch noch mit einer mehr als dürftigen Begründung des Admins! Sorry Millbart, aber sieben Worte finde ich als Begründung für einen Neuling nach der oben geführten Disk etwas wenig. --DonPedro71 (Diskussion) 03:58, 5. Jan. 2013 (CET)

 Info: Der gelöschte Artikel FocusWriter ist nun unter FocusWriter im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 00:19, 6. Feb. 2014 (CET)