Wikipedia:Löschkandidaten/26. September 2013

22. September

23. September

24. September

25. September

26. September

27. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Perrak (Disk) 14:01, 13. Okt. 2013 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Michael Haneke (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Michael Haneke“ hat bereits am 14. Januar 2013 (Ergebnis: offener Löschantrag) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Kategorie enthält nur Filme des Regisseurs, dafür gibt es die Navigationsleiste. Siehe auch Diskussion in der Redaktion Film und Fernsehen. --–ðuerýzo ?! 11:48, 26. Sep. 2013 (CEST)

Ich lösch erstmal die Filme raus, mal gucken, was übrig bleibt. –ðuerýzo ?! 14:22, 26. Sep. 2013 (CEST)

Hat jetzt nur noch einen weiteren Eintrag, genauso wie Ang Lee‎, Akira Kurosawa‎, Abbas Kiarostami‎, Gus Van Sant‎ sowie Federico Fellini (siehe Kategorie:Regisseur als Thema). Doris Dörrie, Paul Thomas Anderson‎, Oskar Roehler‎ und Manoel de Oliveira‎ haben jeweils nur zwei weitere Einträge. Wie siehts denn mit der Mindestanzahl von Artikeln in solchen Kategorien aus? –ðuerýzo ?! 14:49, 26. Sep. 2013 (CEST)

Moment mal, was soll der Unsinn? Wieso wirfst du die Filme raus? Genau die gehören da nämlich rein, schaue dir mal die ander Künstlerkategorien an. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:06, 26. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Matthias, wie du weißt (du hast selbst mitdiskutiert), wurde die LA vom Januar im Mai an die Redaktion übergeben. Dort gab es den durch zahlreiche Diskussionen erzielten Konsens (Auflistung siehe hier), dass die Unterkategorien bleiben mit der Maßgabe, dass keine Filme dort einsortiert werden. –ðuerýzo ?! 15:28, 26. Sep. 2013 (CEST)

Da hat die RFF aber nix zu melden, das ist der Kategorienzweig Kategorie:Person als Thema und keine Veranstaltung von RFF. Das habe ich übrigens schon im Januar kommuniziert, und keine Ahnung, warum Harro daß im Mai an den nichtzuständigen Fachbereich verwiesen hat, statt abzuwarten, daß die Diskussion ein Admin abarbeitet. Hätte gute Lust, den LA vom Januar wieder aufzumachen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:07, 26. Sep. 2013 (CEST), 19:12, 26. Sep. 2013 (CEST)

Volle Zustimmung zu MatthiasB. Was die RFF mit ihren Extrawürsten der Einheitlichkeit der Wikipedia antut, ist langsam wirklich nicht mehr feierlich (ein anderer Punkt wäre z. B. das konsequente Weglassen von Kursivierung der Werktitel in den behämmerten Filmographie-Richtlinien, die in allen anderen Bereichen aber durchgehend verwendet wird) --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:45, 27. Sep. 2013 (CEST)

Welche Vandalen sind den hier am Werken? Selbstverständlich gehören gerade die Filme in die Kategorie eines Regisseurs. Es bliebe allenfalls zu diskutieren, ob es eine Unterkategorie geben könnte. Und mal eben schnell Einträge rauslöschen geht garnicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:38, 26. Sep. 2013 (CEST)

Von Vandalismus und „einmal schnell rauslöschen“ kann hier keine Rede sein. Ich habe nur die Kategorien entsprechend der anderen Regisseurs-Kategorien und dem RFF-Konsens (vergleiche die hier aufgelisteten Diskussionen) angepasst. Sollte die RFF-Meinung nicht auf einen breiten Konsens der Wikipedia-Gemeinde treffen, sind die Regisseurs-Kategorien natürlich entsprechend mit den Filmen aufzufüllen. –ðuerýzo ?! 18:42, 26. Sep. 2013 (CEST)

Jepp, sie treffen auf keinen breiten Konsens, wie bereits die von dir verlinkte LD vom Januar zeigt. Ganz im Gegenteil. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:39, 26. Sep. 2013 (CEST)

Bitte WP:WPK-G lesen und akzeptieren. Es kann nicht sein, dass irgendeine IP heimlich diese Regisseur-Kats anlegt und sich dann alle die, die der RFF zu gerne unter die Nase reiben, wie unfähig sie ist, daran festklammern und die Sau mal wieder durchs Dorf getrieben werden muss. Diese Kategorien unterliegen dem Fachbereich RFF, auch wenn es eine Person-als-Thema-Kat ist. Diese greift zu stark in den Filmbereich ein, alsdass das anders gesehen werden könnte. Regisseur, Produzent, Hauptdarsteller, Kameramann und Filmmusik – wer dominiert durch sein Beitragen nun mehr einen Film? Es ist unerwünscht, dass ein Film über eine Vielzahl an Personenkats definiert wird und solche werden eine langfristige Entwicklung sein, wenn wir erst einmal in dieser Richtung anfangen. Das ist in etwa so schräg, wie wenn ich ein Buch mit der Kat eines Regisseurs versehe, weil der das Buch mal verfilmt hat. „Was könnte der Name mit dem Film zu tun haben“, kann man genauso fragen, denn die Personenkat ist hier nie eindeutig definiert. Dies ist jedoch eine Grundeigenschaft für eine Kat, sie sollte selbsterklärend sein. Ein Bild hat einen Maler, ein Buch hat einen Autor, ein Film hat Dutzende Personen, die gleich wichtig für sein Entstehen sind. Und nein, der Regisseur hat nur für den heutigen Zuschauer ohne tiefere Kenntnis der Materie und dafür Hollywood-Verbildung die dominante Rolle inne, da er am meisten gehypt wird. Früher wurde zu Recht der Produzent ausgezeichnet, wenn es um Filmpreise ging. Aber Wikipedia tendiert ja in letzter Zeit zur Boulevardisierung, da passen einige der Pro-Stimmen hier super dazu. --Paulae 20:00, 26. Sep. 2013 (CEST)

Filmkomponisten, also die die Musik für Filme schrieben, sind auch nur Komponisten, und die gehören in Kategorie:Komponist als Thema, sicher nix, was in RFF fällt. Die Regisseure beinhalten auch Theaterregisseure, fällt auch nicht in RFF. Artikel platzen übrigens nicht, wenn sie zwei oder drei zusätzliche Kategorien haben. Und wen interessieren denn die Produzenten? Und das war schon immer so: wer kennt denn die Produzenten von Dr. Schiwago, 12 Uhr mittags oder Der rosarote Panther? (Die Cecil B. DeMilles, Atze Brauners und David O. Selznicks bestätigen dann die Regel.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:20, 26. Sep. 2013 (CEST)

Dich interessieren die Produzenten nicht, du kennst sie nicht und darum sind sie für die WP-Kats egal? Sehe ich das richtig? Dann geht es dir hier nur darum, deine eigene Ansicht über die Wertigkeit von Filmschaffenden in Bezug auf einen Film auch adäquat in den Kategorien abgebildet zu sehen, richtig? Wie kannst du diese Vorgehensweise mit deiner Mitarbeit in einem Gemeinschaftsprojekt vereinbaren? Tante Erna von nebenan würde bei Katie Fforde: Sprung ins Glück garantiert nicht Helmut Metzger als wichtigstes Element einordnen, sondern Uschi Glas. Andere Filme werden zentral vom Hauptdarsteller dominiert und über ihn beworben, da kennt die Regisseure niemand. Es geht hier aber nicht um Tante Ernas oder Matthiasbs Meinung, sondern um einen Konsens, den die nach langwierigen Disks getroffen haben, die tagtäglich mit dem Themenbereich zu tun haben, sich intensiv mit dem Bereich befasst haben und dafür sorgen, dass er nicht zerfleddert und von Hinz und Kunz nach seinem oberflächlichen Gusto à la „Ich war gestern zum ersten Mal im Kino und kenn mich daher mit Filmen aus“ unenzyklopädisch gestaltet wird. Regisseurszuordnungen zu Filmen sind aus bereits genannten Gründen unerwünscht: Sie sind als Kat nicht selbsterklärend und legen den Fokus povig auf eine Person, über die der Film künstlich definiert wird. Diese Dominanz ist unwissenschaftlich und im Grunde auch unenzyklopädisch, weil sie eine Wertung vornimmt, die der persönlichen Meinung oder einem undefinierbaren „Bauchgefühl“ entspringt. Ich sehe nicht, dass wir in der WP so arbeiten und sehe das auch nicht als erstrebenswertes Ziel an. --Paulae 20:43, 26. Sep. 2013 (CEST)

Stanley Kubrick, John Huston, Martin Scorsese, Tim Burton oder Peter Jackson sind Beispiele für die Dominanz der Regisseure, aber Kats sind ohnehin unwichtig, weil sie vn den meisten Lesern nicht genutzt werden, dann schon lieber eine vernünftige Navileiste. --Benutzer:Tous4821 Reply 23:10, 26. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Leonardo da Vinci, Kategorie:Michelangelo, tatsächlich gibt es natürlich Kategorie:Gemälde von Leonardo da Vinci‎ , analog sollte es kategorie:Film von Michael Haneke geben, soferne die themenkat voll wird: werk nach kategorie und autor
ich glaube nicht, dass WP:RFF auch nur das geringste „recht“ hätte, in der allgemeinen künster-/kunstschaffenden-systematik rumzupfuschen: alle diesbezüglichen vorstellungen des unterprojekts sind allenfalls Portal:Kunst und Kultur als zuständige fachgruppe vorzulegen, und mit den anderen unterprojekten abzusprechen (insbesonderen denen, die auch mit gemeinschaftsautorenschaften zu tun haben)
ceterum censeo, dass Vorlage:Navigationsleiste Filme von Michael Haneke als themenring löschwürdig ist, cf. Michael Haneke#Filmografie, der mensch hat viel mehr gedreht, hier liegt eine typische "navigationsleiste objekte die einen artikel haben oder demnächst bekommen (sollten)" vor: die Vorlage:Navigationsleiste Gemälde von Leonardo da Vinci‎ ist da klassen besser (und erstezt die kategorie auch nicht) --W!B: (Diskussion) 00:15, 27. Sep. 2013 (CEST)

Bei einer Anzahl von Autorenfilmern mag das mit dem "Film von ..." ja einigermaßen zutreffend sein. Dieser Personenkreis ist aber nicht eindeutig abzugrenzen. Bei einer umfassenden Systematik im Filmbereich würde der korrekte Kategoriename vielmehr in etwa lauten Kategorie:Regiearbeit von Michael Haneke. Und daneben müssten viele andere Kategorien stehen wie (im Fall Das weiße Band – Eine deutsche Kindergeschichte): Kategorie:Verfilmtes Drehbuch von Michael Haneke, Kategorie:Filmproduktion von Stefan Arndt, Kategorie:Filmproduktion von Veit Heiduschka, Kategorie:Filmproduktion von Margaret Ménégoz, Kategorie:Filmproduktion von Andrea Occhipinti, Kategorie:Kameraarbeit von Christian Berger, Kategorie:Schnittarbeit von Monika Willi, Kategorie:Filmrolle von Ulrich Tukur, Kategorie:Filmrolle von Christian Friedel, Kategorie:Filmrolle von Burghart Klaußner, Kategorie:Filmrolle von Rainer Bock, Kategorie:Filmrolle von Fion Mutert, Kategorie:Filmrolle von Theo Trebs, Kategorie:Filmrolle von Susanne Lothar, Kategorie:Filmrolle von Leonie Benesch, Kategorie:Filmrolle von Leonard Proxauf, Kategorie:Filmrolle von Ursina Lardi usw. (ab wann ist ein Darsteller kategoriewürdig und wer legt das im Einzelfall fest?), Kategorie:Szenenbild von Christoph Kanter, Kategorie:Film mit Kostümen von Moidele Bickel, Kategorie:Filmmusik von XYZ – und das sind längst nicht alle Sparten, für die z. B. Oscars und Deutsche Filmpreise vergeben werden. Es wäre eine Kurzform der IMDb als Kategorien unter dem Artikel. Da sind wir längst über den Punkt hinaus, wo wir uns fragen müssen, ob unser derzeitiges Kategoriesystem für eine Vielzahl derartiger "Tags" geeignet ist. Der Filmbereich ist in dieser Hinsicht unter den Künsten ungewöhnlich, das klassische Konzept des genialen Künstlers, der alleine ein Werk schafft, ist hier nur eingeschränkt gültig. Die RFF pfuscht hier nicht rum, sondern bringt wie vorgesehen die Aspekte ihres Fachgebiets ein, die andere nicht berücksichtigt haben.

Die Navigationsleiste von Haneke ist allenfalls unvollständig und zu ergänzen, warum machst du das nicht einfach? Aber deren Löschantrag wäre sowieso ein anderes Thema. Navigationsleisten haben gegenüber den Kategorien den Vorteil, dass sie nicht systematisch für alle Personen eines Fachgebiets eingesetzt werden müssen, sondern nur gezielt dort, wo die Autorenschaft eines Regisseurs regelmäßig hervorstechend ist. --Sitacuisses (Diskussion) 13:46, 27. Sep. 2013 (CEST)

Navigationsleisten sind kein Ersatz für Kategorien und umgekehrt, gleichfalls nicht für Listen, das sollte doch neun Jahre nach Einführung der Kategorien sich allmählich herumgesprochen haben.

Aber zäumen wir das Ding nochmal von der anderen Seite auf. Schau, wir haben Kategorie:Komponist als Thema, etwa Kategorie:Wolfgang Amadeus Mozart mit jeder Menge Artikmel und Unterkategorien, darunter auch Kategorie:Werk von Wolfgang Amadeus Mozart, was wiederum auch in Kategorie:Musikalisches Werk nach Komponist hängt. Erkläre mir plausibel, warum es keine Kategorie:John Williams mit einer Unterkategorie Kategorie:Filmmusik von John Williams geben soll (wobei die Kategorie wohl eher Kategorie:Werk von John Williams heißen würde, per Benennungsmuster in Kategorie:Musikalisches Werk nach Komponist)? Oder warum sollte West Side Story (Film) in der Kategorie:Werk von Leonard Bernstein fehlen. (Die Problematik, daß hier Soundtrack nicht gleich "Filmmusik" ist, also die Unterscheidung zwischen Filmen wie Flashdance oder Sex and the City einerseits und Casablanca, Doktor Schiwago oder Die Glorreichen Sieben andererseits, spielt hier nur sekundäre eine Rolle, weil in dem ersten Fall die verwendeten Lieder ja nicht die Compilation kategorisiert wird, sondern der Artikel zum Song Flashdance … What a Feeling kategorisiert wird, in dem Fall unter Kategorie:Jason Derulo. Theoretisch würde ja der Artikel Casablanca (Filmmusik) eigenständig relevant sein, weil Max Steiner relevant ist und das Werk auf Schallplatte veröffentlicht wurde (ich kann sie vorlegen) und dann würde man eben den Filmmusikartikel in Kategorie:Werk von Max Steiner setzen. Praktisch geht das nicht, weil in Casablanca (Film) eben Film und Filmmusik beschrieben werden.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:01, 27. Sep. 2013 (CEST)

Es ist durchaus nicht unüblich, eine Musik-Weiterleitung auf den Musikabschnitt zu erstellen und diese dann mit der Kat von Bernstein zu versehen. Wird in anderen Bereichen, in denen nur Teilmengen passen, ebenso gemacht. Weil weiter oben die Argumentation mit den Theaterregisseuren kam: Man würde (hoffentlich) auch nicht auf die Idee kommen, ein Stück von Schiller mit der Kat eines Theaterregisseurs zu versehen, weil er das Stück inszeniert hat. Dann hätte ein solcher Werksartikel mit einem Mal Dutzende Kats von Regisseuren, die das Stück mal inszeniert haben. Ansonsten verstehe ich nicht, was dieser Einwurf sollte. Und oben von W!B: wieder die Argumentation mit dem singulären Autor eines Gemäldes, dessen Werke ja auch kategorisiert werden – als würde man hier gegen eine Wand reden. Dabei ist die Navileistenargumentation wahnsinn: Als hätte da Vinci kaum mehr als 20 Bilder gemalt. Bei der unsicheren Zuschreibung für viele seiner Bilder sollte man eher die Navileiste da Vinci überdenken, die zudem grob unvollständig ist. Ist aber ein anderes Thema. --Paulae 20:38, 27. Sep. 2013 (CEST)

hat er nicht. die liste ist, soweit man weiß, vollständig: „Die Anzahl der erhaltenen Gemälde Leonardo da Vincis ist gering. Zurzeit werden ihm lediglich fünfzehn erhaltene Gemälde, ganz oder teilweise zugeschrieben. Die Zuschreibung weiterer Bilder ist umstritten. Einige sind verschollen“. lesen bildet, und die mystifizierung zum giganten der kunst führt beim laien zu überschätzung des opus: darum verfassen wir ja eine enzyklopädie, damit man nicht gegen die mauern des unwissens reden muss --W!B: (Diskussion) 18:44, 29. Sep. 2013 (CEST)

Mir scheint, dass hier Theorie und Praxis bzw. Nutzerbedürfnisse auseinanderklaffen: Es mag ja durchaus stimmen, dass "das klassische Konzept des genialen Künstlers, der alleine ein Werk schafft ... hier nur eingeschränkt gültig" ist und man darum die Kategorisierung von Filmtiteln unter dem Regisseur skeptisch sehen muss. Natürlich waren an Filmen der Regisseure Haneke oder Chaplin auch viele andere Leute beteiligt (wobei gerade Chaplin ja wirklich ein eigentlicher "Autorenfilmer" war - abgesehen von der Kamera hat er sich meistens um fast alles gekümmert, war Regisseur, Produzent, Drehbuchautor, Cutter, Komponist und auch gleich noch Hauptdarsteller... - in *diesem* Fall scheint mir die Kategorisierung ganz unbestreitbar gerechtfertigt). Es ist aber auch offensichtlich, dass diese Kategorisierung einem Nutzerbedürfnis entspricht: Man möchte die Filme eines bestimmten Regisseurs zusammen vorfinden. Ich glaube durchaus, dass das ein stärkeres und typischeres Bedürfnis ist als eine hypothetische Kategorie:Filmrolle von Susanne Lothar. Dafür haben wir das Kategoriensystem. Eine Navigationsleiste in einer Kategorie kommt natürlich schon gar nicht in Frage, würde völlig quer in der systematischen Landschaft stehen. Gestumblindi 20:41, 27. Sep. 2013 (CEST)

richtig. ausserdem gehört die filmcrew (als autorenkollektiv, in welchem umfang man das auch immer sehen mag) zum zentralen wesen eines films (so wie der maler zum bild, komponist/texter-team zur musik): nun sind wir bei personen auch schon im 3-dutzend-bereich, was kategorien betrifft, ich sehe nicht den geringsten grund, die oben von Kollge:Sitacuisses gegebene rotlinklandschaft auch tatsächlich in den filmartikel zu setzen. je besser erschlossen, desto besser

tatsächlich ist Kategorie:Regiearbeit von Michael Haneke ja auch viel besser als "Film von", jeder weiß, dass unter "A George Lucas Film" im vorspann nicht der regisseur, auch nicht der produzent genannt wird, sondern – ja was den eigentlich genau? der finanzier? der eigentümer/rechteinhaber? (what makes a George Lucas film, a George Lucas film? - ich habs aber nicht genau verstanden)

Kategorie:Werk von John Lennon mit unterkats Kategorie:Song von John Lennon und Kategorie:Lyrics von John Lennon (Kategorie:Song von Paul McCartney) würde ich mir demnächst auch einmal erwarten, offenbar stehen wir noch ganz am anfang mit Werk nach Autor --W!B: (Diskussion) 00:44, 28. Sep. 2013 (CEST)

Die Filme eines Regisseurs findet man zusammen im Filmografieabschnitt seines Personenartikels vor. Dass es ein größeres Bedürfnis nach Kategorien für Regiearbeiten gibt als nach solchen für andere Filmschaffende ist eine Meinung, die man vertreten kann. Es gibt nur keine Gewähr dafür, dass jemand anderer Meinung ist, z. B. weil der Hollywood-Starschauspieler James Monroe Dean Wayne viel bedeutender ist als der angehende Fernsehschmonzettenregisseur Anton Dipfelmeier, der gerade seinen zweiten Studentenfilm auf einem Festival untergebracht hat und bei uns schon Relevanz beanpruchen kann. Und wenn James Monroe Dean Wayne eine Kategorie hat, dann will sie irgendwann auch der ebenfalls relevante Teilzeitschauspieler von nebenan. So etwas erlebt man halt, wenn man tatsächlich im Filmbereich der Wikipedia arbeitet statt nur darüber zu reden. Eine derartige Datenbankfunktionalität sollte man eher über Wikidata aufbauen. Wenn wir dagegen nur für ausgesuchte Regisseure Kategorien zulassen, muss sich die RFF in Zukunft regelmäßig mit Löschanträgen für neu angelegte Kategorien rumschlagen statt die eigentliche Artikelarbeit zu machen. --Sitacuisses (Diskussion) 15:15, 3. Okt. 2013 (CEST)

Bleibt. -- Perrak (Disk) 13:58, 13. Okt. 2013 (CEST)

Und wie werden diese Kategorien nun in Zukunft gehandhabt? Filme rein oder nicht rein? –ðuerýzo ?! 11:30, 14. Okt. 2013 (CEST)

Ich weiß, das fällt nicht mehr in den Aufgabenbereich der Löschdisk. Ich bin mal auf die Diskussionsseite des WikiProjekts Kategorien umgezogen. –ðuerýzo ?! 11:02, 15. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Charles Chaplin (bleibt)

Gleiches Problem wie bei der Kategorie:Michael Haneke. Kategorie enthält (bis auf Edna Purviance) nur Filme des Regisseurs, dafür gibt es die Vorlage:Navigationsleiste Filme von Charles Chaplin. Siehe auch Diskussion in der Redaktion Film und Fernsehen. --–ðuerýzo ?! 11:53, 26. Sep. 2013 (CEST)

Beinhaltet nun mehr--Gelli63 (Diskussion) 13:25, 26. Sep. 2013 (CEST)

Gut, ich schmeiß mal die Filme raus. –ðuerýzo ?! 14:13, 26. Sep. 2013 (CEST)

LA damit erledigt. –ðuerýzo ?! 14:20, 26. Sep. 2013 (CEST)

Was soll der Unfug? Natürlich gehören die Filme da rein. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:07, 26. Sep. 2013 (CEST)

Siehe oben. –ðuerýzo ?! 15:28, 26. Sep. 2013 (CEST)

Welche Vandalen sind den hier am Werken? Selbstverständlich gehören gerade die Filme in die Kategorie eines Regisseurs. Es bliebe allenfalls zu diskutieren, ob es eine Unterkategorie geben könnte. Und mal eben schnell Einträge rauslöschen geht garnicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:39, 26. Sep. 2013 (CEST)

Eingangskontrolle hat recht: Eine Navigationsleiste kann logischerweise eine Kategorie nicht ersetzen. Eine Subkategorie "Filme von Charles Chaplin" wäre evtl. eine Möglichkeit. Gestumblindi 01:24, 27. Sep. 2013 (CEST)

ausserdem hat da irgendwer die navi-technologie nicht gecheckt: zweck eine navi ist, artikel zu verlinken. die navi gehört nicht in die kategorie [1], sondern den artikel Charles Chaplin (verwendet denn keiner mehr Vollständigkeit der Einbindungen prüfen). ich hab sie im abschnitt Charles Chaplin #Filmografie deponiert, dort offenbart sich die ganze erbärmlichkeit der filmnavis (vielleicht setzt man sie neurdings drum in die kategorie, weils im artikel zu peinlich wär? honni soit..) --W!B: (Diskussion) 07:20, 27. Sep. 2013 (CEST)

Die Filme in die Kategorie aufzunehmen entspricht nicht der vorhandenen Systematik, siehe obige LD zur Haneke-Kategorie. Die Kategorie eines Filmstars ohne die Filme zu belassen ist für den Nutzer natürlich nicht intuitiv. Falls sie also auch ohne Filme bestehen kann, sollte in die Kategoriebeschreibung ein Hinweis mit Link zu Chaplins Filmografie, in der die Filme gesammelt sind. --Sitacuisses (Diskussion) 15:26, 3. Okt. 2013 (CEST)

"Die Kategorie eines Filmstars ohne die Filme zu belassen ist für den Nutzer natürlich nicht intuitiv" - Ha! Eben... es ist eine naheliegende und von den Nutzern erwartete Kategorisierung, die daher (gerade im Falle von Chaplin!) auch vorgenommen werden sollte. Gestumblindi 23:02, 3. Okt. 2013 (CEST)

Leider besteht die Filmwelt nicht nur aus Filmstars. Wir brauchen für eine Kategoriesystematik aber eine umfassend gültige Lösung. --Sitacuisses (Diskussion) 23:48, 3. Okt. 2013 (CEST)

Ich würde ja sagen, dass unsere Nutzer bei jedem Regisseur, ob er nun ein "Star" ist oder nicht, logischerweise seine Filme in einer Kategorie für ihn erwarten würden, wenn es eine solche gibt. Man kann also ruhig festlegen, dass Kategorien zu Regisseuren die Filme enthalten sollten - auch wenn es nicht überall so zwingend naheliegen mag wie bei Chaplin. Dann haben wir die umfassend gültige Lösung. Gestumblindi 23:53, 3. Okt. 2013 (CEST)

Du sagst "dass Kategorien zu Regisseuren die Filme enthalten sollten", meinst aber dass für alle Regisseure Kategorien angelegt werden sollen? Denn sonst wäre es keine umfassend gültige Lösung, weil sonst manche Filme nach Regisseur kategorisiert wären und andere nicht, was schwer vermittelbar wäre. --Sitacuisses (Diskussion) 00:21, 4. Okt. 2013 (CEST)

Nicht zwingend. Natürlich wäre es denkbar, grundsätzlich Kategorien für (alle) Regisseure anzulegen, die dann auch die Filme enthalten. Oder man stellt Kriterien dafür auf, wann ein Regisseur eine Kategorie erhalten sollte (und wenn es eine solche Kategorie gibt, dann müssen auch die Filme rein) - vermittelbar wäre das schon, wenn es nachlesbare Kriterien gäbe, auf die man verweisen könnte. Oder man könnte natürlich auch sagen "Es gibt keine Kategorien zu Regisseuren", das wäre dann aber wiederum bei den (wenigen) Regisseuren wie Chaplin, in deren Umkreis es neben den Filmen einige weitere Artikel gibt, die sich so sinnvoll zusammenfassen lassen, schwer vermittelbar... Gestumblindi 00:39, 4. Okt. 2013 (CEST)

Und woher bekommen wir die nachlesbaren Kriterien, die dann auch noch so einleuchtend sind, dass sie nicht wie ein weiterer bürokratischer Willkürakt erscheinen und unsere Benutzer und Mitarbeiter daher noch tiefer ins Regelchaos stürzen? Mir erscheint diese Möglichkeit unrealistisch.--Sitacuisses (Diskussion) 01:14, 4. Okt. 2013 (CEST)

Bleibt. -- Perrak (Disk) 13:56, 13. Okt. 2013 (CEST)

Listen

Liste der Listen der höchsten Fußball-Spielklassen (gelöscht)

Nicht eingetragener LA, deshalb hier nachgetragen. Begründung war:

Inhalt vollständig in die Liste der höchsten nationalen Fußball-Spielklassen integriert. Damit ist diese Einzelliste entbehrlich - bitte löschen --Cojote (Diskussion) 14:42, 22. Sep. 2013 (CEST)

--Michileo (Diskussion) 22:33, 26. Sep. 2013 (CEST)

Ja. Bitte löschen. --Dreizung (Diskussion) 13:24, 27. Sep. 2013 (CEST)

Hätte geSLAt werden können. -- Love always, Hephaion Pong! 00:54, 3. Okt. 2013 (CEST)

Artikel

Color Lines (bleibt)

Spielanleitung (howto) + ein paar Anekdoten zu etwas dessen Relevanz nicht mal im Ansatz dargestellt ist. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:21, 26. Sep. 2013 (CEST)

Auf Verdacht: wenn sich jemand nach 20 Jahren für ein russisches Computerspiel interessiert, gibt es höchstwahrscheinlich was relevantes an dem Spiel. Nur entnehme ich das weder dem deutschen Artikel, noch dem englischen, noch meiner Google-Schnellrecherche. Kann jemand das Rätsel auflösen? -- southpark 09:00, 26. Sep. 2013 (CEST)

Ich möchte kurz als Autor des Beitrags etwas zu den Begründungen für die Löschanträge anmerken:

1. habe ich mich an den Relevenzkriterien für Computerspiele orientiert http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Video-_und_Computerspiele:

bei kommerziellen Spielen: mindestens zwei Nachfolger (Serien) oder

bei kommerziellen Spielen bis 1995 (Klassiker): Umsetzung auf mindestens drei Plattformen oder

nachweisliche Innovation (Spielprinzip, Spielmechanik, Programmiertechniken)

Ich könnte diese drei zutreffenden Kriterien natürlich noch in den Artikel einarbeiten.

2. ist die Spielanleitung ausführlich dargestellt (siehe Spielregeln; könnte man natürlich in "Spielanleitung" umbenennen)

3. Zum Vorschlag der Verschiebung ins SoftwareWiki: solange dorthin nicht alle Computer-/Videospiele verschoben werden, also auch Pacman, Minesweeper oder Sokoban, sollte auch Color Lines in der Allgemeinen Wikipedia bleiben; ich halte eine solche Verschiebung in diesem Fall auch nicht für sinnvoll, da es um Allgemeinwissen geht und nicht speziell um Programmierung(stechniken) (nicht signierter Beitrag von 89.247.62.37 (Diskussion) 10:42, 26. Sep. 2013 (CEST))

@Southpark: ich habe sogar noch 30 Jahre alte Zeitungen auf dem Dachboden. Was würdest du sagen, wenn ich daraus irgendeine Feld- Wald- und Wiesenband heraussuche? --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:41, 26. Sep. 2013 (CEST)

Ich sagte Verdacht. Ubd die Statstik sagt, dass viele Leute über 30 Jahre alten Sachen schreiben, weil die Sachen etwas bedeuten, und nur wenige das machen, um etwas zu beweisen. -- southpark 21:17, 26. Sep. 2013 (CEST)

@Diskussion:Eingangskontrolle: ist letzteres ein Beitrag pro Löschung oder dagegen? Ich verstehe die Zielrichtung nicht.

Ansonsten ist die Aussage, dass das Spiel 20 Jahre alt ist, allein kein Argument gegen seine Darstellung in der Wikipedia; es ist eher traurig, dass es solange gedauert hat, bis dies passiert. Das Spiel hat ein neuartiges, einzigartiges Spielprinzip und Liebhaber in aller Welt, zugegebenermaßen nicht soviele wie Tetris, aber auch ein begrenzter Bekanntheitsgrad eines Spiels kann nicht unbedingt gegen das Spiel verwendet werden. Dann würde allein ein fetter Werbeetat ausreichen, einen Puups von Coca Cola in die Wikipedia zu bringen.

Wer mal auf die (von mir zusammengestellte) Seite http://www.p-six.de/colorlines.php schaut, wird feststellen, dass es allein genug Online-Versionen dieses Spiels gibt; sonstige Klone des Spiels habe ich nicht gesucht; diese sind aber auf der anderen angegebenen Seite zu finden. (nicht signierter Beitrag von 89.247.62.37 (Diskussion) 19:55, 26. Sep. 2013 (CEST))

Das Argument von Southparks erstem Satz ist keines. Mehr sollte meine Bemerkung nicht aussagen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:14, 26. Sep. 2013 (CEST)

Das Spielchen hat mir soeben einige vergnügliche Viertelstunden beschert. Was die Relevanz angeht, bin ich im Zweifel. Das Spielprinzip würde ich als Mischung aus Sokoban (1982), Tetris (1984) und SameGame (1985) beschreiben. War das 1992 noch bahnbrechend? Anderer Ansatz: hat Color Lines nach der Veröffentlichung weitere relevante Spiele massgeblich beeinflusst? Allenfalls ein Relevanzkriterium ist die Veröffentlichung auf 3 Plattformen vor 1995. DOS (oder?) und Windows sind gemäss dem Artikel schon dabei, wären schon mal zwei. Gabs das noch auf mindestens einer weiteren Plattform? --Mc-404 (Diskussion) 22:44, 26. Sep. 2013 (CEST)

Natürlich gehört in einen Artikel zu einem Spiel eine Beschreibung des Spiels. Das ist kein „How-To“ und erst recht kein Löschargument. Wenn es wie hier mehrere dutzend Klone gibt, ist ist von der Verbreitung und damit Relevanz des Spiels auszugehen. Behalten. --NiTen ^(Discworld) 22:41, 26. Sep. 2013 (CEST)

@Eingangskontrolle: Es war ja auch kein Argument, sondern eine Gedankenanregung. Ergebnisoffener Diskurs, Wahrheitssuche und so. :-) southpark 11:37, 27. Sep. 2013 (CEST)

Ja, schon; insgesamt schafft es das Spielchen vermutlich schon über die Relevanzhürde, ein Indiz dafür wären auch die immerhin 3 Interwikis. Nur war z.B. das mit den zahlreichen Clones bis gerade vorhin nicht aus dem Artikel ersichtlich, ich habs mal ganz kurz&bündig als neuen Absatz eingefügt. Wer mag, kann das noch etwas ausbauen und ein, zwei Sätze über den Bekanntheitsgrad bei der Fangemeinde einarbeiten. Und ein paar zusätzliche Belege wären auch noch ganz nett. --Mc-404 (Diskussion) 23:10, 26. Sep. 2013 (CEST)

ACK NiTen. Ein 20 jahre alte russisches Spiel, dass noch heutzutage auf zahlreichen Plattformen incl. iPhone gespielt wird. Fällt einem ja sonst nur Tetris ein. Behalten. --Kungfuman (Diskussion) 18:32, 29. Sep. 2013 (CEST)

Mit dem ausgebauten Absatz über Umsetzung und Verbreitung ist die Relevanz im Artikel hinreichend dargestellt: behalten. --Mc-404 (Diskussion) 16:17, 2. Okt. 2013 (CEST)

Verbreitung des Spiels ist im Artikel belegt, unzählige Flash-Varianten, Umsetzung auf Windows und MS-Dos vor 1995, ansonsten zahlreiche Varianten und Clones. Reicht zum Behalten. --Gripweed (Diskussion) 10:28, 3. Okt. 2013 (CEST)

NoViolet Bulawayo (LAE)

Der Lebenslauf ist scheints von hier kopiert und mit nur einem Roman ist die Relevanz als Autorin zumindest zweifelhaft. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:27, 26. Sep. 2013 (CEST)

Immer hin hat sie den National Book Award (NBA) für ihr Buch „We Need New Names“ bekommen, ist neben dem Pulitzer-Preis der renommierteste Literaturpreis der USA. Weitere Bücher gibt es auch. Tendenz: behalten und ausbauen. --Search and Rescue (Diskussion) 07:12, 26. Sep. 2013 (CEST)

Zimbabwe's NoViolet Bulawayo wins Caine writing prize, siehe Caine Prize 2011.

NoViolet Bulawayo tells of heartbreak of homecoming in Mugabe's Zimbabwe

Großbritannien: Erstmals schwarze Afrikanerin für den Man-Booker-Preis nominiert: "NoViolet Bulawayo konkurriert mit fünf Schriftstellern um den wichtigsten britischen Literaturpreis."

Booker-Preis: Erstmals schwarze Afrikanerin nominiert --Benutzer:Tous4821 Reply 07:25, 26. Sep. 2013 (CEST)

Nominierungen erzeugen keine Relevanz. Der Rest sieht zumindest interessant aus. Danke. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 07:33, 26. Sep. 2013 (CEST)

Blöde Frage vor LAZ: ist der Lebenslauf jetzt nur URV oder nicht? Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 07:34, 26. Sep. 2013 (CEST)

Blöde Antwort:Was soll da Quelle URV sein? --Search and Rescue (Diskussion) 08:13, 26. Sep. 2013 (CEST)

Der nächste bitte LAE. --Search and Rescue (Diskussion) 08:13, 26. Sep. 2013 (CEST)

Unzweifelhaft eine lexikalisch hoch-relevante Schriftstellerin! URV ist nicht (mehr) gegeben. Ich habe noch 2 Quellen eingefügt. LAZ oder LAE.--fiona© (Diskussion) 09:48, 26. Sep. 2013 (CEST)

Rock Im Wald (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Rock Im Wald“ hat bereits am 17. November 2007 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nicht aufgezeigt. Eingangskontrolle (Diskussion) 07:25, 26. Sep. 2013 (CEST)

Lineupliste und Werbeflyer, sonst ohne nennenswerten Inhalt. 400 Besucher 2013 laut laut Festivalticker. Keine nennenswerte Berichterstattung. Löschen --Exoport (disk.) 10:02, 26. Sep. 2013 (CEST)

Welchen Inhalt vermisst du? Berichterstattung ist durchaus vorhanden (s. Einzelnachweise) -- 91.14.226.27 15:08, 27. Sep. 2013 (CEST)

Beim Inhalt habe ich mich an Festivals ähnlicher Größe orientiert. Diese bieten auch nicht mehr Infos. Der Link zu Festivalticker wäre folgender: [2]. Die Besucherzahl beläuft sich auf 1500 Besucher. Wir arbeiten mit den Musikmagazinen SLAM und Classic Rock zusammen. Hier finden sich Vorschauen und auch Nachberichte zum Festival. Auf Wikipedia gibt es genügend Festivals unserer Größe, die einen Eintrag besitzen. (nicht signierter Beitrag von RockimWald (Diskussion | Beiträge) 15:17, 26. Sep. 2013 (CEST))

Hier werden 1200 Besucher genannt. Von den in den RKs geforderten 10.000 ist mal also noch deutlich entfernt. Keine weiteren Anhaltspunkte für enzyklopädische Relevanz finde ich in dem Artikel nicht. Löschen. --Havelbaude (Diskussion) 10:18, 26. Sep. 2013 (CEST)

Es ist richtig, dass sich unsere Besucherzahl zwischen 1000 und 1500 Besucher bewegt und wir von den geforderten 10000 deutliche entfertnt sind. Auch hier der Hinweis, dass es jedoch genügend andere Festivals auf Wikipedia gibt, die auch nicht größer sind bzw. auch die 10000 Besucher nicht erreichen. Von der Größe her mag unser Festival deshalb keine Relevanz besitzen. Schaut man sich jedoch das Line-Up an, bin ich da anderer Meinung. So haben bei uns bereits Volbeat,Orange Goblin oder in diesem Jahr Vista Chino gespielt. (nicht signierter Beitrag von RockimWald (Diskussion | Beiträge) 15:17, 26. Sep. 2013 (CEST))

Du sollst nicht vergleichen deinen Eintrag mit anderen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:42, 26. Sep. 2013 (CEST)

So, und warum nicht? (nicht signierter Beitrag von 91.14.226.27 (Diskussion) 15:08, 27. Sep. 2013 (CEST))

Irrelevante Kleinveranstaltung, natürlich löschen. Lesetipp an den Werbetreibenden: WP:BNS. --Der Tom 17:55, 26. Sep. 2013 (CEST)

Pfeifen-im-Wald soll die Angst bekämpfen. Hilft hier aber wohl nicht, denn egal woran sich der Autor orientierte, er lief in der Arbeit fehl. Darstellungsversuch nicht erkennbar. 77.58.162.218 06:57, 27. Sep. 2013 (CEST)

Erstens ist aus meiner Sicht der Löschantrag unzulässig ("Bei einem wiederholten Löschantrag: [...] Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig"). Ein neues Argument wurde nicht gebracht. Die Frage allerdings ist, ob das Festival nicht den Relevanzkriterien entspricht, denn dort heisst es: "...oder es über mindestens zehn Jahre von mehr als 5.000 Personen besucht wurde...". Ich habe den Satz jetzt einige Mal im Kopf durchgehen lassen und aus meiner Sicht lässt er beide Interpretationen zu: jährlich oder insgesamt mehr als 5000 Personen. Und die 5000 Personen hat es insgesamt ja erreicht. Zudem habe ich an die 35 Verlinkungen an Bands gezählt, die hier in Wikipedia einen Artikel haben und somit relevant sind. Drei Gründe also bereits für ein behalten. Ausserdem fände ich es sinnvoll wenn ein Artikel zum Festival existiert, denn auf Wikidata wird das Festival eh aufgenommen werden. Im Notfall dann halt als 'Blind-Objekt' ohne zugehörigen Wikipedia-Artikel. Also: Was ist da besser? --Nightwish62 (Diskussion) 21:08, 29. Sep. 2013 (CEST)

Tja, die frühere LD wurde durch Verschieben in den BNR gelöst. Damit war sie zwar kurzfristig "erledigt" aber nie ausdiskutiert. Im Ergebnis kann jederzeit mit dem gleichen Argument ein neuer LA gestellt werden, denn der alte LA wurde nie "rechtskräftig" entschieden. Yotwen (Diskussion) 13:21, 30. Sep. 2013 (CEST) P.S. Gerade rechtzeitig fiel mir noch Otto Brahms Spruch ein: Wat jestrichen is, kann nich durchfalln.

Recht deutlich unterhalb der relevanzkriterien. Berichterstattung nicht belegt. Auch keine Wiederherstellung im BNR, außer es ergeben sich neue Fakten. --Gripweed (Diskussion) 10:31, 3. Okt. 2013 (CEST)

Robert Gattenlöhner (gelöscht)

Da die Partei nicht im subnationalen Parlament vertreten ist, ist Herr Gattenlöhner nicht relevant. Eingangskontrolle (Diskussion) 07:40, 26. Sep. 2013 (CEST)

Ich glaube doch: Die Partei ist relevant durch den Gewinn eines Mandats in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern, nämlich Mittelfranken (http://www.br.de/nachrichten/mittelfranken/mittelfranken-bezirkstag-novum-100.html) und Gattenlöhner damit als Nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei. behalten --Dreizung (Diskussion) 08:15, 26. Sep. 2013 (CEST)

Bei einer nur regionalen Partei ist allerdings der Begriff nationaler Vorsitzender schon sehr gewagt. Damit wäre dann jeder Chef der vielen freien Wählergruppen, die in irgendeiner Stadt Mandate erreicht haben, relevant, weil da keine höhere Orgastufe mehr kommt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:42, 26. Sep. 2013 (CEST)

Nein, nur wenn die freie Wählergruppe relevant ist. Da muss die Stadt schon 100.000 Einwohner haben (s. oben). Der Regierungsbezirk Mittelfranken hat 1,7 Millionen Einwohner, mehr als die Bundesländer Saarland und Bremen zusammen. --Dreizung (Diskussion) 11:40, 26. Sep. 2013 (CEST)

Zudem sitzt Gattenlöhner im Bezirkstag von Mittelfranken. --88.68.180.253 18:09, 26. Sep. 2013 (CEST)

... in einem Bezirkstag sitzen viele. Dies kanns nicht sein. Wenn aber, wie oben angemerkt, der Regierungsbezirk Mittelfranken 1,7 Millionen Einwohner (hat), mehr als die Bundesländer Saarland und Bremen zusammen, zudem die Partei für Franken ganz offensichtlich relevant ist, so sollte dies auch für ihren Vorsitzenden gelten. Behalten. --89.204.138.45 23:12, 26. Sep. 2013 (CEST)

Kein „nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei“ (das wäre er nur, wenn die Partei für Franken auch außerhalb Frankens antreten würde), Bezirksrat ist auch nicht ausreichend, damit verfehlt er die RK. --Gripweed (Diskussion) 10:51, 3. Okt. 2013 (CEST)

Wenn es "keine enzyklopädische Partei" ist, dann kann die Partei für Franken doch auch gelöscht werden.....--88.68.178.114 11:07, 3. Okt. 2013 (CEST)

Florian Voß (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Florian Voß“ hat bereits am 16. Januar 2009 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die Relevanz ist meines Erachtens für eine noch lebende Person zweifelhaft. Für mich sieht es so aus, dass Voß diesen Artikel vor knapp zwei Wochen als IP selbst geschrieben hat. Das könnte mit einem CU-Verfahren geprüft werden. --der Pingsjong (Diskussion) 10:33, 26. Sep. 2013 (CEST)

Übrigens hat er sich unter gleichem Namen am 25. September 2013 auch als Benutzer:Florian Voß angemeldet, so dass von daher eine CU-Prüfung möglicherweise erleichtert wird. --der Pingsjong (Diskussion) 10:41, 26. Sep. 2013 (CEST)

Ob Voß den Artikel selbst geschrieben hat, ist gleichgültig. Eine CU-Abfrage ist natürlich nicht möglich, das wäre ein grober Verstoß gegen unsere Richtlinien. Mit 5 belletristischen Werken (wenn auch teilweise on demand) und einer nicht unerheblichen öffentlichen Aufmerksamkeit (Lyrikanthologien in renommierten Verlagen) sollte Voß relevant sein.--Mautpreller (Diskussion) 10:55, 26. Sep. 2013 (CEST)

Eine CU-Prüfung ist hier das völlig falsche Mittel, bitte noch mal die Datenschutzrichtlinien bei Wikipedia:Checkuser lesen. Ein Missbrauch ist nicht zu erkennen. Außerdem ist das Lemma zweifelsfrei relevant, der Autor - mit einem Eintrag in der Deutschen Nationalbibliothek - hat vier Werke in der DNB stehen. Siehe hierzu die Wikipedia:RK#Autoren. --Atamari (Diskussion) 11:09, 26. Sep. 2013 (CEST)

erl. --Atamari (Diskussion) 11:09, 26. Sep. 2013 (CEST)

Die Erle hier ist gut und richtig und die Forderung eines CU ziemlich abwegig. Denn es gibt noch ganz andere Kollegen, die ihre Artikel selbst angelegt und geschrieben haben. Manche dieser Benutzer verteidigen diese Artikel (im Schatten der Anonymität ihres Pseudonymaccounts) dann auch noch mit Zähnen und Klauen. Diese Gefahr besteht hier nicht, da der Benutzer sich mit seinem Klarname angemeldet hat. 141.90.2.58 12:14, 26. Sep. 2013 (CEST)

Nur zur Aufklärung des Sachverhalts: Ja, den WP-Artikel über mich habe ich selbst angelegt. Falls jemandem etwas unsachliches oder falsches in dem Artikel auffällt, mag er ihn gerne bearbeiten. (Zudem finde ich es ja geradezu niedlich, dass der User Pingsjong diesen LA eingebacht hat, was wohl damit zu tun haben könnte, dass ich bei der Löschdiskussion zum dem Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Paul_Franz_Falk gegen ihn argumentiere).--Florian Voß (Diskussion) 13:06, 27. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Florian Voß, Du warst mit meiner kurzen Nachbetrachtung nicht angesprochen. Es ist aber nett, dass Du ehrlich bist in Bezug auf die Artikelanlage. Derjenige, den ich zwischen den Zeilen angesprochen habe, darf ich nicht nennen (Anonymitätsgebot); er weiß aber nur zu gut, dass er gemeint ist. 141.90.2.58 09:43, 30. Sep. 2013 (CEST)

My Country ’Tis of Thee (erl.)

SLA in LA nach Widerspruch.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 10:41, 26. Sep. 2013 (CEST)

Bisherige Diskussion: Platz machen für Verschiebung des Klammerlemmas, künftig Verwendung einer Bkl 2. --Y. Namoto (Diskussion) 09:35, 26. Sep. 2013 (CEST)}}

Was macht den Film relevanter als das Lied? --Gelli63 (Diskussion) 10:37, 26. Sep. 2013 (CEST)

---

(Ende Übertragung)

Das war kein Widerspruch, sondern eine Frage. Die Antwort lautet: Nichts, schau mal genau hin. Ein Lemma mit Komma, das andere ohne. Beide kommen also ohne Klammern aus, beide können gegenseitig per Bkl 2 aufeinander verweisen. Nur leider blockiert das jetzige Bks- das künftige Film-Lemma. Wegen sowas braucht es keine LD. Schlimm genug, dass der SLA eine Stunde lang drin stand, ohne dass sich was tat. Und nachdem eine Frage gestellt wurde, die ich gerade im Sla beantworten wollte, dauert es keine fünf Minuten, bis die Sache in eine LD umgewandelt wird. Das ist unnötig. Aus drei Lemmata mach zwei, eigentlich ganz einfach. --Y. Namoto (Diskussion) 10:46, 26. Sep. 2013 (CEST)

Danke @HyDi für die schnelle Erledigung. Hab das alte Klammerlemma My Country ’Tis of Thee (Film) überall entlinkt, es kann weg. --Y. Namoto (Diskussion) 10:57, 26. Sep. 2013 (CEST)

Electronic Business Forum (gelöscht)

SLA in LA nach Einspruch.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 10:44, 26. Sep. 2013 (CEST)

Bisherige Argumente:

Werbung für ein offensichtlich irrelvantes Forum ohne mediale Rezeption [3] --Ingo →@ 08:04, 26. Sep. 2013 (CEST)

Einspruch: Es ist mE für eine Schnelllöschung nicht offensichtlich werblich formuliert. Andere SLA-Gründe sind nicht erkennbar. Bitte daher in die reguläre LD entsenden. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:08, 26. Sep. 2013 (CEST)}}

Es ist ganz offensichtlich irrelevant. Da ist es doch egal, ob Werbung oder nicht?! Aber meinetwegen, auch wenn es Resourcenverschwendung ist darüber zu reden... --Ingo →@ 09:17, 26. Sep. 2013 (CEST)

---

(Ende Übertragung)

• Wow. Ein "An-Institut". Ist das sowas ähnliches wie ein "Aus-Institut"?!? Auch egal, die Relevanz des Unternehmens ist nicht ersichtlich. Das sehe ich wie Ingo. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:17, 26. Sep. 2013 (CEST)

Öhm... eher so etwas wie ein (Wurm-) Fortsatz: An-Institut. Ganz böse formuliert: eine Möglichkeit sich selbständig zu machen, wenn man sich nicht so ganz traut und die Annehmlichkeiten der Uni weiter nutzen will. --Ingo →@ 11:47, 26. Sep. 2013 (CEST)

(nach BK): Siehe An-Institut. Wie der Laden jedoch gleichzeitig An-Institut der Asperando Gmbh (deren Artikel garantiert innerhalb der nächsten 14 Tage hier aufschlagen wird) sein kann, entzieht sich meinem Verständnis. Prinzipiell sind die Relevanzkriterien für Hochschul-Institute einschlägig, dh regelmäßig sind solche Institute irrelevant. Besondere forscherische Leistungen oder besondere externe Wahrnehmung ist weder behauptet noch belegt, weswegen der Name eventuell im Artikel der SRH-Hochschule erwähnt werden kann. Ansonsten löschen. --Grindinger (Diskussion) 11:52, 26. Sep. 2013 (CEST)

Naja, Wo st 01 hat schon zugegeben, dass es Werbung ist. Ich verstehe daher seinen Einspruch nicht. Denn entgegen seiner Meinung betrachte ich es sogar als offensichtliche Werbung. 77.58.162.218 06:55, 27. Sep. 2013 (CEST)

Behalten. Warum sollten wir hier mit anderem Maß messen als beim Institute of Electronic Business (An-Institut an der UdK) oder dem Institut für Internet und Gesellschaft (An-Institut an der HU Berlin, i.W. finanziert durch Google)? Das Institut ist an wissenschaftlichen Forschungsprojekten, die von renommierten Institutionen finanziert werden, beteiligt. Die Formulierungen sind für mich nicht eindeutig werbend. --muns (Diskussion) 12:01, 27. Sep. 2013 (CEST)

Weil wir hier nach dem Grundsatz [Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen] nicht von der Existenz des einen Artikels auf die Existenzberechtigung des anderen schließen. --Grindinger (Diskussion) 19:55, 27. Sep. 2013 (CEST)

Das ist wohl richtig, aber bei umfassender Würdigung potenzieller Relevanz hilft es, sich auch vergleichbare Lemmata anzuschauen. --muns (Diskussion) 09:37, 28. Sep. 2013 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Millbart talk 11:35, 5. Okt. 2013 (CEST)

LESS (Stylesheet-Sprache) (bleibt)

Der offenbar fremdsprachige Text in viel bunt erläutert nicht warum das irgendwie wichtig sei. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:04, 26. Sep. 2013 (CEST)

und wieder ein typischer Weissbier - was ist am Text fremdsprachig?? Weissbier hat uns nicht erklärt warum sie irgendwie wichtig sei -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:49, 26. Sep. 2013 (CEST)

Typischer Weissbier-LA - was WB nicht versteht, wird bestimmt nicht relevant sein. Dann ist es auch egal, dass es sich beim Lemmagegenstand um eine Stylesheet-Sprache handelt, die weltweit eingesetzt wird, zu der es mehrere Millionen Suchtreffer, Literatur und unzählige Artikel in der Fachpresse gibt. --Exoport (disk.) 13:04, 26. Sep. 2013 (CEST)

LAE 93.122.64.66 13:16, 26. Sep. 2013 (CEST)

• Was zählt is aufem Platz. Und das ist bei uns der Artikel. Und irgendwelche nicht belegten Behauptungen zählen nix. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 14:00, 26. Sep. 2013 (CEST)

Das Projekt hat auf Github mehr als 9.000 Sterne bekommen. Außerdem ist Bootstrap, das populärste Projekt bei Github, in LESS geschrieben. Warum soll LESS also unwichtig sein? --!aoniug (Diskussion | Beiträge) 15:45, 26. Sep. 2013 (CEST)

Und? Was ist daran toll? Ach so ja, muss man wissen, weil im Artikel steht davon nix. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:25, 27. Sep. 2013 (CEST)

Du kennst doch Weissbier. Wenn er von was keine Ahnung hat und das ist einiges, dann gehört es gelöscht -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:49, 26. Sep. 2013 (CEST)

Das ist das tolle an dem Artikel: er vermag am Unwissen des Lesers nicht das geringste zu ändern - weil er nichts taugt. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:25, 27. Sep. 2013 (CEST)

Wieder ein LA von Frau Weißbier, der nicht zu verstehen ist. LESS genießt fachspezifische mediale Rezeption in Berichten, How-Tos und Dokumentationen. Es ist in Fachkreisen gut bekannt und verbreitet, siehe auch der Beitrag von !aoniug. Ganz klar LAE --Granada (Diskussion) 18:09, 26. Sep. 2013 (CEST)

Deine Behauptung kannst Du bestimmt belegen. Oder erzählst Du wieder Gute-Nacht-Geschichten? Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:25, 27. Sep. 2013 (CEST)

Speziell für Dich habe ich zwei Gute-Nacht-Geschichten in den Artikel eingebaut. --Granada (Diskussion) 08:13, 1. Okt. 2013 (CEST)

Im Artikel ist die eventuelle Bedeutung nicht dargestellt. Das könnten z.B. Besprechungen in anerkannten Fachzeitschriften sein, die im Artikel auch belegt sein müssten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:09, 26. Sep. 2013 (CEST)

Habe ein Buch und einen Artikel aus dem IBM Developer-Netzwerk eingebaut, was die Relevanz von LESS hoffentlich erkennbarer macht. --Granada (Diskussion) 08:13, 1. Okt. 2013 (CEST)

+3 weitere Links: 1x PC Magazin, 1x drweb.de (zeigt, dass verschiedene Tools für diese Sprache existieren, was für deren Relevanz/Verbreitung spricht) und ein Link zu einem Kurs der Wikiversity zum Thema. PS.: Was die Weissbiertrinkerin mit "fremdsprachig" meint, erschließt sich mir nicht. --Asturius (Diskussion) 10:56, 4. Okt. 2013 (CEST)

Mit dem fremdsprachigen Text sind wohl die Programmbeispiele gemeint. Dass diese für jemand ohne zumindest Grundkenntnisse
von HTML bzw. CSS unverständlich bleiben, liegt nicht am Artikel, sondern am Thema. Die Relevanz sollte spätestens durch
die Ergänzungen klar sein. Bleibt. -- Perrak (Disk) 13:54, 13. Okt. 2013 (CEST)

Mongolische Transliteration chinesischer Schriftzeichen (LAE)

SLA nach Einspruch in LA umgewandelt Itti 11:29, 26. Sep. 2013 (CEST)

{{SLA}} Kein Artikel für eine Enzyklopädie, Kopierte Liste, bestehend aus Vowel, Final und Initial das war es aber dann auch. --Search and Rescue (Diskussion) 10:14, 26. Sep. 2013 (CEST)

Ich sehe da keine hinreichende Schnellöschbegründung, sollte man IMHO diskutieren. --HyDi Schreib' mir was! 10:42, 26. Sep. 2013 (CEST)

Ich sehe irgendwie immer nur das gleiche Platzhalterzeichen... Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:08, 26. Sep. 2013 (CEST)

Dargestellt wird das bei mir richtig, relevant ist es wohl auch, allerdings wäre es durchaus nützlich, es würde noch dastehen, wie die Tabelle zu lesen ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:29, 26. Sep. 2013 (CEST)

Ist einfach nur eine kopierte Liste. Nicht jeder erkennt auch gleich in der Tabelle was Vowel bedeutet: In phonetics, a vowel is a sound in spoken language. --Search and Rescue (Diskussion) 13:07, 26. Sep. 2013 (CEST)

Wo genau steht, dass "Ist nur eine Liste" ein Löschgrund sei? --HyDi Schreib' mir was! 13:24, 26. Sep. 2013 (CEST)

Warum seht Ihr alle was, was ich nicht sehe? Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 14:01, 26. Sep. 2013 (CEST)

Weil Dein Rechner nicht richtig konfiguriert ist 93.122.64.66 14:04, 26. Sep. 2013 (CEST)

Vielen Dank für den "hilfreichen" Hinweis. Definiere bitte "richtig konfiguriert" und wie dieser Zustand erreicht wird. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 14:08, 26. Sep. 2013 (CEST)

WP:Unicode, Du musst chin. schriftsatz installieren (geht unter "Schriftarten"). ist Dein rechner zu alt dafür (oder willst DU aus anderen gründen platz sparen), gehörst Du zu denen, die den ausgrenzenden Mechanismen dieser mutter aller diskriminierungsplattformen, das sich "freie editierbarkeit" nur als hohle phrase auf die fahnen geschrieben hat, zum opfer fällt: Du darfst nicht mitspielen --(nicht derslb.) W!B: (Diskussion) 00:31, 27. Sep. 2013 (CEST)

Hallo lustiger Alki aus Bayern, dies ist kein Forum für Computeranfänger, informier dich bitte anderswo.

Zum Artikel: Artikel behalten, aber bei den Tabellen verstehe ich nur "Bahnhof"! --Non- Checker (Diskussion) 16:17, 26. Sep. 2013 (CEST)

auch wenn's ich nicht sonderlich verstehe, ist es sicher ein sinnvoller Artikel - Behalten -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:32, 26. Sep. 2013 (CEST)

Nee, der Artikel ist nicht kopiert sondern von der englischen Wikipedia durch meine Wenigkeit übersetzt (so gut es eben geht). Sie stellt dar, wie die Mongolen (Innere Mongolei) Chinesische Wörter/Silben transliterieren, um die chinesischen Schriftzeichen mit mongolischer Schrift darstellen und näherungsweise auch aussprechen zu können. Lateinschrift basierten Sprachen steht hierfür das Pinyin (und andere) zur Verfügung. Als Mongole kennt man allerdings nicht unbedingt die lateinischen Buchstaben (eher schon die Arabische Schrift). Daher gibt es diese Liste/Tabelle. Da es auch Wissenschaftler gibt, die sich mit dem Mongolischen beschäftigen, können chinesische Wörter, die mit mongolischen Schriftzeichen transliteriert wurden, mit Hilfe ähnlicher Listen wie dieser von mir übersetzten, identifiziert und die ungefähre chinesische Aussprache rekonstruiert und dann eventuell das gemeinte chinesische Schriftzeichen (das sich sinngemäß aus dem mongolischen Textzusammenhang bzw. Context und Cotext ergibt, ermittelt werden kann. Da diese Liste nicht mehr weiter verbessert werden kann, bitte ich um zügige Löschung, da der Wissenschaftler so wenige und wir leben ja inner Demokratie.--Dudy001 (Diskussion) 17:44, 26. Sep. 2013 (CEST)

Offenbar weisst Du, wie so eine Liste funktioniert. Wieso schreibst Du das dann nicht in den Artikel? Seit wann ist denn "Liste ist vollständig" ein Löschgrund!?! --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:04, 26. Sep. 2013 (CEST)

Im jetzigen Zustand sollte der Artikel alle Ansprüche erfüllen, der Abschnitt "Kreuztabelle" erklärt, wie die Tabelle zu lesen ist und die Darstellung der Tabelle gibt meiner Meinung nach auch kein Grund zur Beanstandung. Die Relevanz wurde nie in Frage gestellt. LAE oder LAZ wäre angebracht. --DocJason (Diskussion) 08:43, 27. Sep. 2013 (CEST)

LAE, kein Löschgründ mehr ersichtlich. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:56, 27. Sep. 2013 (CEST)

Verbandsmanagement Institut (gelöscht)

Nicht erkennbar, warum dieses Institut die einschlägigen Anforderungen erfüllen könnte,

Eine "eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre", wie in unseren RK gefordert (und mehr auch nicht), ist klar gegeben. Selbst ein früherer österreichischer Minister war stolz auf einen MA-Abschluss dort für den "Nonprofit-Bereich". :-) Für den Kenner steht das sogar alles drin, allerdings zugegeben etwas sehr kurz und "lieblos". Vor deren Haus stehen oft Reisebusse mit ausländischen Delegationen :-) Löschen nein, aber QS im Sinne einer klareren Herausstellung der führenden Rolle für Weiter- ud Fortbildung auf dem Gebiet der Non-Profit-Organisationen ist nahezu zwingend. --Brainswiffer (Disk) 19:04, 26. Sep. 2013 (CEST)

Nee, für den "Kenner" steht da nix. Ein universitäres Institut, dass nach unseren Relevanzkriterien regelmäßig irrelevant ist. Eine eigenständige überregionale Bedeutung in Forschung oder Lehre ist bis hierhin weder behauptet noch belegt. --Grindinger (Diskussion) 20:38, 26. Sep. 2013 (CEST)

Es ist eben kein "ein universitätes Institut irgendwo in der Hierarchie", sondern hat auch einen alleingestellten Charakter - allein durch die dahinter sehende Stiftung. Und bitte: Zeile 2 oben stehen unsere RK. Eigenständige bedeutende Forschung ist erfüllt durch das "FMM" was international verbreitet in Nonprofit-Organisationen angewendet wird. Und e.b. Lehre z.B. hier. Und ich wiederhole: es steht drin, aber noch nicht deutlich genug. Wider die "Regelmässigkeit" der Löschhölle :-I --Brainswiffer (Disk) 07:43, 27. Sep. 2013 (CEST)

Ich plädiere bis hierhin auch noch nicht für Löschen ;-) 750 Ausbildungen in 25 Jahren sind allerdings aus meiner Sicht noch nicht soooo weltbewegend. --Grindinger (Diskussion) 17:41, 27. Sep. 2013 (CEST)

Das ist eine postgraduale Ausbildung für Führungskräfte, kein Massenstudium :-) --Brainswiffer (Disk) 18:47, 27. Sep. 2013 (CEST)

Ein Kenner würde nichts aus der Wikipedia glauben, es sei denn, es lägen nachprüfbare Quellen vor, die relevanzbegründende Fakten nennen. Hier hört man von Ministern, die auf ihren Schulabschluss stolz sind. Da graust es mir, wenn ich an seine Kollegen denke. 77.58.162.218 06:52, 27. Sep. 2013 (CEST)

Liest Du eigentlich, bevor Du schreibst, liebe nur in der Löschhölle trollende IP? Wir suchen Autoren. --Brainswiffer (Disk) 07:44, 27. Sep. 2013 (CEST)

Das kommt mir jetzt ziemlich spiessig vor, verehrter Herr Kollege Brainswiffer. Nur weil sie deine Meinung nicht teilen verprügelt man doch nicht eine harmlose, kleine IP. Yotwen (Diskussion) 08:27, 27. Sep. 2013 (CEST)

Leider kommst Du ja jetzt erst vorbei :-) Aber 6 Beiträge, davon alle in der LD und nichts Schöpferisches ist etwas, worauf ich zumindest dankend verzichtenj könnte - zumal es nur Gesabber ist. --Brainswiffer (Disk) 09:30, 27. Sep. 2013 (CEST)

Gehört zwar nicht zur LD: Das Ganze wurde jetzt unter Hinweis auf Deppenleerzeichen von "Verbandsmanagement Institut" auf "Verbandsmanagement-Institut" verschoben. Ist so etwas bei einem Eigennamen angezeigt? Immerhin nennen die sich ja "Verbandsmanagement Institut" --Grindinger (Diskussion) 17:41, 27. Sep. 2013 (CEST)

Ist sehr grenzwertig, die "Eigenschreibweise" ist zumindest ausgewiesen. Ich hätte es auch nicht gemacht. --Brainswiffer (Disk) 18:50, 27. Sep. 2013 (CEST)

So, ich hab selber mal Hand angelegt, um die "eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre" nach unseren RK besser zu beschreiben. Eigenständig heisst, dass das nicht an zahlreichen anderen Instituten ebenso erfolgt (wohl klar erfüllt) - die überregionale internationale Bedeutung ist durch die Partner bzw. Herkunft der ausgebildeten Führungskräfte wohl auch gegeben. --Brainswiffer (Disk) 10:20, 28. Sep. 2013 (CEST)

Gelöscht. Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. Millbart talk 11:38, 5. Okt. 2013 (CEST)

DJ Knick Neck (bleibt)

Die Relevanzfrage - per Google findet man fast nur Selbstdarstellungen aber keine Außenwirkung. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 15:00, 26. Sep. 2013 (CEST)

Ich finde das es sich durchaus um deutsche Hip Hop Geschichte handelt und nicht um billige Selbstdarstellung (nicht signierter Beitrag von Samplemaker (Diskussion | Beiträge) 15:09, 26. Sep. 2013‎)

Das schlimmste Geschwurbel habe ich erstmal entfernt, allerdings dabei die verborgene Relevanz auch nicht entdecken können. Löschen. Der Tom 17:21, 26. Sep. 2013 (CEST)

immerhin schon seit über 20 Jahren im Geschäft, das kann nicht so sehr irrelevant sein -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:30, 26. Sep. 2013 (CEST)

DJ Knick Neck - eine feste Größe des Deutschen Underground Hip Hop - da spielt die Außenwirkung wohl eher eine untergeordnete Rolle. Der Eintrag sollte bestehen bleiben! (nicht signierter Beitrag von 2.202.192.91 (Diskussion) 22:05, 1. Okt. 2013 (CEST))

Beteiligt an zahlreichen relevanten Produktionen im Musikstil Hip-Hop. --Gripweed (Diskussion) 10:54, 3. Okt. 2013 (CEST)

Ceylon unter britischer Kolonialherrschaft (bleibt)

Ein Artikel über die britische Kolonialzeit in Sri Lanka ist zweifellos relevant und wünschenswert, in der derzeitigen Form bieten die fünf Sätze dieses Artikels aber keinerlei Informationen, die über den Artikel Sri Lanka hinausgehen. Dass in absehbarer Zeit jemand auftaucht und den Artikel verbessert, steht auch nicht zu erwarten. In dieser Form IMO besser löschen. --BishkekRocks (Diskussion) 15:07, 26. Sep. 2013 (CEST)

Geschichtlich relevant! Ganz klar behalten und ausbauen.-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia 16:32, 26. Sep. 2013 (CEST)

guter ausbaufähiger Artikelansatz -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:29, 26. Sep. 2013 (CEST)

Artikel ausbauen, en:British Ceylon bietet genügend Anhaltspunkte dafür. Das Lemma ist allerdings falsch, es sollte nach Britisch-Ceylon verschoben werden (ähnlich wie Britisch-Indien und Britisch-Nordamerika). --Voyager (Diskussion) 18:24, 26. Sep. 2013 (CEST)

Toll ist das wirklich nicht. Aber relevant allemal. Vorschlag: Ab in die QS Geschichte Machahn (Diskussion) 18:58, 26. Sep. 2013 (CEST)

tja, werden wir vlt. noch einmal 3 Jahre warten müssen, bis sich jemand erbarmt?

Ursprünglich in der Falschschreibung als Britisch Ceylon angelegt, dann ging wohl die Luft aus; Kollege Antemister verschob im August 2013 aus "politischen" (?) Gründen (QZ-Zeile: das ist anachronistisch, muss nicht sein) auf ein inhaltlich völlig anderes Lemma, nämlich auf das o.G. - es macht inhaltlich schon einen Unterschied aus, ob ich die historische Gebietskörperschaft Britische Kronkolonie Ceylon als Ganzes behandele oder nur ein geographisches Objekt unter einem einzigen Gesichtspunkt: der Fremdherrschaft. Das sehe aber vlt. nur ich so: ich weiss bei der derzeitigen Lemmafassung nicht, was mit dem Artikel tatsächlich gemeint war: ein Länderartikel oder gar nur "Schimpfe" auf die bösen Kolonialherren?

Verschieben auf Britisch-Ceylon, dt. Kurzform des offiziellen Namens (etwas Duden darf ja sein).

Bei Sri Lanka wurde bisher keine Periodisierung gemacht, alles ab 1948, obwohl hier von 1948 bis 1972 noch der Status eines Dominion Ceylon bestand, das ebenso wie die Zeit davor auch getrennt behandelt werden könnte: für mich besteht ein Staat Sri Lanka eben erst ab 22. Mai 1972. - Die zeitliche Abfolge begänne mit Portugiesisch-Ceylon (Ceilão, 1505 bis 1658), dann Niederländisch-Ceylon (Zeylan, 1656 bis 1796). - Der LAsteller hat einerseits schon recht, andererseits ... ein paar Sätzchen mehr? Bin leider jetzt auf einer anderen geographischen Baustelle. - Könnten wir uns vlt. so einigen: Wenn bis Weihnachten (d.J.) nichts passiert, dann eine Behaltensprüfung mit Bezug auf diese LD beantragen, als Wiedervorlage? --Emeritus (Diskussion) 03:53, 27. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe nirgendwo einen Beleg gefunden, dass die Insel offiziell "Britisch-Ceylon" hieß, sondern immer nur "Ceylon" gefunden. Deshalb die Verschiebung, solche inoffiziell-anachronistischen Begriffe sollten nicht in der WP stehen. Wenn ich falsch gelegen haben sollte, kann es freilich zurück.--Antemister (Diskussion) 10:39, 27. Sep. 2013 (CEST)

Behalten, passabler Anfang für einen Artikel zur Kronkolonie Ceylon. Britisch-Ceylon ist allerdings, wie Antemister schon sagte, nicht nachweisbar. Besser auf Ceylon (Britische Kolonie) verschieben. Die o.g. Beispiele wie Britisch-Indien usw. zählen nicht, denn die Bezeichnungen waren amtlich oder zumindest weit verbreitet, um von gleichzeitig bestehenden Kolonien anderer Staaten zu unterscheiden, z.B. Portugiesisch-Indien.--Diorit (Diskussion) 10:57, 27. Sep. 2013 (CEST)

Klarer Fall von "Behaltitis machen"! Auch wenn der Text relativ dünn ist und das Lemma nicht unproblematisch (eigentlich sollte das unter "Ceylon" zu finden sein; aber erst 1972 wurde der Staat umbenannt), ist auch dieser LA ein Fall von Substanzvandalismus. Klarer Fall von schnellbehalten, aber besseres Lemma suchen --ProloSozz (Diskussion) 14:55, 29. Sep. 2013 (CEST)

Relevanz eindeutig, der Inhalt des Artikels ist zwar nicht befriedigend, aber ausreichend. Das Lemma ist sicher nicht
optimal, ich würde auf Britisch-Ceylon verschieben, aber das ist nicht Sache einer Admin-Entscheidung. Artikel bleibt. -- Perrak (Disk) 13:47, 13. Okt. 2013 (CEST)

Peach Property Group (gelöscht)

Erfüllt nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen --Detailtiger (Diskussion) 15:09, 26. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe den SLA nicht ausgeführt. Ohne Diskussion, in welchem Börsensegment die Firma notiert wird, kann nicht von offensichtlicher Irrelevanz gesprochen werden. Bitte prüfen, ob die Notierung in einem relevanzstiftenden Segment der schweizer Börse erfolgt, bevor erneut ein SLA gesetllt wird.--Karsten11 (Diskussion) 15:52, 26. Sep. 2013 (CEST)

Dei Deutsche Börse listet sie im Freiverkehr, Siss Exchage unter Sonstige. Sieht nicht gut aus aus. Löschen. --HyDi Schreib' mir was! 16:05, 26. Sep. 2013 (CEST)

Ein Indikator dafür, dass die vermutete Leserschaft der Wikipedia aus Reichen besteht. Ansonsten hätten die ihre wertvolle Zeit auf ein Projekt für die nicht zahlungsfähige Klientel verschwendet. Du hättest den SLA trotzdem ausführen müssen, Karsten, denn es wurde nie versucht, Relevanz darzustellen. 77.58.162.218 06:45, 27. Sep. 2013 (CEST)

Guten Tag, ich bin die Autorin des Artikels. Da ich neu bei Wikipedia bin, freue ich mich über konkrete Anregungen zur Verbesserung des Artikels um eine Löschung zu vermeiden. Danke --WW-BN (Diskussion) 08:55, 27. Sep. 2013 (CEST)

Im Sinne der Belegung der Relevanz des Unternehmens werden folgende Aspekte im Artikel ergänzt: Spezifikationen und Nachweise zur Börsennotierung, ebenso Auszeichnungen, die die Marktrelevanz verdeutlichen. Darüber hinaus noch eine Anmerkung: im Wikipedia-Artikel zum Swiss Performance Index ist die Peach Property Group im Kapitel Unternehmen im SPI (Stand 4. Dezember 2012) aufgelistet. Ich hoffe, dass nach diesen Ergänzungen und Anmerkungen eine Löschdiskussion nun nicht mehr erforderlich ist. Danke --WW-BN (Diskussion) 10:57, 27. Sep. 2013 (CEST)

Die Frage ist, was an der SWX dem regulierten Markt der deutschen Börse entspricht. Es ist davon auszugehen, dass der Main Standard der SWX dem entspricht (hier die Anfoderungen für den Main Standard: [4], ein höheres Segement gibt es an der SWX). Das Unternehmen ist dort kotiert [5]. Daher scheinen mir die Relevanzkriterien erfüllt. -- Zehnfinger (Diskussion) 16:19, 27. Sep. 2013 (CEST)

Schön gestalteter Verkaufsprospekt, auch sehr gut versucht, ein bisschen „Wikipedia-Style“ reinzubringen. Respekt! Bissel Unternehmensgeschichte (alles völlig unbelegt), Aufzählung von ein paar Liegenschaften im Angebot, wo noch was zu haben wäre, nette Fotos dazu, aber deutlich zu viel Marketinggeschwafel mit dem Fokus auf potenzielle Investoren („Zu den Kernkompetenzen des Unternehmens gehören Standortselektion und -evaluation, Projektierung, Finanzierung, Projekt- und Baumanagement sowie Verkauf, Vermietung und Marketing. Dabei werden die Margen aus der Projektentwicklung durch stetige Mietererträge aus dem Bestandsportfolio ergänzt. … Um zusätzlich zu den Entwicklerrenditen einen kontinuierlichen Cashflow zu generieren, investiert die Peach Property Group AG ergänzend in ertragsstarke Bestandsimmobilien.“ und noch etliche weitere Beispiele). Einzelnachweis gerne auch auf einen mündlichen Vortrag. Aktienkapital von knapp 5 Millionen Franken, macht bei einem aktuellen Kurs der Stückaktie von 11,75 gut 50 Millionen Franken Börsenkapitalisierung. In Frankfurt nicht zum regulierten Markt zugelassen, die Verlinkung der gehandelten Anleihe als Einzelnachweis ist lächerlich. Noch schnell einen Hinweis auf das aktuellste Angebot („2013 wurde … das Projekt yoo wollerau gestartet“, natürlich ohne EN). Keine Angaben zu Umsatz, Bilanzsumme etc. (hatte keine Lust, da nachzuforschen, das sollen die tun, die dem Artikel Relevanz zubilligen wollen), aber immerhin 34 Mitarbeiter.
Sicher ein seriöses Unternehmen, aber nach den hiesigen Maßstäben nicht enzyklopädisch relevant. Das Ganze liest sich viel zu sehr wie PR, da kann ich gleich auf deren Homepage gehen. So bringt das keinen enzyklopädischen Mehrwert. Ich hoffe doch sehr, dass es möglich sein wird, diesen Flyer aus Wikipedia rauszuhalten. Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}   17:51, 28. Sep. 2013 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Reiner Werbeprospekt bei vollständigem Verzicht auf belegte Außenwahrnehmungsdarstellung. Millbart talk 11:47, 5. Okt. 2013 (CEST)

Informationseffizienz (Markt) (gelöscht)

Komplett redundant zu Effizienzmarkthypothese. --Plankton314 (Diskussion) 16:36, 26. Sep. 2013 (CEST)

Scheint aber von niemandem verwendet zu werden. Ich kenne den Begriff jedenfalls nicht und Belege gibt es wohl nicht. 77.58.162.218 06:42, 27. Sep. 2013 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 10:58, 3. Okt. 2013 (CEST)

Two in Tune (gelöscht)

SD, laut.de ist das Duo nicht bekannt, keine externen Rezeptionen, ergo Relevanz nicht dargestellt. —|Lantus|— 17:15, 26. Sep. 2013 (CEST)

Klar irrelevant, ab ins Musikwiki und hier dann entsorgen. --Exoport (disk.) 18:46, 26. Sep. 2013 (CEST)

Relevanzkriterium für Musiker ist u.a. das Verfassen mehrerer eigenständiger Kompositionen, die auf Tonträgern erhältlich sind. Two in Tune veröffentlichte folgende Eigenkompositionen:

"the parting year" (CD: "the parting year") "the power of saying no" (CD: "the parting year") "her picture" (CD: "the parting year") "lost in the city" (CD: "the parting year") "I believe in you" (CD: "the parting year")

"the dream" (CD: "you know our name") "Phoenix from the flames" (CD: "you know our name") Von Two in Tune CDs wurden insgesamt über 2000 Exemplare verkauft. Zeitweise war das Album "you know our name" auch bei AMAZON-Downloads verfügbar.

Two in Tune spielt seit 10 Jahren regelmäßig in der bigBOX-Allgäu vor über 1000 Zuschauern (Sold out Award). Der Vertrieb für diese Konzerte findet Bayernweit statt. (Muenchentickets, u.ä.) Für die Konzerte reisen z.T. Zuschauer aus weiteren Teilen Bayerns an.

Ich finde das schon relevant (twointune) 26.09.2013 18:56

Da hast du prinzipiell Recht, bitte aber auch die RKs zu Ende lesen: "dass sie ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (bekanntes Label; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war, oder(...)" - wo sind die Alben erschienen? Welches Label? Wo waren sie erhältlich? Ich sehe nur Eigenproduktion / Eigenvertrieb. --Exoport (disk.) 19:04, 26. Sep. 2013 (CEST)

Die RK sind wohl nicht erfüllt. Die Alben erschienen als Eigenproduktion beziehungsweise nicht auf einem relevanten Label. Relevanz könnte sich aus der ausverkauften bigBOX-Allgäu ergeben, dies ist aber nicht belegt und der Award wurde auch nur einmal vergeben. --Gripweed (Diskussion) 11:02, 3. Okt. 2013 (CEST)

Carla Kalkbrenner (LAE)

SLA mit Einspruch! S.Didam (Diskussion) 18:13, 26. Sep. 2013 (CEST)

-SLA, s. WP:RK: relevant sind "Träger eines bedeutenden Journalistenpreises" Gerbil 18:13, 26. Sep. 2013 (CEST)

Offensichtlich wurde der SLA von Gerbil gleichzeitig entfernt. --S.Didam (Diskussion) 18:20, 26. Sep. 2013 (CEST)

Werbetext zum neu erschienenen Buch durch die URV von der Verlagsseite eindrucksvoll bestätigt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:04, 28. Sep. 2013 (CEST)

Rita Hagl-Kehl (LAE)

st noch nicht MdB, kann wiederkommen, wenn der Bundestag sich konstituiert hat

Sie ist gewählt, es wäre völlig sinnlos, sie zu löschen. daher nächster LAE--SFfmL (Diskussion) 20:05, 26. Sep. 2013 (CEST)

Selbst wenn sie jetzt noch auf das Mandat verzichten würde, wäre sie relevant. LAE.--Karsten11 (Diskussion) 20:33, 26. Sep. 2013 (CEST)

VWA Braunschweig (gelöscht)

Mit nahezu jedem Satz wird die VWA beworben; deshalb löschen --Henning111 (Diskussion) 20:50, 26. Sep. 2013 (CEST)

Werbeflyer, in der Form schnelllöschfähig. - Squasher (Diskussion) 23:47, 26. Sep. 2013 (CEST)

Enzyklopädischer, neutraler Stil ist was anderes. So ist es tatsächlich nur Werbung. Zudem sollte das Lemma den Namen wiedergeben und nicht eine Abkürzung. Ergo: Innerhalb 7 Tage umschreiben oder löschen!--Non- Checker (Diskussion) 00:01, 27. Sep. 2013 (CEST)

VWA Göttingen ist dann erlaubt ? (nicht signierter Beitrag von 77.21.184.125 (Diskussion) 00:13, 27. Sep. 2013 (CEST))

Versuch der Relevanzdarstellung nicht unternommen. 77.58.162.218 06:41, 27. Sep. 2013 (CEST) Wenn dir Göttingen nicht passt, dann stelle doch LA!

Es gibt keinen Grund gleich zum Löschen aufzurufen! Sicherlich kann die Seite noch bearbeitet werden. Der Bundesverband und VWA Göttingen sind auch dabei - ohne das sich jemand beschwert. Bleibt mal ganz ruhig. (nicht signierter Beitrag von VWA Braunschweig (Diskussion | Beiträge) 17:57, 2. Okt. 2013 (CEST))

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden. Werblicher Eintrag. --Gleiberg (Diskussion) 06:38, 3. Okt. 2013 (CEST)

Zoë Baird problem (gelöscht)

Unsinnige Weiterleitung. Die Verschiebung des historischen Ereignissen "Nannygate" (vgl. en:Nannygate) auf ein Sprichwort war schon abenteuerlich, aber auch so wird das "Zoë Baird problem" (vgl. nicht existentes en:Zoë Baird problem) nicht gebraucht. --Promand (Diskussion) 21:41, 26. Sep. 2013 (CEST)

das ist ein Sprichwort welches deutlich allgemeiner gebraucht wird als nannygate. Unbelegtr Unfug und sicher nciht löschen. Serten ^Disk Zum Admintest 21:58, 26. Sep. 2013 (CEST)

Also wenns Unfug ist gehörts erst recht gelöscht. PG 22:01, 26. Sep. 2013 (CEST)

"Do you have a Zoe Baird problem?" in: Claudia Wallis: The Lessons Of Nannygate Time Magazine, Montag, 22. Februar 1993 --Benutzer:Tous4821 Reply 23:00, 26. Sep. 2013 (CEST)

Ein Spruch kreiert kein Lemma. Die Weiterleitung ist Blödsinn. Das historiche Nannygate wird in Sekundärquellen als Nannygate dargstellt und bezeichnet. Löschen.

Ist erst noch falsch geschrieben! Wenn schon, dann korrekterweise "Problem" großgeschrieben. SO auf jeden fall kippen, und zwar schnell. SLA gestellt – bitte umsetzen – und dann allenfalls weiterdiskutieren über die korrekt geschriebenen Weiterleitungen Zoë Baird Problem und Zoë-Baird-Problem, deren Existenzberechtigung aber gegeben ist. --ProloSozz (Diskussion) 14:42, 29. Sep. 2013 (CEST)

Weiterleitung ohne Daseinsberechtigung --Koenraad 05:53, 3. Okt. 2013 (CEST)

Semantik (Rapper) (LAE)

Zeigt wenig Präsens im Internet (siehe Abrufstatistik, Youtube und Google) und "seinen Namen in der Schweizer Rapszene" bezweifel ich, trotz dem Viva-Auftritt, auch. Zudem wird, soweit sich erkennen lässt, keine der allgemeinen Relevanzkriterien für Musiker erfüllt. --Translator (Diskussion) 21:44, 26. Sep. 2013 (CEST)

Mehrere Alben veröffentlicht (Nationmusik ist gängiges Label]) die erhältlich sind bzw. waren. Damit RK#POP klar erfüllt, ich empfehle dir die Lektüre eben jender, damit solch überflüssige LAs nicht wieder vorkommen. LAE, Fall 1 --Exoport (disk.) 22:01, 26. Sep. 2013 (CEST)

Als relevant gelten:

NInhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion (Theater, Oper, Orchester, Musikhochschule …)

NTräger von ehrenhalber verliehenen anerkannten musikalischen Titeln wie Generalmusikdirektor, Universitätsmusikdirektor, Kirchenmusikdirektor oder Kammersänger (die Bedeutung der künstlerischen Leistung soll im Artikel erkennbar sein).

sowie Musiker, die

Nauf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind (soweit sich, nach deiner Aussage, erkennen lässt, nicht mehr erhältlich)

Nwiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)

Nwiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten (nur einmal)

Nin hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden

Nrfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren

Nmehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf Tonträgern erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden.

Mehr lässt sich meiner Ansicht nach im Artikel nicht finden. --Translator (Diskussion) 23:05, 27. Sep. 2013 (CEST)

Da erfolgte ein unwidersprochenes LAE um 22:00 Uhr am 26. Sep. 2013, daher keine Befassung. --Gripweed (Diskussion) 11:07, 3. Okt. 2013 (CEST)

Les Misérables (Comic) (gelöscht)

Meines Erachtens wird eine eventuell vorhandene Relevanz (Außenwahrnehmung in Fachpublikationen, Preise, Übersetzungen, Nachdrucke und Neuauflagen, etc.; siehe auch WP:RiC) im Artikel nicht dargestellt. Die wenigen Informationen könnten besser im Artikel Die Elenden untgergebracht werden, wo sie temporär auch schon waren. Die einzige Information, die nicht im Hauptartikel auftauchte, ist unbelegt; der Artikeleinsteller scheint sich auch nicht sicher zu sein, ob eine Fortsetzung geplant oder angekündigt war. Eine vorangegangene Diskussion zwischen Artikelersteller und LA-Steller kann der Artikeldiskussion entnommen werden. -- Kickof (Diskussion) 22:02, 26. Sep. 2013 (CEST)

Die Richtlinien Comics sind eher für Mangas und Disney-Comics ausgelegt. Für Graphic Novels taugen sie wenig, die sollten eher wie literarische Werke betrachtet werden. Ein Artikel zu einer Vorlage ist nicht der "Hauptartikel" für einen Artikel über eine Adaption. Das sind in der Regel beides eigenständige Werke. In den Artikel zur Vorlage gehören knappe Verweise, keine ausführlichen Darstellungen sämtlicher Adaptionen. Der betreffende Abschnitt Die Elenden#Comic ist entsprechend mager und wurde durch einen freundlichen Informationslöscher noch weiter ausgedünnt. Behalten und ausbauen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:02, 26. Sep. 2013 (CEST)

Die Fortsetzung wurde auf der Rückseite des Albums angekündigt, war also geplant. Diese Formulierungsfrage untermauert den Löschgrund in keiner Weise und hätte im Artikel selbst zur Diskussion gestellt werden müssen. -- Passjosi 08:57, 27. Sep. 2013 (CET)

@Passjosi: Die Worte angekündigt und geplant sind nicht synonym. Darum weisen sowohl mein Hinweis als auch Deine Antwort auf ein strukturelles Problem hin. -- Kickof (Diskussion) 21:10, 27. Sep. 2013 (CEST)

<Einschub>Man könnte auch schreiben, dass ein weiterer Band vorgesehen war. Alle drei Wortschöpfungen kommen schlussendlich auf das Gleiche heraus, nämlich dass er nie erschienen ist. Das angesprochene Problem ist recht weit hergeholt. -- Passjosi 20:06, 28. Sep. 2013 (CET)

<Einschub>Ob jemand gewaltsam ums Leben kommt oder eines natürlichen Todes stirbt, kommt schlussendlich auf das Gleiche heraus? -- Kickof (Diskussion) 20:46, 2. Okt. 2013 (CEST)

<Einschub>In dieser Diskussion geht es um den Artikelinhalt und nicht um den Autor, der diesen Band um nicht weniger als 17 Jahr überlebt hat... Jedenfalls ist es schon fast Haarspalterei, wenn man wegen einem Verb in einem Satz eine solche Diskussion führen muss. Dieser Band ist unweifelhaft erschienen. Auf der Rückseite steht der nächste Titel, der nie zustande kam aber geplant war. Was ist an dieser Sachlage jetzt nicht klar. -- Passjosi 11:04, 03. Okt. 2013 (CET)

@WolfgangRieger: Da Du mehrere Punkte ansprichst, werde ich, um Deinen Beitrag nicht auseinanderzureißen, Dich nachfolgend zitieren und dann auf die jeweiligen Punkte eingehen.

Die Richtlinien Comics sind eher für Mangas und Disney-Comics ausgelegt. Wo steht das? Aber selbst, wenn es so wäre, widerspräche es nicht meiner Argumentation, da WP.RiC weicher ist als WP:RLW (siehe eins weiter unten).

Für Graphic Novels taugen sie wenig, die sollten eher wie literarische Werke betrachtet werden. Wenn wir die Richtlinien für Literarische Werke anlegen, dann sehen wir, dass von den "mindestens"-Kriterien nicht eins erfüllt ist. Dort steht auch, dass bei der Einzeldarstellung literarischer Werke [...] Kurzartikel („Stubs“) ausdrücklich nicht erwünscht seien.

In den Artikel zur Vorlage gehören knappe Verweise, keine ausführlichen Darstellungen sämtlicher Adaptionen. Ja. Zeichner, Texter, Veröffentlichungsjahr, Verlag. Dann hätten wir aber genau die Informationen in der Vorlage, die zurzeit auch den zur Löschung anstehenden Artikel ausmachen.

Der betreffende Abschnitt Die Elenden#Comic ist entsprechend mager und wurde durch einen freundlichen Informationslöscher noch weiter ausgedünnt. Beim freundlichen Informationslöscher handelt es sich zufälligerweise um den Einsteller des hier behandelten Artikels.

Sofern eine sinnvolle Erweiterung erfolgt, bin ich gerne bereit, meinen Löschantrag zurückzuziehen. Aber so ist das noch nichts. -- Kickof (Diskussion) 21:10, 27. Sep. 2013 (CEST)

Behalten. Es ist das letzte Album des Zeichners Eddy Paape; das hab ich jetzt auch ins Intro gesetzt. Zudem eine Comic-Adaption eines berühmten Werkes der Literaturgeschichte.--fiona© (Diskussion) 22:53, 27. Sep. 2013 (CEST)

<Einschub>Genau: Eine Comicadaption, nicht Die. Irgendwann legen wir alle mal den Griffel aus der Hand, das letzte Werk ist also auch kein valides Argument. Durch Deine Erweiterungen ist der Telegrammstil weitestgehend verschwunden (bitte vielleicht das nächste mal auf die Vorschaufunktion zurückgreifen), aber eine inhaltliche Erweiterung fand nicht statt. Bitte sich einfach an den weiter oben genannten Relevanzkriterien orientieren. -- Kickof (Diskussion) 16:07, 28. Sep. 2013 (CEST)

Gerne würde man erfahren, welcher Teil des Artikels nicht belegt ist. Im Comicteil des Hauptartikels wurden auch frühere und spätere Adaptionen hinzugefügt. Es stehen wesentlich mehr Informationen drin als vorher. Dies bedurfte jedoch einer Neuformatierung in Listenform. -- Passjosi 00:24, 28. Sep. 2013 (CET)

Ich möchte zu Bedenken geben, dass Les Misérables schon mehrmals und von verschiedenen Zeichnern als Graphic Novel/Comic adaptiert wurde. Entweder man stellt nun alle Versionen unter dem Lemma dar oder das Lemma muss geändert werden.--fiona© (Diskussion) 00:16, 28. Sep. 2013 (CEST)

Der Roman wurde auch mehrmals verfilmt. In diesem Fall kommt auch niemand auf die Idee, alle Filme in einem Artikel zusammenzufassen. Wenn schon, dann eher eine Titeländerung mit der Nennung des Autors, des Zeichners oder des Erscheinungsjahres in der Klammer, um die verschiedenen Adaptionen unterscheiden zu können. -- Passjosi 00:34, 28. Sep. 2013 (CET)

Es wäre von Interesse, was mit einem strukturellen Problem gemeint ist. -- Passjosi 00:45, 28. Sep. 2013 (CET)

<Einschub>Das Durchführen von inhaltlichen Änderungen ohne Begründungen oder gar Belege beizubringen. -- Kickof (Diskussion) 16:07, 28. Sep. 2013 (CEST)

<Einschub>Tu mir leid, aber strukturelle Probleme haben mehr mit der Wirtschaft zu tun und haben nicht gerade viel mit diesem Artikel gemeinsam. Die Argumentation gibt mehr Rätsel auf, als das sie Klarheit gibt. Man müsste schon genaueres erfahren, was hier in diesem Artikel falsch geändert wurde. Die Existenz eines Artikels kann man zudem nicht an einem Satz festbinden, da jeder ihn anders formulieren und ändern kann. Zudem ist immer noch nicht klar, welcher Teil des Artikels als Behauptung gilt und was noch Belegt werden soll. -- Passjosi 17:33, 28. Sep. 2013 (CET)

<Einschub>Lenk bitte nicht von der fehlenden Relevanzdarstellung ab. Das mit den strukturellen Problemen war eine freundliche Umschreibung dafür, dass da jemand massive Schwierigkeiten bei der Quellenarbeit aufweist. -- Kickof (Diskussion) 20:46, 2. Okt. 2013 (CEST)

<Einschub>Der Autor und der Zeichner sowie die Länge des Albums und das Erscheinungsjahr sind belegt. Man müsste in diesem Artikel schon auf den genauen Fehler hinweisen, damit man ihn korrigieren oder wenigstens darauf reagieren kann. -- Passjosi 08:17, 3. Okt. 2013 (CET)

Welches Lemma schlägst du vor?--fiona© (Diskussion) 13:32, 28. Sep. 2013 (CEST)

Da Les Miserables (1995) schon durch einen Filmartikel besetzt ist, müsste man schon in Richtung Les Miserables (Paape) gehen oder mit der Erwähnung des Verlages in Klammerform fortfahren. Zuerst müsste man aber wissen, ob der Artikel bestehen darf oder nicht. Gerade eben wurde die Comicadaption Wilt (Comic) gelöscht. Trotz gleicher Argumentation konnte eine Löschung nicht verhindert werden. -- Passjosi 17:44, 28. Sep. 2013 (CET)

Sind eigentlich bei Wilt die Informationen aus dem Comicartikel komplett in den zur Romanreihe hinübergerettet worden? Aktuell sehe ich da nur zwei Sätze. Das wäre im Falle einer Löschung bei den Elenden auf jeden Fall auch wichtig zu tun. (Natürlich abgesehen von der Inhaltsangabe, die dann redundant mit jener des Anfangs des Romans wäre. Hier wäre allenfalls anzugeben, bis zu welchem Punkt der Roman umgesetzt wurde.) Wobei ich auch nicht verstehe, warum bei der LTB-Adaption in der letzten Artikelversion plötzlich unterschlagen wurde, dass die von Carpi gezeichnet wurde. Der Zeichner ist bei einer Comicadaption in jedem Fall wichtig und, sofern bekannt, doch nicht zu unterschlagen?--Susumu (Diskussion) 20:48, 29. Sep. 2013 (CEST)--P.S.: Ein Beispiel, wo der Zeichner vermutlich unbekannt sein dürfte wird diese hier sein, die wird aber auch kaum eine vergleichbare Relevanz haben wie eine Fassung von Carpi oder Paape.

Die zwei Sätze im Artikel Henry Wilt waren der einzige Unterschied zwischen Hauptartikel und Adaption. Ansonsten Zustimmung. -- Kickof (Diskussion) 20:46, 2. Okt. 2013 (CEST)

Sicherlich relevant. Allerdings wird die Erfüllung der Wikipedia:RK#Comics nicht nachgewiesen, daher leider gelöscht. --Gripweed (Diskussion) 11:11, 3. Okt. 2013 (CEST)

Informationseffizienz (System) (gelöscht)

Theoriefindung, seit 7 Jahren ohne Belege, so kein Artikel.

Erschließt sich jemandem, was der Artikel eigentlich beschreiben soll? Google findet dazu nur was zur Effizienzmarkthypothese. --Plankton314 (Diskussion) 22:15, 26. Sep. 2013 (CEST)

Aus meiner Sicht, wenn man den Artikel mal genau durchliest, so beschreibt dieser Artikel ziemlich genau die Thematik bzw. Probematik einer Löschdiskussion hier. :-) Ansonsten doch eher TF, da Wiki hier nicht relevanzschaffend. --89.204.138.45 23:56, 26. Sep. 2013 (CEST)

Gelöscht: Unbelegte TF. --Gleiberg (Diskussion) 06:41, 3. Okt. 2013 (CEST)

BrandtFilm (bleibt)

enz. Relevanz unklar. HyDi Schreib' mir was! 23:32, 26. Sep. 2013 (CEST)

Die von Rainer Brandt gegründete GmbH scheint sich (nur) mit Synchronisation von Fernsehserien zu beschäftigen, zumindest ab Ende der 80er Jahre. Relevanz nach den RKs für eine GmbH - zumindest nicht dargestellt. --89.204.138.45 23:51, 26. Sep. 2013 (CEST)

Aus meiner Sicht ist die Relevanz klar:

– Die Auswahl listet sehr bekannte Filme/ Serien seit der Gründung der Firma aus.

– Serien sind umsatzträchtiger als Filme, da sie über längeren Zeitraum bearbeitet werden.

– Aufträge mit diesem Bekanntheitsgrad (z.B. The Big Bang Theory) bekommen nur renommierte Firmen.

– Neben dem kommerziellen Erfolg sind Synchronisationen auch von kultureller Bedeutung, da sie auch gewissen Einfluss auf die deutsche Sprache haben und eine kulturspezifische Unterschiede überbrücken

– Historische Entwicklung der Synchronbranche (gute Auftragslage in den 1970ern, digitale Umstellung Ende der 1980er, Ende der DEFA-Studios nach der Wende) und dessen Beteiligung wird im Text angeschnitten.

Fazit: Artikel relevant, oben genannte Kritik kann man in einer QS einfordern. Außerdem sind andere Wiki-Artikel über Synchronfirmen genauso oder nicht sogar weniger aussagekräftig und beinhalten vergleichbare Auftragsvolumen. (z.B. Plaza Synchron, RC Production, ...) --Hoerestimmen (Diskussion) 21:06, 29. Sep. 2013 (CEST)

Behalten. Bekannte Synchronfirma. Dies ist im Artikel auch dargestellt. Evtl. QS. Aber das ist bereits jetzt ein sauberer Kurz-Artikel. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 22:16, 2. Okt. 2013 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 11:14, 3. Okt. 2013 (CEST)