Wikipedia:Löschkandidaten/26. Mai 2014

22. Mai

23. Mai

24. Mai

25. Mai

26. Mai

27. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- ɦeph 17:20, 24. Jul. 2014 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Aktiengesellschaft nach Staat (gelöscht)

Diskussion zu allen

Eine Kategorisierung börsennotierter Unternehmen fände ich hilfreich, aber nicht eine Erfassung nach Gesellschaftsform. Es gibt unzählige Gesellschaftsformen (siehe Kategorie:Rechtsform und Unterkategorien) und sie sind einfach nicht relevant genug für das jeweilige Artikelthema, um den Wartungsaufwand für so eine Kategoriestruktur zu rechtfertigen. Formen werden umgewandelt, GbR nach GmbH, GmbH nach AG, AG nach KGaA ... wer kümmert sich darum, das nachzuziehen?

Und wer kümmert sich darum, laufend sämtliche Börsenindizes der Welt zu überprüfen? --House1630 (Diskussion) 15:12, 31. Mai 2014 (CEST)

Schönes Beispiel für Wartungsaufwand ist auch World Water Index ! --House1630 (Diskussion) 17:20, 31. Mai 2014 (CEST)

Die Einordnung von Kategorie:Unternehmen im CDAX hier funktioniert auch nicht, weil sie nicht nur Aktiengesellschaften umfasst sondern z.B. auch Kommanditgesellschaften auf Aktien; ähnliche Probleme gibt es in anderen Ländern. Müsste also alles doppelt geführt werden.

Der CDAX enthält nur die börsennotierten Unternehmen. Ob es dort KG a.A. gibt, finde ich nicht relevant - das sind eher Ausnahmen. --House1630 (Diskussion) 15:11, 31. Mai 2014 (CEST)

Diese Struktur ist wohl entstanden, weil in Kategorie:Aktiengesellschaft immer wieder Unternehmensartikel eingeordnet werden und jemand sich zum Aufräumen veranlasst sah. --PM3 19:23, 26. Mai 2014 (CEST)

Die Unterkategorie ist wohl deshalb entstanden, weil börsennotierte Unternehmen relevant sind. Eine Kategorisierung nach Unternehmen nach Land mit weiteren Unterkategorien wie auch dieser wäre sicherlich besser, aber bis dahin eher behalten. --Gelli63 (Diskussion) 09:29, 27. Mai 2014 (CEST)

Nützt eigentlich nichts - da Unternehmensform eigentlich kein Auswahlkriterium ist (im Gegensatz zur Börsennotierung); potentiell riesige Kategorien, ohne jemals Anspruch auf Vollständigkeit haben zu können. Löschen --Stauffen (Diskussion) 11:55, 27. Mai 2014 (CEST)

Kategorie:Frau und Kategorie:Mann sind auch nicht relevanzstiftend. Kategorien brauchen im Gegensatz zu Navigationslisten nicht vollständig zu sein und decken nur die Lemmata, die relevant sind. --Nervzwerg (Diskussion) 14:29, 27. Mai 2014 (CEST)

Das hat auch niemand behauptet. --PM3 15:09, 27. Mai 2014 (CEST)

Dann lies mal zwei Absätze über Dir. --Label5 (Kaffeehaus) 16:22, 27. Mai 2014 (CEST)

Da steht sinngemäß, dass Wikipedia-Leser die für sie interessanten Artikel nicht nach der Unternehmensform auswählen, wohl aber nach der Eigenschaft "Börsennotierung"; daher braucht es dazu keine Kategorien. Sehe ich auch so. --PM3 16:41, 27. Mai 2014 (CEST)

Faszinierend. Du glaubst also zu wissen, was die Wikipedia-Leser als Auswahlkriterium der Artikel ansetzen, die sie lesen möchten. Kann man sich diese Glaskugel mal ausleihen? Den Punkt mit: "ohne jemals Anspruch auf Vollständigkeit haben zu können." hast Du wohl gerade überlesen, denn darauf bezog sich doch Deine von mir beantwortete Frage. --Label5 (Kaffeehaus) 16:46, 27. Mai 2014 (CEST)

Ich halte es nicht für zielführend, Unternehmen nach Rechtsform zu kategorisieren. Anders als bei Mann und Frau sind die Merkmale nämlich nicht eindeutig definiert, sondern es findet im internationalen Gesellschaftrecht ein Typenvergleich statt. Welche ausländische Rechtsform könnte so ähnlich sein wie eine AG. Insbesondere in den sog. Schwellenländern ist das Gesellschaftrecht stark im Fluss (Indien hat 2012 erst die LLP geschaffen...). Daneben gibt es im Ausland Mischformen oder Rechtsformen, für die es keine Entsprechung im (weitestgehend nivellierten) europäischen Gesellschaftsrecht gibt. Wenn man da die Spreu vom Weizen trennen wollte, dann sollte man m.E. eher über eine Kategorie:Börsennotierte Kapitalgesellschaft nachdenken. Gruß, Siechfred (Diskussion) 08:51, 28. Mai 2014 (CEST)

Aktiengesellschaften als Kategorie sind deshalb relevant, weil es viele bedeutende Unternehmen gibt, die eben nicht (mehr) an der Börse notiert sind. Als Beispiel nenne ich Altana. Wenn ich eine Firma suche, die mal an der Börse notiert war, weiß ich ja meistens nicht, in welchem Index (DAX usw.) diese gelistet wurde. Daher ist es einfacher, über die Hauptkategorie Aktiengesellschaft zu gehen. Außerdem ist die Rechtsform Aktiengesellschaft auch ein Kriterium hinsichtlich der Größe des Unternehmens (Kapital, Vorstand, Aufsichtsrat). Die Kategorie:Unternehmen nach Aktienindex sagt nichts über den Gesellschaftssitz oder den geographischen Tätigkeitsbereich eines Unternehmens aus. Der Wartungsaufwand bei den Börsenindizes ist viel höher, weil sich dort fast täglich etwas ändert! --House1630 (Diskussion) 15:05, 31. Mai 2014 (CEST)

Dann sollte hier auch grundsätzlich der Bestand der übergeordnete Kategorie:Aktiengesellschaft mit besprochen werden. Soll die dann bleiben, wenn nicht mehr nach Staat sortiert wird? Ich habe kein Problem, die bisher 77 beschriebenen schwedischen Eisenbahngesellschaften, die alle Aktiengesellschaften sind oder waren, bei Löschung der Aufteilung nach Staat in die Hauptkategorie zu verschieben - aber ob das dann hilfreich und gewollt ist, ist die Frage. Als Tatsache sehe ich an: Aktiengesellschaften werden in eine vorhandene Kategorie geschoben - heute ist es zumindest ländermäßig übersichtlich. Wenn die Oberkategorie in der bisherigen Form bleibt, wird von irgendjemanden darin einsortiert, egal was hier besprochen wird. --Mef.ellingen (Diskussion) 21:18, 31. Mai 2014 (CEST)

@House1630: Es gibt ne Menge Aktiengesellschaften die nie an der Börse waren, und es gibt ehemals börsennotierte Gesellschaften die inzwischen eine GmbH sind, und es gibt KGaA die an der Börse sind/waren aber keine Aktiengesellschaft sind usw. Also das was du dir wünschst funktioniert mit dieser Struktur nicht zuverlässig. Stattdessen kann man es so lösen:

• Kategorie:Börsennotiertes Unternehmen
  • Kategorie:Ehemals börsennotiertes Unternehmen

und darunter weiter nach Staat aufsplitten, wenn's denn unbedingt sein muss (und zwar nach Ort der Börsennotierung, nicht Unternehmenssitz! C.A.T. Oil z.B. in Deutschland, Alibaba Group in den USA) Beim Delisting schiebt man den Artikel einfach eine Ebene tiefer. Beim Aufbau einer solchen Struktur helfe ich (nach einer Entsorgung der AG-Struktur) gerne mit. Die Liste der bisher enthaltenen Artikel geht bei einer Löschung nicht verloren, die kann man leicht aus der Edit-Historie des Sebbot rausfischen und direkt wieder neu kategorisieren. Mann kann auch alle Artikel, bei denen eine ISIN in der Infobox steht, automatisch in passende Kategorien einsortieren, per Vorlagenprogrammierung (kann ich auch übernehmen).

@Mef.ellingen: Die Kategorie:Aktiengesellschaft ist ein Teil der Objektstruktur Kategorie:Rechtsform. Hier werden nur Arikel zu Rechtsformen eingeordnet; Unternehmensartikel haben darin gar nichts verloren, also die Kategorie:Aktiengesellschaft nach Staat ist dort auch falsch. --PM3 22:15, 31. Mai 2014 (CEST)

Habe ich verstanden - danke für die Detailinfo. Dann würde "Unternehmen nach Staat" reichen und Aktiebolag müsste in diese Kategorie, weil es die schwedische Form ist. --Mef.ellingen (Diskussion) 22:18, 31. Mai 2014 (CEST)

Jup. Da war die auch schon mal. --PM3 22:33, 31. Mai 2014 (CEST)

Hab die Unternehmens-Kategorie aus der Kategorie:Aktiengesellschaft ausgehängt. --PM3 19:13, 2. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe den gesamten AG-Kategoriebaum durchgeprüft. Alle verwertbaren Informationen über Börsennotierungen stecken nun in Kategorie:Börsennotiertes Unternehmen, Kategorie:Ehemals börsennotiertes Unternehmen und Kategorie Diskussion:Ehemals börsennotiertes Unternehmen#Zu prüfen. --PM3 01:59, 3. Jun. 2014 (CEST)

Die Teilnahme an den Börsen ist ein Kriterium, wenn nicht anders als Unternehmen darstellbar (verUNDung von Kategorien), behalten, sonst löschen. --Hans Haase (有问题吗) 17:30, 10. Jun. 2014 (CEST)

Die "Teilnahme an den Börsen" ist nur mit speziellen Kategorien für börsennotierte Unternehmen darstellbar, und genau die gibt es mittlerweile, siehe eins drüber. --PM3 18:04, 10. Jun. 2014 (CEST)

In dieser Form völlig ungeeignet. Durch Aufsplittung in Kategorie:Börsennotiertes Unternehmen und Kategorie:Ehemals börsennotiertes Unternehmen gelöst. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 05:22, 24. Jul. 2014 (CEST)

Artikel

2009 Taconic State Parkway crash (bleibt)

verschoben nach Verkehrsunfall auf dem Taconic State Parkway im Juli 2009 --PM3 14:10, 2. Jun. 2014 (CEST)

enzyklopädische relevanz nicht ersichtlich --ɱ 00:06, 26. Mai 2014 (CEST)

Die Relevanz ergibt sich aus den Todesfällen, dem über Monate andauernden, überregionalen Medienecho (2009 Taconic State Parkway crash#Einzelnachweise) und den beschriebenen Folgen. --PM3 01:32, 26. Mai 2014 (CEST)

Hier wäre es mal sinnvoll, denn Artikeltext auf ein enzyklopädisches Normalmaß zusammenzustreichen. Da bleibt dann aber nicht wirklich viel übrig. Die genannten Quellen sind auch so eine Sache: Nein, ich habe nicht alle angeschaut, da einige gar nicht erreichbar sind und andere eigentlch nicht das belegen (enzyklopädisch), was sie sollten. Ernsthaft überarbeiten - oder so löschen. --89.204.138.186 01:58, 26. Mai 2014 (CEST)

Schwere Verkehrsunfälle haben nur in absoluten Ausnahmefällen eigene Artikel in der de:WP; selbst wenn es die schwersten ihrer Art in der Geschichte eines Landes sind, kommen sie in die Artikel zu den Straßen (siehe z.B. Bundesautobahn 9#Schwere Verkehrsunfälle). Eine beklagenswerte Massenkarambolage, aber weder das Ausmaß noch ihre juristische Aufarbeitung ist ungewöhnlich, und dass Angehörige zu Gunsten ihrer Familienmitglieder lügen, auch nicht. Daran ändert auch der US-typische Medienhype der Court-TV- und anderer Sender nichts.--Chianti (Diskussion) 03:13, 26. Mai 2014 (CEST)

Dass der Unfall ansich keine herausragende überregionale Bedeutung hat kann ich nachvollziehen, ebenso dass der Artikel sehr überarbeitungsbedürftig ist. Den Unterschied in der Bewertung von Medienhypes allerdings nicht. Aktuelles Beispiel: Fucking Hell, hier wird in der LD einhellig wegen des Medienhypes für "behalten" plädiert, obwohl ansonsten reichlich irrelevant. Warum sollen deutsche Aufreger relevanter sein als US-amerikanische? --PM3 03:45, 26. Mai 2014 (CEST)

Weil der österreichische - nicht deutsche! - Aufreger in verschiedenen internationalen Medien rezipiert worden ist, dieser Unfall jedoch nur in nationalen z.B.? Wenn man den Artikel enzyklopädisiert, also auf das Wesentliche reduziert, bleibt vielleicht ein Zehntel an Text übrig - sicher nicht mehr als zum Brand im Montblanc-Tunnel.--Chianti (Diskussion) 09:59, 26. Mai 2014 (CEST)

Daß der Brand im Mont-Blanc-Tunnel keinen eigenständigen Artikel hat, ist kein Feature, sondern ein Bug, der u.a. der Tatsache geschuldet ist, daß wir zuwenig frankophile Benutzer haben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:36, 26. Mai 2014 (CEST)

Tragischer Unfall mit Falschfahrer. Leider gottes tägliche Routine im Straßenverkehr. Löschen. WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 09:44, 26. Mai 2014 (CEST)

Unabhängig von der Löschproblematik (mir fast egal, es gibt pros und cons; im Straßenartikel gekürzt erwähnen wäre auch akzeptabel, wenn es ihn denn gäbe (?)): ich verstehe ja immer nicht, wie man solche halbübersetzten Artikel überstürzt in den ANR stellen kann. Das Ereignis war 2009, juristische Aufarbeitung bis 2011, das könnte jetzt also gut problemlos noch ein paar Tage, Wochen oder Monate (im BNR?) warten, bis es rund ist. Das sind nicht nur sprachlich unmögliche Dinge wie das Lemma oder ein USD 100 000 Angebot (deutsch: ein 100.000-Dollar-Angebot o.ä.) oder offenbar vergessene Sätze wie The exit ramp itself is unmarked, sondern auch für das inhaltliche Verständnis in *zentralen Aussagen* wichtige Punkte, bspw. Blutalkoholkonzentration (BAK) von 0,19. 0,19 *was*? Im deutschsprachigen Raum gewöhnlich in Promille, da wären 0,19 so gut wie nichts. Vmtl. Prozent, aber das müsste der Autor klarstellen. --AMGA (d) 11:07, 26. Mai 2014 (CEST)

Soso, war also der schlimmste Verkehrsunfall in einem County seit 1934... Abgesehen von dem zweifelhaften Lemma (wie wird das in Deutsch genannt? Wir schreiben hier an der deutschsprachigen, nicht der englischsprachigen Ausgabe) ist auch sonst die Relevanz zweifelhaft (Besoffene verursachen häufiger schwere Verkehrsunfälle, das Angehörige nicht an ein Alkoholproblem glauben bzw. es vor Gericht bestreiten kommt auch oft vor). So ist das nix.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 11:25, 26. Mai 2014 (CEST)

Die Lemmatisierung ist in solchen Fällen nicht problemlos, die Straße ist der Taconic State Parkway, leider noch ohne Artikel. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:21, 26. Mai 2014 (CEST)

Und "crash" ist auch bestimmt urdeutsch...--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 12:32, 26. Mai 2014 (CEST)

Urdeutsch nicht, aber dudendeutsch ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:12, 26. Mai 2014 (CEST)

@Matthiasb: mag sein, aber 2009 Taconic State Parkway crash ist *sicher* nicht richtig. --AMGA (d) 12:44, 26. Mai 2014 (CEST)

Wenn das Lemma einen rein erklärenden Charakter hat, dann sollte das doch problemlos gehen. Also sowas wie Verkehrsunfall auf dem Taconic State Parkway 2009. DestinyFound (Diskussion) 16:21, 26. Mai 2014 (CEST)

jauch das geht nicht problemlos, denn es wird 2009 auf dieser Straße wohl mehr als einen Unfall gegeben haben.--Niki.L (Diskussion) 18:12, 26. Mai 2014 (CEST)

Naja, stark anzunehmen, dass es auch mehrere Verkehrsunfälle auf der Bundesautobahn 5 im Juli 2003 gab, evtl. sogar am 14. Juli... --AMGA (d) 20:28, 26. Mai 2014 (CEST)

2009 gab es über 33.000 Verkehrstote in den USA, ich befürchte eine Artikelflut.2.240.225.217 23:03, 26. Mai 2014 (CEST)

Toller Artikel mit vielen Belegen. Aber leider halte ich den fraglichen Unfall auch für völlig irrelevant. Aus purem Inklusionismus behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:45, 28. Mai 2014 (CEST)

omg ... Unfall beim Mercedes-PR-Termin des DFB in Südtirol 2014 --PM3 23:30, 28. Mai 2014 (CEST)

Nun, das Lemma muss selbstverständlich noch umgebogen werden. Die acht Tote würde ich jetzt auch nicht als relevanzstiftend ansehen, der Artikel bleibt wegen der doch recht großen Berichterstattung plus Fernsehdokumentation im Pay-TV und den Folgen des Unfalls (neues Gesetz, Stiftungsgründung). --Gripweed (Diskussion) 07:04, 2. Jun. 2014 (CEST)

verschoben nach Verkehrsunfall auf dem Taconic State Parkway im Juli 2009 --PM3 14:10, 2. Jun. 2014 (CEST)

Reckless. Teuflisches Silber (BNR)

Alles was es zu diesem noch nicht existierenden Buch zu sagen gibt, sind die paar werbenden Sätze des Verlages. [1] Womöglich ist es noch nicht einmal fertiggeschrieben. Daher halte ich den Artikel zum jetzigen Zeitpunkt nur für eine Kombination aus unerwünschter Produktwerbung und Terminkalendereintrag. --PM3 00:30, 26. Mai 2014 (CEST)

Nach den Bänden Reckless. Steinernes Fleisch und Reckless. Lebendige Schatten - beide scheinen hier relevant, da beide einen eigenen Eintrag haben - ist dieses Buch das dritte einer Buchreihe. Nachdem dies bereits bei Amazon vorbestellbar ist [[2]] sehe ich keinen Löschgrund. Behalten. --89.204.138.186 01:11, 26. Mai 2014 (CEST)

Zu den beiden ersten Bänden gibt es ein hinreichendes substanzielles Medienecho mit Rezensionen etc., das hier noch fehlt. Dass ein Produkt bei Amazon bestellbar ist begründet keine Relevanz. --PM3 01:28, 26. Mai 2014 (CEST)

Diese Aussage ist nun - im Gegensatz zu Deiner LA-Begründung - korrekt. Sie, die Relevanz, ist aber vehement zu erwarten, da es sich bereits um einen dritten Band handelt. Inwiefern sollte also zwischenparken (auf sowas würde es ja hinauslaufen)Sinn machen? Grüße --89.204.138.186 01:46, 26. Mai 2014 (CEST)

Es verhindert, dass die Wikipedia von Verlagen als Werbemedium für Neuerscheinungen missbraucht werden kann. Bislang gilt ein Buch per WP:RK#Bücher nur dann automatisch als relevant, wenn es bereits erschienen ist und ein gewisses Echo gefunden hat. Wenn wir das aufweichen steht es jedem Verlag frei, die Bücher von gutgehenden Autoren frühzeitig per WP zu vermarkten (und als nächstes Musikalben und -Singles und Filme). --PM3 04:19, 26. Mai 2014 (CEST)

Glaskugelei + Werbung: SLA gestellt --Artregor (Diskussion) 05:48, 26. Mai 2014 (CEST)

Wie schön, dass ihr auch auf die Meinung des Autoren wartet. 1. Ich kann nichts dafür, dass in dem dargebrachten Beleg nur Werbeankündigungen stehen, jedoch habe ich in keinster Weise diese in den Artikel integriert. Ich habe versucht, nüchterne Fakten aus dem Beleg herauszulesen und einzufügen, insofern kann von einer Werbeankündigung nicht die Rede sein. 2. Ist das Buch erstmal erschienen, wird es über dessen Relewanz keine zwei Meinungen mehr geben - zum Einen wegen der Bekanntheit der Autorin, zum Anderen, weil die ersten beiden Bände ebenfalls relewanzstiftend sind, weshalb ich den SLA umso weniger nachvollziehen kann. Fazit: ich bitte darum, den Artikel wiederherzustellen und in meinen BNR zu verschieben. Danke und Grüße, C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 13:10, 26. Mai 2014 (CEST)

→ Benutzer Diskussion:Emes#Reckless. Teuflisches Silber --PM3 14:21, 26. Mai 2014 (CEST)

@C.Cornehl: sorry, aber die Lage war hier recht eindeutig: das war kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein Ankündigungshinweis für ein Buch, das noch gar nicht existiert. Wer garantiert denn, das es auch wirklich erscheint? (die Autorin kann sterben, der Verlag kann pleite gehen etc.) Und selbst wenn es erscheint, sind eine bekannte Autorin & zwei erfolgreiche Vorgängerbände noch lange keine Garantie dafür, dass auch der dritte Band erfolgreoch ist; wäre ja nun wirklich nicht das erste mal, dass ein Forzsetzungsroman auch eines bekannten Autors sich als völliger Flop erweist --Artregor (Diskussion) 14:43, 26. Mai 2014 (CEST)

Dennoch bitte ich um Wiederherstellung und Verschiebung in meinen BNR, er kann ja dann immer noch gelöscht werden, nichts spricht dagegen. C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 15:40, 26. Mai 2014 (CEST)

Klasse, irgendjemand legt eine falschgeschriebene Unterseite mit meinem Artikel an, die dann sofort wieder gelöscht wird. Herrlich! C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 20:55, 27. Mai 2014 (CEST)

Ok, sorry für meinen Sarkasmus eben. C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 20:57, 27. Mai 2014 (CEST)

Russische Orthodoxie (bleibt)

Der Begriff "Russische Orthodoxie" kommt im WL-Ziel nicht vor (nicht einmal der Begriff "Orthodoxie"). Und eine Identität von "Russische Orthodoxie" mit dem WL-Ziel "Russisch-Orthodoxe Kirche" wird von dem WL-Ersteller ausdrücklich bestritten.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:54, 26. Mai 2014 (CEST)

Den LA empfinde ich, höflich ausgedrückt, als unkollegial. Du diskutierst mit dem Ersteller der WL, er erklärt Dir den Grund und nur weil Du anderer Ansicht bist, stellst Du einen LA. 3M wäre da wohl erstmal der richtige Ort. --Label5 (Kaffeehaus) 08:47, 26. Mai 2014 (CEST)

So lange kein Artikel zu Russischer Orthodoxie existiert und dann in beiden Artikeln ein Unterschied von Russische Orthodoxie und Russisch-Orthodoxe Kirche herausgearbeitet wird, bin ich für behalten. --Ganomed (Diskussion) 11:17, 26. Mai 2014 (CEST)

+1, erstmal, auch wenn es noch andere "Kirchen der Russischen Orthodoxie" außer dem "Patriarchat von Moskau und ganz Russland", von dem ja Russisch-Orthodoxe Kirche "handelt", gibt oder gab (bspw. die Russische Orthodoxe Kirche im Ausland). Löschen bringt hier irgendwie "keinen Mehrwert", es ist *ja nur eine WL* - wenn man der folgt, ist man duurchaus auf dem "richtigen Weg" ;-) BKL geht andererseits auch nicht wirklich, denn bspw. die diversen (russischen) altorthodoxen Kirchen gehören auch "irgendwie" zur "Russischen Orthodoxie" (je nach Ansicht, aber mindestens historisch), werden aber eigetlich nicht (einfach) so *bezeichnet*. --AMGA (d) 12:30, 26. Mai 2014 (CEST)

wie wäre erstmal eine WL nach Orthodoxe Kirchen, quasi als Weiterführung zum übergeordneten Begriff, um sich nicht mit einer vielleicht falschen Entscheidung für eine der darunterfallenden zu positionieren? Von dort geht es nämlich dann weiter zu den oben schon genannten. Eine WL ist ja keine Gleichsetzung der Lemma. Zudem steht in jenem Artikel Begriffe wie griechisch-orthodox oder russisch-orthodox sollten nach Meinung einiger Autoren für die Konfession nicht verwendet werden (…), was ja quasi das Lemma Russische Orthodoxie aufgreift.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:24, 26. Mai 2014 (CEST)

durchaus interessanter vorschlag, Orthodoxe Kirchen #Liste der orthodoxen Kirchen gibt eigentlich fast den besseren überblick, auf die schnelle herausgelesen: Russisch-Orthodoxe Kirche (Patriarchat von Moskau und ganz Russland), autonome Russische Orthodoxe Kirche im Ausland, Orthodoxe Kirche in Amerika (russische Gemeinden), Altritualisten, (Reste der) russischen Katholischen (unierten) Ostkirchen - da lernt man was --W!B: (Diskussion) 15:49, 26. Mai 2014 (CEST)

 Info:: Es gibt noch einen größeren Hintergrund: Römischer Katholizismus wurde von mir angelegt und auf Katholizismus geleitet, da dieser ursprünglich hauptsächlich für den Römischen Katholizismus angelegt worden ist, aber der Begriff Katholizismus ist eben weiter. Ein anderer Wikipedianer hat dann auf Römisch-katholische Kirche umgeleitet, weil er dort mehr Informationen zum Römischen Katholizismus vermutet hat. Ich habe das angesichts der offenen Löschdiskussionen zum Theme Römisch-katholische Kirche versus Römischer Katholizismus und Russisch-Orthodoxe Kirche versus Russische Orthodoxie so belassen (diesen Verlauf habe ich Zweioeltanks auch so geschrieben). Dann habe ich analog zu dieser "Zwischenlösung" Russische Orthodoxie als Weiterleitung zu Russisch-Orthodoxe Kirche angelegt, wohl wissend, dass diese ähnlich wie ursprünglich beim Katholizismus angedacht auch auf Orthodoxie weiterleitet (auch das habe ich so mitgeteilt). Als Alternative dazu aber jetzt eine Weiterleitung zu einem ja wohl nachgewiesenen Begriff ganz zur Löschung vorzuschlagen, finde ich ehrlich gesagt, etwas seltsam. Zumal ich ihm AUSDRÜCKLICH geschrieben habe, dass es bei einer Weiterleitung nicht um eine begriffliche oder inhaltliche Identität geht, sondern darum, dass in dem weitergeführten Artikel Informationen zum Thema zu finden sind, bis es einen eigenständigen Artikel gibt. Ob dabei im Zielartikel der weitergeleitete Begriff vorkommt oder nicht, ist dabei unerheblich, es geht um ein Mehr an Informationen, das man dort zum Thema "Russische Orthodoxie" erhält. Ich habe daher bis zur Klärung der "kategoriellen Fragestellung" keinerlei Probleme damit, die Weiterleitung, woanders hin zu lenken, aber für den Falle einer Löschung der Weiterleitung würde ich die Wikipedia-Welt ehrlich gesagt nicht mehr verstehen... - SDB (Diskussion) 16:28, 26. Mai 2014 (CEST)

Hallo Zweioeltanks: was meinst Du als LA-Steller zu dem Vorschlag die WL auf Orthodoxe Kirchen umzubiegen. So machen? --Designtheoretiker (Diskussion) 09:07, 27. Mai 2014 (CEST)

Für den Artikel Orthodoxe Kirchen gilt zunächst mal dasselbe wie für den Artikel Russisch-Orthodoxe Kirche: Der Begriff "Russische Orthodoxie" kommt nicht vor (und der Begriff russisch-orthodox als Konfessionsbezeichnung wird ausdrücklich zurückgewiesen). Es gibt dort, wie W!B richtig schreibt, einen Überblick über andere russischsprachige orthodoxe Kirchen. Aber steht denn der Begriff "Russische Orthodoxie" für deren Gesamtheit? Das wird dort nicht behauptet, und es würde sich auch schwerlich erweisen lassen. Der Begriff wird nach meinem Eindruck in der Fachliteratur eher doch (wenn auch sicher nicht ausschließlich) als Variante für die Russisch-Orthodoxe Kirche verwendet. Google Scholar weist gerade mal 276 Fundstellen, davon nur sechs, bei des in einem Buch- oder Aufsatztitel vorkommt; und gerade dort steht der Begriff, auch wenn das nicht so definiert wird, überwiegend für die ROK. Google books liefert ein ähnliches Bild. Solange man aber nicht wirklich weiß, was "Russische Orthodoxie" bedeuten soll, ist eine WL sinnlos. Im übrigen weiß ich nicht, von welchen offenen Löschdiskussionen SDB schreibt. Es gibt einen noch nicht entschiedenen LA auf die Kategorie:Russisch-Orthodoxe Kirche nach Staat, der aber mit dieser Frage nichts zu tun hat. Eine Kategorie:Russische Orthodoxie ist zwar von SDB angedroht, aber noch nicht erstellt worden. Gegen sie würde sich die Löschargumentation natürlich auch richten, denn entweder die "Russische Orthodoxie" ist identisch mit der Russisch-Orthodoxen Kirche, dann braucht man keine zwei Kategorien für ein und dieselbe Sache, oder sie ist etwas Anderes, aber dann müsste man genau angeben können, was sie denn nun ist. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:33, 28. Mai 2014 (CEST)

okay, ich versuche das mal zu sortieren.

1. existiert der Begriff "Russische Orthodoxie" in dem Sinne, das er gesucht wird, also Menschen ein Informationsbedürfnis haben? Wenn Nein, dann kann das Lemma / WL gelöscht werden. Wenn doch und dafür sprechen viele Argumente, dann sollte WP ein Angebot haben. Am Besten einen eigenen Artikel, den es aber nicht gibt. Bis dahin folgende Fragen:
2. WL auf Russisch-Orthodoxe Kirche: pro: dort erfährt der Suchende einiges, kontra: der Leser wird nicht darauf hin gewiesen, dass es ausser der ROK noch weitere Kirchen / Gemeinden gibt, bzw. ein ausserhalb der ROK praktiziertes Bekenntnis zur Russischen Orthodoxie existiert. Also ist die Information eingeschränkt und der Leser vermutet evtl. eine falsche Gleichsetzung.
3. WL auf Orthodoxe Kirchen: pro: der Leser erfährt über Geschichte und Kontext der orthodoxen Kirchen und daher auch über die verschiedenen Kirchen, die sich russisch orthodox nennen. Auch erfährt er, dass einige (nicht alle) Gelehrten die Trennung in griechisch und russisch orthodox ablehnen. kontra: der Leser findet nicht ausschließlich Informationen zu der Russischen Orthodoxie.

1, 2 oder 3?--Designtheoretiker (Diskussion) 18:07, 28. Mai 2014 (CEST)

Mir scheint, die Aussage des Artikels zu griechisch-orthodox und russisch-orthodox hast du nicht richtig verstanden. Natürlich gibt es beide Begriffe, aber sie bezeichnen nicht, wie man aus westlichem Hintergrund gern missversteht, unterschiedliche Konfessionen (wie Luthertum, Baptismus oder Reformiertentum Untergruppen des Protestantismus sind), sondern Sprachgruppen innerhalb der sich als eine verstehenden Orthodoxie. Und da es eigentlich nur eine "orthodoxe", d.h. an den richtigen Glauben gebundene Kirche pro Sprachraum geben kann, ist die Vorstellung einer Konfession, in der verschiedene (protestantische) Unterkonfessionen mehr oder weniger gleichberechtigt nebeneinander existieren, der Orthodoxie fremd. Wer "Russische Orthodoxie" sucht, sucht also vermutlich unter falschen Voraussetzungen, und ihm wäre am besten geholfen, wenn er gleich einen Artikel fände, in dem die verschiedenen Bedeutungsmöglichkeiten erklärt würden. Ich weiß aber nicht, ob man solch einen Artikel ohne TF schreiben könnte. Solange es den Artikel nicht gibt, sehe ich eigentlich nur eine Möglichkeit: Ersetzen der WL "Russische Orthodoxie" durch Russisch-orthodox, die aber nicht auf Russisch-Orthodoxe Kirche, sondern auf Orthodoxe Kirchen#Ursprünge weiterleiten sollte, denn dort ist zu diesem Begriff etwas Gescheites gesagt.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:50, 28. Mai 2014 (CEST)

@Designtheoretiker: 4. WL auf Orthodoxie, das wäre für mich analog zur Frage ob man Römischer Katholizismus besser auf Katholizismus oder auf Römisch-katholische Kirche weiterleitet. Korrekt ist: Russische Orthodoxie ist ein Teil der Orthodoxie. @Zweioeltanks: Dein Denkfehler ist immer wieder derselbe: Du möchtest auf Kategorien und nun auch auf Weiterleitungen "konfessionskundliche Korrektheit" als Maßstab einführen, es geht aber um "universalkundlichen Pragmatismus". Für die konfessionskundlichen Spitzfindigkeiten, ob und wie sich orthodoxe Kirchen oder die Orthodoxie als Kirche oder Konfession versteht im Unterschied zum Verständnis von katholischen, protestantischen, anglikanischen, altorientalischen usw. Kirchen und Konfessionen, ist für die Weiterleitungspraxis und das Kategoriensystem einer Online-Universalenzyklopädie zweitrangig. Es geht um das Auffinden von vorhandenen Inhalten, auf das möglichst einfache Zuordnen von Artikellemmatas in pragmatisch-elementarisierend benannte "Töpfe" und um die Merlbot-Wartbarkeit des Artikelbestandes zu eingrenzbaren Themenbereichen. Nicht mehr und nicht weniger. Eine konfessionskundliche korrekte, am Selbstverständnis und theologischen Kriterien orientierte Benennung überfordert und überfrachtet das Weiterleitungs- und Kategorisierungssystem der Wikipedia. Ebenso überfordert es aktuell völlig, angesichts der Kategoriendefinition von Kategorie:Christliche Konfession den Konfessionsbegriff enger zu fassen, als er in Konfession angegeben ist. Das ja von "Konfession" zu "Konfession" schon wieder unterschiedliche Selbstverständnis von "christlicher Konfession" kann nicht als religionssoziologisches Kriterium verwendet werden. Daher ist die Definition von Konfession im Kategoriensystem IMHO an diese Definition zu binden: "Untergruppe innerhalb der christlichen Religion, die sich in Lehre, Organisation oder Praxis von anderen Untergruppen unterscheidet." Die konfessionskundlich-theologische Engeführung auf "selbstdefinierte Einheit (Kirche, Verband von Kirchen oder Gemeinden), die sich in ihren Lehren und Schwerpunkten von anderen Konfessionen abgrenzt." kann in Artikel beschrieben, aber nicht in Kategorien und auch nicht bei Weiterleitungen umgesetzt werden. Auch eine autokephale Landeskirche der Orthodoxen Kirche ist eine Untergruppe der Orthodoxie und somit eine Konfession. Das das aus konfessionskundlich-theologischer Sicht ambivalent ist, steht außer Frage, aber aus religionssoziologischer Sicht ist "Russische Orthodoxie" eine legitime und pragmatische Benennung für eine konfessionelle Untergruppe der Orthodoxie, die es ermöglicht, sowohl die autokephale Landeskirche, aber auch ihre kulturellen Implikationen und Abspaltungen usw. zu bündeln. Nochmals der Begriff "Russische Orthodoxie" ist sicherlich keine Theoriefindung, der Begriff ist klar und weit genug, um darin alle orthodoxen Inhalte zu bündeln, die den Zusammmenhang von Orthodoxie und russischer Sprache und Kultur im Unterschied zum Beispiel beschreiben. Das gilt für die hier verhandelte Weiterleitung, wie für die zu bildende Kategorie - SDB (Diskussion) 14:13, 29. Mai 2014 (CEST) PS: In dem von Zweiloeltanks angeführten Abschnitt steht: "Die orthodoxen Kirchen sind nach der römisch-katholischen Kirche und dem protestantischen Christentum die drittgrößte christliche Konfession; die Bezeichnung Konfession ist ihnen jedoch eher fremd." Nun ist aber der römische Katholizismus eine Konfessionsfamilie von Kirchen für die Lateinische Kirche und die katholischen Ostkirchen. "das protetantische Christentum" ist eine "Konfessionsfamilie von Konfessionen". Nun hat niemand in Frage gestellt, dass sich die orthodoxen Kirchen selbst als "eine" Konfession sehen, aber selbst dabei schon den Begriff Konfession nicht verwenden. Gleichzeitig verstehen sie sich aber als "Synoden" bzw. als autokephale Landeskirchen (so im Übrigen auch der Brockhaus!). Nun kann ich mir sogar noch vorstellen analog zu Kategorie:Staatliche Verwaltungseinheit als Thema bei Nichtvergleichbarkeit der Verwaltungseinheit länderspezifisch zu sortieren, also "nach Gmina", "nach Paroquia" usw. Nur ist eben hier die Frage, ob sich religionssoziologisch (und nicht nur dem Selbstverständnis nach) um unterschiedliche Formen von Untergruppen handelt. Ich bezeichne mich im Normalfall selber nicht als "römisch-katholisch", sondern nur als "katholisch". Wenn ich aber in einer Gruppe von verschiedenen Vertretern der Untergruppen des Katholizismus stehe, würde ich sehr wohl kennzeichnen, dass ich "römisch-katholisch" bzw. genauer eine Angehöriger der Lateinischen Kirche bin. Wenn sich nun aber mehrere Orthodoxe untereinander oder aber auch gegenüber anderen Christen erklären, dann werden sie sehr wohl angeben, ob sie griechisch-orthodox oder russisch-orthodox sind (habe ich selbst schon oft genug erlebt) und auch welcher autokepahlaen Landeskirche sie angehören, und zwar unabhängig davon, ob diese nun vom ökumenischen Patriarchen anerkannt ist oder nicht. Wenn es aber diese Untergruppen gibt, kann man sie guten Gewissens auch analog zur Protestantismus und Katholizismus weiterleiten bzw. kategorisieren.

Deine wortreichen Ausführungen zu Kategorien sind hier völlig fehl am Platze. Es geht in dieser Diskussion um eine Weiterleitung. In unseren Regeln dazu steht gleich im ersten Satz: "Wenn von einem Ausdruck auf einen Artikel weitergeleitet wird, soll dieser Ausdruck dort auch genannt und zur besseren Erkennbarkeit durch Fettdruck hervorgehoben werden." Das ist hier offenkundig nicht der Fall und wird auch nicht leicht möglich sein, jedenfalls dann nicht, wenn es sich nicht, wie beim häufigsten Fall der WL, um alternative Bezeichnungen und Synonyme handeln soll (S. WP:WL#Wann sind Weiterleitungen sinnvoll?). Und auch im Artikel Orthodoxe Kirchen steht nichts von einer russischen Orthodoxie. Im übrigen weiß ich nicht, worauf deine letzte Argumentation schon wieder hinaus will. Angehörige der Russisch-Orthodoxen Kirche können gewiss bei ihrer Vorstellung auch sagen, sie seien russisch-orthodox, das habe ich nicht bestritten, sondern eine WL zu diesem Begriff für sinnvoll erklärt. Sie sagen aber wohl kaum, sie gehörten der "Russischen Orthodoxie" an. Und noch weniger sagen das Mitglieder der Russisch-Altorthodoxen Kirche, weil sie genau wissen, dass für die meisten dieser Begriff mit der Russisch-Orthodoxen Kirche Moskauer Patriarchats verbunden ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:13, 29. Mai 2014 (CEST)

Ob diese hier fehl am Platze sind oder zur Entscheidungsfindung des abarbeitenden Admins beitragen, musst du schon jenem überlassen. Du hast den LA eindeutig im Kontext unserer Kategorienauseinandersetzung gestellt. Du solltest auch den letzten Satz dieses Abschnitts lesen. Es sagt auch niemand er gehört dem "Katholizismus" an, da es sich dabei ja eben nicht um eine verfasste Kirche handelt, sondern um eine Konfessionstypus. Natürlich heißt der Konfessionstypus "Orthodoxie", innerhalb derer sich landeskirchliche Strukturen ausgebildet haben. Indem sich aber eben die russisch-orthodoxe Kirche sich selbst gespalten und auch weiter ausdifferenziert hat, ist die Russische Orthodoxie eben die gemeinsame Klammer, der den russisch-orthodoxen Tratditionen und Riten verpflichteten Kirchen, kirchlichen Gemeinschaften, Gruppierungen und Gemeinden innerhalb und außerhalb Russlands. Siehe z.B. den einleitenden Satz von Altrussischer Ritus, Spirituelles Christentum, Imjaslavie. Auch innerhalb der katholischen Kirchen ist die Selbstbezeichnung als "Katholische Kirche" selten, weil sie vor allem von der Lateinischen Kirche für sich beansprucht wird, dennoch gehören sie eben zum Katholizismus. - SDB (Diskussion) 02:47, 30. Mai 2014 (CEST)

Die Kirchen gehören zum Katholizismus, aber Personen stellen sich nicht auf diese Weise vor. Sorry, du hast angefangen, mit der Selbstvorstellung von Personen zu argumentieren, nicht ich; ich habe nur die Widersprüchlichkeit deiner Argumentation aufgezeigt.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:53, 30. Mai 2014 (CEST)

mmhh, ich finde, das Ihr beide teilweise Recht habt. Die Frage ist, welche Begriffsebene der Informationssuchende wohl bei dem Begriff "Russische Orthodoxie" annimmt. Meint er ein "Lebensgefühl" im Sinne einer sozialen Ausprägung und kulturellen Einstellung, oder eine Konfessionszugehörigkeit. Der Begriff Katholizismus ist ja eben kein konfessioneller Begriff, sondern: Katholizismus bezeichnet die Gesamtheit der Erscheinungsformen des katholischen Christentums. Der Begriff bezieht sich im allgemeinen Sinn auf die institutionelle Struktur der jeweiligen katholischen Kirche mit ihren verschiedenen Organisationsebenen und schließt das Denken, Empfinden und Handeln katholischer Bevölkerungsteile ein, besonders dort, wo sie die Mehrheit bilden und milieuprägend wirken. Als solches sehe ich (auch bei einer schnellen Kugelei) auch den Ausdruck der "Russischen Orthodoxie" (wenn wir hier bitte eng an der LD bleiben und nicht das Problem auf Kategorien eskalieren), nämlich als verbindende soziale Zuschreibung (welche selbstverständlich einen Großteil aus den Konfessionen bezieht) über die konfessionellen Grenzziehungen hinweg. Die WL ist auf alle Fälle nur das zweitschlechtere Ergebnis, statt eines eigenen Artikels, wird aber von den Regeln gedeckt und zwar hier erläutert: Wikipedia:WL#Nebenaspekt_und_Hauptthema.2C_sowie_keine_Weiterleitung_auf_unterschiedliche_Dinge Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird. und hier: Wikipedia:WL#Neuer_Artikel_k.C3.B6nnte_entstehen_.28Stubs_.E2.80.A6.29 sollte man sogar eigens eine Weiterleitung anlegen, wenn der Begriff eines eigenständigen Artikels bedürfte, im Moment aber lediglich in einem übergreifenden Artikel behandelt wird. Nun hat Zweioeltanks Recht wenn er sagt, dass der Begriff "Russische Orthodoxie" nicht wörtlich in z. B. Orthodoxe Kirchen vorkommt, andererseits kommt "russisch-orthodox" vor, was mir als Adjektiv des diskutierten Nomen erscheint. Die Anlegung von Russisch-orthodox und WL auf Orthodoxe Kirchen#Ursprünge, wie von Zweioeltanks vorgeschlagen, finde ich inhaltlich sehr gut begründet und entspricht auch dem Sinne meines Vorschlages. Nun ist ja nur die Frage, ob das Nomen bestehen bleiben darf, wenn wir über das Adjektiv Einigkeit erzielt haben.BTW: Zweioeltanks: Aussagen wie Mir scheint, die Aussage des Artikels zu griechisch-orthodox und russisch-orthodox hast du nicht richtig verstanden. sind nicht konstruktiv zielführend, denn meine Antwort darauf wäre: Mir scheint, Du hast nicht verstanden, was meine Aussage dazu war, und so würde das nur darin eskalieren, sich gegenseitig Unverständnis vorzuwerfen.--Designtheoretiker (Diskussion) 12:50, 30. Mai 2014 (CEST)

Sorry, ich will dir nichts vorwerfen, und schon gar nichts eskalieren. Aber ich habe festgestellt, dass du die weiter oben schon zitierte Aussage aus dem Artikel Orthodoxe Kirchen paraphrasierst als "dass einige (nicht alle) Gelehrten die Trennung in griechisch und russisch orthodox ablehnen". Und davon sehe ich nun wirklich nichts in dem Artikel geschrieben, deshalb meine Annahme, dass du den Satz Begriffe wie griechisch-orthodox oder russisch-orthodox sollten nach Meinung einiger Autoren für die Konfession nicht verwendet werden (…) falsch verstanden hast. Ich habe mich daraufhin bemüht, die Aussage des Satzes noch einmal zu erklären. Nun weiß ich nicht, ob du diese Erklärung akzeptierst und trotzdem keinen Widerspruch zu deiner Aussage "dass einige (nicht alle) Gelehrten die Trennung in griechisch und russisch orthodox ablehnen" siehst oder ob du die anders verstanden haben willst, als ich sie augenscheinlich verstanden habe. Ich meine aber nun auch, dein Irrtum über die Zusammenhänge wird erneut aus dem Satz "andererseits kommt "russisch-orthodox" vor, was mir als Adjektiv des diskutierten Nomen erscheint" deutlich. Das hört sich ja so an, als sei der Begriff "Russische Orthodoxie" primär und "russisch-orthodox" davon abgeleitet. Das ist aber nach meiner (durchaus nicht nur oberflächlichen) Kenntnis der Dinge falsch. Orthodoxie ist nicht primär ein Abstraktum wie Protestantismus, sondern "orthodox" ist nach orthodoxer Auffassung eine Wesenseigenschaft der wahren Kirche. Der Begriff "russisch-orthodox" ist im deutschen Sprachraum gebräuchlich und kommt auch als Namensbestandteil für Kirchen vor, und zwar nicht nur bei der Russisch-Orthodoxen Kirche, sondern auch z.B. bei der Russisch-Orthodoxen Altritualistischen Kirche. Deshalb ist es kaum sinnvoll, hier allein auf den Artikel Russisch-Orthodoxe Kirche weiterzuleiten. Sinnvoller wäre ein Artikel, der die Problematik dieses Begriffs deutlich macht und z.B. herausstellt, dass der Begriff "Russisch-Orthodoxe Kirche", obzwar im Deutschen leider eingebürgert, eine unangemessene Fehlübersetzung darstellt (vgl. Diskussion:Russisch-Orthodoxe Kirche#"Russisch-Orthodoxe Kirche" als falsche Bezeichnung- Ist es möglich, den Artikel umzubenennen? u.ö. auf der Diskussionsseite). Eine WL auf Orthodoxe Kirchen wäre für "russisch-orthodox" die zweitbeste Lösung, aber immerhin besser als die jetzige WL oder gar keine. Denn jede Kirche, die sich "Russische Orthodoxe Kirche" nennt, nimmt für sich in Anspruch, die wahre orthodoxe Kirche im russischen Sprachraum zu sein. – Und nun ist genau die Frage, die du richtigerweise aufwirfst: Sollte man gemäß Wikipedia:WL#Neuer_Artikel_k.C3.B6nnte_entstehen_.28Stubs_.E2.80.A6.29 eigens eine Weiterleitung zu "Russische Orthodoxie" anlegen, weil der Begriff eigentlich eines eigenständigen Artikels bedürfte? Ich halte das für problematisch, und zwar gerade weil dieser Begriff sich von dem des Katholizismus grundlegend unterschiedet. "Katholizismus" hat zwei gleichermaßen etablierte Bedeutungsebenen. Der kennzeichnet zum einen, wie du richtig aus dem Artikel zitierst, ein "Lebensgefühl" bzw. eine Kultur, und zwar primär die der Angehörigen der römisch-katholischen Kirche, denn das ist die einzige, die irgendwo mehrheitsbildend auftritt. Er stellt andererseits aber auch eine Sammelbezeichnung dar, unter der (analog zu Protestantismus) mehrere verschiedene Kirchen katholischer Prägung zusammengefasst werden. Beide Bedeutungsebenen stehen in Konkurrenz, aber beide werden in der Literatur verwendet, und zwar reflektiert und bewusst. Und so ist "Katholizismus" in vielen Lexika ein Lemma, während "Russische Orthodoxie" in keinem mir bekannten Lexikon vorkommt, nicht einmal als Verweisstichwort. Der Begriff wird auch verwendet (wenn auch sehr viel seltener), aber nach meinem Kenntnisstand nicht reflektiert und bewusst. Sehr häufig ist der Begriff einfach nur eine sprachliche Variante, um nicht immer von der Russisch-Orthodoxen Kirche sprechen zu müssen, bezieht sich aber eindeutig auf sie und nicht auf andere orthodoxe Gruppierungen im russischen Kulturraum. An anderen Stellen mag er auch andere russischsprachige Kirchen orthodoxer Prägung einschließen, aber das wird (zumindest an den Stellen, auf die ich in meiner Bibliothek oder bei google books gestoßen bin), nicht wirklich deutlich. Solange wir aber nicht eine (oder mehrere) Definition(en) für diesen Begriff anführen können, können wir gemäß WP:BLG keinen Artikel dazu schreiben, und dann ist es auch nicht sachgemäß eine WL anzulegen.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:26, 30. Mai 2014 (CEST)

ich versuche das nochmal zu sortieren, denn da geht schon viel ins Detail und der Überblick, wofür jetzt wer argumentiert fällt schwer.:

1. Russisch-orthodox sollte als WL auf Orthodoxe Kirchen#Ursprünge verweisen: darüber herrscht Einigkeit, oder?
2. Russische Orthodoxie WL auf Russisch-Orthodoxe Kirche sollte gelöscht werden, da verengend und nur eine von mehreren Kirchen: darüber herrscht Einigkeit, oder?
3. Russische Orthodoxie WL auf Orthodoxie: das ist in meinen Augen zu allgemein aufgehängt: Orthodoxe Kirchen#Ursprünge wäre schon das richtigere, weil konkreter und das Lemma Orthodoxie wird eigentlich auch nur auf konfessioneller Ebene und nicht auf kultureller behandelt.
4. Russische Orthodoxie sollte nach Meinung Zweioeltanks ganz gelöscht werden, weil es diesen Begriff nicht (z. B. analog zum Katholizismus) als Begriff eines "Lebensgefühl" bzw. einer Kultur gibt. Auch sei das Nomen lemmatisch nicht mit dem Adjektiv gleichsetzbar. Nun, da zeigen Funde im Internet zwar etwas anderes, aber ich bin kein Fachmann dafür. Allerdings kann ich aus eigener Anschauung (z. B. von russischen Hochschulen im Bereich Kunstgewerbe) sagen, dass sich dort nach dem Untergang der Sowjetunion und dem Zerbröseln der vorherrschenden Sozialistischen Produktkultur eine "Russische Orthodoxie" als Orientierung für einen neuen / rückwärtsgewandten Lebensstil im Sinne einer Leitkultur etabliert (hat). Hier kommen konfessionelle, liturgische und kulturelle Eigenarten zusammen. Frage der LD wird also sein, in wie weit die konfessionelle Interpretation, innerhalb derer es den Begriff laut Zweioeltanks glaubhaft nicht gibt, gegenüber dem Informationsbedürfnis von Suchenden, die den Begriff (z. B. nachweislich in Google) erfragen abgewogen wird.

Ich hoffe ich habe keine sinnentstellende Verkürzung in der Zusammenfassung.--Designtheoretiker (Diskussion) 17:42, 30. Mai 2014 (CEST)

"orthodox" ist nach orthodoxer Auffassung eine Wesenseigenschaft der wahren Kirche:: Genau in dieser Aussage liegt das Problem. Die "orthodoxe Auffassung" des Begriffs ist eine Auffassung des Begriffs, aber für eine nicht-orthodoxe Universalenzyklopädie gerade nicht die maßgebliche. Genauso gut könnte man Aussagen treffen was "katholisch" nach katholischer Auffassung" irgendetwas bedeutet. Dann stellt sich aber schon die Frage: Nach welcher katholischer Auffassung? Zweioeltanks tut gerade so, wie wenn das Orthodoxieverständnis der autokephalen Landeskirchen, der davon abgespaltenen Kirchen, kirchlichen Gemeinschaften und Gruppierungen innerhalb und außerhalb Russlands ein monolythischer Block wäre und es aus Sicht der anderen Konfessionsfamilien und -typen sowie aus religionswissenschaftlicher und gar religionssoziologischer Perspektive keine Unterschied zu diesem scheinbar monolythischen Verständnis von "Orthodoxie" gäbe. Dem ist aber nicht so. Der Begriff "Russische Orthodoxie" ist eben nicht erst mit der heutigen "Russisch-orthodoxen Kirche" entstanden und ist in jedem Falle weiter als die "Kirche". Von daher hat Designtheoretiker mit seiner Vermutung völlig recht, dass russisch-orthodox korrekterweise das adjektiv zum Nomen "Russische Orthodoxie" ist. Besonders deutlich wird, dass wenn man das ganze internationalisiert, z.B. "Russian Orthodoxy" in englischsprachigen, nichtkonfessionellen Enzyklopädien sucht, siehe zum Encyclopaedia of Contemporary Russian Culture. Im englischsprachigen Kontext ist nahezu immer vom "Schisma in der Russischen Orthodoxie" ("schism in Russian Orthodoxy") im 17. Jahrhundert die Rede, die Altgläubigen gehören infolgedessen natürlich zur "Russischen Orthodoxie", wie die Altkatholiken zum "Katholizismus". Daher verweise ich noch einmal darauf, dass die Weiterleitung eigentlich auf Orthodoxie oder eben auf Russisch-Orthodoxe Kirche bleiben soll. Einen entsprechenden Satz, dass die Russisch-Orthodoxe Kirche die Hauptgruppierung innerhalb der Russischen Orthodoxie neben ... bildet, kann man einfügen, ich habe diesbezüglich einen Vorschlag auf der dortigen Diskussionsseite hinterlassen. - SDB (Diskussion) 17:24, 30. Mai 2014 (CEST)

@Designheoretiker: Über 2. besteht nicht unbedingt Einigkeit. Wenn es so wäre, dass "Russische Orthodoxie" eine Sammelbezeichnung für eine aus mehreren Kirchen bestehende Konfession wäre, dann müsste die WL von Russische Orthodoxie auf Orthodoxe Kirchen umgeleitet werden (wobei man dann noch, am besten wohl in Orthodoxe Kirchen#„Nichtkanonische“ Kirchen und Sondergemeinschaften, einen Abschnitt mit einer Klärung dieses Begriffs einfügen müsste). Aber dazu müsste erst einmal nachgewiesen werden, dass der Begriff in dieser Weise geprägt ist. Der von SDB gerade zitierte Artikel bezieht "Russian Orthodoxy" aber nicht auf Altgläubige, Altritualisten etc., sondern setzt ihn mit der Russisch-Orthodoxen Kirche (und der von ihr nur wegen jurisdiktioneller Fragen getrennten und mittlerweile wieder mit ihr vereinten Russisch-Orthodoxen Kirche im Ausland) gleich, taugt also gerade nicht als nachweis für sein Verständnis.

Über 3. hätte ich auch gedacht, dass Einigkeit besteht, dass der Artikel Orthodoxie, der ja praktisch nur eine bessere BKL ist und für das hier einschlägige Verständnis auf Orthodoxe Kirchen verweist, nicht als WL-Ziel taugt; ich bin deshalb sehr verblüfft und verstehe nicht, wie SDB nun den Artikel Orthodoxie so umbauen will, dass "Russische Orthodoxie" auf ihn verweisen könnte.

In 4. fühle ich mich falsch wiedergegeben. Der Unterschied zwischen "Russische Orthodoxie" und "Katholizismus" liegt primär darin, dass der zweite Begriff einer ist, zu dem es klare Begriffsbestimmungen gibt, und zwar zu beiden möglichen Bedeutungen; dass der erste dagegen weitgehend unreflektiert gebraucht wird und überwiegend nur auf die Russisch-Orthodoxe Kirche bezogen wird. Natürlich kann er, analog zu der von dir zitierten Definition von Katholizismus, auch ein Lebensgefühl der gegenwärtigen russischen Gesellschaft im Sinne einer Zivilreligion bezeichnen. Aber gerade dann ist er eben auch nur auf die eine Kirche bezogen, mit deren Patriarch sich Putin regelmäßig trifft, und nicht auf eine Pluralität von sich orthodox nennenden Kirchen, von denen alle anderen genauso aus dem politischen Leben ausgeschlossen sind wie die Protestanten und Katholiken.

@SDB: Du vermengst schon wieder Fragen der Kategorisierung mit solchen der Artikelthemen. Ich habe gewiss nichts dagegen, dass die Russisch-Orthodoxe Altritualistische Kirche o.ä. in die Kategorie:Orthodoxe Kirche eingeordnet bleibt, auch wenn ihre Orthodoxie von fast allen anderen orthodoxen Kirchen bestritten wird. Hier ist eine allgemeine religionswissenschaftliche Perspektive maßgeblich. Eine ganz andere Frage ist aber, ob es neben dem Artikel Orthodoxe Kirchen (in dem natürlich alle Kirchen dieser Familie Platz finden müssen), dem Artikel "Russland" mit seinem Abschnitt Religionen (in dem auch der von Designtheoretiker genannte zivilreligiöse Aspekt noch stärker gemacht werden könnte), dem Artikel Russisch-Orthodoxe Kirche (in dem natürlich auch die Abspaltungen behandelt werden sollten, durchaus gern etwas ausführlicher als derzeit) und der Liste von russischen Glaubensgemeinschaften außerhalb der Russisch-Orthodoxen Kirche sowie den Artikeln zu einzelnen altorthodoxen Kirchen wirklich noch ein Artikel Russische Orthodoxie benötigt wird (und nur wenn ein Artikel benötigt wird, würde ja auch eine WL Sinn machen). Hier ist WP:Artikel zu beachten, mit den imho sehr beherzigenswerten Aussagen "Nicht jeder Gegenstand eignet sich als Thema für einen Enzyklopädieartikel" oder "Auch sollte man sich vor dem Anlegen eines Artikels fragen, ob sich das Thema nicht sinnvoller in einen übergeordneten Artikel einarbeiten lässt". Deshalb ist auch nicht zielführend, wenn du mir unterstellst, dass für mich das "Orthodoxieverständnis der autokephalen Landeskirchen, der davon abgespaltenen Kirchen, kirchlichen Gemeinschaften und Gruppierungen innerhalb und außerhalb Russlands ein monolythischer [gemeint wohl: monolithischer] Block wäre". Keineswegs, umgekehrt wird ein Schuh draus. Du tust so, als ob "die Russische Orthodoxie" ein, nun, vielleicht nicht monolithischer Block, aber doch eine festgefügte und eigenständige Größe sei, die sich als Artikelgegenstand anbiete. Aber das müsste erst erwiesen werden. Der Angehörige der Russisch-Orthodoxen Kirche fühlt sich jedenfalls mit den Angehörigen der Rumänisch-Orthodoxen oder der Finnisch-Orthodoxen Kirche, die nuir einen anderssprachigen Teil der einen orthodoxen Kirche bilden, viel mehr verbunden als mit denen der verschiedenen altgläubigen Gruppierungen, die sich für ihn von der wahren Kirche getrennt haben. Und das mag uns als Theologengezänk erscheinen, aber es verhindert jedenfalls, dass sich eine "Russische Orthodoxie", sofern sie eine Einheit in Vielfalt bezeichnen soll, wirklich artikuliert oder Gestalt gewinnt.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:20, 30. Mai 2014 (CEST)

zu 2: Einigkeit doch wohl darin, die bestehende WL von Russische Orthodoxie auf Russisch-Orthodoxe Kirche gelöscht werden sollte. Eine umgebogen bzw. neue WL auf Orthodoxe Kirchen mit Unterziel #Ursprünge wie Zweioeltanks oben vorschlug bzw. #„Nichtkanonische“ Kirchen und Sondergemeinschaften, wie er nun vorschlägt war mein Punkt 4.

zu 4: ist das von Dir geschriebene Aber gerade dann ist er eben auch nur auf die eine Kirche bezogen, mit deren Patriarch sich Putin regelmäßig trifft, und nicht auf eine Pluralität von sich orthodox nennenden Kirchen, von denen alle anderen genauso aus dem politischen Leben ausgeschlossen sind wie die Protestanten und Katholiken. so? Ich denke nicht, denn all' die anderen Menschen (mit anderen "orthodoxen" Konfessionen) würden sich schon dem zugehörig empfinden. Da wäre die Analogie zum Katholizismus auch gegeben, im Sinne von einer dicken Vormachtstellung.--Designtheoretiker (Diskussion) 19:50, 30. Mai 2014 (CEST)

Ich bin hier raus: Wenn ausgerechnet Zweioeltanks, der fortlaufend Maßstäbe der Artikelarbeit auf Weiterleitungen und Kategorien zu übertragen versucht und damit theologisch-konfessionskundlichen Spitzfindigkeiten den Vorrang vor dem in einer nicht konfessionell und auch nicht konfessionskundlich gebundenen Online-Universalenzyklopädie gibt, mir vorhält, ich würde schon wieder Fragen der Kategorisierung mit solchen der Artikelthemen "vermengen", hört bei mir der Spaß auf. Ich habe jetzt schon mehrfach darauf hingewiesen, dass die englischsprachige, aber auch im Deutschen zu findenden Rede vom "Schisma IN der Russischen Orthodoxie" zeigt, dass die Russisch-Orthodoxe Altritualistische Kirche nicht nur in die Kategorie:Orthodoxie, sondern neben die Kategorie:Russisch-Orthodoxe Kirche in die Kategorie:Russische Orthodoxie gehört und demzufolge auch das Lemma Russische Orthodoxie auf Orthodoxie geleitet werden sollte (und zwar unabhängig davon, ob der Begriff darin schon erwähnt ist und wie viel dazu schon im Artikel Orthodoxie steht) und habe das aus meiner Sicht auch ausreichend belegt und begründet. Alles andere muss nun ein Admin entscheiden. - SDB (Diskussion) 23:49, 30. Mai 2014 (CEST)

Schade, wenn dir die Argumente ausgehen, fängst du wieder mit persönlichen Angriffen an. Aber um zu versuchen, das Ganze konstruktiv zu Ende zu bringen: Eine WL von "Russische Orthodoxie" auf Orthodoxie, wie sie SDB nun seit gestern plötzlich ins Gespräch bringt, ist in meinen Augen (und so ja auch denen Designtheoretikers) völlig abwegig. Eine WL auf Russisch-Orthodoxe Kirche funktioniert nicht, nachdem SDB den Versuch wieder aufgegeben hat, dort den Begriff "Russische Orthodoxie" hineinzubringen. Es bliebe wohl wirklich nur der Artikel Orthodoxe Kirchen, in welchem Abschnitt auch immer. Allerdings müsste auch da zuerst mal eine belegte Aussage über die Größe "Russische Orthodoxie" getroffen werden. Wenn die gefunden wird, habe ich nichts dagegen. Wenn Designtheoretiker Recht hat mit seiner Vermutung, dass es in Russland ein kirchenübergreifendes orthodoxes Gemeinschaftsbewusstsein gibt, müsste sich das ja irgendwo in Literatur wiederfinden.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:05, 31. Mai 2014 (CEST)

Die ist schon lange gefunden und ich habe sie auch angegeben, nur du willst sie nicht anerkennen, das ist das Problem. Ein weiteres Mal bist du nicht auf den Umstand eingegangen, dass von einem Schisma "in" der Russischen Orthodoxie ausgegangen wird, das aber die auch noch "russisch-orthodox" genannten altgläubigen Kirchen nicht außerhalb von der Russischen Orthodoxie stellt und "nur" noch zur Orthodoxie zählen lässt. Das ist doch paradox. Auch der altrussische Ritus ist und bleibt russisch-orthodox, ob dir das nun in dein "konfessionskundliches" Konzept passt oder nicht. Und ja, ja, SDB ist mal wieder destruktiv, Zweioeltanks konstruktiv. Erzähl dieses Märchen, wem du willst. Du hast selbst noch keinen einzigen Nachweis gebracht, dass die altrussischen, altgläubigen, altorthodoxen Gruppierungen in und außerhalb Russlands nicht mehr zur "Russischen Orthodoxie", sondern nur noch zur "Orthodoxie" gezählt werden. Selbst meinen Verweis auf die englischsprachige Enzyklopädie hast du dir so zurechtgebogen, wie du es brauchst. Das nennt sich Steinbruchverfahren. Das, was für meine eigene Position spricht, greife ich auf, alles andere wird ignoriert. Tolle Strategie und altbekanntes Muster: Selbst keine Argumente beibringen und nicht einfmal die Argumente des anderen fachlich widerlegen. Mal sehen, ob die Admins und anderen hier drauf reinfallen. EoD - SDB (Diskussion) 09:37, 1. Jun. 2014 (CEST) PS: die EN-Begriffsklärung en:Russian Orthodoxy. Einen Begriff, der sich also auf diese ganze Liste bezieht, für die Russisch-orthodoxe Kirche "reservieren" zu wollen, käme einer Reservierung des Begriffs "Katholizismus" für die Römisch-katholische Kirche gleich. Das war ja bis vor kurzem auch so, dass der Begriff Katholizismus eigentlich nur den Römischen Katholizismus beschrieben hat. Religionswissenschaftlich ist und bleibt das aber unnötig einengend und nur vom Selbstverständnis mancher Hauptkonfessionen ausgehend, was sich in einer Universalenzyklopädie verbietet.

Also wir sind uns einig darüber, dass die Gleichsetzung "Russische Orthodoxie"="ROK" (singular) falsch ist. Bei einer Netzsuche nach "Russische Orthodoxie" werden zwar viele deutschsprachige Funde gezeigt, in denen diese Gleichsetzung stattfindet, aber eben auch andere. Da WP eine allgemeine Enzyklopädie und kein Fachlexikon darstellt (was glaubt ihr, was ich zu den meisten "Designartikeln" klugscheissen könnte) ist die kleinfieslige "was ist die aktuell wissenschaftliche, richtige Wahrheit" zwar wichtige Grundlage, aber die Orientierung sollte eben schon das Informationsbedürfnis der Menschen sein. Daher: die Verwendung des Begriffs "Russische Orthodoxie" ist für mich hinreichend geklärt, daher kommt Löschen nicht in Frage. Die Gleichsetzung von "Russische Orthodoxie" mit der ROK ist für mich einengend und falsch (staatsmonopolistisch gar), da sie die anderen sich ebenfalls als russisch und orthodox empfindenden Glaubensgemeinschaften ausschließt. Für mich also keine Frage Russische Orthodoxie und Russisch-orthodox als WL auf Orthodoxe Kirchen#Ursprünge umbiegen, da dort der beste Einstieg für da Informationsbedürfnis der Suchenden zu finden ist. Wer nun wie mit welchem Argument das wahrhaftigere hat, ist mir schnuppe, mir geht's um ein gutes Ergebnis.--Designtheoretiker (Diskussion) 12:06, 1. Jun. 2014 (CEST)

Letztlich kann ich mit allen Weiterleitungen leben, ich empfinde Orthodoxie vom Begriff her korrekter, Orthodoxe Kirchen#Ursprüngen vom Inhalt (von daher teil ich mit dir die Einschätzung für das Informationsbedürfnis der Suchenden), vom partiellen Anteil her Russisch-orthodoxe Kirche, weil natürlich - das habe ich ja nie bestritten - die ROK den Hauptteil der "Russischen Orthodoxie" ausmacht. Nur Löschen wäre für mich auch völlig unangebracht. - SDB (Diskussion) 13:08, 1. Jun. 2014 (CEST)

@Designtheoretiker: Bei einer Enzyklopädie kommt es ja weniger darauf an, was für dich einengend und falsch ist, sondern was in der Literatur etabliert ist. Wenn du selbst feststellst, dass in der deutschsprachigen Literatur sehr häufig "Russische Orthodoxie" für die ROK gebraucht wird, können wir nicht einfach darüber hinweg gehen. Es sei denn, diese Gleichsetzung würde in den betroffenen Wissenschaften eindeutig als falsch bezeichnet, aber auf den Nachweis warte ich immer noch. Ansonsten ist es Lesertäuschung, wenn wir jemandem einreden wollen, mit dem "Russische Orthodoxie" müsse immer die Gesamtheit aller (und die Eingrenzung ist immer noch nicht erklärt worden - russischsprachiger oder in Russland verbreiteter oder von der ROK abgespaltener ...?) Kirchen gemeint sein, auch wenn dort, wo er von dem Begriff gelesen hat, ausschließlich die ROK gemeint ist. In der Tat, das wäre genauso, als wenn im Artikel Katholizismus nur stünde, das wäre ein Sammelbegriff für allerlei Kirchen katholischen Typs, ohne auf die sehr verbreitete und seit langem etablierte Bedeutung von Katholizismus als Lebensgefühl der römischen Katholiken auch nur einzugehen. Also bitte, wenn Löschen nicht in Frage kommt, eine Erklärung, dass es keine etablierte Begriffsbestimmung gibt, sondern je nach Kontext die ROK oder eine umfassendere Größe gemeint sein kann, zu der die ROK gehört. @SDB: Du hast es gerade nötig, hier gegen mich zu pöbeln. Ich habe mir den "Verweis auf die englischsprachige Enzyklopädie ... zurechtgebogen"??? Du hast eine Behauptung aufgestellt, und dann auf die Bitte um einen Beleg kommentarlos diesen Artikel genannt, der genau das Gegenteil von deiner Behauptung belegt! Entweder du kannst nicht lesen, was dort steht, oder du hoffst, dass andere nicht nachlesen. --Zweioeltanks (Diskussion) 20:04, 1. Jun. 2014 (CEST)

Natürlich können wir als international vernetzte Universalenzyklopädie darüber hinweggehen, wenn der Begriff "Russische Orthodoxie" sowohl in der deutschsprachigen, vor allem aber in der fremdsprachigen Literatur über die ROK hinausgehend verwendet wird. Komischerweise ist nämlich genau hier das Selbstverständnis der von der ROK getrennten Kirchen, kirchlichen Gemeinschaften und Gemeinden plötzlich völlig egal (die können sich zwar sogar noch "russisch-orthodox" nennen, aber das ist ja laut Zweioeltanks noch nicht Hinweis genug, dass sie auch zur Russischen Orthodoxie zu zählen sind), geschweige denn dass Zweioeltanks glaubt, auf en:Russian Orthodoxy eingehen zu müssen, weil in DE ist ja die Gleichsetzung von Russischer Orthodoxie und ROK schon via lex Zweioeltanks ausgemacht. Leben wir denn in Deutschland auf einer Insel. Bezüglich des Satzes aus der Encyclopedia: Ich zitiere ihn hier sogar, damit jeder sehen kann, wie du hier Sachverhalte umbiegst: One of the world´s major religions and Russia´s historical faith tradition, Russian Orthodoxy takes 988 CE at its origin in Kievan Russia. According to the legend, unter Prince Vladimir the early Slavs were baptized into Orthodoxy after emissaries returning from abroard recommended that religion to him. In the twenty-first century, approximately 70 per cent of Russia´s citizens profess some type of affiliation with the Russian Orthodox Church. ... Der Zeitsprung zwischen Prinz Vladmir und dem 20. Jahrhundert dürfte selbst dir nicht entgangen sein. Und was war da? Ach ja, da gab es eine Schisma innerhalb der Russischen Orthodoxy. Aber was soll´s: die englischsprachige Literatur kann von "Schism in Russian Orthodoxy" sprechen, es kann die Rede von "mainstream Russian Orthodoxy" sein, aber all das interessiert Zweioeltanks nicht. Dann wird das wohl so sein müssen. - SDB (Diskussion) 01:28, 2. Jun. 2014 (CEST)

@Zweioeltanks: wir sind nicht nur aus zwei Welten, wir teilen offensichtlich nicht mal mehr die gleiche Galaxie. Wenn ich hier schreibe … ist für mich hinreichend geklärt … und … ist für mich … (z. B. einengend und falsch), dann sind das gewählte Formulierungen, um in einem Feld in dem es kein "Richtig" oder "Falsch" gibt, eine zielführende und nicht-konfrontative Diskussion weiterhin zu ermöglichen. Wenn du selbst feststellst, dass in der deutschsprachigen Literatur sehr häufig "Russische Orthodoxie" für die ROK gebraucht wird, (habe ich nicht, ich habe einen Missbrauch, keinen Gebrauch festgestellt) können wir nicht einfach darüber hinweg gehen. Doch, müssen wir, siehe Missbrauch.

Zum LA: LA ist abzulehnen, Begründung: Der Antragsteller hat: 1. in seinem Antrag nicht geschrieben, dass der Begriff überhaupt gelöscht werden soll. 2. Er schrieb auch nicht, wie er die WL "umgebogen" haben möchte, zumindest bezog er keine eindeutige Stellung. 3. In der weiteren Diskussion wurden vom Antragsteller weite Kreise gezogen und immer neue Vorschläge eingebracht, jede konkrete Festlegung auf einen Vorschlag verweigert er, mit neuen und z. T. wiederholenden Argumenten und Gegenvorschlägen. 4. Die Verwendung des hier diskutierten Begriffs "Russische Orthodoxie" in der Lebenswirklichkeit und Literatur wird von keinem bestritten. Eine stetige Verkomplizierung der Betrachtung darf die WP nicht handlungsunfähig machen 5. Ein eigener Artikel fehlt zwar, aber die WP hat genug Informationen zu dem Begriff anzubieten. 6. Weder die WL zu Russisch-orthodoxe Kirche (aktuell), noch die alternative WL zu Orthodoxe Kirchen#Ursprüngen (in welchem das zugehörige Adjektiv wörtlich vorkommt), sind eindeutig falsch, die Entscheidung sollte sich am Nutzer orientieren, welcher bei der zweiten Alternative den Überblickseinstieg bekäme. 7. Alle weiteren Diskussionen und Spitzfindigkeiten beziehen sich auf Ebenen eines Fachlexikons oder WP:TF im Sinne "original research". Zitat aus WP:TF: Für die Inhalte eines Artikels ist es nicht relevant, was jene [Wikipediaautoren] als „Wahrheit“ ansehen. Zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird.. EOD meinerseits.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:45, 2. Jun. 2014 (CEST)

@SDB: Für jemanden, der schon mehrfach eod verkündet und auf die ausstehende Admin-Entscheidung verwiesen hat, bist du recht oft wieder hier. Und für jemanden, der anderen Verdrehung vorwirft, gehst du mit bemerkenswerter Virtuosität an die Umdeutung eindeutiger Lexikonartikel. Der Anfang des Artikels ist ja nun oben nachzulesen. Wo steht da bitte schön etwas von einem Schisma, wo etwas von Altorthodoxen, Altgläubigen, Altritualisten o.ä.? Du willst es hineinlesen, aber der Artikel interessiert sich dafür überhaupt nicht. Er trifft Aussagen über die „Russian Orthodoxy“, schreibt im ersten Halbsatz etwas zu ihrer Gegenwart, im zweiten Halbsatz und im zweiten Satz etwas zu ihrem Ursprung, um im dritten dann wieder zur Gegenwart zurückzukehren, wobei er nun um der Varianz willen „Russian Orthodoxy“ durch „Russian Orthodox Church“ ersetzt. Davon, dass diese Kirche nur einen Teil der „Russian Orthodoxy“ ausmache, ist nicht einmal andeutungsweise die Rede. Es gehört wirklich schon ein außergewöhnliches Maß an Dreistigkeit dazu, diesen Artikel als Beleg (!) für den Satz „Die Russisch-Orthodoxe Kirche gilt größte Gruppierung innerhalb der Russischen Orthodoxie, zu der innerhalb wie außerhalb Russlands verschiedene Abspaltungen von ihr, vor allem die Altgläubigen und Anhänger des altrussischen Ritus, zählen, als auch neuere, vorwiegend außerhalb Russlands begründete kirchliche Gemeinschaften und Gruppierungen gehören, die sich russisch-orthodoxen Traditionen verpflichtet fühlen.“ anzubieten, wie hier geschehen. – Zu deinen neuerlichen Tiraden: Ich habe nie gesagt, dass die Gleichsetzung von Russischer Orthodoxie und ROK ausgemacht sei, und ich habe auch nicht gesagt, dass die anderen sich russisch-orthodox nennenden Kirchen auf keinen Fall zur „Russischen Orthodoxie“ zu zählen seien. Ich habe nur gesagt (und das wird von Designtheoretiker bestätigt, auch wenn er das nun al „Missbrauch“ kennzeichnet), dass die Gleichsetzung in der Literatur häufig vorgenommen (und damit die Einbeziehung anderer Gemeinschaften zumindest implizit bestritten) wird. Bei anderen Stellen in der Literatur sind dagegen offenbar auch andere Kirchen mit gemeint, wenn von „Russischer Orthodoxie“ die Rede ist, und das erscheint mir nicht falsch, sondern eigentlich angemessener als die Gleichsetzung. Aber das Problem ist doch, dass es für diese andere Bedeutung keine klare Definition gibt. Und damit bin ich bei der Entgegnung an Designtheoretiker, die ich anhand seiner Ziffern vornehme. 1. Natürlich habe ich geschrieben, dass die WL (was wohl mit „der Begriff“ gemeint ist) gelöscht werden soll. Das ergibt sich aus der Gattung Löschantrag. 2. Ich bin zwar, weil mir an Konstruktivität liegt, auf die Ideen zur „Umbiegung“ der WL eingegangen, aber eine eindeutige Stellung zu nehmen fällt mir schwer, weil ich noch keinen überzeugenden Vorschlag wahrgenommen habe (s. auch 6). 3. Die „weiten Kreise“ in der weiteren Diskussion ergaben sich nach meinem Eindruck daraus, dass von den Antragsgegnern mit neuen und z. T. wiederholenden Argumenten verschiedene Gegenvorschläge gemacht wurden. 4. Warum wäre die WP handlungsunfähig, wenn sie darauf verzichtet, zu einem nicht definierten Begriff eine handgestrickte Definition zu bieten? 5. Siehe WP:BLG. Die WP ist keine valide Quelle. 6. Eine WL auf Russisch-Orthodoxe Kirche ist ebenso wie eine WL auf Orthodoxe Kirchen#Ursprünge nicht möglich, solange die oben schon genannte Grundvoraussetzung nicht erfüllt ist: "Wenn von einem Ausdruck auf einen Artikel weitergeleitet wird, soll dieser Ausdruck dort auch genannt und zur besseren Erkennbarkeit durch Fettdruck hervorgehoben werden." Die ganze Diskussion wäre also abzukürzen, wenn endlich mal ein Vorschlag gemacht würde, wie man einen Satz oder Absatz mit einer Erklärung zu „Russische Orthodoxie“ in welchen Artikel auch immer einfügen könnte. Ich will mich dem überhaupt nicht widersetzen (und ich fände auch sekundär, worauf dann genau weitergeleitet wird; nur bitte nicht Orthodoxie, das wäre ja geradezu peinlich), aber ich möchte, dass solch ein Satz oder Absatz keine selbst erdachte Definition bietet, sondern eine gemäß WP:BLG belegte. Dazu hast du bislang noch gar keinen Vorschlag gemacht, und SDB hat das zwar, aber in einer Weise, die WP:BLG geradezu Hohn spricht. 7. Deshalb ist dein Punkt 7 genau meiner, der mich zur Skepsis gegenüber allen bisherigen WL-Vorschlägen bringt. Trotzdem von mir aus kein eod; vielleicht fällt ja jemandem, der weniger verbissen ist, noch eine Lösung ein (bzw. eine etablierte Definition in die Hände).--Zweioeltanks (Diskussion) 12:09, 2. Jun. 2014 (CEST)

Du wirst ja wohl nicht von mir erwarten, dass ich deine Unterstellungen, Verdrehungen und Uminterpretationen so stehen lasse, oder? Was du hier zu deiner "Verteidigung" anführst, ist in sich so widersprüchlich, dass ich darauf nicht reagieren werde. Es bleibt dein Versuch, mit allerlei Spitzfindigkeiten, eine religionssoziologische und religionswissenschaftliche Verwendung des Begriffs "Russische Orthodoxie" im internationalen Maßstab zu verhindern (siehe abermals en:Russian Orthodoxy und auf "Schism in Russian Orthodoxy" und auf "Mainstream Russian Orthodoxy", aber wie wir mittlerweile wissen, gehst du auf das, was gegen deine Meinungs spricht, mitnichten ein. Du kannst bei Gelegenheit, Peter Hauptmanns "Russlands Altgläubige" von 2005 lesen, der darin (u.a. auf S. 112) den Anspruch der Altgläubigen herausarbeitet, die Bewahrer der wahren Russischen Orthodoxie zu sein. Du hingegen hast es auch jetzt allem Anschein noch nicht nötig, für deine eigene These auch nur irgendwelche Nachweise zu erbringen. Dein Verweis auf WP:BLG ist also auch hier in einem Maße an den Haaren herbeigezogen, wie vieles andere auch. Im Übrigen sollte dir der Unterschied zwischen "soll" und "muss" bekannt sein. Deshalb q.e.d., was deine Argumentationspraxis angeht. Aber wie gesagt, unterstellen lass ich mir von dir auch weiterhin nichts, aber auch gar nichts. Schönen Abend noch. - SDB (Diskussion) 19:27, 2. Jun. 2014 (CEST)

Was ist denn nach deiner Auffassung "meine These", für die ich Nachweise schuldig geblieben bin? Ich erkenne bislang nur, dass du Thesen aufstellst, die du mit Belegen "untermauerst", die das Belegte nicht hergeben. Liefere die belegte Definition für "Russische Orthodoxie", und dann können wir sehen, wo und wie sie eingebaut wird. Aber wenn du WP:BLG abschaffen willst, solltest du dir ernsthaft überlegen, ob du hier am richtigen Platz bist.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:34, 3. Jun. 2014 (CEST)

Wenn du das selber nicht mehr weißt, mit welcher These du hier in die Löschdiskussion gegangen bist, dann tut mir das leid. Wo bitteschön hast du aber für jene These einen Nachweis geliefert? Du hast eingangs verwiesen darauf, dass ich nicht von der Identität von Russischer Orthodoxie und Russisch-orthodoxer Kirche ausgehe und deshalb die Weiterleitung in Frage gestellt, weil der Begriff "Russische Orthodoxie" in den Zielartikeln nicht ausdrücklich vorgeht. Dort, wohin du zur Darstellung meiner These verwiesen hast, steht auch deine These, wie du eigentlich noch wissen müsstest. Du gehst ja wohl von einer weitestgehenden Identität der Begriffe Russische Orthodoxie und ROK aus, weshalb du auch keine Kategorie:Russische Orthodoxie für notwendig hältst. Umso weniger verstehe ich, ganz im Blick auf WP:BNS, warum du dann hier einen Löschantrag stellst. Wenn, wie du behauptest eine Idenität gegeben ist, und ein Nachweis deinerseits dafür anscheinend gar nicht notwendig ist, warum stellst du dann einen Löschantrag auf die Weiterleitung auf die ROK? Dann ist sie doch als quasi-synonym korrekt und zwar unabhängig davon, ob der Begriff im Artikel ROK explizit vorkommt. Da du ja auch meinen Verweis auf die englischsprachige Enzylopädie zugunsten einer Identität interpretierst, der deine These bestätigt, was willst du uns hier mit dem Löschantrag beweisen? - SDB (Diskussion) 17:31, 3. Jun. 2014 (CEST) PS: Da Zweioeltanks selbst von einer Identität der Begriffe "Russische Orthodoxie" und "Russisch-orthodoxe Kirche" ausgeht und in diesem Falle ja die Weiterleitung erst recht korrekt ist, logischerweise Plädoyer für LAE. WP:KD ist nicht dazu da, Meinungsunterschiede im Detail auszutragen, die mit dem Lemmata an sich gar nichts zu tun haben.

Ein Löschantrag will gar nichts beweisen, sondern eine Löschung erreichen. Insofern war und ist die "These" einfach nur, dass der Begriff "Russische Orthodoxie" nicht hinreichend geklärt ist, um Gegenstand einer WL zu sein. Eine solche "These" kann aber der Natur der Sache nach nicht belegt werden; laut WP:BLG#Grundsätze, Ziffer 3. wäre es die Aufgabe dessen, der die WL will, ihre Berechtigung und somit die hinreichende Klärung des Begriffs zu belegen. Ich will zwar nicht verhehlen, dass ich eine "Kategorie:Russische Orthodoxie" für noch problematischer hielte als diese WL, aber der LA hierauf ist in meinen Augen auch unabhängig davon sinnvoll und berechtigt. Ich könnte den Spieß herumdrehen und feststellen, dass gerade von deiner Auffassung, einer klaren Unterschiedenheit von Russischer Orthodoxie und ROK, die WL irreführend und unbedingt zu löschen ist; denn wer von der WL auf den Artikel zur ROK geleitet wird, ohne dort etwas von "Russische Orthodoxie" zu lesen, muss doch davon ausgehen, dass beides identisch ist. Und auch ich gehe nicht, wie du mir entgegen meiner klaren Aussage weiter oben wiederum unterstellst, von einer fraglosen Gleichsetzung von Russischer Orthodoxie und ROK aus; ich habe nur festgestellt, dass diese Gleichsetzung in der Mehrzahl der Literatur, in der der Begriff "Russische Orthodoxie" vorkommt, stillschweigend vollzogen wird (sogar in dem von dir gefundenen Lexikonartikel). Also wäre es ebenso irreführend, eine Begriffsbestimmung zu "Russische Orthodoxie" anzubieten, die den Begriff auf jeden Fall als umfassender als die ROK versteht. Und deshalb sage ich: Solange keine belegte und die unterschiedlichen Gebräuche des Begriffs abdeckende Definition gegeben wird, lieber keine WL als eine irreführende. PS: Deinen Hinweis auf WP:KD verstehe ich nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:56, 4. Jun. 2014 (CEST)

??? "Ein Löschantrag will gar nichts beweisen, sondern eine Löschung erreichen." ??? Der Satz hat Kalauer-Qualitäten. Die Argumente sind ausgetauscht. "WP:KD" ist ein Tippfehler, dass sollte WP:LD (Löschdiskussion) heißen. Aber da du ja den Sinn dieser Funktionsseite, wie dein Kalauer beweist, ja gar nicht verstehen kannst oder willst, ist jede weitere Diskussion an dieser Stelle zwecklos. Jemand der einen Löschantrag auf etwas stellt, von dem er eigentlich überzeugt ist, nur weil der, der die Weiterleitung erstellt hat, damit etwas anderes oder mehr verbindet, als man selbst, ist gelinde gesagt, hirnrissig. Wenn also Russische Orthodoxie, wie du behauptest ohnehin weitesgehend identisch mit ROK ist, ist bei dieser Weiterleitung nichts, aber auch gar nichts irreführend. Das würde ja erst wieder interessant, wenn es eine Kategorie:Russische Orthodxie unabhängig von Kategorie:Russisch-orthodoxe Kirche gibt. Aber das bekämpfst du ja mit Händen und Füßen und ich habe schon lange gesagt, dass ich deine Argumentation zwar absolut nicht nachvollziehen kann, aber ich im Bereich der Orthodoxie hier sicherlich nicht in der Differenzierung aktiv werden würde, schon gar nicht bevor die von dir gestellten Löschanträge auf die russisch-orthdoxen Kategorien der räumlichen Systematik entschieden sind. - SDB (Diskussion) 00:40, 12. Jun. 2014 (CEST)

diese weiterleitung frisst kein heu. bleibt.--poupou review? 21:12, 26. Jun. 2014 (CEST)

Bahnhof Gladbeck Ost (erledigt, LAE)

Dieser Haltepunkt mit Dach lässt jeden Hinweis auf Relevanz vermissen. Die bisherige Weiterleitung war völlig ausreichend.--Köhl1 (Diskussion) 08:57, 26. Mai 2014 (CEST)

Bevor die Kettenraktion zu Löschanträgen weiter geht, sollte besser erst einmal die Entscheidungen zu Haltestelle Wien Hirschstetten und Bahnhof Bottrop-Boy abgewartet werde. Jeden Tag eine neue LA zum Thema bringt uns sicher nicht viel weiter. --Search and Rescue (Diskussion) 09:30, 26. Mai 2014 (CEST)

Abwarten ist nicht notwendig: es gibt bereits genügend Löschdiskussionen, die als Vorbild dienen können. Und wenn ich lese: "der Fußweg dorthin ist extrem unattraktiv, sodass der Bahnhof schlecht genutzt wird", dann ist das dargestellte Irrelevanz - eigentlich schnelllöschfähig.--Chianti (Diskussion) 10:03, 26. Mai 2014 (CEST)

Wie bereits mehrfach ausgeführt, ich mache das aber gerne nochmal, gerne zum Mitschreiben für diejenigen, die etwas langsamer denken, Bahnhöfe sind in ihrer Eigenschaft als Verkehrsweg und Verkehrsknotenpunkt verkehrsgeographische Objekte. Verkehrsgeographische Objekte sind geographische Objekte. Geographische Objekte sind, wenn sie in Karten verzeichnet sind (und das ist bei Bahnhöfen immer der Fall) relevant. Bahnhöfe sind alls geographische Objekte und geographische Objekte sind relevant. Bahnhöfe sind immer relevant – und ganz sicher nicht schnelllöschfähig. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:02, 26. Mai 2014 (CEST)

Es sind schon viele Artikel, auf die die Beschreibung von Matthiasb zutrifft, gelöscht worden. Es ist kein Fernverkehrshalt, hat keine besondere Geschichte, und abgesehen von einer Zukunftsüberlegung, aus der bislang nichts wurde, befinden sich ausschließlich triviale Infos im Artikel, die keine eigenständige Lemmarelevanz rechtfertigen. Löschen. --H7 (Diskussion) 12:52, 26. Mai 2014 (CEST)

Daß schon viele solche Artikel gelöscht wurden, ist nichts, auf was Wikipedia besonders stolz sein müßte, im Gegenteil. Mir war das geraume Zeit aucch ganz egal, nun bin ich dabei, gegen diese Fehlentwicklung anzugehen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:09, 26. Mai 2014 (CEST)

Wenn du "Bauwerke sind keine geographischen Objekte im Sinne dieser RK." und "Sonstige Bahnhöfe und vor allem Haltestellen/Haltepunkte sind im entsprechenden Streckenartikel oder einem Sammelartikel (z. B. „Schienenverkehr in XY“ oder „Bahnhöfe in XY“) abzuhandeln." ändern willst, dann mach ein WP:MB, aber hör auf in der LD damit herumzukrakeelen und damit gegen die LR zu verstoßen.--Chianti (Diskussion) 14:21, 26. Mai 2014 (CEST)

So ein MB wie Wikipedia:Meinungsbilder/Bahnhofartikel, das zwar völlig eindeutig ausging, dann aber von einem Bahnprojektaktivisten völlig verfälschend "ausgewertet" wurde? (Und da wundern sie sich über Putins Krimreferendum!). Was ist an Bahnhöfe sind in ihrer Eigenschaft als Verkehrsweg und Verkehrsknotenpunkt verkehrsgeographische Objekte. Verkehrsgeographische Objekte sind geographische Objekte. Geographische Objekte sind, wenn sie in Karten verzeichnet sind (und das ist bei Bahnhöfen immer der Fall) relevant. Bahnhöfe sind alls geographische Objekte und geographische Objekte sind relevant. Bahnhöfe sind immer relevant denn nicht verständlich? Das nicht jedes Bauwerk ein verkehrsgeographisches Objekt und folglich nicht jedes Bauwerk ein geographisches Objekt ist, wird dadruch nicht ausgeschlossen. Bauwerke sind zwar, wie du mich richtig zitierst, keine geographischen Objekte im Sinne dieser RK, und nicht jedes Bauwerk ist ein Bahnhof, aber Bahnhöfe sind verkehrsgeographische Objekte und somit geographische Objekte. Mengenlehre ist dir wohl unbekannt, was? Und stelle bitte dein Zünden von Nebelkerzen ein, dieser unsinnige Satz Sonstige Bahnhöfe und vor allem Haltestellen/Haltepunkte sind im entsprechenden Streckenartikel oder einem Sammelartikel (z. B. „Schienenverkehr in XY“ oder „Bahnhöfe in XY“) abzuhandeln. macht gar keine Aussage zur Relevanz, sondern beinhaltet eine schwachsinnige Anweisung, der man gar nicht folgen kann. Warum? Das ginge allenfalls bei einer wenige Kilometer langen Bahnstrecke, bei denen es neben Anfangs- und Endpunkt maximal einen oder zwei Zwischenhalte gibt, bei Strecken mit dutzenden oder hunderten von Bahnhöfen ist das gar nicht machbar. Verscheißern können wir uns selbst, da brauchen wir keinen Chianti dazu. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:03, 26. Mai 2014 (CEST)

Wieder ein Fall von Relevanzfetischismus und Löschfanatismus! behalten a×p_de^Hallo! 13:36, 26. Mai 2014 (CEST)

Ich bin auch für behalten und gegen den ausufernden Relevanzbolschewismuß. Und ich trage noch ein paar Fakten bei. --Steiger4 (Diskussion) 15:07, 26. Mai 2014 (CEST)

Ein Wartehäuschen im Nirgendwo an einer Nebenstrecke ins Nichts. Das nenne ich mal Relevanz pur. Löschen. WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 15:10, 26. Mai 2014 (CEST)

Mitnichten, nur etwas Recherche nötig. --Steiger4 (Diskussion) 16:05, 26. Mai 2014 (CEST)

Relevanz nachzuweisen ist Aufgabe des Artikelerstellers, nicht des Löschantragstellers. Deshalb ist es nicht produktiv mit irgendwelchen "ismus"-Worten herumzuschmeißen. Heute morgen war eine Relevanz nicht ersichtlich, nach der Erweiterung scheint sie sich abzuzeichnen (Anschlussbahnhof). Die Geschichte sollte aber etwas besser bequellt sein, und Deutsche Rechtschreibung ist erwünscht. @Mitdiskutenten: Die Relevanzkriterien sind ja nicht ohne Grund aufgestellt worden. Und viele Artikel haben ihre Relevanz dadurch verloren, dass sie einfach nicht gepflegt werden, und darum nicht mehr aktuell sind. Wenn jemand die Kapazität hat, alle zig-Tausend Bahnhofsartikel jedes Jahr zu aktualisieren, dann wäre ich bereit noch mal über die Kriterien zu reden. --Köhl1 (Diskussion) 16:09, 26. Mai 2014 (CEST)

Bullshit. Relevanz verjährt nicht, auch wenn ein Artikel hundert Jahre nicht gepflegt wird, und selbst dann wird er dadurch nicht irrelevant. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:17, 26. Mai 2014 (CEST)

Gibt's auch irgendwelche Quellen und Belege für die im Artikel behauptete frühere "Bedeutung als Güterbahnhof"? --Chianti (Diskussion) 16:46, 26. Mai 2014 (CEST)

Der Bahnhof dürfte historisch relevant sein. Ein kurzer Abriss der Geschichte ist hier. -- Bahnwärter (Diskussion) 17:02, 26. Mai 2014 (CEST)

Ich komm ja nicht mal mehr dazu einen InUse-Baustein zu setzen, das wird nix bei meiner Verbindung. Wenn mal eben für ein, zwei Stunden Ruhe ist, kann ich das gerne mal versuchen auszubauen, Literatur liegt vor. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 16:58, 26. Mai 2014 (CEST)

Hinter mir an der Wand hängt (zufällig) eine 1:10 000 Karte von 1912, darauf sind 7 Bahnhöfe eingezeichnet, Gladbeck Ost hat mehr Gleise als andere. Belegen ist wohl mehr was für Eisenbahnfreaks die alte Kursbücher sammeln. Ich kann mich nur noch an des längst abgerissene Bahnhofsgebäude erinnern und die Menge Gleise erinnern. --Steiger4 (Diskussion) 17:04, 26. Mai 2014 (CEST)

Der Bahnhof Gladbeck Ost hatte bis vor einigen Jahrzehnten umfangreiche Gleisanlagen und ein hohes Verkehrsaufkommen. Aus historischer Sicht sollte die Relevanz für einen Artikel ausreichen und es sind genug (gedruckte) Quellen für einen Ausbau vorhanden. Wenn ein Ausbau innerhalb der Löschfrist nicht möglich ist, wäre bei der derzeitigen Qualität eine temporäre Verschiebung in einen BNR zu überlegen. -- Bahnwärter (Diskussion) 17:26, 26. Mai 2014 (CEST)

Ich habe jetzt mal angefangen, den Artikel auszubauen (Ergebnis gibt's leider erst frühestens morgen). Ob der jetzt als Anschlussbahn zur Zeche seine Relevanz bekommt, kann ich nicht sagen, vllt. macht's auch das ehem. Fahrplanangebot. Allerdings dürfte der dann vorhandene Umfang für LAE sprechen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 19:47, 26. Mai 2014 (CEST)

Der Löschantrag ist berechtigt, denn der zum Zeitpunkt des LA vorgefundene Inhalt stellte wirklich keine Relevanz dar. Breitgetretene Buslinien (wenn es zwei Linien sind, braucht man sich nicht über eine hauptsächliche Bedienung mit Ausnahmen auszulassen, das ist lächerlich) und langatmige Erzählungen zu umständlichen Fußwegen sind auch typische Indizien für Irrelevanz. Der Bahnhof war aber mal mehr. Insofern bin ich zuversichtlich, dass Platte das auch angemessen darstellen kann und die Relevanz dann deutlich wird. Warten wir es ab. MBxd1 (Diskussion) 20:57, 26. Mai 2014 (CEST)

Danke. Bullshit ist nicht der Ton, der argumentativ überzeugend ist. Ich hatte nur vergessen, darauf hinzuweisen dass Relevanz nicht nur die der RK ist, sondern sich auch aus dem Inhalt ergibt. Mir begegnen immer wieder Bahnhofsartikel, deren Linie heute so gar nicht mehr gefahren werden, deren Angaben zur Ausstattung nicht mehr stimmen, oder ähnliches. Es ist sicher schade, um jeden Artikel, der gelöscht wird. Aber noch schlimmer ist, wenn in WP Vergangenheit als aktuell verkauft wird,. Deshalb nicht mehr Bahnhofsartikel als nötig. --Köhl1 (Diskussion) 23:29, 26. Mai 2014 (CEST)

Nein, das ist ein Trugschluß: ein Objekt ist relevant ob seiner Bedeutung. Ein Objekt ist entweder relevant oder ist es nicht. Wie grottenschlecht oder grottenfalsch der Artikel zu dem Objekt ist, das hat nun wirklich keine Auswirkung auf die Relevanz des Objektes. Schlechte oder falsche Artikel sind zu verbessern, nicht zu löschen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:01, 27. Mai 2014 (CEST)

Schlechter oder falscher Artikelinhalt ist sehr wohl ein Löschgrund, und zwar Nr. 2 in den WP:LR.--Chianti (Diskussion) 14:24, 27. Mai 2014 (CEST)

Was hat das mit Relevanz zu tun. Ein schlechter oder falscher Artikel ist schlecht oder falsch, ganz egal ob es um ein relevantes Thema geht oder nicht. Es gehört zum wissenschatlichen Arbeiten und damit zu einer Grundvoraussetzung in Wikipedia, daß man zwei unterschiedliche Dinge auch dann auseinanderhalten kann, wenn sie sich ausnahmsweise mal überlappen. Ein schlechter oder falscher irrelevanter Artikel wird gelöscht, ein schlechter oder falscher relevanter Artikel wird verbessert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:27, 27. Mai 2014 (CEST)

Als Dauergast der LD solltest du eigentlich wissen, dass zahllose Artikel über relevante Lemmata wegen Qualitätsmängeln gelöscht wurden.--Chianti (Diskussion) 18:11, 27. Mai 2014 (CEST)

Ich kenne keinen einzigen, im Gegenteil, die werden meist von Leuten wie W!B:, Brodkey65 und gleichgesinnten umgeschrieben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:13, 27. Mai 2014 (CEST)

Nimm die Scheuklappen ab. Oder verdrängst du einfach nur deine Niederlagen? Frauensport, Dschihadismus und ein Nazi-Funktionär nur als Beispiele. Und das nächste wartet schon: Israel und die EU.--Chianti (Diskussion) 00:18, 28. Mai 2014 (CEST)

Der erste Part ist jetzt durch, ich bin aber noch nicht fertig. Es kann jetzt sein, dass ein paar Sätze gelöscht wurden, die noch drin stehen sollten oder wie auch immer (durch die zahlreichen Edits habe ich auf Grundlage einer älteren Version mit dem Ausbau begonnen). Der zweite Part betreffend die Verschiebung um 200 m und die Geschichte des Schienenverkehrs im Bahnhof folgt morgen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 19:35, 27. Mai 2014 (CEST)

Danke dir für deinen Einsatz, Platte. Wenn sie im Bahnportal alle so engagiert arbeiten würden wie du, wäre das Klima hier besser. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:13, 27. Mai 2014 (CEST)

Da mit der Erweiterung nun eine Relevanz nach RK belegt ist, ziehe ich meinen Löschantrag zurück, es sei denn, ich habe gewichtige Gründe übersehen. --Köhl1 (Diskussion) 23:25, 27. Mai 2014 (CEST)

Ich denke auch, das sich nach Plattes Ausbau eine Fortsetzung der Löschdiskussion erübrigt. Mit Deinem Einverständnis werde ich das auf LAE setzen. -- Bahnwärter (Diskussion) 23:48, 27. Mai 2014 (CEST)

Khor Dubai Cultural Project (gelöscht)

Begründung ergibt sich aus dem letzten Satz des Artikels Aufgrund finanzieller Schwierigkeiten als Folge der Finanzkrise kann es zu Verzögerungen kommen und das Datum der Fertigstellung dieses Projektes ist deshalb sehr ungewiss. --Innobello (Diskussion) 09:20, 26. Mai 2014 (CEST)

Aber es ist ein aktives Großprojekt, das hat auf jeden Fall Relevanz! Es gibt auch Artikel über Großprojekte, die nur geplant sind, was ist das Problem daran, dass hier lediglich das Datum der Fertigstellung noch nicht so sicher ist?

Benutzer Diskussion:SheikhPaflos 9:45, 26. Mai 2014 (CEST)

Auszug aus WP:WWNI Nr. 8: Bei der Ankündigung künftiger Ereignisse ist grundsätzlich ein strenger Maßstab anzulegen, in der Regel sind solche Informationen für die Wikipedia nicht geeignet. Ankündigungen, die in absehbarer Zukunft liegen und von besonderer Relevanz sind, können aufgenommen werden, sofern sie durch besonders zuverlässige Informationsquellen (zum Beispiel Berichterstattung in Fachzeitschriften) belegt sind. (Hervorhebungen von mir)--Innobello (Diskussion) 10:52, 26. Mai 2014 (CEST)

Der Khor Dubai, in DE:WP müßte man Chaur Dubayy schreiben in englischen und teilweise deutschen Texten oft als Dubai Creek bezeichnet, ist zunächst einmal ein Meeresarm und als solches ganz sicher relevant. Deswegen besteht ja auch der entsprechende Artikel, in dem auch auf die entsprechenden Bauprojekte eingegangen wird. Das eine oder andere kann man dorthin übertragen, dann kann aus Khor Dubai eine Weiterleitung auf Dubai Creek gemacht werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:10, 26. Mai 2014 (CEST)

Ich habe auch nicht die Relevanz des Meeresarmes in Frage gestellt ;-) Dein Vorschlag wäre m.E. ein gangbarer Weg. --Innobello (Diskussion) 11:45, 26. Mai 2014 (CEST)

Das Khor Dubai Cultural Project ist ein so großes Projekt, dass man ihm auf jeden Fall einen eigenen Artikel zukommen lassen sollte für die Menschen, die etwas detaillierter darüber Bescheid wissen wollen. Natürlich soll man es auch auf der Wikipediaseite des Dubai Creek erwähnen, aber das ist ein eigenständiges Thema, das einen eigenständigen Artikel braucht. Um Verwirrung zu vermeiden werde ich das Lemma auf Khor Dubai Cultural Project ändern. Den von Innobello kritisierten Satz werde ich rausnehmen, obwohl das eigentlich ein erwiesener Fakt ist, aber bitte. Zu Innobello möchte ich aber noch etwas sagen: 1. Kannst du mir auf anderen Wege zukommen lassen, wenn dir etwas nicht passt, es gibt eine persönliche Diskussionsseite und eine "Bearbeiten Funktion" bei Wikipedia, es muss nicht immer gleich ein Löschantrag sein. 2. Wenn wir schon bei Konventionen sind, da steht auch irgendwo "sei nett zu Anfängern". Nun, das ist mein dritter Artikel, in zwei meiner drei Artikel hast du schon einen LA eingebracht. Dubai Khor Cultural Project ist eigentlich ganz gut gelungen, deswegen muss es einen anderen Grund geben... entweder du verteilst einfach gern LAs, oder hast du etwas gegen meine Verbundenheit der arabischen Welt gegenüber? Egal in welchem Fall, ich stelle deine Objektivität klar in Frage und möchte dich freundlich bitten, mich zukünftig nicht mehr mit LAs zu bombadieren. LG SheikhPaflos 16:45, 26. Mai 2014 (CEST)

Hallo @SheikhPaflos:, dass Du meine Objektivität in Frage stellst finde ich bedauerlich, denn ich stelle weder besonders gerne LA (in den 2 Jahren meiner Aktivitäten hier kommt vielleicht eine Handvoll zusammen), und ich habe auch nichts gegen Deine Verbundenheit der arabischen Welt gegenüber. Mir liegt ausschließlich an Artikelqualität und Relevanz. Falls Du weiteren Gesprächsbedarf siehst, bist Du auf meiner Disk jederzeit willkommen. Beste Grüße --Innobello (Diskussion) 16:57, 26. Mai 2014 (CEST)

Dir liegt es ausschließlich an Artikelqualität und Relevanz, das ist interessant. Ist dieser Artikel hier sprachlich schlecht? Schlecht recherchiert? Nein, das ist er nicht. Ich bin da nicht eingebildet, aber ich weiß, dass ich sprachliche Talente habe, die mir oft helfen und oft geholfen haben. Ist der Artikel irrelevant? Ein fast 2 Milliarden Dollar Vorhaben irrelevant? Selten so gelacht. Mein kleiner Fehler an diesem Artikel war, eine Prognose zu erstellen, die allerdings jeder Experte auf diesem Gebiet für richtig erklären wird. Aber da ich Neuling bin hier konnte ich nicht wissen, dass man bei Wikipedia mit Prognosen (selbst wenn durch Referenzen belegt) vorsichtig sein sollte, hab sie aber sofort nach deinem "Tipp" rausgenommen. Dazu wäre aber kein LA notwendig gewesen und ich hoffe in Zukunft setzt du so etwas nicht mehr bei so kleinen Anfängerunachtsamkeiten ein.LG SheikhPaflos 18:35, 26. Mai 2014 (CEST)

Nun ist es aber gut mit Deinen herablassenden Belehrungen, die zudem auf einer Funktionsseite nichts zu suchen haben. Ich hatte Dir gestern meine Disk als neutralen Gesprächsort angeboten; dieses Angebot ziehe ich zurück. Im Übrigen entscheide ich selbst, auf welche Artikel und mit welchen Gründen ich einen LA stelle, den Rest überlasse ich anderen Community-Mitgliedern und akzeptiere deren Urteil. --Innobello (Diskussion) 09:59, 27. Mai 2014 (CEST

Lieber Innobello, diese Nachrichten gehören genau hierher, ich zeige hier nur, auf wie wackeligen Beinen schon allein der LA steht. Bei jedem Gericht ist es ganz normal, dass die Anklage mal ordendlich ins Visier genommen wird, das hier ist genau dasselbe. Dass du mir hier das Wort verbieten willst, zeigt nur, dass ich recht habe und der LA sehr schwammig und subjektiv ist. Hier bei Wikipedia geht es um Objektivität, ich zitiere dich jetzt: "Im Übrigen entscheide ich selbst, auf welche Artikel und mit welchen Gründen ich einen LA stelle". Das reicht nicht. Hier muss man argumentieren. LG SheikhPaflos 27. Mai 2014, 18:42 (CEST)

Weiter oben schwadronierst Du über Deine sprachlichen Talente. Mit der Lesefähigkeit scheint es aber nicht ganz so weit her zu sein, oder wo genau wollte ich Dir das Wort verbieten? Auch solltest Du mehr im Zusammenhang lesen. Meine Aussage "Im Übrigen entscheide ich selbst, auf welche Artikel und mit welchen Gründen ich einen LA stelle" geht noch weiter. Argumentiert habe ich übrigens auch, das scheinst Du ebenfalls überlesen zu haben, aber ich verlinke Dir gerne hier noch einmal WP:WWNI und dort Punkt 8. Irgendwie scheinst Du auch der Meinung zu sein, an diesem LA hinge mein Herz. Dem ist nicht der Fall, sei versichert - allerdings könntest Du auch das noch mal nachlesen, steht weiter oben "den Rest überlasse ich anderen Community-Mitgliedern und akzeptiere deren Urteil."

In der Hoffnung, Dir nicht noch einmal jeden meiner Sätze vorkauen zu müssen, beende ich diese alberne Diskussion jetzt. --Innobello (Diskussion) 19:43, 27. Mai 2014 (CEST)

Lieber Innobello, auch wenn du im Unrecht bist brauchst du auf keine persönliche Ebene der Beleidigung zurückgreifen. Ich habe, zugegebenermaßen trotz meines Ärgers über diesen LA, ein gewisses Maß an Höflichkeit gewahrt und es widerspricht allen Regeln der Ehre, hier so ausfallend zu werden. Ich werde die objektive Entscheidung des Administrators abwarten und dann auch respektieren. In diesem Gesprächsklima werde ich nicht mehr reagieren, es wurde genug geschrieben. Ganz, ganz liebe Grüße, dein SheikhPaflos 20:17, 27. Mai 2014 (CEST)

Interessant finde ich, dass du die relevante Info "Fertigstellung ungewiss" aus dem Artikel gelöscht hast [3]. Ist die Finanzierung oder Fertigstellung denn gesichert? Im jetzigen Zustand ist der Artikel Glaskugelei.--Chianti (Diskussion) 13:32, 5. Jun. 2014 (CEST)

Der Bewertung Chiantis schließe ich mich an. Glaskugelei, schon daran zu erkennen, dass das Wörtchen soll für meinen Geschmack zu häufig vorkommt. Weiters stört dieser Satz: Behauptungen, das Khor Dubai Cultural Project werde nur deshalb erbaut, um den im Nachbaremirat Abu Dhabi befindlichen Kulturbezirk Saadiyat zu übertreffen, wurden von Vertretern beider Emirate zurückgewiesen. Es wurde bekräftigt, dass es zwischen den Emiraten keinerlei Konkurrenzkampf gibt.

Erstmal ist das keine enzyklopädisch relevante Information (gut, ist für sich alleine kein Löschgrund; kann man ja entfernen), zweitens passt er absolut nicht unter die Überschrift Ziel, drittens wäre er wo genau belegt? Dann sind auch keine Belege angegeben, die eine mögliche Wahrnehmung außerhalb der arabischen Welt darstellen. Weiter oben hat ein User den Vorschlag gemacht, die paar mageren Infos bei Dubai Creek einzubauen, wenn's denn wirklich sein muss, danach löschen--Cold Mountain (Diskussion) 14:00, 7. Jun. 2014 (CEST)

Fertigstellung ungewiss hab ich entfernt, da mir gesagt wurde dass diese Zeitangabe, sofern es denn eine ist, gegen die Wikikonventionen verstößt (Obwohl es ein Fakt ist). Kann man ja wieder einfügen, das soll ein User mit mehr Erfahrung entscheiden. Die Fertigstellung ist übrigens gesichert, bloß das Datum ungewiss (in Dubai gibt es einige derartige Projekte, viele davon haben einen eigenen WikiArtikel). Was Cold Mountain betrifft, dass das Wörtchen "soll" nicht deinen Geschmack trifft, kann ich leider nicht ändern, stellt aber auch keinen Löschgrund dar. Das ist ein unvollendetes Bauprojekt, da SOLL eben vieles erst werden, was jetzt noch nicht IST. Dass die Belege vorwiegend aus der arabischen Welt stammen ändert nichts an ihrer Richtigkeit. Das mit dem Konkurrenzkampf ist auf jeden Fall enzyklopädisch relevant, da es sich auf dieses Projekt bezieht. Du wirst Belege finden (ich will jetzt nicht extra alles noch einmal durchackern, deswegen kann ich dich im Moment nicht auf DIE Stelle verweisen, wo genau das steht.), sollte der Admin noch nach diesem Beleg verlangen, werde ich die genaue Stelle selbstverständlich noch suchen. LG --SheikhPaflos (Diskussion) 13:22, 20. Jun. 2014 (CEST)

bei einem projekt dieser größenordnung, das bereits begonnen wurde, erübrigen sich imo relevanzzweifel.
mit den oben angeführten argumenten müssten wir sonst z.b. auch den Flughafen Berlin Brandenburg
löschen, bei dem inzwischen nicht mal mehr die fertigstellung feststeht... bleibt.--poupou review? 21:03, 26. Jun. 2014 (CEST)
revidiert, d.h. gelöscht, da noch kein baubeginn (missverständliche formulierung im artikel)--poupou review? 08:09, 12. Jul. 2014 (CEST)

Tapeziertisch (bleibt)

Freies Assoziieren (TF) zu einem ziemlich selbsterkläreden Lemma. Ein Taperziertisch ist ein Tisch zum tapezieren. --WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 10:10, 26. Mai 2014 (CEST)

... und ein Wickeltisch ist ein Tisch zum Wickeln... Behalten, das Lemma erklärt eine spezielle Tischform für einen speziellen Zweck. Der Artikel wäre noch um einen Beleg und ggf. einen geschichtlichen Abschnitt zu ergänzen, aber an der Relevanz sollten keine Zweifel bestehen. Frei assoziiert ist da jedenfalls m. E. nichts. -- Giorgio Michele (Diskussion) 10:15, 26. Mai 2014 (CEST)

Kommt jetzt noch ein LA auf Artikel Pinsel? --Search and Rescue (Diskussion) 11:18, 26. Mai 2014 (CEST)

Das Wort "Tapeziertisch" ist alles andere als selbsterklärend. Es ist ja nicht so, daß der Tisch selbständig tapeziert. Ist übrigens auch nicht freier assoziiert, wie die Artikel Ewiges Licht oder Seniorenreise des einst hoffnungsvollen Autors Weissbier. Behalten, in Timbuktu sind Tapeziertische sicher unbekannt und deswegen hier erklärbedürftig. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:21, 26. Mai 2014 (CEST)

Naja, nehmen wir dann auch Lackpinsel als Artikel mit auf? Bisher ist der Artikel ja wirklich etwas hakelig (sind z.B. alle Tapeziertische zusammenklappbar?). Aber es sind ja auch noch 7 Tage Zeit einen Artikel daraus zu machen, der den Mindest-Anforderungen entspricht. --Ingo  11:50, 26. Mai 2014 (CEST)

Flachpinsel unterscheiden sich wesentlich von Rasierpinseln, Schreibpinsel oder Quasten, da sind schon eigenständige Artikel möglich. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:04, 26. Mai 2014 (CEST)

... und ein Katzentisch? --Boehm (Diskussion) 12:20, 26. Mai 2014 (CEST)

Fast jeder hat wohl schon mal mit so einem Ding aus der Welt der Alltagsgegenstände gearbeitet. Und im Gegensatz zum Wickeltisch gibt es auch keine anderen Möbel, die sich dafür zweckentfremden lassen, d.h. es kommen praktisch nur Tische dafür infrage, die dafür gemacht sind. Ich sehe keinen Grund zum Löschen. --H7 (Diskussion) 12:56, 26. Mai 2014 (CEST)

Ganz viele gleichhohe normale (ggf. ausreichend schmale) Tische aneinanderreihen ;-)? Biertisch(e)? Aber trotzdem... behalten. --AMGA (d) 13:08, 26. Mai 2014 (CEST)

Huiii, da ist aber einer vom Fach - und hat noch nie mit ner alten Tür, Brettern oder Trockenbauplatten und zwei oder mehr Böcken gearbeitet... WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 13:18, 26. Mai 2014 (CEST)

Ich könnte mir vorstellen, das viele WPler gar nicht mehr wissen, was Oma nicht weiss … und daher in WP erwartet. Eine Tapetentür wäre demnach eine Tür aus Tapeten, oder für Tapeten? Selbstverständlich behalten.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:32, 26. Mai 2014 (CEST)

@WB: falls du mich meinst - vom Fach sicher nicht, denn Tapeten & Tapezieren sind eh' doof, mache ich nie. Putz ist das einzig Wahre. Aber ich denke an die vielen, die tapezieren ;-) --AMGA (d) 13:57, 26. Mai 2014 (CEST)

Nein, Du warst nicht gemeint. :) WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 14:25, 26. Mai 2014 (CEST)

Wer vom Fach ist, arbeitet nicht mit alten Türen u.ä. als Tapeziertisch. Das kennzeichnet eher den Laien.--2.240.225.217 14:41, 26. Mai 2014 (CEST)

Nein, meist hat der Laie die bessere Ausrüstung auf der Baustelle und die Profis leihen es bei der Bauherrin. --WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 14:44, 26. Mai 2014 (CEST)

"Ein Taperziertisch ist ein Tisch zum tapezieren." - na dann nimm mal den nächstbesten greifbaren Tisch und versuche, damit zu tapezieren. Löschtrollerei und völlig überflüssige Demotivation von Wikipedia-Autoren, bitte LAE. --PM3 14:53, 26. Mai 2014 (CEST)

Funktioniert mit Biertischen oder meinem großen Esstisch prima. Ist der dann auch ein Tapeziertisch? Welcher anerkannte Wissenschaftler behauptet das? Prof.Dr.Dr. Obi?!? WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 15:00, 26. Mai 2014 (CEST)

Service: Das ist ein Tapeziertisch. Gebräuchliche und eindeutige Bezeichnung für eine bestimmte Art von Tischen, die hinreichend spezifische Merkmale für einen eigenen Artikel haben. Aber das weißt du eigentlich auch, zumindest vor den ersten fünf Bier. --PM3 15:36, 26. Mai 2014 (CEST)

andererseits, wenn ich mir den Aluminium Universaltisch Klapptisch Tapeziertisch Partytisch 4fach verstellbar Campingtisch Heimwerker Multifunktionstisch... von Multistore 2002 * EUR 29,99 * Nur noch 10 Stück auf Lager - jetzt bestellen. dort ganz unten anschau.. ;) -- sonst aber gern behalten, die tapeziertischbranche wirds uns danken, und schande sind artikel über alltagsgegenstände nie: in hundert jahren wirken die so skurril und informativ wie der Lueger von 1904. dafür hat er geschrieben, und dafür schreiben wir --W!B: (Diskussion) 16:06, 26. Mai 2014 (CEST) (nicht derselbe, aber derselben meinung über katzen)

 Info: VM wegen andaurendem LA-Vandalismus. --PM3 15:55, 26. Mai 2014 (CEST)

 Info: ... und VM wurde komplett zurückgeweisen!--87.152.35.208 17:52, 26. Mai 2014 (CEST)

find ich diesbezüglich nicht fair, einen LA muss ausnahmslos jeder artikel aushalten: dazu diskutiert man ja hier. und Freies Assoziieren (TF) ist ein schwerer vorwurf aber legitimer löschgrund, und er stimmt ja eigentlich auch --W!B: (Diskussion) 16:06, 26. Mai 2014 (CEST)

Zwei Esstische geht durchaus (hatte damals keinen Biertisch zur Hand, auch wenn Studentenbuden sowas haben sollten), Tapiziertisch ist praktischer. Unabhängig davon: Inhaltlich wird nix bestritten, ich guck mal, vielleicht kriege ich doch etwas zum belegen.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 10:20, 27. Mai 2014 (CEST)

Ein Gegenstand wird zwar hauptsächlich durch die physische Ausprägung definiert, aber ein Lemma wird durch das Lexem bestimmt: und hier sind sowohl die Physis und praktische Realität entscheidend, wie aber auch die Erwartung und die eingeschriebene Funktion / Benutzung des Gegenstandes. Ein Tapeziertisch ist nunmal die physische Antwort des produzierenden Menschen auf einen Bedarf (Benutzung), der aber auch durch andere Gegenstände gedeckt werden kann. Ich persönlich finde ja Tische generell überbewertet und würde mich mit Bohle wahlweise Brett und Bock zufriedengeben. Andere finden die Umnutzung eines speziell hergestellten Tapeziertisches zum Trödelmarkttisch hilfreich. (BTW: Grund hierfür ist die Höhe der Arbeitsfläche, die bei Tapeziertischen als Steharbeitstisch deutlich höher ausfällt und weswegen Esstische und Co Rückenschmerzen verursachen.) Helfen uns diese Betrachtungen, samt denen von Kriddl, W!B:, WB zu Biertisch, Esstisch, Partytisch etc. weiter?--Designtheoretiker (Diskussion) 12:35, 27. Mai 2014 (CEST)

Behalten – hat sogar ein Patent! Da könnte man auch gleich Drehleiter löschen, da es sich ja schließlich auch um eine Leiter handelt ;-). Schade, dass es so viel einfacher ist, Löschanträge zu stellen, als sich an der Verbesserung von Artikeln zu beteiligen... --Merrie (Diskussion) 22:18, 27. Mai 2014 (CEST)

Behalten! Auf einem Tapeziertisch mache ich oftmals sogar ein Buffet für meine coolsten Kollegen. Das bietet mir ungeahnte Möglichkeiten.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks 18:43, 28. Mai 2014 (CEST)

wie jetzt, dann musst Du aber für ein Buffettisch oder Buffet (Möbel) sein. Eine Zweckentfremdungsmöglichkeit verwässert doch jedes Lemma, das stört unsere schöe kartesische Weltsicht ;) --Designtheoretiker (Diskussion) 13:09, 29. Mai 2014 (CEST)

Kein freies Assoziieren, Beleg für eine Spezialfall mit Patentanmeldung -> bleibt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:46, 2. Jun. 2014 (CEST)

Wickeltisch (LAE)

Belanglosigkeiten ohne Beleg zu einem selbsterklärenden Lemma. --WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 10:38, 26. Mai 2014 (CEST)

• • • Nicht zielführender Beitrag entfernt --Koenraad 14:25, 26. Mai 2014 (CEST)***

Nein, eine LP. WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 11:07, 26. Mai 2014 (CEST)

Eigentlich LAE-fähig, weil der LA nicht zutrifft. Erstens ist das Wickeln bei weitem nicht so belanglos, wie Weissbier glaubt, ich denke da an Lockenwickler und Apfelwickler, und zum zweiten findet sich in dem Artikel durchaus eine Quelle, nämlich ein Buch: dieses. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:26, 26. Mai 2014 (CEST)

Na prima, eine zusammenkopierte CD mit Patenten ist also unsere belastbare Quelle. Dann bitte noch die passende Seitenzahl mit der Definition des Begriffes einfügen. "Nominalwert: EUR 378.- (offizieller Preis für Patentrecherchen bei 3,50 Euro/Patent)" für nur 14,90€, das ist doch mal ein Schnäppchen. --Ingo  11:59, 26. Mai 2014 (CEST)

Das Lemma ist sicher relevant, aber in der Fassung des LAs qualitativ nicht behaltenswert. Ich hab mal den Anfang gemacht, Tendenz: behalten. --H7 (Diskussion) 12:44, 26. Mai 2014 (CEST)

Gibt es mittlerweile auch für Erwachsene, z.B. in der Altenpflege (siehe Bild). Finde dazu jetzt aber nur Seiten kommerzieller Anbieter (wie diese). --Erell (Diskussion) 13:01, 26. Mai 2014 (CEST)

was ist die LA-Begründung nochmal? "Relevanzfrage"? Kann nicht sein. "Kein Artikel"? Nö auch nicht. "mangelnde Qualität"? dafür zu gut, wenn auch verbesserungswürdig. Der nächste macht bitte LAE wegen mangelhafter LA-Stellung. Ich weiss wirklich nicht, was hier diskutiert werden soll.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:38, 26. Mai 2014 (CEST)

Immer noch belegloses Brainstorming ohne mehrwert für den Leser aka Leserverarsche. WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 14:54, 26. Mai 2014 (CEST)

Schließe mich an. Außerdem völlig beleglos, was daran liegen dürfte, dass es zu sowas Trivialem keine wirklich verwertbaren Belege abseits von Elternratgebern gibt. Gruß, Siechfred (Diskussion) 14:59, 26. Mai 2014 (CEST)

Nach dem Zitat in Wikipedia:BLG#Grundsätze ("Alle nicht-trivialen Aussagen ... müssen belegt ... sein...") möchte ich mal anfragen, ob hier irgendjemand von nichttrivialen Aussagen ausgehen würde. Falls nicht, wären Belege - zwar wünschenswert aber - noch nicht mal erforderlich. --H7 (Diskussion) 15:38, 26. Mai 2014 (CEST)

unter Vorschriften Wickeltisch bei Google gibt es 310.000 Treffer. U. A. müssen Heizstrahler (und Leuchten) über Wickeltischen einer speziellen Norm entsprechen (keine Splitter nach Lampenbruch) etc. pp. Ein Wickeltisch hat auch mechanisch verpflichtende Abmessungen, z. B. darf sich ein Baby im Wickelalter nicht aus eigener Kraft über die Umrandung rollen können. Ja das steht alles nicht drin, aber der LA wurde auch nicht den Regeln konform gestellt: geht es um Trivialität? Nein, denn das ist es nicht. Geht es darum, dass nur Belangloses drin stünde? "Belanglos" ist POV. Geht es um Belegfreiheit? Nein, siehe oben. Geht es darum, das das Lemma selbsterklärend sei? Nein, denn 1. ist es das nicht und 2. ist auch dies POV. Meint WB, damit es sei ein Wörterbucheintrag? Wohl kaum, und wenn hätte sie es schreiben müssen. Geht es darum WP zu verbessern? Dann weiter auf Dis und hier LAE. Artikel muss behalten werden und sollte ausgebaut werden. LA-Stellerin dringend ansprechen ihre LAs in Zukunft sauber zu begründen und ihren POV dabei aussen vor zu lassen.--Designtheoretiker (Diskussion) 16:13, 26. Mai 2014 (CEST)

??? eben genau das hat WB ja als als löschantrag geschrieben: „Belanglosigkeiten ohne Beleg“. völlig zutreffend. dort steht nämlich das exakte gegenteil von dem was du sagst: „Als Wickeltisch kommen umfunktionierte Möbel wie z.B. Küchentische, Kommoden oder andere Gegenstände wie Waschmaschinen etc. infrage.“ da freut sich die fürsorge und die haftpflichtversicherung, wenn das baby dann kaputt ist. ich nenn das "howto für verantwortungslose schwachköpfe". wenn das, was du sagst, auch im artikel stünde, gäbs kein problem. "könnte ein guter artikel sein, wenn sich nur jemand hinsetzen würde, ihn schreiben" ist keinerlei behaltensgrund. und das sich über den antragsteller aufregen zeigt nur die inkomptenz der behaltenschreier, die lieber schreien als den artikel verbessern. --W!B: (Diskussion) 16:32, 26. Mai 2014 (CEST) (nicht derselbe, aber derselben meinung über katzen und artikelqualität)

Den Wickeltisch kennt schon meine Urgroßmutter. QS und behalten. (Das Foto mit dem Baby habe ich entfernt, da es die Persönlichkeitsrechte des dargestellten Kindes verletzt.)-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks 16:21, 26. Mai 2014 (CEST)

Nun mal ganz sachte W!B:: fangen wir jetzt nicht an mit Eskalationen alá nur die inkomptenz der behaltenschreier, die lieber schreien als den artikel verbessern. Der LA-Steller hat sich an Regeln zu halten, damit das hier gesittet abgeht. Dem LA kann ich nicht entnehmen, wie ich den Artikel verbessern soll, damit er (welchen?) Regeln entspricht. Das was Du zitiert hast, ist leider Realität, also eine Tatsache und mitnichten das Gegenteil von dem was ich schrieb. Jeder darf im Privaten den größten Scheiß machen. Aber es darf nicht jeder einen Wickeltisch als solchen verkaufen oder vermarkten, der nicht den Anforderungen entspricht. Also: nach den Regeln der WP muss der LA abgelehnt werden, da er keinen triftigen, zutreffenden Löschgrund nennt. Auch widerspricht der Artikel nicht offensichtlich den Regeln der WP. ABER der Artikel ist verbesserungswürdig. Dies bitte auf die Dis, oder selber einbauen. Solange der LA steht und nicht klar ist, in welche Richtung der Honeypot schwingt, kann man keine ernsthafte Mitarbeit erwarten.--Designtheoretiker (Diskussion) 16:44, 26. Mai 2014 (CEST)

Habe nun nach Fingerzeig von W!B: den Artikel auf Mindestniveau gebracht.--Designtheoretiker (Diskussion) 17:00, 26. Mai 2014 (CEST)

Nachdem nun auch European Networks Nachgebessert hat und insgesamt seit LA-Stellung viele Änderungen stattgefunden haben: LAE. sowohl "Belanglosigkeiten" als auch "ohne Beleg" sind nun nicht mehr zutreffend und "selbsterklärendes Lemma" ist POV der LA-Stellerin.--Designtheoretiker (Diskussion) 17:19, 26. Mai 2014 (CEST)

Ich habe sehr gerne geholfen. LAE ist Ok für mich. -- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks 17:38, 26. Mai 2014 (CEST)

zunächst: ich bin der Meinung von Designtheoretiker. Das eigentliche Problem liegt aber tiefer. Sollte nicht einmal über die Belegpflicht nachgedacht werden. Die ist natürlich zur Qualitätssicherung unbedingt notwendig, man könnte aber die Ausnahmeregelungen, z. B. bei trivialen Lemmata konkretisieren oder erweitern. Ich sprach das an anderer Stelle schon einmal an. Liest man die Diskussionen hier und bei den anderen gleichgelagerten Lemmata, die anderen "Tische", wähnt man sich im falschen Film. Vielleicht denkt auch mal jemand daran, dass hier der deutschen Sprache nicht mächtige Personen nach Auskunft suchen!--Striegistaler (Diskussion) 18:26, 26. Mai 2014 (CEST)

Ich muss mich gerade erbrechen, wenn ich diesen Beitrag lesen muss. Es ist mir deswegen nicht möglich, meine Meinung dazu abzugeben, weil ich den Hals voll (K....) habe. Nur eines sei ausgeatmet; Wikipedia ist für jeden Mitarbeiter offen!-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks 19:10, 26. Mai 2014 (CEST)

Leute, so geht das nicht. Ich widerspreche dem LAE aufs energischste. Der gesamte Artikel ist freie Theoriefindung. Das fängt bei der Beschreibung des Möbelstückes an (das ist kein Tisch, umfunktionierte Möbel ist hanebüchen, die Dinger werden i.d.R. extra angefertigt als Aufsatz, tischähnliches Möbelstück oder als Kommode). Wickelräume sind an Damentoiletten angegliedert und meist rund um die Uhr geöffnet? Ich weiß ja nicht, wann die Artikelautoren das letzte Mal einen gesehen und genutzt haben... Und Zur Vermeidung von Stürzen wickeln viele Eltern ihre Kinder auf dem Boden. habe ich mal entfernt, das geht ja wohl gar nicht (fehlt nur noch der Hinweis zu Gesundheitsthemen). Entweder die Befürworter eines eigenen Artikels finden Belege abseits von Ratgebern oder man leitet auf den Artikel Wickeln (Kind) weiter. Ach ja: LA-Begründung: WP:ART, WP:WWNI, WP:KTF. Gruß, Siechfred (Diskussion) 10:24, 27. Mai 2014 (CEST)

1. Tisch: heist so, auch wenn es den Begriff Wickelkommode ebenfalls gibt. 2. umfunktionierte Möbel ist nicht hanebüchen: dein Kommentar dazu ist POV. siehe hier [4] schreibst ja selber, zu jedem Aufsatz gibt es einen Unterbau: und der kann umfunktioniert sein. 3. Wickelräume sind an Damentoiletten angegliedert und meist rund um die Uhr geöffnet? sollte wirklich in den Wickelraum: sowas kann man aber auch in der üblichen Artikelarbeit machen. 4. "Zur Vermeidung von Stürzen wickeln viele Eltern ihre Kinder auf dem Boden." habe ich mal entfernt, das geht ja wohl gar nicht geht gar nicht: denn das sind Tatsachen, habe ich wider (bequellt) eingefügt. 5. abseits von Ratgebern: wir stehen hier bei WP sehr auf sekundär-, tertiär- und quartär-Literatur: je weiter weg von WP:TF desto besser. In WP:BLG steht noch was für Dich zur Belegpflicht von Offensichtlichem und Dingen, die in jedem Ratgeber stehen. LAE Entfernung und Wiedereinsätzen der LA ist in diesem Fall nun echt Trollerei, zur Verbesserung des Artikels gehts anders.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:20, 27. Mai 2014 (CEST)

Auf dem Boden wickeln hat mit dem Wickeltisch nichts zu tun, sondern ist How-To zu Wickeln (Kind). --Nervzwerg (Diskussion) 12:19, 27. Mai 2014 (CEST)

zur Mitarbeit am Artikel, bitte auf die Dis. Siehe Antwort dort--Designtheoretiker (Diskussion) 12:38, 27. Mai 2014 (CEST)

Dafür gibt es den Artikel Wickeln (Kind). Fußboden und Wickeltisch haben nichts miteinander zu tun. --Nervzwerg (Diskussion) 12:56, 27. Mai 2014 (CEST) --Nervzwerg (Diskussion) 12:56, 27. Mai 2014 (CEST)

Wir haben bereit zahlreiche banale Artikel zu zahlreichen banalen Alltagsthemen, das macht nichts, denn es besser zu machen ist noch ein bisschen schwerer als sie schlicht löschen, die Wikipedia wird dadurch aber nicht banal und das ist wichtig! Und gut so ... -- Ilja (Diskussion) 13:06, 27. Mai 2014 (CEST)

Überflüssiger Löschantrag. Behalten. Und natürlich immer verbessern, aber das gilt für die ganze Wikipedia, und natürlich auch viele Artikel zur Alltagskultur. --AndreasPraefcke (Diskussion) 15:03, 27. Mai 2014 (CEST)

Nachdem sich Benutzer:W!B: dankenswerterweise des Artikel angenommen hat, sind meine Kritikpunkte weitestgehend ausgeräumt. Gruß, Siechfred (Diskussion) 15:49, 27. Mai 2014 (CEST)

Sehe ich auch so - nächster bitte LAE, Fall 1.--Chianti (Diskussion) 18:15, 27. Mai 2014 (CEST)

klar behalten 92.72.103.41 18:28, 27. Mai 2014 (CEST)

Behalten, da der Artikel für mich neue Informationen enthielt! --Merrie (Diskussion) 20:52, 27. Mai 2014 (CEST)

Da hat sich doch einiges getan, ein belegloses Brainstorming ist es jedenfalls nicht mehr. Ich schlage der Antragstellerin LAZ vor.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 04:40, 28. Mai 2014 (CEST)

Wow, ich bin über die Bearbeitung mehr als positiv begeistert. LAE, da der Löschgrund nun nicht mehr vorliegt.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks 18:32, 28. Mai 2014 (CEST)

Bürgerpartei GL (bleibt)

(War SLA) Offensichtliche Irrelevanz. -- Eingangskontrolle (Diskussion) 12:00, 26. Mai 2014 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Parteien sind hier eindeutig, Bergisch Gladbach ist eine Gebietskörperschaft mit über 100.000 Einwohnern (Großstadt). Behalten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:08, 26. Mai 2014 (CEST)

Aus diesem Grund hatte ich zuvor meinen SLA rückgängig gemacht. --H7 (Diskussion) 12:28, 26. Mai 2014 (CEST)

Selten so gelacht - 800 Stimmen machen also relevant. Da haben Ortvereine der CDU und der SPD ja mehr Mitglieder. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:25, 26. Mai 2014 (CEST)

1 Sitz bei über 100.000 Einwohnern macht relevant. --Nervzwerg (Diskussion) 14:22, 27. Mai 2014 (CEST)

Wählergemeinschaften sind keine Parteien, daher die RK für Parteien nicht anwendbar.--Chianti (Diskussion) 18:18, 27. Mai 2014 (CEST)

In den RK wird auf die Kommunalwahlen abgestellt. Selbstverständlich ist das anzuwenden. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 21:47, 27. Mai 2014 (CEST)

Gewinn eines Mandats in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:52, 2. Jun. 2014 (CEST)

Matthias Bäcker (Rechtswissenschaftler) (gelöscht)

"Nur" Juniorprof, worin liegt also die Relevanz?--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 12:29, 26. Mai 2014 (CEST)

drei veritable Monographien. Weitere Artikel. Sachverständiger im NSA-Untersuchungsausschuss des Deutschen Bundestages, daher auch weitere mediale Rezeption. Informationsinteresse hoch, Werbegefahr gering, knapp für behalten--Designtheoretiker (Diskussion) 13:51, 26. Mai 2014 (CEST)

Werbegefahr vorhanden, da noch keine feste Stelle als Professor (trommeln für den Ruf hilft zum Ruf). In den Medien wird er vor allem neben Wolfgang Hoffmann-Riem und Hans-Jürgen Papier genannt, einegenständige Nennung ist da eher die Ausnahme. Das spricht auch eher gegen ein besonderes Informationsinteresse an ihm. Bundestagsausschüsse holen zuweilen Gutachten ein, das macht aber nicht notwendigerweise relevant. Die drei in der DNB ihm zugeordneten Werke reduzieren sich bei näherem Hinsehen auf zwei: Beim Datenschutzrecht ist er nur Bearbeiter eines Beitrages wie sehr viele andere, Herausgeber ist jemand anderes.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 09:25, 27. Mai 2014 (CEST)

Finde den Löschantrag "nur Juniorprofessor" argumentativ "zu akademisch" und zu schnell gestellt! Bäcker war schon mehrfach vor 2014 als Berater für den Bundestag tätig (z.B. EU-Datenschutzrichtlinie, Bestandsdatenauskunft). Nach DerSpiegel für die Rot-Gelbe Regierung vor dem aktuellen Gremium für das Justizministerium in einer sechsköpfigen Expertenkommission zum BND tätig. Eine Stärke von Wikipedia soll ja sein, auch Themen / Personen mit aktueller lexikalischer Relevanz einzubinden, die ist bei Thema und medialer Berichterstattung und der jetzt doch eher exponierten Positionierung Bäckers gegeben. Behalten. --Mierke (Diskussion) 19:15, 30. Mai 2014 (CEST)

Im Artikel nun bequellt 2x Sachverständiger des Deutschen Bundestages (2012+13): das macht relevant und die Werbegefahr ist zwar gegeben, aber eben gering, da er ja nicht als z.B. Gewerbetreibender oder Freiberufler unterwegs ist (wie z. B. Ärzte)--Designtheoretiker (Diskussion) 15:45, 3. Jun. 2014 (CEST)

Wie wurde er denn zum gehörten Experten? Hat er den zuständigen Ausschüssen mehr oder weniger von sich aus ein Gutachten zugeschickt? Wurde er von einer Fraktion mit henehmen Gutachten beauftragt? Relevanz zeigt die bloße Hörung als Sachverständiger nämlich nicht ohne weiteres.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 05:39, 5. Jun. 2014 (CEST)

mehr oder weniger von sich aus ein Gutachten zugeschickt? LOL Lies doch einfach die im Artikel angegebenen Referenzen. Der Bundestag (vor allem seine Ausschüsse), wie alle Parlamente in D, laden sich Gutachter ein. Details haben wir hier Bundestagsausschuss. Das wird man nicht einfach so oder durch Strippenziehen, da muss man schon zu den Top-Leuten im jeweiligen Thema gehören. Aber BTW: zu einer Demokratie gehört eben auch, dass die Menschen wissen, wer wo Einfluss nimmt und wer diese Experten sind, die als Fachberater in den Ausschüssen die Gesetzgebung mitbestimmen. Ergo: Relevanz für mich nicht alleine, weil die Gutachterfunktion seine Expertise (als Wissenschaftler) indiziert, sondern auch, weil das Informationsbedürfnis (Transparenz) hoch ist.--Designtheoretiker (Diskussion) 07:34, 5. Jun. 2014 (CEST)

Und das schreibt jemand, dem 98 Fachaufsätze nicht als Nachweis wissenschaftlicher Betätigung eines Professors gelten...--92.76.235.115 09:44, 11. Jun. 2014 (CEST)

OT: Blödsinn: wenn Du den Diskussionsverlauf, auf den Du anspielst, genau lesen würdest: ich sehe die wissenschaftliche Vita der Person als gegeben an, aber nicht seine Professur.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:07, 11. Jun. 2014 (CEST)

gelöscht. die pure aufzählung seiner beratertätigkeit hebt ihn imho nicht über die relevanzhürde. der artikel sagt leider nichts zu seinen wissenschaftlichen thesen oder erkenntnissen.--poupou review? 20:45, 26. Jun. 2014 (CEST)

Meriam Jahia Ibrahim Ischak (bleibt)

Kann keine Relevanz erkennen, evtl. als Beispiel in Sudan#Menschenrechte oder Sudan#Religionen einbauen.--193.159.87.69 12:46, 26. Mai 2014 (CEST)

Ich denke, dass sie nicht als Person bedeutend ist, aber dass sie wie ein Symbol wichtig ist. --Ivannah (Diskussion) 19:25, 26. Mai 2014 (CEST)

Wie wäre es mit dem VErsuch eines Ausbaus? --Kritzolina (Diskussion) 21:33, 26. Mai 2014 (CEST)

Den Artikel gibt es in 5 anderen Sprachversionen, also die Enzyklopädische Relevanz gibt es hier schon meiner Meinung nach. Ich versuche es ein bisschen auszubauen. --Nolanus (Diskussion) 22:01, 26. Mai 2014 (CEST)

Ausgebaut, ich glaube, die Relevanz ist jetzt klar und der Artikel ist jetzt gut genug um in der Wikipedia zu bleiben. --Nolanus (Diskussion) 22:52, 26. Mai 2014 (CEST)

"Proteste in der ganzen Welt" sollte noch deutlicher im Artikel aufscheinen (und damit ist nicht Die Welt gemeint, die als Quelle dient Vorlage:Smiley/Wartung/;) ) und belegt sein.--Chianti (Diskussion) 23:07, 26. Mai 2014 (CEST)

Wikipedia:Sei mutig :) --Nolanus (Diskussion) 03:20, 27. Mai 2014 (CEST)

@Chianti: sollte noch deutlicher im Artikel aufscheinen - mach es doch mal selbst.Vorlage:Smiley/Wartung/:) --Fiona (Diskussion) 07:26, 27. Mai 2014 (CEST)

Erstens soll der Artikelersteller selbst die Relevanz des Lemmas im Artikel darlegen (erzieherische Maßnahme - du hast dich neulich schließlich selbst darüber geärgert, dass du diese Arbeit für jemanden übernommen hast), zweitens habe ich genügend neue Artikel in der Pipeline und drittens mache ich das auch, wenn ich es für notwendig halte [5].--Chianti (Diskussion) 14:31, 27. Mai 2014 (CEST)

Der Artikel ist relevant, aber schlecht, ist also zu behalten und zu verbessern. (Einen Schritt habe ich gemacht, ich glaube aber, daß das Todesurteil weniger wegen Gotteslästerung sondern eher wegen Abfalls vom Glauben verhängt wurde. Für den Ehebruch wurden die 100 Peitschenhiebe verhängt. Man sollte auch noch besser herausarbeiten, daß die Frau, obwohl sie zeitlebens als orthodoxe Christin erzogen wurde, dennoch nach der sudanesischen Scharia als Muslimin gilt, weil der Vater Muslim ist. Das ist eine Form des Sex-Dschihads, vgl. Hamed Abdel-Samad, Der islamische Faschismus, Kapitel 7, Dschihad und die Pornotopia des Paradieses, die bekanntere ist die, bei der junge Frauen nach Syrien reisen, um sich dort den Kämpfern gegen Assad hinzugeben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:21, 27. Mai 2014 (CEST)

Bin für Beibehaltung. Dazu kommt noch der Konflikt Nord-Südsudan. Ihr Mann (sitzt übrigens im Rollstuhl) stammt aus dem Südsudan. Dazu kommt noch die Clanproblematik und die Frage, sind Christen im Sudan verfolgt? (nicht signierter Beitrag von 178.190.159.14 (Diskussion) 07:25, 28. Mai 2014 (CEST))

Für behalten...Meriam Jahia Ibrahim Ischak und "ihr Fall" hat international sehr große Beachtung / Relevanz erreicht und es gibt auch bei uns eine große Öffentlichkeit welche das verfogt.Gibt 8 WP Sprachversionen--Empiricus (Diskussion) 22:31, 31. Mai 2014 (CEST)

Hab den Artikel überarbeitet und ausgebaut - Feinschliff wäre noch gut.--Empiricus (Diskussion) 00:23, 1. Jun. 2014 (CEST)

Meriam Jehja Ibrahim Ischak ist eine Frau, die wegen ihres Glaubens und ihres Geschlechtes verfolgt und gefoltert wird und gehängt werden soll, sobald sie ihr Kind abgestillt hat. Sie ist sowohl als Person der Zeitgeschichte als auch als Beispiel für die vielen namentlich nicht bekannten, wegen ihres Glaubens, Geschlechtes, ihrer Hautfarbe oder sexuellen Orientierung (Aufzählung stellt keinen Anspruch auf Vollständigkeit) Verfolgten relevant. Der Artikel sollte nicht gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von Space3Time2Continuum1 (Diskussion | Beiträge) 09:26, 1. Jun. 2014 (CEST))

behalten: - Wenn es bei Wikipdia als nicht extremst ungewöhnlich gelten sollte, daß ein Mensch seines Benntnisses wegen von einem staatlichen Gericht zum Tode verurteilt wird, wäre der Löschantrag irgendwie verständlich. Einzigartigkeit bzw extreme Seltenheit ist ein eindeutiges Relevanzkriterium. - Der Umstand, daß der Fall auch woanders beispielhaft (zB der Rechtsordnung, dem Staat etc) erwähnt werden kann (man spricht dann von Verlinken), spricht gerade für die Beibehaltung des Artikels, damit er verlinkt werden kann. - Die schroff ablehnende, hohe internationale Aufmerksamkeit, die das Urteil ausgelöst hat, steht in jedem der aktuellen Artikel und muß nicht weiter belegt werden. --91.61.126.222 22:05, 1. Jun. 2014 (CEST)

Klares breites internatinales Interesse ist und ordentlicher Artikel. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:03, 2. Jun. 2014 (CEST)

Jugendorchester Köniz (gelöscht)

SD ohne Relevanzdarstellung. --WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 13:30, 26. Mai 2014 (CEST)

Konzerte in Israel, Deutschland, Mexiko, Kroatien und Serbien (plus England 2014 2013) sowie Auftritte im Schweizer Fernsehen und Schweizer Dirigentenpreis für den Leiter ergänzt und bequellt - reicht das für LAZ?--Chianti (Diskussion) 14:46, 26. Mai 2014 (CEST)

Nein, der Artikel ist widerlicher Werbesülz. WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 14:56, 26. Mai 2014 (CEST)

Dann schreib ihn um. Eine übermäßig werbliche Darstellung (wofür auch?), die ein Löschen rechtfertigen würde, ist nicht zu erkennen. Noch ein Löschgrund im Köcher?--Chianti (Diskussion) 15:20, 26. Mai 2014 (CEST)

"wertvolle Orchestererfahrungen auf hohem musikalischem Niveau", "Dabei haben regelmässig junge und talentierte MusikerInnen aus den eigenen Reihen die Gelegenheit, solistisch tätig zu sein", aber am coolsten: "In all den Projekten wird auch das Zwischenmenschliche gut gepflegt." -> Rudelbums! Im Ernst: Der Text ist echt unbrauchbares Gesülze. WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 15:22, 26. Mai 2014 (CEST)

Der Text ist schlecht, aber auch das war noch nie ein Löschgrund. Verbessern und behalten. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:32, 26. Mai 2014 (CEST)

 Info: VM wegen andaurndem LA-Vandalismus. --PM3 15:56, 26. Mai 2014 (CEST)

 Info: ... und VM wurde komplett zurückgeweisen!--87.152.35.208 17:48, 26. Mai 2014 (CEST)

Und damit ist die Irrelevanz so gut wie erwiesen. Wenn mal wieder der Bote erschlagen werden soll. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:27, 26. Mai 2014 (CEST)

RK "regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland)" ist erfüllt.--Chianti (Diskussion) 18:01, 26. Mai 2014 (CEST)

Im Artikel steht: "Das JOK gestaltet im Jahr bis zu 10 Konzerte in und um Bern." Einzelne Auftritte im Ausland (beim Orchesterreisli?) und im Radio/TV helfen da kaum. Zumal der belegte TV-Auftritt nicht von dem Orchester ist, sondern ausschliesslich vom Dirigenten David McVeigh, der Radioauftritt nur im Lokalradio Bern (RaBe). Das Konzert in England war ohne Eintritt ("free concert in St Faith"). die Konzerte in "Israel, Deutschland, Mexiko, Kroatien, Serbien" sind völlig unbelegt. Fazit: Höchst grenzwertig. Wenn da nichts weiter ergänzt und belegt werden kann, dann eher löschen, da bisher nicht gezeigt ist, wo das Orchester über den Rahmen eines lokalen Hobbyorchesters hinausragt. Also: tatsächliche und belegte "regelmäßige überregionale Auftritte", Auszeichnungen, Tonaufnahmen (CDs), (überregionale) Rezeptionen. --Alpöhi (Diskussion) 10:05, 27. Mai 2014 (CEST)

Wo steht, dass die Auftritte Eintritt kosten müssen? Und über die Mindestanzahl ist auch nichts in den RK erwähnt - nur, dass regelmäßig welche stattfinden.--Chianti (Diskussion) 14:35, 27. Mai 2014 (CEST)

RK offensichtlich erfüllt, behalten und in die QS --Planetblue (Diskussion) 10:19, 27. Mai 2014 (CEST)

Mal aus den Relevanzkriterien für Orchester zitiert:

Als relevant gilt eine Gruppe:

• von der CD- oder Schallplattenaufnahmen (auch über Fachverlage) allgemein erhältlich sind oder waren - nein.
• für die sich mehrfache Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen nachweisen lässt - mehrfach? überregional?
• die erfolgreich an einem nationalen Wettbewerb, der als relevant gilt, teilgenommen hat - nein.
• mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, Ausland) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten - regelmäßig? zumindest fragwürdig.
• mit regelmäßiger Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien - nicht nachgewiesen.
• mit besonderer historischer Tradition - nein.

Zusammenfassung: Es hängt m.E. an den überregionalen und internationalen Auftritten. Die werden zwar in diesem Beleg erwähnt, aber nicht weiter ausgeführt. Reicht das?

Das Kirchenblättchen aus Liverpool finde ich etwas dürftig. Kriegt jedes Ensemble, das mal im Ausland eine Mucke in einer Kirche gespielt hat, jetzt einen eigenen WP-Artikel?

Und was sind überhaupt "internationale Auftritte"? Wenn so ein Orchester möglicherweise mehr oder minder privat eine Reise organisiert und unterwegs in zwei Kirchen spielt, sind das dann gleich relevanzstiftende "internationale Auftritte"?

Wie sieht das denn bei vergleichbaren Orchestern aus? Gibt's Präzedenzfälle vergleichbarer Art? --Anna (Diskussion) 21:20, 27. Mai 2014 (CEST)

Bevor das hier sang- und klanglos in der Versenkung verschwindet, habe ich gerade nochmal versucht, ein wenig nachzuforschen, insbesondere bei den Einzelbelegen zu den relevanzentscheidenden Punkten:

• für die sich mehrfache Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen nachweisen lässt
• mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, Ausland) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten
  

Zu Punkt 1: Es sind zwei Radiosendungen belegt. Die eine beschäftigt sich, wie oben schon von jemandem gesagt, ausschließlich mit dem Dirigenten, nicht mit dem Orchester. Die andere wurde ausgestrahlt von Radio RaBe, laut WP ein Gemeinschaftsradio aus der Stadt Bern. Von "Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen" kann hier also nach der Beleglage definitiv nicht die Rede sein.
Zu Punkt 2: An dem hängt nun alles. Nachgewiesen ist eine Englandreise mit diversen Auftritten, der bedeutendste Auftrittsort immerhin die "King's College Chapel". Das war's dann aber wirklich auch. Nichts für ungut, und das Engagement des Dirigenten und der jungen Musiker in allen Ehren (ich habe ein großes Faible für solche Orchester!), aber solche Reisen unternimmt heute jedes Schulorchester. Und ein paar Kirchen, wo am Samstagabend gerade mal der Raum verfügbar ist, lassen sich immer finden. Sowas ist m.E. eine Orchesterreise, die man um der jungen Musiker und um der Orchestergemeinschaft willen unternimmt, aber keine relevanzstiftende internationale "Tournee".
Die derzeit bei WP vertretenen Jugendorchester sind, soweit ich sehe, allesamt von ganz anderem Kaliber (gewonnene Preise, Konzerttätigkeit). Schulorchester kann ich keine mit eigenem Artikel finden, selbst Uniorchester nur sehr wenige.
Fazit: Die Arbeit des Orchesters in allen Ehren, aber die enzyklopädische Relevanz ist so m.E. noch nicht dargestellt. --Anna (Diskussion) 09:05, 6. Jun. 2014 (CEST)

Gelöscht. Ich schließe mich der ausführlichen Analyse von Anna C. an: Relevanz nach WP:RK#Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen ist nicht gegeben. Dazu war der Artikel die für Vereine ohne große äußere Wahrnehmung typisch Selbstdarstellung ohne externe Belege. Vielleicht ließe sich ein Artikel über den bepreisten Dirigenten anlegen. Gruß --Magiers (Diskussion) 17:39, 9. Jun. 2014 (CEST)

Drei Frauen für Toni (LAE)

Relevanz wird in den wenigen Worten komplett versteckt. --WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 13:33, 26. Mai 2014 (CEST)

Die Regisseurin hat für den Film den Caligari-Preis bekommen. Ansonsnten muss der Artikel selbstverständlich ausgebaut werden. Louis Wu (Diskussion) 13:40, 26. Mai 2014 (CEST)

In seiner jetzigen Qualität muss ich da sogar zustimmen, doch das Thema allgemein scheint mir schon behaltenswert. C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 13:43, 26. Mai 2014 (CEST)

Der Artikel ist eher was für die QS als zur Löschung – Behalten und verbessern. 13:47, 26. Mai 2014 (CEST)

• Wikipedia:WQSNI#WQSNI: Die QS ist keine Artikelschreibstube. Das sollen die Autoren bitte selber machen. WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 14:58, 26. Mai 2014 (CEST)

Relevanz per WP:RK#Filme ist gegeben, da der Film im Fernsehen ausgestrahlt wurde. Das ist auch im Artikel belegt. Bitte LAE. --PM3 15:52, 26. Mai 2014 (CEST)

 Info: VM wegen andaurndem LA-Vandalismus. --PM3 15:56, 26. Mai 2014 (CEST)

 Info: ... und VM wurde komplett zurückgeweisen!--87.152.35.208 17:49, 26. Mai 2014 (CEST)

Der Löschantrag scheint mir unbegründet. Behalten und verbessern - Dazu könnte auch der "Lösch-Antrager" beitragen;)! Danke:) --Wikida (Diskussion) 21:10, 26. Mai 2014 (CEST)

Unbegründet? Nun, wenn Du die Begründung des LA nicht finden kannst (gemäß Deinem "scheint mir"), hier ist sie nochmals extra für dich: "Relevanz wird in den wenigen Worten komplett versteckt.". Es gibt also sehr wohl eine Begründung im LA. Jetzt besser? --79.240.9.60 07:00, 27. Mai 2014 (CEST)

Unbegründeter LA: bereits zur LA-Stellung war die Relevanz nach den RKs durch den Link zur ARD und ARTE dargestellt. Filme, welche im ÖffRecht gesendet wurden, sind per Einschlusskriterium relevant. Der nächste macht LAE. --Designtheoretiker (Diskussion) 09:14, 27. Mai 2014 (CEST)

LAE: Erfüllt RK für Filme durch Ausstrahlung im Fernsehen. --Qit16 (Diskussion) 12:13, 27. Mai 2014 (CEST)

Binnenkanton (gelöscht)

Diese wenige Info kann man genauso gut in Kanton (Schweiz) unterbringen. Binnenkanton kann als Redirect bleiben. --Filzstift ✏ 14:22, 26. Mai 2014 (CEST)

Grundsätzlich ist das ein gültiger Stub zu einem relevanten Lemma. Was soll also das Einarbeiten für einen Leservorteil haben, wenn das Lemma als WL ohnehin bestehen bleiben wird, ja bestehen bleiben muss? Welchen Vorteil bringt die Löschung, die einen Qualitätssicherungsmaßnahme sein sollte? --Label5 (Kaffeehaus) 15:38, 26. Mai 2014 (CEST)

http://www.google.at/search?q=Binnenkanton&tbm=bks -- offenkundig ein fachbegriff der schweizer heimatkunde. was bei der politischen lage und geschichte der schweiz auch nicht verwundert: etwa „Es gilt für den grossen Binnenkanton und binnenwirtschaftlich orientierten Stand Bern, nicht aber für Graubünden“. oder „Weiter beantragte der Binnenkanton Zug, […] ein Teil der Grenzzölle solle in die eidgenössische Zentralkasse fliessen …“. das nenn ich saubere fachsprache. Konsum über die Grenze: 70 Prozent shoppen im Ausland, blick.ch -- ein gesprächsthema. klar behalten --W!B: (Diskussion) 16:15, 26. Mai 2014 (CEST)

Das ist eine nicht enzyklopädische Banalität. Es gibt zufällig Suborganisationen eines Staates, die am Rand liegen und andere in der Mitte. Bern liegt ja erst seit ein paar Jahren in der Mitte - was hat sich dadurch geändert? --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:30, 26. Mai 2014 (CEST)

Jetzt kann man nicht mal mehr in aller Ruhe eine Frage, die im weiteren Sinne auch auf die Relevanz abzielt, auf der Diskussionsseite stellen, ohne dass ein Löschfanatiker Minuten später daherkommt und einen Löschantrag stellt. Daher gerade erst recht: behalten und verbessern. ---AndreasPraefcke (Diskussion) 17:51, 26. Mai 2014 (CEST)

Wo schrieb ich was von Relevanz? Das ist doch gar nicht das Thema. Der Artikel ist vielmehr grottenschlecht, er motiviert nicht zum Ausbau. Und nimm "Löschfanatiker" zurück, es geht doch garnicht um das Löschen um des Löschens Willens. Ich mag einfach keine augenkrebsfördernde, schlechte Stubs im ANR. Neuanlage mit gleichem Content ist in 2 Min. erstellt. Da geht nicht viel verloren. Und was hat dein Diskussionsbeitrag damit zu tun (hätte ich es auf der Beo gehabt, wäre der LA schon langst gefallen)? Ich bin über diesen Artikel über einem Link gestolpert. Soviel zu deinen unhaltbaren Vorwürfen. --Filzstift ✏ 08:01, 27. Mai 2014 (CEST)

wenn es der Wahrheitssuche dient, JA für den Kandidaten, behalten, verbessern, aber natürlich kann man den Inhalt auch zu den anderen Artikel untermischen, einarbeiten, wie es mit den meisten Wikipediaartikeln theoretisch auch noch möglich wäre. Ilja (Diskussion) 10:42, 27. Mai 2014 (CEST)

Der Artikel besteht derzeit aus der (trivialen) Definition und den Beispielen dazu, daher nicht wirklich ein enzyklopädischer Artikel. Ich lebe selbst in einem der Binnenkantone, wüsste aber spontan auch nicht, was da wirklich Gehaltvolles zu ergänzen wäre. Wenn da in 7 Tagen nichts wesentliches ergänzt wird (Vor-/Nachteile, Bedeutung, Folgen, Gesetzeslage, Historisches, ...), dann finde ich auch, dass das locker in Kanton (Schweiz) passt. Die gerademal 6 Links auf den Artikel sind auch sehr schnell umgebogen auf Kanton (Schweiz)#Binnenkanton --Alpöhi (Diskussion) 12:21, 27. Mai 2014 (CEST)

Urkanton, Urschweiz, Zentralschweiz, alles kann man vergleichen, aber die Binnenländer und Binnenkantone haben eine eigene Dynamik, die Abstimmungskarten nach dem Wahlsonntag sprechen schon eine deutliche Sprache, wahrscheinlich ist es schon ein Unterschied, ob man unter den grauen Granitfelsen der Berge oder an der (grünnen) Grenze lebt. -- Ilja (Diskussion) 13:11, 27. Mai 2014 (CEST)

Nicht alle Felsen sind aus Granit, nicht alle Berge haben Felsen. Wer sich auskennt, der weiss dies, und auch anderes. Wer an der grünen Grenze lebt, vielleicht nicht. Grüsse ins Unterland, --Alpöhi (Diskussion) 14:16, 27. Mai 2014 (CEST)

@Ilja Lorek: hübsche WP:TF. Da innerhalb der Schweiz freier Waren- und Personenverkehr herrscht, gibt es anders als bei einem Binnenstaat keine vergleichbaren politischen oder wirtschaftlichen Auswirkungen, wie sie der englische Begriff "landlocked" schon erahnen lässt.--Chianti (Diskussion) 14:50, 27. Mai 2014 (CEST)

ach nein, ich (er)finde keine Theorie, ich suche sie auch nicht, ich schaue einfach nach den Wahlsonntagen die inzwischen so perfekten Infografiken an und erkenne immer wieder ganz vertraute und interessante Fleckenmuster, das wäre doch ein Forschungsthema - die letzten 100 Jahre, Abstimmungen, Wahlen oder sonst was Unwichtiges im Vergleich und im Trend - auf der Karte, es müsste ja nicht die CH-Karte sein, als eine Gif-Animation. Ja, es ist in der Schweiz nicht so schrecklich wichtig, ob man im Grenz- oder Binnenkanton lebt, könnte man denken, aber ich merke, dass es vielleicht doch eine weit größere Rolle spielt, als man sich naiverweise träumen lässt. Gut, dass in der Schweiz alles so nett nahe ist und dass man so schnell z. B. aus Genf und Basel wieder zuhause in Glarus oder Wildhaus zum vertrauten Z'Nacht - oder zum Abendessen :-) - sein kann! -- Ilja (Diskussion) 15:14, 27. Mai 2014 (CEST)

Das "selbst erkennen von Mustern" ist genau das, was in der WP unter TF verstanden wird. Die WP bildet Muster ab, die in der Fachwelt oder öffentlichen Wahrnehmung anerkannt sind - nicht solche, die die Autoren selbst erkennen.--Chianti (Diskussion) 16:30, 27. Mai 2014 (CEST)

sic. und das ist oben schon ausreichend belegt. die einzige TF hier ist dein eigenes, von dir erkanntes, aber unbelegtes herumargumentieren (respektive nichtzurkenntnisnehmen von belegen). der antragsteller bemängelt indes nichtmal die existenz des begriffes (im gegenteil), sondern nur die notwendigkeit eines eigenen artikels. wir reden hier gar nicht über das, über was du redest, andere baustelle --W!B: (Diskussion) 13:30, 28. Mai 2014 (CEST)

Bisher ist im Artikel nichts dargestellt, was einen Binnenkanton außer der Lage von einem Außenkanton unterscheidet (und das ist trivial), geschweige denn belegt.--Chianti (Diskussion) 14:36, 28. Mai 2014 (CEST)

ja das hoffen wir ja, dass uns die schweizer erklären. was denkt sich Yves Nidegger dabei, wenn er das Kontingent der Zuwanderer „gemäss den jeweiligen Besonderheiten auf die Kantone aufgeteilt [haben will]: Stadt- oder Landkanton, Grenz- oder Binnenkanton, Universitätskanton oder nicht, internationaler Sektor oder nicht.“ [6] das wollen wir erklärt bekommen, wie sich die unterscheiden, um zu verstehen, wie die schweiz funktioniert: zumindest wissen wir jetzt, welche es sind, und müssen uns das nicht mühsam irgendwo zusammensuchen --W!B: (Diskussion) 19:25, 28. Mai 2014 (CEST)

Ich finde ja, es braucht zur besseren Übersicht unbedingt eine Liste der österreichischen Binnenländer – oh, die gibt's ja schon Vorlage:Smiley/Wartung/bekloppt .--Chianti (Diskussion) 00:00, 2. Jun. 2014 (CEST)

jupp, und genau die rolle in der tagespolitik spielen die binnen-bundesländer bei uns auch .. ;)

deinen süffisanten unterton ignorierend, en:International border states hätt ich auch gerne – wie heisst "binnen" auf englisch? wobei das hier zweideutig wäre, denn en:Coastal states gibts auch, binnen kann also zweierlei sein. andre länder, andre sitten.. --W!B: (Diskussion) 20:01, 2. Jun. 2014 (CEST)

Siehe oben: landlocked. Wobei das "locked" eben nur bei solchen Grenzen zutrifft, die auch dichtgemacht werden können, also Staatsgrenzen und nicht die von Bundesländern/Kantonen. Die en:International border states sind ebenso TF, denn es nicht dargestellt, was sie von den en:Internal border states ( Vorlage:Smiley/Wartung/skull Begriffsfindung) unterscheidet. Vor über 100 Jahren standen wohl den Grenzkantonen die Zolleinnahmen zu; mittlerweile gibt's aber keinen diesbezüglichen Unterschied mehr.--Chianti (Diskussion) 21:37, 2. Jun. 2014 (CEST)

Gelöscht gemäss Antragsteller - wer möchte, kann nun in Kanton (Schweiz) kurz erwähnen, dass man Kantone, die nicht ans Ausland grenzen, auch "Binnenkantone" nennt (bitte mit einem Beleg), und einen Redirect anlegen. Das reicht dann schon aus, extra aufzählen muss man sie m.E. nicht (Nachtrag: kann man aber meinetwegen schon machen, wenn es jemand als nützliche Information ansieht - wäre mir als Schweizer zwar nicht in den Sinn gekommen, aber für Nichtschweizer mag's interessanter sein). Niemand kann bestreiten, dass es den Ausdruck Binnenkanton gibt, ebenso wie die von W!B: erwähnten Universitätskantone (tja - das sind Kantone, die eine Universität haben), aber das heisst nicht, dass für triviale Definitionen auch immer ein eigener Artikel benötigt wird. Sollte sich Literatur finden lassen, die sich vertieft mit dem Phänomen "Binnenkanton" auseinandersetzt, hätte ich auch nichts gegen einen Artikel, aber der Mehrwert dieser literaturfreien Aufzählung ist nun wirklich nicht zu erkennen. Gestumblindi 22:22, 5. Jun. 2014 (CEST)

Heimatzeitung (gelöscht)

Bei agma-mmc.de und IVW offenbar kein Eintrag, selbst bei einer Wochenzeitung wären die 20.000 Expl. nicht ausreichend. Die eine Aus^fzeichnung vom BR reicht wohl auch nicht für Relevanz, andere RKs sind nicht angegeben. --H7 (Diskussion) 14:39, 26. Mai 2014 (CEST)
PS: Davon abgesehen ist "Heimatzeitung" ein häufig verwendeter Gattungsbegriff und das Lemma für ein bestimmtes Produkt deshalb ohnehin nicht geeignet. --H7 (Diskussion) 14:49, 26. Mai 2014 (CEST)

Das war die Aufzeichnung einer Sendung, die erst noch ausgestrahlt werden soll, keine Auszeichnung Vorlage:Smiley/Wartung/grins .--Chianti (Diskussion) 14:52, 26. Mai 2014 (CEST)

Sorry, war ein Tippfehler. (Oder Freud’scher Versprecher?) --H7 (Diskussion) 15:11, 26. Mai 2014 (CEST)

• behalten Die Region Oberpfälzer Wald entlang der böhmischen Grenze ist nur sehr dünn besiedelt, deshalb sind große Auflagen indiesem Gebiet nicht zu erwarten. Das ganze Gebiet bewahrt in seiner abgelegenen Lage viele Reste altertümlicher Kultur und anderswo längst ausgestorbenes Brauchtum gleichsam wie ein Freilandmuseum auf. Die Heimatzeitung und auch der Verlag Lebensart ist an der Sammlung, Erhaltung und schriftlichen Fixierung dieser alten, vom Vergessen bedrohten Kulturreste interessiert und darum bemüht. Die Beiträge der Heimatzeitung beschäftigen sich mit diesen Themen. Das ist in der heutigen Zeit eine Rarität und natürlich keine Massenerscheinung, deshalb kann die Relevanz nicht aus der Masse kommen sondern eher aus der Seltenheit. Wenn der Name Heimatzeitung des Lemmas unglücklich gewählt ist, könnte man vielleicht einen besseren ausdenken, z.B. „Heimatzeitung (Oberpfälzer Wald)“ oder so ähnlich. Der Benutzer LebensARTHZ ist offenbar neu bei der Wikipedia und trifft vielleicht noch nicht ganz den nüchternen Tonfall, aber das kann ja noch werden. Sein Zusatz zum Lemma Schönsee zeigt schon das Interesse an der Kultur dieser vergessenen und verborgenen Region. Angesichts des Mangels an Autoren, die sich mit diesen heimatkundlichen Aspekten befassen, bin ich dafür, diesen neuen Autor zu fördern und nicht gleich durch voreilige Löschungen wieder zu verprellen. --Allexkoch (Diskussion) 09:35, 29. Mai 2014 (CEST)

Löschen, weil a) es ist keine "Rarität" - selbst im Naabgau -, ich erinnere an den alten Heimatkundeverein oder die Zs Oberpfälzer Heimat; b) es weit über 1000 dieser regional orientierten (auch kostenlosen) Zeitungen (Wurfsendungen) gibt, und diese bisher nicht einmal als sammelwürdig in Bibliotheken zu finden ist; c) der Publikationstitel selbst falsch ist, heißt ja wohl immer noch Heimatzeitung für die Landkreise Neustadt a.d. WN [Waldnaab] und Schwandorf; d) halte ich es für einen Werbeeintrag von und für die Agentur LebensART, die als Regionalverlag ebenfalls keine WP-Relevanzkriterien erfüllt. --Emeritus (Diskussion) 17:43, 31. Mai 2014 (CEST)

Emeritus hat es schön zusammen gefasst - keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:10, 2. Jun. 2014 (CEST)

Darlehenskassenverein Stopfenheim mit Dorsbrunn und Tiefenbach (SLA)

Es tut mir leid wegen der Mühe, die der Autor in diesen Artikel gesteckt hat, aber ich kann bei dieser kleinen Lokalbank keine Relevanz erkennen. Sie ist meilenweit von den WP:RK#Banken entfernt und scheint auch keine überregionale, historische Bedeutung erlangt zu haben. Zudem ist der Artikel ohne belastbare Belege; eine Festrede erfüllt nicht die Anforderungen von WP:Belege. --PM3 14:46, 26. Mai 2014 (CEST)

Geschichtliche Daten im Hauptartikel der heute bestehenden Raiffeisenbank Weißenburg-Gunzenhausen untergebracht , Weiterleitung eingerichtet. --Mef.ellingen (Diskussion) 15:26, 26. Mai 2014 (CEST)

Das heilt aber nicht das Quellenproblem: WP:OR.--Chianti (Diskussion) 15:30, 26. Mai 2014 (CEST)

Mag sein, an die historischen Aufzeichnungen der Bank komme ich nicht, die sind nicht veröffentlicht. Ich habe nur die Pressemeldung des Vorstandsvorsitzenden. Vorschlag: wir setzen es unter "Geschichte" im Ortsartikel Stopfenheim. Der hat auch keine Quelle. Wenn man auf die Quelle http://www.stopfenheim.com/lage-stopfenheim schaut, steht dort Quelle:Wikipedia. Dort kann auch dieser Abschnitt wie die gesamte Ortsgeschichte quellenlos bleiben…. (Ansonsten bitte entscheiden, ich bin jetzt bis nächste Woche nicht online und kann es nicht weiter kommentieren) --Mef.ellingen (Diskussion) 16:18, 26. Mai 2014 (CEST)

Danke für das Auflösen dieses Artikels. Ich denke dass auch der Redirect nicht benötigt wird, mangels Relevanz des Lemmas. Alles weiter ist hier Offtopic. --PM3 16:59, 26. Mai 2014 (CEST)

Ja, dann weg mit dem Lemma, nach WP:RK#Banken ist das korrekt. SLA ist gestellt. --Mef.ellingen (Diskussion) 17:31, 26. Mai 2014 (CEST)

SLA gemäß Diskussion. --Partynia ^{∞ RM} 17:36, 26. Mai 2014 (CEST)

Simpliciter (gelöscht)

Dargestellte Irrelevanz inkl. hochrelevanter "Vergleichstests" auf irgendwelchen Freehoster-Privatwebseiten als Belegen für den Artikelinhalt. --WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 15:14, 26. Mai 2014 (CEST)

" hochrelevanter "Vergleichstests" " nie genannt; Freehoster-Seiten als Beleg zugelassen; Privatseite in keinem Zusammenhang zu mir (falls so gemeint); auch Belege von "Nicht-Freehoster-Seiten"

Ah5898 (Diskussion) 15:27, 26. Mai 2014 (CEST)

Ah5898, bist du der Autor der Software und steht dieser Artikel im Zusammenhang mit unserer Diskussion darüber, ob Programme, die keinen Wiki-Artikel haben, im Artikel Lernkartei-Software aufgeführt werden sollten? -- Großhirn 16:18, 26. Mai 2014 (CEST)

Nachdem ich ein bisschen "gegoogelt" habe, komme ich auch zum Schluss, dass die Verbreitung der Software noch sehr gering ist. Referenzen gibt es primär auf Seiten, auf denen man seine Software selbst eintragen kann. Ich halte eine enzyklopädische Relevanz derzeit noch nicht für gegeben. Aktuell würde ich sagen Löschen, es sei denn die Relevanz wird noch deutlicher gemacht und belegt. -- Großhirn 16:27, 26. Mai 2014 (CEST)

Nein und Ja. Du hast gesagt, dass nur Software mit Artikel in die Liste aufgenommen werden sollten (was ich immernoch für eine schlechte Idee halte). Da ich sowohl Simpliciter und AZ6-1 persönlich benutzt habe und vondaher gut kenne, habe ich für die Beiden je einen Artikel geschrieben. Ich bin wie gesagt der Meinung bin, dass beide relevant genug sind um aufgenommen zu werden. In sofern hat der Artikel schon etwas mit unserer Diskussion (Lernkartei-Software) zutun.

LG, ah5898

---

Ich hab gerade auch mal geguckt: Ja, die Software ist auch auf Seiten gelistet auf denen man diese selber eintragen kann, ich will auch nicht ausschließen, dass diese Einträge vom Entwickler der Software erstellt wurden, aber auch auf Seiten, auf denen man nicht so einfach einen Link eintragen kann ist die Software genannt. Auch Foreneinträge in denen Simpliciter erwähnt ist findet man wenn man bei Google ein wenig vorblättert. In der Liste der Top-Downloads bei Softonic ist Simpliciter (habe ich gerade geguckt) auf Platz 13.

Ah5898 (Diskussion) 17:02, 26. Mai 2014 (CEST)

Mit dieser Löschbegründung kann man wahrscheinlich den halben Inhalt der Kategorie:Freie Software und den Großteil von Kategorie:Lernsoftware löschen, also nen paar hundert Artikel. Ist das gewollt? --PM3 19:44, 26. Mai 2014 (CEST)

Meiner Meinung nach kann auf keinen Fall einen Artikel gelöscht werden, während man einen Anderen behällt, obwohl dieser genau so 'irrelevant' ist!

Ah5898 (Diskussion) 20:24, 26. Mai 2014 (CEST)

Ich kann mich dem nur anschließen! Ich hab in der Kategorie mal ein paar Minuten rumgesucht und bin auf Artikel gestoßen, die keine erkennbare Relevanz haben oder kürzer sind als diese Diskussion, aber dennoch seit Jahren nicht gelöscht wurden!

Den Artikel an sich hätte ich zwar an einigen Stellen ein wenig verbessert aber nicht gelöscht!

Akhof (Diskussion) 21:02, 26. Mai 2014 (CEST)

(BK) Doch, das geht. Es kann nur eine Serie von Löschanträgen für weitere Artikel hervorrufen. Im Bereich der freien Software wurde bislang mit ungewöhnlich niedrigen Relevanzschwellen operiert. Das Weißbier macht hier ein Riesenfass auf. --PM3 21:01, 26. Mai 2014 (CEST)

Ja, aber wenn man meint einen Artikel wegen mangelnder Relevanz löschen zu müssen, dann sollte man auch ALLE anderen Artikel, die eine solche aufweisen löschen! Meiner Meinung nach ist hier aber eine Relevanz gegeben!

Ah5898 (Diskussion) 21:11, 26. Mai 2014 (CEST)

Siehe WP:BNS. Diese Nicht-Argumentation haben wir hier täglich. Sie ist langweilig. WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 06:33, 27. Mai 2014 (CEST)

Keine Erkennbare Darstellung von Relevanz. Yotwen (Diskussion) 12:01, 27. Mai 2014 (CEST) @PM3, der Vorschlag den größeren Teil der Kategorie: Freie Software zu löschen ist gut, aber ohne Löschanträge vermutlich nicht durchsetzbar.

Löschen. Einen Großteil der in der Kategorie:Freie Software gelisteten Nischenprodukte ohne Breitenbedeutung auch. Wenn hier nicht eine breite Öffentliche Rezeption nachgewiesen werden kann, sind diese ganzen Einträge trotz ihrer „Freiheit“ im Zweifel als Werbung, Fangruft o.ä. zu betrachten.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:50, 28. Mai 2014 (CEST)

Behalten - Die Löschbegründung "hochrelevanter 'Vergleichstests' auf irgendwelchen Freehoster-Privatwebseiten als Belegen" ist blödsinnig und im Artikel so nicht erkennbar. Außerdem werden die in WP:RKSW genannten Relevanzkriterien hier klar erfüllt (vgl. Simpliciter#Zielgruppe_und_Verbreitung_der_Software)! Ah5898 (Diskussion) 19:42, 1. Jun. 2014 (CEST)

Ich würde dir da zustimmen:

• "Für Software muss eine gewisse aktuelle[...] Verbreitung nachweisbar sein"
• "Ein Artikel über Software sollte [...] ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, [und] Behandlung auf Fachkonferenzen [...] enthalten"

Beide Punkte werden meiner Meinung nach erfüllt!

Akhof (Diskussion) 22:31, 1. Jun. 2014 (CEST)

Gelöscht -- Christian2003·???RM  01:05, 20. Jun. 2014 (CEST) 

Begründung: erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Software bzw. die Relevanz wurde nicht dargestellt. Leider gibt es offenbar keine Testberichte, Berichterstattungen oder ähnliches in anerkannten Computerzeitschriften, sprich es gibt keine relevante Rezeption. Das Vorkommen in einem Downloadverzeichnis ist ebenso nicht ausreichend als Beleg für eine Relevanz wie die Erwähnung in anderen Wikis. -- Christian2003·???^RM 01:05, 20. Jun. 2014 (CEST)

 Info: Mir hat der gelöschte Artikel Simpliciter ganz gut gefallen, weshalb ich ihn unter Simpliciter in das Software-Wiki exportiert habe. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (Diskussion) 00:45, 24. Jun. 2014 (CEST)

Florian Fitzal (bleibt)

SLA mit Einspruch:

{{löschen|1=kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt --WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 15:02, 26. Mai 2014 (CEST)

Einspruch: Sofort nach 15 Minuten einen Schnelllöschantrag zu stellen, steht zwar nicht mit den Wikipedia Regel in Konflikt, dem Artikel sollte schon ein wenig mehr Zeit gegeben werden, zumal das ein legitimer Stub ist. -- Benutzer:Binter, 26. Mai 2014 um 15:20 Uhr

Übertrag Ende. --Coyote III (Diskussion) 15:32, 26. Mai 2014 (CEST)

Wie viel Zeit wird gebraucht? Man sollte meinen, das die Kulturtechnik des Lesens bei Schreibern vorhanden ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:00, 26. Mai 2014 (CEST)

Außerordentliche Professur für Chirurgie an der Uniklinik Wien, jede Menge wissenschaftliche Veröffentlichungen zum Thema Brustkrebs, leitende Beteiligung an diversen wissenschaftlicher Organisationen und Medien zum Gebiet Brustkrebs. [7]. Genügt das als Relevanznachweis? --PM3 02:53, 27. Mai 2014 (CEST)

Professur an einer anerkannten Hochschule hat er, durch die Aufzählung der Preise und die Veröffentlichungen ist auch seine wissenschaftliche Bedeutung erkennbar. Behalten eventuell sogar LAE.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 09:30, 27. Mai 2014 (CEST)

Die beiden exemplarisch genannten jüngeren Publikationen aus der in der wissenschaftlichen Primärliteratur haben jeweils einen hohen Impact Factor; eine einfache Suche über PubMed ergibt 37 Publikationen:http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=Florian+Fitzal%5BAuthor%5D) --90.152.65.242 16:39, 27. Mai 2014 (CEST)

Relevanz ist dargelegt. --Binter (Diskussion) 22:30, 27. Mai 2014 (CEST)

Insgesamt ausreichend enzyklopädische Relevanz dargestellt (Publ., ao Prof.) -> bleibt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:17, 2. Jun. 2014 (CEST)

Summer City Beats (gelöscht)

Drei Jahre altes Musikfestival, das mit zuletzt 7.000 Besuchern unsere WP:RK#Musikfestivals noch deutlich unterläuft. Havelbaude (Diskussion) 15:53, 26. Mai 2014 (CEST)

Da in 2 Tagen die vierte Auflage stattfinden wird, bei der 10.000 Leute erwartet werden (welches dann den Kriterien eines Artikels entspricht), sehe ich den Löschantrag als unwirksam und voreilig. Weitere Informationen werden in den nächsten zwei Wochen folgen. Vielen Dank ;) --Fortress1909 (Diskussion) 15:59, 27. Mai 2014 (CEST)Maik

Also, habe soebend von Veranstalterseite erfahren, dass (anders als auf medialer Seite bisher behauptet) die 10.000 Marke gebrochen wurde. Hoffe natürlich, dass ich hierfür noch einen Nachweis bekomme, damit dieses hier auch bestätigt werden kann. --Fortress1909 (Diskussion) 09:46, 6. Jun. 2014 (CEST)Maik

@Fortress1909: Wann kommt der Beleg? Ich finde im Netz 8000 Besucher 2014. Damit wäre der Artikel zu löschen, da doch deutlich unter der geforderten Marke. Die beabsichtigte Werbewirkung ist ja auch jetzt vorbei... Gruß --Magiers (Diskussion) 17:45, 9. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe den Artikel gelöscht, da selbst von Veranstalterseite noch einen Tag vor der VA nur von 6000 bereits verkauften Karten die Rede war. Für 10.000 Besucher findet sich kein Beleg, zu mal der VA auch vor der Veranstaltung auch nur von maximal bis zu 10.000 Besuchern sprach. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 21:34, 13. Jun. 2014 (CEST)

Illuminata (gelöscht)

Laut Amazon.de erschien die letzte CD dieser Band über das Label "Lukas Knöbl". Herr Knöbl ist der Gitarrist dieser Band. Da habe ich deutliche Zweifel an der Relevanz dieser Band. Havelbaude (Diskussion) 15:57, 26. Mai 2014 (CEST)

Hm, laut [8] und [9] erschien besagtes Album (auch) über den deutschen Distributor Twilight-Vertrieb, was aufgrund dessen Bedeutung im Metal-Bereich bisher meines Wissens nach immer als Relevanznachweis gereicht hat. Das ist aber zugegebenermaßen einem Außenstehenden nur schwer zu vermitteln. Fünfzig-Fünfzig. --Headlocker (Diskussion) 22:12, 26. Mai 2014 (CEST)

Auf Amazon 12 Rezensionen(Andere Bands in dem Genre haben um die Hundert, aber immerhin), Rock Hard und Legacy haben die Besprochen und so richtig gut kommen die in vielen Rezis nicht weg. Aber es scheint eine gewisse Bekanntheit zu geben.(Unsicher)--Fraoch (Diskussion) 14:28, 27. Mai 2014 (CEST)

In dieser Form geht keine Relevanz aus dem Artikel hervor. --Gripweed (Diskussion) 07:10, 2. Jun. 2014 (CEST)

Amoklauf in Santa Barbara (SLA)

Das ist kein Artikel, außerdem WP:WWNI: kein Nachrichtenportal.--Chianti (Diskussion) 15:59, 26. Mai 2014 (CEST)

Natürlich ist Wikipedia schon lange ein Nachrichtenportal, wenn ich da nur an WP:Meinungsbilder/WP:WWNI, Punkt 8 denke, und deswegen haben wir ja auch Regeln, wie Wikipedia:Aktuelle Ereignisse geschaffen, um hier wenigstens einigermaßen regulierend einzugreifen. Wie auch immer, Amokläufe überspringen die Relevanzhürde regelmäßig, Herr Bahnhofsartikelhasser. Hier geht es übrigens nicht um einen Bahnhofsartikel, sie können sich also beruhigt zurücklehnen, ihr Eingreifen ist unnötig. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:25, 26. Mai 2014 (CEST)

Deine Lügen kannst du woanders verbreiten [10][11], Herr Regelumdeuter. Lesehilfe: "Nach der Richtlinie Was Wikipedia nicht ist soll Wikipedia kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender sein und dient nicht der aktuellen Berichterstattung. Nachrichtenartikel und Eilmeldungen haben deswegen im Schwesterprojekt Wikinews ihren Platz" (WP:NEW) und " Texte, deren Inhalt die laufende Berichterstattung zu einem aktuellen Thema sind, sollten direkt bei Wikinews erstellt werden, weil die spätere 1:1-Übertragung solcher Texte von Wikipedia nach Wikinews aus lizenzrechtlichen Gründen nicht möglich ist." (WP:WWNI).--Chianti (Diskussion) 16:37, 26. Mai 2014 (CEST)

Ich finde es amüsant, daß du mir Regeln zitierst, die ich selbst geschrieben habe. (Schau dir mal die Versionsgeschichte an.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:50, 26. Mai 2014 (CEST)

Besagtes MB wurde formal abgelegt und kann daher hier nicht als Argument verwendet werden. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:38, 26. Mai 2014 (CEST)

Regelumdeutender Bahnhofsartikelverfasser, kurz RuBaV klingt nach einem hübschen Benutzernamen... --Jack User (Diskussion) 17:11, 26. Mai 2014 (CEST)

Da die Geschichte erst nach drei Tagen hier thematisiert wird: Die Karawane ist schon weitergezogen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:23, 26. Mai 2014 (CEST)

SLA gestellt, da kein Artikel. Der Inhalt ist zudem komplett in Mai 2014#Donnerstag, 22. Mai enthalten. --ahz (Diskussion) 18:15, 26. Mai 2014 (CEST)

SLA gemäß LD --Partynia ^{∞ RM} 18:48, 26. Mai 2014 (CEST)

Gorakhdham Express (bleibt)

War SLA —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:51, 26. Mai 2014 (CEST):

{{Löschen|Babel-Unfall, ggf Übersetzung und daher auch URV.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:28, 26. Mai 2014 (CEST)}}

Einspruch: Verstehbar geschrieben und URV ist bei fehlender Schöpfungshöhe kein Argument. --NoCultureIcons (Diskussion) 13:58, 26. Mai 2014 (CEST)

@NoCultureIcons: Verstehbar? Solche Kracher wie Daneben verkehrt ein eigenes Reinigungsteam auf der rund 17 Stündigen fahrt, die in dieser Zeit das Säubern der Waggons und Toiletten unterhält. oder Starben bei dem Aufprall, 10 Menschen, rund 51 wurden dabei verletzt? Verschiebe es doch in deinen BNR, mache es zu einem Artikel und dann wieder zurück. Ach ja: Nachimport nicht vergessen, dann gibt es auch kein URV-Problem. --Jack User (Diskussion) 15:49, 26. Mai 2014 (CEST)

Das hältst du für "Kracher"? Mein Gott, sowas wurde früher on the fly glattgebügelt, und gut war. Heute haben wir die SLA-Brigaden. Zieh ich halt meinen Einspruch zurück, findet sich ja noch nichtmal n Admin, der den in die LK überführen will. Lächerlich. --NoCultureIcons (Diskussion) 15:53, 26. Mai 2014 (CEST)

@NoCultureIcons: Und warum machst du das dann nicht? Nicht mein Thema, nicht mein Einspruch, aber wer einspricht, sollte dann auch machen. SLA bei sowas finde ich übrigens sinnlos, QS sollte her. Daher mache ich einen Einspruch: QS-Fall, kein Fall für einen SLA --Jack User (Diskussion) 15:58, 26. Mai 2014 (CEST)

Weil das bei laufendem SLA Mist ist. Hatte ich oft genug, dass nach Überarbeitung der Artikel gelöscht war. LA ist da im Vergleich wesentlich entspannter und konstruktiver. Abgesehen davon finde ich es extrem ärgerlich, dass man sich regelmäßig für Einsprüche rechtfertigen muss, für SLAs aber nicht. --NoCultureIcons (Diskussion) 16:13, 26. Mai 2014 (CEST)

Nachtrag: wurde von mir bereits unter Portal Diskussion:Bahn/Qualitätssicherung#Gorakhdham Express eingetragen. --Jack User (Diskussion) 16:55, 26. Mai 2014 (CEST)

Regelmäßig werden doch hier Antragsteller beschimpft statt etwas über/zum den Artikel beizutragen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:13, 26. Mai 2014 (CEST)

Viel zu selten. --NoCultureIcons (Diskussion) 17:22, 26. Mai 2014 (CEST)

Welchen Nutzen hat den die WP, wenn ein Benutzer einen Artikel, welchen er für löschwürdig hält, verschlimmbessert? Es sollten doch eher diejenigen etwas zum Artikel beitragen, die ihn behalten wollen. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:43, 26. Mai 2014 (CEST)

Für die Grundsatzdebatte bitte hier lang. Nur kurz: Kollaboratives Arbeiten funktioniert so nicht. --NoCultureIcons (Diskussion) 17:53, 26. Mai 2014 (CEST)

Soweit man dem Artikel was entnehmen kann, ist das ein einzelnes Zugpaar. Einzelne Zugpaare sind in aller Regel nicht relevant. Löschen. MBxd1 (Diskussion) 21:15, 26. Mai 2014 (CEST)

Nach RK sind Zuglinien und Zugpaare nur in ganz besonderen Einzelfällen relevant. Einen solchen Einzelfall kann ich nicht erkennen. Daher den Artikel bitte löschen.--Christian1985 (Disk) 23:04, 26. Mai 2014 (CEST)

Behalten. Ich finde den Artikel nicht uninteressant und (im jetztigen Zustand) durchaus nicht so schlecht dass er gelöscht werden müsste. In Indien gibt es nur relativ wenige dieser Superfast Trains (siehe en:Superfast/Mail Trains in India). --Furfur (Diskussion) 00:13, 27. Mai 2014 (CEST)

Ein Zug mit Namen in einem der größten Eisenbahnnetze der Welt dürfte ein solcher "besonderer Einzelfall" sein. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 10:46, 27. Mai 2014 (CEST)

Wobei es nicht einer gewissen unfreiwilligen Komik entbehrt einen Zug mit ca. 53,5km/h Geschwindigkeit "Superfast" zu nennen... WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 06:38, 27. Mai 2014 (CEST)

Das ist eine Zugklasse der indischen Eisenbahn und entspricht der Angabe im indischen Fahrplan. Vielleicht sollte man als Europäer nicht ganz so arrogant sein, wenn in Indien ein Zug mit einer Durchschnittsgeschwindigkeit von 53,3km/h als "superfast" bezeichnet wird. Hatte erst vorgestern wieder das Vergnügen in einem deutschen ICE mit 80 Minuten Verspätung anzukommen ... -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 10:46, 27. Mai 2014 (CEST)

@Furfur: Interessant und qualitative Okey sind aber keine Relevanzmerkmale.--Christian1985 (Disk) 09:47, 27. Mai 2014 (CEST)

Behalten: Die hier gegebenen und belegten Informationen sind für einen Artikel mit Bezug zu Indien in der deutschsprachigen WP dicht und gut. Das der Artikel ausbaufähig ist - falls denn Informationen zur Verfügung stehen - steht außer Diskussion. Aber Löschen finde ich unmöglich. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 10:46, 27. Mai 2014 (CEST)

Selbstverständlich behalten. In Anbetracht von sowas wie Kategorie:Bahnstrecke in Oberösterreich kann ich mich nur sehr wundern, dass hier ernsthaft die Relevanz einer fast 1000km-Strecke, auf der sich wiederholt tragische Unglücksfälle mit zuletzt 40 Toten ereignen, in Frage gestellt wird. --NoCultureIcons (Diskussion) 13:00, 27. Mai 2014 (CEST)

Es wird nicht die Relevnz einer Bahnstrecke in Frage gestellt. Denn es ist klar, dass jede Bahnstrecke für Wikipedia Relevant ist. Jedoch handelt der Artikel nicht von einer Bahnstrecke, sondern von einer Bahnlinie. Das ist etwas ganz anderes und die RK sind auch dazu eindeutig. Sie besagen nämlich: "Zuglinien und einzelne Züge/Zugpaare sind nur in herausragenden Einzelfällen relevant." Über Unfälle wäre dann in den entsprechenden Streckenartikeln etwas zu schreiben.--Christian1985 (Disk) 14:15, 27. Mai 2014 (CEST)

Eben. Und hier liegt eben ein herausragender Einzelfall vor. Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:32, 27. Mai 2014 (CEST)

Der Gorakhdam Express ist in Indien als "Superfast" Express eingeordnet. Von dieser Zuggattung gibt es - glaubt man der englischen Wikipedia], 450 (!) Zugpaare. Der Zug ist zwar einer der schnelleren aber ein "herausragender Einzelfall" ist der Zug damit wohl kaum. Die Gründe für den SLA - URV und Babelfisch-Unfall (aus der EN:WP) sind nach wie vor zutreffend - wenn sich nichts wesentliches tut, löschen. -- Bahnwärter (Diskussion) 16:59, 27. Mai 2014 (CEST)

Tja, daß es in Indien 450 solche Zugpaare gibt, das entspricht ungefähr 30 Zugpaaren in Deutschland – das sind Einzelfälle. Du hast die schiere Größe des Landes übersehen, daß Indien etwa 15 mal soviele Einwohner hat wie Deutschland und ein mehr als zehnmal so große Landesfläche. Von Madras nach Delhi isses in etwa soweit wie von Kopenhagen nach Neapel. Und beide Städte liegen nicht mal an den Extrempunkten des Landes. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:39, 28. Mai 2014 (CEST)

Dann hätten wir weltweit mehrere tausend Einzelfälle. Das Widerspricht meiner Auffassung eines Einzelfalls.--Christian1985 (Disk) 14:35, 30. Mai 2014 (CEST)

Allein die Kategorie:Personenzug mit Namen enthält etwa 20 Züge, die (auch) in Deutschland verkehr(t)en. Warum sollte Indien enzyklopädisch weniger relevant sein als Deutschland? Wenn wir hier einen einheitlichen Maßstab anlegen, ist der Gorakhdam Express durchaus relevant. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 15:24, 30. Mai 2014 (CEST)

Die meisten Züge dort haben aber auch wirklich eine Besonderheit. Andere Züge in der Kategorie wurden einfach noch nicht in der Löschdiskussion diskutiert. In diesem Jahr wurden z. B. die Artikel Lahntal-Express, Mittelrhein-Express oder ‎Wiehengebirgs-Bahn, die Nahverkehrszüge beschrieben, gelöscht. Klar ist das eine ganz andere Zuggattung, aber es zeigt zumindest, dass die angeführten RK ernstgenommen werden.--Christian1985 (Disk) 16:35, 30. Mai 2014 (CEST)

Hinweis: Die Daten zur Zugggarnitur und die Beschreibung des Unfalls, der vermutlich zur Anlage des Zugartikels geführt hat, finden sich mittlerweile im Artikel Eisenbahnunfall von Chureb. Da auch im verbesserten Zugartikel kaum mehr als im Unfallartikel steht, sind die Inhalte beider Artikel weitgehend redundant.-- Bahnwärter (Diskussion) 23:22, 6. Jun. 2014 (CEST)

bleibt per diskussion.--poupou review? 20:40, 26. Jun. 2014 (CEST)

Johannes Kuhn-Stiftung (gelöscht)

Enzyklopädisch irrelevant gemäß WP:RK#Stiftungen--Lutheraner (Diskussion) 17:03, 26. Mai 2014 (CEST)

Überdies URV (http://www.johannes-kuhn-stiftung.de) --Martin Sg. (Diskussion) 19:04, 26. Mai 2014 (CEST)

Keine relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:37, 2. Jun. 2014 (CEST)

Internet-Explorer-Versionen (bleibt)

Diskussion zu allen (bleibt)

Ich halte die Artikel zu einzelnen Internet Explorer-(IE)-Versionen für nicht besonders sinnvoll, weil sie gegenüber dem Hauptartikel über den IE kaum Mehrinformationen enthalten. Falls es doch solche Mehrinformationen gäbe, kann man diese problemlos in den IE-Haupartikel integrieren. Dadurch würde der IE- Haupartikel kaum grösser.
Zu einzelnen Mozilla Firefox- oder Google Chrome-Versionen gibt es auch keine eignen Artikel. Also ist dies beim IE auch nicht nötig oder erwünscht.
Die grösste Verteilung/Bedeutung erreichte der IE in der sehr langlebigen Version 6. Wieso es ausgerechnet zur bedeutendsten aller IE-Versionen keinen eignen Artikel gibt, kann nur mit dem Verdacht erklärt werden, dass bei der Entstehung der Artikel über die jüngeren Versionen, das Marketing vom MS die Finger mit im Spiel hatte. Also allen nur Resultate von Werbekampagnen sind. (Gut möglich…?)
Redirects sind ebenfalls unnötig, da man falls nötig, dickt auf die einzelnen Abschnitte (mit #) im IE-Haupartikel verlinken kann. –87.24.231.50 18:10, 26. Mai 2014 (CEST)

Wie wäre es mit WP:Redundanz statt Löschantrag? Dann bliebe genügend Zeit, um das Ganze in Internet Explorer zusammenzuführen. Relevanz der einzelnen Artikel dürfte gegeben sein, daher finde ich LA eher unpassend. --PM3 18:16, 26. Mai 2014 (CEST)

Da diese Artikel einen vernünftigen Inhalt aufweisen, spricht auch nicht wirklich etwas dagegen, diese Versionen als eigenen Artikel zu behalten. Wenn alles in den Hauptartikel überführt wird dieser jedoch recht lang und somit meiner Ansicht nach unübersichtlich. Tendenz: behalten wir haben ja auch ähnliche Fälle mit Auslagerungen. --Search and Rescue (Diskussion) 18:45, 26. Mai 2014 (CEST)

+1 für WP:Redundanz und langsam in Hauptartikel einbauen. In den Einzelartikel steht tatsächlich vieles, was a) redundant ist oder b) im Vergelich zu anderen Softwareartikel schwer übertrieben ist (z.B. die Inhalte der 10 Vorab-Versionen des IE9 - sowas findest zu sonst kaum einer Software) --Sebastian.Dietrich ✉ 19:36, 26. Mai 2014 (CEST)

wie Cronista - behalten - außerdem wird in vielen WP Artikeln auf eine bestimmte IE Versionen hingewiesen - schon aus dem Grund machen die Einzelartikel Sinn. Der Vergleich mit Chrome / FF hinkt wie üblich da der IE für Windows auch eine Windows-Systemkomponente ist und viele Windows Anwendungen auf bestimmte IE Versionen zugeschnitten sind (bzw. waren). --基 (Diskussion) 21:50, 26. Mai 2014 (CEST)

Sinnloser Löschantrag, jede Version wird in ihrem eigenen Artikel beschrieben, dies in den Hauptartikel reinzuklatschen, wäre einfach nur unpraktisch. Behalten, wenn er zu wenig Informationen hat, gibt es immer noch WP:QS, ein Löschantrag ist völlig übertrieben, meiner Meinung nach.--T§ ··· DISK. 06:48, 27. Mai 2014 (CEST)

Wieso sollte es unpraktisch sein die Informationen zu den einzelnen Versionen in den Hauptartikel zu schreiben? Das klappt bei so ziemlich allen Artikeln zu Software! Eigentlich bin ich ja der Meinung, dass für die Wikipedia fast alles relevant sein sollte, aber bei einzelnen Softwareversionen ist das Maß dann voll. Ganz stark fürs Löschen, oder beseitigen der Artikel durch WP:Redundanz -- Dr.üsenfieber (Diskussion) 13:36, 29. Mai 2014 (CEST)

(An den Antragsteller und Befürworter): Also, wenn hier schon die große Löschkelle geschwungen wird, dann würde ich mich tendenziell gegen eine Löschung und auch gegen eine Einarbeitung in EINEN GROẞEN MEGAARTIKEL aussprechen, da (1.) die Wikipedia nunmal auch ein Wiki und kein begrenztes Taschenbuch/-büchlein/-büchien (aus Papier) ist und (2.) kein Sinn darin erkennbar ist, jeden größeren Begriff – vor allem aber (sehr) umfangreiche Begriffe (wie anscheinlich wohl auch zum IE, ..sonst wäre eine Aufteilung/Untergliederung wohl kaum jemanden in den Sinn gekommen), eben solche großen Abhandlungen (die in sich dann immer mehr je ein eigenes Buch bilden würden), ohne Aufteilung auf EINER Seite abzuhandeln. Und es tut mir leid das schreiben zu müssen, aber Menschen die solche Löschanträge darlegen/aufsetzen, haben offensichtlich den Grundsatz Teile und Herrsche, der sicherlich auch für Wikis Gültung hat, noch nicht verstanden. -- 85.179.165.152 13:30, 14. Jun. 2014 (CEST)

Der .. Die Löschanträge sind in jedem hier behandeltem Einzelfall abzuweisen! Denn ob die Inhalte nun, entgegen dem Gundsatz Teile und Herrsche, auf eine große (Abhandlungs-)Seite (zum Internet Explorer) geschoben/dort eingearbeitet werden oder nicht – und allein der Satzanfang „Die zahlreichen Neuerungen [..]“ (in der wohl noch sehr kurzen oder lückenhaften Abhandlhung zum IE7) läßt da einige Inhalte erahnen, die wohl für sich schon eine eigene Abhandlung [zum IE7] rechtfertigen), in jedem Fall wird oder sollte es eine Weiterleitung geben! sollten die bisher erarbeiteten kurzen Abhandlungen oder allgemein Seiten/Artikel (mit ihren eigenen Bearbeitungs- oder Versionsgeschichten) als Weiterleitungen erhalten bleiben (siehe ggf. unter Hilfe:Weiterleitung). Und alles Weitere dazu ist dann auf den jeweils zugehörenden Besprechungsseiten (oder für alle auf Diskussion:Internet Explorer) abzuklären (siehe ggf. auch auf Hilfe:Diskussion)! MfG, 92.225.10.35 07:08, 15. Jun. 2014 (CEST)

Hab dazu mal eben unter Diskussion:Internet Explorer#Zum Sammel-LA am 26.5.2014: Ausgaben zum Internet Explorer einen Vorschlag gemacht, der wohl beide Seiten (also sowohl die Löschbefürworter also auch die Bewahrer) zufriedenstellen/befriedigen/befrieden könnte. MfG, 92.225.106.91 20:06, 15. Jun. 2014 (CEST)

Wenn die Redundanz überwiegt, ist eine Zusammenführung in einen Hauptartikel sinnvoll und wünschenswert. Es handelt sich schließlich nur um Versionen einer Software (analog zu den o.g. anderen Browsern). Unnötige Aufsplitterung und Redundanzen widersprechen den Prinzipien von Artikeln in der WP.--Chianti (Diskussion) 14:55, 27. Mai 2014 (CEST)

Eben nicht - es handelt sich um verschiedene Komponenten von Windows. Was soll an der Zusammenführung denn konkret "sinnvoll" oder "wünschenswert" sein? --基 (Diskussion) 17:17, 27. Mai 2014 (CEST)

Der IE als "Komponente von Windows"? Der war lustig.--Chianti (Diskussion) 21:33, 27. Mai 2014 (CEST)

Der IE wird bei der Windows-Installation mit installiert wie der Editor und WordPad. --Nervzwerg (Diskussion) 02:39, 28. Mai 2014 (CEST)

Das macht ihn noch lange nicht zu einer "Komponente" von Windows - es ist ein Zusatzprogramm, ohne das Windows als Betriebssystem genauso funktioniert. Auch bei Wordpad sind die unterschiedlichen Versionen bzw. Engines in einem Hauptartikel abgehandelt.--Chianti (Diskussion) 11:01, 28. Mai 2014 (CEST)

Ein kurzer Blick bei Microsoft TechNet (Gruß an Genosse H3nry) hätte natürlich gereicht um den Sachverhalt zu klären : "Internet Explorer's rendering engine is also used throughout Windows and with third-party applications as an embeddable component, it won't completely uninstall ..." - Ich bin mir nicht ganz sicher ob das bei Win 8 immer noch so ist - aber bis Windows 7 trifft das genau zu. Und sowas nennt man gemeinhin "Komponente" und deswegen hinkt der Vergleich mit FF und Chrome auch. 基 (Diskussion) 18:13, 28. Mai 2014 (CEST)

Okay, die Rendering Engine ist also Bestandteil von Windows. Das Programm selbst jedoch nicht (mein W7 funktioniert hervorragend, auch wenn ich den IE bei der Installation abgewählt habe). Ändert so oder so nichts an der Redundanz und Überflüssigkeit der Einzelartikel.--Chianti (Diskussion) 22:16, 28. Mai 2014 (CEST)

des ziegt mer jez aba d' Sogge us基 (Diskussion) 20:45, 29. Mai 2014 (CEST)

Es ist für die Relevanz der einzelnen Artikel vollkommen unerheblich, ob der IE eine Komponente von Windows ist oder nicht. Es gibt auch keine einzelnen Artikel zu verschiedenen Versionen der GNU-C-Bibliothek. Und das obwohl sie eine essentielle Komponente von GNU/Linux-Derivaten sind. Und dabei ist die GNU-C-Bibliothek für GNU/Linux noch viel wichtiger als die IE Rendering Engine für Windows. --Dr.üsenfieber (Diskussion) 17:43, 30. Mai 2014 (CEST)

Wenn es zu einem Behalten kommen sollte, helfe ich gerne die Redundanzen in den Hauptartikel einzubauen und die Belanglosigkeiten (z.B. welche Vorabversionen wann rausgekommen sind) zu löschen. --Sebastian.Dietrich ✉ 20:56, 2. Jun. 2014 (CEST)

Diese Artikel sind wirklich Unsinn. Total redundant zum Hauptartikel. Bitte löschen. Bei anderen Softwaren gibt es auch keine Artikel zu einzelnen Versionen. Bitte mit gleichen Ellen messen. Relevanz ist wohl nicht die Frage, sondern der Sinn und Unsinn solcher Artikel an und für sich. --Thomei08 08:29, 3. Jun. 2014 (CEST)

Zur Behauptung: „Bei anderen Softwaren gibt es auch keine Artikel zu einzelnen Versionen.“ Doch, gibt es. Siehe bspw. zu Linux(-Distributionen), wie etwa Linux-Mint oder (noch deutlicher) Ubuntu auch mit LXDE (siehe Xubuntu) oder KDE (siehe Kubuntu). Oder hier wohl besser als Gegenbeispiel geeignet, siehe bspw. zu Microsoft Windows mit Windows 2.x, 3.0, 3.1 und so weiter und so fort. Und wenn ich noch länger drüber nachdenke, fallen mir sicher noch weitere Unterteilungen (oder, wenns denn sein soll auch nur Versionen) auch zu anderen größeren Anwendungen ein (hauptsächlich wohl im Betriebsystemumfeld oder auch Betriebssystemähnliche, wie etwa Emacs ;-) oder wieder ernsthaft auch der Firefox/OS oder Chrome/OS, die anscheinlich auch immer mehr zu Betriebssystem[ähnlich]en Gebilden oder eierlegenden Wollmilchsäuen ausgebaut werden). -- 85.179.165.152 13:30, 14. Jun. 2014 (CEST)

Beachte doch bitte, dass ein Derivat, eine Distribution und eine Version drei vollkommen unterschiedliche Dinge sind. --Dr.üsenfieber (Diskussion) 19:59, 15. Jun. 2014 (CEST)

Ähmm.., Erstens waren das nur Gegen-Beispiele und Zweitens, sind diese Unterscheidungen hier wirklich wichtig, ..für oder gegen den Sammel-LA? Übrigens wurde [dort] ein Vorschlag gemacht, der wohl wesentlich nützlicher sein dürfte, als diese (hier, für den LA) nebensächliche Unterscheidung oder Spitzfindigkeit. :-) MfG, 92.226.63.224 20:30, 15. Jun. 2014 (CEST)

Ja, die präzise Unterscheidung von Begriffen ist immer wichtig. Solange ein Vorschlag so mehrdeutig formuliert ist wie dieser, ist er wohl nicht massgebend. Bei so viel Begriffsverwirrung wie sie diese IP macht, erstaunt es wirklich nicht, dass auch "Version" und "Distribution" einfach gelichgesetzt wird. --Thomei08 07:52, 16. Jun. 2014 (CEST)

Für so etwas wird kein Löschantrag eingereicht, sondern eine Redudanzdiskussion gestartet, falls für das Löschen entschieden wird, sind eventuelle Zusatzinformationen aus den einzelnen Artikeln weg. behalten bis Informationen in den Hauptartikel übertragen wurden --FelixGermany (Diskussion/Bewertung) 17:40, 8. Jun. 2014 (CEST)

Wieso soll ein Löschantrag falsch sein? Wie der Antrgssteller wahrsch. auch, sehe ich kaum einen Sinn etwas aus deisen Artikel über die Versionen zu behalten. Schon jetzt ist alles relevante im Hauptartikel enthalten. Also löschen. --Thomei08 07:52, 16. Jun. 2014 (CEST)

Unnötige Einzelartikel mit umfangreichen Redundanzen. Bis zum Ende der LD in einen einzelnen, neu zu schaffenden Versionsgeschichte-Artikel einarbeiten, bitte direkt inkl. der redundanten Infos aus dem Hauptartikel, und dann löschen. Wenn bis zum Ende der LD nichts passiert: trotzdem löschen. --Vanger ^!–!? 09:45, 16. Jun. 2014 (CEST)

Ich bin für Löschen bzw., wenn nicht redundant, Überführung des Inhalts in den Hauptartikel. Für jede Version einen eigenen Artikel halte ich generell nicht für sinnvoll. Letztlich ist es doch ein und dieselbe Software, die über die Jahre weiter entwickelt wird. Da halte ich es nicht für sinnvoll bei 10 Versionen das Ganze auf 10 Artikel aufzuteilen. Das gehört doch auch inhaltlich zusammen. --Furfur (Diskussion) 15:10, 20. Jun. 2014 (CEST)

bleibt per diskussion.--poupou review? 20:32, 26. Jun. 2014 (CEST)

Ich gehe jetzt die Redundanzabarbeitung an und übertrage alles Relevante, was noch nicht im Hauptartikel steht, in diesen. Als irrelevant erachte ich die Listen der Vorabversionen - stelle sie aber auf der Diskussionsseite des Hauptartikels zusammen (falls wer einen eigenen Versionsgeschichte des Internet Explorers Artikel basteln möchte). Aus diesen Listen kommen nur relevante Neuerungen in den Hauptartikel. --Sebastian.Dietrich ✉ 11:10, 28. Jun. 2014 (CEST)

Internet Explorer 7 (bleibt)

Enthält kaum mehr Informationen als der Artikel Internet Explorer. Artikel zu einzelnen Versionen sind nicht sinnvoll. Beachte auch die Gesamt-Löschdiskussion zu den Internet Explorer Versionen: oben –87.24.231.50 18:10, 26. Mai 2014 (CEST)

Internet Explorer 8 (bleibt)

Enthält kaum mehr Informationen als der Artikel Internet Explorer. Artikel zu einzelnen Versionen sind nicht sinnvoll. Beachte auch die Gesamt-Löschdiskussion zu den Internet Explorer Versionen: oben –87.24.231.50 18:10, 26. Mai 2014 (CEST)

Internet Explorer 9 (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Internet Explorer 9“ hat bereits am 21. September 2010 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Enthält kaum mehr Informationen als der Artikel Internet Explorer. Artikel zu einzelnen Versionen sind nicht sinnvoll. Beachte auch die Gesamt-Löschdiskussion zu den Internet Explorer Versionen: oben –87.24.231.50 18:10, 26. Mai 2014 (CEST)

Tja dann hasta la vista, mis amigos! Wisst ihr was das Problem der deutschen Wikipedia ist, die ja massiv an Autorenschwund leidet?Eine übereifrige Löscharmada kämpft gegen Jungautoren. Ich wurde nach dieser LD nie in eine Diskussion miteinbezogen und nie um einen Beweis gefragt, dass dieses Projekt schon begonnen hat und das verärgert mich. Zukünftig werde ich keine neuen Artikel schreiben, das geht offenbar in der deutschen Wikipedia nicht. Vielleicht verbessere ich alte oder ich schreibe in Zukunft für die liberalere, intelligentere englische Version der Wikipedia. Den Gefallen, dass ich ganz aufhöre tu ich dir nämlich sicher nicht, Benutzer:Innobello. (nicht signierter Beitrag von SheikhPaflos (Diskussion | Beiträge) 23:40, 12. Jul 2014 (CEST))

Internet Explorer 10 (bleibt)

Enthält kaum mehr Informationen als der Artikel Internet Explorer. Artikel zu einzelnen Versionen sind nicht sinnvoll. Beachte auch die Gesamt-Löschdiskussion zu den Internet Explorer Versionen: oben –87.24.231.50 18:10, 26. Mai 2014 (CEST)

Lebe lieber italienisch! (bleibt)

Schnelllöschantrag mit Einspruch:

{{SLA|Kein Artikel. Eine vernünftige (derzeit fehlende) Handlung kann auch erst ab dem 8. Juni 2014 geschrieben werden, da dann erst ausgestrahlt. -- 93.192.76.159 15:10, 26. Mai 2014 (CEST)}}

• Einspruch! Kein Artikel trifft nicht zu und die fehlende Handlung kann nach dem 8. Juni, also in etwa 2 Wochen, nachgereicht werden. Hier ist kein Schnelllöschgrund ersichtlich. Bitte die QS-FF ihre Arbeit machen lassen. --Label5 (Kaffeehaus) 17:06, 26. Mai 2014 (CEST)

Natürlich ist das hier kein Artikel. Ohne Inhalt ist das kein Artikel. Und dieser Inhalt kann erst nach der Veröffentlichung vernüftig ergänzt werden. Qualitätsmängel sind sehr wohl ein (Schnell-)Löschgrund. Außerdem nun URV, durch dich, Label5. -- 93.192.76.159 17:15, 26. Mai 2014 (CEST)

Du hast vom Urheberrecht keine Ahnung, nicht wahr? Dann schreibe auch nicht solchen Unsinn, von wegen URV. --Label5 (Kaffeehaus) 18:12, 26. Mai 2014 (CEST)

[hm, komisch, hatte den Artikel gerade gelöscht. (17:03). --Coyote III (Diskussion) 17:12, 26. Mai 2014 (CEST)]

Bitte Orginalartikel widerherstellen und max. normale LD --Gelli63 (Diskussion) 17:27, 26. Mai 2014 (CEST)

Inhalt gibt es jetzt schon [12] --Gelli63 (Diskussion) 17:30, 26. Mai 2014 (CEST)

Also, nach WP:RK#Filme ist dieser Film erst mal klar nicht relevant (gefordert: "der Film wurde im Fernsehen ausgestrahlt"); auf der Grundlage habe ich schnellgelöscht.

Zum Zweiten ist Stand der Dinge wohl - kenne mich techtnisch nicht so aus - dass meine Schnelllöschung um 17:03 erfolgt ist, und dann, wahrscheinlich irgendwie sich überschneidend, der Artikel um 17:06 von Label5 wieder angelegt wurde. Es fehlen nun auch Teile des ursprünglichen Artikels. Formal gesehen sollte es diesen Artikel hier nicht geben.

Vielleicht hat ein zweiter Admin noch 'ne Meinung? Ich würde es konsequenterweise löschen. Wiederherstellen (des eigentlichen Artikels) im BNR war ja schon angekündigt worden. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 18:10, 26. Mai 2014 (CEST)

--Ephraim33 (Diskussion) 18:41, 26. Mai 2014 (CEST)

Was spricht gegen ein Verschieben nach Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte, wo z.B. die Handlung, die auf der ZDF-Seite angeführt ist, in Ruhe eingetragen werden kann?--Chianti (Diskussion) 20:51, 26. Mai 2014 (CEST)

Bitte bitte nicht versuchen, Handlungszusammenfassungen rein anhand von kurzen Ankündigungen oder Pressemitteilungen zu verfassen. Da kommt in sehr vielen Fällen nur Murks heraus, weil PR-Leute und Regisseur oft genug unterschiedliche Ansichten darüber haben, wovon der Film eigentlich handelt. --91.67.97.14 00:31, 27. Mai 2014 (CEST)

Also, nach WP:RK#Filme ist dieser Film klar relevant, da wie gefordert und belegt der Film schon sehr erfolgreich im Fernsehen (Rai 1) ausgestrahlt wurde. Eher LAE als SLA. --Gelli63 (Diskussion) 09:21, 27. Mai 2014 (CEST)

Zwischenzeitlich ein Artikel geworden. --Gripweed (Diskussion) 07:14, 2. Jun. 2014 (CEST)

Mobile-Pocket (gelöscht)

Bitte kategorisiere den Artikel „Mobile-Pocket“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Relevanz der App nicht erkennbar. Eher werblicher Eintrag. War schon mal unter Mobile-pocket entsorgt worden. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:47, 26. Mai 2014 (CEST)

Gelöscht gemäß Antrag. --Leithian athrabeth tulu 19:51, 4. Jun. 2014 (CEST)

DJ Cassidy (LAE)

Keinerlei Relevanz im Artikeltext zu finden. Kein Belege und eigentlich auch kein Inhalt. --94.221.96.192 19:32, 26. Mai 2014 (CEST)

Habe es behoben. Denke mal, hat sich damit eledigt. Gruß -- Harro 01:22, 27. Mai 2014 (CEST)

Cyber The Humanity (SLA)

Beleglose Selbstbeweihräucherung von ein paar Möchtegern-Hackern. Die Jungs sind so gut, die haben sogar alle ihre Spuren in den Medien komplett getilgt. ^^ --94.221.96.192 19:47, 26. Mai 2014 (CEST)

Relevanz dieser Hackergruppe nicht aus dem Artikel erkennbar zzt auch noch ohne Quellen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:51, 26. Mai 2014 (CEST)

Bitte im Auge behalten - Verfasser entfernt LA und LD - ggf stillegen. --PCP (Disk) 21:17, 26. Mai 2014 (CEST)

Ey cool, ey. Die haben voll den LA weggehackt! Das schafft sonst keiner! --92.209.195.221 21:28, 26. Mai 2014 (CEST)

per SLA gelöscht --Itti Hab Sonne im Herzen ...  08:34, 27. Mai 2014 (CEST)

Bahnhof Wien Zentralfriedhof (bleibt)

 Info: war Haltestelle Wien Zentralfriedhof--Der Checkerboy R.I.P. Tito Vilanova! 16:54, 2. Jun. 2014 (CEST)

Diese Diskussion wurde in die Liste unvorstellbar öder Diskussionen aufgenommen.

Relevanz nach den derzeit gängigen RK (WP:RK#Schienenverkehr 2) verlangen verkehrliche, bauliche, geschichtliche oder sonstige Bedeutung. Für den Verkehr ist die Station nahezu ohne Funktion, eine besondere Geschichte oder bailiche Besonderheiten sind auch nicht erkennbar. Defacto lassen sich die unbelegten Fakten zur Station auf "wurde mit der Strecke erööfnet und ein Teil der wenigen Nutzer sind Bahnmitarbeiter" reduzieren. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:55, 26. Mai 2014 (CEST)

Piefkekrieg gegen österreichische Bahnhöfe. --Pölkky 22:18, 26. Mai 2014 (CEST)

LD siehe Haltestelle Wien Hirschstetten! Aber ich kann es auch gerne hier wiederholen: eine S-Bahn-Station hat in Wien (innerhalb der Stadtgrenzen die gleiche Funktion wie eine U-Bahnstation, außer, dass bei dem einen U-Bahnen fahren und beim anderen S-Bahnen. Außdem würde eine Löschung dieses Artikels Lücken mit sich bringen, die um einiges schwerwiegender sind. Für den Verkehr hat die Station (und hatte sie vor allem in der Vergangeheit - Relevanz ist ja nicht vergänglich) für den Friedhofsverkehr. Ich sehe in diesem LA nur eine pure VM-Aktion! Unbedingt behalten! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 23:25, 26. Mai 2014 (CEST)

Relevanz für den Verkehr zum Zentralfriedhof haben vor allem die Tram-Linien 6 und 71.--Chianti (Diskussion) 00:36, 27. Mai 2014 (CEST)

Was sind denn die Gründe, weshalb die Station so wenig genutzt wird? Liegt die Straßenbahn günstiger? Kann die Haltstelle in der Zukunft an Bedeutung gewinnen (Bauvorhaben in der Nähe?), oder ist sie eine klassische Fehlplanung? Wurde darüber in den Medien diskutiert?--Urfin7 (Diskussion) 00:28, 27. Mai 2014 (CEST)

@Austriantraveler: Der Irrglaube, dass U-Bahnstationen per se relevant wären hat meiner Erinnerung nach schon einem von mir geschätzten Admin die Knöpfe gekostet. Die Community erkennt das schlicht nicht an, egal ob Wien, Berlin oder wirklich wichtige Städte wie New York. Da hilft die Analog-Diskussion nicht wirklich. Wäre auch komisch: Überlokale Haltepunkte der Bahn sollen nicht relevant sein, lokale U-Bahn- oder sonstige Stationen aber schon.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 09:40, 27. Mai 2014 (CEST)

So lange das Portal:Bahn noch aktiv ist, und so lange Artikeln zum Thema Stationen und Haltestellen gelöscht werden, wird dies wsl. - leider - noch mehrere Admins die Knöpfe kosten. Einige glauben halt noch immer, dass wir strikt nach unseren RK arbeiten müssen und nicht zum Wohle des Lesers. Ganz ehrlich, der Artikel wir sicher mehr Leser haben als irgendein Fußballspieler bei einem Drittligisten. Aber in der WP spielt soziales Denken ja schon lange keine Rolle mehr - jeder möchte nur, dass alles nach seiner Pfeiffe läuft. Auf Bedürfnisse und Interessen anderer wird keinerlei Rücksicht mehr genommen. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 10:14, 27. Mai 2014 (CEST)

Der Autor meint: Natürlich gibt es wichtigere Stationen. Aber ich habe den Artikel über diese Hst. vor allem aus diesem Grund angelegt, damit lückenlos alle Halte der S7 im Wiener Raum vorhanden sind und über die Navigationsleiste am Ende der Artikel zur jeweils nächsten Haltestelle gesprungen werden kann. Wollt ihr das wirklich zerstören? Dir Navigationsleisten werden dadurch so notwendig wie ein Kropf, von der nicht mehr gegebenen Übersichtlichkeit ganz zu schweigen. BEHALTEN! NÖLB Mh (Diskussion) 10:40, 27. Mai 2014 (CEST)

Richtig, die Navigationsleisten gehören dann auch gelöscht. WP:WWNI: Wikipedia ist kein Komplettverzeichnis von Haltestellen eines Verkehrsverbundes. Das kannst du im Wien-Wiki anlegen oder auf einer privaten Webseite.--Chianti (Diskussion) 15:02, 27. Mai 2014 (CEST)

Kriddl, U-Bahnhöfe sind Tunnelbauwerke, Tunnels sind – wie Bergwerke – stets geographische Objekte. Und daß Bahnhöfe geographische Objekte im Sinne der RK sind geht bspw. aus der Definition des USGS eindeutig hervor, ich zitiere: Place at which there is or was human activity; it does not include populated places, mines, and dams (battlefield, crossroad, camp, farm, ghost town, landing, railroad siding, ranch, ruins, site, station, windmill)., es werden hier also Siedlungen, Bergwerke und Staudämme ausgeschlossen, weil diese zu anderen Objektklassen gehören, und in der Klammer werden Beispiele genannt, was eine locale ist. (Wir erinnern uns, der USGS, das ist dieser komische Verein, auf dessen Forschungen heute ein Großteil des geographischen und geowissenschaftlichen Wissens der Welt beruht.) Die Beurteilung eines Admins, der in den letzten Jahren eigentlich nur noch durch LAe auf Pornodarsteller auffällt – selbst Weissbier verfolgt eine originellere Themenauswahl – scheint mir da ziemlich siebt- oder achtrangig. Aber offenbar muß man nochmals dozieren, was Geographie eigentlich ist, nämlich die Wissenschaft, die sich mit der räumlichen Struktur und Entwicklung der Erdoberfläche befasst, sowohl in ihrer physischen Beschaffenheit wie auch als Raum und Ort des menschlichen Lebens und Handelns. Deren Teilwissenschaft ist dann die Humangeographie, die sich sowohl mit dem Einfluss des Menschen auf den geographischen Raum, als auch mit dem Einfluss des Raums auf den Menschen befaßt und deren Teilgebiet die Verkehrsgeographie ist – ihr tut ja alle so, als würde ich mir das aus den Fingern saugen, tue ich aber nicht, tatsächlich ist alles Geographie –; sie behandelt die Zusammenhänge von Verkehr und Raum beziehungsweise Landschaft aus den verschiedensten Blickwinkeln. Die Analyse von Verkehrsnachfrage gehört ebenso zum Forschungsgegenstand wie die Gestaltung der Verkehrsinfrastruktur. Es ist unzweifelhaft, kein Irrglaube, daß Bahnhöfe, Flughäfen, Verkehrswege, Häfen und dergleichen Verkehrsinfrastruktur darstellen, somit verkehrsgeographische Objekte und somit relevant sind. Vielleicht, lieber Kriddl, solltest du dich lieber mit den Artikeln unter Kategorie:Recht befassen, wo du dich offenbar auskennst. Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:44, 27. Mai 2014 (CEST)

Vom dauernden Wiederholungen wird deine Falschbehauptung auch nicht wahrer: "Bauwerke sind keine geographischen Objekte im Sinne dieser RK". Und nach denen wird hier entschieden, nicht nach den Kriterien anderer Organisationen.--Chianti (Diskussion) 15:02, 27. Mai 2014 (CEST)

Es fällt dir offenbar schwer, Zusammenhänge zu verstehen. Wenn Bauwerke (allgemein) keine geographischen Objekte im Sinne dieser RK sind, dann schließt das nicht aus, das bestimmte Bauwerke eben doch geographische Objekte sind. Bergwerke sind Bauwerke und sind geographische Objekte. Tunnel sind Bauwerke und sind geographische Objekte. Häfen sind Bauwerke und stets geographische Objekte. Leuchttürme sind Bauwerke und stets geographische Objekte. Der Burdsch Chalifa ist ein Bauwerk und eine hundert Kilometer weit sichtbare Landmarke und somit ein geographisches Objekt. Ein Bahnhof ist ein Bauerk und – ein Bahnhof ist ein Ort menschlicher Aktivität (vgl. Definition des USGS, der USGS ist eine der reputabelsten wissenschaftlichen Institutionen weltweit; langsam wird es lächerlich, daß du mir laufend Falschbehauptungen vorwirfst!) – ein verkehrsgeographisches Objekt, es dient dem Verkehr von Mensch und Gütern. Deine Garage und dein Reihenhaus ist ein Bauwerk, aber kein geographisches Objekt. Compris? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:29, 27. Mai 2014 (CEST)

Warum du derartig viel Energie darauf verschwendest, hier lang und breit zu erklären, wer warum nach welchen Kriterien "geographische Objekte" definiert, obwohl das für die LD, in der nach den RK entschieden wird, völlig irrelevant ist, ist mir schleierhaft. Ist dir fad?--Chianti (Diskussion) 17:05, 27. Mai 2014 (CEST)

Allmählich beginne ich zu verstehen, daß du es wirklich nicht kapierst. Ich habe dir dargelegt, daß Bahnhöfe, im Gegensatz zu manch anderen Bauwerken, doch geographische Objekte sind und habe das anhand der Definitionen des USGS – es gibt kaum eine reputablere Institution im Bereich der Geographie – nachgewiesen und belegt. Es ist geradezu absurd, wie du einerseits mir "Privatmeinung" vorwirfst und andererseits Belege, die die vermeintliche Privatmeinung als anerkannte Expertenmeinung nachweisen, als irrelevant abtust. So riesige Scheuklappen habe ich in meinem ganzen Leben noch nicht erlebt. Read my lips: Bahnhöfe sind geographische Objekte. Benannte, in Karten verzeichnete geographische Objekte sind immer relevant, egal was in WP:RK#Schienenverkehr_2 für ein Stuß steht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:21, 27. Mai 2014 (CEST)

Sie ist in Ordnung die Haltestelle und die Wikipedia, ein Artikel über Haltestelle Wien Zentralfriedhof gibt es nur hier, das hat sicher auch Gründe! -- Ilja (Diskussion) 13:21, 27. Mai 2014 (CEST)

Die Haltestelle erreicht keines der Relevanzkriterien. Der Artikel enthält keine Anhaltspunkte, die auf eine Relevanz hindeuten oder diese begründen würden - das Gegenteil ist der Fall. Nach Lage der Dinge ist der Artikel zu löschen. Zur vorangegangenen Diskussion hätte ich noch folgende Anmerkungen.

• Der Gegenstand, den ein Artikel beschreibt muss selbst relevant sein. Ob der Artikel Teil einer Systematik ist, spielt dabei keine Rolle. Für die Beschreibung aller Haltestellen einer Stadt ist Wikipedia nicht das richtige Projekt. Eine Enzyklopädie stellt nicht das gesamte Wissen zu einem Thema dar, sondern fasst dieses zusammen. Die Aufgliederung eines Themenbereichs in kleinste Teile läuft dieser Zielsetzung zuwider und dient auch nicht - wie argumentiert - der Übersichtlichkeit.
• Der Löschantrag ist aus fachlicher Sicht gerechtfertigt und kein Vandalismus oder gar ein "Piefkekrieg".
• Man kann die Relevanzkriterien und Portale sinnvoll finden oder nicht aber hier ist der Ort für die Diskussion, ob ein konkreter Artikel behalten oder gelöscht werden soll und nicht für persönliche Angriffe oder das Zuspammen der Diskussion mit dem ewigen Wiederkäuen des eigenen Standpunktes. Wenn keiner der Befürworter ohne 'ad hominem'-Argumente auskommt, kann ein unbefangener Betrachter den Eindruck gewinnen, dass die Argumente für ein Behalten des Artikels nicht gerade zahlreich sind.
• Die Relevanzkriterien beschreiben, auf welche Weise die Relevanz eines Artikels dargestellt werden kann. Auch wenn ein Artikel den genannten Kriterien nicht genügt ist muss das nicht zwangsweise zur Löschung führen aber es ist Sache des/der Autoren, den Text dann in den ANR zu stellen, wenn aus dem Inhalt die Relevanz erkennbar ist.

Danke fürs Lesen. -- Bahnwärter (Diskussion) 13:24, 27. Mai 2014 (CEST)

Auch du begehst mal wieder den Irrtum, ein Objekt könne nur nach einem Kriterium relevant sein. Dem ist nicht so, sondern Artikelgegenstände können aus unterschiedlichen Gründen relevant sein. Desweiteren beinhaltet der Text in WP:RK#Schienenverkehr 2 gar keine konkreten Regeln zur Relevanz – Relevankriterien sind übrigens immer Einschlußkriterien – sondern nur lapidare Feststellungen des Bahnportals, wir mögen diese und jene Artikel nicht haben. Nun ist es aber so, daß mehrere andere Portale solche Artikel haben wollen, hier in dem Fall das Portal:Wien und das Portal:Geographie, und letzteres hat dargestellt, daß der LK nach den Relevanzkriterien für geographische Objekte klar relevant und zu behalten sind. Die Zielsetzung der Wikipedia ist es in der Tat, das gesamte Wissen dazustellen; sie spiegelt darin die Wandlung der Vorstellung über eine Enzyklopädie wider, die in den letzten zweihundert Jahren vollzogen wurde, vgl. Vorwort zum Brockhaus von 1809 („Der Zweck eines solchen Wörterbuchs kann auf keinen Fall der sein, vollständige Kenntnisse zu gewähren; es wird vielmehr dieses Werk […] bloß diejenigen Kenntnisse enthalten, welche ein jeder als gebildeter Mensch wissen muß, wenn er an einer guten Conversation Theil nehmen oder ein Buch lesen will […].“) mit den Feststellungen Collisons um 1970: („Heutzutage denken die meisten Leute bei einer Enzyklopädie an einen vielbändigen Abriss allen verfügbaren Wissens, komplett mit Landkarten und einem detaillierten Index, sowohl mit zahlreichen Anhängen wie Bibliografien, Illustrationen, Listen von Abkürzungen und fremden Ausdrücken, Ortsverzeichnissen usw.“) Die Darstellung des gesamten Wissens ist in der Tat geradeso ausreichend, weil es in der heutigen Zeit ausreicht, daß es nur einen Artikel nicht gibt, den ein Benutzer sucht, um ihn zum Urteil "eh, Scheißding, die wissen ja gar nix" zu bringen. Wir müssen uns in der Zeit der 140-Zeichen-Kultur damit abfinden, daß unsere Leserschaft, wenn sie ein Stichwort sucht nicht per Weiterleitung auf einen 100k-Übersichtsartikel verwiesen werden will, in dem in zwei Sätzen das Stichwort erwähnt wird, sondern daß der Leser direkt das Stichwort erklärt haben will. Deswegen gibt es einen Artikel zur Kunstwerke im Reichstagsgebäude und nicht nur den je nach vernünftiger Fenstergrößte acht bis 15 Zeilen langen Abschnitt im Artikel Reichstagsgebäude. Deswegen gibt es Artikel zum Frühling, Sommer, Herbst und Winter und nicht nur den zu den Vier Jahreszeiten, äh Jahreszeiten ;-). Und deswegen gibt es Artikel zu Bahnhöfen und nicht nur den Artikel Bahnhof. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:13, 27. Mai 2014 (CEST)

+1 - es kann ein Portal (oder Usergruppe) sagen: Mir ist dieser Artikel nicht wichtig - aber noch immer nicht -..damit hat es dir auch nicht wichtig zu sein --K@rl 16:14, 27. Mai 2014 (CEST)

Für die LD gelten nun mal die RK; wenn du das ändern willst, dann starte ein MB. Außerdem kannst du jederzeit versuchen, die Relevanz anhand anderer oder der allgemeinen RK darzustellen.--Chianti (Diskussion) 17:05, 27. Mai 2014 (CEST)

Warum sollten wir ein MB starten? Es ist eure Auslegung der RK. Haltestellen gelten als geographische Verkehrsflächen und sind somit relevant. In den RK wird nur von Bauwerken gesprochen, das ist aber mit den Bauwerks-RK geregelt (außer man interpretiert den Denkmalschutz falsch, was ja durchaus vorkommen kann. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 17:31, 27. Mai 2014 (CEST)

wer mit dem Finger auf andere zeigt ... eine Haltestelle ist ein Infrastrukturbauwerk wie eine Brücke.--Chianti (Diskussion) 18:23, 27. Mai 2014 (CEST)

Eine Haltestelle ist erst einmal nur ein Stück Straße mit Zeichen 224 (bzw. der "Fahnenausführung" in Österreich). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:58, 27. Mai 2014 (CEST)

• behalten weil jeder Bahnhof der Welt relevant ist. --Pölkky 18:26, 27. Mai 2014 (CEST)
  • Da alle die für löschen stimmen sowieso für doof erklärt werden, hat das Argumentieren wenig Sinn. Darum Löschen. --Köhl1 (Diskussion) 22:42, 27. Mai 2014 (CEST)
    • Doof. :D Schönen Abend. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:52, 27. Mai 2014 (CEST)

Als Teil einer Systematik, eines Navigationssystems und wegen der Länge der Löschdiskussion behalten. Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:55, 28. Mai 2014 (CEST)

Wow, ich mache mir als nächste eine Navileiste der öffentlichen Ascheimer an der Kölner Rheinpromenade und die Artikel dazu müssen dann automatische behalten werden, egal wie unwichtig jede einzelner Ascheimer ist? Das leuchtet natürlich ein, denn die sind ja geographische Objekte, weil man sie schon aus 10 Metern Entfernung sieht, sie Orte meschlicher Aktivität sind (Raucher werfen die Kippen rein) und überhaupt alle außer mich total doof sind. Löschen. WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 06:36, 28. Mai 2014 (CEST) P.S.: Ich warte ja noch auf Einzelartikel zu allen Weichen aller Nebenbahnen der Welt...

Die Vergleiche werden ja immer skuriler. Ascheimer brauchen wir genauso wenig wie einzelne Weichen. Stationen der S-Bahn sind für viele Leute wichtig, eine vollständige Artikelsammlung ermöglicht das Navigieren und das Interesse für Eisenbahn und alles was damit in Zusammenhang steht (Stationen, Linien, ...) ist prinzipiell sehr groß. Daher sollten wir uns auch über die Meinungen des Portals Bahn hinwegsetzen und im Sinne des Lesers arbeiten, dem es lieber ist, keine Lücken im Stationsartikelnetz zu haben. Außerdem verhindern einzelne Artikel überlange Listen, die dann niemand mehr liest, weil sie schlichtweg zu lange sind! In diesem Sinne bitte behalten!

Stehe jetzt am Perron dieser S-Bahn-Haltestelle und frage mich, warum zukünftig die Informationsbereitstellung über diesen Ort in der DE-WP unterbunden werden soll. - Der Geprügelte 14:15, 28. Mai 2014 (CEST)

Weil das "Bereitstellen von Information" über S-Bahn-Haltestellen in Wien eine Aufgabe des VOR ist und keine der Wikipedia: WP:WWNI.--Chianti (Diskussion) 14:41, 28. Mai 2014 (CEST)

Du meinst den geschichtlichen Abriss kann ich bei VOR nachlesen? Dies ist mir neu, denn bis jetzt hat mir dieser nur den Fahrplan zur Verfügung gestellt. Aber vielleicht weißt Du als großer Enzyklopädieschreiber mehr als ich ... - Der Geprügelte 15:10, 28. Mai 2014 (CEST)

Ad hominem, wie innovativ ... ich muss mir, was produktive Arbeit angeht, nichts vorwerfen lassen. Weniger jedenfalls als du.--Chianti (Diskussion) 19:31, 28. Mai 2014 (CEST)

Ich finde es sehr bedenklich, RK hin oder her, dass hier über das Löschen mehrerer Artikel diskutiert wird, obwohl mehr für behalten sind. Meiner Meinung nach sollten da die RK überarbeitet werden, denn in erster Linie sollte Wikipedia als Informationsmedium für Interessierte bzw. Suchende dienen. Und es gibt sicher Leute, die das interessiert! NÖLB Mh (Diskussion)\

Nur Streckengeschichte, praktisch keine Informationen zum Bahnhof. Wegen mangelhafter Qualität und fehlender Relevanz löschen. Und die Löschdiskussion ist nicht der richtige Ort, um über die RK zu diskutieren. --_Flummi-²⁰¹¹ 12:52, 29. Mai 2014 (CEST)

Schöne Grüße aus Österreich nach Deutschland! :P NÖLB Mh (Diskussion) 21:02, 29. Mai 2014 (CEST)

Behalten!--GT1976 (Diskussion) 07:02, 30. Mai 2014 (CEST)

• ich habe selten so viel unsinn, wie in dieser loeschdiskussion, aber auch in diesem artikel gelesen.

was den artikel betrifft bleibtfestzustellen, dass eben dilettanten nicht an themen heranwagen sollten, von denen sie schlichtweg nicht den blassesten schimmer haben. die "haltestelle" ist schlicht und ergreifend ein bahnhof, der von einfahrsignalen begrenzt ist (charakteristisches merkmal eines bahnhofes).

der bahnhof Zentralfriedhof wurde am 7. august 1881 als bahnhof der Aspangbahn eroeffnet. mit eroeffnung der Aspangbahn erhielt der Zetralfriedhof ein neues zugangstor (heute tor 11). auch wurden leichentransporte ueber die Aspangbahn abgewickelt. der bahnhof ist auch kein durchgangsbahnhof, sondern schon seit 29. november 1881 abzweigbahnhof zur fluegelbahn nach Klein Schwechat. nachdem als folge der wirren des zweiten weltkriegs saemtliche bruecken ueber den Donaukanal zerstoert wurden, musste der betrieb der Pressburgerbahn am 3. april 1945 eingestellt werden. als deren folge wurden ab 26. Juli 1945 die zuege der ehemaligen stadtstrecke der Pressburgerbahn zwischen wien Hauptzollamt und Klein Schwechat auf der Aspangbahn und deren fluegelbahn nach Klein Schwechat gefuehrt, wo sie dauerhaft verblieben. am 25. mai 1979 wurde der bahnhof Zentralfriedhof infolge der errichtung des Zentralverschiebebahnhofs Wien wegen abtrag der strecke nach Maria Lanzendorf fuer den betrieb der aspangbahn aufgelassen. damit wurde er zum durchgangsbahnhof fuer die Pressburgerbahn. mit der teilinbetriebnahme des Zentralverschiebbahnhofs Wien im September 1983 wurde er durch die neu errichtete Friedhofsschleife wieder zum abzweigbahnhof und hat diese funktion bis heute ueber. am 30. juni 2001 wurde der betrieb im streckenabschnitt Abzweigung Aspangbahnhof und Klein Schwechst als folge des streckenum- und ausbaus stillgelegt und am 15. dezember 2002 nach abschluss der umbauarbeiten und neutrassierungen wieder aufgenommen.

Quellen: Paul Slezak: Vom Schiffskanal zur Eisenbahn. Wiener Neustädter Kanal und Aspangbahn; Josef Steindl in 125 Jahre Eisenbahn Wien-Aspang; Alfred Horn in Die Pressburgerbahn 1914-1974; Alfred Horn: Preßburgerbahn – 75 Jahre in Bildern; ÖBB-Journal 1987/1: Ein Jahrhundertbauwerk in Betrieb sowie ein wenig internetrecherche

was den loeschantragssteller, aber auch die loeschbefuerworter betrifft, zeigt dies den unwillen, sich mit den thematiken auseinander zu setzen. um die relevanz zu erkennen, braucht man gar keine buecher, sondern nur die nur die betreffenden artikel zu lesen. allein wenn man die "haltestelle" in google maps ansieht, ist es erkennbar, dass es sich um einen abzweigbahnhof handelt und als solcher relevent ist. aber dies war schon immer so bei Knergy, dessen "spezialgebiet" oesterreichische eisenbahnthemen sind, und dessen besserwisserischen mitstreitern. meinen freund, den Benutzer:Steindy, der euch das aus dem effeff ausfuehren haette koennen, braucht ihr nicht mehr zu fragen, denn der wurde mittlerweile nicht nur aus dem bahnbereich, sondern aus der gesamten wikipedia weggemobbt. auch ein nachweis, der "qualitaeten" von wikipedia, in der nicht fachautoren, sondern besserwisser das regime fuehren. ich werde mich deshalb erst gar nicht anmelden.

so, und jetzt koennt ihr weiterschwaetzen, anstatt euch der recherche zuzuwenden. gruesse --91.114.185.181 11:03, 1. Jun. 2014 (CEST)

Tja, so ist das halt. <PA entfernt --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 18:07, 1. Jun. 2014 (CEST)> Relevanz muss im Artikel dargestellt werden, man muss sie nicht in anderen Artikeln oder noch selber suchen. Der Artikel gibt in seiner derzeitigen Form nicht einmal den kleinsten Ansatzpunkt und auch alle, die den Artikel behalten wollen, erwähnen solche Kleinigkeiten nichtmal am Rande. Nach den offensichtlichen Informationen ist das zu 100 % ein Löschkandidat und das darf sich der Autor selber ankreiden. Es ist nicht Aufgabe, einer QS oder anderen Autoren Artikelwünsche zu erfüllen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:10, 1. Jun. 2014 (CEST)7

Wenn du dich mehr mit diesem Thema auseinandersetzen würdest, siehst du, dass es sich keineswegs nur "um einen Artikelwunsch" handelt. Der Löschwahn mancher "Spezialisten für den österreichischen Bahnverkehr" machen es so gut wie sinnlos, qualitativ hochwertige Artikel zu schreiben. Und die Administratoren sollten endlich aufhören sich dieser Diktatur durch das Portal:Bahn zu unterwerfen. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 18:07, 1. Jun. 2014 (CEST)

Hinweis: abfällige Äußerungen über den Artikelinhalt sind kein PA. Bitte mit den Regeln vertraut machen.--Chianti (Diskussion) 00:14, 2. Jun. 2014 (CEST)

• da vom loeschantragsteller keine neuen und vor allem stichhaltigen loeschargumente kommen, setze ich die dikskussion auf LAE. im fall 2a ist eindeutig nachzulesen "Der Löschantrag war nicht hinreichend begründet. Das ist der Fall wenn die Begründung für den Löschantrag nicht angegeben wird oder unzureichend ist (zum Beispiel „Der Artikel ist Mist“ oder „Der Artikel ist unstrukturiert“)". an der relevanz des bahnhofes bestehen aufgrund der obig von mir angeführten darstellungen keinerlei zweifel. alles andere ist ein fall für die qualitaetssicherung. loeschdiskussionen sind kein ersatz fuer die qualitaetssicherung. es wird sich sicher jemand finden, der aus diesen informationen einen ordentlichen artikel macht. dies wird auch Knergy zur kenntnis nehmen muessen, egal ob es ihm passt oder nicht. bei einem nochmaligen verstoss sehe ich mich veranlasst wegen vorstoss gegen die loeschregeln und BNS eine vandalismusmeldung zu erstellen. --91.114.185.181 18:59, 1. Jun. 2014 (CEST)

LAE rückgängig gemacht. Relevanz nicht dargestellt, somit kein Fall für LAE. Und da Relevanz zum Zeitpunkt des LA nicht dargestellt war, kann auch kein Regelverstoß vorliegen. Erst recht nicht, wenn hier grundlegende Argumente erst nach einigen Tagen kommen. Das wäre maximal ein Fall für Punkt 1, aber eine Artikelverbesserung ist noch nicht zu erkennen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:21, 1. Jun. 2014 (CEST)

zur artikelverbesserung dient bekanntlich die qualitaetssicherung und nicht die loeschdiskussion. mit benutzern, die gegen sachargumente immun sind und meinen, gegen gueltige regeln verstossen zu muessen, muss man nicht weiter diskutieren. ich habe daher eine VM gegen dich erstellt. --91.114.185.181 19:53, 1. Jun. 2014 (CEST)

LAE ist zum Abkürzen zweifelsfreier Fälle (und nicht solcher, die jemand für zweifelsfrei hält), und nicht zum Erzwingen des Artikelerhalts in kontroversen Löschdiskussionen. Wenn LAE nicht akzeptiert wird, gibt es offensichtlich keinen Konsens, und damit ist LAE falsch. Aber solchen LAE-Missbrauch gibts leider öfter. Die Relevanz ist auch weiterhin nicht dargestellt und aus dem wirren Geschreibsel weiter oben auch nicht eindeutig zu entnehmen. Löschen. MBxd1 (Diskussion) 20:34, 1. Jun. 2014 (CEST)

ganz korrekt erfasst,werter MBxd1. wenn die relevanz fuer einen oesterreichischen bahnhof nachgewiesen wird, dann diskutieren wir froehlich weiter, weil wir nichts anderes zu tun haben; schon gar nicht sich sinnvollerer artikelarbeit zuzuwenden. wenn jedoch eine berliner oder hamburger u-bahn-haltestelle zur (berechtigten) loeschung ansteht, dann wuergen wir die loeschdiskussion ganz schnell ab. fuer derart eindeutige relevanz (siehe RK Bahnhöfe) braucht es keine weiteren loeschdiskussionen. vielmehr sollte man sich anhand der aufgezeigten darstellungen an die verbesserung des artikels machen. loeschdiskussionen ersetzen nicht die qualitaetssicherung, daher war LAE nicht nur berechtigt, sondern geradezu zwingend notwendig, damit nicht noch weitere ressourcen sinnlos vergeudet werden. und LAE kann jeder setzen, der dies erkennt. dazu braucht es keinen konsens, es zaehlen die sachargumente, die bei dir nicht erkennbar sind. --91.114.185.181 22:00, 1. Jun. 2014 (CEST)

Ob ein Artikel in der QS verbessert wird oder aufgrund der LD ist völlig egal. In beiden Fällen werden die Projektressourcen produktiv eingesetzt. Lesetipp WP:WQSNI: Die QS ist keine Artikelschreibstube. Entweder die Autoren schaffen es selbst, die Relevanz des Artikelgegenstands darzustellen oder eben nicht. "Könnte relevant sein, wenn jemand was Entsprechendes drüber schreiben würde" ist kein Behaltensgrund und schon gar kein Fall für die QS.--Chianti (Diskussion) 00:14, 2. Jun. 2014 (CEST)

Der LA, werter MBxd1, ist aber auch nicht dazu gemacht, dass er durch das Portal:Bahn zur Beseitigung unliebsamer Bahnhofs- und Linienartikel aus dem österreichischen Raum genutzt wird. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 20:34, 2. Jun. 2014 (CEST)

@Chianti: Entweder die Autoren schaffen es selbst,.. - eine Frage: zählst du dich nicht zu den Autoren oder wo dann? --K@rl 21:04, 2. Jun. 2014 (CEST)

Ein Blick auf sein Schaffen in der Redaktionsstube: [13] beantwortet die Frage von selbst. - Der Geprügelte 21:40, 2. Jun. 2014 (CEST)

@Karl Gruber:Wie jeder Benutzer suche ich mir selbst aus, worüber ich Artikel schreibe, zu welchen Artikeln ich etwas beitrage(n kann) und welche Artikel ich in der LD so interessant finde, dass ich Zeit für Recherche und evtl. deren "Rettung" aufwende. Ich bin nicht die Heilsarmee für alle schlecht geschriebenen Artikel oder nicht dargestellte Relevanz, bemühe mich aber, in von mir angelegten Artikeln die Relevanz darzustellen. Und bisher ist keiner davon gelöscht worden.

@Bwag: das war ja wohl ein klassisches Eigentor, wenn ich mir anschaue, in welchem Zeitraum ich die letzten 1000 Artikelbearbeitungen gemacht habe [14] und in welchem du [15].--Chianti (Diskussion) 21:56, 2. Jun. 2014 (CEST)

Lieber Chianti, mich bezüglich Artikelmitarbeit als Vergleich heranzuziehen ist nicht das Wahre. Ich habe nämlich diese im Prinzip bis auf die „Nebenarbeit“ im Zuge meiner Bildeinbindungen eingestellt, nachdem ein Drahreg der Meinung war, dass er bei einer SP die Sperre um den Faktor 21 verlängern muss, nachdem ein Tsor meinte, dass die Anlage von Benutzer:Fröhlicher Wiener so eine große Provokation sei und man daher eine 3-Monatssperre aussprechen muss und nachdem ein Rax der Meinung war, dass dieser Edit eine 3-Wochen-Sperre nach sich ziehen soll. Trotzdem musst Du mir zugute halten, dass ich nicht so ein LD-Plaudertasche bin wie Du. - Der Geprügelte 22:09, 2. Jun. 2014 (CEST)

@Chianti: Wäre traurig bei den Jahren dabei zusein und sieben Neuerstellungen in 2014-er Jahr noch was gelöscht bekommen ;-) - der Großteil ist nur auf Diskussionsseiten. Aber wie du sagst jeder sucht sich seines, aber dann wirklich --K@rl 22:49, 2. Jun. 2014 (CEST)

Die Motivation div. deutscher Kollegen, sich besonders bei österr. Artikeln als Wiki-Dementoren zu betätigen scheint auch mir etwas zweifelhaft,

da es eine Unmenge an vergleichbaren Artikeln im D-Bereich gibt, die immer unangetastet bleiben:

z.B.: Bahnhof_Albshausen , Bahnhof_Dutenhofen - wobei ich auch bei den verlinkten Artikeln mit den selben Argumenten für behalten bin.

Auffällig ist es tatsächlich, dass sich immer nur eine kleine einschlägige Gruppe als Ö-Bahnartikellöscher betätigt, die sich daraus offenbar einen Sport machen.

Genauso auffällig ist es, dass sich gerade jene herausragenden deutschen Bahnartikelautoren und Fachexperten, die ich sehr schätze, nicht an solchen Aktionen beteiligen --Agruwie  ^Disk   15:13, 3. Jun. 2014 (CEST)

Oh, Leute, das wird ja immer lachhafter bei der DE-WP! Dynamische Telekom-IP schreibt „schlagende Fakten“ und einen geschichtlichen Abriß üben den Bahnhof hier auf die LD: [16].

Später erweitert eine dynamische Telekom-IP den Artikel um diese Fakten. Ein Benutzer:Knergy eilt herbei und macht eine URV-Meldung [17] weil es angeblich eine URV-Verletzung sei. Kann überhaupt eine dynamische IP eine Urheberschaft bei Gericht einklagen? Lt. den Macherscheks der DE-WP offensichtlich schon, denn kurzfristig ist gleich einer zur Stelle und macht eine "Versionslöschung": [18].

Den Ablauf von diesen absurden Vorkommnissen hält dann eine dynamische Telekom-IP hier auf dieser LD fest, was sogleich in guter alter Zensurmainier entfernt wird: [19]. Hut ab, was ihr aus der DE-WP gemacht habt! - Der Geprügelte 16:00, 3. Jun. 2014 (CEST) PS: Kann mir den versiongelöschten Artikel einer mittels Email schicken, vielleicht darf/kann ich den Artikel erweitern.

Wenn du mal den Artikel gelesen hättest, wüsstest du wo das steht. Und zwar hier. Wer als dynamische IP arbeitet, kann eben einen geschriebenen Text nicht mehr woanders nutzen, wenn zwischenzeitlich die IP geändert wurde. Ich habe keine Ahnung wer oder ob überhaupt ein hier angemeldeter unter IP schreibt. Wenns aber wirklich Steindy war, ist das eben schlicht und ergreifend Pech. Ebenso, das die IP den Text hier und nicht im Artikel geschrieben hat. Die Einhaltung gültiger Regeln (URV-Problematik, Sperrumgehung, ...) hat nichts mit Zensur zu tun.
Und ich persönlich habe wenig Lust, irgendwelche österreichischen Artikelwünsche zu erfüllen. Dürfte nach diversen Anschuldigungen und Beschimpfungen am laufenden Band auch kein großes Wunder sein. Hier geht es ja nahtlos weiter, bei Wikipedia:Löschkandidaten/7._Oktober_2011#Bahnhof_Albshausen_.28bleibt.29 war das "deutsche" Bahn-Portal ausschließlich für behalten. Genausowenig wie ich jemals schon Artikel verbessert hätte. Einige sollte mal überlegen, ob ihre Aussagen über angebliche Wahrheiten nicht gerade dafür sorgen, das diese Wahrheiten auch weiter bestehen bleiben. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:23, 3. Jun. 2014 (CEST)

Und doch, ein G'schmäckle bleibt über, vgl. [20]. - Der Geprügelte 17:38, 3. Jun. 2014 (CEST)

Ich glaub auch nicht, dass Steindy über einen Account des BFI in Wien schreibt - ;-) --K@rl 17:45, 3. Jun. 2014 (CEST)

Relevanz wird nach den RK aktuell im Artikel nicht dargestellt. Der Argumentation von Matthiasb, dass alle Bahnhöfe als geographische Objekte relevant seien, wird ja von ihm schon länger vertreten, wurde aber hier bei Wikipedia meines Wissens nach noch nie berücksichtig. Es wurden eben für Bahnhöfe eigene Kriterien entwickelt, die hier Anwendung finden.

Möglicherweise kann man den Artikel so ausbauen, dass er die Relevanzhürde überschreitet. Dies ist aber nicht die Aufgabe des LA-Antragstellers oder einer QS, sondern das ist primär die Aufgabe des Artikelerstellers und sekundär die Aufgabe derer die den Artikel behalten wollen. Bis jetzt ist da aber noch nichts geschehen, daher kann ich nur vermuten, dass das Interesse am Artikel so groß ist, dass man Arbeit hineinstecken möchte. Sollte sich am Zustand des Artikels nichts ändern, dann bitte den Artikel löschen.--Christian1985 (Disk) 18:05, 3. Jun. 2014 (CEST)

Ich versteh zwar noch immer nicht, dass der Artikel noch nicht gelöscht wurde - denn 7 Tage sind doch schon lange um um die Relevanz nachzutragen ;-) - aber er ist ruhig zu löschen, denn auf Vollständigkeit wird bei Wikipedia sowieso kein Wert gelegt, auch wenn sie der Leser vielleicht erwarten würde - also ein Viertel der Bahnhöfe oder Haltestellen sind als Anschauungsobjekte in Wien um zu zeigen - "ach in Wien gibts das auch" reichlich genug. --K@rl 18:12, 3. Jun. 2014 (CEST)

@ Christian1985: Ganz ehrlich, kannst du uns erklären, warum wir noch mehr Arbeit in den Artikel stecken sollen, wenn die Abschnitte auf Antrag der Löschbefürworter versionsgelöscht wurden. Und, das ein Bahnhofe/eine Haltestelle nicht als geographisches Objekt zählt ist Theoriefindung durch das Portal:Bahn und sollte daher schnellstens entfernt werden (ein guter Grund auch für eine LP). Sollte der abarbeitende Administrator den Artikel löschen, sollte er sich ganz genau überlegen, mit welcher Begründung er diesen löscht und auch Literatur angeben, die besagt, das eine Station nicht als geographisches Objekt zählt. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 23:46, 3. Jun. 2014 (CEST)

Ich hatte mal den Artikel Bahnhof Koblenz-Lützel aus einer Löschdiskussion durch Ausbau des Artikels gerettet. Die Diskussion zu diesem Bahnhof war auch schon am ausufern. In bestimmten Fällen geht das also. Ob das hier der Fall ist, weiß ich nicht. Aber wenn man davon überzeugt ist, dass die Darstellung der Relevanz möglich ist, dann muss man es zumindest versuchen, anstatt zu meckern und anstatt eine LP anzukündigen. Copyrightverletzungen können bei Wikipedia auch unter keinen Umständen akzeptiert werden. Das hat mit der LD nichts zu tun.--Christian1985 (Disk) 23:55, 3. Jun. 2014 (CEST)

Eines ist mir noch immer noch nicht klar, was der Bahnhof nicht an Relevanz hat, was die beiden benachbarten in Kaiserebersdorf und in der Geiselbergstraße haben. Das muss mir der LA steller OMA-tauglich erklären, denn für die OMA schreiben wir ja. Wenn das nicht möglich ist, dann muss er entweder auf alle drei einen LA stellen oder ich halte das kurz gesagt für eine riesen Sauerei, wie mit einem Trollantrag mit unserer Diskussionsenergie umgegangen wird, wo nicht der Artikel gelöscht sondern der LA steller gesperrt gehört. Denn das ist Projektschädigend, wenn die OMA den einen Bahnhof oder Haltestelle findet und die nächste nicht. Nochmals nur vollständige oder gar keine Infos nützen den Lesern - wenn er weiß, er findet in WP nichts, so geht er eben wo anders hin (wo er dann vielleicht auch bleibt :-( --K@rl 06:43, 4. Jun. 2014 (CEST)

Haltestelle Wien Geiselbergstraße halte ich auch für einen klaren Löschkandidaten! Den Artikel zu Kaiserebersdorf müsste ich mir erst genauer anschauen. Der LA-Steller ist aber sicher nicht dafür zuständig, alle ähnlich relevanzarmen Bahnhöfe und Haltestellen rauszusuchen und auf sie auch einen LA zu stellen. Außerdem wird LA-Stellern, die einen LA-Sammelantrag stellen, auch oft projektschädigendes Verhalten vorgeworfen. Im Prinzip kann man es also sowieso nie Recht machen. Wenn Du, K@rl, Dich an den anderen Artikeln störst, dann stelle doch einen LA.--Christian1985 (Disk) 09:16, 4. Jun. 2014 (CEST)

Warum hältst du diesen Artikel für einen Löschkandidaten? Was sind denn deiner Meinung nach die Relevanzkriterien für einen Bahnhof? Ich denke die ganze Diskussion dreht sich nur um den fehlenden Konsens zu Relevanzkriterien für Bahnhöfe. Die einen behaupten, dass alle Bahnhöfe relevant wären (da es sich um geographische Orte handelt und es für diese Relevanzkriterien gibt) andere behaupten, dass Bahnhöfe nur auf Grund irgend was anderem (? was denn eigentlich ?) Relevanz bekämen. Also - warum ist Haltestelle Wien Geiselbergstraße deiner Meinung nach nicht relevant, Haltestelle Wien Kaiserebersdorf vielleicht schon und Bahnhof Wien Mitte vermutlich sicher? --Sebastian.Dietrich ✉ 09:46, 4. Jun. 2014 (CEST)

Hallo, RKs für Bahnhöfe finden sich unter Wikipedia:RK#Schienenverkehr. Bahnhöfe können unter anderem durch Ihre Geschichte oder als Knotenpunkt mehrerer Bahnstrecken relevant sein. Im Artikel Haltestelle Wien Geiselbergstraße steht fast nichts zur Geschichte und auch sonst hat der Artikel wenig Inhalt, daher denke ich, überschreitet er die Relevanzhürde nicht. Der Artikel Haltestelle Wien Kaiserebersdorf hat einen längeren Geschichtsteil, der aber großteils von einem anderen Bahnhof handelt, der wohl durch die heutige Haltestelle ersetzt wurde, ob das für Relevanz reicht, wäre meiner Ansicht nach genauer zu überprüfen. Viele Grüße--Christian1985 (Disk) 10:02, 4. Jun. 2014 (CEST)

In Wikipedia:RK#Schienenverkehr steht leider gar nichts zu Bahnhöfen - dort gehts nur um Bahnunternehmen. In Portal:Bahn/Anforderungen_an_Bahnartikel#Bahnhof steht was zu Relevanzkriterien für Bahnhöfe - wenn es dazu einen Konsens gibt, sollte das in WP:RK verschoben werden. Generell gilt aber wie immer, dass Relevanzkriterien Einschließungsgründe sind. Ich habe zu beiden Haltestellen in den Artikeln Informationen gefunden, die mMn nirgendwoanders hinpassen. Darum - auch wenn sie durch die Relevanzkriterien zu Bahnhöfen nicht behalten werden _müssen_ - dennoch von mir ein Votum für behalten. --Sebastian.Dietrich ✉ 11:23, 5. Jun. 2014 (CEST)

Gemeint ist WP:RK#Schienenverkehr 2. -- 80.141.23.251 12:00, 5. Jun. 2014 (CEST)

Gut, beim Lesen der RK sind mir beim Lesen einige Unklarheiten aufgefallen. Im ersten Satz heißt es „Eigene Bahnhofsartikel sollten dann angelegt werden, wenn sie nicht sinnvoll in einen Strecken- oder Übersichtsartikel (z. B. „Schienenverkehr in XY“ oder „Bahnhöfe in XY“) untergebracht werden können.“ Bei diesem Artikel ist es definitiv nicht möglich, dass er in den übergeordneten Streckenartikel eingebaut wird. Weiter heißt es in den RK aber, und das passt überhaupt nicht mit dem ersten Satz zusammen:

„Relevanz durch Geschichte

• Architektonische Bedeutung
• besondere verkehrliche Bedeutung (Bahnknotenpunkt oder regelmäßiger Fernverkehrshalt) oder betriebliche Besonderheiten
• Dabei ist nicht nur die heutige, sondern auch die frühere Bedeutung eines Bahnhofs zu berücksichtigen.

Sonstige Bahnhöfe und vor allem Haltestellen/Haltepunkte sind im entsprechenden Streckenartikel oder einem Sammelartikel (z. B. „Schienenverkehr in XY“ oder „Bahnhöfe in XY“) abzuhandeln. Die Verkehrsbedeutung für eine Gemeinde kann auch im Ortsartikel abgehandelt werden.“ Was ist dann, wenn es nach dem ersten Punkt sinnvoll ist, ihn als eigenen Artikel zu behalten, aber nicht nach den drei Punkten im weiteren Verlauf, wo einem dann aber gesagt wird, dass es in einem Übersichtsartikel zu beschreiben ist. Diese RK passen einfach nicht so zusammen. Die RK sind keine Ausschlusskriterien, daher ist der Artikel zu behalten (Siehe Satz 1), da er sich, bei so vielen Stationen nicht mehr sinnvoll in den Strecken- oder Übersichtsartikel einbauen lässt. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 23:47, 5. Jun. 2014 (CEST)

In diesem Fall wäre also ein Übersichtsartikel Bahnhöfe und Haltestellen in Wien die Lösung.--Christian1985 (Disk) 08:12, 6. Jun. 2014 (CEST)

Das ist ein Scherz oder? --Sebastian.Dietrich ✉ 17:23, 6. Jun. 2014 (CEST)

Normalerweise müßte man das als Scherz auffassen. Aber wenn es hier Schienenkriege der Piefkes gegen Österreich gibt, dann ist sowas Ernst gemeint. --Pölkky 19:00, 6. Jun. 2014 (CEST)

Ist das jetzt ein neuer Opfermythos?--Chianti (Diskussion) 00:18, 7. Jun. 2014 (CEST)

Die Schwarmintelligenz und Hilfsbereitschaft unserer germanischen Nachbarn ist unübertroffen. Wir Österreicher müssen uns echt glücklich schätzen, euch zu haben. Wer würde uns sonst die Welt erklären?

@Christian1985: Reicht nicht aucht ein Übersichtsartikel Banhöfe und Haltestellen in Österreich? Das wäre doch ein toller Übersichtsartikel und ist für Österreich durchaus ausreichend. Eventuell könnte man diesen sogar in den Artikel Österreich#Schienenverkehr einbauen, denn relevantes gibt es zu den österreichischen Eisen- und Straßenbahnen ohnehin nicht zu berichten. Da sind Artikel wie U-Bahnhof Trabrennbahn, U-Bahnhof Kiekut, U-Bahnhof Buckhorn oder U-Bahnhof Schmalenbeck, um nur einige Scheinbahnhöfe, die lediglich Haltestellen sind, beispielhaft zu nennen, wesentlich wertvoller. Über deren "Relevanz" gibt es nichts zu diskutieren :) --62.116.45.202 00:51, 7. Jun. 2014 (CEST)

Versucht ihr nun so zu tun, als wollten wir auschließlich Haltestellen in Österreich löschen lassen? Eine kurze Suche überzeugt einen schnell davon, dass dies nicht richtig ist, was aber garantiert auch bekannt ist! So wurden die Artikel Bahnhof Langenhagen Mitte, Haltepunkt Lübeck-Hochschulstadtteil, Haltepunkt Lübeck-Dänischburg, Haltepunkt Biedenkopf-Schulzentrum, Haltepunkt Quelle Kupferheide und viele andere zu vergleichbaren Haltepunkten und Bahnhöfen gelöscht. Wenn Ihr Euch nicht im Stande seht den Artikel hier so auszubauen, dass er die Relevanzgrenze für Wikipedia erfüllt, dann gibt es noch die Möglichkeit das bischen Text in einen entsprechenden Stadtteilartikel zu integrieren. Oder man könnte Sammelartikel für Haltestellen in einem Gemeindebezirk von Wien anlegen.--Christian1985 (Disk) 01:20, 7. Jun. 2014 (CEST)

Ihr könnte gerne alle Bahnhöfe und Haltestellen löschen, damit ist eine 0% Vollständigkeit. Wenn Bahnhöfe aus Denkmalschutzgründen einen Artikel bekommen sollen, dann hat das mit der Gleisanzahl null zutun und gehört raus. Und jeder wird wissen: Für Wikipedia sind Bahnhöfe generell uninteressant. Aber derzeit ist es net Fisch-net Fleisch oder a bisserl schwanger - aber für die Reputation von Wikipedia machen wir uns bereits lächerlich - mit solchen Diskussionen. --K@rl 21:30, 7. Jun. 2014 (CEST)

Christian1985, warum weichst du meinen fragen aus? ich will jetzt garnicht nachpruefen, wieviele oesterreichische bahnhoefe schon geloescht und wieviele deutsche bahnhoefe unter fadenscheinigsten begruendungen behalten wurden. also beantworte meine fragen, wie sich die relevanz der u-bahn-haltestellen begruendet, wobei ich noch zahlreiche derartige beispiele anfuehren koennte. also: was mach den unterschied zwischen deutschen und oesterreichischen bahnhoefen aus? dass der bahnhof wien zentralfriedhof den relevanzkriterien enspricht, wurde bereits nachgewiesen. dass dieser nachweis in einem beispiellosen vandalenakt aus purer rechthaberei vom loeschantragsteller als urheberrechtsverletzung wieder entfernt wurde und in einem noch beispielloseren akt unter missbrauch der oversightbefugnisse von XenonX3 versionsgeloescht wurde, ist wohl noch nie dagewesen. das uebertrifft sogar die seinerzeitigen 1 MB diskussionen um den Donau(fernseh)turm! in der wollten uns einige befreundete nachbarn lediglich weis machen, welcher turm dies ist. hier wird jedoch gezielte informationsvernichtung betrieben. sollte der artikel geloescht werden, gehe ich damit in die oeffentlichkeit. --62.116.40.246 00:33, 9. Jun. 2014 (CEST)

Die "Relevanzgrenze für die Wikipedia" (Zitat Christian1985) ist eine vollkommen willkürliche Festlegung und somit eine völlig freie Erfindung, die teilweise sogar nur als Richtlinie gedacht war und nun eine extrem zerstörerische Eigendynamik entwickelt, da sie Neu-Artikel verhindert und mögliche Neu-Autoren vertreibt.

Aus der Sicht der Wiki-Nutzer stellt sich das Bild so dar, dass er ein- oder zweimal nach Hintergrundinfo über Bahnhöfe oder anderen Betriebstellen auf der Wikipedia sucht. Wenn er dann keine Information findet, wird er schlichtweg nie wieder auf der Wikipedia nachsehen. Für einen Wiki-Benutzer erschließt es sich einfach nicht, warum völlig willkürlich irgendwelche Bahnhöfe einen Artikel aufweisen - die meisten Betriebsstellen aber nicht erwähnt werden. Stelle Dir einmal das Periodensystem mit seinen 118 Elementen vor. Entsprechend der Wiki-Dementoren-Denkweise würden nicht nur alle Nebenelemente in der Wiki nicht berücksichtigt werden, es würde auch nur ein Bruchteil der Hauptelemente eingetragen sein (weil nur ein paar laut der "Relevanzgrenze für die Wikipedia" wirklich relevant sind). Würdest Du dann die Wikipedia für Arbeiten in der Chemie verwenden ?

Wundert es Dich eigentlich, warum es mittlerweile hunderte kleine lokale Bahn- und Straßenbahn-Wikis gibt mit Information, die jederzeit für immer verloren gehen kann, weil sie auf privaten Servern und Festplatten herumkugeln. Und "Geburtshelfer" waren Wiki-Dementoren, die glauben einen Herschaftsanspruch über Wissensrelevanz errungen zu haben und deshalb Neuinformation blockieren und dazu noch künftige Wiki-Autoren vertreiben ...

Selbst wenn es stimmen sollte, dass in D mit derselben Vehemenz Wissen vernichtet wird (was Dir wirklich keiner glaubt - :siehe:

Bahnhof_Dutenhofen oder

Bahnhof_Albshausen --> im Portal Bahn z.Z. sogar Bild der Woche (!!!) ) oder

Bahnhof Gladbeck Ost (LAE) - LAE !!! und das, obwohl zu Beginn der Diskussion darauf hingewiesen wurde, dass der Artikel selbt die "fehlende Relevanz belegt",

ich wäre an Deiner Stelle nicht stolz darauf. mit Artikellöschungen anzugeben. Hast Du zuhause eine Bibliothek ? Was würdest Du von jemanden halten, der damit prahlt, aus dem Brockhaus Seiten herausgerissen zu haben, bloß weil sie "irrelevanten" Stub beinhalteten ?

Da muß ich auch Karl zustimmen: Da ist es fast schon besser, wir löschen ausnahmslos alle Bahnhofsartikel, als völlig unmotiviert und für wirklich keinen nachvollziehbar irgendwelche und vor allem nur einzelne Bahnhöfe zu beschreiben. Endgültig lächerlich machen wir uns vor allem damit, dass die entsprechenden "Relevanzkriterien" überwiegend von Bahnamateuren verbissen vertreten werden, deren "Qualifikation" eine heimische Märklin-Anlage und die oftmalige Teilnahme bei Nostalgiefahrten ist ...

--Agruwie  ^Disk   02:38, 9. Jun. 2014 (CEST)

Wenn einem die Argumente ausgehen wird man halt persönlich oder stellt schön klingende Behauptungen auf (nur Österreichische Bahnhöfe werden gelöscht, ...). Wenn man Artikelveränderungen im Laufe anderer Löschdiskussion nicht erkennen kann ist das Pech. Seltsam, das manche Artikel verbessert werden und manche nicht ... überleg mal warum und lese deine Texte mal aus der Perspektive der Gegenseite. Das geht auch bei anderen Wiener Haltestellen weiter, wo einem "Falschentscheider" eine Wiederwahlstimme angedroht wird und das auch noch von mehreren Personen verteidigt wird. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:06, 9. Jun. 2014 (CEST)

@Knergy:Erstens bist du auf die deutschen Bahnhöfe nicht eingegangen. Zweitens ist nicht ersichtlich warum eine Wiederwahlstimme eine Drohung darstellen soll. --K@rl 10:39, 9. Jun. 2014 (CEST)

@Christian1985: Ich bin beeindruckt von deinen Vorschlägen, die einzelnen Stationen in Bezirksartikel gemeinsam zu beschreiben. Aber wie funktioniert deine grandiose Idee dann, wenn eine Station in zwei Bezirken liegt, bspw. Wien-Quartier Belvedere (3. & 10.) oder Wien-Geiselbergstraße (3. & 11.). Bzw. auch wenn sie noch als Ganzes in einem Bezirk, direkt an der Grenze liegen sollte: Wie sollen sich unsere geschätzten Leserinnen und Leser dann noch auskennen? Gehst du wirklich davon aus, dass jeder weiß, (auch im Hinblick auf alles anderen Stationen) in welchem Bezirk eine bestimmte Station liegt, vorallem bei Leuten, die nicht in Wien leben? Sorry, das geht nicht. Und einen Artikel für alle Stationen ist eine Zumutung, da wir die einzelnen Artikelinhalte in eigene Bahnhof und Haltestellenartikel auslagern müssten. Und, die Versionslöschung ist meines Erachtens mehr als zu weit gegriffen und sehe das als Komeptenzüberschreitung des ausführenden OS. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 11:43, 9. Jun. 2014 (CEST)

Man man man...das hält man echt im Kopf nicht aus. Da wird seit über zwei Wochen diskutiert, Ösis gegen Piefkes, das übliche Gezeter und es passiert nichts im Artikel. Okay, der Beitrag der IP hier in der Diskussion war schon gut gemeint und der Umstand mit der URV-Geschichte war schon etwas blöd, formal aber nun mal korrekt. Was ich mich dann aber frage: a) Warum schreibt die IP das nicht sofort in den Artikel (unter gleicher IP-Nummer)? und b) Warum wird keiner der anderen Autore tätig? Wenn ich doch schon gesagt bekomme, dass der Artikel relevant ist, kann ich doch auch gleich mal dazu was googlen. Soweit muss es ja nicht mal kommen, stehen doch in den Artikeln zur Pressburger Bahn bzw. zur Aspangbahn einzelne Infos dazu.
Ich habe echt lange überlegt, wie ich das angehe.
Lösche ich den Artikel, hört das Geschrei hier auf und geht auf WP:LP weiter. Je nach Admin dürfte eine Wiederherstellung absehbar sein, da ja ein relevantes Thema etc.
Behalte ich den Artikel (also administrativ entschieden), habe ich das Problem auf der anderen Seite. Noch dazu schafften wir einen wunderbaren Präzedenzfall, wonach es in Zukunft ausreichen könnte, wenn Relevanz vorhanden ist. Ob sie im Artikel dargestellt wird, würde keine Rolle mehr spielen.
Ich hätte auch die Finger ruhig halten können, aber dann hätte jemand anderes das Problem gehabt...frag sich nur, wann das der Fall gewesen wäre.
Oder ich werd mal tätig und bastel etwas rum. Okay, der Artikel sieht nicht super aus. Im Gegensatz zu Gladbeck Ost hatte ich keine Bücher zum Thema (btw. @Agruwie, warum sollte das ein schlechtes Gegenbeispiel sein? Der Artikel wurde ja immerhin ausgebaut...). Aber ich wusste dank der IP wenigstens ansatzweise, wonach ich suchen musste. Der Zustand spricht mich zwar nicht vollends an, aber in meinen Augen ist damit zumindest Grund genug für LAE 1 gegeben.
Nebenher, selbst die letztendlich umgesetzte Option hat mich gewurmt. Vor meinem inneren Auge sah ich schon Kommentare wie: Na super, jetzt haben die Ösi-Inklusionisten endlich einen Trottel gefunden, der ihnen die grottig schlechten Artikel auf Stub-Niveau ausbaut. etc. (falls wider Erwartens irgendwo darin PA sein sollte, einfach mal drüber weg sehen). Ich hoffe, dass es nicht noch soweit kommt. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 11:57, 9. Jun. 2014 (CEST)

@Platte, wahrscheinlich war das die beste Entscheidung, die man als Außenstehender treffen konnte. Vielen Dank! Wegen mir kann die Diskussion hier beendet werden.--Christian1985 (Disk) 12:53, 9. Jun. 2014 (CEST)

@Platte: weil ich keinen Artikel mehr in Mitten einer WP:LK ausbaue - dasselbe ist damals bei der Schneebergbahn passiert. Genau während der Ausbauarbeit began ein Kampf ums Löschen mit der Begründung, dass die Schneebergbahn (Zahnradbahn) viel, viel relevanter sei und streckenbestimmend.

Das tu ich mir nicht mehr an: Wenn wir den Artikel verbessern wollen, dann natürlich unter einem QS-Baustein aber definitiv nie wieder "Qualitätsverbesserung" im Zuge einer Löschdiskussion,

Das ist übrigens auch mein Vorwurf gegenüber unseren Lieblingsnachbarn: Habt ihr denn (auch bei dt.Bahnhöfen) den QS-Baustein vergessen ?

lG -- Agruwie  ^Disk   14:03, 9. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe den Artikel nun ergänzt. Wie man sehen kann wies der Bahnhof teilweise extrem hohe Fahrgastzahlen auf, wenngleich insbesondere zu bestimmten Feiertagen. Aus historischen Gesichtspunkten und der ehemals starken Nutzung (diese Relevanz vergeht ja auch nicht) klar relevant. --Geiserich77 (Diskussion) 15:17, 9. Jun. 2014 (CEST)

Gerade bei diesem Thema fällt es einigen sicher leicht sich mit einem Ausbau zurückhalten, wo die Aussicht des Behaltens relativ gering ist. Denn gerade bei dem Lobbying, traut sich kein Admin den Artikel zu behalten ohne von einer Seite her den Vorwurf eines Präzedenzfalles zu bekommen. Da ist doch der einfachere Weg, die Artikel gleich wo anders einstellen und damit im Gegensatz zu Wikipedia vollständig werden zu können. --K@rl 18:02, 9. Jun. 2014 (CEST)

Sehe ich nicht so. Dass der Bahnhof letztlich die RK erfüllte wurde schon nachgewiesen. Es lag also nur noch daran, dieses in den Artikel einzuarbeiten und eine gewisse Mindestqualität herzustellen. Dabei reißt sich kein Mensch ein Bein aus. Nebenbei, findet sich jemand für LAE? Als einer der Ausbauer mach ich das ungern. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 15:13, 10. Jun. 2014 (CEST)

ich sehe bei den Bahnhofsartikeln (aber auch in anderen Bereichen) fest, das es einigen Benutzern nur um eine Bedeutung des Gegenstandes für Deutschland geht und die deutschsprachige Wiki als deutsche(oder sogar westdeutsche) Wiki gesehen wird. Dadurch werden nur österreichische Wikipedianer verprellt. Der Bahnhof hat zumindest historische Bedeutung.

Wenn ein Bahnhof/Haltepunkt relevant ist wenn er in Deutschland liegt, ist er auch relevant wenn er in Österreich, der Schweiz oder auch in Costa Rica oder Bangla Desch liegt. Besser ein guter Artikel zu viel als einer zu wenig. Einem Autor sollte es nicht nur um Speicherplatz gehen. Alles was wichtig ist sollte auch in der Wikipedia stehen. Gruß und Servus --Lena1 (Diskussion) 15:30, 10. Jun. 2014 (CEST)

Aber genau so ist es ja auch. Nicht relevante deutsche Bahnhöfe werden im Normalfall genauso gelöscht wie österreichische (auch wenn einige Österreicher das scheinbar anders sehen). Hier würde ich nach dem Ausbau jetzt ebenfalls LAE befürworten. --_Flummi-²⁰¹¹ 10:12, 11. Jun. 2014 (CEST)

Aber ich habe noch keinen Österreicher gesehen, den ein deutscher Haltepunkt stört :-( --K@rl 11:07, 11. Jun. 2014 (CEST)

Mir fallen da auf Anhieb einige Bahnartikel im Großraum Dresden ein, die ziemlich irrelevant erscheinen. Die Bahnstrecke Oberoderwitz–Wilthen z. B. ist redundant zur Süd-Lausitzer Bahn, ein Redirect reicht also. Sollen die Löschpiefkes doch erstmal vor ihrer eigenen Haustür saubermachen. Aber alberne Rache-LAs und Sinnlosanträge sind mir zu blöd, sowas überlasse ich Benutzer:Rioja --Pölkky 11:35, 11. Jun. 2014 (CEST)

Mittlerweile ein ordentlich ausgebauter Artikel (Anerkennung für die Mühe), dennoch war es immer ein Regionalbahnhof ohne Fernverkehr und auch kein Bahnknotenpunkt.--Chianti (Diskussion) 13:13, 12. Jun. 2014 (CEST)

löschentscheidung in bearbeitung --kulacFragen? 14:06, 12. Jun. 2014 (CEST)

hat leider entgegen meiner planung doch etwas länger gedauert, aber hier mein ergebnis: platte hat es mit seinem kommentar von 11:57, 9. Jun. 2014 gut zusammengefasst: wie mans hier macht, man kann es nicht richtig machen und eine seite der diskutanten wird sich vor den kopf gestoßen fühlen. trotzdem gibt es hier von mir eine entscheidung. obwohl ich ösi bin, sehe ich mich als 100%ig neutrale instanz, weil mir bahnhöfe sowas von egal sind und ich weder von einer geschenkten lösch- noch behaltensentscheidung was hätte. zur sache: ich denke, dass der artikel trotz der genannten zögerlichkeit beim ausbau während der löschdisk mittlerweile auf einem akzeptablen niveau ausgebaut ist, anhand dem zumindest historische relevanz erkennbar ist. auch sehe ich den zusammenhang im vergleich zu anderen bahnhofs/haltepunkt-artikeln durchaus beachtenswert. aus einer gesamtmenge an artikeln ergibt sich im normalfall schon ein muster an inhaltserfordernissen, nach denen man (zumindest grob) beurteilen kann, ob ein artikel dazu passt, oder aus dem (relevanz)-rahmen fällt. dieses kriterium sehe ich hier auch positiv erfüllt, denn ich betrachte den umfang des dargestellten inhalts durchaus deutlich über der grenze dessen, was vielleicht doch besser löschkandidat sein sollte. loswerden möchte ich noch, dass es traurig ist, dass der großteil der obigen diskussion von beiden seiten eigentlich nicht das thema betrifft, sondern nur polemisierendes und stichelndes hick-hack ist. das ist kindergartenniveau und bringt uns genau 0 weiter, egal wie sehr man glaubt, im recht zu sein.

im sinne der obigen ausführungen: behalten. --kulacFragen? 21:54, 12. Jun. 2014 (CEST)

The Lego Movie (bleibt)

Wozu eine falsch geschriebene Weiterleitung? Das Lego in The LEGO Movie wird halt gross geschrieben-Lg G --Gambler2000 (Diskussion) 21:33, 26. Mai 2014 (CEST)

WP:NK#Abkürzungen_und_Eigennamen_mit_Abweichungen_von_den_Regeln_der_Rechtschreibung. LAE? --HyDi Schreib' mir was! 21:59, 26. Mai 2014 (CEST)

The LEGO Movie per NK zurückverschieben nach The Lego Movie und dann ersteres löschen. Zwei Einträge dazu braucht's jedenfalls nicht. --PM3 01:49, 27. Mai 2014 (CEST)

Die Macher haben sich das so gedacht das man bei The LEGO Movie Lego gross schreibt. Das hat nichts mehr mit rechtschreibung zu tun. Lg GGambler2000 (Diskussion) 10:36, 1. Jun. 2014 (CEST)(Schönen Tag)

Bleibt. Die NKs zur Groß/Kleinschreibung gelten nicht für Filmtitel. Die Weiterleitung ist aber ok, weil es eben häufig auch klein geschrieben wird. Gruß --Magiers (Diskussion) 18:14, 9. Jun. 2014 (CEST)

Öffentliche Bedürfnisanstalt im Volksgarten (bleibt)

Diese Diskussion wurde in die Liste unvorstellbar öder Diskussionen aufgenommen.

Dieses WC ist dem Bundesdenkmalamt zufolge KEIN denkmalgeschütztes Objekt. Relevanz für Wikipedia existiert folglich nicht. Darüber hinaus befanden sich auch andere Irrtümer in diesem Artikel. Alle korrekten Informationen sind in dem Artikel über den Volksgarten eingetragen, dieser WC-Artikel kann, vorrangig mangels Relevanz, entfernt werden. Genauere Begründung: Der Denkmalschutz-Eintrag "Volksgarten" gilt für die landschaftsarchitektonische Parkanlage, jedoch nicht gesondert für beliebige Einzelobjekte wie das WC. Alle relevanten baulichen Objekte im Volksgarten (Theseustempel usw.), 9 Stück an der Zahl, sind gesondert einzeln denkmalgeschützt, dazu gehört das WC nicht. Auch ist nach dem Neubau des WC's vom damaligen Aussehen kaum noch etwas zu merken. --Veronika Moser (Diskussion) 22:03, 26. Mai 2014 (CEST)

Das ist doch mal was! Ein Artikel über einen x-beliebigen Lokus, der mal schnell zu „denkmalgeschützt“ erklärt wird. Ab ins Abort damit. --Berihert - Diskussion 22:13, 26. Mai 2014 (CEST)

So automatisch ist das aber nicht. Relevanzkriterien sind Einschlußkriterien. Also nicht "Kein Denkmal --> irrelevant!" --Pölkky 22:17, 26. Mai 2014 (CEST)

Dann muss die Relevanz aber anderweitig nachgewiesen werden. Davon ist hier nichts zu finden. Den gefakten Denkmalschutzbeleg finde ich aber schon interessant, es ist schon bemerkenswert, wie aufrichtig hier einige Leute agieren. Irrelevant, runterspülen. MBxd1 (Diskussion) 22:21, 26. Mai 2014 (CEST)

Vermutlich keine Absicht, da unter dem Bild auf Commons ein Denkmal-Bapperl war [21], das aber für den Volksgarten gilt.--Chianti (Diskussion) 22:30, 26. Mai 2014 (CEST)

Nein. Als Nachweis soll die Denkmalliste dienen, die den Schacht im Volksgarten aber eben nicht nennt. MBxd1 (Diskussion) 22:33, 26. Mai 2014 (CEST)

Ist die weltweite Bekanntheit durch eine große internationale Benutzerzahl (Touristen) nicht relevanzstiftend? ;) --PM3 22:50, 26. Mai 2014 (CEST)

Explizite Erwähnung und Beschreibung im Dehio macht es relevant. Und es steht nicht bei der Liste, dass das WC aus dem Denkmalschutz herausgenommen ist. Damit steht es, wie der gesamte Volksgarten, unter Denkmalschutz. Wenn dies nicht so ist, hätte ich gerne bitte im LA konkrete Quellen. Ansonsten LAE! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 23:20, 26. Mai 2014 (CEST)

Bittteschön: [22].--Chianti (Diskussion) 00:40, 27. Mai 2014 (CEST)

Mindestens zwei bis drei der Meinungen, die offensichtlich aus der Hüfte und ohne Wissen gekommen sind, würde ich gerne das Klo runterspülen... Ahnungslosigkeit ist was tolles... --Jack User (Diskussion) 00:09, 27. Mai 2014 (CEST)

Soso, eine Veronika Moser stellt einen LA auf eine Toilette in Wien. Das hat was... (SCNR). --HyDi Schreib' mir was! 03:30, 27. Mai 2014 (CEST)

Ich habe da noch ein Dutzend Parkbänke, Papierkörbe und Gehwegplatten im Volksgarten gefunden, die selbstverständlich auch alle unter Denkmalschutz stehen und demnächst einen eigenen Artikel bekommen müssen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:30, 27. Mai 2014 (CEST)

Warum man aber für einen solchen LA speziell eine Sockenpuppe anlegen muss, sollte mal näher geklärt werden. --Label5 (Kaffeehaus) 07:45, 27. Mai 2014 (CEST)

@Chianti: Sehr interessant, immerhin habe ich diese Liste in den Artikel verlinkt. Hier steht aber nicht, dass die Toilettenanlage aus dem Denkmalschutz herausgenommen ist. Macht aber nichts! Vielleicht findest du ja beim nächsten Versuch etwas in diese Richtung.

@Eingangskontrolle: Bewegliche Objekte fallen im Normalfall nicht unter den Denkmalschutz und das nur dann, wenn sie in der Unterschutzstellung erwähnt werden. Sie könnnen leicht ausgetauscht und verändert werden. Und Bodenplatten wirst du im Vlksgarten wenige finden ... --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 09:18, 27. Mai 2014 (CEST)

Denkmalgeschützt sind die Objekte, die dort namentlich aufgeführt werden wie z.B. die Öffentliche Bedürfnisanstalt am Parkring oder die 9 Einzelbauten im Volksgarten. Dieses Gebäude im Volksgarten demzufolge nicht - wenn mit dem DMS für den Volksgarten alles, was sich in ihm befindet, ebenfalls unter DMS stünde, bräuchte es diese 9 Extra-Eintragungen für den Theseustempel u.a. ja gar nicht. Ergo: kein DMS für diesen Lokus.--Chianti (Diskussion) 15:20, 27. Mai 2014 (CEST)

Ob das Dingens Denkmal war und noch ist oder ob es herausgenommen wurde, ist übrigens irrelevant, weil Denkmalschutz nicht verjährt. Wir löschen ja auch keine Bauten, die von der Denkmalliste gestrichen werden, weil sie abgegangen sind. Aber wie gesagt, die Eintragung in den Dehio ist ja von sich aus schon völlig ausreichend zum Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:51, 27. Mai 2014 (CEST)

Sie war nie denkmalgeschützt, im Gegensatz zur Öffentlichen Bedürfnisanstalt am Parkring.--Chianti (Diskussion) 15:15, 27. Mai 2014 (CEST)

Ein Eintrag im Dehio macht das Objekt per se relevant. Und dass hier ganz offensichtlich ein Kreuzzug einiger weniger Leute erkennbar ist, darüber muss man weiter wohl nicht sprechen. Wenn man sich das anschaut (auch im Bereich der öffentlichen Haltestellen und Bahnlinien), muss man sich wirklich eine tiefergehende Grundfrage stellen, welche Motive diese Leute antreibt. Die Letztentscheidung werden in diesen Fällen - wie in anderen Portalen auch - wohl die Mitarbeiter des Portals:österreichische Denkmallisten treffen müssen, dass damit nur die offiziellen Denkmallisten genannt werden sei entgegnet, dass es über die offiziellen Denkmallisten hinaus eine Liste von weiteren 70.000 Objekten exisitiert, welche aus politischen Gründen nicht veröffentlicht wird. Mit ein Grund ist, dass durch eine Veröffentlichung dieser nicht offiziell angeführten Objekte es wohl über Nacht zu einem Kahlschlag an Kulturgütern kommen würde um zu vermeiden, dass es damit aus Denkmalschutzgründen ein Eingriff in die Eigentümerrechten kommt. Der Volksgarten als Gesamtes ist denkmalgeschützt, somit ist jedes Objekt erfasst. Auch die historische Bedürfnisanstalt. Dazu kommt noch, dass der innere Bezirk von Wien Weltkulturerbe ist. Wenn über jedwelches Objekt innerhalb dieses Bereiches etwas zu beschreiben ist, dann ist es somit auch relevant, solange es sich um mehr als zwei Zeilen handelt.--Hubertl (Diskussion) 12:00, 27. Mai 2014 (CEST)

@Kriddl: Du hattest alle Gelegenheit, um Dich beim Glam-Treffen in Bremen darüber kundig zu machen, welche Anstrengungen die Community unternimmt, das Kulturerbe zu erfassen, erhalten und zu beschreiben. Aber das ist dir offensichtlich völlig egal, dir scheint es um etwas völlig anderes zu gehen, nämlich dich auffallend destruktiv in Löschdiskussionen zu österreichischen Artikeln einzubringen. Wenn du konstruktiv im Projekt mitarbeiten willst, wende dich an @Godewind:. Er kann dir sagen, was in Bremen noch unaufgearbeitet ist. Wie Matthias schrieb, kümmere dich bitte wirklich um Themen, von denen du eine Ahnung hast. Du bist dir offensichtlich nicht zu schade, dich an einem ganz offensichtlichen Destruktionsversuch einer inzwischen zu Recht gesperrten Socke zu beteiligen. Was soll ich dazu sagen außer:Schäm´dich!--Hubertl (Diskussion) 11:34, 27. Mai 2014 (CEST) PS: Wenn du dich wirklich um Denkmalschutz bemühen willst, Deutschland hat in etwa eine Million denkmalgeschützter Objekte und Ensembles. Dass ihr ganz offensichtlich, bis auf wenige Ausnahmen, Probleme in der Zusammenarbeit mit den zuständigen Stellen habt, wäre es wirklich viel sinnvoller, die Energie des - wie ich meine - ziemlich offensichtlichen Neids auf die Situation in Österreich wikipediawirksam in Deutschland zu einer besseren Situation zu bringen. Vielleicht orientierst du dich einmal am Neiße-Projekt von @WikiAnika: und @Conny:, die löschen nicht, die tun was, damit was positives dabei herauskommt. Und du kannst dir sicher sein, nur ein kleiner Teil der Umgebindehäuser, wovon wir ein paar hundert Anfang Mai erfasst haben, sind denkmalgeschützt, teilweise weiß man es gar nicht. Und warum? Weil du offenbar das Löschen von Artikeln für wichtiger ansiehst (und zwar über 1000 km von dir entfernt) als dich selbst auf die Socken zu machen und etwas Konstruktives dazu zu leisten. Oder wirst du vielleicht hergehen, und Umgebindehäuser, über die es Informationen gibt, löschen, weil diese in keiner Liste steht, die für dich einsichtbar ist? Übrigens, von den 25 Leuten, die in der Oberlausitz waren, waren auch insgesamt vier Österreicher dabei. Weil wir Kultur nicht als nationalen Streitpunkt sehen, sondern als gemeinschaftliches, europäisches Erbe. Und da ist für uns ein deutsches Umgebindehaus (oder ein polnisches, oder ein tschechisches) gleichermaßen von Bedeutung wie ein österreichischer Bauernhof aus dem 17. Jhdt. Oder was meinst du, in welchem Haus Gerhart Hauptmann den Großteil von Die Weber geschrieben hat? In einem winzigkleinen Kaff in Polen, in Szklarska Poręba/Schreiberhau, ein Haus übrigens, welches nicht explizit denkmalgeschützt ist. Ein paar Kilometer von dort entfernt, wo das Neiße-Projekt stattgefunden hat. Möglicher Löschgrund: Nicht denkmalgeschützt. Aber mit ein wenig nationalistischer Energie lässt sich doch leicht ein Löschantrag verhindern, schließlich hat Hauptmann sich dort bei seinem Aufenthalt täglich entleert. Hauptmannscheisse macht ein Haus dann vielleicht doch relevant. --Hubertl (Diskussion) 12:00, 27. Mai 2014 (CEST)

(reindrängel) @Benutzer:Hubertl: Wo genau habe ich mich bisher genau zu diesem Klo geäußert? Egal ob konstruktiv oder nicht? Wenn Du schon persönlich werden willst, dann sei es bitte am richtigen Ort. Wenn ich nicht bei GLAM war, dann habe ich dafür meine Gründe. Ein ganz konkreter Grund ist etwas über einen Meter hoch und wächst zweisprachig auf. Und ist mir persönlich um einiges wichtiger, als GLAM. Im übrigen suche ich mir meine Tätigskeitsbereiche noch immer selbst aus und nehme keine Anweisungen von Galeerensklavenaufsehern entgegen, angekettet bin ich nämlich nicht, sondern freiwillig hier. Übrigens gibt es noch anderes zu tun in Wikipedia als GLAM.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 02:27, 28. Mai 2014 (CEST)

irgendwie schweift die diskussion ab. imho ist das löschargument irrelevant, denkmalschutz ist ein typisches einschlusskriterium, mehr aber auch nicht. einzige frage ist, ob diese bedürfnisanstalt, egal ob im original erhalten oder nicht, für sich allein relevant ist oder nicht:

• 130 jahre alt (1884), in geschlossener bautradition
• der volksgarten war der erste öffentliche park in wien (1823)
• Wilhelm Beetz, auch erfinder des urinols, stellt ab 1883 diese für wien völlig neuen anlagen auf, erste landstraßer hauptstraße 1883, sie dürfte mit 1884 also die zweite sein, 1885 prater hauptallee (was zeigt, wo die bedeutenden öffentlichen plätze im wien der 1880er waren), original erhalten etwa das serienmodell am parkring (1901). sein "hauptwerk" ist die am graben (1904-05), bedeutendes bauwerk des secessionistischen jugendstil. auch sein letzes werk, in der irisgasse (1939) ist von rang
• nachlese: Wilhelm Beetz und die öffentlichen Toiletten Wiens, http://www.architektenlexikon.at/de/33.htm (ars non olet) und insbesondere Peter Payer: Unentbehrliche Requisiten der Grossstadt: eine Kulturgeschichte der öffentlichen Bedürfnisanstalten von Wien, Löcker, 2000 http://books.google.at/books?id=FFofAQAAIAAJ, das standardwerk zum thema
• zeitgenössische beschreibung übrigens Die Gemeinde-Verwaltung der k.k. Reichshaupt- und Residenzstadt Wien ...: Bericht des Bürgermeisters ... S. 141, http://books.google.at/books?id=Q2M9AQAAMAAJ&q=Beetz Leider nur ein snippet): da diese da aber im k.k volksgarten, besitz des kaisers, stand, wird der franz joseph wohl seine einverständis erklärt haben: mit etwas recherche findet man das "allerhöchste schreiben" sicher

egal was heute ist, 1884 war sie offenkundig relevant, und relevanz verjährt nicht. sollen wir diesen aspekt der kulturgeschichte ernsthaft löschen? nein --W!B: (Diskussion) 12:54, 27. Mai 2014 (CEST)

iregnwie ist so was auch wichtig, richtig, historisch und schön sogar dazu, dann soll es ja bleiben dürfen! -- Ilja (Diskussion) 13:17, 27. Mai 2014 (CEST)

Dass Toiletten in Wien als Einzelobjekte unter (relevanzstiftendem) Denkmalschutz stehen können, zeigt die Öffentliche Bedürfnisanstalt am Parkring. Die hier zur Diskussion stehende Anlage steht nicht als solche unter DMS (vermutlich wegen der Umbauten) und kann daher nicht dem Ensembleschutz des Volksgartens für sich "in Anspruch" nehmen. Relevanz wäre also anders darzustellen.--Chianti (Diskussion) 15:14, 27. Mai 2014 (CEST)

..sagt wer? --K@rl 16:08, 27. Mai 2014 (CEST)

@Chianti:, was ist das denn für eine abstruse Zirkellogik? Weil einzelne Objekte einzeln unter Denkmalschutz stehen, kann es bei anderen nicht sein, dass sie im Rahmen eines Gesamtensembles auch unter Denkmalschutz stehen? Hallo?!? Logik ist heute nicht so wirklich bei Dir ausgeprägt, oder?--Label5 (Kaffeehaus) 16:32, 27. Mai 2014 (CEST)

Aber abgesehen davon, auch wenn der ganze Volksgarten unter Schutz steht, ist das Häusl mit unter Schutz - beim Stephansdom ist auch die Pummerin nicht dezidiert als Denkmal angeführt und hat einen eigenen Artikel.--K@rl 16:10, 27. Mai 2014 (CEST)

@Chianti: Dann erbringe endlich Referenzen dafür, dass das Objekt nicht als Teil des Volksgartens unter Denkmalkschutz steht. Wie K@rl über mir schon erwähnt hat, steht auch die Pummerin unter Denkmalschutz da sie im Einzelobjekt Stephansdom hängt. (Kirchenausstattung ist in Ö prinzipiell in den DMS mit einbegriffen.) Und die Bedürfnisanstalt am Parkring steht deshalb extra unter DMS, da sie sich nicht innerhalb eines anderen Objektes befindet, sondern extra auf der Straße steht. Und bevor du noch einmal übereilig Änderungen durchführst, setze dich lieber einmal mit den Denkmalschutzgesetzen für Österreich auseinander und suche zumindestens eine Quelle, dass die Bedürfnisanstalt als Teil des Volksgartens nicht unter Denkmalschutz steht. Die oben von dir verlinkte Liste beweist nämlich, dass Volksgarten, und somit alle unbeweglichen Objekte darin (z.B. der Zaun, die Wegestruktur und natürlich auch die WC-Anlage) ebenfalls unter DMS stehen. Und auf deinen Wunsch, die Relevanz anders darzustellen, komme ich ebenfalls gerne zurück: Das Objekt wird in zwei Fachbüchern beschrieben, nämlich:

• Peter Payer: Unentbehrliche Requisiten der Grossstadt: eine Kulturgeschichte der öffentlichen Bedürfnisanstalten von Wien, Löcker, 2000
• Günther Buchinger; Gerd Pichler u.a.: Dehio-Handbuch. Die Kunstdenkmäler Österreichs: Wien. 1. Bezirk - Innere Stadt. 1. Auflage. Verlag Anton Schroll & Co, Wien 2003, ISBN 3-85028-366-6, S. 965. 

Falls du weitere Fragen zum Denkmalschutz in Österreich, zur aufgelisteten Fachliteratur hast, zögere nicht, zu fragen. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 16:28, 27. Mai 2014 (CEST)

Ich schreib's dir hier untern gerne nochmal hin: die 9 Einzelbauten im Volksgarten sind separat in der Denkmalliste aufgeführt, damit sie als Gebäude Denkmalschutz genießen. Dieses Gebäude im Volksgarten ist nicht separat aufgeführt und genießt demzufolge keinen als Einzelobjekt - wenn mit dem DMS für den Volksgarten alles, was sich in ihm befindet, ebenfalls unter DMS stünde, bräuchte es diese 9 Extra-Eintragungen für den Theseustempel u.a. ja gar nicht. Ergo: kein DMS für diesen Lokus (daran ändert auch eine ausführliche Beschreibung des Volksgartens im Dehio nichts).--Chianti (Diskussion) 16:43, 27. Mai 2014 (CEST)

P.S.: Parks konnten in Österreich erst nach der Gesetzesänderung im Jahr 2000 unter DMS gestellt werden. Der Theseustempel und die anderen 8 einzelnen Objekte im Volksgarten haben schon lange vorher DMS-Status bekommen, so wie die Bedürfnisanstalt am Parkring - die Toilette im Volksgarten aber nicht. Wenn du schon meinst, als Experte auftreten zu müssen, solltest du zumindest die Entwicklung des Denkmalrechts in Österreich kennen.--Chianti (Diskussion) 01:08, 28. Mai 2014 (CEST)

Ich bin immer wieder extrem fasziniert, wie es meine verehrten deutschen Landsleute schaffen, sich bei österreichspezifischen Themen derart weit aus dem Fenster zu lehnen und dabei nicht merken dass dies regelmäßig zum Absturz führt. Glauben manche wirklich, dass die Tatsache mehr oder weniger touristische Besuche in der Alpenrepublik ihnen den notwendigen Einblick in die speziellen Gegebenheiten in AT geben könnte. Das maße ich mir selbst nach vielen Jahren noch nicht an, in denen ich hier lebe und arbeitete. --Label5 (Kaffeehaus) 16:38, 27. Mai 2014 (CEST)

Chianti ist auch ein halber Österreicher... :D Er will halt nur den Wasserkopf Wien ein bisserl anpatzen.. Aber vielleicht liest einmal, was ich oben zu den Objekten geschrieben habe, die nicht offielle Denkmäler (aus verschiedenen Gründen) sind. Vielleicht sind wir uns dann dahingehend einig, dass es nicht an der Qualität der Objekte, sondern an der Zögerlichkeit des Denkmalschutzes liegt. Oft genug werden exemplarisch Objekte in einem Ensemble herausgenommen und geschützt, wobei das Nebenobjekt dann denselben kulturelle Wert als Kulturerbe hat. Oft genug ist es ja sogar unklar, wieso moderne Bauten nach wenigen Jahren einen Denkmalschutz draufgepappt bekommen. Oftmals sogar auf Wunsch der Eigentümer. Wer sich an solchen Listen allein hängt, nimmt das kulturelle Erbe aus der Einzelperspektive raus und übergibt das Bürokraten mit deren oft höchst geringen Möglichkeiten. Und vielfach zweifelhaften Ergebnissen, die durchaus auch politisch gesteuert sind. --Hubertl (Diskussion) 17:10, 27. Mai 2014 (CEST)

Die Toilette wird im Dehio nicht im Rahmen des Volksgartens beschrieben, sondern in einem anderen KApitel "Technische Denkmäler", wo als Unterpunkt vier Toilettenanlagen beschrieben sind. Eine davon steht nicht unter Denkmalschutz, das ist die am Hohen Markt. Ich wiederhole es gerne noch öfter: Die 9 Objekte stehen unter einem anderen Schutz als die Gesamtanlage. Damit ist aber die Toilettenanlage vom DMS einbegriffen. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 17:17, 27. Mai 2014 (CEST)

Aha, neue Argumentation: jetzt muss nicht mehr der Volksgarten herhalten, sondern ...? Nummer in der Denkmalliste? Seitenangabe im Dehio? Und warum findet Google Books das nicht [23]?--Chianti (Diskussion) 18:58, 27. Mai 2014 (CEST)

Die Denkmalliste Wien - Innere Stadt nennt 3 WC-Anlagen, die unter DMS stehen. Die hier gehört nicht dazu [24].--Chianti (Diskussion) 19:13, 27. Mai 2014 (CEST)

Wie oft muss ich dir das noch erklären? Ja, es sind drei Objekte in Wien I., bei denen ausschließlich nur die Toilettenanlage unter Denkmalschutz steht, bei dem Objekt im Volksgarten ist dies ein Teil des Gesamtobjektes Volksgarten. Zu diesem Objekt gehört sowohl der Baumschnitt, die Weganlagen, alle nicht beweglichen Objekte (somit auch die WC-Anlage) usw. Laut österr. Denkmalschutzgesetz Abschnitt 1 §1 Abs. 3 ("Gruppen von unbeweglichen Gegenständen (Ensembles) und Sammlungen von beweglichen Gegenständen können wegen ihres geschichtlichen, künstlerischen oder sonstigen kulturellen Zusammenhanges einschließlich ihrer Lage ein Ganzes bilden und ihre Erhaltung dieses Zusammenhanges wegen als Einheit im öffentlichen Interesse gelegen sein. Mehrheiten unbeweglicher oder beweglicher Denkmale, die bereits von ihrer ursprünglichen oder späteren Planung und/oder Ausführung her als im Zusammenhang stehend hergestellt wurden (wie Schloss-, Hof- oder Hausanlagen mit Haupt- und Nebengebäuden aller Art, einheitlich gestaltete zusammengehörende Möbelgarnituren usw.) gelten als Einzeldenkmale. Als Teil einer Hausanlage zählen auch die mit dieser in unmittelbarer Verbindung stehenden (anschließenden) befestigten oder in anderer Weise architektonisch mit einbezogenen Freiflächen.") und Abs. 9 ("(9) Durch die Unterschutzstellung eines Denkmals werden auch alle seine Bestandteile und das Zubehör sowie alle übrigen mit dem Denkmal verbundenen, sein überliefertes oder gewachsenes Erscheinungsbild im Inneren oder Äußeren mitprägenden oder den Bestand (die Substanz) berührenden Teile mit einbezogen. Dazu zählt auch die auf einen besonderen spezifischen Verwendungszweck des Denkmals ausgerichtete Ausstattung oder Einrichtung, soweit sie auf Dauer eingebracht wurde.") ist die Toilettenanlage Teil des Ensembles Volksgarten und steht somit unter Denkmalschutz. Und was die Frage bezüglich Dehio anbelangt würde ich dir raten, das Buch in einer Bibliothek zu begutachten und dort die Seite 965 aufzuschlagen, das habe ich aber bereits oben geschrieben (Lesen hilft!). Da steht ein 5 zeiliger Absatz alleine zu dieser Toilettenanlage.

Außerdem ist der LA in dieser Form vollkommen falsch. Das Objekt wurde nie komplett verändert, es wurde lediglich der Vorbau angebaut. Bitte um LAE! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 20:37, 27. Mai 2014 (CEST)

Das denkmalgeschützte Objekt ist der Volksgarten als Ganzes, der bereits einen Artikel hat. Gerne kann man dort die zwei, drei relevanten Sätze zu dieser Anlage einbauen. Nur ein Schutz als Einzelobjekt wie der des Theseustempels bzw. der anderen in der Denkmalliste einzeln genannten Objekte im Volksgarten (Triton- und Nymphen-Brunnen, Volksgartenbrunnen, Café Meierei (das ehem. Wasserreservoirhäuschen), drei Denkmäler, die Figur "Jugendlicher Athlet") oder analog z.B. der öffentlichen Bedürfnisanstalt am Parkring würde einen separaten Artikel rechtfertigen. Ansonsten könnte man auch Artikel zum Baumschnitt im Wiener Volksgarten oder der Wegführung im Wiener Volksgarten, Blumenbeete im Wiener Volksgarten, Grasflächen im Wiener Volksgarten, Laternen im Wiener Volksgarten usw. usf. anlegen, da die auch alle im denkmalgeschützten Volksgarten liegen, dem Ensembleschutz unterliegen und im Dehio beschrieben werden. Relevant als Einzelobjekte werden sie dadurch nicht.--Chianti (Diskussion) 21:58, 27. Mai 2014 (CEST)

Okay, es sind vier Sätze. Aber nichts, was nach den Regeln für Artikel einen eigenen Artikel rechtfertigen würde: "Auch sollte man sich vor dem Anlegen eines Artikels fragen, ob sich das Thema nicht sinnvoller in einen übergeordneten Artikel einarbeiten lässt. Andernfalls kann der Leser durch die Atomisierung der Inhalte den Zusammenhang nicht mehr erkennen, und es entstehen sehr viele Artikel, die entweder sehr kurz oder in weiten Teilen redundant sind. [...] Man sollte vielmehr einen Artikel so lange erweitern, bis man zu dem Thema kein Material mehr findet, und sich erst dann an das nächste Thema setzen." Der Artikel über den Volksgarten verträgt drei weitere Sätze problemlos, ohne aus den Nähten zu platzen. Siehe analog auch hier--Chianti (Diskussion) 22:11, 27. Mai 2014 (CEST)

Bemerkenswerterweise stand das Klo im Artikel Volksgarten (Wien) bereits in angemessenem Umfang drin, wurde dann aber von Hubertl rausgekürzt: [25] Was keinen eigenen Denkmalschutz hat, braucht auch keinen eigenen Artikel. MBxd1 (Diskussion) 22:13, 27. Mai 2014 (CEST)

@Mbxd1:: Die These Was keinen eigenen Denkmalschutz hat, braucht auch keinen eigenen Artikel. ist falsch, denn sonst bräuchte es keine Unterscheidung in historisch beitragende oder nicht beitragende Objekte dort, wo es Denkmalschutzbezirke gibt (im Gegensatz zum denkmalgeschützten Ensemble); tatsächlich könnte man sich dann den Artikel zum Texas School Book Depository schenken, weil dieses nur Contributing Property des Dealey Plaza National Historic Landmark District ist. So etwas ist absurd. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:58, 28. Mai 2014 (CEST)

Wie schon oben beschrieben: Bekommt die Pummerin jetzt auch einen LA? --K@rl 22:55, 27. Mai 2014 (CEST)

Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich. Die Pummerin ist als eine der größten freischwingenden Glocken "selbstständig" relevant und nicht weil der Steffl, in dem sie hängt, unter DMS steht. Diese Toilette weist keine auch nur annähernde Bedeutung unter den Toiletten Europas oder auch nur Österreichs auf.--Chianti (Diskussion) 00:38, 28. Mai 2014 (CEST)

falsch. das gegenteil wurde oben dargelegt --W!B: (Diskussion) 10:04, 28. Mai 2014 (CEST)

Löschen. Dem Antrag ist nichts hinzuzufügen, ihm ist nur stattzugeben. Eine Alternative ist nicht möglich. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:57, 28. Mai 2014 (CEST)

Behalten. Scheißen und Pissen in einem Denkmal ist wichtig. --Nervzwerg (Diskussion) 01:23, 28. Mai 2014 (CEST)

Dann musst du zur Öffentlichen Bedürfnisanstalt am Parkring, nicht in den Volksgarten.--Chianti (Diskussion) 01:51, 28. Mai 2014 (CEST)

Deine ständigen Wiederholungen falscher Aussagen machen diese nicht zur Wahrheit.--Label5 (Kaffeehaus) 07:36, 28. Mai 2014 (CEST)

falsch, da gehts nicht um "wahrheit", sondern dass Chianti schlicht im irrglauben ist, ein bauwerk müsse denkmalgeschützt sein, um relevant zu sein. dem ist eben nicht so. wie gesagt, die ganze diskussion um demkmalschutz ist hier deplaziert: die anlage wird in einschlägiger fachliteratur explizit behandelt, und sie wurde auch zeitgenössisch prominent diskutiert, mehr brauchts nicht für relevanz eines bauwerks: denkmalschutz ist nur eine von mehreren formen des "in der fachliteratur behandelt werdens", und das ist unser eigentliches kriterium für alles: Chianti versucht einfach nur eine unzulässige privatmeinungen über RK hier per LA durchzudrücken, oder, sie am einzelfall als vielleicht doch zielführend festgestellt zu bekommen (was ja ein legitimer anlass für einen LA ist, nicht aber, wenn er so abseits von der grundregel WP:RK Allgemeine Relevanz liegt)

einzig eingebaut werden müsste die fachliteratur noch, und ein historisches foto der originalfassung wär toll --W!B: (Diskussion) 10:04, 28. Mai 2014 (CEST)

"zeitgenössich prominent diskutiert"? Belege? Und in der Fachliteratur (du meinst vermutlich den Dehio) wird sie nicht "explizit" behandelt (also mit separatem Eintrag als denkmalgeschütztes Objekt), sondern implizit als Bestandteil der Beschreibung des Wiener Volksgartens als Denkmal - wie die o.g. Blumenbeete, Wege, Baumschnitte usw. Diese Beschreibung gibt offensichtlich nicht mehr her als diese vier dürren Sätze, die eine Relevanz nach allgemeinen Kriterien für Bauwerke sicher nicht darstellen. Wenn das Bundesdenkmalamt - im Gegensatz zu der Öffentlichen Bedürfnisanstalt am Parkring - dieses Objekt nicht separat für schützenswert erachtete (und das in Wien Innere Stadt, wo man keine 50 Meter gehen kann, ohne etwas Denkmalgeschütztes zu sehen), spricht das gegen Relevanz als Bauwerk und für die Einarbeitung in den Artikel über den Wiener Volksgarten.--Chianti (Diskussion) 11:29, 28. Mai 2014 (CEST)

kannst du nichtlesen? oder willst du nicht? oder einfach nur überlesen? nein, ich meine nicht den dehio. sowohl die monographie, in der auch diese anstalt ausführlich behandelt wird, wie auch architekturlexika, wie auch der zeitgenössische bericht des wiener bürgermeisters 1884 zu genau dieser anstalt sind oben genannt. und dass ist alles nur schnell ergoogelt, mit etwas suche gibts da viel mehr --W!B: (Diskussion) 14:11, 28. Mai 2014 (CEST)

Wir sammeln das Wissen der Menschheit - Da ist es doch egal, ob die Information in einem eigenen Artikel steht oder im Volksgarten. Eigentlich unverständlich, warum das hier mit soviel Emotionen diskutiert werden muss. Vorlage:Smiley/Wartung/:-(  - die Information selbst steht ja außer Streit. Ich habe beim BDA nachgefragt und erlaube mir zu zitieren: „Der Volksgarten wurde mit der ganzen Hofburg per Bescheid 7569/1/2001 vom 30.10.2001 unter Denkmalschutz gestellt. Dort wird von der Gartenanlage Volksgarten gesprochen. Als von Menschenhand geschaffenes Objekt in dieser Anlage ist also auch das WC vom Denkmalschutz betroffen. Für Veränderungen muss also das BDA einbezogen werden.“ Im Datenblatt heißt es „… Mehrere Gebäude (ehem. Meierei, Cortisches Kaffeehaus, Theseustempel), Weganlagen und sonstige Artefakte.“ Das Klo fällt also unter sonstiges Artefakt, nicht alle davon sind im Datenblatt explizit aufgezählt. Das Klo steht also definitiv als Bestandteil des Volksgartens unter Denkmalschutz, wie es in der aktuellen Version des Artikels auch richtigerweise heißt. Unsere RK zu Bauwerken erzeugen btw keine Relevanz für den Artikel, auch der Dehio nicht, wie Hubertl oben meint. Hubertl, du kannst dich aber gerne um eine diesbezügliche Änderung der RK bemühen. Aber ich denke, W!B: hat die Relevanz ausreichend begründet. Das wäre in den Artikel noch geeignet einzuarbeiten.
Ich würde so einen Artikel nicht schreiben, weil mir das Klein-Klein der Artikel zuwider ist, es ist aus Lesersicht und aus Wartungssicht die mE schlechtere Variante. Und dass jedes Klo den Ruhm des Autors mehrt, glaube ich auch nicht. Aber manchmal ist es besser ein Klo zu haben, als keines. Daher bin ich mit Bauchweh für behalten. LAs über Sockelpuppen gehn mE gar nicht, daher dann ein klares behalten. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:48, 28. Mai 2014 (CEST)

Es ist völlig egal, wer einen LA stellt - IPs, SP oder Angemeldete. Und wie du richtig angemerkt hast und He3enry auch unten schreibt: der Artikel verstößt gegen WP:ART - unerwünschte Atomisierung. Es ist eben nicht egal, ob vier Sätze in einem eigene Artikel stehen oder in dem Artikel über das Objekt, für den der Denkmalschutz gilt.--Chianti (Diskussion) 14:46, 28. Mai 2014 (CEST)

In WP:ART existiert die Begrifflichkeit "unerwünschte Atomisierung" aus gutem Grund nicht. Also verstößt dieser Artikel auch nicht dagegen. --Label5 (Kaffeehaus) 16:26, 28. Mai 2014 (CEST)

Das ist eine Kurzfassung der Formulierung "Auch sollte man sich vor dem Anlegen eines Artikels fragen, ob sich das Thema nicht sinnvoller in einen übergeordneten Artikel einarbeiten lässt. Andernfalls kann der Leser durch die Atomisierung der Inhalte den Zusammenhang nicht mehr erkennen, und es entstehen sehr viele Artikel, die entweder sehr kurz oder in weiten Teilen redundant sind."--Chianti (Diskussion) 17:45, 28. Mai 2014 (CEST)

gut gesprochen, und gut recherchiert noch dazu. das wird in den löschdisks immer mehr zur ausnahmeerscheinung. kommt wer an den Payer 2000 heran? im architekturzentrum wien haben sie den sicher aufliegen. die bürgermeisterliche korrespondenz von 1884 hätt ich bei ALEX schon gesucht, aber nicht gefunden. aber in den zeitungen des jahres findet sich sicherlich etlich interessantes --W!B: (Diskussion) 14:11, 28. Mai 2014 (CEST)

Ich finde man könnte mal die Frage diskutieren ob - da ja das Gesamtensemble Volksgarten hier zählt - die Auslagerung der drei dürren Infos aus dem auch nicht besonders üppigen Artikel Volksgarten (Wien) in ein eigenständiges Lemma Öffentliche Bedürfnisanstalt im Volksgarten was gar keins ist, sondern nur deskriptiv ist, auch nur annähernd gerechtfertigt ist. Da würde ich mal sagen nein, das lässt sich locker einarbeiten. Sodann stellt sich die Frage, ob es das ohnehin als solches nicht existente Lemma als Redirect braucht und da würde ich auch sagen nein. >> In Hauptartikel einarbeiten und löschen, --He3nry Disk. 14:22, 28. Mai 2014 (CEST)

Ganz falsche Ansatz @He3nry:. Das Objekt ist nachweislich per RK-Einschluss relevant, denn diesbezüglich irrt Herzi Pinki da diese durchaus in den genannten RK benannt sind. Das bedeutet, man kann dazu einen Artikel schreiben oder die Informationen in den Artikel zum Volksgarten einbauen. Nun existiert dieser Artikel aber und die Löschbegründung ganz oben trifft eindeutig nicht zu. Das bedeutet, der Artikel darf laut unserem Regelwerk gar nicht gelöscht werden. Das Du sogar eine WL ausschließt ist noch weniger nachvollziehbar. Label5 (Kaffeehaus) 16:33, 28. Mai 2014 (CEST)

Nach welchem Einschlusskriterium denn? Ein "in der Denkmalliste eines Landes eingetragenes Kulturdenkmal" ist es jedenfalls nicht. Mit der Dehio-Einschätzung hat Herz Pinki ebenfalls recht: "Beleg für Denkmalschutz ist ein Eintrag im Dehio übrigens nicht (es scheinen dort auch nicht geschützte Häuser und Objekte auf), es heißt "lediglich", dass dieses Objekt aus kunsthistorischer Sicht von Interesse ist"[26]. Und "Interesse" ist weit entfernt vom RK "wichtige historische Bedeutung" oder "wichtiger Beitrag zur Architekturentwicklung/Architekturgeschichte" (wenn es das wäre, stünde es als Einzelobjekt unter DMS, so wie das WC am Parkring).--Chianti (Diskussion) 17:45, 28. Mai 2014 (CEST)

Doch, es ist in der Denkmalliste eingetragen, wie Du auch unschwer der Aussage von Pinki entnehmen kannst. Und das ist ein Einschlusskriterium. Es muss auch nicht als Einzelobjekt in der DMS-Liste stehen. Das ist Deine private Interpretation die hier keinerlei Gewicht hat. Der Unterschied zum WC am Parkring wurde Dir ja nun mehrfach, und imho auch gut nachvollziehbar, erläutert. Es würde Dir nicht schlecht zu Gesicht stehen, wenn Du endlich einsehen würdest, dass Du Dich irrst bzw. verrannt hast. --Label5 (Kaffeehaus) 18:09, 28. Mai 2014 (CEST)

Eintragungsnummer in der Liste? Na? Und was ist an "in der Denkmalliste eines Landes eingetragenes Kulturdenkmal" so schwer zu verstehen? Das gilt für den Volksgarten als Ganzes oder auch für das WC am Parkring (siehe Liste), aber nicht für die hier zur Debatte stehende Bedürfnisanstalt. (Der Volksgarten steht übrigens nicht erst seit dem Bescheid unter DMS, sondern seit 1.1.2000, weil er in Anlage 2 zu § 1 (12) Denkmalschutzgesetz aufgeführt ist - ohne weitere Beschreibung. Geschehen mit Bundesgesetz Nr. 170 vom 19.8.1999.)--Chianti (Diskussion) 20:42, 28. Mai 2014 (CEST)

@Label5: Du interpretierst mich über. Es ist definitiv nicht in der Denkmalliste eingetragen, es ist bloß mitgemeint. Das Herumreiten auf dem DS bringt nichts, da der in diesem Fall nicht relevanzstiftend ist. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:07, 29. Mai 2014 (CEST)

@Herzi Pinki:, ich interpretiere Dich nicht über, vielmehr habe ich Deine Schlussfolgerung berichtigt. Wie selbst schreibst, es ist in der Denkmalliste mitgemeint, also vom Denkmalschutz eingeschlossen. Daran können wir jetzt noch kilometerlange Diskussionen führen, aber es ändert nichts an der Tatsache, dass für das Objekt ein Denkmalschutz besteht. Dieser erfüllt damit zweifelsfrei unsere RK und ist immer relevanzstiftend. Wenn Du daran was ändern oder präzisieren möchtest, dann steht Dir ja die RK-Disk zur Verfügung, aber die LD ist der falsche Ort. --Label5 (Kaffeehaus) 11:26, 29. Mai 2014 (CEST)

Gut die Pummerin wil niemand löschen, dann probiere ich es mit der Stiftsbibliothek Melk - sorry hat auch keine eigene Nummer aber eigenen Artikel. - vielleicht will da einer löschen oder dochj einsehen, dass diese Argumentionen ins leere gehen. --K@rl 23:06, 28. Mai 2014 (CEST)

Das geht doch ein bisschen am Thema vorbei: Für ein Klohäuschen ist Melk einfach zu stark vergoldet :-) Und anders als die Stiftsbibliothek hat das Klohäuschen ausser dem Denkmallisten-nicht-direkt-aber-beim-Volksgarten-Draufstehen nichts aber auch gar nichts relevanzstiftendes. --He3nry Disk. 09:44, 29. Mai 2014 (CEST)

Ach K@rl, das hilft nicht. Die Stiftsbibliothek Melk könnte aber durchaus mehr Inhalt vertragen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:07, 29. Mai 2014 (CEST)

Da hast recht, den wann der Hergot net wü, nutzt des gar nix. Hoffentlich sitzt der net am linken Ufer von Inn :-) --K@rl 11:10, 29. Mai 2014 (CEST)

@He3nry: Doch, durch die Beschreibung im Dehio, was bedeutet, dass es kunsthistorisch von Interesse ist, wird auch Relevanz erzeugt.

Und im Gegensatz zu dieser Trotzaktion wird es sogar als eigenes Objekt beschrieben. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 10:34, 29. Mai 2014 (CEST)

Ich hatte ja auch keine Zweifel daran geäußert, die Hütte zu erwähnen und zu beschreiben etc. Ich finde das Lemma ist keins und es bietet nichts, was nicht in zwei Sätzen samt allen Quellen etc. im Hauptartikel angemessen zu beschreiben wäre (da findet man das dann auch). --He3nry Disk. 11:10, 29. Mai 2014 (CEST)

Ob Du das Lemma gut findest ist ja gegenstandslos, da das Objekt nun einmal so heißt und in diverser Literatur genau so genannt und zu finden ist. --Label5 (Kaffeehaus) 11:26, 29. Mai 2014 (CEST)

Klar: Behalten - könnte man diese wieder einmal fantastische Wikipediadiskussion abschliessen, das Bedürfnis nach diesem Bedürfnishäusrl ist geklärt und das Bauwerk und Artikel sollen auch noch für die UrenkelInnen erhalten bleiben und weiter gepflegt werden - schön, dass es möglich ist, in Wien und in der Wikipedia. -- Ilja (Diskussion) 11:55, 29. Mai 2014 (CEST)

Wien ist ganz oberflächlich wegen seiner Oper berühmt, aber tatsächlich gefürchtet und verabscheut weger seiner skandalösen Toiletten. Die Wiener, ja die Österreicher insgesamt, haben keine Toilettenkultur, auf der ganzen Welt finden Sie keine derartig verschmutzten und übelriechenden Aborte, sagte Reger. Alte Meister (Roman) S. 162-163 von Thomas Bernhard (1985). --Anton-kurt (Diskussion) 13:19, 29. Mai 2014 (CEST)

wer ist dann hier der "nestbeschmutzer" ;) --W!B: (Diskussion) 11:03, 30. Mai 2014 (CEST)

a) ist heute auch nicht mehr so und b) ist aber hier nicht das eigentliche Thema, auch das schönste Häusrl bedarf des Öfteren liebevolle Pflege (nicht nur die Denkmalpflege) und kräftige Klobürste. Und nicht zuletzt die Menschen, die es tun. -- Ilja (Diskussion) 11:44, 30. Mai 2014 (CEST)

Zur Info: das Zuordnen von Inhalten in die Artikel, in die sie gehören, dient dem Vermeiden von Redundanz. In einen Artikel über eine bestimmte Bedürfnisanstalt gehören Inhalte, die sich speziell auf diese Einrichtung beziehen. Inhalte, die sich laut Quellen auf eine andere Einrichtung beziehen (Eintrittspreise für die Bedürfnisanstalt auf der Landstraßer Hauptstraße z.B.) und daher sachlich falsch und irreführend in diesem Artikel sind, allgemein die Verdienste und Unternehmensgeschichte des Wilhelm Beetz beleuchten oder die Geschichte bzw. Merkmale des Volksgartens beschreiben, gehören in die jeweiligen Artikel. Analog hätten im Artikel über den VW-Bus Ausführungen zum Kaufpreis für den VW Käfer (unter der Vorspiegelung der Tatsache, es wäre der Preis für einen VW-Bus) oder die Bedeutung des Unternehmens VW allgemein für die Entwicklung des Automobils in Deutschland auch nichts verloren. Das würde den Artikel nur mit Informationen aufblähen, die für das Lemma nicht spezifisch und daher redundant sind.--Chianti (Diskussion) 19:30, 30. Mai 2014 (CEST)
Für Interessierte: die Version, die nicht künstlich aufgebläht ist durch Falschangaben und Inhalte, die in andere Artikel gehören, ist diese.--Chianti (Diskussion) 20:52, 30. Mai 2014 (CEST)

Ja, ja, altebkanntes Spiel von den Löschbefürwortern. Wenn ihnen die Felle davonschwimmen, dann versuchen sie den Artikel „so zusammenzustutzen“, dass wenig übrigbleibt, so dass sich dann doch noch eine Artikellöschung ausgeht. - Der Geprügelte 21:44, 30. Mai 2014 (CEST)

Glaub mir: ein Admin kann sehr gut beurteilen, ob ein Artikel künstlich mit Inhalten, die nichts mit dem Lemma zu tun haben (und dazu noch falsch und irreführend sind wie die Eintrittspreise, Kaution und Pacht für eine ganz andere Bedürfnisanstalt), aufgebläht wurde, um Relevanz vorzuspiegeln. Wenn ein Artikel über ein einzelnes WC die Geschichte über alle öffentlichen Toiletten in Wien enthält und dazu noch Angaben zur Geschichte des Unternehmens, dann merke nicht nur ich, dass da was faul ist und bin in der Lage, das, was tatsächlich über das Lemma gesagt wird, zu erkennen.--Chianti (Diskussion) 22:32, 30. Mai 2014 (CEST)

@ Chianti:WO ist hier eine Falschdarstellung? Die musst du mir jetzt einmal zeigen! W!B: hat hier wirklich gut gearbeitet. Es ist so gut wie jeder Satz in diesem Artikel belegt. Und die von dir gelöschten Teile (siehe auch bei der Vandalismusmeldung (derzeit noch unter WP:VM#Artikel_.C3.96ffentliche_Bed.C3.BCrfnisanstalt_im_Volksgarten_.28erledigt.29 zu finden) geben einen Einblick auf die Situation, in der die Toilettenanlage gebaut wurde. Und die von dir kritisierte Detailiertheit, stellt diese Situation sehr gut dar. Die Fassung kannst du aber hier für den Export in den anderen Artikel von Beetz beantragen. Aber ganz ehrlich, das sollte vorher abgesprochen werden, denn diese Infos passen auch nicht in den Personenartikel. Dank Benutzer:W!B: konnte die Relevanz dieses Artikels hier deutlich genug dargestellt werden und auch der Bestand als eigenständiger Artikel sollte gesichert sein. Diese Infos haben nichts mehr im Volksgartenartikel zu suchen. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 22:41, 30. Mai 2014 (CEST)

@ Chianti: PS: Bezüglich der Gültigkeit von Quellen, überlege bitte, was du uns auch zum Eintrag im Dehio erzählt hast! Und der Artikel enthält nicht alle Toiletten Wiens sondern stellt nur den Kontext der EINEN Toilette im Volksgarten IM BEZUG zu WENIGEN anderen TOILETTEN in WIEN dar. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 22:48, 30. Mai 2014 (CEST)

Tipp: vielleicht mal die Quellen anschauen? Laut [27] Am Sonntag, den 23.09.1883 ist dann die erste Beetz'sche Bedürfnisanstalt in Wien ihrer Bestimmung übergeben worden. Das "Wiener Sonntagsblatt" schrieb u.a.: "Gestern, Samstag, fand Seitens vieler Herren Gemeinderäthe, wie auch des Publicums die eingehende Besichtigung der ersten Bedürfnisanstalt für beide Geschlechter an der Landstraßer Hauptstraße (auf dem Kinderspielplatz nächst dem Invalidenhause) statt. Dieses Closett ist sehr praktisch angelegt, recht bequem und luxuriös ausgestattet und ist der Preis für die Benützung desselben ungemein billig (ä 4 kr. und ä 2 kr.) Unternehmer der Wiener Bedürfnisanstalten auf öffentlichen Plätzen ist Herr Wilhelm Beetz.... beziehen sich diese Angaben eindeutig nicht auf die erst 1884 eröffnete Anlage im Volksgarten und haben darum in diesem Artikel nichts verloren.--Chianti (Diskussion)

Tipp: Wie du vielleicht weißt, wurden die Toiletten in Serie gefertigt, also sahen gleich aus und warum sollte Hr. Beetz unterschiedlich viel für verschiedene Toiletten verlangen? --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 22:56, 30. Mai 2014 (CEST)

in prinzip hat Chianti da recht.

• tatsächlich beziehen sich die angaben auf die sept. 1883 eröffnete landstraße. es ist aber kaum anzunehmen, dass die preise bis mai 1884 irgendwie gestiegen wären, oder? (4,10 kr ginge irgendwie nicht, oder?) klar ist das eigentlich kein korrekter nachweis (die nicht-inflation ist tatsächlich TF), da es aber explizit mit 1883 belegt ist, kann es der leser problemlos in einen kontext setzen (und ich denke, niemand wird heutzutage eine klage darauf aufbauen, dass die benutzung 1884 überteuert gewesen ist, um unrechtmässig dem urur-opa oder -oma abgeneppte kreuzer zurückzufordern).
• auch zum zustand ist explizit zu sagen, dass diese da noch keine von den metallenen serienbauten war, sondern der -- aus berlin importierten -- holzversion der landstraße nachgebaut war. es ist weder anzunehmen, dass die grundlegend anders konzipiert war (ich habe aber zur sicherheit die anzahl der klos (je 4) und pissoires nicht genannt), noch, dass beetz innert sechs monaten so enorme qualitätsminderungen vorgenommen hätte, dass sie weniger "praktisch, bequem und luxuriös" war (dann wär er wohl 6 wochen später wieder konkurs gewesen -- aber auch das ist ebenso eindeutig 1883 referenziert)

sonst versteh ich die chianti'schen panikanfälle bezüglich des textes auch nicht, erstens hab ich die informationen radikal zusammengekürzt, mit den mir gegebenen artikeln kann man den beetz-artikel 10x mal so groß ausbauen wie diesen. ich habe nur das angegeben, was man braucht, um den kontemporären kontext genau dieser einen anlage zu verstehen, und natürlich sollen alle anderen artikel über frühe bedürfnisanlagen einen entsprechenden abschnitt bekommen (meine text darf man übrigens von mir aus einfach so übertragen, ich bin mehr für "DWYW -- gemeinfrei, do what you want" -- also frisch drauflos mit dem übertragen)

und um nochmal ein fazit zu ziehen. diese eine anlage ist (von den 200 beetz'schen bedürfnisanstalten in wien) genau darum relevant, weil sie:

1. bis heute besteht (das tun nur eine handvoll: übrigens stand ab 1903 beim volksgarten am ring auch noch eine der metall-serienproduktion, sollte man im artikel ergänzen, wenn er wieder frei ist, die braucht dann aber imho keinen artikel, die wurde irgendwann demontiert)
2. eine der frühesten überhaupt ist (soweit ich rausgefunden hab, die dritte, die Öffentliche Bedürfnisanstalt im Rathauspark wurde 7. Mai aufgemacht [Payer S. 68], aber beetz.at gibt noch einige andere, von denen ich annehm, dass es nur pissoirs waren, aber ist nicht sicher: drum hab ich nicht genannt, die wievielte sie war)
3. auf kaiserlichem grund stand und mit dem k.k.Hofärar geregelt werden musste (ich glaub überhaupt die einzige)
4. heute zu einen denkmal- und naturgeschützen ensemble gehört (sie fällt auch unter den wiener landschaftsschutz, und auch ortsbildschutz, wie alle parks, gehört ergänzt)

egal was heute ist, 1884 war sie offenkundig relevant, und relevanz verjährt nicht. sollen wir diesen aspekt der kulturgeschichte ernsthaft löschen? nein --W!B: (Diskussion) 23:33, 30. Mai 2014 (CEST)

Danke für deine Rückmeldung. Sicher ist es eine berechtigte Vermutung, dass der Preis der gleiche war und die Ausstattung ähnlich, aber es bleibt eben eine Vermutung. Ich bitte dich, das im Artikel richtigzustellen.

Was die Relevanz angeht: gäbe es eine zeitgenössische Rezeption analog zu den Zeitungsberichte zu der an der Landstraße, sähe ich das auch gegeben. Ansonsten: erneut eine Vermutung.

Was die Aufstellungsgenehmigung angeht: in diesem Zusammenhang war der Hofärar ein Grundbesitzer wie die anderen auch; dass das irgendeine Besonderheit bezüglich Pachtvertrag oder Vertragsverhandlungen mit sich gebracht hätte, ist nicht dargestellt.

Die Bedeutung von Beetz für die Toilettengeschichte Wiens oder Schilderungen, wie die Wiener ihren Stuhlgang vorher entsorgt haben gehören im Artikel über Beetz dargestellt und nicht in den Artikeln über einzelne Anlagen - allenfalls in den über die erste ihrer Art, also die an der Landstraße. (Zum Vergleich: die Bedeutung von Günter Behnisch oder Gottfried Böhm für die Architektur wird auch in den Artikeln über sie dargestellt und nicht in denen ihrer Bauten.)

--Chianti (Diskussion) 13:40, 1. Jun. 2014 (CEST)

vorweg ist es interessant, die Argumente der Löschbefürworter zu betrachten:

1) Der Antragsteller ist oder besser war ein sofort nach dem Antrag gesperrter Troll

Dies ist zwar kein LAE - Grund, bewegt sich aber in dessen Graubereich ...

2) Viele der Löschbefürworter argumentieren ohne eingehende Betrachtung des Artikels einfach mit dem Wortspiel "Bedürfnissanstalt" und "Runterspülen". Wandelt sich die Wikipedia gerade zur Infantilipedia ?

3) Viele Löschbefürworter argumentieren schlichtweg gar nicht !

4) Der Rest der Löschbefürworter bezieht sich auf die Thematik "Relevanz durch Denkmalschutz"

Dazu ist folgendes zu sagen:

4.1) Laut gültiger Relevanzkriteren ist der Denkmalschutz nur ein möglicher Anhaltspunkt von vielen anderen (!!!), ob ein Artikel relevant ist oder nicht

4.2) Es ergibt sich aber aus den Relevanzkriteren eindeutig, dass es einen unzulässigen Rückschluss darstellt und somit auch völlig unzulässig ist, einen fehlenden Denkmalschutz als Argument für das Löschenheranzuziehen.

Da somit praktisch alle Löschbefürworter entweder keine oder wegen der Verdrehung bzw. des unzulässigen Rückschlusses eben auch unzulässige "Argumente" aufzählen, bleiben nur noch Argumente für behalten bzw. für LAE und die Bitte an die Löschbefürworter, sich zumindest ein bisschen mit einem Artikel zu beschäftigen, bevor eine Löschzustimmung erfolgt...

-- Agruwie  ^Disk   17:53, 1. Jun. 2014 (CEST)

Faszinierend, wie hier österreichische Inkludierungs-Begeisterung und österreichisch-deutsche Relevanz-Verpflichtung hart aufeinanderprallen. Nur um diesem einen Klo den Geruch von Relevanz zu geben oder zu nehmen. Wie schon gesagt wurde kann es natürlich sein, dass der Artikelinhalt und sein Name und der Zeitpunkt ein bisschen provokativ waren oder es sollte abgecheckt werden, wie weit man hier gehen kann. Diskussionen von Löschungen von Kapellen usw sind frustrierend und da wärs verständlich wenn von den geistlichen Höhen in die weltlichen Tiefen gewechselt wird, um ein fäkales Fanal zu setzen. Am Anfang war das ein winziger Artikel mit diversen Fehlern und jetzt ist toll recherchiert worden und es ist ein ordentlicher Artikel daraus geworden. Der Artikel könnte also ruhig Behalten werden. Relevanz ja oder nein hängt sich längst nicht mehr an dem Streitpunkt Denkmalschutz auf. Hier gibt es ja immer noch nicht eine klare Zuordnung. Wenn wir uns die Fakten anschauen:

• Fakt: Volksgarten als Parkanlage ist denkmalgeschützt
• Fakt: 9 Objekte im Volksgarten sind explizit denkmalgeschützt
• Fakt: 13 Toiletten in Wien sind explizit denkmalgeschützt
• Fakt: WC im Volksgarten hat keinen solchen Eintrag in der Liste des Bundesdenkmalamtes und ist daher nicht explizit denkmalgeschützt. Es hat keinen Eintrag in der Liste der denkmalgeschützten Objekte in Wien/Innere Stadt, die 750 denkmalgeschützte Objekte beinhält.
  • Ableitung aus Fakt 1-4: Das WC befindet sich im denkmalgeschützten Volkgarten und ist nicht als einzelnes Bauobjekt denkmalgeschützt. Würde der Denkmalschutz des Parks auch für alle Bauobjekte gelten, müssten die 9 Objekte mit explizitem Denkmalschutz diesen nicht benötigen und damit auch nicht haben.
• Fakt: WC ist nach Dehio ein Neubau.
  • Ableitunng: das originäre WC hat vermutlich wie das am Parkring ausgesehen. Der Neubau der eher den Stil einer kanadischen Blockhütte imitiert ist vermutlich weit weg vom originären Aussehen und wurde deshalb nicht explizit denkmalgeschützt.

Es sollte statt der Interpretation "Sie steht als Bestandteil des Volksgartens unter Denkmalschutz." einfach geschrieben werden dass das Klo im denkmalgeschützten Volksgarten steht, damit gibt es keinen Streit mehr wie das Bundesdenkmalamt zu interpretieren ist. Das sich so wie's ausschaut jetzt auch schon selbst widerspricht und nicht erklären kann, warum 9 Objekte seperat geschützt sind. Es wären auch noch Fehler auszubessern oder Dinge genauer zu beschreiben. Ich kann leider nicht selbst, da der Artikel geschützt ist. 1884 wurde der Volksgarten schon zum zweiten mal erweitert. Und "An den zwei Seiten befindet sich jeweils ein Eingang" stimmt so auch nicht, es ist ja ein dreidimensionaler Bau. Richtig könnte man schreiben, an zwei der vier Seiten befindet sich je ein Eingang, oder an den beiden kürzeren Seiten befindet sich je ein Eingang. Restroom In Peace. --Speedygonza (Diskussion) 22:58, 1. Jun. 2014 (CEST)

Wenn du dich mit deinem normalen Account hier anmelden würdest, dann könntest du auch Änderungen machen. Wieviele Sockenpuppen benötigt man eigentlich, um seine Meinung möglichst breit zu streuen?--Hubertl (Diskussion) 23:08, 1. Jun. 2014 (CEST)

@Hubertl: dir scheint nicht klar zu sein, was die Worte "[Bearbeiten=Nur Administratoren] (bis 2. Juni 2014, 18:28 Uhr (UTC))" zu bedeuten haben. Bitte auf WP:GS Grundlagenwissen aneignen.--Chianti (Diskussion) 00:21, 2. Jun. 2014 (CEST)

Für den abarbeitenden Admin: Alle Argumente, die oben durch Speedygonza genannt wurden, wurden schon mehrmals in dieser Diskussion durch Chianti aufgegriffen und auch schon mehrmals leicht verständlich in dieser Diskussion, als auch in dieser Diskussion widerlegt. Herzi Pinki, der im Portal:Österreichische Denkmallisten für die Absprache mit dem Bundesdenkmalamt zuständig ist, und auch in die Datenblätter der einzelnen Objekete einsehen kann, hat bereits vor Tagen bestätigt, dass die Toilettenanlage als Teil des Volksgartens unter Denkmalschutz steht. Da eine Auslagerung in den Artikel Volksgarten (Wien) auf Grund der Länge des Artikels nicht sinnvoll ist, und auch den Entwicklungsstand dieser Toilette, im Kontext zu den anderen, in dieser Zeit errichteten Toiletten leicht verständlich aufzeigt, würde ich bitten, die Behaltensentscheidung möglichst bald umzusetzen. Da Chianti einen LAE mit Garantie rücksetzen würde, wäre eine Abarbeitung durch einen Admin von Vorteil. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 09:24, 2. Jun. 2014 (CEST)

Ein Denkmal in Österreich ist nur dann relevant, wenn es deutschen Denkmalrichtlinien entspricht. Wieso begreift das denn niemand? --Pölkky 01:05, 8. Jun. 2014 (CEST)

Aber nur, wenn es ein Flachdach hat. Schiefe Ebenen, wie es nun mal ein Dach manchmal hat, gehen in deutsche Gehirne nicht hinein.--Hubertl (Diskussion) 11:22, 9. Jun. 2014 (CEST)

Ich dachte, das ist schon ein paar Jahrzehnte nicht mehr gültig, aber Wikipedia ist anders ;-) --K@rl 08:49, 8. Jun. 2014 (CEST)

Nachdem von der Wikipedia-Dementorenseite schon lange Zeit keine Löschargumente mehr kommen und sich die Admins sonst nicht trauen, setze ich hiermit einen LAE (Fall 2) . (Punkt) --Agruwie  ^Disk   08:40, 9. Jun. 2014 (CEST)

Argumente muss man nicht dauernd wiederholen (auch wenn manche diesen Argumentationsfehler offensichtlich gerne begehen). Hier besteht kein Konsens für LAE, daher rückgängig.--Chianti (Diskussion) 16:24, 10. Jun. 2014 (CEST)

Diskussionsverlauf ist klar: LAE --Pölkky 16:38, 10. Jun. 2014 (CEST)

Ist er nicht. VM wegen EW.--Chianti (Diskussion) 16:47, 10. Jun. 2014 (CEST)

bleibt -- Clemens 22:16, 10. Jun. 2014 (CEST)

Schon der LA-Text begeht einen logischen Fehler (davon, dass er von einer offensichtlichen Störsocke kommt wollen wir im weiteren absehen): Das Nichtvorliegen von Denkmalschutz macht ein Objekt nicht von vornherein irrelevant. Dazu kommt noch: es liegt im denkmalgeschützten Volksgarten und kann unter "sonstige Artefakte" durchaus mitgemeint sein (so ähnlich wie die U-Bahn-Station Stadtpark, die als einzige der originalen Otto-Wagner-Stationen nirgens explizit in der Denkmalliste auftaucht, eben weil sie im geschützten Ensemble Stadtpark liegt). Dieser Punkt ist also weder in der einen noch in der anderen Richtung klar und zur Entscheidungsfindung daher grundsätzlich ungeeignet. Denkmalschutz ist aber eben nicht das einzige Kriterium. Wie die RK selbst sagen: die Relevanz eines Artikels über ein Bauwerk (kann) sehr unterschiedlich begründet sein. Dieses WC hat (wenn auch grundlegend umgebaut) einen nicht bestreitbaren Alterswert und als eines der ersten öffentlichen WCs Wiens auch kulturgeschichtliche Bedeutung (dazu muss es gar nicht das erste gewesen sein). Das Relevanzkriterium "ungewöhnlich in Hinsicht auf (...) Erscheinungsbild" ist außerdem zwar nicht zwingend gegeben, aber auch nicht von vornherein von der Hand zu weisen. Über die Atomisierung von Informationen, die durch diesen Artikel betrieben wird, bin ich zwar auch nicht so recht glücklich, in ihrer Insgesamtheit scheinen mir die erwähnten Punkte aber für sein Behalten zu reichen.

Ein Problem bei dieser Entscheidung könnte sein, dass ich es war, der sie getroffen hat. Meine Edits auf der Artikel-Diskussionsseite, meine Mitarbeit im österreichischen Denkmallisten-Projekt, besonders aber dieser Edit des Artikelerstellers könnten mir als Befangenheit ausgelegt werden. Über eine LP mit dieser Begründung fühle ich mich jedenfalls informiert. -- Clemens 22:16, 10. Jun. 2014 (CEST)

Wenn die Begründung derart ausführlich und fundiert ist, so dass erkennbar ist, welche Argumente wie gewertet wurden, dann ist mMn eine (eingebildete oder tatsächliche) Befangenheit nebensächlich. Die Entscheidung ist m.E. im Rahmen des Ermessensspielraums vertretbar - danke für die Mühe und das Antun dieser Diskussion Vorlage:Smiley/Wartung/;) .--Chianti (Diskussion) 13:19, 12. Jun. 2014 (CEST)

Alfons Linster (gelöscht)

Keine Relevanz im Artikel dargestellt,eigentlich gar kein Artikel. Reiner Artikelwunsch. --92.209.195.221 22:49, 26. Mai 2014 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen. Löschen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:49, 27. Mai 2014 (CEST)

Doch Relevanz ist dargestellt, aber ein Artikel ist es nicht. --Gelli63 (Diskussion) 18:26, 27. Mai 2014 (CEST)

Leider nicht mal ein gültiger Stub.--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 2. Jun. 2014 (CEST)

Atlantis Trilogie (gelöscht)

Erfüllt die RK für Bücher nicht, ist bereits bei Marliese Arold erwähnt und zudem kein Artikel. --92.209.195.221 22:59, 26. Mai 2014 (CEST)

Meines Erachtens sogar ein Schnelllöschkandidat, da der "Artikel" nur aus einem Klappentext besteht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:47, 27. Mai 2014 (CEST)

Weise den URV bitte nach. --Gelli63 (Diskussion) 13:47, 27. Mai 2014 (CEST)

Jedes Buch ist bei dem Autor erwähnt und es ist (nun) ein Artikel. --Gelli63 (Diskussion) 08:21, 28. Mai 2014 (CEST)

Sieht jetzt klar besser aus als am Anfang. Allerdings sagen unsere RK folgendes:

1. Die folgenden beiden Kriterien sind erfüllt:

der Autor des Werks gilt als relevant nach den geltenden RK (entfällt bei anonymen Werken);  Ja

das Werk (oder eine moderne Ausgabe des Werks) ist in einem normalen Verlag erschienen, nicht im Eigenverlag oder als Book-on-Demand Ja

2. Zudem ist mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt:

zu dem Werk liegen mindestens zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil vor;  Nein, leser-welt.de ist nicht dazugehörig

zu dem Werk liegt mindestens eine wissenschaftliche Sekundärquelle vor;  Nein (wenig verwunderlich)

das Werk ist als „Klassiker“, als regelmäßige Schullektüre oder durch Abdruck in mehreren Schulbüchern kanonisiert;  Nein (wenig verwunderlich)

das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors;  Nein es sind die einzigen Bücher

das Werk ist für die Herausbildung, Bekanntheit oder Weiterentwicklung einer bestimmten Epoche, eines Genres oder eines Stils bedeutsam.  Nein (wenig verwunderlich)

Bei lovelybooks.de gibt es auch Rezensionen, wir nähern uns der also Grenze. --Ingo  09:35, 28. Mai 2014 (CEST)

1. Die folgenden beiden Kriterien sind erfüllt:

der Autor des Werks gilt als relevant nach den geltenden RK (entfällt bei anonymen Werken);  Ja

das Werk (oder eine moderne Ausgabe des Werks) ist in einem normalen Verlag erschienen, nicht im Eigenverlag oder als Book-on-Demand Ja

zudem

das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors;  Ja (es sind nicht wie behauptet die einzigen Bücher), sondern bilden alls Fantasy-Trilogie eine neue Entwicklung der Autorin dar und zudem einen besonderen Publikumserfolg, da in bekanntem Verlag auch Hörbücher davon veröffentlicht wurden. --Gelli63 (Diskussion) 09:59, 28. Mai 2014 (CEST)

• Die Relevanzkriterien sind keine Ausschluß-, sondern Einschlußkriterien. Würdet ihr bitte deswegen mit diesem kindischen Klickibunti aufhören und textbezogen diskutieren? Danke. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:02, 28. Mai 2014 (CEST)

Gerne weil Einschlusskriterien erfüllt sind, da Autor und Verlag relevant sind und die Werke alls Fantasy-Trilogie eine neue Entwicklung der Autorin darstellen. Zudem haben sie einen besonderer Publikumserfolg, da sie auch in einem bekanntem Hörbuch-Verlag als Hörbücher veröffentlicht wurden.--Gelli63 (Diskussion) 13:19, 28. Mai 2014 (CEST)

Hm, ich finde das hier sehr grenzwertig. Den Abschnitt "Rezeption" würde ich in der vorliegenden Form sogar ganz streichen, da praktisch nur aus kopiertem Text einer Website von unklarer Bedeutung bestehend. Damit verbleiben die von Gelli63 vorgebrachten Argumente, dass es sich um "eine neue Entwicklung" im Gesamtwerk der Autorin handle und dass durch die Hörbücher ein "besonderer Publikumserfolg" aufgezeigt werde. Letzteres kann man m.E. verneinen - dass zu einem Jugendbuch auch gleich ein Hörbuch rauskommt, ist heute schon sehr verbreitete Praxis. Was die "neue Entwicklung" angeht, so ist Marliese Arold ja zweifellos eine produktive Autorin, und wenn das nun ihre ersten Bücher im Genre der Fantasy sind, mag man das mit gutem Willen als "neue Entwicklung" ansehen... wobei ich persönlich ja eher ein Mitschwimmen auf der allgemeinen Fantasy-Welle vermute, die in den letzten Jahren viele Kinder- und Jugendbuchautoren zu ähnlicher Produktion angeregt hat. Ausserdem ist der Artikel sehr mager und im Schülerstil geschrieben ("Sheila begleitet ihn natürlich. Und so verschwinden die beiden einfach über Nacht. Ein Wettlauf gegen die Zeit beginnt!"), so dass ich es wirklich schwierig finde, ihn bei allem guten Willen und inklusionistischer Tendenz zu behalten... ist da wirklich nicht mehr rauszuholen? Gestumblindi 03:24, 3. Jun. 2014 (CEST)

Weitere Rezensionen von bekannten Portalen ergänzt.--Gelli63 (Diskussion) 22:24, 5. Jun. 2014 (CEST)

Den Abschnitt Rezeption habe ich auf Vorschlag vom Gestumblindi gekürzt und und weiter ergänzt. Die neue Entwicklung bezieht sich auf die Autorin, dabei ist es egal ob sie auf einer Welle mitschwimmt. Wenn du den Inhalt überarbeiten willst bist du gerne eingeladen. Aber ich kann keinen Löschgrund mehr erkennen. --Gelli63 (Diskussion) 15:53, 6. Jun. 2014 (CEST)

zweifel an der relevanz überwiegen. gelöscht per Gestumblindi u.a.--poupou review? 20:29, 26. Jun. 2014 (CEST)