Wikipedia:Löschkandidaten/26. März 2005

• 20. März |
• 21. März |
• 22. März |
• 23. März |
• 24. März |
• 25. März |
• 26. März |
• 27. März |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax dis 00:38, 5. Apr 2005 (CEST)

Neopunk (gelöscht)

Neopunk ist kein existierendes Genre des Punk-Rocks. Neopunk ist eine erfundene Sache. -- Punker 15:09, 26. Mär 2005 (CET)

• Löschen --ST ○ 15:26, 26. Mär 2005 (CET)
• Löschen, da schließe ich mich Benutzer:Punkers Worten im Artikel an. --Lyzzy 14:47, 27. Mär 2005 (CEST)

gelöscht -- Clemens

Sabine Edelsbacher (gelöscht)

Redir in die Band, wo sie mitsingt. Ein Workshop ist ein bisschen mager für einen eigenen Artikel. --Philipendula 00:57, 26. Mär 2005 (CET)

dem pflichte ich bei - ein bisserl wenig --Moonshadow 12:09, 26. Mär 2005 (CET)

• Löschen und keinen redirect. --ST ○ 15:27, 26. Mär 2005 (CET)

welche Leistungen hat die Dame erbracht um sie geeignet erscheinen zu lassen, in einer Enzyklopädie aufgeführt zu werden? entfernen --W.W. 00:18, 27. Mär 2005 (CET)

Löschen: Eigenwerbung - und ich will dazu nicht mehr Worte machen, als der Artikel hat. Ralf Pfeifer 00:36, 27. Mär 2005 (CET)

gelöscht -- Clemens

Islamistischer Terrorismus u. der redir darauf Islamischer Terrorismus ---

Neuanlage nach Löschdiskussion [1] und Löschung. --Pjacobi 01:18, 26. Mär 2005 (CET)

Dass eine Neuanlage nach einer Löschdiskussion *Löschgrund* sein soll, verdient schon einen besonders ehrenvollen Platz im Absurditätenkabinett von WP.--Wst 23:27, 26. Mär 2005 (CET)

Das Schlagwort ist aktuell und vedient auch einen Arrtikel. Es ist sicher schwierig, einzelne Terrorakte gezielt dem Islamistischen Terrorismus zuzuordnen. Aber eine Darlegung von Motiven und der Intraislamischen Kontrovoerse ist doch nicht schlecht. behalten.--Bühler ? @ T 02:34, 26. Mär 2005 (CET)

löschen: Artikel ist fehlerhaft (zB: Assassinen seien v.a. Terroristen gegen die Kreuzfahrer gewesen und historisches Muster),

ist jetzt korrigiert. Wieso sind Fehlangaben *hier* eigentlich immer sogleich Totallöschgrund?? --Wst 23:27, 26. Mär 2005 (CET)

ungenau (zB: vermuteter Al-Qaida Ursprung im Kampf gegen Saudisches Königshaus) und unwissenschaftlich (wörtliche Zitate ohne Belegangaben; fahrlässig waghalsige Interpretation einer einzelnen Koranstelle) - dazu sprachlich immer wieder - mh - seeehr missverständlich im Ausdruck. Eine Überarbeitung wäre aufwändiger als eine komplette Neuanlage, wobei zu bedenken wäre (was der Artikel nicht tut), dass unter diesem Lemma nicht in erster Linie (historisch, politisch, religiös, kulturell) verschiedene politische Phänomene zum Einheitsbrei verwurstet werden können, sondern dass es zunächst um die Klärung der Herkunft und Bedeutung als Schlagwort in der politischen Debatte des Westens gehen müsste. Vgl. dazu auch schon Hafenbars Anmerkung beim ersten LA. Gruß --Rax dis 04:27, 26. Mär 2005 (CET)

wahrscheinlich ist dir entgangen, dass wir am Arbeiten sind. Kritik ist immer willkommen. Gute Kritik (wie wir sie hier allenthalben vorfinden), ist konstruktiv, will neues besseres entstehen sehen und ... lassen. --Wst 23:27, 26. Mär 2005 (CET)

Danke Rax, da muss ich ja nix hinzufügen. Gut gemeint ist nicht gleichbedeutend mit gut gemacht. Löschen. --Elian Φ 16:34, 26. Mär 2005 (CET)

Meine Liebe, wo bleiben dann deine Löschanträge für die übrigen 96,5% der WP-Artikel?? Ein wenig mehr Behutsamkeit im Umgang mit der Ignoranz täte wohl manchem insgesamt gut. Nichts füt ungut. und schöne Ostern allerseits. --Wst 23:27, 26. Mär 2005 (CET)

Es wird immer schlimmer, durch die Rettungsversuche von Benutzer:Wst. Die Zeitschrift der Gewerkschaft der Polizei als Quelle zu den Assassinen! --Pjacobi 23:24, 26. Mär 2005 (CET)

Das ist zwar ausführlich aber auch fast durchgehend spekulativ und ohne Beleg - wie z.B. "Die international verbreitetste Gruppierung, Al-Qaida...". Nur weil dergl. vom Hörensagen präsent ist, ist es noch nicht richtig und nicht einmal eine fundierte Meinung. Ähnliches steht in diesem Artikel viel. So taugt das nichts. Löschen --Albrecht Conz 05:05, 27. Mär 2005 (CEST)

---

Ich würde sagen, es ist insgesamt doch noch recht flach und sehr populistisch gehalten. Allerdings, warum nicht darauf verweisen, dass dieser Begriff vor allem im Zusammenhang mit Israel/Palästina, Al'Quaida, WTC, halt zu Beginn des 21. Jhdt. geprägt wurde und durchaus umstritten ist.

Immerhin lässt sich wohl kaum zwischen islamischen Terroristen, RAF, französicher/europäischer Widerstand im zweiten Weltkrieg unterscheiden. Zumindest in der "Form des Terrorismus", bzw. der Vorgehensweisen sind sie nur schwer zu unterscheiden. Hinzu kommt, dass man bei den Widerstandgruppen des WWII wohl kaum von Terroristen sprechen kann.

Des weiteren würde ich auch den Koran-Vers-Teil behalten, zumindest als ein Beispiel (evtl. neben anderen) wie muslimische Glaubensgemeinschaften dazu Stellung beziehen (könnten). Besser wären natürlich authentische Stellungnahmen zu dem Begriff. Aber dennoch würde ich den Artikel nicht löschen, immerhin prägen die Tagespolitik und die Berichterstattung den Begriff immer mehr, es ist schon Teil des Sprachgebrauches und muss also auch einen Sinn haben. Alelrdings stimme ich allen hier zu, in der bisherigen Form ist der Artikel nicht haltbar.

---Rax   dis   00:36, 5. Apr 2005 (CEST)

Kategorie:Bayer (alle hier genannten Kats bleiben (bis zum nächsten LA, cr:Dundak)

Grund: Die normative Kraft des Faktischen erweist sich wieder mal
 der faktischen Kraft des Normativen als überlegen - anders ausgedrückt: Die Wikimedia Foundation hat nicht genug Geld,
 um jemanden für die Sklavenarbeit Auspflegung all dieser Kategorien zu bezahlen. :-(( --Rax   dis   00:23, 5. Apr 2005 (CEST)

Und die meisten Unterkategorien. Keine sinnvolle Kategorie. Erhöht den category clutter. Siehe z.B. auch [2]. --Pjacobi 01:27, 26. Mär 2005 (CET)

Und hast Du auch einen Gegenvorschlag, wie die Kategorie:Deutscher vielleicht irgendeinem praktischen Nutzen zugeführt werden soll? Oder soll das auf ewig eine unbrauchbare dummy-Kategorie, wie Mann/Frau bleiben nur angelegt im Vorausgriff auf mögliche spätere Erweiterungen der Software? -- srb ♋ 02:11, 26. Mär 2005 (CET)

Ja, genauso ist die Lage. Nur noch etwas absurder, da durch die Personendaten die ganze Arbeit noch einmal gemacht wurde. --Pjacobi 02:43, 26. Mär 2005 (CET)

Dann bist du sicherlich anhand der PD in der Lage, die Verbindung von Kardinal Frings zu Köln zu ziehen. Dass er da gestorben ist ist bestenfalls ein Zufall, seine Bedeutung als Kölner (weil er ebendort seine Bedeutung mittels Predigt erlangt hat) ist davon aber völlig unabhängig...

Davon ab: Jemanden vor 1871 als Deutschen einzusortieren ist herzlich unsinnig. Aber daran zu denken erfordert ja auch mehr Aufwand als Adminkandidaten en bloc zu finden.

Behalten bis der Antragsteller dafür gesorgt hat dass keine Informationen verloren gehen. --Ezrimerchant !?! 18:54, 26. Mär 2005 (CET)

Was soll das Bitte? Es ist doch sinnvoll, Bayern als solche zu kennzeichnen. Ich hab mir die Mühe gemacht und 200 Biografien durchforstet und sie in die Kathegorie eingefügt. Diese Kathegorien sind auch nicht verwirrend, meines Erachtens ist es wenig konstruktiv sie zu löschen. Mfg Max

Ja, das ist mir aufgefallen.

--Pjacobi 02:43, 26. Mär 2005 (CET)

Das geht sicher nicht für jedes Bundesland. Baden-Württemberger z.B. gibts nicht so besonders viele. Aber im Fall Bayern sehe ich das anders. Die Kategorie zu haben ist doch kein Schaden. Und im Gegensatz zu vielen anderen Kategorien ist sie auch gut gefüllt. Behalten--Bühler ? @ T 02:36, 26. Mär 2005 (CET)

Wo bleibt die Kategorie:Franke? ach da...--Janneman 03:31, 26. Mär 2005 (CET)

Gefällt mir eigentlich ganz gut, auch wenn ich die Schwierigkeit der Abgrenzung sehe. Aber das ist bei anderen Kategorien wie "Deutscher" etc. auch nicht immer einfach. -- Beblawie 03:40, 26. Mär 2005 (CET) Behalten -- Beblawie 17:04, 26. Mär 2005 (CET)

• löschen Ralf 12:44, 26. Mär 2005 (CET)

Es gibt auch Kategorie:Tiroler, Kategorie:Ostfriese und Kategorie:Appenzeller. — Martin Vogel 鸟 13:51, 26. Mär 2005 (CET)

In Österreich gibt es neben Kategorie:Tiroler auch Kategorie:Wiener und Kategorie:Burgenländer -- Beblawie 17:31, 26. Mär 2005 (CET)

• Löschen --ST ○ 15:28, 26. Mär 2005 (CET)

• Löschen - und als Regel festlegen, dass regionale Zuordnungen unterhalb der Nationalität nicht erwünscht sind. (Wobei das mit der Nationalität in der Tat schon schwer genug ist - was zählt da? Geburtsort? Sterbeort? Staatsbürgerschaft? Wenn mehrere, welche? Wenn gewechselt, welche?) Aber auf die Narretei noch eineinhalbe draufzusetzen, ist erst recht keine Lösung! --Reinhard 17:12, 26. Mär 2005 (CET)

Wie ist es mit Kategorie:Baske? -- Beblawie 17:51, 26. Mär 2005 (CET) Oder mit Kategorie:Korse? -- Beblawie 17:57, 26. Mär 2005 (CET)

• Behalten: Ich weiß nicht, ob wir uns mit Zuordnungen von Personen wie Georg der Reiche zur Kategorie:Deutscher nicht sehr viel historisch falsche Informationen ins Nest legen. Die Herrscher des HRR scheinen ganz bewusst nicht dieser Kategorie zugeordnet und wären für Könige wie Richard von Cornwall auch ziemlich unsinnig. Für Biographien bis 1871, denke ich, sind Kategorien wie Bayer, Preuße, Sachse oder Hesse in jedem Fall die zutreffendere Lösung. Vielleicht könnte einer der Löschbefürworter zu dieser Problematik Stellung beziehen. -- Triebtäter 18:15, 26. Mär 2005 (CET)
  • Die Benutzung als historische Kategorie, wie bei Kategorie:Franke kann sinnvoll sein. Aber wie verhindert man das Überschwappen auf die Gegenwart? --Pjacobi 18:42, 26. Mär 2005 (CET)
    • Wahrscheinlich gar nicht. Weil jedes Instrumentarium, das den Leuten an die Hand gegeben wird, auch schrankenlos genutzt wird. Die Frage ist aber auch, ob denn eine solche Trennung Sinn macht. Die regionalen Identitäten und die Wahrnehmung jahrhundertelanger staatlicher Kontinuität ist in einigen Bundesländern nun mal sehr stark ausgeprägt. Ein gegenwärtiger Bayer sieht sich wahrscheinlich sehr viel stärker in der Tradition von Wittelsbacher Herzögen und Märchenkönigen. -- Triebtäter 18:59, 26. Mär 2005 (CET)
      • Das wird noch viel böses Blut zwischen Franken und Bayern (nicht jeder, der heute im Bundesland Bayern lebt, läßt sich gern als Bayer bezeichnen), Sachsen (Obersachsen) und Hannoveranern (Niedersachsen) und anderen geben. Ich stehe derartigen Kategorien eher skeptisch gegenüber. Vielfach sind sie recht schwammig und Streit ist vorprogrammiert. In diesem Fall: Kategorien für Stadtzugehörigkeiten löschen, Kategorien für Nationalitäten (auch Bayern Franken, etc.) neutral. --LC KijiF? 01:39, 27. Mär 2005 (CET)

Nach langem Suchen habe ich eine gefunden, die noch fehlt: Kategorie:Nassauer. — Martin Vogel 鸟 19:39, 26. Mär 2005 (CET)

• löschen - wie fast alle Kategorien halte ich auch diese für überflüssig - Ralf 20:29, 26. Mär 2005 (CET) 1. Hast Du Deine "Stimme" schon weiter oben abgegeben, 2. Da Du ja eh gegen (fast) alle Kategorien bist.... hmmm.... ob man da Deine Stimme überhaupt zählen dürfte? Hast Du denn schon 200 Edits? :-) Gruß... das kabarettistische --Gulp 16:29, 29. Mär 2005 (CEST)

• Immerhin gibt es gemäß Artikel 6 der Bayerischen Verfassung eine bayerische Staatsangehörigkeit. Die erhält man durch Geburt, durch Verleihung oder durch Heirat. Letzteres hat zum Beispiel Gerhard Schröder erreicht, seine Frau stammt aus Augsburg. Ob das als Kategorie sinnvoll ist, kann ich nicht beurteilen. Als Kuriosität wäre das aber wohl einen Artikel wert. (Ach ja, immerhin haben deutsche Staatsangehörige, die in Bayern wohnen, dort auch die gleichen Rechte wie bayerischen Staatsangehörige - beruhigend.) --Rabe! 21:14, 26. Mär 2005 (CET)
• Löschen --Philipendula 21:24, 26. Mär 2005 (CET)

• • Kategorien auf Bundesländerebene behalten! Aus historischen Gründen einerseits, der Übersichtlichkeit halber andererseits. Die Folge des Löschens dieser Kategorien wäre, dass wieder elendig lange Listen über bedeutende Bayern, Hamburger oder Berliner entstehen würden. --hedavid 22:27, 26. Mär 2005 (CET)

Die Kategorien bestehen zum Teil seit etwa Juni/Juli letztes Jahr. Mir kommt es vor als hätte Pjacobi sich gedacht: Ach , mal versuchen...wenn nicht auch egal. Daraus wurde noch eine Endlosschleife. Weder kann ich eine genaue Begründung finden bei Kategorie:Bayer noch hier von ihm. Kommt mir wie in den Bürokratenhallen vor. Da wird man auch von einer Stelle zur anderen geschickt. Die Arbeit sollen dann andere übernehmen. Auch wird nicht bedacht, dass an den Kategorien noch andere Artikel hängen, teilweise Portale. Deshalb sollte so eine große Aktion auch bekannter gemacht werden. Das müsste alles von Hand umgeändert werden, aber ich sehe hier keine Mühe sich darüber Gedanken zu machen. Falls doch noch jemand hier erscheint und wirkliche Lösungsvorschläge hat, dann werde ich das überdenken. behalten--Factumquintus 23:42, 26. Mär 2005 (CET)

Wenn ich im Juni/Juli letzten Jahres von der Existenz dieser Kategorien gewusst hätte, hätte ich damals den LA schon gestellt. Es ist mir eben aufgefallen, durch Personenartikel, die ich beobachte.

Die Kritikpunkte sind u.a. (teilweise bereits genannt):

• Wer wird dort kategorisoert? Wer in Bayern geboren ist? Gestorben ist? Geboren und gestorben ist? Oder mindestens 50% seines Lebens in Bayern verbracht hat? Oder, analog zu den Konfessions-Kategorien, nur Personen, in deren Leben das Bairisch-Sein eine besondere Rolle gespielt hat?
• Sollenn die Personen in Städte, Bundesland, und Nationalität-Kategorie? Oder nur in die feinste Kategorie? Sind Mehrfachnennungen möglich?
• Welcher inhaltliche Zusammenhang besteht zwischen Personen, die am gleichen Ort geboren wurden?
• Solange die Softwareunterstützung für Kategorisierung noch schwere Mängel hat, sollte lieber nichts gemacht werden, dass zur Zeit Probleme macht.
• Wenn man schon auf zukünftige Softwareversionen hofft, warum dann nicht die Personendaten in WikiData überführen?

Pjacobi 01:17, 27. Mär 2005 (CET)

Da es fast willkürlich ist wer wo in welche Kategorie rutscht, tragen diese Kat. ihre Bezeichnung zu unrecht, denn sie kategoriesieren nichts wirklich. Mit einiger Berechtigung könnte Gerhard Schröder als Bayer geführt werden. An dem Beispiel sieht man den Blödsinn der Kategoriesierung. Also ganz klar: Löschen.--MMozart 12:10, 28. Mär 2005 (CEST)

Diese "Kategorisierung" gibt es auch im richtigen Leben, der eigene Bekanntenkreis wird ebenso lokal eingeordnet wie Personen in der Öffentlichkeit. Und wenn dabei Blödsinn entsteht, dann ist daran der Kategorisierer Schuld und nicht die Kategorien.

Auch in der Presse ist nicht immer klar, warum jemand Geburtsort oder Wirkungsort, Stadt oder Land zugeordnet wird. WP-Kategorien haben es ebenso an sich, dass sie ungenau definiert sind, sich überschneiden etc. Da man sich nie die Mühe gemacht hat/machen wollte, Kategorien strukturiert anzugehen, muss man damit leben, es zieht sich nämlich wie ein roter Faden durch die gesamte Kategorienlandschaft.

Ich frage immer nach der Alternative, und wie soll die ausschauen? Alle Bayern, Hessen, Thüringer etc. in die Kategorie:Deutscher? Städter der Stadt zuordnen oder wieder alle ins Bundesland/Land? Was bedeutet das für die Übersichtlichkeit? Und auch mein Argument vom letzten Mal gilt: Sollen die hundert-oder-so Artikel, die jetzt in den Kategorien sind, einzeln verschoben werden, oder will man die Informationen und die gemachte Arbeit einfach so vernichten? Dann doch lieber behalten.

Übrigens: Wie schrieb schon Dundak seinerzeit so schön: "diese und alle weiteren Kategorien bleiben - bis zum nächsten LA :( ". Lange lebe der Prophet ;-). -- Harro von Wuff 22:40, 28. Mär 2005 (CEST)

Tja, und deshalb mal wieder behalten. Trotz aller Unvollständigkeit sind all diese Kategorien eine sinnvolle Sache, die mir schon manch überraschende Erkenntnis beschert hat. --Mghamburg 00:43, 29. Mär 2005 (CEST)

Suche mal jemanden! Da kriegst ja richtig das Kotzen wenn Du alle durchsuchen mußt, wegen Persönlichkeiten einer Stadt! Hauptsache man hat wieder eine Löschung vorgeschlagen! Und jeder der mal was zusammenfassen will, könnte schreihen! Daher: BEHALTEN! MfG --Florian.Keßler 00:54, 29. Mär 2005 (CEST)

Behalten! Bei Personen macht die regionale Unterteilung Sinn und folgt auch der logischen Verästelung. Bayer ist hierbei eine Unterteilung zur Kategorie Bayern, die ansonsten zu voll wäre. Die Sachebene (Wissenschaftler, Schauspieler, Pornostar :-) ) etc. bleibt ja erhalten! Gruß --Gulp 16:05, 29. Mär 2005 (CEST)

Behalten! Eine Unterteilung in bestimmte Städte finde ich unnötig, jedoch sehe ich eine Kathegorie in verschiedene Regionen als sinnvoll an. Die Bestimmung ist eigentlich auch recht einfach, ich würde sie nach der jeweiligen Wirkungsdauer in einer Region festlegen. Zudem ist die Kathegorie "Bayer" auch wichtig, um wichtige Persönlichkeiten eines Landes oder einer Region schnell aufführen zu können, man kann nicht sämtliche wichtigen Söhne und Töchter z.B. des Allgäues auf dem Allgäu Portal aufzählen. Ich bin dafür die Kathegorie Bayer oder auch untergeordnete Regionen zu belassen. Städtezugehörigkeiten aber bis auf die Städte Berlin, München Köln und Hamburg zu entfernen. Diese Großstädte würde ich deshalb als Kathegorie belassen, weil sie stark charakterisierend sind. Eine Einteilung der Münchner als z.B. Oberbayern würde der Sache nicht gerecht.

Behalten und sinnvolle Kategorieregeln finden, etwa

• Kat: Nationalität (Deutscher, Liechtensteiner, Madagasse)
• Kat: Heimatstadt (meist Geburtsort)
  • (optional) Kat: wichtigste Wirkungsstätte (also max. 2 Städte)
  • Bei Leuten aus kleinen Orten gilt die Überkategorie Kat: Bundesland
• Keine Kategorien unter 10 oder 20 Einträgen.
• Keine "Alle-Kategorien-Navigationsleisten-und-Portale-sind-Teufelswerk"-Diskussionen, Massen-Löschanträge wie dieser hier sind reine Provokation und nützen einfach niemandem.

Grüße, Magadan (?!) 22:25, 29. Mär 2005 (CEST)

Behalten: wer schon gegen alle Kategorien ist, sollte gleich alle Listen und Portale mit ausrotten. Dann herrscht endlich wieder Chancengleichheit bei der Suche nach Clustern jedweder Art. Wobei wir dann natürlich keine Online-Enzyklopädie mehr bräuchten und wieder zur vertrauten Buchform zurückkehren könnten. Nur: xxxxx Einträge in der Kategorie:Deutscher nützen wenig. Minikategorien ohne Potenzial ebensowenig. Ich stimme daher voll meinem Vorredner zu. --Schwalbe 16:38, 31. Mär 2005 (CEST)

Behalten: Personenkategorien auf Länderebene sind in Bezug auf Deutschland und Österreich sinnvoll, weil die meisten Länder eine lange historisch gewachsene Tradition haben. (Ausnahmen - Nordrheinwestfalen, Rheinland-Pfalz usw.) bestätigen die Regel. Bei der Vergabe der Kategorien sollte auch die Lebenszeit der Person beachtet werden. Vor dem 1. WK ist Pfälzer Rheinländer oder Pommer usw. durchaus sinnvoll. Insgesamt sollte pragmatisch vorgegangen werden. Die absolute Schlüssigkeit des Kategoriensystems lässt sich sowieso nicht herstellen, das sollte mittlerweile jedem, der hier mitmacht aufgefallen sein. Kategorein nach Orten sind dagegen sinnlos und zumeist Ausdruck eines kleinkarierten Lokalpatriotisamus, die meisten Menschen sind ja in ihrem Leben an mehreren Orten tätig gewesen. Es reicht wenn man die Leute in den Städteartikeln unter Söhnen u. Töchtern anführt.--Decius 22:39, 31. Mär 2005 (CEST)

Löschen --Frank Schulenburg 15:26, 1. Apr 2005 (CEST)

Behalten - bis zu Bundeslandebene -- Zwoenitzer 13:16, 3. Apr 2005 (CEST)

Kategorie:Regensburger

Zur Verdeutlichung noch einmal explizit aufgelistet. Begründung siehe bei Kategorie:Bayer, nur noch schmerzhafter. --Pjacobi 12:37, 26. Mär 2005 (CET)

• löschen und zwar alle Ralf 12:42, 26. Mär 2005 (CET)
• Alle Löschen, das sind Blüten des kategoriesierungswahn ohne jeglichen Nutzwert. --ahz 12:55, 26. Mär 2005 (CET)

Löschen. ich kann mir auch nicht vorstellen, dass es auf lange sicht soviele Personenartikel geben wird, die solch eine Kategorie in Anspruch nehmen könnten. Und wenn die Person in mehreren Orten gewohnt hat, passiert dann womöglich auch noch sowas wie bei Konrad Adenauer, weil der ist ja auch Kölner UND Bonner gleichzeitig. MisterMad 13:40, 26. Mär 2005 (CET)

• Löschen - wo soll das enden? --ST ○ 15:24, 26. Mär 2005 (CET)
• Löschen. Ich bin das ewige Zuspammen von Biographieartikeln mit obsoleten Regionskategorien leid, welche z.T. nur zu dem Zweck angelegt werden, die eigene Beitragsliste "aufzublähen." --Herrick 15:44, 29. Mär 2005 (CEST)

Kategorie:Bonner

Viel Feind viel Ehr'. Was oben für die Bayern gilt: Mit gleicher Begründung auch hier löschen. --Pjacobi 13:43, 26. Mär 2005 (CET)

Also wenn ihr schon die Kategorien aufzählt, dann macht keine halben Sachen. Fehlen noch. Kategorie:Hamburger, Kategorie:Aachener, Kategorie:Berliner und und und..... Kategorie:Wikipedianer *seufz*--Factumquintus 15:49, 26. Mär 2005 (CET)

Das "undundund" war dafür gedacht, das es weit mehr Kategorien gibt, die noch nicht aufgelistet sind. Einfach mal Kategorie:Deutscher durchforsten. Das ist einfach zu groß und sollte allgemein bekannt gemacht werden in der Wikipedia. Wenn schon Löschanträge gestellt werden, dann gründlich und nicht halbherzig.--Factumquintus 17:35, 26. Mär 2005 (CET)

Dank der Aufteilung der Unterkategorien auf Hunderte Kategorienseite von Kategorie:Deutscher ist eine systematische Durchforstung zur Zeit nur für stolze Besitzer einer Offline-Kopie möglich. Es ist mir überhaupr schleierhaft, wieso diese ganzen Kategorien angelegt wurden, obwohl in der allgemeinen Kategoriediskussion und bei anderen Diskussionen in der Vergangenheit stets dagegengesprochen wurde. --Pjacobi 17:50, 26. Mär 2005 (CET)

Kategorie:Hamburger

Darstellung der Problematik oben bei Kategorie:Bayer. --Pjacobi 17:06, 26. Mär 2005 (CET)

Behalten. Hamburger ist eine Unterkategorie zu Kategorie Hamburg zwecks Entlastung. Personen wie Heidi Kabel und Hans Albers (Beispiel) gehören zu Hamburg und müßten dort eh einsortiert werden.

Hilfsweise beantrage ich die Neueröffnung der Kategorie:Hamburg (Personen), in die der Löschantragssteller die entsprechenden Personen vor Löschung der Kategorie:Hamburger persönlich einzupflegen hat, um sich nicht eines schlimmes Vandalismus-Vergehens schuldig zu machen :-) Gruß --Gulp 16:18, 29. Mär 2005 (CEST)

Ich habe nicht 82 Personen, deren Bezug zu Hamburg sehr unterschiedlich ist, z.B. Sig Ruman in die Kategorie:Hamburger eingeordnet. Heidi Kabel und Hans Alberskönnen gerne in Kategorie:Hamburg, und notfalls in eine neue Kategorie:Hamburg (Personen), aber genauso, wie bei den Unterkategorien von Kategorie religiöse Person gehört dann dort die fette, blinkende Warnung hinein, dass nur Personen mit besonderem Bezug zu Hamburg dort einzuordnen sind. --Pjacobi 19:47, 1. Apr 2005 (CEST)

Kategorie:Plauener

Begründung siehe Wikipedia:Löschkandidaten/26._März_2005#Kategorie:Bayer. Und ich hatte mich neulich noch gewundert, warum wir mehr Kategorien haben als en.wikipedia... --Pjacobi 18:08, 26. Mär 2005 (CET)

Bist du dir da so wirklich sicher, dass wir mit grob 11.300 Kats im Dump für die DVD insgesamt vor en. liegen, wenn die im Dump vom 30.12.2004 laut dieser Seite (vorsicht, riesig!) schon bei 30.000 Kats liegen? --Ezrimerchant !?! 19:22, 26. Mär 2005 (CET)

Gedächtnisschwund bei mir? Vielleicht führen wir nur bei Kategorien/Artikel. --Pjacobi 22:15, 26. Mär 2005 (CET)

ab hier müssen noch Löscheinträge rein;

Kategorie:Detmolder

anstelle der Zuordnung zur Stadt Detmold wäre es wohl sinnvoller die Kategorie: Lipper aufzumachen. Denn das Fürsentum Lippe war ja bekanntlich ein eigenes Bundesland, bror es dann nach dem 2. Weltkrieg zu Nordrhein-Westfalen kam. Dahinein gehört dann natürlich neben Christian Dietrich Grabbe und Ferdinand Freiligrath auch Gerhard Schröder, der dort geboren ist und in seiner Jugend bekanntlich beim TuS Talle gekickt hat.--Jbb 16:24, 27. Mär 2005 (CEST)

Kategorie:Magdeburger

Behalten. Wie alle anderen hier genannten und gleichartigen nicht genannten Kategorien. Warum? Damit Lokalpatrioten sich daran erbauen können. Finde ich legitim. Wir sind Menschen – und schaden tun sie niemandem. — Daniel FR °∪° 20:48, 27. Mär 2005 (CEST)

Wenn die Biografie-Artikel gleichzeitig in Kategorie:Deutscher und eine oder mehr Städtekategorien und eine oder mehr Bundeslandkategorien und eine oder mehr Landschaftkategorien kategorisiert werden, bekomme ich Ausschalg wegen des category clutter. Setzt man die Artikel nur in die feinste Kategorie (was herrliche Edit-War-Möglichkeiten bei wanderlustigen Personen bietet), verschwinden sie aus der allgemeinen per Nationalität Statistik. --Pjacobi 20:56, 27. Mär 2005 (CEST)

Naja, eine praktikable Lösung wäre m. E., die betreffende Person unter Kategorie:Deutscher und einer 'feinsten' Kategorie einzuordnen. Um Kosmopoliten müssten sich die Gemeinden halt schlagen – oder weise verzichten... In der Regel wird als z. B. 'Magdeburger' ja wohl nur jemand durchgehen, der in Magdeburg geboren wurde bzw. aufgewachsen ist und hier zumindestens zeitweise seinen berühmtheitsbedingenden Schwerpunkt ausgeübt hat (somit wäre etwa Konrad Adenauer eindeutig als Kölner und nicht etwa als Bonner einzuordnen). — Daniel FR °∪° 22:41, 27. Mär 2005 (CEST)

Der weise Verzicht auf die o.g. Kategorien wäre noch besser. Alle löschen AN 12:37, 28. Mär 2005 (CEST)

Eine Nationalitätenkategorie und die einer Heimatstadt stehen sich nicht im Wege. Die Zwischenebene (Bundesländer, Regionen) nur bei Leuten, deren Wirkungsstätte keine Städterkategorie besitzt. Also Deutscher und Kölner, oder Deutscher und Bayer, falls die Wohn- und Wirkungsstätte Oberammergau heißt. Und der Ausschlag von Herrn Jacobi ist dabei völlig unmaßgeblich. Hier wird ein privater Machtkampf geführt, der wenig mit konstruktiver Arbeit und viel mit Vandalismus zu tun hat. --Magadan (?!) 20:43, 4. Apr 2005 (CEST)

Kategorie:Jenaer

Behalten ... --Lofor 13:04, 1. Apr 2005 (CEST)

Kategorie:Freiburger (Breisgau)

sämtliche restliche Kategorien.--Factumquintus 22:21, 26. Mär 2005 (CET)

• ich bin für Löschen dieser gesamten Unterkategorien- bei "Bayer" kann man vielleicht noch diskutieren, aber bei den ganzen Städten, Orten, Regionen ... verkommt das ganze Mink95 10:06, 29. Mär 2005 (CEST)
• Löschen aller derartigen Kategorien aus o.e. Gründen --Herrick 15:46, 29. Mär 2005 (CEST)

Fluxkompensator (erl., behalten)

Ist ein verwaister Redirect. Timmy 01:28, 26. Mär 2005 (CET)

soll das ein Löschgrund sein? Solche Weiterleitungsseiten sind doch nützlich, um bei Synonymen zum anders benannten Artikel zu führen und auch um Doppelanlagen zum gleichen Thema zu vermeiden. Klarerweise behalten. -- WHell 09:25, 26. Mär 2005 (CET)

• behalten weil sinnvoller redirekt. Wieso soll der verwaist sein? Ralf 12:45, 26. Mär 2005 (CET)

Zwar kein Synonym, aber ein sinnvoller Redirect. Und Redirects sollten immer verwaist sein, das ist ihr Idealzustand. Wenn noch Links auf den Redir deuten, sollte man die umleiten zum richtigen Lemma. Behalten. -- Perrak (Diskussion) 14:02, 26. Mär 2005 (CET)

Naja, wenn ich das Stichwort Fluxkompensator nachschlage und dann weitergeleitet werde, dann sollte in dem Redirect-Artikel aber auch erklärt werden, was ein Fluxkompensator ist. Das ist momentan nicht der Fall. Also entweder Fluxkompensator in Zurück in die Zukunft erklären oder den Redirect löschen. --Zinnmann d 15:19, 26. Mär 2005 (CET)

das ist (inzwischen) der Fall, den sinnvollen Redirect behalten ... Hafenbar 22:27, 27. Mär 2005 (CEST)

Los Enatschos

Momentan mehr ein Werbetext. Aber auch nach entsprechendem Umbau mit einem einzigen veröffentlichten Album noch nicht ausreichend lexikalisch relevant. --Bühler ? @ T 03:38, 26. Mär 2005 (CET)

dito

Ist URV --Philipendula 21:09, 26. Mär 2005 (CET)

Fränkische Schweiz Connection (erl., schnellgel.)

Ruht seit Oktober unbeachtet, obwohl es keinerlei Aussage macht außer "die FSC besteht aus Leuten die Hiphop lieben". Das ist zu wenig. --::Slomox:: >< 04:48, 26. Mär 2005 (CET)

löschen wäre eigentlich SLA- reif -- WHell 09:26, 26. Mär 2005 (CET)

Das ist SLA-reif, reine Werbung für eine Homepage, done. Den Link auf FSC habe ich auch gleich entfernt. -- Perrak (Diskussion) 14:10, 26. Mär 2005 (CET)

Sorry, hatte übersehen, dass Werbung neuerdings kein Schnelllöschgrund mehr ist. Wenn sich jemand beschwert, stelle ich den Artikel wieder her. Gesamttext des Artikels war: Fränkische Schweiz Connection (kurz FSC) entstand 1997 durch den Zusammenschluss von Leuten aus der Fränkischen Schweiz die Hiphop lieben und durch freestylen sich zu dieser Hiphopgruppe zusammenschlossen. plus den Weblink auf www.dieFSC.de. -- Perrak (Diskussion) 23:38, 28. Mär 2005 (CEST)

Fruchtgummi (erledigt, redir zu Weingummi)

Ein unterhaltsam gestaltetes Nahrungsmittel. Danke, wunderbar, schöner Artikel. Macht keine klare Aussage (in der Regel, gegebenenfalls, teils), sagt dann, dass es eigentlich ja gar keinen Artikel verdient (unterscheidet sich kaum von Weingummi) um dann noch in einem Satz Werbung zu machen. --::Slomox:: >< 05:10, 26. Mär 2005 (CET)

• In der jetzigen Form löschen. Falls der Artikel überarbeitet/ergänzt wird, ist er allerdings erhaltungswürdig. GFJ 08:58, 26. Mär 2005 (CET)

In der derzeitigen Form nicht erhaltenswert! --Timer ✉ 09:52, 26. Mär 2005 (CET)

Fruchtgummi und Weingummi unter Gummibonbon zusammenfassen und redir setzten. Bearbeitungshilfen: Zuckerwaren (PDF, 1MB) und Wein- und Fruchtgummi -- Cherubino 13:53, 26. Mär 2005 (CET)

Stand der Dinge: Fruchtgummi wird auf Weingummi weitergeleitet. Schließe mich dem Vorschlag eines gemeinsamen Artikels Gummibonbon (oder ähnlicher Titel) an. --Eldred 18:01, 26. Mär 2005 (CET)

Niemand sagt "Gummibonbon". Einfach so lassen, Fruchtgummi und Weingummi sind die gebräuchlichen Bezeichnungen. Der redir wurde von Benutzer:Slomox bereits durchgeführt. --Lyzzy 17:00, 27. Mär 2005 (CEST)

Peter Cabus (erl., behalten)

zu wenig. Mehr schreib ich nicht, damit die Löschantragsbegründung nicht länger als der Artikel wird. Mist, jetzt ist es doch länger. --::Slomox:: >< 05:13, 26. Mär 2005 (CET)

• Löschen oder ergänzen. GFJ 08:59, 26. Mär 2005 (CET)
• Löschen --ST ○ 15:31, 26. Mär 2005 (CET)

Ich habe das mal aus versch. Quellen ergänzt, ohne jedoch irgendwo auf das genaue Geburtsdatum und Todesdatum gestoßen zu sein. Auch Geburtsort und Sterbeort scheinen unbekannt zu sein. Geht's trotzdem so? Wenn nicht, dann löschen. --presse03 11:46, 30. Mär 2005 (CEST)

• Behalten, jetzt finde ich es erhaltenswert. --Man-u 17:35, 1. Apr 2005 (CEST)

Zwar imer noch recht stummelig, aber genug Substanz, dass löschen weniger sinnvoll wäre als erhalten. -- Perrak (Diskussion) 14:39, 3. Apr 2005 (CEST)

Biblioteca Breve erledigt, bleibt

ebenfalls zu wenig. --::Slomox:: >< 05:15, 26. Mär 2005 (CET)

erl.--Wst 08:39, 26. Mär 2005 (CET)

Naja, erledigt im Sinne von guter Artikel ist es noch nicht. Heißt das Ding nun „Biblioteca Breve“ oder „Premio Biblioteca Breve“? Und es wäre doch sicher erwähnenswert, warum zwischen 1972 und 1999 so eine Lücke bei den Preisträgern klafft? Gibt es nicht irgendetwas über den Preis zu berichten, was über eine kurze Defintion und eine Liste der Preisträger hinausgeht, zum Beispiel welche Art von Leistungen geehrt werden, Dotierung, wer hat ihn wann warum gestiftet etc? --::Slomox:: >< 13:33, 26. Mär 2005 (CET)

Kai Koitka (erl, gelöscht)

Nicht jeder Drittligaspieler braucht einen Artikel --Dolos 09:13, 26. Mär 2005 (CET)

nicht Löschen--Triple X 11:18, 26. Mär 2005 (CET)

• nunja, wenn er bald bei Schalke spielt, kann er ja bleiben, ansonsten wäre es ein Löschkandidat--Zaphiro 12:20, 26. Mär 2005 (CET)

in der dritten Mannschaft. löschen--TAFKATX 12:22, 26. Mär 2005 (CET)

• Löschen --ST ○ 15:57, 26. Mär 2005 (CET)

Diplomatenschiff (erl., gelöscht)

Nicht mal innerhalb Star Trek von überragender Relevanz. --elya 10:47, 26. Mär 2005 (CET)

nicht Löschen--Triple X 11:18, 26. Mär 2005 (CET)

warum nicht? das Lemma selbst trägt schon 90% des Informationsgehaltes des Textes. Diplomatenschiffe sind nicht nur im Star Trek Universum bekannt (Babylon 5 kennt sie m.E. auch und in Star Wars Episode 4 wird gleich zu Beginn Leia auf einem solchen von Darth Vader gefangen genommen). Insofern ist der Bezug zu ST falsch. Mal ganz davon abgesehen, dass die geringe Relevanz in ST selbst keinen Eintrag hier rechtfertigt. --Moonshadow 12:17, 26. Mär 2005 (CET)

• löschen - gehört auf eine Fan-Seite, nicht aber in die Wikipedia - Ralf 12:39, 26. Mär 2005 (CET)
• Löschen --ST ○ 15:33, 26. Mär 2005 (CET)
• wegbeamen — Martin Vogel 鸟 15:38, 26. Mär 2005 (CET)

diplomatisch entsorgen --W.W. 00:24, 27. Mär 2005 (CET)

Don Camillo und Peppone (erledigt, behalten)

Hallo, ich bin zwar ein ganz neuer Benutzer des Internet und habe zufällig den C&P Bericht gefunden. Ein Bericht über ein solch wunderbares Stück Filmgeschichte sollte unbedingt erhalten werden und nicht einem Löschantrag zum Opfer fallen. Leider kenne ich nicht die Regularien wie man sich hier verabschiedet. Daher sage ich einfach Tschüß aus der Bundesstadt Bonn. Hans Pohl

Hier muss ja nun wirklich nicht über jeden x-beliebigen Film von vor 50 Jahren ein Artikel stehen. löschen 217.93.127.105 11:19, 26. Mär 2005 (CET)

Um Himmels Willen, nicht löschen!!! Behalten

Empfinde ich als durchaus erhaltenswertes Lemma - und soweit ich den Artikel gerade mal schnell überflogen habe, ist der durchaus auch in Ordnung. Behalten --Hansele ^(Diskussion) 11:25, 26. Mär 2005 (CET)

He, dieser Film ist ein wichtiges Stück italienischer Alltagskultur. Behalten --Voyager 11:47, 26. Mär 2005 (CET)

Mal abgesehen davon, dass es sich nicht nur um einen alten Film, sondern um jeweils eine Artikel-, Bücher- und Filmreihe handelt, sind die beiden Figuren zu festen kulturellen Größen geworden. Behalten Asdrubal 11:56, 26. Mär 2005 (CET)

• Was soll denn dieser Löschantrag, natürlich behalten (ist heute noch Kult)--Zaphiro 12:17, 26. Mär 2005 (CET)

Eindeutig behalten --Moonshadow 12:19, 26. Mär 2005 (CET)

Natürlich behalten. Das wäre wohl das Letzte, diesen Eintrag zu löschen. Diese Geschichten und die Verfilmungen (nicht alle) strahlen mehr Humor und Menschlichkeit aus als eine Jahresproduktion Hollywood.--80.129.38.248 20:50, 26. Mär 2005 (CET)

Der LA ist sinnfrei, muss im Gegensatz zum Artikel nicht Behalten werden. --Pik-Asso [ x ] 12:39, 26. Mär 2005 (CET)

'natürlich behalten Ralf 12:40, 26. Mär 2005 (CET)

Behalten — Martin Vogel 鸟 13:53, 26. Mär 2005 (CET)

Behalten --ST ○ 14:17, 26. Mär 2005 (CET)

Natürlich muß der Artikel behalten werden. Und das mit der URV ist auch fraglich, wer von wem abgeschrieben hat. StH 14:10, 26. Mär 2005 (CET)

Da ist nichts fraglich, infos.aus-germanien.de ist ein Mirror der WP (Wikipedia:Projekte, die Wikipedia als Quelle benutzen). Da der Antragsteller seinen LA inzwischen zurückgezogen hat, habe ich diesen aus dem Artikel entfernt. Grüsse,--Michael --!?-- 14:14, 26. Mär 2005 (CET)

Gar nichts habe ich zurückgezogen! 217.236.184.98 14:45, 26. Mär 2005 (CET)

Ich habe den Sinnlosen LA entfernt, klar behalten. --ahz 14:55, 26. Mär 2005 (CET)

Klar behalten.

Veilchenblütentee (erledigt, redirect)

UNWICHTIG --Triple X 11:20, 26. Mär 2005 (CET)

Ich weiß nicht, wer da jetzt wieder mit einer Schnellöschung zugeschlagen hat - das empfinde ich (ohne den Artikel gesehen zu haben) eigentlich als deutlich übertrieben. Die arzneiliche Nutzung von Veilchenblüten würde ich aber (falls es darum gegangen sein sollte) grundsätzlich eher in einem Artikel Veilchen integriert sehen wollen. Aber leider hat die Infos ja jetzt schon wieder irgendjemand vernichtet... --Hansele ^(Diskussion) 11:27, 26. Mär 2005 (CET)

Die Zubereitung es Veilchentees gehört hier nicht her. Gelöscht hat den Artikel übrigens Benutzer:Markus Schweiß.--Triple X 11:30, 26. Mär 2005 (CET)

Durch wiederholen deiner Anträge werden sie nicht triftiger. 172.181.35.91

Und beleidige nicht und drohe nicht mit körperlicher gewalt: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:172.181.35.91

Es geht nicht um die Zubereitung (die supertrivial ist) sondern um die Heilwirkung. Behalten

löschen--The Punisher 11:34, 26. Mär 2005 (CET)

Wenn es unter Veilchen erhalten bleibt, so ist es mir recht!! 172.181.35.91

Weg damit--TAFKATX 12:21, 26. Mär 2005 (CET)

Schach 80 (erl., gelöscht)

"gerade erst neuentdeckt" - dann bringt das Spiel erst mal zu etwas mehr Verbreitung, dann kann der Artikel sicher Gefallen. --ST ○ 11:45, 26. Mär 2005 (CET)

• wenn eher auf die historischen Wurzeln eingegangen wird, dann wäre ich für behalten (wie hieß denn das Spiel?)--Zaphiro 12:23, 26. Mär 2005 (CET)

Der Artikel ist schlecht geschrieben, kommt mir auch etwas zweifelhaft vor: Waren Elefanten nicht die Vorläufer der Läufer im Schach? Siehe auch den Artikel Tschaturanga. Schach 80 löschen. -- Perrak (Diskussion) 14:20, 26. Mär 2005 (CET)

Die Informationen haben als Quelle einen Artikel in der Mitteldeutschen Zeitung. Wenn die historischen Wurzeln auch etwas fraglich sind, so macht das Spiel aber Sinn. Die Elefaten waren keine Läufer, sondern eigenständige Spielfiguren, die verloren gegangen sind, mit denen aber keine sinnlose Zusatzregel,sondern eine durchdachte Struktur eingebracht wird. Es ist auch bereits ein Jugendurnier in Sachsen-Anhalt für die Spielvariante angesetzt.

Spiel wird in Google mit über 2800 Seiten gelistet [3], darunter auch mit Spielplänen und einer Landesjugendmeisterschaft. Es existiert also. Nur, der Artikel bedarf einer Überarbeitung und Wikifizierung. - behalten --W.W. 00:33, 27. Mär 2005 (CET) P.S.: Diskussionsbeiträge werden mit vier Tilden ~~~~ unterschrieben.

Hab davon schon gehört, ist eine der vielen Schachvarianten, die sich höchstwahrscheinlich nie durchsetzen werden. Meinetwegen behalten, dann aber POV wie Das neue Spiel erweckt allseits Neugier und Spannung raus. Stefan64 12:52, 27. Mär 2005 (CEST)

Der Artikel ist vom Informationsgehalt immer noch zu dünn. Nach oben angeführtem Artikel bezweifle ich, dass das Spiel tatsächlich wiederentdeckt wurde. Die enzyklopädische Relevanz jeder Schachvariante halte ich für dünn, zumindest was ein eigenes Lemma betrifft - Tschach hat ja auch keinen eigenen Artikel. Der Artikel ist immer noch viel zu schlecht und zu wenig neutral. Überarebiten, am besten bei Schach einarbeiten, oder Löschen. -- Perrak (Diskussion) 22:55, 28. Mär 2005 (CEST)

Ferienpass (erl., gelöscht)

Hier wird lediglich unter einem allgemeinem Lemma eine lokales "Ereignis" beschrieben, gibt es sowas nicht auch in anderen Städten??--Zaphiro 12:36, 26. Mär 2005 (CET)

Gibt es definitiv. MisterMad 13:37, 26. Mär 2005 (CET)

Ferienspiele gibts in vielen (dt?) Orten -- Cherubino 13:45, 26. Mär 2005 (CET)

Wollt ihr, dass der Artikel um hunderte Orte erweitert wird? Dann wäre er besser unter Liste der Gemeinden, die einen Ferienpass ausgeben untergebracht. Das jetzige Lemma gibt jedenfalls nicht mehr her, als einen Wörterbucheintrag. --ST ○ 15:05, 26. Mär 2005 (CET)

Sollte als allgemeiner Artikel behalten werden. Ferienpass gibt es auch in Kleinstädten und sogar Landgemeinden. -- MEI 'er 16:26, 26. Mär 2005 (CET)

Aber bitte alles, was an Liste erinnert, raus! --ST ○ 17:03, 26. Mär 2005 (CET)

Ferienpässe gibt es auch in der Schweiz seit ca. 30 Jahren. --Katharina 11:27, 27. Mär 2005 (CEST)

Was sollte denn in einem allgemeinen Artikel zum Ferienpass drinstehen? Sieht mir sehr nach Wörterbuchartikel aus, also lieber löschen. Wenn behalten, dann bitte ohne Aufzählung von Orten, die einen F. anbieten, das dürften mindestens hunderte, eher tausende sein. -- Perrak (Diskussion) 04:53, 28. Mär 2005 (CEST)

ist der Ferienpass ist ein Pass, der in den Ferien ferienhalber geschlossen bleibt - oder ein Pass, der nur in den Ferien passierbar ist? Nein, in den meisten Städten oder Agglomerationen hierzulande gibt es für die daheimgebliebenen SchülerInnen solche oder ähnliche Angebote, das bringt sie erstens am Morgen aus dem Bett und zweitens werden vielleicht einige städtischen Institutionen belebt, die in der Ferienzeit nur all zu ruhig wären - und paar Betreuer verdienen vielleicht auch noch was dabei. Diesen Artikel sollte man daher noch ausbauen und ein vielleicht auch noch wenig verallgemeinern! Ilja • 13:07, 28. Mär 2005 (CEST)

Werner Stangl (erledigt, bleibt)

Hat dieser Herr Bücher veröffentlicht, ist er Prof und hat somit Relevanz??--Zaphiro 12:45, 26. Mär 2005 (CET)

Löschen, keine Bedeutung erkennbar, wenn der Ersteller mehr weiß, kann er es gern ergänzen. --ahz 12:57, 26. Mär 2005 (CET)

Wenn man vereinbart, dass Universitätsprofessoren per se lexikalische Relevanz besitzen, schließt das ja nicht aus, dass auch andere Universitätsmitarbeiter lexikalisch relevant sein können. Die Sache an den Titel zu knüpfen ist etwas kurzsichtig. Juniorprofessoren führen den selben Titel. Auch außerplanmäßige Professoren. Oder sind nur C4/W3-Professoren relevant?? Na ja. Veröffentlichungen von obigem Autor gibts. Der Artikel muss allerdings überarbeitet werden. Trotzdem behalten. --Bühler ? @ T 14:30, 26. Mär 2005 (CET)

Nur C4-Professoren sind an sich relevant ohne weitere Meriten. Stangl mag relevant sein, aber dazu bedürfte es erst einmal eines Artikels. Das vorliegende ist keiner, dessen Erhaltung wünschenswert ist: Außer den Weblinks nichts, nur der Name und die Fachrichtung, aus dem hervorginge, dass der Mann einen Artikel verdient. Entweder stark ausbauen (Lebensdaten, Veröffentlichungen konkreter, Spezialgebiet etc.) oder in dieser Form löschen. -- Perrak (Diskussion) 14:36, 26. Mär 2005 (CET)

Ich will auch nicht ausschließen, dass über Stangl hier ein Artikel stehen könnte. Dem Ersteller dieses missratenen Dinges ist noch nicht einmal ein ganzer Satz gelungen. Man erfährt weder Personendaten und auch sonst nichts, warum der Mann bedeutend sein soll. löschen --ahz 14:46, 26. Mär 2005 (CET)

• Löschen --ST ? 15:36, 26. Mär 2005 (CET)

zu wenig Fleisch im Artikel ausbauen oder weg. Ihr solltet euch auch mal einen anderen Artikel desselben Verfassers ansehen: Blended Learning --W.W. 00:40, 27. Mär 2005 (CET)

• der AnoUser hat sich bmüht, den Artikel zu verbessern, vielleicht schaut mal jemand drauf, ob's reicht--217 11:45, 27. Mär 2005 (CEST)
• Wenn man im Internet nach pädagogischen und psychologischen Themen sucht, stolpert man fast zwangsläufig über die Seiten von Stangl - ist offensichtlich DER Internetpsychologe (googelt eimal nach ihm!). Seine Seiten werden auch hier oft verlinkt! behalten Altbauer

habe mir erlaubt, den LA zu entfernen (nach erfolgter Überarbeitung OK, zumal es keine Richtlinie gibt, dass nur C4-Professuren relevant sind). --Historiograf 19:23, 27. Mär 2005 (CEST)

B166ER (erl., Redirect)

Nicht jedes fiktive Ding braucht einen Artikel. --ahz 12:54, 26. Mär 2005 (CET)

Ich habe mal einen Redirect auf Animatrix draus gemacht und dem Benutzer gleichen Namens nahegelegt, eventuell dort einen Absatz zu der Figur zu schreiben. -- Perrak (Diskussion) 14:31, 26. Mär 2005 (CET)

Liste der Herausgeber (erl., gelöscht)

Angesichts der vorhandenen und genutzten Kategorie:Herausgeber und des Problems, eine Liste wie diese zu pflegen, würde ich vorschlagen, die Liste zu Löschen --Pismire 14:17, 26. Mär 2005 (CET)

• Löschen - auch kein allzu eindeutiges Lemma. Viele Werke haben einen Herausgeber. Das wird eine nie zu füllende Liste. --ST ○ 15:39, 26. Mär 2005 (CET)

Dank Pismire sind alle in der Liste verzeichneten auch in der Kategorie drin, die Liste ist damit offensichtlich überflüssig. Ich mache sie mal weg. -- Perrak (Diskussion) 04:46, 28. Mär 2005 (CEST)

Arbeitsgemeinschaft Osteland e.V. (erl., gelöscht)

Die Arbeitsgemeinschaft Osteland e.V. wurde im Frühjahr 2004 in Osten (Oste) gegründet, um den Bekanntheitsgrad der Oste, des längsten niedersächsischen Nebenflusses der Elbe, zu erhöhen - Aber doch bitte nicht in der WP. WP ist keine Werbeplattform für längste niedersächsische Nebenflüsse der Elbe. --172.179.48.50 14:32, 26. Mär 2005 (CET)

ACK, kann weg. Der Werbelink in Deutsche Fährstraße sollte reichen ;-) -- Perrak (Diskussion) 14:47, 26. Mär 2005 (CET)

• Löschen --ST ○ 15:40, 26. Mär 2005 (CET)

Halo2 (erledigt, schnellgelöscht)

Eine Spielanleitung mit persönlichem Resumee, aber leider kein Artikel. --ahz 14:34, 26. Mär 2005 (CET)

• Wollte gerade nen Redirect zu Halo (Spiel) vorschlagen--Zaphiro 14:36, 26. Mär 2005 (CET)

Schnelllösch-Antrag gestellt. Der Titel ist falsch geschrieben, somit ist das keine Weiterleitung. --Eldred 14:52, 26. Mär 2005 (CET)

Sachverständiger für Energieeffizienz von Gebäuden (gelöscht)

Das ist kein Artikel und stammt so wohl aus dem Lehrgangsangebot einer IHK. --ahz

Hast (wieder) Recht. Der Beitrag wurde geändert. Ich hoffe so ist er besser? --MEI 'er 16:04, 26 Mär 2005 (CET)

Noch nicht wirklich. Ist der Artikel überhaupt notwendig? Das ließe sich doch auch in einem Absatz in Energieberater unterbringen, nach dem sperrigen Lemma sucht doch wohl kaum jemand. Nicht jedes Informationsfitzelchen benötigt einen eigenen Artikel. -- Perrak (Diskussion) 04:57, 28. Mär 2005 (CEST)

Zustimmung zu Benutzer:Perrak, bitte das wenige nicht noch sinnlos verstreuen, ich wäre sogar dafür, es noch etwas höher zu hängen: Energieberatung ... Hafenbar 14:07, 28. Mär 2005 (CEST)

gelöscht -- Clemens

Gebäudeenergieberater (gelöscht)

Durch das Abschreiben von Lehrgangsangeoten der IHK kommt noch kein Artikel zustande, wie man an diesem Beispiel gut sieht. --ahz 15:50, 26. Mär 2005 (CET)

Hast Recht. Kann so nicht stehen bleiben. Der Beitrag wurde geändert. So besser? --MEI 'er 15:57, 26 Mär 2005 (CET)

Der Artikel taugt erst richtig was, wenn darin diese Ausdrücke auftauchen: Energieeinsparung, Wärmedämmung, Wärmeschutzverordnung, Energieeinsparverordnung -- Kerbel 00:43, 28. Mär 2005 (CEST)

Bitte nicht, auch dieser Artikel wäre besser als Absatz in Energieberater untergebracht, der Artikel ist ohnehin auch noch recht kurz. Dort könnten die genannten Links allerdings auftauchen. -- Perrak (Diskussion) 04:59, 28. Mär 2005 (CEST)

Zustimmung zu Benutzer:Perrak, bitte das wenige nicht noch sinnlos verstreuen, ich wäre sogar dafür, es noch etwas höher zu hängen: Energieberatung ... Hafenbar 14:06, 28. Mär 2005 (CEST)

gelöscht -- Clemens

Pivoelement (erledigt, schnellgelöscht)

Falschschreibungsseite: Falschschreibanteil laut Google im Promillebereich. --::Slomox:: >< 16:10, 26. Mär 2005 (CET)

Macht nicht eben dieses Promill eine gute Enzyklopädie aus? Ich suchte über 5 Minuten nach Pivoelement, bis ich merkte, dass man es ja mit t schreibt. Es kommt nicht drauf an wieviele Leute es falsch schreiben, sondern wieviele es unter dem falschen Namen suchen und das kann man mit Google nicht ermitteln oder doch?

• behalten - tut keinem weh. --ST ○ 17:01, 26. Mär 2005 (CET)

Nein, das macht eben keine gute Enzyklopädie aus - im übrigen: Falschschreibungen sind ausdrücklich und aus gutem Grund unerwünscht. Wenn man sich die "Live-Suche" von Suchmaschinen anschaut, stellt man fest, das die Welt scheinbar voller Leute ist, die "Seggs" oder "Möhse" suchen und "Maschiene" schreiben, aber die bilden dann wohl eher die Zielgruppe einer "Enzükloppädie" ... (ach so: löschen) --Reinhard 17:27, 26. Mär 2005 (CET)

• Entweder mir machen einen Wettbewerb, was es noch alles als Falschschreibung existiert (vielleicht als Ergänzung zu lesenswerte Artikel: falschgeschriebene Lemmas mit Bapperl) oder wir löschen den Artikel. (Man könnte sogar darüber diskutieren, den Artikel Pivotelement zu löschen, bzw. in Gaußscher Algorithmus oder so zu redirecten. Gott sei Dank wurde auf Pivotzeile und -spalte als Artikel verzichtet). --Philipendula 21:35, 26. Mär 2005 (CET)

Schnellgelöscht, doch tut weh, wurde schon häufig genug durchdiskutiert; im Zweifelsfall gibt es deswegen auf der Hauptseite ganz oben schon den Link auf den alphabetischen Zugriff - damit findet man die korrekte Schreibung ohne Probleme. -- Schusch 22:38, 26. Mär 2005 (CET)

Brus ---

Rein inhaltlich ist der Artikel vollkommen okay, ich habe nur den leisen Verdacht, dass dieser Artikel ein Fall für Wikipedia:Denkste ist. Ich habe noch nie was von diesem Kartenspiel gehört und beim googeln auch nichts entsprechendes gefunden. Kann gut sein, dass ich mich auch irre, aber ich möchte hiermit meinen Verdachtsmoment äußern.--James Bond 007 17:45, 26. Mär 2005 (CET)

--- Rax   dis   23:58, 4. Apr 2005 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Anwendungssysteme zur Managementunterstützung (erledigt)

Die Navigationsleiste ist nicht neutral, da sich Begriffe wie Data Mining auch in anderem Kontext finden und mit der Navigationsleiste eine einseitige Sicht erzeugt wird. Der Themenbereich ist auch nicht abgeschlossen wie unter Wikipedia:Navigationsleisten gefordert. Die Sammlung der Artikel lässt sich auch in einem Artikel Anwendungssysteme zur Managementunterstützung oder eine Kategorie bewerkstelligen. -- Nichtich 18:21, 26. Mär 2005 (CET)

Und weg damit

Schneckenfest (erl., Redir bleibt)

Überflüssiger Redirect. Wer dieses Fest kennt, wird auch wissen, wo es her kommt. --172.182.11.72 18:23, 26. Mär 2005 (CET)

Behalten, Wer dieses Fest kennt, wird auch wissen, wo es her kommt Tja, und wenn es doch mal anders ist, dann ist der Redirect sehr nützlich. --::Slomox:: >< 00:42, 27. Mär 2005 (CET)

Behalten sonst stellt der nächste Einwohner dieser Region jenes Fest erneut solitär. Und in diesem Ort ist es gut aufgehoben. Gruß--nfu-peng 13:56, 27. Mär 2005 (CEST)

Bin ebenfalls für behalten, lieber ein Redirect zuviel als einer zu wenig. Ich mache den LA raus. -- Perrak (Diskussion) 23:28, 28. Mär 2005 (CEST)

ÖPNV (Berlin) (Wiedervorlage) +++

Der Artikel wurde am 10. April 2004 zur Löschung vorgeschlagen. Diskussion damals:

sowie der Redirect Bus Berlin. Der Inhalt konnte leicht unter BVG integriert werden, da diese neben
der S-Bahn Berlin den gesamten ÖPNV in Berlin betreibt. -- Jorges 21:10, 10. Apr 2004 (CEST)
* Den momentanen Inhalt betreffend stimme ich zu, aber es gab auch vor der BVG ÖPNV in Berlin. 
  Ein Artikel dazu wäre nicht schlecht (kleine Anregung).--Gh 23:00, 10. Apr 2004 (CEST)
  * Die BVG betreibt eben nicht den gesamten ÖPNV in Berlin. Die S-Bahn Berlin ist ein Unternehmen
    der Deutschen Bahn, BVG ist Berliner Eigenbetrieb. Es konnte vielleicht noch zusammengefasst 
    werden unter VBB Verkehrsverbund Berlin-Brandenburg - nur hier dürfte es noch mehr Gründe geben,
    nicht alles darunter zu fassen.193.159.135.46 17:54, 15. Apr 2004 (CEST)
    * Ich schrieb ja, dass BVG und S-Bahn den Betrieb durchführen. Die aktuellen Inhalte beschränken
      sich bis jetzt auf die konkreten Betriebsteile – und die kann man den einzelnen Betrieben 
      zuordnen. Es gibt meines Wissens bisher auch keine weitere ÖPNV (Stadtname)-Seite. -- Jorges 
      17:52, 16. Apr 2004 (CEST)

Der Löschantrag wurde vom bearbeitenden Administrator offensichtlich abgewiesen, zumindest wurde die Löschwarnung aus dem Artikel genommen. Das ist gleichzeitig der letzte Edit für diesen Artikel gewesen. Der Artikel ist nach wie vor höchst redundant zu Berliner Verkehrsbetriebe und S-Bahn Berlin, die beide sehr ausführlich sind. --LC KijiF? 18:37, 26. Mär 2005 (CET)

• Ich habe den Artikel mal ein wenig umgeschrieben und erweitert und hoffe, dass er so bleiben kann. --hedavid 20:50, 26. Mär 2005 (CET)

+++ Rax   dis   23:19, 4. Apr 2005 (CEST)

Hobbyimkerei (wird gelöscht)

• keine HOWTOs.--^°^ @

Infos in Imker einbauen und dann RED. --nfu-peng 14:00, 27. Mär 2005 (CEST)

Löschen. Wer diese Informationen braucht, sucht sie in einer Enzyklopädie zuletzt. Johannes Bretscher 23:59, 30. Mär 2005 (CEST)

--- Rax   dis   23:09, 4. Apr 2005 (CEST)

Bittelbronn (Horb), Mühlen (Horb), Dettingen (Horb), Dießen (Horb) (erl., gelöscht)

Diese Redirects wurden mal angelegt, damit keine sinnlosen Stubs entstehen. Als Redirect finde ich es jedoch noch sinnloser, außerdem kommt man sich veräppelt vor, wenn man z.B. von Horb am Neckar durch die Redirects immer auf derselben Seite landet. --ExIP 19:23, 26. Mär 2005 (CET)

Solche Redirects erfüllen zumindest den Zweck, dass geografisch mehrdeutige Begriffe einigermaßen umfassend gefasst werden können. Zudem tauchen sie im alphabetischen Index auf und führen so auf den richtigen Artikel. Wie wär's mit einem pragmatischen Ansatz, die Begriffe an den unpassenden Stellen einfach zu entlinken. -- Triebtäter 20:52, 26. Mär 2005 (CET)

Es gibt ja die Seiten Bittelbronn, Mühlen etc. um das mehrdeutige abzufangen. Auf einen "richtigen" Artikel können die Redirects meines Erachtens nicht führen, da es ja keinen richtigen gibt, sondern nur den der großen Kreisstadt. Und eine halbe Navigationsleiste ist nicht das, was ich mir unter einer Lösung vorstelle. --ExIP 22:11, 26. Mär 2005 (CET)

Play-offs

Es wird nicht klar, um welche Meisterschaft es sich handelt und stilistisch ... naja. --Philipendula 20:54, 26. Mär 2005 (CET)

Habe einen SLA dazugetan, da das Lemma 'Play-Off' bereits vernünftig existiert --NB > + 20:55, 26. Mär 2005 (CET)

Nun, so sei es. --Philipendula 20:57, 26. Mär 2005 (CET)

Alpamare (erledigt - bleibt, wird noch weiter ausgebaut!)

Informationsgehalt tendiert gegen Null, nichts zeichnet dieses Schwimmbad - laut Artikel - aus --Polarlys 21:12, 26. Mär 2005 (CET)

• Löschen --ST ○ 22:48, 26. Mär 2005 (CET)
• Löschen --poolpage 00:36, 27. Mär 2005 (CET) Zumindest zum Schweizer Bad könnte man sicher einen richtigen Artikel schreiben - aber sowas ist nicht mal eine gute Grundlage :)
• ich habe es mal gerelevanzt... --Katharina 11:43, 27. Mär 2005 (CEST)

gut gerelevanzt Katharina, nur ist der Anfang vom Seedamm-Center nicht in Kanton Schwyz sondern in Bayern zu suchen, nicht 1977, sondern 1970 bzw. schon 1860 in Bad Tölz, dann wäre noch die Geschichte von dem Schuhverkäufer Charles Vögele (1923-2002) und seinem Seedamm-Center, dem ersten CH-Einkaufszentrum ohne Migros, damals ein Wagnis! Und dem wollte man einen Anziehungspunkt anheften, allein wegen den Billigschuhen und bunten Maschen würden die Kunden nicht so weit fahren wollen, da kam die bayerische Erfindung von der alpinen Jodquelle und Mallorca - frei nach schon älteren amerikanischen Plausch- und Plantschbadeinrichtung (Wellenbad und Wasserutschbahn, (falsche) Palmen und Grill - (echt)!) wie gerufen. Bad Tölz war ja eine amerikanische Garnisonstadt! Und daneben an dem Pfäffiker Autobahndreieck noch das - inzwischen renommierte Seedamm-Kulturzentrum für die Wasserscheuen. Ja, ja, das sollte man noch alles verrelewanzen. Viel Arbeit, ich sehe es ein, doch löschen - ganz klar NEIN! Ilja • 13:59, 28. Mär 2005 (CEST)

Trianon (Frankfurt) (erledigt)

Eine Enzyklopädie ist kein Ratespiel. Hier muss man raten, was und wo das vielleicht sein könnte. --ahz 21:24, 26. Mär 2005 (CET)

Das steht dann vielleicht in Lösungen der Rätsel in Rätselartikeln. — Martin Vogel 鸟 22:10, 26. Mär 2005 (CET)

- Kein enzyklopädischer Artikel - löschen --W.W. 00:53, 27. Mär 2005 (CET)

• Löschen --ST ○ 01:03, 27. Mär 2005 (CET)

Ich habe ergänzt, was es ist (ein Hochhaus in Frankfurt, 186 m hoch) - muß ich zur Artikelrettung noch viel ergänzen? Behalten AN 12:11, 27. Mär 2005 (CEST)

Es gibt mindestens noch ein Schloss in Paris, das Trianon heißt und in dem der Vertrag von Trianon abgeschlossen wurde. Evtl. auch noch andere Schlösser mit diesem Namen. - Neville (Diskussion) 14:22, 27. Mär 2005 (CEST)

Habe verschoben und den LA gleich mal entfernt, so kann es bleiben, danke --ahz 14:55, 27. Mär 2005 (CEST).

Frischwasseraquarium (erl., gelöscht)

Inhalt ziemlich mager. Ansonsten erspare ich mir weitere Kommentare. --Philipendula 21:46, 26. Mär 2005 (CET)

Unfug, schon fast ein Fall für die Schnelllöschung! --wau > 23:21, 26. Mär 2005 (CET)

...nichts, was nicht auch bei Aquarium stehen könnte - redirect und dann löschen --W.W. 00:55, 27. Mär 2005 (CET)

nur löschen - Inhalt ist eher eine subjektive Definition -- WHell 09:10, 27. Mär 2005 (CEST)

Nordatlantikvertrag (erledigt, redir)

Die Informationen stehen (hoffentlich nix uebersehen) alle in NATO, Begriff sollte Redirect darauf werden (oder viceversa). --nemonand 21:53, 26. Mär 2005 (CET)

redir, für das Setzen eines Rdir braucht es aber keinen LA --finanzer 17:36, 27. Mär 2005 (CEST)

Liste der AMD ??? Prozessoren (bleiben vorerst bis Abschluss Einarbeitung)

bleiben alle, bis die Einarbeitung abgeschlossen ist 
und alle links auf die Listen umgebogen oder gelöscht sind 
 dann LA bitte wieder vorlegen (vgl. Diksu). Gruß --Rax   dis   23:06, 4. Apr 2005 (CEST)

Diese Artikel

• Liste_der_AMD-Athlon-Prozessoren
• Liste_der_AMD_Opteron_Prozessoren
• Liste_der_AMD_Sempron_Prozessoren
• Liste_der_AMD_Duron_Prozessoren
• Liste_der_AMD_Turion_64_Prozessoren
• Liste_der_AMD-Athlon-XP-Prozessoren

sind meiner Meinung nach überflüssig, da in den jeweiligen Hauptartikeln

• AMD Athlon
• Opteron
• AMD_Sempron
• Duron
• AMD_Turion_64

bereits auf die verschiedenen Modelle eingegangen wird. Sinnvoll wäre es dann diese bereits bestehenden Artikel mit detailierteren Informationen zu erweitern als dafür neue Listen anzulegen! Ich schlage deswegen die genannten Artikel zur Löschung vor und plädiere für die Erweiterung der bestehenden älteren Artikel!

Grundsätzlich stimme ich Dir zu, ABER nur unter der Voraussetzung dass diese Informationen in einer vergleichbar übersichtlichen Form als Unterkapitel in die Hauptartikel aufgenommen werden. Bevor das nicht geschehen ist, bin ich gegen eine Löschung. Eine Tabelle vermag manchen Sachverhalt besser darzustellen als eine Auflistung, auch wenn der Informationsgehalt im Wesentlichen gleich ist. Ausserdem hast Du die Liste_der_AMD-Athlon-XP-Prozessoren vergessen. Das ist mir übrigens beim Überfliegen der Inhalte gleich aufgefallen. Vielleicht hast Du ja doch nicht genau genug geschaut, wenn Dir das entgangen ist. Zudem sollten die von Dir – wohlgemerkt zurecht – als redundant kritisierten Informationen erstmal in die Hauptartikel aufgenommen werden, bevor Artikel zur Löschung vorgeschlagen werden. Vielleicht wäre ein kurzer Hinweis auf der Diskussionsseite aller betroffenen Artikel mit einer weiteren Diskussion an zentraler Stelle im Vorfeld die bessere Wahl gewesen. Ich möchte Dir deshalb vorschlagen, das nachzuholen. Und wenn kein Interesse an der Diskussion besteht, würde ich vorschlagen, dass Du die Änderungen einfach durchführst, wie sie Dir vorschweben und Du die Listen-Artikel erst dann zur Löschung vorschlägst. --Ruscsi 23:51, 26. Mär 2005 (CET)

Die Athlon-XP-Liste hab ich übersehen, das geb ich gerne zu. Aber natürlich schlage ich auch diese zu Löschung vor. Im Prinzip enthalten diese Listen im vergleich nur drei (ok, evtl. vier) zusätzliche Informationen: Die Spannung, die OPN und den Multiplikator (und noch die Vorstellungstermine für die verschiedenen Modelle). Der Multiplikator errechnet sich ja einfach aus Taktfrequent geteilt durch den FSB und ist damit nicht wirklich eine Information, da eigentlich jeder der des Lesens mächtig ist auch diese Division durchführen kann. Die Spannung ist auch sehr problematisch, da es von den CPU-Modellen tw verschiedene Spannungen gibt, noch mehr als da schon aufgelistet wurden. imho wäre die Angabe der max. und min. Spannung daher sinnvoller. Die OPN ergibt sich ja aus dem Modell, Taktfrequenz/P-Rating, Spannung, Cachegrösse und max. Temperatur und es gibt wesentlich(!!) mehr Kombinationen als bis jetzt angegeben wurden. Es wäre also imho sehr sinnvoll eine allgemeine Seite über die OPN zu verfassen und die jeweilig möglichen Buchstaben/Zahlen dort zu erklären. Das ganze dann übergreifend für alle AMD CPUs (vom K6 bis zum K8). Diese Seite würde ich erstellen. Also Vorschlag: Die Vorstellungstermine in Klammern hinter das jeweilige Modell im Hauptartikel schreiben, zusätzliche die min. und max. VCore aufnehmen und eine Seite über AMDs OPN erstellen. --Stickedy 00:19, 27. Mär 2005 (CET)

Der Multiplikator ist imo schon eine Information, da wenige Leser grade einen Taschenrechner zur Hand haben dürften. Ansonsten kann ich nur sagen: Leg' los. Vergiss aber nicht, dass es auch eine Information ist, welche Versionen eines Prozessors oder einer Prozessor-Variante es überhaupt gibt. Um das darzustellen sind Tabellen imo schon sinnvoll. --Ruscsi 01:13, 27. Mär 2005 (CET)

Aber er ergibt sich zwangsläufig aus FSB und Taktfrequenz, also nichts was nicht bekannt wäre. Und da er bei den neuen Modellen ja eh nicht veränderbar ist, ist der unmittelbare Informationsgehalt imho eher gering, also nett zu wissen, aber nicht notwendig. Und die, die es wissen wollen, können es ausrechnen. Die Versionen der jeweiligen CPUs haben wir ja schon in den Artikeln, da findet sich nichts neues. OPN wurde erstellt: Ordering_Part_Number und in die Artikel eingefügt.--Stickedy 03:07, 27. Mär 2005 (CEST)

Die Hauptartikel werden durch das Aufisten aller Prozessoren sehr unübersichtlich und lang. Wäre es nicht besser in den Hauptartikeln nur generelle Angaben zum Prozessor zu machen udn Taktfrequenz von/bis und daruter einen Link auf die Liste der jeweiligen Prozessoren ? Das jetzige Layout z.B. beim AMD Athlon sieht so recht vermurkst aus. --Denniss 08:43, 27. Mär 2005 (CEST)

Beim AMD Athlon ist sicherlich richtig - gewesen. Was daran lag, dass Athlon und Athlon XP zusammen in einem Artikel waren. Das hab ich geändert, ist so auch logischer, da beide CPU-Familien unterschiedliche Produktnamen haben, macht es auch Sinn, sie entsprechend zu ordnen. --Stickedy 00:17, 28. Mär 2005 (CEST)

• Ich habe diese Tabellen aus dem englischen "übersetzt", weil ich der Meinung bin, dass die Aufführung der einzelnen Modellvarianten für manche Personen sinnvoll sein könnte, jedoch nicht in den Hauptartikel gehört, da sie dort für ein unschönes Layout sorgen würde und weniger relevant ist als der Rest. Wenn jemand jedoch genauere Informationen sucht, kann er sie in den Tabellen finden. Also Behalten--Man-u 18:26, 1. Apr 2005 (CEST)

Genau das meine ich auch - die Prozessorenseiten sehen sehr unschön aus durch diese "Aktualisierung", außerdem kann man in den Listen viel mehr Infos zu den einzelnen Prozessoren unterbringen wie unterschiedliche VCore, TDP, Temperatur, FSB usw. Aber anscheinend wird man hier ja ignoriert... --Denniss 22:17, 5. Apr 2005 (CEST)

• Behalten. Solche Listen gehören nicht in den Hauptartikel. -- Carbidfischer Kaffee? 16:12, 18. Apr 2005 (CEST)

Listen sind viel Übersichtlicher, auf jeden Fall behalten! Und auch nicht den hauptartikel damit zumüllen. Liste und Artikel ist ein Unterschied!

Warning (erl., gelöscht)

Wikipedia ist keine Sammlung von Titellisten für Musikalben. --ahz 00:28, 27. Mär 2005 (CET)

löschen - gute Artikel über Alben sind willkommen, nur Tracklisten aber nicht --Katharina 11:45, 27. Mär 2005 (CEST)

bin der gleichen meinung wie oben, also: löschen! Ckeen 12:18, 29. Mär 2005 (CEST)

Trackliste nach Green Day verfrachtet, Artikel löschen. --Idler ∀ 18:55, 29. Mär 2005 (CEST)

LaV (erl., Diskussion verschoben)

Diskussion verschoben zum 27.03. --W.W. 00:13, 27. Mär 2005 (CET)