Wikipedia:Löschkandidaten/25. März 2011

21. März

22. März

23. März

24. März

25. März

26. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax post 02:11, 13. Apr. 2011 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Alkoholfreies Getränk (erl.)

Ich halte diese Kategorie für komplett unsinnig. Siehe auch schon frührere Hinweise darauf in der Diskussionsseite. Kaffee als Unterkategorie ist ein schönes Beispiel. Warum ist die Kaffee Kategorie UNTER "alkoholfrei" ? Ich sehe keinen Zusammenhang zwischen Kaffee und Alkohol. Wir haben auch keine Kategorie "zuckerfreies Getränk", "laktosehaltiges Getränk" oder "koffeinfreies Getränk". Negativ Kategorien - auch wenn es sich hierbei um einen etablierten Begriff handelt - sind nicht sinnvoll. Die Unterkategorien sollten in "Getränk" einsortiert werden. --Tronicum 20:01, 25. Mär. 2011 (CET)

Keine sinnvolle Kategorie:

• Negativkategorie
• in den Unterkats sind durchaus alkoholische Getränke enthalten (z.b. Kumys bei Milchgetränken oder Pharisäer bei Kaffee, und es gibt sicher auch alkoholhaltige Erfrischungsgetränke
• Urin müsste da auch rein (es gibt ja Leute, die das Trinken). Wobei...? nach so einer durchzechten Nacht könnte der schon noch Alkohol enthalten :-)

daher löschen. -- GMH 20:23, 25. Mär. 2011 (CET)

Zustimmung, etwa las ich Leitungswasser etc (nebst Mineralwasser etc pp), was für eine Kategorisierung sehr trivial ist, meintetwg soetwas wie alkoholfreier Cocktail, aber alle Getränke, die kein Ethanol enthalten, ist in der Tat trivial und überflüssig--Faktencheck 23:48, 25. Mär. 2011 (CET)

Weil in den Unterkategorien ein Fehler ist, soll die Oberkategorie gelöscht werden? Dann rutscht alles eine Etage höher nach Kategorie:Getränk. Das wäre nicht zielführend. Offenbar wurde das Kategoriensystem nicht verstanden; in dem Getränke nach alkoholhaltigen und alkoholfreien unterschieden werden. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:04, 26. Mär. 2011 (CET)

Doch genau das wäre es. Ich bin Inkludist! Aber so eine Kategorie ist einfach nicht für alles sinnvoll. Also wir könnten dann auch eine Kategorie "fettarmes Lebensmittel" aufmachen. Und nur weil wir heiß und kalt, mit und ohne Alkohol untescheiden müsste es nach dieser "Logik" (die ich angeblich nicht verstanden habe) auch die Kategorie "fettreiches" oder "fetthaltiges" Lebensmittel geben. --Tronicum 22:57, 27. Mär. 2011 (CEST)

Der Sinn dieser Negativkategorie ist mir aber auch nicht so ganz klar. Natürlich macht die Kat bei Malzbier oder alkoholfreien Cocktails Sinn, also eben bei Sachen, die normalerweise Alkohol enthalten. Bei allen anderen Getränken wie Wasser, Milch, Cola usw ist die Kategorie aber recht fragwürdig. --Julez A. 15:05, 26. Mär. 2011 (CET)

abgesehen davon, dass kaffee oder tee keineswegs zwangsläufig alkohohlfrei sein muss: Punsch, Irish Coffee: korrekte unterkategorien wären dann nämlich Kategorie:Alkoholfreies Kaffeegetränk - ist keine negativkategorie, sondern echte schnappsidee i.e.S. --W!B: 15:59, 27. Mär. 2011 (CEST)

Behalten. Mehrere unterwikis. Allerdings ist auch nicht jedes Kategorie:Heißgetränk immer heiß. Kakao zB. Milch gibts auch heiß und kalt. Der Eistee ist auch kein (heißer) Tee. --Kungfuman 18:23, 27. Mär. 2011 (CEST)

Die Kategorie sollte gelöscht werden. Auch in der Unterkategorie Kategorie:Erfrischungsgetränk findet man alkoholische Getränke. Das heißt auch diese Kategorie muss dort rausgenommen und fast alle Einträge müssten einzeln in Kategorie:Alkoholfreies Getränk einsortiert werden. Dann doch lieber weg damit. --Christian1985 (Diskussion) 10:25, 28. Mär. 2011 (CEST)

Behalten. Die Unterscheidung macht schon Sinn - SDB 01:18, 29. Mär. 2011 (CEST)

es gibt die Kategorie:Alkoholhaltiges Getränk - und alles anderen sind eben alkoholfreie Getränke;
außerdem jede menge gegebene (und darüber hinaus mögliche - s. Disk) Inkonsistenzen.
--Rax   post   01:47, 13. Apr. 2011 (CEST)

Schade, dass das Portal Essen und Trinken nicht über den Löschantrag informiert wurde. Natürlich ist das eine sinnvolle Kategorie. Denn in der Gastronomie werden alkoholfreie und alkoholhaltige Getränke als zwei gleichwertige Untergruppen von Getränken betrachtet. Im übrigen gehörte die nun gelöschte Kategorie zu einem Kategoriensystem und existierte nicht aus Versehen. Rainer Z ... 14:07, 13. Apr. 2011 (CEST)

Hinweis: Nachdiskussion --Rax post 20:27, 13. Apr. 2011 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Dahm (erl.)

Offensichtlich nur in Werbeabsicht angelegt. --Wkpd 18:57, 25. Mär. 2011 (CET) Wkpd 18:57, 25. Mär. 2011 (CET)

Dazu macht er auch noch Vandalismus für seinen Film. [1] SLA? --Engeltr 19:22, 25. Mär. 2011 (CET)

Klarer Fall, schnellgelöscht (Wie immer in solchen Fällen). --HyDi Schreib' mir was! 22:23, 25. Mär. 2011 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Meinungsbilder/Wiederwahl Hans Kobergers als Schiedsrichter (SLA)

Schiedsrichter sind für ein Jahr gewählt, eine Abwahl ist bisher nicht vorgesehen. Der richtige Weg wäre die abstrakte Einführung eines Verfahrens durch MB und dann eine Abwahl. Aber eine Meinungsbils mit Simpl'scher 1/3-Mehrheit ist ein Frechheit. Nacktaffe 17:36, 25. Mär. 2011 (CET)

Weder im Meinungsbild noch im LA vermag ich einen Beitrag zur Deeskalation zu sehen, tut mir leid. --Herr von Quack und zu Bornhöft 17:37, 25. Mär. 2011 (CET) (Wobei mein Standpunkt in der Sache wohl hier keiner weiteren Darlegung bedarf.)

Eskalation, Störung der geimeinschaft, löschen. -jkb- 17:40, 25. Mär. 2011 (CET)

Schnelllöschen. --Kai von der Hude 17:44, 25. Mär. 2011 (CET)

Reicht dein bescheidenes Urteilsvermögen auch für eine Begründung? Mfg - A.S. 17:46, 25. Mär. 2011 (CET)

Nein. --Kai von der Hude 17:53, 25. Mär. 2011 (CET)

Immer wenn ich glaube es kann nicht mehr absurder werden nimmt ein Nutzer Anlauf und setzt einen drauf. Sehr unterhaltsam, aber Schwamm drüber. Das MB wäre in ein Meinungsbild umzustricken das die Abwahl von SG-Mitgliedern einführt. Danach kann man den ursprünglichen Plan verfolgen. Geduld ist eine Tugend. ;-) -- Chaunzy 17:45, 25. Mär. 2011 (CET)

Schade, dass S1 mit seiner schlechten Laune und Unfreundlichkeit so unerträglich geworden ist. Will er Rache an uns nehmen? Schade ist auch, dass ausgerechnet Syrcro, offenbar ein Feind aus früheren Tagen, diesen LA gestellt hat. Zu einer Deeskalation trägt das alles nicht bei. Ich bin übrigens für ein Behalten. Versuchen wir diese fremdartige showdownmäßige und unverständliche Aktion von S. durchzustehen, ein Löschen verschiebt das Problem nur auf später. Es ist übrigens zum Verzweifeln. --Schlesinger ^schreib! 17:49, 25. Mär. 2011 (CET)

Es ist guter Brauch in vielen Institutionen, dass Schiedsrichter und Inhaber ähnlicher Ämter nicht abgewählt werden können - dies dient ihrer Unabhängigkeit. Eine solche Praxis sollte auch in der Wikipedia selbstverständlich sein! Ich bezweifele allerdings, dass der Weg eines Löschantrages, auf ein Meinungsbild, welches sich noch in der Vorbereitung begfindet, der richtige Weg des Umgangs mit dem Problem ist. Warten wir doch mal ab, ob der Initiator 10 Unterstützer findet - und wenn ja, dann lassen wir ihn grandios vor die Wand laufen. Freundliche Grüße--Lutheraner 17:52, 25. Mär. 2011 (CET)

Selbstverständlich können solche Personen abgewählt werden, wenn Zweifel bestehen, dass sie neutral sind. --Engeltr 17:58, 25. Mär. 2011 (CET)

Steht gleich noch mal wo in den Regeln? Um die AWW einzuführen, bedurfte es mehrerer Meinungsbilder. -- 109.51.216.208 18:01, 25. Mär. 2011 (CET)

• SLA gestellt. Abwahl von Richtern ist nirgends vorgesehen, und schon gar nicht in Demokratien. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:39, 25. Mär. 2011 (CET)

SLA entfernt, da es mehrere Einsprüche dagegen gibt. --Schlesinger ^schreib! 19:50, 25. Mär. 2011 (CET)

Its a wiki, in dem vor allen anderen Regeln gilt: WP:IAR und WP:Sei mutig. Wenn sich denn ein Bedarf nach Abwahl Kobergers ergeben haben sollte, dann sollten dem auch keine pseudobürokratischen Regeln im Wege stehen, sondern das Meinungsbild soll seinen Gang gehen. Behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 19:04, 25. Mär. 2011 (CET)

MB soll natürlich durchgeführt werden. Doch nicht über Hans Koberger, sondern über eine Möglichkeit, SGs abzuwählen. Dann kommt auch HK an die Reihe, wenn's durchkommt und jemand den Antrag lt. Richtlinien stellt. So ist aber grundfalsch und Unfug. -jkb- 19:09, 25. Mär. 2011 (CET)

@Peter Schmelzle: IAR und SM hat seine Grenzen. Die sind hier überschritten. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:11, 25. Mär. 2011 (CET)

Die sich nunmehr unter dem SLA auf der Seite ausbreitende Diskussion zeigt doch ganz deutlich, dass hier Diskussionsbedarf besteht und somit kein eindeutiger SLA-Fall vorliegt. Für uneindeutige Fälle ist doch gerade die LD da. Also bitte hör auf, hier partout mit dem Kopf durch die Wand zu wollen. --Herr von Quack und zu Bornhöft 19:30, 25. Mär. 2011 (CET)

Björn, bei allem Respekt, wenn du den SLA noch einmal entfernst, kennst du die Seite, auf der wir weiter diskutieren. Dasselbe gilt für den Kollegen Schlesinger. Dasselbe gilt für jeden weiteren Account, egal was er bei mir für ein Ansehen hat. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:54, 25. Mär. 2011 (CET)

Auf besagter Seite habe ich bereits Meldung gemacht, allerdings vorerst nur die Seite und nicht Dich. Du verrennst Dich hier gerade komplett. --Herr von Quack und zu Bornhöft 19:55, 25. Mär. 2011 (CET)

Ich danke dir. (Wir beide haben ja keinen persönlichen Konflikt.) Nein, ich verrenne mich nicht, vielleicht bin ich der einzige, der sich heir nicht verrennt. Daß Hans' Verhalten gegenüber dir unter aller Kanone ist, ist eine Sache. Mit S1' MB-Entwurf geht es um was anderes: der Diskreditierung des Instruments Schiedsgericht als solche überhaupt. Wie auch immer, Schiedsrichter sind über alle Zweifel erhaben bzw. haben es zu sein, per WP:AGF. Dieser MB-Entwurf ist projektschädigend. Weg damit. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:08, 25. Mär. 2011 (CET)

Matthias, ich schätze deine Arbeit in der Wikipedia, aber manchmal bist du so uneinsichtig, dass es schon Richtung Trotz geht. --Schlesinger ^schreib! 20:10, 25. Mär. 2011 (CET)

Schiedsrichter sind über alle Zweifel erhaben ... Häwiewas? Soll das jetzt der Schnelllöschgrund sein? Bahnhof? --Herr von Quack und zu Bornhöft 20:13, 25. Mär. 2011 (CET)

Nach VM: Ich halte dieses Meinungsbild zwar für regeltechnisch bedenklich (darum eher löschen), einen Schnellöschgrund kann ich allerdings nicht erkennen. Darum bitte die übliche Diskussionsfrist einhalten. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:47, 25. Mär. 2011 (CET)

Danke! Trotzdem ist es schade einen geschätzten Kollegen, der sich mMn verrannt hat so demontiert zu sehen. Und da ist ein LA gerade super. Denn dann kann man 7 Tage wunderbar Poppcorn und Bier verteilen und über die vermeintliche Eignung des Kollegen diskutieren. Manno! Wie wäre es diese LD genau so abzukürzen, wie es weiland mit der Dame geschah?? --Hosse Talk 21:09, 25. Mär. 2011 (CET)

Vielleicht ist eine Abwahl ja gerechtfertigt, aber dies mit einer Drittelminderheit zu tun ist Schwachsinn im Kubik - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:28, 25. Mär. 2011 (CET)

Na ja. Schwachsinn nicht. Schwachsinn ist ... was anderes. Es ist, vielleicht, Unfug. Und daneben. Aber: Hier, bei WIKIPEDIA, können wir ja doch schließlich über alles, bzw über fast alles, reden. Und womöglich unendlich lange, ähm, diskutieren. Oder? fz JaHn 22:04, 25. Mär. 2011 (CET)

Nochn Vorschlag:

Malne 2-4fach-PN in der Hoffnung, daß die kriegsähnlichen Zustände auf de-WP vielleicht mal auslaufen und danach wieder energisch und direkt über Ansichten, Edits, etc. gestritten wird, aber nicht über alte Rechnungen?

Ich will ja von A.S. nicht gleich die Besonnenheit und Vernunft Björns erwarten, aber zielführender könnte es auch in seinem eigenen Sinne sein. Analoges gilt natürlich auch für Vertreter des Extremstgegenstandpunktes.

Ansonsten je mindestens partielle Zustimmung zu Matthias, jkb und Schlesi.

Hans "doof" finden darf jeder. Nur muß er diesem Drang nicht in jedem irgendwie scheinbar auffindbaren Medium Ausdruck verleihen. --Elop 22:18, 25. Mär. 2011 (CET)

Ich habe die anderen Meinungen nicht gelesen. Behalten und durchstehen. A.S. versucht mit dem Kopf durch die Wand, Syrcro macht das gleiche, nur in die andere Richtung, also eine 2-Mannshow. Das ist gegen unser Grundprinzip. Und ich meine, man erinnert sich vielleicht, dass die Gemeinschaft nicht zu bevormunden ist, weder von der einen, wie von der anderen Seite. Jeder dsarf hier alles zur Abstimmung stellen, auch, wenn es der größte Quark ist. Ich werde das MB unterstützen 8nd für die Annahme stimmen, dann haben wir das anschließend geklärt. Die Gemeinschaft wird so abstimmen, wie sie es für richtig hält und dann wissen wir Bescheid. Ganz einfach. TJ.MD 22:27, 25. Mär. 2011 (CET)

• löschen - es ist eine völlig absurde Idee, einen gewählten Schiedsrichter per einfachem Meinungsbild abwählen zu wollen. Wie sollten denn Schiedsrichter noch unabhängig Anfragen bearbeiten können, wenn sie jederzeit sich willfährig zu verhalten hätten, damit nur ja nicht so ein MB über sie reinschneien kann? Klar, Benutzer:Hans_Koberger hat sein geraffelt Teil dazu beigetragen, dass es überhaupt so weit gekommen ist, aber das lässt sich nicht auf diese rabiate Weise lösen. Gruß --Rax post 22:38, 25. Mär. 2011 (CET)

Amen. --Herr von Quack und zu Bornhöft 22:39, 25. Mär. 2011 (CET)

Erneut SLA gestellt. Neue Begründung: Wikipedia:BNS; SLA gerechtfertigt per WP:IAR. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:49, 25. Mär. 2011 (CET)

Himmelarschundzwirn. -- VM. --Herr von Quack und zu Bornhöft 23:00, 25. Mär. 2011 (CET)

Schnelllöschfähig weg. völliger Absurdität. Möglich wäre nur ein abstraktes Meinungsbild. MfG, --Brodkey65 23:03, 25. Mär. 2011 (CET)

Das sehen aber durchaus nicht alle so. Und deswegen wird das hier ausdiskutiert. --Herr von Quack und zu Bornhöft 23:05, 25. Mär. 2011 (CET)

Das ist völliger Unfug. Zuerst müsste es ein MB geben, das Abwahlen von SGlern überhaupt erst ermöglicht (sollte ein solches MB durchkommen, kann man das SG aber ganz einstampfen). -- Chaddy · D – DÜP – 23:19, 25. Mär. 2011 (CET)

Zum Thema SG einstampfen oder abschaffen: Darf ich euch an das Meinungsbild Schiedsgericht abschaffen erinnern? Dort hatte man die Möglichkeit gehabt, mit seiner Stimme das SG abzuwählen, aber es hat nicht gereicht. Also geht das SG weiter. Die Mehrheit wollte doch das SG revolutionieren, was ist denn daraus geworden? Das dieses MB nun natürlich einen sehr faden Beigeschmack hat ist klar, aber wenn der Initiator ment, dass dieses Meinungsbild durchgesprochen werden muss, soll er es machen. Er wird schon sein Feedback dazu bekommen. --Funkruf ^P:H 23:43, 25. Mär. 2011 (CET)

@ Funkruf: Allzu fade war das Meinungsbild nicht. Eine nicht ganz und gar tutti completto ungewichtige Mehrheit hat NICHT GEGEN das hiesige WIKIPEDIA-Schiedsgericht gestimmt. fz JaHn 00:28, 26. Mär. 2011 (CET)

Um einer Legendenbildung vorzubeugen: 22% haben sich für ein unveränderte Beibehaltung des SGs ausgesprochen, 27% wollten es reformieren, 51% abschaffen, bisheriges Ergebnis der Reformbemühungen: Wikipedia:Umfragen/Proto-Umfrage zum Schiedsgericht. Das SG ist defakto tot, da nicht legitimiert. Streitet euch ruhig weiter. -- La Corona • ?! 01:30, 26. Mär. 2011 (CET)

• Ein Meinungsbild über einen konkreten User? Sowas würde ich nicht mal als Umfrage durchgehen lassen. Bitte diesen neuesten Kasperkram schnellstens beenden; der 1. April ist erst kommende Woche. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:35, 26. Mär. 2011 (CET)

@ La Corona: Zweidrittel wollten es, so, wie ich es sehe, nicht abschaffen. Das hiesige Schiedsgericht. Und da ging es doch, wenn ich mich nicht irre, drum, in jenem seltsamen Meinungsbild. Oder? fz JaHn 01:39, 26. Mär. 2011 (CET)

So unterschiedlich können Wahrnehmungen sein. Aber egal. Eine Erweiterung der Vaporware Wikipedia:LiquidThreads um ein Killfile könnte nützlich sein. -- La Corona • ?! 01:52, 26. Mär. 2011 (CET)

Eine Vandalismusmeldung gegen einen Schiedsrichter mit Autorenbeteiligung und Ewigdiskussion? Da muss man kein Gelehrter sein um vorherzusagen, das dies nur Streit und Verlierer erzeugen wird. In dieser Form auf jeden Fall Schnelllöschfähig. Ein abstraktes, unpersönliches Meinungsbild zur generellen Abwahl von Schiedsrichtern könnte ich mir theoretisch vorstellen. Aber dies sollte schnell beendet werden, wenn keine Zwietracht gesät werden soll.

Groetjes -- Neozoon 02:00, 26. Mär. 2011 (CET)

Löschen. Wahlen sind Wahlen, MB sind MB. Das zweite Instrument zu nutzen, weil sich beim eigentlich einschlägigen ersten keine Handhabe für die Durchsetzung der eigenen Interessen findet, ist IMHO vollständig absurd. Von daher halte ich den LA schon aus rein formalen Überlegungen heraus für gerechtfertigt. (Zum auslösenden Streitgegenstand nehme ich keine Stellung, dazu ist hier der falsch Ort, außerdem halte ich mich da raus, weil ich ohnehin keinen der Beteiligten kenne und nach dem bisherigen Verlauf auch keinesfalls mehr kennen lernen möchte.) --Drucker03 02:44, 26. Mär. 2011 (CET)

@ die dieses irgendwie abarbeitenmüssenden: Ich würd s nich löschen ... fz JaHn 03:32, 26. Mär. 2011 (CET)

Unzulässige Personalisierung einer Sachfrage Koenraad ^Diskussion 06:13, 26. Mär. 2011 (CET)

Für's Protokoll: Obwohl hier mehrfach die Unzulässigkeit eines solchen MB festgestellt wurde und mehrfach SLA vorgeschlagen wurde, hat man mich gestern zweimal wegen des Stellens von SLAen auf diese Seite gesperrt, den stetigen Herausrevertierer Quack zu Bornhöft hingegen laufen lassen. Dies hat mich nach einer Preußischen Nacht dazu bewogen, meinen Standpunkt zu überdenken. Ab sofort stören mich Beschimpfungen Björns nicht mehr, im Gegenteil begrüße ich das offenbar planmäßige Vorgehen Hans Kobergers. --Matthiasb (CallMeCenter) 07:08, 26. Mär. 2011 (CET)

Das sagt eine ganze Menge aus. Und zwar über Dich. *seufz* Es spricht übrigens nichts gegen eine beschleunigte administrative Abarbeitung dieses LA, da der Diskussionsverlauf ja eindeutig ist. Indes hatte es eine Diskussion nach üblicher Vorgehensweise erst einmal zu geben und war die Entscheidung nicht von Herrn Matthiasb im Alleingang zu treffen. Dafür fehlt ihm das Mandat. Allein er selbst ist diesbezüglich anderer Meinung, aber da kann ich ihm jetzt auch nicht mehr helfen. --Herr von Quack und zu Bornhöft 12:49, 26. Mär. 2011 (CET)

Gründe warum diese Man-in-Mission-Störaktion gelöscht werden sollte wurden ausreichend genannt. Natürlich sind diese auch vollkommen ausreichend für den mehrfach gestellten SLA. Leider gibt es hier einige die dieses Pamphlet des Diskutieren wegen auch diskutieren wollen. Dies ist dann aber in deren Behaltenargumenten auch erkennbar, da wenig überzeugend. Löschen, gerne bevorzugt und den Ersteller ausdrücklich auf die SG-Regeln hinweisen. Seine haltend störenden Aktionen gegen einige Mitarbeiter des Projekts sind mittlerweile derart kontraproduktiv und resourcenbindend, dass man über dessen vorübergehende zeitliche Sperre in naher Zukunft mal entscheiden sollte.--Pfiat diΛV^¿? 10:39, 26. Mär. 2011 (CET)

Löschen oder nicht? Gute Frage. Fakt ist, dass ich – unabhängig des eventuellen Ergebnisses – das MB für nichtig erachte, da SG-Abwahlen nicht vorgesehen sind. Kontra und Antragssteller sperren liest man zwar ebenso regelmäßig bei personenbezogenen Abstimmungen, wie mir dieses "Argument" bisher zuwider war, aber ich beginne mittlerweile in diese Richtung zu sympathisieren. … «« Man77 »» 10:52, 26. Mär. 2011 (CET)

Mal ganz abgesehen davon, dass man per personalisiertem MB keine neuen Regeln via einer (aufgrund der Orientierung der Fragestellung des MBs) geschickten 1/3-Mehrheit zaubern kann, habe ich eigentlich wenig Lust, in den nächsten 6 (oder 20) Tagen einer allgemeinen gegenseitigen Zerfledderei zuzusehen. Daher Mein Vorschlag: A.S. zieht dieses zweifelhafte MB zurück und legt es jenem Gremium vor, dass in zweifelhaften Verfahrensfragen und im Hinblick auf Unbestechlichkeit/Unabhängigkeit uns doch alle beraten soll, und zwar dem Schiedsgericht selbst. Die haben erstens seit längerem nix zu tun und tappen auch schon ein bißchen mit den Fingern, dass sie entscheiden dürfen/könnten. Gangbarer Weg? --Gleiberg 2.0 11:15, 26. Mär. 2011 (CET)

salomonisch, würd' ich sagen :-) -jkb- 11:25, 26. Mär. 2011 (CET)

Eigentlich ist die Frage, ob das hier überhaupt den Regeln entspricht. Schön wäre es. Man sollte lieber hier über die Zulässigkeit der Meinungsbilder diskutieren und dann die Argumente entscheiden lassen, als da auszählen, wie viele gegen das MB sind, weil sie den Unterschied zwischen MB ablehnen und gegen die Änderung sein (wieder einmal) nicht begreifen (wollen), oder die Änderung für so selbstverständlich halten, dass sie nicht das Ergebnis abwarten können, oder ihnen die Änderung nicht weit genug geht - ach ja, MB ablehnen macht ja so viel Spaß. Nur, im Moment, liebe Regelhuber, werden MBs (soweit ich weiß) nicht hier sondern in den MBs abgelehnt. --MannMaus 12:58, 26. Mär. 2011 (CET)

Und genau deswegen ist der LA kein Beitrag zur Deeskalation. Sondern unaufgeregtes Ablehnen des Meinungsbildes wäre der beste Weg gewesen. Dauert zwar etwas länger, ist dafür aber umso eindeutiger. Warum denn nicht die Gemeinschaft entscheiden lassen? Wohl, weil einige sie nicht für mündig halten. --Herr von Quack und zu Bornhöft 13:07, 26. Mär. 2011 (CET)

Ich gehe davon aus, dass das Meinungsbild selbst im Falle einer hinreichenden Zustimmung zur Gültigkeit nicht umgesetzt würde, einfach weil es ein solches Verfahren nicht gibt. Admins kann man ja auch nicht auf diesem Weg abwählen. Insofern kann man dem bisherigen Prinzip "Meinungsbilder werden nicht gelöscht" hier durchaus treu bleiben. Tatsächlich wird es den theroretisch möglichen Konflikt gar nicht geben, weil dieses Meinungsbild mit überragender Quote abgelehnt werden wird. Auch insofern ist das also eher problemlos und nicht löschwürdig. Es ist allerdings traurig, mit ansehen zu müssen, wie sich ein (von mir) ehemals sehr geschätzter Nutzer und ex-Admin systematisch und völlig unnötigerweise derart gründlich selbst demontiert. Aber auch das gehört leider dokumentiert, und auch deswegen ist eine Löschung abzulehnen. MBxd1 21:53, 26. Mär. 2011 (CET)

Schnellweg und ein Monat Sperre für den Antragsteller. Wegen Störung des Wikipediafriedens und Beleidigung der in WP noch verbliebenen Restintelligenten. Wie sagte schon Hannah Arendt? --Hubertl 20:58, 26. Mär. 2011 (CET)

Na, mit der Sperrkeule wedeln wird sicherlich ganz ungemein zum Projektfrieden beitragen und bestimmt nicht dazu führen, dass sich irgendwer empört. --Herr von Quack und zu Bornhöft 21:56, 26. Mär. 2011 (CET) (By the way, that was sarcastic.)

Als allgemeines Schriedsrichterabwahl-MB wäre es zulässig, als ad-personal-Blödsinn schnelllöschfähig. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 22:58, 26. Mär. 2011 (CET)

Per SLA durch den Ersteller des MB schnellgelöscht. Pittimann besuch mich 21:13, 27. Mär. 2011 (CEST)

Wird er jetzt auch wegen des SLAes insgesamt acht Stunden gesperrt? Mann o mann, was für eine Aktion… --Matthiasb (CallMeCenter) 21:23, 27. Mär. 2011 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Trainer und Funktionäre der deutschen Fußball-Bundesliga (gelöscht)

Hochgradig unvollständig und außerdem mit nur einem wirklichen Eintrag (die anderen beiden sind Redirects auf den Saisonsartikel) gibts hier auch nichts zu Navigieren... Die Leiste hatte mal ein paar mehr Einträge; die Listen wurden alle nach LDs gelöscht oder in den jeweiligen Saisonartikel eingebaut. -- Chaddy · D – DÜP – 17:03, 25. Mär. 2011 (CET)

Den LA hätte ich nach Beendigung meiner Eingliederungsaktion der Listen in die Saisonartikel in den letzten Tagen und Reduzierung der Navileiste (siehe Versionsgeschichte) auf Null Elemente auch gestellt. Nun ist mir jemand zuvorgekommen. Auch ok. Löschen. SteMicha 18:14, 25. Mär. 2011 (CET)

sla ausgeführt. --Ureinwohner uff 18:34, 25. Mär. 2011 (CET)

Artikel

Maximilian Pütz (gelöscht)

Erfüllt nicht die RKs für Schauspieler (laut Imdb nur Statistenrollen) Rest alles Werbeblabla, um das Buch besser zu vermarkten. --93.193.118.169 00:03, 25. Mär. 2011 (CET)

Nun, als Schauspieler erscheint er wirklich nicht relevant. Als Pickup-Artist und Persönlichkeitstrainer womöglich schon. In der Hinsicht ist er wohl der bekannteste deutschsprachige Akteur und anerkannter Experte, was auch eine gewisse Medienpräsenz, Interviews für Zeitschriften wie Playboy oder FHM, oder Auftritte in diversen Fernsehsendungen (Maybrit Illner, Galileo, Hart aber Fair) zeigen. Im Artikel steht davon jedoch nichts. Diesen sollte man daher entsprechend überarbeiten, dann kann man ihn behalten. --Druchii 01:17, 25. Mär. 2011 (CET)

Ajaj... Um auf der Titelseite von Playboy oder FHM zu erscheinen, braucht man neuerdings einen Persönlichkeitstrainer? Das tönt interessant... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:40, 25. Mär. 2011 (CET)

Auftritte in Talk Shows generieren noch keine enzyclopädische Relevanz. Eine Tätigkeit als Pickup-Artist und Persönlichkeitstrainer ebensowenig. Sorry: löschen.--Sukuru 10:42, 25. Mär. 2011 (CET)

Zitat aus den RK: "[...] Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Meiner Einschätzung nach ist das definitiv der Fall. Auch im Artikel steht "Pütz machte [...] den in USA entstandenen „Pick-Up“- Trend [...] bekannt und gilt inzwischen wegen seiner häufigen Medienpräsenz als deren bekanntester deutschsprachiger Vertreter und eifrigster Promoter." Diskussionsbedarf darüber gab/gibt es zur dieser Darstellung offenbar nicht. Als Ergebnis der Löschdiskussion vom 19. Mai 2009 wurde der Artikel mit der Begründung "Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden" gelöscht. Ich sehe die Relevanz als vorhanden und dargestellt an (siehe drei Sätze vorher), und bin klar der Meinung der Artikel muss behalten werden. Grüße, --Qaswed 11:29, 25. Mär. 2011 (CET)

Was genau ist eindlich der Unterschied zwischen fein konontinierten "Pick-up-Artists" und den Aufreißern, wie die noch zu meiner Schulzeit hießen? Frauen aufreißen ist nämlich kein erst aus den USA kommender Trend, sondern hat schon enorm zum Fortbestand der Menscheit vor Columbus beigetragen.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 12:59, 25. Mär. 2011 (CET)

Wie im Flug vergeht die Zeit. Der Unterschied ist, daß Pick-Up-Artists aus dem ganzen eine Wissenschaft machen, (mit Anlehnungen aus dem NLP) und diese auch weitervermitteln. Heutzutage reicht es wohl nicht nur Aufreißer zu sein, man muß auch Frauenversteher sein. In den USA ein millionenschweres Geschäftsmodell.--160.44.238.22 13:11, 25. Mär. 2011 (CET)

Mit anderen Worten im Grunde immernoch der Aufreißer (dazu sollte man nämlich schon früher ein wenig Frauenversteher sein, weil die Ladys mögen das). Wusste übrigens gerade Casanova schon, neu ist die Idee also nicht wirklich. Solange nicht dargestellt wird, inwiefern er damit Millionen scheffelt wüsste ich nicht, was ihn bedeutend macht.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 14:20, 25. Mär. 2011 (CET)

Kurzum: sie wollen gehemmten Männern weismachen es gäbe wissenschaftliche Methoden der Neurolinguistischen Programmierung (Whoooaooo! Das hört sich aber coool an!) mit denen sie reihenweise Frauen flachlegen können. Boah eh! Voll rellewand oda wie das heiss allda!--Sukuru 14:45, 25. Mär. 2011 (CET)

Jahaaa - und neulich hab' ich bei uns in der Favoritenstraße den bekanntesten Numismatiker Wiens getroffen - öha, früher ha'm mir Bettler dazu g'sagt ;o} --Reimmichl → in memoriam Geos 15:24, 25. Mär. 2011 (CET)

Irrelevant für die Wikipedia. Löschen. --Sf67 16:13, 25. Mär. 2011 (CET)

Soll damit z.B. abgestritten werden, dass Pütz' "[...] Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist"? Wenn Nein, ist "[e]in wichtiger Anhaltspunkt für die Bedeutung einer lebenden Person" erfüllt, und nach den RK eine "hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz" gegeben. Wenn Ja, bitte ich sich mit dem Fachgebiet zu beschäftigen (und auch z.B. diese Beschreibung zu lesen). Grüße, --Qaswed 16:39, 25. Mär. 2011 (CET)

@ Quaswed # Also bisher darf man abstreiten, dass Pützens Arbeitsleistung als herausragend anerkannt ist oder er dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets ist, wobei letzteres derzeit mangels (administrativ) anerkannter Ausbildungsgänge noch kein Fachgebiet ist und schon gar keine Geschichte hat. Also bitte Veröffentlichungen, Umsatz oder qualifizierte Presseberichte aufzeigen. --Smartbyte 17:09, 25. Mär. 2011 (CET)

wenn Du schon so provolant eine rhetorische Frage stelllst, die Deiner Meinung nach nur die Antwort zulässt, dass er die Anforderungen erfüllt: hier liegt wohl eine durch einen WP:IUnteressenkonflikt verschobene Interpretation der Dinge vor. Ich sehe hier keinerlei Relevanz. Sonst wäre jeder, der irgend eine für die Boulevardmedien interressante Marktnische besetzt und der Spektakulatität wegen zu Sendungen eingeladen wird relevant. Sehe hier keinerlei Relevanzt. löschen - Andreas König 07:16, 26. Mär. 2011 (CET)

In dem Artikel Seduction community ist explizit die Firma von Maximilian Pütz mitbegründete Firma genannt. Also ist Pütz einen wesentlicher Teil dieses Fachgebietes. Da die Gründung der Firma in der Vergangenheit liegt, und sich tatsächlich ereignet hat, kann man nach Geschichte (Begriffsklärung): "Geschichte [...] als das Vergangene, etwas, das sich tatsächlich ereignet", von Geschichte des Fachgebiets sprechen.

Nun gilt es m.E. noch zu diskutieren, ob Pick-Up ein "Fachgebiet" ist. Die perfekte Masche von Neil Strauss war mehrere Wochen auf der Best-Seller Liste der New York Times (siehe hier). Etwas zum Umsatz in der Branche herauszufinden könnte zwar schwierig aber nicht unmöglich sein. Grüße, --Qaswed 14:22, 26. Mär. 2011 (CET)

"...wird der Vorwurf einer vorgetäuschten Wissenschaftlichkeit des Pickup erhoben. Es gibt keine wissenschaftlichen Studien, die die Wirksamkeit der angewandten Methoden belegt...." aus: Seduction community. Soviel zu der Frage "Fachgebiet". Auf Bestsellerlisten ist vieles, auch Thilo Sarrazin.--Sukuru 16:09, 26. Mär. 2011 (CET)

Jedwede Vergangenheit ist bei weitem nicht Geschichte; ein Fachgebiet erwächst nur aus externer ! Anerkennung und der Umsatz der Branche (Terminus, viel passender als Fachgebiet) hilft Pütz auch nicht über die Hürde. Da nichts kam, Löschen --Smartbyte 16:15, 26. Mär. 2011 (CET)

Doch Smartbyte, jedwede Vergangenheit ist Geschichte, da hat Qaswed schon recht, aber eben nicht alles geschichtliche ist relevant. Ich habe mal Abitur gemacht, das ist längst Geschichte, und eine Gallenoperation und letztes Jahr einen Autounfall das ist zum Glück auch alles Geschichte. Interessiert aber keinen. Zumindest nicht in einer Enzyclopädie. Dieses "PickUp" ist kein Fachgebiet und nur weil der Mann eine Firma mitgegründet hat, ist er ein "wesentlicher Teil eines Fachgebietes" im Sinne Relevanz? Dann ist jeder Schiffschaukelbesitzer als wesentlicher Teil des Fachgebietes "Fahrendes Unterhaltungsgewerbe" auch relevant.--Sukuru 19:00, 26. Mär. 2011 (CET)

Ich denke, wir haben einen Konsens, dass Pick-Up bisher keine wissenschaftliche Akzeptanz hat. Auch ist es kein handwerkliches Fachgebiet mit anerkannten Ausbildungsgängen. In dem Gebiet, auf dem Pütz tätig ist, ist er m.E. von besonderer Bedeutung (wie auch beispielsweise Derren Brown auf dem Gebiet der Mentalisten).

Die Tatsache, dass Pütz zu verschiedenen Talkshows eingeladen wird, generiert keine Relevanz, zeigt aber (m.E.), dass er von besonderer Bedeutung auf diesem Gebiet ist.

Wenn ich versuche die Diskussion ein wenig zusammenzufassen, sehe ich zwei Punkte bei denen Dissens besteht:

1. Die Bedeutung der Seduction community an sich.

2. Die Bedeutung von Pütz in der Seduction community.

--Qaswed 16:12, 27. Mär. 2011 (CEST)

Hi, ich finde diese Zusammenfassung sehr sachlich und kann ihr eigentlich nur zustimmen. Zu Punkt 1 kann man nur sagen, dass die Bedeutung der Seduction community außer Frage steht. Das Maximilian Pütz deswegen nicht automatisch relevant ist, ist klar. Seine Medienauftritte im Fernsehen und in diversen Zeitschriften zeigen jedoch, dass er auf seinem Gebiet von Bedeutung ist. Medienauftritte, die sich Belegen lassen waren unter anderem bei

• ARD (hart aber fair)
• SWR (Nachtcafé)
• bigFM
• ZDF (Maybrit Illner)
• Sat1
• RTL

Edit: Ich muss mich nach ein bisschen Überlegen nun klar für Behalten aussprechen. Maximilian Pütz ist nun einmal auf seinem Gebiet in Deutschland eine der bekanntesten und gefragtesten Persönlichkeiten überhaupt. Vor allem der bereits durch Qaswed zitierte Auszug aus den Relevanzkriterien hat mich zu dieser Ansicht gebracht: [...] dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist [...]. Das ist der Fall.

-- Slllu 21:24, 30. Mär. 2011 (CEST)

Gelöscht. Die Relevanzbehauptungen werden nicht belegt (welche verlässliche Quelle sagt, er hätte wichtiges geleistet) und das hier bemühte Fachgebiet ist keines. Belege für das Gegenteil fehlen ebenso. Daher keine Relevanz dargestellt. --Don-kun • Diskussion Bewertung 20:01, 2. Apr. 2011 (CEST)

SuS Phönix Bielefeld (SLA)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. --EPsi 01:33, 25. Mär. 2011 (CET)

frisch gegründeter kleiner Hobbyverein ohne jedwede Relevanz - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:13, 25. Mär. 2011 (CET)

 Nein Wiedergründung. Datum der Erstgründung maßgebend, 100 Jahre sollten reichen. Zudem als gemeinnütziger Verein anerkannt und Mitglied in überregionalen Verbänden, behalten --JARU Postfach ^Feedback? 08:09, 25. Mär. 2011 (CET)

In welcher Sportart werden denn die Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine erfüllt? Ich werde im Artikel nicht fündig? --Mikano 08:29, 25. Mär. 2011 (CET)

Da müssen wir wohl ganz klar trennen: Der heutige Verein ist ganz klar irrelevant. Und vom alten Verein kann er nichts erben, da ist nach mindestens 65 Jahren Pause keinerlei Kontinuität vorhanden. Und beim alten Verein sieht es auch nicht nach irgendwann vorhandener überregionaler Bedeutung aus, wenn man dem Text folgt. --Eingangskontrolle 09:20, 25. Mär. 2011 (CET)

+1. Den Veranstaltungskalender kann man auch woanders finden--KV 28 10:16, 25. Mär. 2011 (CET)

Hier vererbt sich definitiv nichts - ein klarer Fall fürs Vereinswiki. Exportieren, dann fix löschen. --Der Tom 10:34, 25. Mär. 2011 (CET)

Ein Sportverein (schön dass es ihn gibt und sich Leute engagieren) wie andere auch, aber enzyclopädische Relevanz erwächst daraus nicht WP:RK. Muss man leider löschen.--Sukuru 10:35, 25. Mär. 2011 (CET)

Wir haben zudem versucht im Jahr 2010 den BIELEFELD MARATHON(R) zu organisieren. Wenn das keine Massen bewegt, weiß ich auch nicht. (nicht signierter Beitrag von Moonstone91 (Diskussion | Beiträge) 10:26, 25. Mär. 2011 (CET))

Abgesehen davon, dass der Versuch gescheitert ist, macht das den Verein auch nicht relevanter. Ein Sportverein (schön dass es ihn gibt und sich Leute engagieren) aber enzyclopädische Relevanz erwächst daraus nicht WP:RK. Muss man leider löschen.--Sukuru 10:35, 25. Mär. 2011 (CET)

So sieht´s aus. Ins Vereinswiki exportieren und hier löschen. --Hullu poro 11:25, 25. Mär. 2011 (CET)

Gemäß Disk. und SLA. XenonX3 - (☎:±) 11:58, 26. Mär. 2011 (CET)

Osman Köse (LAE)

maximal fünfte Liga - unter Relevanz 80.133.12.104 04:58, 25. Mär. 2011 (CET)

Reicht die Beglische zweite Liga nicht? -- Lidius 05:55, 25. Mär. 2011 (CET)

Die IP scheint sich den Artikel gar nicht angeschaut zu haben. Der Mann hat in der 2. belgischen Profiliga gespielt - klar behalten. --Vicente2782 08:20, 25. Mär. 2011 (CET)

+1. Zweite Liga sollte imho ausreichen. Behalten --Fish-guts • Disk • +/- 09:41, 25. Mär. 2011 (CET)

Also zweite Liga Belgien sollte schon relevant sein. Behalten -- Gruß nicowa 17:45, 25. Mär. 2011 (CET)

ich erlaube mir das per LAE 1 zu beenden, die zweite belgische Liga ist eine Profiliga. --Ureinwohner uff 18:38, 25. Mär. 2011 (CET)

Caméra de Cristal (nach SLA gelöscht)

Nirgends ist eine weitere Erwähnung dieser Auszeichnung zu finden, weder in einer umfangreichen Biografie Pousseurs, noch im Archiv einer Lütticher Zeitung. Bitte kritisch überprüfen. N.B Der vermeintliche Verleihungsort das "Musée Grand Curtius" wurde erst vor gut 2 Jahren eingeweiht. -Frinck 06:11, 25. Mär. 2011 (CET)

Sieht stark nach einem Fake aus. Netterweise hat der Ersteller ja direkt seine Inspirationsquelle angegeben, vgl. Étoile de Cristal. Löschen.-- Kramer ...Pogo? 07:37, 25. Mär. 2011 (CET)

Die angegebene Quelle (die amerikanische Enzyklopädie) steht in "meiner" Universitätsbibliothek. Ich bin am Mittwoch dort und könnte mir das Buch mal ausleihen. -- Laxem 09:36, 25. Mär. 2011 (CET)

Zumindest die angegebenen Seitenanzahlen stimmen mit Étoile de Cristal überein. Entweder ein fake oder ein Nachfolger dieser Auszeichnung. -- 84.134.4.249 18:01, 26. Mär. 2011 (CET)

Zu 99% fake, möglicherweise um traffic auf ein gleichnamiges Game / Musikvideo zu generieren, das bei gefilterter Google-Suche überwiegend gefunden wird. --Altkatholik62 22:38, 26. Mär. 2011 (CET)

Nachtrag: auch fr:wikipedia kennt nichts in dieser Richtung (auch nicht im Kontext). 99,5% --Altkatholik62 22:44, 26. Mär. 2011 (CET)

Da offenbar niemand widerspricht, mach ich einen SLA. --Altkatholik62 00:21, 27. Mär. 2011 (CET)

Den Begriff als Filmpreis scheint es zu geben [2] - bloß bin ich leider der französischen Sprache nicht mächtig. Daher schlage ich vor, mal konkret nachzusuchen und dann ggf., sollte dann immer noch Fakeverdacht bestehen eben auch schnell zu löschen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:36, 27. Mär. 2011 (CET)

@Redlinux: Nach dem von dir gegebenen Link gab es 1986 (also zu Sowjetzeiten) diesen Preis in Usbekistan, der Begriff ist sicherlich aus dem Russischen übersetzt. --Altkatholik62 00:40, 27. Mär. 2011 (CET) (der ein wenig Französisch versteht)

Nachtrag: Er wurde von einer "Usbekischen Gesellschaft der Filmfreunde" verliehen. Fakeverdacht besteht bei mir mit 99,7% weiter. --Altkatholik62 00:42, 27. Mär. 2011 (CET)

Laut Artikel ist ein aber belgischer Preis der in Lüttich verliehen werden soll, sich aber in der Presse kein Niederschlag findet. Der Komponist Henri Pousseur soll ihn ins Leben gerufen haben, in mehreren Biografien auch MGG wird unter seinem Lemma nichts erwähnt. -- Frinck 05:35, 27. Mär. 2011 (CEST)

Also wie gesagt, den Begriff als solchen scheint es als im französisch-sprachigen Bereich zu geben (ich kann allerdings kein Französisch) ... an der Relevanz läßt sich allerdings in der Tat, soweit ich das sehe, sehr ernsthaft zweifeln (Relevanzmangel ist allerdings kein Grund für einen SLA). Deshalb denke ich, daß der Artikel schlichtweg nach der regulären LD gelöscht werden wird (sofern sich hier nicht neue Aspekte auftun). Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:59, 27. Mär. 2011 (CEST)

Service: Wörtliche Übersetzung der von Redlinux genannten Webadresse. "1986 - Preis Caméra de cristal (Kristallkamera) der Union der Cinéasten in Usbekistan. Taschkent (Usbekistan)." -- Altkatholik62 14:42, 30. Mär. 2011 (CEST)

Habe vorliegen: Tad B. Hammer, International Film Prizes, 1991. Auf S. 150-153 ist der "Étoile de cristal" behandelt. Ein Preis "Caméra de cristal" taucht weder hier noch sonstwo in dieser Enzyklopädie auf. Unter den belgischen Filmpreisen ist kein solcher genannt, unter den sowjetischen Filmpreisen ebenfalls nicht und von Usbekistan (gehörte 1986 zur UdSSR) ist keine Rede.
Die google-Treffer, die man findet, behandeln ein rumänisches Musikvideo o.ä. namens "camera de cristal", was wohl mit "Kristallzimmer" zu übersetzen ist.
===> Der Inhalt des Artikels ist wohl voll und ganz erfunden. -- Laxem 17:38, 30. Mär. 2011 (CEST)

SLA erneut gestellt, die Sache ist wohl 100%ig klar. --Altkatholik62 17:46, 30. Mär. 2011 (CEST)

Hinweis als Service: Artikel wurde nach dem von Altkatholik62 gestellten SLA von Emes gelöscht. Gestumblindi 03:34, 4. Apr. 2011 (CEST)

Umlaufgesichertes Geld (bleibt)

Weite Strecken WP:TF und der Teil zu Freigeld kann in Freiwirtschaft abgehandelt werden, sieheauch Redundanz-Diskussion. JARU Postfach ^Feedback? 07:39, 25. Mär. 2011 (CET)

In der Redundanz-Diskussion vertritt nur der Einfüger des Bausteins die Redundanz, wobei er in der Bearbeitung unmittelbar davor noch etwas Anderes meinte.

Ich sehe die genau so wenig gegeben (hat sich vielleicht bisher nur keiner bemüßigt gefühlt den Baustein zu entfernen), wie einen Löschgrund. Ein pauschal genanntes WP:TF, ohne auf der Disku. mal angesprochen zu haben was denn im Detail TF sei, reicht mir nicht fürs Löschen eines Artikels dieses Umfangs, dieses Aussehens und dieses Alters (2002). Evtl. wäre auch ein Nachfragen oder Beteiligen auf P:QSW ein besserer erster Schritt gewesen. Behalten. --Geri, ✉ 09:55, 28. Mär. 2011 (CEST)

Kein Löschgrund--Karsten11 12:10, 1. Apr. 2011 (CEST)

Erläuterungen: Es bestehen massive Redundanzen zu Freiwirtschaft. Allerdings ist die Redundanz nicht vollumfänglich. Und Umlaufgesichertes Geld ist ein Konzept, dass sicher Lemmafähig ist. Das gleiche gilt für die TF im Artikel. Wenn man diese entfernt, bleibt noch genug übrig. Ein Löschgrund für den ganzen Artikel sehe ich nicht. Das richtige Vorgehen ist imho: Löschen der TF und der redundanten Teile. Dann bleibt ein sinnvoller Restartikel übrig. Wenn nicht, kann man den inhaltsleeren Artikel als redirect auslegen.Karsten11 12:10, 1. Apr. 2011 (CEST)

Alexander Elbertzhagen (gelöscht)

Werbetext mit Freigabe, aus dem in der Qs niemand einen Artikel machen wollte. Tröte 08:38, 25. Mär. 2011 (CET)

Ein wenig gedreht habe ich dran. Allerdings bräuchte es noch einiges. Z.B. neutrale Quellen.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 09:20, 25. Mär. 2011 (CET)

Worin bitte soll die Relevanz des Mannes bestehen. Dass er ein paar Prominente getroffen und für sie gearbeitet hat? Wenn da sonst nichts ist sollte man das löschen.--Sukuru 10:01, 25. Mär. 2011 (CET)

Ich befürchte, dass selbst nach Beibringung unabhängiger Quellen keine enzyklopädische Relevanz gegeben wäre. Deshalb löschen. MfG, --Brodkey65 12:22, 25. Mär. 2011 (CET)

Geburtsjahr? Verwandt mit Jenny Elvers-Elbertzhagen? Löschen --Roxanna 11:10, 26. Mär. 2011 (CET)

 Info: Vielleicht sind diese diese oder diese Quelle aufschlussreich JARU Postfach ^Feedback? 19:05, 26. Mär. 2011 (CET)

Das ist ein etwas dünner Artikel, aber die Inhalte von JARU gelieferten Links deuten teilweise schon auf Relevanz hin. Das Problem ist, dass sich solche Managementtätigkeiten schwer in neutralen und unabhängigen Quellen dokumentieren lassen. Nach vergleichenden Blicken in die Artikel weiterer "Insassen" der Kategorie:Musikmanager plädiere ich aber anhand der bereits vorhandenen Informationen für behalten, wenn die Infos von JARU noch im Artikel ergänzt werden. --Wahldresdner 23:05, 26. Mär. 2011 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Artmax 10:04, 1. Apr. 2011 (CEST)

Danke JARU für die Einspielung. Allerdings bestätigen weder VIVA noch Westernhagen oder Grönemeyer diese dargestellte wesentliche Rolle: es scheint sich vor allem um Selbstdarstellungen zu handeln, die aber nicht reputabel zu belegen sind. Als Gründer von Echo ist mir eher Gerd Gebhardt bekannt. Eine weitere Außenwahrnehmung fehlt weitgehend, was da ist, sind PR Meldungen. Auch färbt die Relevanz des Kunden nicht unbedingt auf den Dienstleister ab. Auf die Artikel der weiterer "Insassen" der Kategorie:Musikmanager mag ich lieben nicht schauen. --Artmax 10:04, 1. Apr. 2011 (CEST)

Europäische Naturistenjugend (gelöscht)

Die Relevanz dieses letztes Jahr gegründeten Dachverbandes wird sich vielleicht in Zukunft erweisen. Derzeit nicht vorhanden, Erwähnung beim entsprechenden "Erwachsenenverband" sollte auch ausreichend sein. Eingangskontrolle 09:09, 25. Mär. 2011 (CET)

Der Verband vertritt europaweit rund 18.000 junge Menschen und soll auf absehbare Zeit durch das Programm "Jugend in Aktion" der europäischen Union gefördert werden. Die Zusammenarbeit der europäischen Naturistenjugenden hat ein Geschichte von über 40 Jahren und ist nun endlich seit bergangenem Jahr von der Jugend demokratisch legitimiert. Die historische Relevanz ist derzeit tatsächlich nicht bewertbar, der aktuelle Bezug sicher noch nicht klar genug formuliert. Ein Löschkandidat meines Erachtens nicht. --SGH wiki 10:32, 25. Mär. 2011 (CET)

Diese 18.000 jungen Menschen werden aber schon von ihren nationalen Verbänden in Anspruch genommen. Und das die Staats- bzw. Gemeinschaftsknete bekommen wollen ist nicht relevant, sondern nur sympomatisch. --Eingangskontrolle 10:46, 25. Mär. 2011 (CET)

Hm, solange nicht einmal der "entsprechende Erwachsenenverband" (INF) einen Artikel hat (auch dessen Relevanz nicht zweifelsfrei!), sieht das nicht gut aus... --Amga 11:52, 25. Mär. 2011 (CET)

Das Projekt hat nich nichtmal eine Webseite, nur eine Facebookpage. Tendiere zu löschen --Engeltr 12:58, 25. Mär. 2011 (CET)

Die Einzelverbände mögen relevant sein, die Relevanz des Dachvereins
ist jedoch nicht ersichtlich --Eschenmoser 18:56, 1. Apr. 2011 (CEST)

achtung°liebe (gelöscht)

Relevanzprüfung bitte. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 09:25, 25. Mär. 2011 (CET)

Relevanz ist doch mit überregninaler Bedeutung nach den Vereine gegeben oder nicht?!Achtungliebe 09:48, 25. Mär. 2011 (CET)

Das muss aber unabhängig belegt werden. --Der Tom 10:43, 25. Mär. 2011 (CET)

Und wie lässt sich das bei einem Projekt belegen? Unser Partnerporjekt Mit Sicherheit verliebt hat ja anscheinend auch Relevanz, obwohl die genau das Gleiche machen nur halt in Deutschland. -- Achtungliebe 11:42, 25. Mär. 2011 (CET)

Das ist Deine Aufgabe, Beiträge in überregionalen großen Medien wäre z.B. ein Ansatz. Ach ja, noch ein Lesetipp: WP:BNS. --Der Tom 12:03, 25. Mär. 2011 (CET)

So hab jetzt einen Artikel über das Projekt in der Zeitung Der Standard vom 17.4. 2007 gefunden http://diestandard.at/2844515. Wie würdest du das am besten in den Artikel einarbeiten und reicht das für Relevanz? Danke für die Hilfe! Gruß, -- Achtungliebe 12:24, 25. Mär. 2011 (CET)

IMHO reicht das. --Roman 12:48, 25. Mär. 2011 (CET)

Es geht um die "Bedeutung", alleine an verschiedenen Städten tätig zu sein nützt nichts. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 13:05, 25. Mär. 2011 (CET)

Zitat: "Beiträge in überregionalen großen Medien wäre z.B. ein Ansatz"; Der Standard ist laut Wikipedia die 4. größte Tageszeitung Österreichs. Das trifft doch groß und überregional, oder!? -- Achtungliebe 15:53, 25. Mär. 2011

Relevanz ist vorallem insofern gegeben, als dieses (und andere Sexualpädagogische Projekte) das Fehlen der Sexualaufklärung in den Schulen auszugleichen versucht. So gesehen wird hier die prinzipielle Frage berührt - Wer klärt die Jugend auf, sollen die Jugendlichen aufgeklärt werden und falls ja in welcher Weise? Sexualaufklärung ist in Österreich (und vielen anderen Ländern) nicht im Lehrplan verankert, wird aber als wichtig für die Gesellschaft angesehen (und deswegen wird dieses Projekt auch weltweit betrieben mit selbstständigen Ablegern div. Länder), Stichwort "Sexual Peer Education".--MatthiasKöhler 06:06, 27. Mär. 2011 (CEST)

Kleiner Nachtrag noch: achtungliebe ist meines Wissens nach in Wien am aktivsten, dort werden somit im Schnitt 5-10% eines Geburtenjahrganges erreicht, wenn ich das richtig durchdacht habe (Schülerzahl in Bezug auf Geburtenrate in Wien, liegt bei unter 20.000). Ich verstehe die prinzipiellen Gegenargumente, aber es gibt wohl auch Argumente dafür. --MatthiasKöhler 06:23, 27. Mär. 2011 (CEST)

Reicht, also Behalten --Engeltr 12:56, 25. Mär. 2011 (CET)

Was war Dein Argument nochmal gerade? Ahja, gar keins. Na, dann. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 13:05, 25. Mär. 2011 (CET)

Weshalb sollte ich Sachen schreiben, die schon da stehen (halt nicht von mir)? --Engeltr 13:19, 25. Mär. 2011 (CET)

Dann musst Du gar nichts schreiben, wir haben hier nämlich keine Abstimmungen. Also entweder bringst Du Argumente oder hältst Dich raus. --Der Tom 14:03, 25. Mär. 2011 (CET)

Falsch. Ich unterstützt die schon in Richtung behalten hervorgebrachten Argumente. --Engeltr 14:13, 25. Mär. 2011 (CET)

Ja und? Wer will das wissen? --Der Tom 14:26, 25. Mär. 2011 (CET)

"Auf nationaler Ebene setzen sie u. a. das "Achtung Liebe"-Projekt (www.achtungliebe.at)um, bei dem Medizin- und PsychologiestudentInnen regelmäßig Schulen zur Aufklärung von Jugendlichen sowie zur Beratung über Risiken undGefahren rund um Liebe und Sexualität besuchen" APA-OTS. Des Weiteren ist a°L ca. alle 5 Wochen Im Jugendzimmer auf Radio FM4 zu Gast und wird von vielen bekannten Persönlichkeiten unterstützt. -- Achtungliebe 16:28, 29. Mär. 2011 (CEST)

Mir scheint das Lemma könnte ebenso gut durch einen Abschnitt unter AMSA abgehandelt werden, der Artikel könnte nämlich mehr Inhalt gut vertragen. Daher Redirect. --pep. 23:10, 29. Mär. 2011 (CEST)

Weiterer Artikel: diesmal in den Salzburger Nachrichten: Zungenkuss - wie gehts das? Liebe Grüße -- Achtungliebe 12:48, 2. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht. Enz. Relevanz im Artikel nach wie vor nicht zu erkennen. Der kurze Artikel im Standard reicht alleine als Relvanznachweis nicht, die anderen Fundstellen sind keine redaktionellen Beiträge. --HyDi Schreib' mir was! 10:49, 4. Apr. 2011 (CEST)

Marie Loderer (gelöscht)

(Noch) irrelevante Jugend-Nationalspielerin, siehe die Webseite des österreichischen Basketballverbandes. P.S. Aktuell scheint es nicht einmal eine österreichische A-Nationalmannschaft der Damen zu geben, zumindest keine, die Pflichtspiele bestreitet. --Axolotl Nr.733 10:03, 25. Mär. 2011 (CET)

per sla --Ureinwohner uff 18:35, 25. Mär. 2011 (CET)

Philipp Möller (gelöscht)

Die Relevanz des Herrn Möller wird nicht verdeutlicht, auch durch die Quellen nicht. Er hat eine Kampagne gestartet und sich daher öffentlich präsentiert. Aber nachhaltige Bedeutung der Person ist dabei nicht entstanden. Eingangskontrolle 10:18, 25. Mär. 2011 (CET)

Sehe ich aus so: nicht relevant. Eventuell Referenzen im Artikel über die Kampagne einbauen. --Milziade 10:23, 25. Mär. 2011 (CET)

Kann auch keine Relevanz erkennen. Löschen.--Sukuru 10:30, 25. Mär. 2011 (CET)

Behalten: Er ist als Sprecher der GBS bekannt, tritt journalisitisch in bekannten Medien auf und ist regelmäßig in bekannten Talkshows zu Gast. Das wird auch im Artikel deutlich. Die Buskampagne hat deutschlandweit für Aufsehen gesorgt. Alleine die wäre Ausdruck der Relevanz Möllers. Stern 10:36, 25. Mär. 2011 (CET)

Ja, als Kampagnenführer/Buchautor/Sänger drängt es einen immer wieder in eine der vielen täglichen Talkshows, um die beworbene Sache vor die Kamera zu halten. --Eingangskontrolle 10:48, 25. Mär. 2011 (CET)

Das mag zwar sein, aber dadurch ist er eben einer breiten Öffentlichkeit bekannt und daher auch relevant. Stern 11:19, 25. Mär. 2011 (CET)

@Stern: Die fehlende Relevanz wird gerade dadurch deutlich, dass im jetzigen Artikel ausschließlich über die Kampagnen die Rede ist. Über die Person Möllers wird ja gar nichts enzyklopädisches berichtet, außer vielleicht den allerersten Satz. --Milziade 11:13, 25. Mär. 2011 (CET)

Das sehe ich nicht so. Im Artikel wird, sogar in der Ursprungsversion, seine Jugend und sein ehemaliger Beruf thematisiert. Passagen, die auf weitere Relevanz als regelmäßiger Talkshowgast hinweisen hast Du eben selbst entfernt. Es ist daher etwas merkwürdig, wie hier der Artikel so ausgelegt und sogar gekürzt wird, dass am Ende keine Relevanz mehr übrig bleibt. (Ob es daran liegt, dass es hier nicht um die Relevanz geht, sondern sich manche wegen Möllers atheistischem Engagement auf die Füße getreten fühlen?) Stern 11:19, 25. Mär. 2011 (CET)

Oh, jetzt bitte keine Verschwörungstheorie. --Eingangskontrolle 11:32, 25. Mär. 2011 (CET)

@Stern: Ich habe die Kürzungen an entsprechender Stelle erläutert: Die Quellen belegen nicht, was sie belegen sollen, d.h., dass er "Vertreter des Atheismus" ist. Die GBS bezeichnet sich selber nicht als atheistisch. Der jetzige Artikel hat somit auch handwerkliche Schwächen. --Milziade 11:36, 25. Mär. 2011 (CET)

Was ist es denn, dass in seiner Lebensgeschichte Relevanz generieren soll? Dass er Sohn eines Kirchenmusikers ist, dass er zur Kommunion gegangen, oder dass er Lehrer an einer Grundschule war? Das macht ihn jedenfalls ebensowenig relevant wie diverse Talkshows. Nicht jedes Gesicht dass einmal über den Fernsehschirm flimmert, muss lexikalisch archiviert werden auch wenn er persönlich seine Botschaft für epochemachend hält. Ich empfehle eine Seite auf Facebook. Relevanz nicht dargelegt bzw. belegt. Folglich löschen.--Sukuru 14:59, 25. Mär. 2011 (CET)

Die Buskampagne ist in WP drin und mag relevant sein - die Leute dort erwähnen und gut isses. Es ist wie bei Bands: relevant ist oft nur die Band und selten die einzelnen Muslker :-) --Brainswiffer 15:56, 25. Mär. 2011 (CET)

+ 1: Löschen. --Sf67 16:17, 25. Mär. 2011 (CET)

Der Pressesprecher einer Organisation, der für diese im Rahmen seine Tätigkeit eine Kampagne organisiert und diese PR-Maßnahme in der Öffentlichkeit vertritt, wird dadurch als Person nicht relevant. Über die eventuelle Relevanz der Kampagne wäre zu reden, aber Herr M.??? Nein!!! Ergo: Löschen - gerne schnell--Lutheraner 17:37, 25. Mär. 2011 (CET)

Klassische Mogelpackung: Als Einzelperson unrelevanter wird vorgeschickt für eine Aktion. Löschen. N-Lange.de 14:35, 26. Mär. 2011 (CET)

Die Stiftung und die Buskampagne sind bekannt und haben ihre Artikel zurecht, schon aufgrund der Medienresonanz. Möller ist dagegen ausschließlich als Pressereferent in den Medien genannt worden - aber Namen werden in Medien viele genannt, ohne dass gleich jeweils über die Person als solche berichtet wird. Auch Pressesprecher diversester Unternehmen tauchen in Meldungen mit Namen auf, ohne dass sie als Person relevant werden. Ab einer gewissen Quantität mag dann auch in solchen Fällen ein Artikel gerechtfertigt sein, aber das sehe ich hier nicht als gegeben an, mein Votum ist löschen. --Wahldresdner 23:17, 26. Mär. 2011 (CET)

die Kampagne ist wohl schon relevant, aber der Pressesprecher sicher nicht - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 06:28, 27. Mär. 2011 (CEST)

Gelöscht gemäss Argumentation Wahldresdner. Gestumblindi 03:37, 4. Apr. 2011 (CEST)

Annita Keating van Iersel (gelöscht)

Sie ist eine ehemalige Frau eines ehemaligen Premiermisters, was macht sie relevant? Relevanz ist weder belegt noch erkennbar.--Gregor Bert 11:49, 25. Mär. 2011 (CET)

Person des öffentlichen Lebens, eindeutiges behalten. Es ist aber dringend ein Ausbau nötig. Politik 17:30, 25. Mär. 2011 (CET)

War nie Dschungeltussi, über sie wurde nicht in der deutschen Presse berichtet und hat nacvh allgemeinem Wissen kein Sextape gedreht, kann also nicht relevant sein. Bei uns behält man nur Artikel über Möchtegernsänger. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:57, 25. Mär. 2011 (CET)

Bitte ernsthaft bei der Sache bleiben.Politik 21:05, 25. Mär. 2011 (CET)

Ich bin immer ernsthaft bei der Sache. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:10, 26. Mär. 2011 (CET)

Als Ex-Gattin und Mutter nicht relevant (steht auch alles beim Premier). Solange keine Einzelheiten und Belege für ein relvantes Künstlerrinen-Darsein vorliegen bleibt nur Löschen. N-Lange.de 14:53, 26. Mär. 2011 (CET)

Als Ehefrau des Regierungschefs in Australien fast zwangsläufig eine Person des öffentlichen Lebens, Künstlerin kommt noch hinzu. Politik 19:52, 26. Mär. 2011 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. --Artmax 22:25, 3. Apr. 2011 (CEST)

Als Fotografin halte ich sie für ausgeschlossen, als Mrs. Paul Keating für denkbar. Deshalb stelle ich den minimalistischen Artikel gern in einen BNR. --Artmax 22:25, 3. Apr. 2011 (CEST)

All of My Mind (QSMA)

Kein ausreichender Inhalt, siehe WP:RK#MA. Ausbauen oder löschen. 81.173.169.172 12:04, 25. Mär. 2011 (CET)

Der (Album-) Artikel war noch nicht in der QSMA. Wenn dort kein Ausbau folgt, kann er dann nach 3 Monaten wieder kommen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 12:33, 25. Mär. 2011 (CET)

Done. --Der Tom 12:47, 25. Mär. 2011 (CET)

Buurequartett (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Buurequartett“ hat bereits am 30. Dezember 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Wiedergänger, siehe frühere Löschdiskussion; neu ist lediglich der 2. Platz beim "närrischen Ohrwurm" -- Martina _Disk. 12:17, 25. Mär. 2011 (CET)

Das ist nicht ausreichend. löschen. --Der Tom 12:44, 25. Mär. 2011 (CET)

auch nicht relevanter als früher:hinweg--Lutheraner 17:27, 25. Mär. 2011 (CET)

Relevanz auch nicht im Ansatz erkennbar. Das muss man löschen--Sukuru 18:41, 25. Mär. 2011 (CET)

Service: Als relevant gilt eine Gruppe:

• von der CD- oder Schallplattenaufnahmen (auch über Fachverlage) allgemein erhältlich sind oder waren oder für die sich mehrfache Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen nachweisen lässt oder
• die erfolgreich an einem nationalen Wettbewerb, der als relevant gilt, teilgenommen hat oder
• mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, Ausland) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten oder
• mit regelmäßiger Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien
• mit besonderer historischer Tradition

Nicht ein Kriterium ist hier erfüllt. Ist leider immer noch ein SLA. --Jörg der Wikinger 12:00, 27. Mär. 2011 (CEST)

SLA gestellt. --Altkatholik62 19:59, 27. Mär. 2011 (CEST)

Bahnhof Ludwigshafen-Oggersheim (LAE)

Wiedergänger. Wurde nach Löschdiskussion vom 20. Februar 2011 zum Ausbau in den BNR verschoben. Der Artikel wurde aber nicht wirklich ausgebaut, sondern es wurden nur Details zu einem darin befindlichen irrelevanten „Jugendgästehaus“ ergänzt, bevor der Artikel nun zurück in den ANR verschoben wurde. Es gelten also weiterhin die im Februar 2011 genannten Mängel, vor allem fehlende Relevanzdarstellung. 91.57.230.36 12:35, 25. Mär. 2011 (CET)

keinerlei Löschgrund. Deutlich mehr als nur ein Stub, und sicher bedeutender, wie viele Haltepunkte über, die es hier Stubs gibt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:49, 25. Mär. 2011 (CET)

• Der Artikel war bereits im Zuge der ersten LD um einiges ausgebaut worden. In der Löschdiskussion vom Februar zeichnete sich die Tendenz ab, es sei inzwischen ein gültiger Stub zu einem denkmlgeschützten Bauwerk. Die Verschiebung in den BNR war ein einseitiger Schritt eines inzwischen kaum noch aktiven Benutzers und nicht administrativ entschieden. Klar behalten -- 109.51.216.208 12:45, 25. Mär. 2011 (CET)

LAE Fall 1; vgl. WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler. --jergen ? 12:52, 25. Mär. 2011 (CET)

• Behalten, man muss auch nicht auf alles einen LA stellen... --Engeltr 12:53, 25. Mär. 2011 (CET)

Nautica Thorn (gelöscht)

Hat die "Liste der Adultcon Top 20 Adult Actresses" irgendeine Bedeutung? Falls nicht ist Relevanz allenfalls in Form von TF ("was für eine hohe Bekanntheit in der Branche spricht" ist zu offensichtlich die persönliche Privat-Einschätzung des Autors) dargestellt. Und nein, Pornoregie unterscheidet sich vom Berufsbild des Regisseurs, wie ein Schülertheaterregisseur sich auch vom Theaterregisseur unterscheidet. Ansonsten nur vier Nomis (und deren Erwähnung suche ich in den RK vergebens).--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 12:48, 25. Mär. 2011 (CET)

Gähn, wieder mal ein Kriddl - zwar nur Awardnominierungen - aber viele Filme, z.T. preisgekrönt, Regiearbeiten, etc. mehr als ausreichend -- -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:52, 25. Mär. 2011 (CET)

(BK)Ich gähn mit... eigentlich ein LAE-Fall, weil die Person durch Anzahl ihrer Filme, Produzententätigkeit und diverse Nominierungen deutlich aus dert Masse hervorragt. Es langweilt, jeden Tag dieselben Argumente abliefern zu müssen. Es ödet an, dass Kollege Kriddl wegen des Admin-Wahlturnusses noch eine Weile gegen Wiederwahl-Anträge immun ist. IMHO ist sein Verhalten bereits VM-würdig. Mit sachlicher Arbeit hat diese wochenlange BNS-Aktion schon lange nichts mehr zu tun. Wenn ich könnte, würde ich ihn sperren. Just my $0.02. Behalten und sich von Kriddl trennen. -- · peter schmelzle · d · @ · 12:58, 25. Mär. 2011 (CET)

LAE nach Fall 2.b), da RK erfüllt nach "besondere Bekanntheit" --Engeltr 13:03, 25. Mär. 2011 (CET)

Tut mir leid, die ist erstens im besten Fall freihändiog per WP:TF behauptet (was sogar bereits im LA steht), jedenfalls deutlich zu unklar für LAE wegen deutlicher und eindeutiger RK-Erfüllung, lieber bislang unbekannter Inklusionist.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 13:09, 25. Mär. 2011 (CET)

Ich sehe hier 3 vs 1, zudem ist es ja nicht die erste Diskussion in die Richtung... --Engeltr 13:14, 25. Mär. 2011 (CET)

Erstens ist das eine Löschdiskussion und keine Löschabstimmung und zweitens in einer Viertelstunde Eindeutigkeit einer Diskussion zu diagnostizieren ist doch etwas arg früh - oder werter Engeltr? --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 13:33, 25. Mär. 2011 (CET)

Echt, keine Löschabstimmung? Da habe ich wohl was ganz falsch verstanden, weil ich habe ja auch nur gesagt dass 3 Benutzer (jetzt Edit : 5?) offensichtlich meine Position unterstützen, dass sie ein Relevanzkriterium erfüllt. Deshalb ist das hier eine abstimmung. Natürlich nur, wenn man den kleinen Verweis auf Fall 2b übersieht, ... --Engeltr 14:02, 25. Mär. 2011 (CET)

Es sollte sich mittlerweile rumgesprochen haben das die BNS-Aktion von anderen Admins geduldet wird (die VMs haben sich binnen Stundenfrist erledigt - is halt nur "unschön") und das der LA bis zum bitteren Ende verteidigt wird. Da bleibt nur *Kopfschüttel --Oliver 13:57, 25. Mär. 2011 (CET)

Bei den VMs konnte das nicht anders lauf. Hixteilchens Begründungen waren absolut ungeeignet. Mich z.B. erst direkt auf meiner Benutzerdisk beschimpfen und dann zusätzen, dass sei kein PA, da ja objektive Meinungsäußerung; aber dann zur VM laufen, weil ich ihm erkläre, dass ein Titulierung als "Arschloch" auch dann ein persönlicher Angriff ist, wenn ich ein Arschloch sein sollte. Weil mit der Erläuterung habe ich ja ganz doll beleidigt... Bei VMs der Art darf man sich über eine schnelle Erledigung nicht wirklich wundern. Du darfst mir übrigens erklären, weshalb ein LA auf inhaltlichen Vollschrott wie Gia Paloma ELKE-würdig ist --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 14:13, 25. Mär. 2011 (CET)

Ich schliesse mich der Meinung von ωωσσI an. Meiner Meinung nach sollten die vielen Nominierungen und Filme ausreichen. Behalten. -- Fish-guts • Disk • +/- 14:00, 25. Mär. 2011 (CET)

Generell halte ich Kriddls Argumentation für völlig nachvollziehbar. Die schauspielerische Leistung erschließt sich mir bei derlei Filmchen nicht wirklich. Wo liegt nocheinmal der Unterschied zwischen 350 "Filmen" und 350 Laientheaterstücken? --Ω ^Mööööp! 14:34, 25. Mär. 2011 (CET)

Die 350 Filme können international durch den einschlägigen Vertrieb erworben werden, Szenenbilder finden sich hier und dort im Netz. Man zeige mir einen Laienschauspieler, dessen Leistungen auch auf 350 DVDs international vertrieben werden. Unterschied ist klar, oder? -- · peter schmelzle · d · @ · 14:39, 25. Mär. 2011 (CET)

Nein. Der Unterschied ist nicht klar. Zunächst möge man mal die tatsächliche Verbreitung dieser Filme nachweisen, internationalen Versand bekomme ich auch für unser Dorftheater binnen zwei Tagen hin. Im Übrigen zielte das Argument unter anderem auch auf die "Leistung" ab. --Ω ^Mööööp! 14:44, 25. Mär. 2011 (CET)

Grenzwertig. Vier Nominierungen reichen alleine nicht. Regietätigkeit macht meiner Meinung nach auch nicht automatisch relevant, auch wenn die RK da unklar formuliert sind. Dann gibt es aber noch eine Handvoll Filme mit ihrem Namen im Titel, überdurchschnittlich viele Filme (spricht beides für größere Bekanntheit in der Branche) und ihre Teilnahme an einer niveaulosen Reality-Show. In der Summe reicht das für mich zum behalten. --Theghaz _Disk 16:06, 25. Mär. 2011 (CET)

Löschen. Die Pornodarsteller-RK sind eh schon absurd niedrig und werden hier noch nicht mal erfüllt. --Gonzo.Lubitsch 16:33, 25. Mär. 2011 (CET)

Unfug, siehe Edoardo Capolino, bei dem man nicht mal genau weiss, was er gemacht hat. Dass Pornodarsteller eine Auszeichnung oder besondere Bekanntheit (hier wie es aussieht erfüllt) brauchen um relevant zu sein ist schon eine Verschärfung gegenüber den RK für richtige Schauspieler/Regisseure, bei denen reicht "hat 'nen Film gemacht" für Relevanz. --Theghaz _Disk 17:08, 25. Mär. 2011 (CET)

um mal diesem Capolino-Nachgeplapper einfach Fakten entgegenzusetzen (danke übrigens für die Aufmerksamkeit, die der Herr dadurch zusätzlich erhält): Buchsuche Capolino vs. Nautica Thorn: 31 vs. 14 (davon reine Listen 0:8). Herzliche Grüße Si!SWamP 22:22, 25. Mär. 2011 (CET) PS: Aber was werden echte Bücher mit richtigen Seiten schon wert sein...

Kriddl macht die Löschdiskussion allmählich wirklich zu dem, was viele seit Jahren argwöhnen und andere vehement dementieren: zu einem Abstimmungsmarathon. In diesem Sinne behalten, meine Argumente stehen auf WD:RK im entsprechenden Abschnitt. Auch für Mitwirkung in einer Szene verliehene Awards sind persönliche Awards, im Gegensatz zu "bester xy-Film". Der Grund liegt auf der Hand, bei einer Szene wird der persönlich verliehene Award halt geteilt. Das kommt auch bei Oscars vor, etwa bei den Drehbüchern oder bei der Musik recht häufig. Ach ja, und beim Bahnradsport in der Mannschaftsverfolgung bekommt auch jeder im Team eine Medaille umgehängt, selbst der vierte Mann, auch wenn er nicht ins Ziel kommt. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:21, 25. Mär. 2011 (CET)

Langsam ist es nicht mehr lustig, Kriddl... Relevanz klar gegeben, hat in mehreren bekannten Filmen mitgewirkt, ist selbst auch bekannt (Googletreffer) - behalten. --Vicente2782 21:53, 25. Mär. 2011 (CET)

Klar behalten. Mehrfache Nominierungen, bekannte Filmtitel. Über 350 Filme zeigen auch eindrucksvoll die besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche auf. Zu dem LA und zu den Stör-Aktionen des LA-Stellers sage ich nicht mehr viel. Würde ich das aussprechen, was ich denke, würde ich mir wohl eine Sperre einfangen. Aber das ist mir der Herr Admin nicht wert. Als ich hier anfing, war er mE einer der Besten. Und jetzt? MfG, --Brodkey65 22:22, 25. Mär. 2011 (CET)

Erfüllt nicht die RK-Porno und in den Episoden-Filmen hatte sie keine Namensrolle, lediglich Charm School Student oder Dinner Girl, quasi Statist. Da bleibt nur Löschen. -- nfu-peng Diskuss 12:20, 26. Mär. 2011 (CET)

Behalten und Kriddl-LA´s nicht mehr ernst nehmen. (siehe peter schmelzle) --Hixteilchen 12:46, 26. Mär. 2011 (CET)

Ergänzung, falls das untergeht: Hauptrolle in Babysitters als Suzie the Babysitter. Somit LAE-würdig, weil namhafte Filme+die nach ihr benannten. Somit nicht löschfähig. Alles andre wäre unverständlich. --Hixteilchen 15:33, 28. Mär. 2011 (CEST)

Häh? Warum sollte die "Hauptrolle" in ausgerechnet diesem Pornovideo relevant machen? Das ist ne stinkormale Vögel-DVD wie jeder andere Porno auch. --Gonzo.Lubitsch 15:39, 28. Mär. 2011 (CEST)

Nein, Babysitters „zählt zu den erfolgreichsten Produktionen von Digital Playground“ und gehört demnach zu den umsatzstarken und namhaften Titeln, die den darin Mitwirkenden nach unserer lustigen kleinen Kriteriensammlung Relevanz bescheinigen. Der Artikel ist demnach zu behalten, sofern die RK noch den Anspruch haben, Einschlusskriterien sein zu wollen. --Salomis 15:57, 28. Mär. 2011 (CEST)

Schmunzel, Gonzo das zeigt wieviel Ahnung du hast. Omg. Aber bei LDs mitreden wollen. Fail. Übrigens hätte das auch dem LA-Steller auffallen müssen, mal so am Rande. --Hixteilchen 18:15, 28. Mär. 2011 (CEST)

Der Artikelinhalt lässt keines der Kriterien als erfüllt erkennen, nach denen sie behalten werden muss (nein, auch die Rolle in einem ausgezeichneten Film - die übrigens hier unbelegt wichtiger gemacht wurde als sie bislang war - genügt da nicht); und da offenbar auch niemand reinschreiben mag, warum sie behalten werden kann, ist hier löschen wohl das Richtige. --188.104.128.26 14:21, 31. Mär. 2011 (CEST)

Ich habe sie nur nach oben geschoben, weil sie 1 der 3 Hauptrollen (sprich Babysitters) ist. Fakt ist sie hat eine Hauptrolle in einer High-Budget-Produktion und spielt die erste Szene in dem Film. Reviews zum Film kann man hier finden. --Hixteilchen 18:25, 31. Mär. 2011 (CEST)

Offensichtlich geht die Serie an Artikeln über Pornodarstellerinnen weiter. Da ich bereits eine Reihe von Artikel zum Thema entschieden habe, möchte ich dies hier nicht tun und bitte eine Adminkollegen die Entscheidung zu treffen. Meine Meinung: Bereits in vorherigen LDs wurden die Aspekte (branchentypisch) viele Filme und Nominierungen zu Branchenawards vielfach diskutiert. Diese sind nicht relevanzsstiftend. Was wir hier darüber hinaus haben ist zum einen die Regie von Ponofilmen. Auch hier kann ich keine Relevanz erkennen: Weder steht solche Regiearbeit für künstlerisches Werk noch sind Regisseure von Pornos bekannt. Und neu ist die Benennung in "Adultcon Top 20 Adult Actresses". Ich halte dies nicht für einen renomierten Preis im Sinne der RK.Karsten11 13:00, 1. Apr. 2011 (CEST)

• umsatzstarke Filme, namhafte Titel (RK2 erfüllt, wie bewiesen), traurig, daß die nichtmal die RKs kennst und sie immer anders auslegst! Wozu gibt es RK´s. Wenn der Artikel gelöscht wird geht´s wieder an die LP. Basta. (wie ein ehemaliger Kanzler sagen würde) --Hixteilchen 19:23, 1. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht. Nur Nominierungen, Regie ohne erwähnte Regiewerke und unklare Beteiligung an einem angeblich umsatzstarken und namhaften Film kann mich nicht von Relevanz überzeugen. Auch die Anzahl der Filme empfinde ich, angesichts dessen, was wir hier schon in der LD hatten, nicht als sonderlich herausragend. Auch wenns insgesamt knapp ist ... --Don-kun • Diskussion Bewertung 20:18, 2. Apr. 2011 (CEST) P.S.: Namhafte Titel bedeutet immer noch nicht, dass ihr Name im Titel ist.

Spielfeld-Straß (LAZ)

Verwirrende Weiterleitung --Tempi  ^Diskussion 13:04, 25. Mär. 2011 (CET)

Nö, der Eisenbahn-Grenzübergang scheint so zu heißen und wird so verlinkt. Der Redir auf den Bahnhof ist dabei eine praktikable Lösung, da es ja keine Gemeinde solchen Namens gibt. Behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 13:09, 25. Mär. 2011 (CET)

Genauso ist es. Behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:22, 25. Mär. 2011 (CET)

Auch der Bahnhof heißt so, obwohl er eigentlich in Spielfeld und nicht in Straß liegt. Behalten --AlMa77 13:34, 25. Mär. 2011 (CET)

In Ordnung, ich bin überzeugt worden und ziehe daher meinen LA zurück. --Tempi  ^Diskussion 13:39, 25. Mär. 2011 (CET)

REDcert (gelöscht)

keine Relevanz erkennbar, eine Zertifizierungsdienstleistungs-GmbH, --He3nry Disk. 14:23, 25. Mär. 2011 (CET)

Das ist gar nichts, vollkommen relevanzfrei nach WP:RK#U. Löschen, gern bevorzugt. --Der Tom 14:25, 25. Mär. 2011 (CET)

Wenn der Artikel darlegen kann, ob es diese Zertifizierung schon gibt und dass sie benutzt wird, dann Behalten. --Engeltr 14:35, 25. Mär. 2011 (CET)

Kann er nicht, hier geht es nämlich um ein Unternehmen - nicht um eine Zertifizierung! --Der Tom 14:37, 25. Mär. 2011 (CET)

Es könnte ja sein, dass es ähnlich Bio-, Öko-, whateversiegel auch so ein Zertifikat hier gibt. 7 Tage sollten reichen, um das zu zeigen. Wenn nicht -> und weg. --Engeltr 14:52, 25. Mär. 2011 (CET)

Was für ein Zertifikat?! Hier geht es um REDcert, ein Unternehmen! Und für dieses ist nirgenwo in WP:RK#U definiert, dass eine Zertifikaterzeilung relevanzstiftend ist. Demnächst erteilt sich der Bäcker um die Ecke ein Frischezertifikat für seine Brötchen und wirD damit relevant! --Der Tom 15:07, 25. Mär. 2011 (CET)

Nochmal zu Verdeutlichung: Das Unterenehmen könnte relevant sein, wenn es ein Zertifikat anbietet, dass in irgendeiner Form relevant ist (bsp. SGS Institut Fresenius). Hier so weit ich bis jetzt sehen kann nicht der Fall. --Engeltr 15:36, 25. Mär. 2011 (CET)

Nein. Dann ist allenfalls das Zertifikat relevant, nicht aber das anbietende Unternehmen! --Der Tom 15:39, 25. Mär. 2011 (CET)

Da denke ich anders, aber das ist hier nicht Thema ;) NAchdem ich jetzt aber mal geschaut habe: Das kennt doch kein Schwein! Also Löschen, SLA könnte da auch durchgehen IMHO...--Engeltr 16:43, 25. Mär. 2011 (CET)

Unternehmen irrelevant,Löschen- Argumentation von Tom richtig.--Lutheraner 17:23, 25. Mär. 2011 (CET)

zu neu, um schon im eBan aufgeführt zu werden. Als Zertifizierendes Unternehmen völlig unmöglich, dass die RK überschritten werden. Das ist nicht SGS, sondern eine irrelevante Klitsche. Unternehmenswiki und Löschen Yotwen 10:27, 26. Mär. 2011 (CET)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt --Eschenmoser 19:07, 1. Apr. 2011 (CEST)

Dani Woodward (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Dani Woodward“ hat bereits am 11. Februar 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Mit gerade (laut Artikel) 120 Filmen (ergo unter Durchschnitt), davon einmal in Teil 25 einer Reihe mitgespielt und gerade in einer Szene gespielt, die bepreist wurde (nicht sie) nicht relevant. Ach ja nominiert wurde sie auch mal, aber ich gehe offensichtlich mit dem Artikelersteller konform, dass das nix zur Relevanz sagt. Deshalb hat der auch von jedweder Erwähnung einer Nominierung im Artikel auch abgesehen.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 14:32, 25. Mär. 2011 (CET)
P.S. Falls der Bot gleich anspringt ein kleiner Tipp: Matthiasb war nier Admin...

Beleg für die „Unterdurchschnitt-Leistung“ – Fehlanzeige. Beleg für Konformität mit Artikelersteller – Fehlanzeige. Daher ein auf obskuren Behauptungen gestützter Wiederholungs-LA, der prinzipiell abzulehnen ist. Eine solche Argumentation ist eines Admins wirklich nicht würdig. Kriddl als Admin löschen, Artikel als solchen behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 14:43, 25. Mär. 2011 (CET)

Wenn ich mich nicht verrechnet habe, gibt/gab es bereits AVN-Awards in rund 180 verschiedenen Kategorien, unser Artikel spricht von 120 regelmäßigen. Mir erscheint es als mittlerweile als Alleinstellungsmerkmal nicht ausgezeichnet worden zu sein. Auch wenn es hier der falsche Ort ist: Eine grundlegende Diskussion, ob der Gewinn eines einzigen AVN-Awards als positives Relevanzkritierium zu werten ist, hielte ich für dringend angebracht! --Ω ^Mööööp! 14:47, 25. Mär. 2011 (CET)

Aber solange es diese RK`s noch gibt -> Keine Diskussionsgrundlage hier. --Engeltr 14:49, 25. Mär. 2011 (CET)

Uhu, jetzt wird das ganze aber sehr eng ausgelegt. Eine Zustimmung eines Admins zu (Bleibt) sehe ich aber in der nicht erfolgten löschung, daher tendiere ich zu Bleibt auch jetzt. neue Argumente gibt es auch nicht. Knapp vorbei an dem ungültigen LA. Formale Richtigkeit ändert aber nix an der Diskussion. --Engeltr 14:45, 25. Mär. 2011 (CET)

Heute wie damals relevant. Behalten Argumente erspare ich mir, die sind zur genüge in den drölfzig weiteren LAen derselben Sorte desselben Antragstellers zur Genüge ausgetauscht worden. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:31, 25. Mär. 2011 (CET)

Kleiner Hinweis: Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Pornodarsteller (auf ein Neues) zeigt ziemlich klar, dass Szenen-Awards nicht unbedingt eindeutig als "persönliche" Awards im Sinne der RK gesehen werden. Bevor jetzt wieder jemand mit dem beliebten Spielchen "aber das ist ghlasklar, dass die Community das RK als erfüllt ansieht" kommt und deshalb LAE machen möchte.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 15:47, 25. Mär. 2011 (CET)

Nicht ganz, sie zeigen, dass DU sie nicht so siehst.... --Engeltr 16:05, 25. Mär. 2011 (CET)

So gespalten kann meine Persönlichkeit nicht sein.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 16:36, 25. Mär. 2011 (CET)

Naja, wie wieviele davon hatten schon Mitdiskutiert und nicht nur Thema ist Pfui gedacht? --Engeltr 17:20, 25. Mär. 2011 (CET)

Natürlich sind Szenen-Awards auch persönlich (im Gegensatz zum best XY movie), es sind halt mehrere Leute daran beteiligt. Es kommt ja auch niemand darauf zu behaupten, ein Nobelpreis sei nur ein halber Nobelpreis, weil er zwischen zwei Preisträgern geteilt wird. Kategorie:Halber Nobelpreisträger (Medizin) gibt es auch nicht. Kriddl, du willst, daß wir unsere Hosen mit der Beißzange anziehen. Tun wir aber nicht. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:25, 25. Mär. 2011 (CET)

Auf ihrem Kaminsims steht ein AVN-Award. Ergo behalten --Theghaz _Disk 16:13, 25. Mär. 2011 (CET)

Kann man löschen. Szenenawards bei AVN gibt es im Dutzend billiger, irgendeine besondere Bekanntheit in der Pornobranche ergibt sich daraus nicht. --Gonzo.Lubitsch 16:31, 25. Mär. 2011 (CET)

Ich nehm ein Dutzend, dann sind sie ausverkauft. Nummer 13 kriegt Frau Woodward, und mehr gibt es (in diesem Jahr, für 2005 hab ich faulheitsbedingt nicht nachgezählt) nicht. --Theghaz _Disk 17:10, 25. Mär. 2011 (CET)rd

Behalten --Hixteilchen 19:40, 25. Mär. 2011 (CET)

Klar relevant, AVN-Award gewonnen - behalten. --Vicente2782 21:54, 25. Mär. 2011 (CET)

Erfüllt als Gewinnerin des AVN-Award eindeutig die WP:RK. Deshalb klar behalten. Dass jetzt sogar LAs auf AVN-Gewinner gestellt, zeigt mE ganz deutlich den reinen Störcharakter der Kriddl'schen Aktionen auf. MfG, --Brodkey65 22:26, 25. Mär. 2011 (CET)

Unzulässiger Wiederholungsantrag. Vorherige Löschdiskussion hatte zum Ergebnis: Relevant wegen AVN-Award. Keine neuen Argumente erkennbar. Also bitte LAZ. Dieser LA-Spam von Kriddl and the gang ist einfach nur noch Projektstörung. --92.224.198.192 23:34, 25. Mär. 2011 (CET)

Da muss ich dir leider widersprechen, die alte LD wurde nicht per Adminentscheid beendet sondern per LAE, also ist ein neuer LA zulässig. --Theghaz _Disk 04:05, 26. Mär. 2011 (CET)

LAE. AVN-Award reicht gemäß WP:RK. MfG, --Brodkey65  05:58, 26. Mär. 2011 (CET)

Da muss ich widersprechen. Die oben bereits genannte Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Pornodarsteller (auf ein Neues) zeigt, dass Szenen-Award als "persönlicher Award" keinesfalls hinreichend unumstritten ist, um LAE zu rechtfertigen. --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 08:41, 28. Mär. 2011 (CEST)

Immer diese Schmuddelthemen in der Wikipedia, pfui und igitt. Gottlob ist dies aber keine Löschbegründung. RK sind mit AVN Award erfüllt. Über deren Sinn oder Unsinn bitte nicht hier streiten, sondern Kriddls Porno-LA counter um eins erhöhen und nach sieben Tagen behalten.--Lohiro 13:08, 28. Mär. 2011 (CEST)

LAE. Kriddl-Spielchen sind nur noch peinlich. Wieviele AVN-Gewinner hat er bereits auf dem Gewissen? --Hixteilchen 01:27, 29. Mär. 2011 (CEST)

LAE wieder raus. Kriddl hatte LAE widersprochen und dies begründet. Es ist Vandalismus, erneut LAE zu setzen, ohne eine neue Begründung hierfür zu liefern. Gert Lauken 08:54, 29. Mär. 2011 (CEST)

Und wieder LAE. Kriddls Privat-Theorien interessieren hier nicht. Die WP:RK sind eindeutig. MfG,

Die WP:RK sind eindeutig. Dort steht AVN-Award. Wir brauchen hier auch keine Trittbrettfahrer wie Sie, Herr Lauken, die auf Herrn Kriddls Pfui-Zug aufsteigen. Und dafür können Sie mich jetzt gerne auf VM melden. LOL. MfG, --Brodkey65 10:51, 29. Mär. 2011 (CEST)

Ich habe mich klar ausgedrückt. Wird hier wieder LAE eingefügt, erfolgt eine VM. Ich habe mich mit dem Artikelgegenstand nicht auseinander gesetzt, aber es ist ungehörig, ohne Begründung LAE erneut einzufügen, nachdem der Antragsteller widersprochen und dies auch begründet hat. Gert Lauken 15:42, 29. Mär. 2011 (CEST)

Ungehörig sind Ihre Störaktionen ohne sachliche Beschäftigung mit dem Gegenstand und Ihre bloße Trittbrettfahrerei, Herr Lauken. Ich freue mich jetzt auf Ihre VM. LOL. MfG, --Brodkey65 23:15, 29. Mär. 2011 (CEST)

Und LA wieder rein. Gerade von Dir Broadkey65 hätte ich erwartet, dass Du zwischen umstrittenen RK-Interpretationen und nicht umstrittenen unterscheiden kannst. Dabei müsstest Du selbst wissen, dass die nach Deiner Ansicht klare Erfüllung ebenso Privattheorie ist. Oben wurde auf die einschlägige ziemlich lange und äußerst kontroverse Diskussion bereits verwiesen. --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 13:55, 30. Mär. 2011 (CEST)

Der Wortlaut der WP:RK ist eindeutig. Sie interpretieren hier Ihre Privattheorie hinein. Und bzgl. der Auslegungsregeln brauche ich keine Hinweise von jmd, dem es seit fast drei Jahren nicht gelingt, meinen Account-Namen korrekt zu bezeichnen. Dann lassen wir halt einen Admin entscheiden, wenn Sie in solchen Stör-Aktionen Ihre Wikipedia-Befriedigung finden. MfG, --Brodkey65 21:07, 30. Mär. 2011 (CEST)

Nach 5x hin und her ist die Seite nun vollgeschützt. Ohne ging's wohl nicht, gratuliere. --Gonzo.Lubitsch 15:39, 30. Mär. 2011 (CEST)

Brodkey, andere und nichtmal wenige finden, dass Szenen-Awards glasklar nicht vom Wortlaut erfasst werden. Eindeutig scheint also anders zu sein.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 21:33, 30. Mär. 2011 (CEST)

Dass die mediale Aussenwirkung aber zeigt, dass Szenen-Awards als persönliche Gewinne gewertet werden, habe ich unter WD:RK wohl ausreichend aufgezeigt (mit Quellen wie der NY Times und dem Guardian...)--153.96.232.2 09:10, 1. Apr. 2011 (CEST)

Wurde ausgezeichnet, also bleibt sie. Sehe keinen Grund, das anders zu bewerten als bei der letzten LD. --Don-kun • Diskussion Bewertung 19:54, 2. Apr. 2011 (CEST)

Friedhofsmauer (gelöscht)

trivial (Zweck), spekulativ (1,70 m, Andacht, etc.). Wir haben ja auch nicht Werkzaun oder Gartenmauer, --He3nry Disk. 14:39, 25. Mär. 2011 (CET)

• Eigentlich schon Relevant, aber nur im Artikel Friedhof. Daher denke ich ans Verschieben in den Friedhofsartikel? Oh, und Nicht akzeptierte Löschbegründungen:Trivialität. --Engeltr 14:57, 25. Mär. 2011 (CET)

Sehe ich genauso: die Infos passen besser in den Artikel Friedhof, wo ja auch schon auf Teilaspekte der Friedhofsmauer eingegangen wird. -- · peter schmelzle · d · @ · 14:58, 25. Mär. 2011 (CET)

Als eigenständiger Artikel in dieser Form ist das jedenfalls nicht haltbar. Von mir aus im Friedhofsartikel erwähnen, seit wann wo Einfriedungen üblich sind - dass das unbedingt Mauern von 1,70 m Höhe sein sollen, ist wohl ein Wunsch des Artikelerstellers; es gibt genügend Friedhöfe, die z. B. mit Maschendrahtzäunen gesichert sind. Löschen. --Xocolatl 16:19, 25. Mär. 2011 (CET)

Also wo das mit der Mauerhöhe herkommt weiss der Geier ... gibt es da eine gesetzliche Regelung oder so etwas? Die Friedhöfe die ich kenne haben oft nicht mal ne Mauer, geschweige denn eine von der Höhe. Da ist nicht selten einfach ein Jägerzaun drum und gut! Und so Angaben: Friedhofsmauern sind dazu da, um Unbefugte draussen zu halten ... wie allgemein gehts denn noch? Aber nehmen wir die Sache doch spasseshalber mal ernst: ist das ein Aspekt, der typisch für Friedhofsmauern ist? Also eine Eigenschaft, die sie von allen anderen Mauern unterscheidet? Nö! Bei jeder anderen ordinären Mauer soll auch entweder irgendetwas drin- oder draussenbehalten werden! Dass man die Leichen nicht einsperrt, damit sie nicht abhauen ist doch klar ... also ehrlich: Löschen! LagondaDK 16:34, 25. Mär. 2011 (CET)

Hat irgendjemand vor Erscheinen dieses Artikels nicht gewußt, was eine Friedhofsmauer ist? Hat der Artikel irgend einen Erkenntniswert, den es lohnt zu bewahren. Wohl kaum. Wenn es sein muß in den Friedhofsartikel integrieren oder besser löschen--Sukuru 18:35, 25. Mär. 2011 (CET)

+1. Verzichte nur uf SLA, weil vllt jrgendwer einen Satzteil irgendwohin retten möchten könnte. TJ.MD 12:25, 26. Mär. 2011 (CET)

Enzyklopädisch irrelevant. Eigentlich auch schnelllöschbar. Wie der Vorredner schon sagte ... na ja. Aber das sagte er an anderer Stelle. --Altkatholik62 03:58, 27. Mär. 2011 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz aufgezeigt; Theoriefindung.--Engelbaet 10:05, 1. Apr. 2011 (CEST)

Tomfy (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, vermutlich ein Werbebeitrag - man lese nur den Abschnitt "Kritik". --jergen ? 15:03, 25. Mär. 2011 (CET)

Tendenz zu löschen wg RK (http://bizzinformation.de/www.tomfy.de), andererseits hat zumindest H&M sowie WWF darüber schon Werbung gemacht. --Engeltr 15:41, 25. Mär. 2011 (CET)

Wieso Werbeeintrag? Fand die Seite echt gut und wollte eben alle relevanten Infos auf die Seite packen. Ich denke mal, dass der Kritikpunkt zum Thema Malta in dem Zusammenhang schon wichtig anzusprechen ist (nicht signierter Beitrag von 93.219.158.47 (Diskussion) 15:51, 25. Mär. 2011 (CET))

In der Form ist die Relevanz nicht zu erkennen: Es fehlen Zahlen/Belege über Umsatz und Besucher der Webseite, Geschichte des Unternehmens, Innovationen/Marktführer, mediales Interesse, uws. 7 Tage zum nacharbeiten. -- GMH 20:10, 25. Mär. 2011 (CET)

Waren das nicht die, die den Hartzies das Lottospielen haben verbieten lassen? Vllt. kann man daraus dann ne Relevanz stricken... wobei selbst das schwierig würde... tendenziell löschen (nicht signierter Beitrag von Odeesi (Diskussion | Beiträge) 22:36, 25. Mär. 2011 (CET))

Schon die Preise deuten Irrelevanz an. Wenn man eine Konzertkarte, eine Tasche etc. als Hauptpreis hat, dürfte sich das Ganze kaum auf einem für eine Enzyklopädie bedeutsamen Level bewegen. Geschäftszahlen fehlen ja völlig. Es handelt sich letztlich um eine werbliche Vorstellung des Konzeptes. Die "Pseudo-Kritik" ist eher als Vorwegnahme und Entkräftung potentieller Kundenmeinungen zu sehen. Eine einmalige geschäftliche Zusammenarbeit mit relevanten Einrichtungen macht keine Relevanz der Tombolafirma. löschen - Andreas König 07:09, 26. Mär. 2011 (CET)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt --Eschenmoser 19:11, 1. Apr. 2011 (CEST)

Homework (Daft Punk) (LAE)

Nachdem der SLA von Hyperdieter entfernt wurde, ein regulärer LA. Ich halte eine bloße Infobox weiterhin für keinen geeigneten Artikelstart. -- 109.51.216.208 15:29, 25. Mär. 2011 (CET)

Nun stark bearbeitet von mir, tendenz zum leichten behalten. --Synthieprojektakame 16:13, 25. Mär. 2011 (CET)

Artikel besitzt nun Inhalt, der Löschantrag hat sich erledigt. --Synthieprojektakame 16:24, 25. Mär. 2011 (CET)

so isses ... Danke schön für den raschen Ausbau zu diesem legendären Album -- 109.51.216.208 16:26, 25. Mär. 2011 (CET)

Was soll denn das URV-Bapperl? --Der Tom 16:54, 25. Mär. 2011 (CET)

ist eine 1:1-Kopie aus einem anderen Wiki-ARtikel ohne Angabe der/des Atuoren nicht eine URV? --Schraubenbürschchen 17:03, 25. Mär. 2011 (CET)

Das nächste mal rechtzeitig auf WP:IU anmelden und nix ist mit Schenllöschung. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:24, 25. Mär. 2011 (CET)

Wieder son Fall von Neue-Benutzer-Schnellstvergraulung: SLA nach wenigen Minuten und nein, das Kopieren einer Infobox ist keine URV, siehe Schöpfungshöhe. --HyDi Schreib' mir was! 22:29, 25. Mär. 2011 (CET)

Erich Skrodzki (gelöscht)

Brachte es "nur" zum Ministerialdirektor und ist Autor eines Werkes über sein Regiment in WW1. Die militärischen Auszeichnungen und der Rang bewegen sich auch unterhalb dessen, was auf Relevanz deutet. Ergo: Relevanz nicht dargestellt.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 16:31, 25. Mär. 2011 (CET)

Hm, als Staatssekretär relevant (siehe Bild im artikel)? Und zumindest der Königliche Hausorden scheint kein "Gießkannenorden" zu sein. --Engeltr 16:40, 25. Mär. 2011 (CET)

Das mit dem Staatssekretär ist der Nachruif seines Ziehvaters, Herrn Zimmermanns (der offensichtlich Staatssekretär war) und nicht seiner. Er kondolierte da nur.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 16:43, 25. Mär. 2011 (CET)

Die Anzeige ist dort wohl deplaziert. Staatssekretär war der verstorbene Zimmermann nicht der hier zur Debatte stehende S. Dieser ist als Ministerialdirektor auf ersten Blick unterhalb Relevanzschwelle, es sei den er hätte was wirklich bedeutendes geleistet. Machahn 16:46, 25. Mär. 2011 (CET)

Nachtrag: Hab die verwirrende Todesanzeige entfernt, hat ja kaum was mit Person zu tun. Machahn 16:48, 25. Mär. 2011 (CET)

• "Das Ritterkreuz des Königlichen Hausordens war im Ersten Weltkrieg eine sehr bedeutende Auszeichnung" (WP-Artikel dazu) - würde ich also als RK erfüllt werten --Engeltr 16:56, 25. Mär. 2011 (CET)

Immerhin fast 9000 Mal verliehen, so einfach ist das also nicht. Orden sind Hinweise für Relevanz. Diese sollte im Artikel schon dargestellt werden. Machahn 17:00, 25. Mär. 2011 (CET)

Mit den Orden, dem Buch, und seinem Rang (Militär und Beamter) würde ich ihn knapp behalten. -- GMH 20:07, 25. Mär. 2011 (CET)

Zustimmung behalten --Achim Jäger 20:17, 25. Mär. 2011 (CET)

Endlich mal ein fundierter und nachvollziehbarer LA von Kriddl (sorry, dieser Seitenhieb musste jetzt mal sein). Die RK unterschreitet Skrodzki ziemlich deutlich, lediglich das tatsächlich relativ seltene Ritterkreuz des Hausordens lässt mich zweifeln. Laut Artikel stellt er aber eher nur eine Art Wiederholung zum Eisernen Kreuz dar und liegt vom Prestige deutlich unterhalb des Pour le merite. Es ist auch überhaupt nicht dargestellt, wofür er die Orden erhalten hat. Machahn hat zurecht darauf hingewiesen, dass Orden lediglich Hinweise auf mögliche Relevanz und Bedeutung einer Person geben. Die kann ich hier im Artikel nicht erkennen, auch nicht in Summe aufgrund des Buches und der keineswegs besonders auffälligen Berufslaufbahn. Damit tendenziell löschen, wenn nicht weitere Relevanzhinweise kommen. --Wahldresdner 22:49, 26. Mär. 2011 (CET)

Auch hier gilt: Knapp daneben ist auch vorbei. Wenn anderweitig keine Relevanz vorliegt oder noch nachgewiesen wird - löschen --Altkatholik62 23:22, 26. Mär. 2011 (CET)

Moment mal: Jeder 1-Stern-General (oder Admiral) ist "relevant". Ministerialdirektor ist B 9, entspricht damals wie heute einem dreisternigen Generalleutnant und liegt (bei Bundesbehörden) als Abteilungsleiter unter dem beamteten Staatssekretär. - Und das Ritterkreuz mit Schwertern des Königlichen Hausordens von Hohenzollern war de facto der höchste preußische Tapferkeitsorden für Offiziere bis zum Rang eines Hauptmanns. Vielfach wurde dieser Orden als Vorstufe des Ordens Pour le Mérite angesehen und daher scherzhaft „Leutnants-Pour-le-Mérite“ genannt. Der LA ist also eine Dublette mit Platzpatronen.--Mehlauge 21:22, 28. Mär. 2011 (CEST)

Keineswegs, da Du selbst schreibst, dass es eine Vorstufe zum Pour le Merite war (wie EK 2 im WWII fürs EK), aber halt noch nicht das Pour le Merite war. Der Vergleich nach Besoldungsgruppen ist stets ein wenig schief - v.a., weil die bundesdeutsche Besoldungsordnung nur innerhalb der BRD gelten kann. Der Ministerialdirektor ist allerdings unterhalb des Staatsekretärs (der per RK relevant gewesen wäre). --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 21:31, 30. Mär. 2011 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz ist nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 10:17, 1. Apr. 2011 (CEST)

Weder sein ziviler noch sein militärischer Rang sind automatisch relevanzerzeugend. Besondere, zusätzlich relevanzschaffende Dinge sind im Artikel nicht genannt.--Engelbaet 10:17, 1. Apr. 2011 (CEST)

Autoforum Augsburg (gelöscht)

Nach SLA jetzt LA. --Gereon K. 16:51, 25. Mär. 2011 (CET)

Bitte die Löschbegründung nachtragen!--Lutheraner 16:55, 25. Mär. 2011 (CET)

Nachtrag: Offensichtliche Irelevanz. Eine mit der Gießkanne verteilte Auszeichnung [3] reicht nicht aus, dem Gebrauchtwagenhändler hier Werbeplatz zu vermitteln. --jergen ? 16:35, 25. Mär. 2011 (CET)}}

Einspruch: Der Kunstförderpreis der Stadt Augsburg ist keine mit Gießkanne verteile Auszeichnung. Diese Auszeichnung wird von der Stadt Augsburg seit dem Jahr 1958 verliehen. Die Jury im Bereich Architektur setzt sich wie folgt zusammen:

Leiter des Hochbauamtes bzw. ein Vertreter

Der Vorsitzende des Bundes Deutscher Architekten (BdA), Kreisverband Augsburg-Schwaben

Ein Vertreter der Fachhochschule Augsburg, Fachbereich Architektur --Lautenbacher 17:00, 25. Mär. 2011 (CET)

Mach dich nicht lächerlich. Der lokale Preis ist für die damit bedachten enzyklopädisch vollkommen irrelevant. Und die lokale Jury kann nicht wirklich überzeugen. --Eingangskontrolle 17:15, 25. Mär. 2011 (CET)

Das Autoforum hat ihn auch nicht bekommen, sondern die Architekten. Wofür ist allerdings nicht nachvollziehbar. Löschen --Peter200 17:19, 25. Mär. 2011 (CET)

@Lautenbacher: Wenn der Kunstförderpreis der Stadt Augsburg so bedeutsam ist, kannst Du ja einen Artikel darüber verfassen. Da können dann natürlich auch die jeweiligen Preisträger aufgelistet werden. So ist das aber ein Werbeeintrag eines stinknormalen Autohauses, dass mittels eines Kulturpreises in eine Enzyclopädie aufgenommen werden will. Hübsches Haus übrigens. Trotzdem: hier löschen.--Sukuru 18:29, 25. Mär. 2011 (CET)

Die dreiste Behauptung, der Preis würde mit der Gießkanne verteilt werden, lässt vollkommen erkennen, dass Benutzer:Jergen die von ihm als angeblichen Beweis verlinkte Seite noch nicht mal ansatzweise gelesen hat. Pro Jahr wird maximal eine Architektenleistung ausgezeichnet. Insgesamt wurde der Architekturpreis nur 16 Mal vergeben. Man kann sich Argumente auch zurechtlügen und eine Gießkanne herbeiphantasieren, wo keine ist. So nicht. Behalten, weil es sich nicht um einen Artikel über ein Kfz-Unternehmen, sondern um ein mit einem in Augsburg seit fünf Jahrzehnten etablierten Preis ausgezeichnetes Bauwerk handelt. Außerdem alle User, die mit Falschbehauptungen argumentieren, sperren, oder sie alternativ zur Lektüre des über 200 Seiten umfassenden Buches zum Kunstförderpreis [4] anregen, damit sie künftig wissen, über was sie reden. -- · peter schmelzle · d · @ · 18:59, 25. Mär. 2011 (CET)

Warum heißt der Artikel dann "Autoforum Augsburg" und beginnt mit "Das Autoforum Augsburg ist ein Autohaus". Sonst hieße er "Kunstförderpreis der Stadt Augsburg" und würde diesen mit allen Preisträgern beschreiben.--Sukuru 19:14, 25. Mär. 2011 (CET)

Die Kunstpreis könnte relevant sein, das Autohaus ist es sicher nicht. Erfüllt nicht die RKs für Unternehmen, das Gebäude ist nicht denkmalgeschützt und der bisher unbekannte Preis bringts alleine auch nicht. Löschen. -- GMH 19:29, 25. Mär. 2011 (CET)

GMH: Dann ist das mit Sicherheit auch jegliches in Wikipedia eingetragenes Musikalbum wie auch Gemälde auch nicht. Sukura: Nein der Artiekl beginnt mit "Das Autoforum Augsburg ist ein Autohaus" weil das Autohaus ja wohl auch das Gebäude ist das den Preis bekommen hat. Der Kommentar von Peter200 ist unpassend. Wenn er diese Meinung zum Preis hat, soll er doch bei der Stadt Augsburg anrufen und sich darüber beschweren. Ich bin nach wie vor dafür das der Artikel behalten wird. Desweiteren ist nicht nur das Autohaus im Artikel aufgeführt sondern auch die Architekten. Warum hier alle die ganze Zeit mit "Autohändler" argumentieren und nicht mit das ist Werbung für ein Autohaus und die Architekten ist mir schleierhaft. Das ist mit Sicherheit nur eine deplazierte Hasstirade gegen Autohändler und trägt der subjektiven Einschätzung des Artikels nicht bei. Das Gebäude ist nun mal ein Autohaus und hat diesen Preis gewonnen, der nicht jedem nach geworfen wird. --Lautenbacher 20:13, 25. Mär. 2011 (CET)

Es fehlt jeder nachprüfbare Beleg dafür, dass die angeblich relevant machende Auszeichnung überhaupt für dieses Bauwerk verliehen wurde. Klar ist aber, dass sie nicht an die beiden im Artikel genannten Architekten ging, sondern nur an einen von beiden. Löschen. --jergen ? 20:38, 25. Mär. 2011 (CET)

Der Autohandelsbetrieb ist definitiv nicht relevant das scheint unstrittig zu sein. Das Gebäude erfüllt die Relevanzkriterien für Bauwerke WP:RK nicht mal im Ansatz:

• ist ein Wahrzeichen einer Stadt oder Institution (zum Beispiel Brandenburger Tor)
• prägt das Bild einer Stadt (Empire State Building, Eiffelturm, Berliner Fernsehturm)
• hat eine wichtige historische Bedeutung (Reichstag)
• ist ein wichtiger Beitrag zur Architekturentwicklung/Architekturgeschichte (Villa Savoye) oder auch ein wichtiger Schritt in der Entwicklung der Baukonstruktionen (z. B. erste Stahlbrücke)
• ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion (z. B. Burj Khalifa)
• ist in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt (Bibliothek der Fachhochschule Eberswalde)
• ist Sitz eines großen Konzerns oder einer wichtigen Institution (z. B. UN-Hauptquartier)
• ist ein Kulturdenkmal
• Eintrag mit mindestens einem blau-weißen Kreuz im Verzeichnis des Weltkulturerbes
• Eingetragene Kulturdenkmäler (Baudenkmäler, Bodendenkmäler) in der Denkmalliste eines Landes
• ist ein eingetragenes Naturdenkmal in einem Landesverzeichnis

Der Kulturpreis der Stadt Augsburg könnte als relevant angesehen werden. In einen entsprechenden Artikel integriert kann man dann die einzelnen Preisträger auflisten und einzelne, von mir aus das Autoforum, durch ein Foto, oder eine gesonderte Beschreibung beispielhaft hervorheben. Das Autoforum selber ist nicht relevant. Weder als Betrieb, noch als Gebäude noch in seiner Eigenschaft als Objekt einer Preisverleihung an den oder die Architekten. Das ist nun mal so. Vergleiche mit Musikalben, Gemälden oder den immer wieder gern genommenen Pornodarstellerinnen sind nicht zielführend. Dort gelten andere RKen und dort wird ebenso leidenschaftlich diskutiert. Deshalb muß man hier löschen.--Sukuru 11:27, 26. Mär. 2011 (CET)

Also die paar Kilobyte mehr Text sind doch auch nicht schlimm und außerdem trifft doch

• ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion (z. B. Burj Khalifa)

auf das Gebäude zu, aus diesem Grund hat es ja auch den Preis gewonnen, oder etwa nicht? Wie ihr sicherlich an den Bildern [5] sehen könnt. --Lautenbacher 23:20, 26. Mär. 2011 (CET)

na ja, soo ungewöhnlich sind überkragende Bauwerksteile von Frank Lloyd Wrights Fallingwater bis zu den "Kranhäusern" in Köln nun auch wieder nicht. Ansonsten stimme ichr Sukurus Ausführungen zu und bin für löschen. --Altkatholik62 23:31, 26. Mär. 2011 (CET)

Also wenn ich es richtig gelesen habe, ist es ein regionaler Preis für Nachwuchstalente und nicht für herausragende Bauwerke. Was macht das Bauwerk denn bitte so herausragend? Ein paar Kilobyte mehr Text sind wirklich nicht schlimm, aber darauf kommt es nicht an, zumal - wie so oft - die Diskussion mehr Text hat als der Artikel und außerdem gelte das "nicht schlimm" Argument für alle Texte. Schreib einen Artikel über den Kulturpreis und baue das Autoforum da mit ein. Wenn er gut gemacht und belegt ist, ich bin sicher überlebt er auch. Damit würde auch der Ruch einer Werbung für einen Autohändler von vorneherein vermieden.--Sukuru 00:17, 27. Mär. 2011 (CET)

Ich habe heute erfahren, das es auch ein Buch gibt in dem das Gebäude erwähnt wird. Würde es euch den reichen, wenn ich dieses dann mit ISBN auch in den Einzelnachweisen angebe?--Lautenbacher 01:59, 27. Mär. 2011 (CET)

Es ist ja nicht wichtig, ob es mir oder den anderen hier ausreicht. Letztlich entscheidet ein abarbeitender Admin über den Löschantrag. Ich glaube aber nicht, dass die Bedeutung dieses Gebäudes ausreichend ist, um ezyclopädisch relevant zu sein mit Buch oder ohne. Ich denke der Artikel wird den LA nicht überleben und man wird ihn löschen. Wenn Du etwas retten willst, mache es wie oben von mir empfohlen. Gruß--Sukuru 11:37, 27. Mär. 2011 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz des Gebäudes bzw. des Unternehmens ist nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 10:29, 1. Apr. 2011 (CEST)

Weder der Artikelstummel noch die Diskussion haben deutlich gemacht, dass es sich um ein Gebäude handelt, dass nach unseren RK aufzunehmen ist; die Auszeichnung mit einem lokalen Preis ist zwar ein Hinweis auf Relevanz, aber nicht mehr. Das Unternehmen ist auf keinen Fall relevant.--Engelbaet 10:29, 1. Apr. 2011 (CEST)

Qualitätszirkel Telefon-Fundraising (SLA)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 17:12, 25. Mär. 2011 (CET)

Falsch. Relevanz nicht vorhanden muss es sein ;-) --Engeltr 17:31, 25. Mär. 2011 (CET)

Werbung für einen Lobbyisten-Verein. Sonst nichts. löschen --Achim Jäger 20:18, 25. Mär. 2011 (CET)

Kann auch keine Relevanz erkennen und mache SLA --Altkatholik62 19:55, 27. Mär. 2011 (CEST)

Höhere Technische Bundeslehr- und Versuchsanstalt Wiener Neustadt (LAE)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 17:31, 25. Mär. 2011 (CET)

Behalten:

• die Schule gibt es seit über 130 Jahren
• diese Einrichtung hat im Laufe ihres Bestehens 10.000nde Personen (Schüler, Lehrer, Angestellte, Eltern) sehr stark geprägt

Bildungseinrichtungen mit diesem Alter und dieser Schülerzahl sind imho immer relevant. -- GMH 19:24, 25. Mär. 2011 (CET)

+1, aber: Momentan ist der geschichtliche Teil im Artikel äußerst dürftig. Leider bietet auch die Homepage der Schule kaum weitergehende Informationen zur Geschichte. --Gudrun Meyer (Disk.) 21:47, 25. Mär. 2011 (CET)

+1, Behalten & QS. --AleXXw •שלום!•disk 02:05, 26. Mär. 2011 (CET)

Man hört ja in letzter Zeit über die deutsche Wikipedia-Administration ja leider hauptsächlich Negatives. Dieser Löschantrag ist leider ein gutes Beispiel dafür. Die aktuelle Seite hat noch nicht allzu viel Inhalt, das stimmt. Aber es steht nirgends in den Richtlinien (zu mindestens habe ich es nirgends gefunden), dass man nur komplett fertige Artikel einstellen darf.

Was dafür in den Wikipedia:Löschregeln steht, ist das ein Löschantrag das letzte Hilfsmittel sein soll. Wenn also jemand aus Deutschland meint, einer der ältesten HTL's Österreich die Relevanz abzusprechen, dann hätte ich mir zu mindestens zuerst eine Email erwartet (Grundsatz 2 bei den Löschregeln).

Die Webseite der Schule wird übrigens gerade neu aufgebaut und sollte spätestens im nächsten Schuljahr online sein. Die Jetzige ist über 15 Jahre alt und somit bereits antik.

Zur Geschichte der Schule. 137 Jahre zusammenzufassen dauert leider etwas. In dem bei der Literatur erwähnten Buch sind das z.B. fast 40 Seiten, was etwas zu viel für einen Wikipedia Artikel ist. Bei den Bildern zur Geschichte muss ich noch die Rechte klären bevor ich sie einbauen kann. --Wochi 20:36, 26. Mär. 2011 (CET)

Löschantrag ist ein Fehlgriff, weil diese Schule der Größe nach, und von der Historie her, relevant ist, und weil hier ein neuer Benutzer unnötig unter Druck gesetzt wird. Behalten: --Anton-kurt 22:54, 26. Mär. 2011 (CET)

Schon ein flüchtiger Blick auf die (wenn auch antike) Webseite erweist die Relevanz. Behalten, gern auch LAE - und mit solchen Löschanträgen machen wir "Piefkes" uns sicherlich keine Freunde bei unseren südlichen Nachbarn. --Altkatholik62 23:09, 26. Mär. 2011 (CET)

die Höheren Technischen Lehranstalten österreichs sind allesamt per se relevant, und mit angegliederter staatlicher Versuchsanstalt sowieso daher

LAE, diskussion unnötig --W!B: 16:06, 27. Mär. 2011 (CEST)

KSRI (gelöscht)

Eigenständige relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 17:45, 25. Mär. 2011 (CET)

Auf jeden Fall 7 Tage zum Ausbau. --Altkatholik62 23:13, 26. Mär. 2011 (CET)

mag relevant sein, der Artikel zeigt es jedoch nicht --Eschenmoser 19:13, 1. Apr. 2011 (CEST)

Antarktika (erledigt, LAE)

Begründung: WP:TF. Die einzige hier vorhandene Quelle von 1932 sagt selbst, dass die Begriffsunterscheidung Antarktis/Antarktika nicht durchgehend in der Wissenschaft etabliert ist. Seitdem hat sich daran nichts geändert. Hier soll wegen einer Spitzfindigkeiten, die im allgemeinen Sprachgebrauch vollkommen inexistent ist und wohl auch in der Wissenschaft nur selten gemacht wird (wenn überhaupt), ein exzelenter Artikel zerfledert werden. Wenn, dann wird der Begriff Antarktika lediglich in belletristischen Werken als poetische Umschreibung verwendet, oder es handelt sich um einen Faux amis aus dem Englischen (wie die Google-Books-Suche zeigt). El bes 18:05, 25. Mär. 2011 (CET)

Eventuell in Redirect umwandeln? --Tempi  ^Diskussion 18:13, 25. Mär. 2011 (CET)

Ja, falls mehrere Benutzer meiner Ansicht sind, bitte den Status quo ante wiederherstellen. --El bes 18:15, 25. Mär. 2011 (CET)

Brockhaus (1966): "Antarktis: die Gesamtheit aller um den Südpol liegenden Land- und Meeresgebiete; Antarktika: der Südpolarkontinent." - Also Antarktis ≠ Antarktika. Vgl. auch wissen.de. Offenbar keine TF, behalten. --Joyborg 18:30, 25. Mär. 2011 (CET)

Fakt ist, dass die Behauptung, der Kontinent hieße Antarktika, schon seit fast sechs Jahren in diesem, sogar exzellenten Artikel, in praktisch dieser Formulierung steht. Und diese Patzer soll niemandem aufgefallen sein? Naja. Die Literatur verwendet beides, Antarktika aber vor allem um 1920 rum. Dass Wissenschaftler auch nicht immer sauber arbeiten dürfte mittlerweile bekannt sein. SteMicha 18:29, 25. Mär. 2011 (CET) <BK>

Nö. Ganz sicher nicht. Vielleicht auch mal das da lesen. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:32, 25. Mär. 2011 (CET)

LAE. LA nicht richtig bzw. falsch begründet bzw. Löschantragsbegründung trifft nicht zu. --Matthiasb  (CallMeCenter) 18:32, 25. Mär. 2011 (CET)

Bitte Ratzer und Zollwurf nicht bremsen, wenn sie mal einig sind und keine Zollwurfiade vorliegt. Danke. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:32, 25. Mär. 2011 (CET)

Einspruch: das von Mathiasb verlinkte PDF ist ja gerade diese einzige Quelle von 1932! Und selbst die sagt, dass sich die Begriffsunterscheidung noch nicht (also damals) durchgesetzt hat. Wenn keine neuere belastbare Quelle präsentiert werden kann, gibt es keinen Grund für LAE. --El bes 18:37, 25. Mär. 2011 (CET)

Deshalb nehe ich die LAE vorerst wieder hinaus. --Tempi  ^Diskussion 18:38, 25. Mär. 2011 (CET)

????Erledigt heißt erledigt. vielleicht mal Leonid Breitfuß lesen. Beim nächsten Revert VM, nicht wegen Editwars sondern wg. Vandalismus. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:41, 25. Mär. 2011 (CET)

Was war bitte daran Vandalismus?! --Tempi  ^Diskussion 18:54, 25. Mär. 2011 (CET)

Als was würdest du einen LA etwa auf Afrika bezeichnen? Das ist dasselbe in Lilablaßblau. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:08, 25. Mär. 2011 (CET)

Ich wollte nur, dass es ausdiskutiert wird, aber egal. --Tempi  ^Diskussion 19:10, 25. Mär. 2011 (CET)

Das braucht man ebenso wenig auszudiskutieren, wie daß Dienstag auf Montag folgt und 3<4 eine wahre Aussage ist. ([6], besonders interessant auch [7]). --Matthiasb (CallMeCenter) 19:20, 25. Mär. 2011 (CET)

Ein Kinderbuch, eine kulturgeschichtliche Abhandlung über die Zeit von 1550-1800, ein Blog-Eintrag (wissen.de) und ein Zitat von 1932 sind also die Hauptquellen für die angeblich einzig richtige Benennung eines ganzen Kontinents? --El bes 19:45, 25. Mär. 2011 (CET)

Du hast den Brockhaus vergessen. SteMicha 20:23, 25. Mär. 2011 (CET)

Antarktika neuer Antrag (LAE)

Hiermit stelle ich den Antrag neu: Die oben nach der einfach so reingesetzten Entfernung vorgebrachten Argumente sind so schwerwiegend, dass dies hier erst mal in Ruhe ausdisskutiert werden sollte. --Achim Jäger 20:21, 25. Mär. 2011 (CET)

Das ist kein Artikel sondern der Versuch eines einzelnen Benutzers, seinen Willen in einer Kategorienverschiebediskussion von gestern durchzusetzen. Der ganze Inhalt findet sich in Antarktis, nur dieser Begriff ist in Deutsch üblich, die angeführte Literatur ist nach den WP-Richtlinien für Literatur nicht als Beleg heranzuziehen. Belassen wir es doch beim guten alten Redirekt und Ruh ist um diese überflüssige Diskussion. --Achim Jäger 20:30, 25. Mär. 2011 (CET)

Hast du dich mal bei Google-Books umgeschaut? "Im Deutschen nicht üblich" ist so daneben wie es nur geht: [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17] und vor allem [18] und [19]. SteMicha 20:37, 25. Mär. 2011 (CET)

Bitte nicht immer diesen typischen WP-LD-Ablenkungstrick benutzen: Keiner bestreitet die Existenz, nur wird der Kontinent eben mehrheitlich in Deutsch Antarktis genannt, da können auch irgendwelche Google-Treffer nicht an, das ist nun mal so und kaum zu bestreiten. Aber den Neunmalklugen WPlern ist es ja völlig egal, was die Mehrheit sucht, nämlich Antarktis (wobei dieser egal ist, ob absolut superkorrekt genommen der Kontinent Antarktika heißt). Diese Diskussion wird zu gar nichts führen, WP wird wieder ein klein wenig benutzerunfreundlicher und abschreckender. Wirklich schade, ich beiteilige mich an diser lächerlichen Diskussion nicht mehr. --Achim Jäger 20:46, 25. Mär. 2011 (CET)

Gut, der nächste macht das Licht aus (= LAE). SteMicha 20:48, 25. Mär. 2011 (CET)

Und wieder so ein lächerlicher Spruch, der nichts aussagt, nichts erklärt und absolut nichts zur notwendigen Diskussion beiträgt. --Achim Jäger 20:51, 25. Mär. 2011 (CET)

Wikipedia soll richtig sein. Es sollen also nicht häufig gemachte Fehler als richtig dargestellt werden, nur weil es im allgemeinen Sprachgebrauch eben so üblich ist (dann müsste z. B. die Niederlande auf Holland verschoben werden...). Es soll das als richtig dargestellt werden, was aus wissenschaftlicher Sicht richtig ist. -- Chaddy · D – DÜP – 20:54, 25. Mär. 2011 (CET)

Nur leider fehlt im Artikel ein aktueller Beleg aus der deutschen wissenschaftlichen geographischen Literatur... --Achim Jäger 21:27, 25. Mär. 2011 (CET)

Reicht dir dieses Werk? SteMicha 21:36, 25. Mär. 2011 (CET)

Meyers enzyklopädisches Lexikon, Ausgabe 1981, Bd. 2, S. 281 (Zitat): „Antarktika, Name der großen Landmasse (Kontinent) der → Antarktis.“ Mehr steht da nicht zu Antarktika. --Gudrun Meyer (Disk.) 21:58, 25. Mär. 2011 (CET)

nun immerhin bestätigt das exakt den Inhalt des Artikels. LAE1 - offenkundig unzutreffend begründet. -- Toolittle 21:59, 25. Mär. 2011 (CET)

Brockhaus: Antarktis: Die Gesamtheit aller um den Südpol liegenden Land- und Meeresgebiete. Antarktika: Der Südpolarkontinent. LAE -- La Corona • ?! 22:03, 25. Mär. 2011 (CET)Ooops, stand ja schon oben. Sorry -- La Corona • ?! 22:06, 25. Mär. 2011 (CET)

Ist ja alles wunderbar, nur leider vergeudet ihr hier eure Zeit in der LD, solange das alles (mit Belgegen, warum zitiert eigentlich niemand den Brockhaus in WP, immer nur dubiose Sachen, die man im Netz findet?) nicht im Artikel steht, ist es nichts wert. --Achim Jäger 22:16, 25. Mär. 2011 (CET)

Der fünfte meiner obigen Links führt zum Brockhaus. Beleg ist jetzt im Übrigen im Artikel enthalten. SteMicha 22:25, 25. Mär. 2011 (CET)

Hab jetzt Brockhaus hinzugefügt als Quelle. Damit LAE, fertig. --Engeltr 22:30, 25. Mär. 2011 (CET)

(BK) Anmerkung: Dieses Lemma hat durchaus seine Berechtigung. Wie die mitlerweile etwas zahlreicher gefundenen Belege (die leider noch nicht im Artikel sind) zeigen, wird der Begriff in der Wissenschaft tatsächlich verwendet. Ausschlaggebend für diese Diskussion war aber die Behauptung, dies sei die einzig richtige Bezeichnung. Dem ist aber nicht so. So schreibt etwa das ÖWB: Antarktika: (feminin, aus dem Griechischen) der Südpolarkontinent. Gleich danach aber: Antarktis: die Südpolarregion; der Südpolarkontinent (also beides möglich). Duden und Brockhaus schreiben wohl ähnliches (bitte nachschlagen, wer diese zur Hand hat). Nur wenn exakt zwischen der Region Antarktis und dem Kontinten unterschieden werden soll, wird der Kontinent als Antarktika bezeichnet. Wobei unklar ist, ob da die Inseln (so wie bei anderen Kontinenten) auch dazu gehören. Einen Beleg mit einer klaren geographischen Definition hat allerdings noch keiner gefunden (siehe oben SteMicha), nur Stellen wo das Wort einfach erwähnt wird.

LAE ist meiner Meinung nach berechtigt. Allerdings nur wenn nicht weiter behauptet wird, das Wort Antarktis würde "fälschlicherweise" oder "unkorrekterweise" auch für den Kontinent benutzt. Denn dies ist eben nicht richtig. Auch der Kontinent wird oft (wahrscheinlich sogar öfter) als Antarktis bezeichnet. Nur wenn man eine ganz klare Unterscheidung machen will, bietet sich das Wortpaar Antarktis/Antarktika an. Dies wird jedoch auch in der Wissenschaft (und hier zählt vor allem die Geographie) nicht durchgehend gemacht. --El bes 22:33, 25. Mär. 2011 (CET)

Es geht aber nicht um die Umgangssprache, sondern um die wissenschaftliche Korrektheit... -- Chaddy · D – DÜP – 22:37, 25. Mär. 2011 (CET)

Ändern wir doch einfach das Lemma Mumps in Ziegenpeter, weil das umgangssprachlich so üblich ist... Selbstverständlich ist Antarktika der wissenschaftlich korrekte Begriff für den Kontinent und Antarktis bezeichnet die Region, wobei es aufgrund der lange geübten sprachlichen Verschiebung zu den von El bes beschriebenen Entwicklungen im linguistischen Bereich gekommen ist. Das ist in beiden Artikeln ja auch korrekt dargestellt. Maßstab sollte der wissenschaftlich korrekte Begriff sein, und nicht die umgangssprachliche Falscheinbürgerung. Ich stelle mal wieder fest, dass sich manche Leute hier für wirklich gar kein Argument zu schade sind. --Solon de Gordion 11:34, 26. Mär. 2011 (CET)

Zylinderhahn (LAE)

Seit Monaten erfolglos in der QS-Bahn und so kein ordentlicher enzyklopädischer Artikel, außerdem TF-Verdacht ---Tempi  ^Diskussion 18:08, 25. Mär. 2011 (CET)

Meiner Meinung nach viel zu informationsarm, und ich sehe auch keine Relevanz. Deshalb: LÖSCHEN Christian 19:57, 25. Mär. 2011 (CET)

Ist aber alles richtig. --Eingangskontrolle 08:46, 26. Mär. 2011 (CET)

Das Problem ist eher, dass nicht erkennbar ist, ob es in dem Artikel um Zylinderhähne im Sanitärbereich gehen soll (Das legt das verlinkte pdf nahe) oder um Zylinderhähne im Bereich der Dampfmaschinentechnik. HenningPietsch 09:06, 26. Mär. 2011 (CET)

Ja, so ist es. Ich hab den Sanitär-Zylinderhahn im Artikel Absperrhahn ergänzt und den Artikel Zylinderhahn bereinigt und das Steuerstandsbild einer Dampflokomotive eingefügt (sollte als Quelle durchgehen). -- Hans Koberger 10:41, 27. Mär. 2011 (CEST)

Eventuell könnte man einen Redirect auf Absperrhahn einrichten. --Tempi  ^Diskussion 13:08, 1. Apr. 2011 (CEST)

Fände ich nicht so gut, weil wir dann die Infos über den Dampfmaschinen-Zylinderhahn verlieren würden. -- Hans Koberger 19:47, 1. Apr. 2011 (CEST)

• Löschantragsgrund TF-Verdacht ist unbegründet und falsch. Artikel ist brauchbar, wenn auch noch ausbaubar. behalten! --Moschitz 00:40, 3. Apr. 2011 (CEST)

LAE. -- Ukko 22:38, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ausdrücklich keine administrative Entscheidung. Formal ist das ein gültiger Stub mit Definition und Literatur. Es bleiben allerdings Zweifel, ob es sich um einen etablierten Fachausdruck handelt, der genau dieses Element in einer Dampfmaschine bezeichnet, oder ob hier in Dampfmaschinen nicht einfach auch eine bestimmte technische Ausführung eines Absperrhahnes mit durchbohrtem Zylinder als Schließelement verwendet wird. Das wäre dann eher in den dazugehörigen Hauptartikeln abzuhandeln. Insofern besteht noch Klärungs- und Verbesserungspotential. -- Ukko 22:38, 7. Apr. 2011 (CEST)

Röntgen-Gymnasium Würzburg erl. jetzt BNR

Da keine Besonderheit, oder geschichtliche Bedeutung vorliegt, ist dieser Artikel für Wikipedia nicht relevant. Wenn jemand etwas derartiges belegen kann, bin ich gerne bereit, meinen Löschantrag zu widerrufen. Christian 19:40, 25. Mär. 2011 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz: siehe Relevanzkriterien für Schulen --DilliDu 19:44, 25. Mär. 2011 (CET)

Schulgeschichte reicht über 170 Jahre zurück. Das sollte m.E. reichen. --Wangen 19:46, 25. Mär. 2011 (CET)

Im Artikel steht Gründung 1965 --DilliDu 19:48, 25. Mär. 2011 (CET)

In der von mir verlinkten Quelle kannst du Entsprechendes nachlesen. Üblicherweise werden die unmittelbaren Vorgängerschulen dabei mitberücksichtigt. Aber Jergen hat Recht, solange das nicht im Artikel steht, nützt es auch nichts. Da sei der Erstersteller nochmals zur Arbeit aufgerufen. --Wangen 19:51, 25. Mär. 2011 (CET)

(BK)

Solange nichts davon im Artikel steht, wohl eher nicht. So leider nicht verwendbar. Sieben Tage zum Ausbau. --jergen ? 19:49, 25. Mär. 2011 (CET)

In dem angegebenen Link steht einiges über die Geschichte der Schule, die wohl schon seit 1820 bestehen soll. Das müsste der Autor aber in den Artikel einbauen, wenn er die Relevanz mit geschichtlicher Bedeutung belegen will. Christian 20:02, 25. Mär. 2011 (CET)

Der Autor hat den Artikel in seinen BNR geholt.--Johnny Controletti 10:06, 26. Mär. 2011 (CET)

Wenn euch der Artikel nicht passt, dann könnt ihr den gerne bearbeiten! Außerdem besteht das RGW erst seit 1907 in heutiger Form (Vorgängerschulen mit eingerechnet)!-- Sambal94 20:35, 26. Mär. 2011 (CET)

Scheunenfund (LAE)

Reine Worterklärung eines Kompositum, kein enzyklopädischer Artikel. Die behauptete Bedeutungseinengung ist ohne ausreichenden beleg. Weitere Komposita aus "Fundort + -fund" warten auf ihre Erstellung: Dachbodenfund, Kellerfund, ... --jergen ? 19:43, 25. Mär. 2011 (CET)

Volltext: "Unter einem Scheunenfund versteht man landläufig das Auffinden eines [Oldtimer|alten Fahrzeuges], welches jahrzehntelang an einem Ort (Garage oder eben Scheune) abgestellt und dort "vergessen" wurde. Häufig werden solche Fahrzeuge erst im [Erbfall] entdeckt." Das ist ein Scherzartikel, reicht nicht mal als Wörterbucheintrag, löschen --Achim Jäger 20:32, 25. Mär. 2011 (CET)

Diskussion lesen; das "Wörterbuch google" findet > 1 Mio. Einträge. Der Begriff ist also nicht per se irrelevant.--KarleHorn 21:18, 25. Mär. 2011 (CET)

Nachtrag: "Fund" hat ja was mit "finden" zu tun, was wiederum mit einer Enzyklopädie durchaus zu tun haben könnte. Warum sollte also der Begriff "Scheunenfund" in einer Enzyklopädie nicht gefunden werden ? Lange Rede, kurzer Sinn: Wer etwas dazu zu schreiben hat, möge den Artikel erweitern, wer nicht, der lese Dieter Nuhr einmal nach.

Sorry, aber dieser eine Satz ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein Witz. --Achim Jäger 22:29, 25. Mär. 2011 (CET)

Gibt's eigentlich auch einen Artikel Bodenfund, Kellerfund, Abstellkammerfund, Garagenfund - da werden schließlich auch immer wieder Sachen gefunden? Wenn nicht, müssten die auch angelegt werden - und sei es nur mit einem Satz. Da hätten wir ja schon wieder eine eigne Kategorie. Halleluja! (Was ist, wenn in der Scheune kein Auto, sondern eine alte Nähmaschine gefunden wird? Ist das dann kein Scheunenfund?) Ich bin für löschen. -- Steinbeisser _{...ať žije cisař} 13:07, 26. Mär. 2011 (CET)

Schaut man sich das an, was im Netz so rumschwebt, sieht man dass a) das wirklich ein häufig verwendeter Begriff ist, zumindest in einer Subkultur, und b) es sich in der Regel auf genau das bezieht, was im (zugegebenermaßen kümmerlichen) Artikel steht, nämlich der Fund eines alten Fahrzeuges. Insofern m.E. nicht irrelevant. Etwas mehr Fleisch wäre natürlich schön und Quellenangabe gewünscht, die grundsätzlichen Vorbehalte gegen das Lemma erscheinen mir aber nicht plausibel. --beek100 13:53, 26. Mär. 2011 (CET)

Ich würde den Artikel in QS schicken und dann umschreiben lassen: "Als Scheunenfund bezeichnet man einen Gegenstand, der in einer Scheune gefunden wird." ...War nur Spaß! Löschen! N-Lange.de 15:06, 26. Mär. 2011 (CET)

Ein Umgangssprachlicher Begriff mit 3 Beispielen. Verstoß gegen WWNI P1. Zudem so kein Artikel. Löschen. --Kungfuman 18:35, 27. Mär. 2011 (CEST)

Die Disk ist hochinteressant für mich, denn meine Erwartungen wurden zu 99,9% erfüllt. Warum ? Weil der Disk-Beitrag dazu offenbar nicht gelesen wurde, weil sich inhaltlich (bis auf zwei Ausnahmen) nicht damit beschäftigt wurde und weil ... wer glaubt, daß ein Zitronenfalter Zitronen faltet, der glaubt auch ... sollte ein Wiki-Text nicht wachsen (Stichwort "etwas mehr Fleisch bei die Fische"), statt umgehend an die Wand genagelt zu werden ? Damit ist genau das bewiesen, was ich in den in der Disk zum Artikel gelinkten Artikeln gefunden habe. Mein Ziel ist erreicht, wenn nicht gar übertroffen. Ach ja: Wißt ihr denn jetzt alle, was ein Scheunenfund ist ? Dann hat auch das seinen Zweck erfüllt ;-) --KarleHorn 19:54, 28. Mär. 2011 (CEST) (der keine Scheune hat ...)

Gemach, gemach! soo klar irrelevant ist das nicht, auch wenn der Artikel sehr dürftig daher kommt. "Scheunenfund" ist ein in der Oldtimer- respektive Youngtimerszene häufig gebrauchter und für jeden ziemlich fest umrissener Begriff, vergleichbar für Autofans der Begriff Erlkönig. In diversen Fachmagazinen gibt es dazu regelmäßig Artikel bzw. gesonderte Rubriken: http://www.autobild.de/klassik/bilder/die-besten-scheunenfunde-597922.html Wenn man Scheunenfund googelt bekommt man fast 1.000.000 Treffen bei Google Bilder kommen knapp 35.000 Bilder und, @Steinbeisser, soweit ich sehen kann ist nicht eine Nähmaschine dabei und auch nicht irgend welche anderen Gegenstände sondern nur alte verstaubte Fahrzeuge. Es gibt sogar spezielle "Scheunefund" Modellautos (z.B. Revell 08854 Scheunenfund "Heckflosse" Modellauto 1:18) Klare Tendenz zum behalten, allerdings mit der Massgabe, dass nachgebessert und ausgebaut werden muss.--Sukuru 21:08, 28. Mär. 2011 (CEST)

Inzwischen isses sooo dürftig ja nicht mehr. Bei der Google-Suche erscheint der Begriff schon in der Vorschlagsliste bei Eingabe des Suchbegriffs ... und Wiki auf P3 der dritten Trefferseite von google bei > 1 Mio. Treffer ... --KarleHorn 20:11, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ich habe den Artikel ausgebaut und sprachlich verbessert (hoffe ich) sowie kategorisiert. Nun ist daraus mMn ein recht brauchbarer Artikel eines klar relevanten Lemmas (Begründung siehe oben) geworden. Ich plädiere nun ganz klar für behalten. (LAE?)--Sukuru 17:05, 3. Apr. 2011 (CEST)

Löschbegründung nicht mehr gegeben.--Sukuru 21:09, 3. Apr. 2011 (CEST)

Griechischer Staatshaushalt (gelöscht)

Der Artikel entstand während der Wirren um die Währungkrise 2010 parallel zu Griechische Finanzkrise und erhielt daher den Redundanzbaustein. Das ist jetzt erledigt, alle relevanten Informationen sind übertragen. Die große Tabelle unten, die z. T. widersprüchliche und lückenhafte Ausrisse aus den World Developement Indicators zeigen sind für diesen Artikel keineswegs ausreichend. Prinzipiell ist das Lemma relevant, bietet aber derzeit keine Mehrwert. Jetzt bleibt noch die Möglichkeit den Artikel auszubauen (etwa Haushalt von Namibia) oder ihn zu löschen --Antemister 20:53, 25. Mär. 2011 (CET)

Gelöscht. Prinzipiell ein relevantes Lemma, über das der Atikel aber nur wenig aussagt. --HyDi Schreib' mir was! 10:37, 4. Apr. 2011 (CEST)

Tuppence Middleton (LAZ)

keine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab erkennbar. Eine Serie und ein Film sind bei Wikipedia vertreten. Die Serie war nur eine Gastrolle, die Rolle im Film scheint nicht so bedeutend zu sein, weil sie in der Darstellerliste weit unten steht beziehungsweise die Bedeutung ihrer Rolle ist nicht zu erkennen. -- 79.223.117.129 21:06, 25. Mär. 2011 (CET)

Sehr wohl relevant. Die Rolle im Film Tormented aus dem Jahr 2009 reicht aus. Bitte einer LAE setzen. -- Serienfan2010 21:17, 25. Mär. 2011 (CET)

Der Film ist aber nicht bei Wikipedia vertreten, ist das kein Kriterium? -- 79.223.117.129 21:31, 25. Mär. 2011 (CET)

Nein, zudem hat sie bei dem Film, den du so als unbedeutend darstellst, eine Hauptrolle, sodass die zu 100% relevant ist. -- Serienfan2010 21:33, 25. Mär. 2011 (CET)

Ich kenne den Film nicht, also kann ich das nicht beurteilen. Vorher war für mich die Relevanz nicht erkennbar, jetzt aber schon. Ich wusste bloß nicht, wen ich nach der Relevanz fragen sollte. Und das Kriterium "bei Wikipedia vertreten" gilt nur bei Fernsehserien, stimmt. -- 79.223.117.129 21:44, 25. Mär. 2011

relevant laut RK. (Die Wikipedia ist weit davon entfernt, "vollständig" zu sein, daher besagt das Fehlen eines Artikels über einen Gegenstand nichts über dessen Relevanz.) -- Toolittle 21:42, 25. Mär. 2011 (CET)

Ich habe den Löschantrag zurückgezogen. -- 79.223.117.129 21:48, 25. Mär. 2011 (CET)

Eisenberg an der Raab (bleibt)

Kein Artikel. Der Gemeindeartikel Sankt Martin an der Raab bietet weit mehr Informationen. SteMicha 21:14, 25. Mär. 2011 (CET)

Und dieser Artikel besteht schon seit 2004... Die Informationen unter http://www.eisenberg.org/index.php5?id=10&level=1 sollten mal lieber in den Artikel eingearbeitet werden, statt nur als Weblink am Ende des Artikels zu bestehen. -- 79.223.117.129 21:18, 25. Mär. 2011 (CET)

Für eine Löschdiskussion ist es völlig egal, wie lange ein Artikel besteht. SteMicha 21:19, 25. Mär. 2011 (CET)

Ich wollte damit nur meine Verwunderung darüber ausdrücken, dass vorher noch keiner auf die Idee gekommen ist, den Artikel zur Löschung vorzuschlagen. -- 79.223.117.129 21:32, 25. Mär. 2011 (CET)

warum sollte das kein Artikel sein? Und inwiefern wird das besser durch Löschung, wo doch brauchbares Material bereits direkt verlinkt ist? Der Artikel Sankt Martin bietet übrigens keineswegs mehr Informationen über Eisenberg. Kein Löschgrund vorhanden. -- Toolittle 21:37, 25. Mär. 2011 (CET)

Eisenberg selbst bietet keine Informationen über Eisenberg. Das ist nicht mehr als eine Weiterleitung, und genau das sollte man technisch auch draus machen! SteMicha 21:39, 25. Mär. 2011 (CET)

bitte mal diesen Link --> http://www.eisenberg.org/index.php5?id=10&level=1 (s.o.!) anschauen, weniger diskutieren und mehr am Artikel arbeiten. --Bötsy 21:42, 25. Mär. 2011 (CET)

Noch einfacher wäre es, eine alte Version wiederherzustellen. Falls keine Einwände kommen, erledige ich das die Tage und nehme den LA raus, wenn es nicht schon der LA-Steller tut. Ältere Version behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:41, 26. Mär. 2011 (CET)

Doch, Einwand: Das ganze ist laut Baustein unbelegt und hat auch nicht wirklich was mit dem Ortsteil zu tun. SteMicha 13:43, 26. Mär. 2011 (CET)

Alte Version behalten, von mir aus mit QS-Hinweis. Stimmt schon, hier ist kein Religionswiki, aber der Ort ist ein Ziel für Busreisen (noch immer ...) und deswegen relevant. Werde sehen, wo ich noch Literatur ausgrabe. Es völlig zu löschen würde bedeuten, diese "volksreligiöse" (ich kenne den Fachausdruck nicht) Situation völlig zu ignorieren/zu unterdrücken. Und das kann auch schon gar kein Ziel/Ergebnis von WP sein.--Josef Moser 19:35, 26. Mär. 2011 (CET)

Sobald der LA weg ist, kann eine Version, bei der sogar die hier allseits anerkannte Henriette Fiebig keine Einwände hatte, wiederhergestellt werden. Ich würde das dann auch noch mit den oben genannten Quellen etc. versehen und gut is. -- nfu-peng Diskuss 12:10, 29. Mär. 2011 (CEST)

Bleibt. Zweifelsfrei relevant und hier wurde ja Ausbau angekündigt. (Wäre aber schön, wenn man für die alte Version auch Quellen anführen würde). --HyDi Schreib' mir was! 10:31, 4. Apr. 2011 (CEST)

Szczecin-Gleichung (gelöscht)

Es stellt sich die Relevanz-Frage. Wofür ist diese Gleichung gut? Wird sie von der Wissenschaft disskutiert/akzeptiert? Steht alles nicht im Artikel. Die Gleichung wurde erst 2010 von einem FH-Betriebswirt aufgestellt. --Achim Jäger 22:28, 25. Mär. 2011 (CET)

Derzeit ist die möglicherweise vorhandene Relevanz im Artikel nicht aufgezeigt. Nach einem Jahr halte ich eine allgemeine Verbritung auch für eher unwahrscheinlich. Aufgrund des Schreibstils hab ich auch URV-Verdacht, konnte auf die Schnelle aber nix finden. 7 Tage zur Darstellung von Verbreitung und Relevanz --JonBs 22:33, 25. Mär. 2011 (CET)

Sieht aus, wie ein Auszug aus einem Fachbuch für Wirtschaftsmathe, ohne jemals zu erklären, was da eigentlich berechnet wird. Hier wird das Lemma nicht erklärt. Es wird mathematisch abgeleitet aber nicht erklärt Löschen Yotwen 10:19, 26. Mär. 2011 (CET)

Nur erst mal kurz der Link zur Löschdisk der "Schule". Ich denke, dieser Artikel, der hier folgende und der verlinkte, sollten im Zusammenhang betrachtet werden. Meinung zu behalten oder löschen habe ich im Moment nicht, aber falls behalten, muss der Artikel deutlich verbessert werden. --PiCoSam 12:43, 26. Mär. 2011 (CET)

Außerdem gibt es doch TeX für Formeln O.o --Engeltr 15:19, 26. Mär. 2011 (CET)

Löschen. So geht das nicht. Der Artikel Szczecin-Gleichung ist reine Theorie-Etablierung. Google findet nur 13 Treffer (alles WP!), im Artikel direkt nur genannt in zwei Micht-peer-review-Werken von Herrn Witte, und Google-Scholar präsentiert ZERO Treffer. Keine Fachrezeption. Viele Grüße, --Trinitrix 23:06, 30. Mär. 2011 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 13:14, 1. Apr. 2011 (CEST)

Wertbezogene Produktionsfunktion (gelöscht)

Auch hier stellt sich die Relevanz-Frage. Wofür ist die "Wertbezogene Produktionsfunktion" gut? Wird sie von der Wissenschaft disskutiert/akzeptiert? Steht alles nicht im Artikel. Das ganze wurde 2007 in Scientific Journal (of University of Szczecin), publiziert, auf dem wirtschaftswissenschaftlichen Sektor ist das alles andere als ein ein Referenzorgan. --Achim Jäger 22:35, 25. Mär. 2011 (CET)

Aufgrund des Schreibstils hab ich auch übrigens auch hier einen starken URV-Verdacht, nur ist es eben nicht aus dem Netz kopiert, sondern irgendwo abgeschrieben. --Achim Jäger 22:36, 25. Mär. 2011 (CET)

Ja, kann sein. Ich kenne aber keine solche Quelle. Was mir fehlt ist eine Definition und eine Verwendung - Es steht so ein bisschen verloren in der sprachwüste und völlig ohne Folgen für die Betriebswirtschaftslehre zu sein. Leere sozusagen. '7 Tage′ Yotwen 10:16, 26. Mär. 2011 (CET)

Das Lemma wird für die Szczecin-Gleichung (Lemma eins weiter oben) benötigt. Der Zusammenhang mit der Betriebswirtschaftslehre erschließt sich mir auch nicht. --PiCoSam 16:09, 26. Mär. 2011 (CET)

Da die Szczecin-Gleichung m.E. auch einmal zwanglos verzichtbar ist (ebenso wie die Szeczin-Schule...), braucht es auch diese Produktionsfunktion nicht. Keine externe Rezeption außerhalb der eigenen (sehr mäßig reputiertlichen) Veröffentlichungen. Der Inhalt ist trivial. Löschen. Viele Grüße, --Trinitrix 23:14, 30. Mär. 2011 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 13:14, 1. Apr. 2011 (CEST)

Thomas Lindenberger LAE

Ist er relevant? -- Karl-Heinz 23:02, 25. Mär. 2011 (CET)

Relevanz bisher nicht erkennbar:Löschen--Lutheraner 23:19, 25. Mär. 2011 (CET)

• Ausreichende Anzahl von Publikationen. Im Katalog der DNB darf übrigens jeder nachsehen, gerne auch vor einem Löschantrag. -- 109.51.216.208 23:49, 25. Mär. 2011 (CET)

Verehrte IP, das vorher Nachsehen ist nicht Aufgabe der LD, das sollte der Einsteller im Artikel darstellent --AlterWolf49 03:24, 26. Mär. 2011 (CET)

Dann lies nochmal WP:LR#Grundsätze Punkt 3) nach ... -- 109.51.216.208 03:47, 26. Mär. 2011 (CET)

Immer wieder schön, wenn IPs Regeln entdecken. --Eingangskontrolle 08:41, 26. Mär. 2011 (CET)

& sich selber aber nicht an Regeln halten... - Andreas König 09:00, 26. Mär. 2011 (CET)

Aus dem Artikel geht die Relevanz der Person Thomas Lindenberger für eine Enzyklopädie trotzdem nicht hervor. Abgesehen davon, dass der Artikel nur einen kurzen unordentlichen Überblick des Lebenslaufs enthält, stellt er keine Ausführungen zu den Inhalten des Schaffens von Lindenberger dar. Der Autor ist damit beraten sich anhand anderer Artikel anzusehen wie man Informationen zu einer Person sachgemäß ausführt. von Hochtraben10:30, 26. Mär. 2011 (CET)

QS hätte es auch getan. Allerdings befindet sich dort bereits ein Riesenberg unbearbeiteter Artikel wegen Arbeitsüberlastung. Klar relevant und behalten. Ich mache LAE. -- nfu-peng Diskuss 12:59, 26. Mär. 2011 (CET)

LAE Fall 1. Relevanz belegt. -- nfu-peng  Diskuss 12:59, 26. Mär. 2011 (CET)

HDR 4.0 Darkroom (erl., gel.)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 23:22, 25. Mär. 2011 (CET)

Werbetext nach SLA geköscht. --Peter200 14:07, 26. Mär. 2011 (CET)