Wikipedia:Löschkandidaten/24. Mai 2004

Im Frühjahr 2004 wurden Löschdiskussionen teilweise nach Erledigung entfernt.

Weitere Diskussionen sind daher möglicherweise nur noch in der Versionshistorie zu finden.

• 18. Mai |
• 19. Mai |
• 20. Mai |
• 21. Mai |
• 22. Mai |
• 23. Mai |
• 24. Mai |
• 25. Mai |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

DIN EN ISO 9000

diese Zusammenfassung hat isoliert keinen Sinn, dafür ist der Artikel Qualitätssicherungsnormen besser geeignet (bereits dort hinkopiert) --Pythagoras1 00:49, 24. Mai 2004 (CEST)

gegen löschen ! ... denn isoliert ist der Artikel keneswegs ! ... In Qualitätssicherungsnormen hatte ich seinerzeit eine Struktur vorgegeben und einen Artkel DIN EN ISO 9000 modellhaft angelgt (mit sinnvollem Einleitungssatz und Rückverlinkung)
Grund war das der Unsinnige Artikelname DIN ISO 9000:2000 aufgetaucht war ! - schau mal in die Versionsgeschichte ... Irgendwann schreibt bestimmt jemand etwas zu dem Thema und dann haben wir wieder falsche Bezeichnungen wie DIN ISO 9000:2000 und fangen wieder von vorne an ... Wenn Du etwas sinnvolles in diesem Kontext machen willst, wie wäre es mit redirects von ISO 9000, ISO 9001 etc zu Qualitätssicherungsnormen ? ... Hafenbar 02:47, 24. Mai 2004 (CEST)

Redirect ist sicher besser als bloßes Löschen. -- Perrak (Diskussion) 21:53, 24. Mai 2004 (CEST)

In diesem Fall bringt das nichts ... Es ging mir darum, schon mal 1 Artikel als exemplarischen Stub anzulegen ... wenn der jetzt gelöscht wird, kommt irgendwann der nächste vorbei, nimmt sich den Inhalt aus Qualitätssicherungsnormen und baut ihn (wieder - der Link ist ja auch schon da) in DIN EN ISO 9000 ein ... der Einführungssatz ist dann aber weg. Ich kämpfe jetzt nicht mit Händen und Füßen für den Artikel ... In der Wikipedia geht es halt oft 2 Schritte vor und wieder 1 zurück ... das da oben war ein Versuch, es vielleicht auf 3:1 zu verbessern ... Hafenbar 00:52, 25. Mai 2004 (CEST)

Ach so, da hatte ich Dich missverstanden. Stimmt, Redirect war das ja schon. Wenn das noch mehr werden soll, sind mehrere Artikel wahrscheinlich sinnvoll. Ich habe die Normen nicht mehr so gut im Kopf, aber meiner Erinnerung nach sind die als Lemmata eigentlich nicht so besonders gut geeignet abgegrenzt. Aber da ich die Artikel nicht schreiben will, bitte ;-) -- Perrak (Diskussion) 06:29, 25. Mai 2004 (CEST)

behalten lt. Mehrheit --Jofi 14:27, 5. Jun 2004 (CEST)

Raphaela

Zu wenig. --Zinnmann 01:08, 24. Mai 2004 (CEST)

wurde gelöscht --Jofi 14:27, 5. Jun 2004 (CEST)

Auge um Auge

Unrettbar POV, unter Ius talionis ist alles Erforderliche enzyklopädisch gesagt. --Andrsvoss 09:45, 24. Mai 2004 (CEST)

Hab mir auch schon überlegt, ob ich den Artikel auf die Löschkandidatenliste setzte ? dachte aber das er vielleicht noch überarbeitet wird. Der Artikel besteht fast nur aus Zitaten und innerhalb des Artikels sind zehn externe Links. Vielleicht währe es aber besser einen REDIRECT auf Ius talionis zu machen. Dieser Artikel scheint schon recht ausgereift zu sein. -- Daniel B 12:06, 24. Mai 2004 (CEST)

Denke ich auch, habe ich so umgesetzt. -- Perrak (Diskussion) 23:58, 24. Mai 2004 (CEST)

Einverstanden, der Löschantrag hat sich damit erledigt. --Andrsvoss 11:28, 25. Mai 2004 (CEST)

behalten als redirect --Jofi 14:27, 5. Jun 2004 (CEST)

Statistisches Landesamt

Verweis auf nichtexistente Seite Statitisches Bundesamt. --Mikue 09:52, 24. Mai 2004 (CEST)

Ich habe es geändert in einen Verweis auf die existente Seite Statistisches Bundesamt, bezweifle aber, dass dieser sinnvoll ist. --Jofi 10:25, 24. Mai 2004 (CEST)

Ich halte den Redirect für sinnvoll, wenn es zu den Landesämtern, wie ich vermute, nichts wesentlich anderes zu schreiben gibt als zum Bundesamt. Erwähnt werden sie in dem Artikel immerhin, wenn auch nur beiläufig. Oder gibt es genug für einen Artikel zu den Landesämtern? -- Perrak (Diskussion) 22:28, 24. Mai 2004 (CEST)

Solange Statistisches Bundesamt nicht auf die Landesämter und deren Aufgaben eingeht würde ein Redirect eine Gleichheit suggerieren, die falsch ist. Also löschen. -- Schnargel 23:22, 24. Mai 2004 (CEST)

Löschen! Ein roter Link verleitet zum Schreiben. Die Aufgaben der Statistischen Landesämter sind im Übrigen keinesfalls Deckungsgleich mit den Aufgaben des Statistischen Bundesamtes. --ALE! 12:59, 25. Mai 2004 (CEST)

Gut, wenn die wesentlich andere Aufgaben haben, dann sollte das weg, dem stimme ich zu. Da das sogar die Schnelllöschkriterien erfüllt, ist der falsche Redirect jetzt weg ;-) -- Perrak (Diskussion) 20:29, 25. Mai 2004 (CEST)

wurde gelöscht als falscher redirect --Jofi 14:27, 5. Jun 2004 (CEST)

Suptras

Keine enzyklopädie Relevanz Dolos 10:43, 24. Mai 2004 (CEST)

Wegen enklyzodings weiß ich nicht, aber ich habs mal als URV gelistet -- "Remember me" 11:20, 24. Mai 2004 (CEST)

gelöscht als URV --Jofi 14:27, 5. Jun 2004 (CEST)

Bodo Pieroth

Kein enzyklopädischer Inhalt und seit 14.4. auch nichts dazu gekommen. Durch die Vita macht es nur den Eindruck einer Selbstdarstellung. --Okrumnow 11:32, 24. Mai 2004 (CEST)

Ob der Artikel gelöscht werden soll, hängt zunächst davon ab, wie wir die grundsätzliche Frage nach der Enzyklopädiewürdigkeit von Professoren beantworten: wenn ein Professor wegen der mit der Habilitation gezeigten Leistung eo ipso enzyklopädiewürdig ist, dann ist dieser Artikel wegen der Daten zur Vita jedenfalls erhaltenswert.

Wenn wir bei Professoren aber eine über den Lehrstuhl hinausgehende Enzyklopädiewürdigkeit verlangen (wofür einiges spräche angesichts der immer wieder diskutierten/umgesetzen Abschaffung der Habilitation, so unerquicklicher Phänomene wie Junior-Professuren und der ungelösten Frage, ob das Professorenprivileg auch Fachhochschulprofessoren oder Gymnasialprofessoren vergangener Tage betreffen soll) ist dazu zu sage, daß Pieroth als Mitherausgeber des Pieroth/Schlink wohl tatsächlich enzyklopädiewürdig wäre, der Artikel hierzu aber nichts ausführt. Ich habe das bereits auf der Diskussionsseite des Beitrages angesprochen, offenbar aber ohne Ergebnis. Ich selbst komme derzeit auch nicht dazu, den Beitrag zu vervollständigen.

Alles in allem: unentschieden. -- Stechlin 18:02, 24. Mai 2004 (CEST)

Da wir prinzipiell Platz haben, neige ich dazu, jedem Professor den Artikel zu gönnen, wenn dieser einigermaßen informativ ist. Wenn noch Informationen fehlen, dann können diese ja nachgetragen werden. Die Adresse und erst recht die E-Mail-Adresse gehören meiner Meinung nach aber nicht in einen Wikipedia-Artikel, da tut es ein Weblink zur Uni, dann muss auch nur der bei Bedarf aktualisiert werden. -- Perrak (Diskussion) 22:35, 24. Mai 2004 (CEST)

Stimme Perrak zu (und ich weiß mindestens noch einen, der wohl auch zustimmen dürfte ;-)) -- "Remember me" 23:53, 24. Mai 2004 (CEST)

Gerade wollte ich den LA rausnehmen und noch ein paar Infos zu sammeln, da stelle ich fest, dass der Artikel eine URV von Uni Münster-Website ist. Also doch gelöscht. -- Perrak (Diskussion) 02:12, 1. Jun 2004 (CEST)

Koloss von Eislingen

• Ein Strommast östlich von Eislingen - zumindest ist der Artikel gut geschrieben, aber ein Strommast??? -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 12:34, 24. Mai 2004 (CEST)
• ich sehe da überhaupt keinen Grund zum Löschen, ganz im Gegenteil: schön wäre, wenn jemand aus der Gegend der Wikipedia davon ein paar Fotos spenden könnte.
• Ja, nicht nur Schlagerfutzis und Trickfilmhelden dürfen in die Wikipedia, nicht nur sonderbare Bettgymnastikübungen, sondern auch ein Stromleitungsmast, wenn er was Besonderes ist kann enzyklopädiewürdig sein! %~} Ilja 22:05, 24. Mai 2004 (CEST)
• Zustimmung, auch für Behalten, auch wenn mir dafür die "Exklusionisten" wahrscheinlich aufs Dach steigen werden ("Soll dann jede Straßenlaterne in die Wikipedia aufgenommen werden", undsoweiter ;-)) -- "Remember me" 22:17, 24. Mai 2004 (CEST)
• Kann man nicht den Inhalt nicht wenigstens in den Artikel Eislingen übernehmen? Man muss doch nicht für alles und jedes einen neuen Artikel beginnen.
• Zweite Frage: Warum ist der Artikel über einen Strommasten länger als über die Stadt selbst? Leute: Setzt doch mal bitte die Prioritäten richtig. Ich kann mir nicht vorstellen, dass man über eine Stadt weniger schreiben kann als über einen Strommasten. Daniel B 18:32, 25. Mai 2004 (CEST)
• Bitte vermische nicht zwei ganz verschiedene Dinge, ein Artikel über den eigenartigen Stromleitungsmast steht nur im zufälligen Zusammenhang mit der Stadt in der Nähe, es ist eine ingenieurliche Sonderleistung und die mag in einer Enzyklopädie durchaus berücksichtig werden. PUNKT! Wenn jemand aus Eislingen/Fils über seine Heimatstadt schreiben will, dann ist es natürlich in der Wikipedia willkommen, doch die zwei Artikel stehen auch unabhängig von einander da! Sie sollten daher auch nicht miteinader abgewogen oder verglichen werden, das wäre ja höchst "unenzyklopädisch". Als Beispiel für meine Blablabla könnte ich den Suezkanal bringen: was steht im Artikel zu der Stadt Suez? Würde ein vernüftiger Mensch je auf den Gedanken kommen es miteinander zu vergleichen? Jaja, in der Wikipedia gibt es tatsächlich auch Solche! Look at me! %~} Ilja 23:40, 25. Mai 2004 (CEST)
• Bitte vergleich hier nicht Äpfel mit Birnen. Wenn ich bei Google Koloss von Eislingen eingeben kommt gerade mal ein einziger Eintrag heraus, und dieser verweist auf die Wikipedia selbst. Der Koloss von Eislingen scheint also über die Stadt Eislingen hinaus kaum bekannt zu sein. Und genau hierin liegt der Unterschied zwischen Suezkanal und Suez. Der Suezkanal ist eben weit über die Stadt Suez bekann (16.700 Einträge bei Google). Worin also liegt die enzyklopädische Relevanz für einen eigenen Artikel? Daniel B 19:20, 26. Mai 2004 (CEST)
• Für Löschen, über Eislingen hinaus ist das Ding ja wohl nicht bekannt und noch nicht mal ein regionales Wahrzeichen. Hinterher kommt hier jeder mit nen Strommast/ Turm/ sonstwas an. --Bru 17:34, 3. Jun 2004 (CEST)

knappe Mehrheit für behalten --Jofi 14:32, 5. Jun 2004 (CEST)

Marktbereinigung

Irgendwo zwischen beleidigend und unzureichend. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 12:34, 24. Mai 2004 (CEST)

Außerdem fehlt der Löschantrag ;-) Ernsthaft: Kritik ist zwar nicht unberechtigt, aber als Stummel ist das mMn ausreichend. -- Perrak (Diskussion) 22:40, 24. Mai 2004 (CEST)

behalten (wurde komplett umgestalte) --Jofi 14:27, 5. Jun 2004 (CEST)

Bernhard Birkhäuser

-- Google findet ihn nicht. Ich hab auch schon mal Theater gespielt, krieg ich 'nen Artikel? -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 12:39, 24. Mai 2004 (CEST)

Im Falle einer Löschung bitte die backlinks beachten! (Terabyte: Du hast doch einen Artikel, ist aber nur ein redirect, und da steht nichts von Theater ;-)) -- "Remember me" 18:36, 24. Mai 2004 (CEST)

ja, der Artikel ist sauber verlinkt, kann man nicht meckern. Und für's Theater hab ich nen Künstlernamen benutzt! -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 21:13, 24. Mai 2004 (CEST)

Ein "Karriere"ende mit 23 Jahren spricht nicht gerade für enzyklopädische Bedeutung. Löschen. -- Perrak (Diskussion) 22:46, 24. Mai 2004 (CEST)

Da sich kein Sturm des Widerspruchs erhebt, ist BB jetzt weg. Auch die Geburtslinks sind abgeräumt. -- Perrak (Diskussion) 02:19, 1. Jun 2004 (CEST)

Applaus, Weltschmerz

Wörterbucheinträge. Die Links auf das verwendete Wörterbuch habe ich aus dem Artikel entfernt (keine URV, war umformuliert). -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 12:57, 24. Mai 2004 (CEST)

Normalerweise bin ich strikt gegen Wörterbucheinträge. Bei Weltschmerz habe ich dann aber doch Zweifel. Scheint mir als Stummel für ein nicht selbstverständliches Wort durchaus ausreichend. Auch hinsichtlich seiner Rolle als Germanizismus im Englischen scheint das ein nicht unwichtiger Eintrag zu sein. Ist aber in jedem Fall eine Ausnahme der Regel. --Zinnmann 13:44, 24. Mai 2004 (CEST)

Beide Lemmata stehen wie auch Malheur vom gleichen Autor auf Wikipedia:Artikelwünsche. Weltschmerz ist auch anderweitig gut verlinkt, dem Artikel würde ich Wachstumspotential über die reine Worterklärung hinaus zutrauen. Bei den anderen beiden bin ich unsicher, wenn da in der Woche nichts kommt, können die ruhig weg. -- Perrak (Diskussion) 23:01, 24. Mai 2004 (CEST)

Ich will Weltschmerz auch hier stehen sehen. Es ist sehr wohl ein Begriff und nicht nur ein reines Wort. In einem Wörterbuch fände ich es sogar eher unangemessen. Drinbleiben und ausbauen. Das gleiche gilt für Applaus. Solche Dinge müssen erklärt werden. --Tim Pritlove 00:51, 26. Mai 2004 (CEST)

Applaus kann meinetwegen raus, aber Weltschmerz sollte auf jeden Fall drinbleiben, der Begriff ist zu wichtig und der Artikel ausbaufähig --Gh 21:51, 26. Mai 2004 (CEST)

Applaus ist in der jetzigen Form definitiv ein Wörterbucheintrag, da er lediglich eine Worterklärung erhält. Deshalb sollte der Artikel gelöscht werden. -- Daniel B 22:37, 26. Mai 2004 (CEST)

Applaus ist jetzt weg, bei Weltschmerz bin ich noch im Zweifel. Aber wenn das nicht ausgebaut wird, gehört er eigentlich weg. -- Perrak (Diskussion) 02:27, 1. Jun 2004 (CEST)

Weltschmerz bearbeitet - so müsste es eigentlich gehen. --80.136.125.39 00:58, 3. Jun 2004 (CEST)

Applaus gelöscht, Weltschmerz behalten (wurde bearbeitet) --Jofi 14:27, 5. Jun 2004 (CEST)

Trebinje

In dieser Form ist das zu wenig. --Zinnmann 14:12, 24. Mai 2004 (CEST)

Wurde inzwischen erweitert, das sollte als Stummel ausreichen. -- Perrak (Diskussion) 20:35, 31. Mai 2004 (CEST)

als Stummel behalten --Jofi 14:27, 5. Jun 2004 (CEST)

Anthropomorphisieren

Der Artikel klingt eher wie ein Kommentar zur Verwendung des Begriffs Anthropomorphismus als eine Definition. -- carolus 19:47, 24. Mai 2004 (CEST)

Außerdem sachlich falsch. Mir ist auch nicht klar, was der Artikel zusätzlich zu Anthropomorphismus bringen soll. Ein Lemma zu dem Phänomen ist beim jetzigen Umfang völlig ausreichend. -- Perrak (Diskussion) 23:11, 24. Mai 2004 (CEST)

Ja, und dann haben wir doch auch noch gar keinen Artikel zu [[anthropomorph]], oder? - Also, bei Verben und Adjektiven, allemal bei bestehenden Substantiv-Artikeln, deren Inhalt um nichts überboten wird, müßte man doch eigentlich schon das Nachdenken über Löschanträge verbieten...: bloß weg damit! Hough! --wolfy 02:07, 4. Jun 2004 (CEST)

gelöscht (Mehrheitsentscheid) --Jofi 14:27, 5. Jun 2004 (CEST)

Heckel

Es existiert bereits ein Artikel Erich Heckel. --Steschke 21:05, 24. Mai 2004 (CEST)

• Scheint mir eher ein Fall für Artikel zum gleichen Thema, werde es dort mal eintragen. "Heckel" sollte außerdem als redirect bleiben -- "Remember me" 23:13, 24. Mai 2004 (CEST)
• Dann sollten die zusätzlichen Infos dort eingearbeitet werden und Heckel ein Redirect werden. -- Perrak (Diskussion) 23:15, 24. Mai 2004 (CEST)
• Richtig. Ich bin gegen den Löschantrag. --HenrikHolke 23:35, 24. Mai 2004 (CEST)
• Ich stimme euch zu. Werde den Löschantrag rausnehmen und durch einen Hinweis auf gleichen Artikel ersetzen. --Steschke 13:45, 26. Mai 2004 (CEST) Erg.: War ja schon alles geregelt. --Steschke 13:47, 26. Mai 2004 (CEST)

Pädokriminalität

Verstoß gegen die Punkte 5, 14, 17 der Regeln aus "Was Wikipedia nicht ist": Der Begriff existiert nicht, es wird versucht, eine Nonsense-Zeichenkette in die deutsche Sprache zu fälschen, und das wird im Artikel sogar zugegeben. Regel Nr. 14 sieht vor, keine neuen Begriffe zu etablieren. Die Nonsense-Zeichenkette dient dem ausschliesslichen Zweck, Streit zu suchen, und wäre Anlass für Edit-Wars ohne Ende, denn sie ist entgegen Regel 5 und 17 Teil einer extrem unneutralen Hetzkampagne. -- Blomike 21:37, 24. Mai 2004 (CEST)

187 Google-Treffer deuten nicht darauf hin, dass der Begriff nicht existiert. Dass der Begriff Anlass zum Streit geben könnte, liegt nicht am Begriff, sondern am Thema. Das bedeutet, dass man hier wie beim sexuellen Missbrauch aufpassen sollte, eventuell gelegentlich die Seite zeitweise wird sperren muss und dass generell der Umgang mit dem Begriff nicht einfach ist. Einen Anlass zum Löschen kann ich darin nicht sehen, der Versionsgeschichte und der Diskussionsseite des Artikels nach findet die Diskussion doch dort statt, wo sie hingehört. -- Perrak (Diskussion) 21:51, 24. Mai 2004 (CEST)

Der Artikel ist sogar eher nützlich, um Streit zu vermeiden und Diskussionen zu entzerren, weil hier ein im deutschen Sprachraum benutzter Begriff dargestellt wird, der eine deutliche Trennung zwischen kriminellen sexuellen Vergehen an Kindern und Pädophilie trifft. Das könnte die ganze leidige Diskussion um das bemühte Abgrenzen und Auseinanderdividieren in jedem Satz und jedem Abschnitt auch im Artikel sexueller Missbrauch ein Stück voranbringen. --Mira 22:14, 24. Mai 2004 (CEST)

Ebenfalls gegen Löschung! MAK 22:19, 24. Mai 2004 (CEST)

Anscheinend gibt es tatsächlich keine Definition für das Wort. Ich bin jetzt für die Verschiebung des Artikels in das Diskussionsarchiv von Sexueller Missbrauch von Kindern. --Mondlichtschatten 10:37, 26. Mai 2004 (CEST)

Superlösung! Der Begriff wird benutzt und verlinkt und zeigt dann auf ein Diskussionsarchiv. Dadurch steigert sich der Grad, wie ernst die Wikipedia genommen wird, ins Unermessliche. --Katharina 11:27, 26. Mai 2004 (CEST)

Unneutrale und vor allem undefinierte Begriffe sollten in Wikipedia nicht benutzt werden und schon gar nicht verlinkt. -- Mondlichtschatten 12:01, 26. Mai 2004 (CEST)

Ich schlage vor, den Artikel Liste von Worten die Mondlichtschatten für unneutral und undefiniert hält und deshalb ihre Benutzung verbieten möchte zu kreieren, damit wir in Zukunft wissen, welches Vokabular benutzt werden darf oder nicht. --Katharina 12:07, 26. Mai 2004 (CEST)

Hast du die Begründung für den Löschantrag überhaupt gelesen?

Wenn Du den Begriff noch retten willst, würde ich an deiner Stelle nach einer belegbaren Definition für Pädokriminalität suchen. Nix von wegen: pädokriminell sage ich immer dann, wenn pädophil falsch wäre. --Mondlichtschatten 12:21, 26. Mai 2004 (CEST)

Im Artikel steht ganz klar was der Begriff bedeutet. Es steht, wo er herkommt. Und es steht, weshalb er einigen nicht passt. Und wenn in den Pressekommuniqués zur Aktion Genesis die Polizeisprecher von einer Aktion gegen Pädokriminalität sprechen, dann meinen sie verdammt nocheins auch eine Aktion gegen Pädokriminalität und nicht irgend etwas anderes, auch dann nicht, wenn Dir persönlich dieses Wort nicht passt! --Katharina 12:32, 26. Mai 2004 (CEST)

Als Zitat kann es natürlich noch auftauchen. Was der Polizeisprecher damit meint, bleibt allerdings sein Geheimnis. Ob der Besitz von Kinderpornographie schon dazu gehört, wissen wir nicht. Vielleicht gehört auch noch die erwähnte Tierpornographie mit Schafen unter 18 dazu :-) --Mondlichtschatten 14:06, 26. Mai 2004 (CEST)

Bei dem Artikel habe ich ein Problem mit dem NPOV. Weil der Begriff schon POV ist, bleibt einem im Grunde gar nichts anderes übrig, als den Artikel gegen diesen Begriff zu schreiben wie z. B. in dieser Version. Gibt es schon irgendwelche Regeln, wie mit solchen Begriffen umgegangen wird? --Mondlichtschatten 22:29, 24. Mai 2004 (CEST)

LOL! Du hast den Artikel ja angelegt, nachdem er ursprünglich einfach nur ein Redirect (nota bene nicht auf Pädophilie!). Du hast mit dem Scheiss angefangen, der Begriff wäre nur erfunden worden, um Pädophile als Kriminelle zu brandmarken und was noch alles. Also bitte, benutz mal Dein Hirn bevor Du hier rumjammerst. --Katharina 13:46, 25. Mai 2004 (CEST)

Es ist nun mal kein neutraler Begriff und wird nicht so verwendet, wie Du Dir das vorstellst, der Redirect passte auch einfach nicht. Ich habe ihn ursprünglich entfernen wollen, aber die Begrüngung konnte ich ebensogut als Artikel nehmen. Wenn der Artikel zu irgendetwas nutzt, dann als Begründung, warum der Begriff nicht in anderen Artikel verwendet werden kann. Eben weil der Begriff selbst schon POV ist. --Mondlichtschatten 15:31, 25. Mai 2004 (CEST)

Lächerliche 187 Google-Treffer bei einem Massenhysterie-Thema, zu dem Hinz und Kunz seinen Senf ins Web stellen muss, sind nichts. Das ist doch der Beweis, dass diese Wortneuschöpfung nicht existiert. Man muss sich die Treffer mal angucken und auf der Zunge zergehen lassen, die kommen aus weniger Ecken als ein Schimpanse Finger zum Zählen hat. Ich frage mich auch manchmal, wenn die WP-Server mal wieder so extrem lahm sind, ob da inzwischen DoS-Attacken dran schuld sind, die durch solchen Quatsch provoziert werden. Mondlichtschatten, ich glaube die Regeln kann man ausprobieren, indem man einen Artikel über "Hottentottenpotentatentantenhittentittenattentäter" schreibt. Pro Löschung. Henning 23:31, 24. Mai 2004 (CEST)

Diese Wortneuschöpfung existiert und wird benutzt (bei uns z.B. bereits durch die Polizei). Das rechtfertigt sehr wohl einen Redirect dieses Wortes auf seine Bedeutung. --Katharina 13:46, 25. Mai 2004 (CEST)

Ganz so selten ist das Wort leider auch nicht: Mit dem zugehörigen durchdeklinierten Adjektiv komme ich bei Google auf 1.670 Treffer allerdings im Vergleich zu 208.000 Treffern für sexuellen Missbrauch von Kindern. --Mondlichtschatten 15:31, 25. Mai 2004 (CEST)

Der Begriff existiert also, und gehört somit in die Wikipedia. Der Artikel verstösst gegen keine der genannten Regeln, also nicht löschen. --Jofi 15:36, 26. Mai 2004 (CEST)

Nur das Wort existiert - zu einem Begriff fehlt noch eine Definition. Nach Regel 14 dürfen wir uns hier nicht einfach eine Definition zusammenbacken, wenn in freier Wildbahn keine existiert. --Mondlichtschatten 12:25, 28. Mai 2004 (CEST)

Doch, dürfen wir - Das Wort wird verwendet. In dem Fall würde ich schon einen Eintrag begrüßen, der klarstellt, dass der Begriff dahinter eben nicht so klar ist, dass es vorwiegend als Kampfbegriff verwendet wird etc... Da sind wir ziemlich auf der Grenzlinie zwischen Enzyklopädie und Wörterbuch, zugegeben, aber gerade da würde ich auch unseren aufklärerischen Standpunkt sehen. So wie der Artikel jetzt da steht ist er allerdings von diesem Standpunkt aus hingeschluderter Pseudo-NPOV-Schrott ("die einen" - "die anderen" - "manche"...) und gehört entweder dringend überarbeitet oder rausgeworfen. Uli 22:51, 28. Mai 2004 (CEST)

Weil der Artikel noch gesperrt ist, habe ich eine überarbeite Fassung auf die Diskussionsseite gestellt. Ich halte sie für NPOV-konform. --Mondlichtschatten 13:54, 29. Mai 2004 (CEST)

Ich habe die Sperre aufgehoben, der Artikel kann also wieder bearbeitet werden. -- Perrak (Diskussion) 16:18, 29. Mai 2004 (CEST)

...und ist unterdessen zu völligem Unsinn - sprich persönliche Interpretationen und Theorien von Benutzer:Mondlichtschatten ausgeartet, wie sich jede Person davon überzeugen kann, die nach den Begriffen "Pädokriminalität" und "Pädokriminell" googelt. Ich hatte versucht, beide Standpunkte zu integrieren, nämlich die Motivationen von denen, die ihn verwenden und von denen, die etwas gegen den Begriff haben. Da Mondlichtschatten nicht bereit ist, mehrere Standpunkte in einem Artikel darzustellen ist eine Löschung wohl die beste Lösung. Schade drum. Löschen. --Katharina 12:12, 1. Jun 2004 (CEST)

Eine Zerlegung des Begriffs nach allen Seiten ist keine Theoriebildung und auch kein Standpunkt. Es ist die einzige Möglichkeitkeit bei einem unzureichend definierten Begriff. Ich habe ersthaft nach einer Definition gesucht [1]. Ergebnis: Der Begriff wird verwendet auch in Büchern, aber nicht definiert. Der Verein Carechild, der das Wort maßgeblich verbreitet hat, gibt je nach Wochentag eine andere Definition aus. Ob sich irgendjemand dannach richtet, ist fraglich.

Deine Entstehungsgeschichte, für die du keine Quelle angibst, ist keine Definition. Da steht etwas verfremdet: Tierhalter prägten das Wort Katze um den biologischen Fachbegriff Hund in Bezug auf Gewalt gegen Mäuse zu ersetzen. [...] Miauende und schnurrende kleine Hunde, die mit Wollknäulen spielen, sind keine Katzen.

Deine Argumente gegen den Begriff Pädophilie stehen schon in NPOV-Form in dem Teil des Artikels, den ich geschrieben habe. Deine Kritik am Begriff sexueller Missbrauch ist Off-Topic, weil sich dafür im Kinderschutz der wertende Begriff sexuelle Gewalt etabliert hat. --Mondlichtschatten 16:08, 1. Jun 2004 (CEST)

Hab ich etwas verpasst? Das sind Deine "Argumente" und sie stammen aus Deinem einseitigen Artikel (ja genau, den, den Du NPOV nennst und der noch nicht einmal erklärt, wo der Begriff herkommt und weshalb er eingeführt wurde sondern nur, weshalb er ach so schlecht und pöhze ist). Die einzige Änderung, die ich an Deinen Worten vorgenommen habe, ist dass ich erwähnt habe, wessen Worte es sind. Bei "meiner" Kritik am Begriff "Missbrauch" steht ebenfalls, wessen Kritik es ist. Das Spiel heisst NPOV: A sagt das und das, B sagt dieses und jenes. Das sind Fakten und die Leserinnen und Leser können sich anhand diese Fakten eine eigene Meinung bilden. Wikipedia wertet nicht und sie schreibt dem Leser keine Meinungen vor! --Katharina 16:52, 1. Jun 2004 (CEST)

Im Artikel steht immer noch nicht, woher die Definition kommt. Im Normalfall gibt es zu einem neuen Begriff einen zitierfähigen Artikel oder ein Buch mit einer Definition, auf das dann andere, die den Begriff nur verwenden, verweisen können. Das Wort insbesondere in deiner(?) Definition macht die Sache schon schwammig. Dann verweist du auf das sexuelle Selbstbestimmungsrecht von Kindern, was rechtlich in den verschiedenen Ländern auch nicht so eindeutig ist: Das geschützte Rechtsgut ist in Deutschland nicht die (formale) sexuelle Selbstbestimmung des Kindes, auch wenn es unter der Überschrift Straftaten gegen die sexuelle Selbstbestimmung steht. Sexuelle Handlungen unter Kindern (bis 3 Jahre Altersunterschied) ist in der Schweiz legal, in vielen anderen Ländern aber kriminell auch wenn sie mit der formalen sexuellen Selbstbestimmung argumentieren. Außer das Wörtchen Pädo verändert magisch die Bedeutung von kriminell.

Dass man in sachlichen Auseinandersetzungen definierte Begriffe verwendet, habe ich für selbstverständlich gehalten. Wenn der Leser etwas anderes mit dem Wort vor hat, soll es ihn ruhig nehmen. Man kann's auch übertreiben mit der NPOV. --Mondlichtschatten 18:11, 1. Jun 2004 (CEST)

Bitte definiere Arbeit, Krieg, Himmel, was auch immer. Es gibt für die meisten Begriffe keine exakte Definition!!! Und es ist verdammt nochmal nicht die Aufgabe der Wikipedia, Definitionen zu schaffen. Unsere Aufgabe hier ist zu beschreiben: X definiert A so und so; Y hingegen definiert es andersrum, nämlich so und so. --Katharina 13:45, 2. Jun 2004 (CEST)

Du verrennst dich hier im Glauben, für eine gute Sache zu kämpfen, dabei geht es nur um ein Wort und nicht um Inhalte. Wenn jemand von kriminellen Pädophilen oder pädophilen Kriminellen spricht oder allgemein auch von Kindesmissbrauchern, Missbrauchstätern oder gar Kinderschändern, dann ist die Bedeutung klar. Jetzt überlege dir mal, warum sich nicht die Juristen und Mediziner freudig auf das neue Wort pädokriminell gestürzt haben, und Definitionen geschaffen haben um diesen lang vernachlässigten Gegenstand endlich zu untersuchen!

Kann es sein, dass gar nichts Sinnvolles dabei herauskommt, wenn man echte und falsche Pädophile und eine Prise Missbrauch nur gut durchknetet? Aber undefinierte Begriffe haben auch Vorteile: Jeder kann seine eigenen Klischees und Vorurteile in das Wort hineinlegen. --Mondlichtschatten 17:08, 2. Jun 2004 (CEST)

Ich möchte von A bis Z die Meinung von Uli bekräftigen: Wir brauchen den Artikel unbedingt, aber nicht so! -: Wir brauchen ihn allein schon, um Leute, wie die beiden Kontrahenten, in ihre Schranken zu weisen. In einer funktionierenden Anarchie, was die WP nicht ist (dazu gehört korrektes Sozialverhalten als oberstes - und einziges - Gebot, alles Andere ist eine Strategie zur freiwilligen Selbstabschaffung!), wären vielleicht Beide schon aus der Gemeinschaft verstoßen worden... Wir müssen das auf eine Weise machen, wie wir so Etwas eben können, ganz kühl und rational, mit real NPOV, was emotional für die Beiden wohl auf das Gleiche hinausläuft...

Sollte uns das nicht gelingen, können wir immer noch weitere Kampfbegriffe in die Enzyklopädie mit aufnehmen, wie Gesinnungsterror, Gutmenschendiktatur, u.ä., bis wir genügend Erfahrungen gesammelt haben, um auch Artikel über Sprachmissbrauch, Konfliktstrategie, Korrektes Sozialverhalten, Egozentrismus (ach, haben wir schon), u.ä., bestreiten zu können...

Mondlichtschatten, wir beide kommen vielleicht mal dazu, unseren Dialog über die Konfliktstrategie von "intransparenten Kontextwechseln" fortzusetzen.
Und Katharina, Dir möchte ich, der ich mich als einer von all diesen vielen überaus liebenswürdigen Frauenverstehern über jeden Zweifel erhaben fühle (und allerdings auch nicht davon geplagt bin: ich habe wirklich verstanden!) den Vorschlag unterbreiten, doch mal einen gescheiten Artikel über das hochaktuelle Thema Hassprediger zu verfassen -, oh! Entschuldigung, es muß natürlich heißen: Hasspredigerinnen und Hassprediger... --wolfy 05:19, 4. Jun 2004 (CEST)

---

Behalten. Der Artikel kann durchaus Leser aufklären, die das Wort einfach aus Naivität einsetzen, obwohl sie das Thema eigentlich sachlich behandeln wollen.

Anstelle des Löschantrags setze ich dann aber gleich eine NPOV-Warnung, weil Teile des Artikels das Wort nicht von außen beschreiben, sondern aus Sicht der Kinderschützer:

• Vor der Kritik an etablierten Begriffen, muss der Leser erst auf die Definition der Begriffe aufmerksam gemacht werden.
• Wertende Begriffe wie Sexualgewalt werden unreflektiert benutzt.
• Die behauptete Anwendung des medizinischen Fachbegriffs Pädophilie auf Sexualgewalt gegen Kinder ist fragwürdig. (pädophile Pornobeschaffung/Berührung/Entblößung/Vergewaltigung ???). Die Begriffskritik findet sich nicht im Artikel Pädophilie.
• Unterscheidung zwischen Pädophilen und Sexualstraftätern wird als Verdienst des Begriffs Pädokriminalität hingestellt.

--Mondlichtschatten 10:11, 2. Jun 2004 (CEST)

Setz Deine NPOV-Warnung ruhig rein. Sie ist berechtigt, wenn auch nicht aus den Gründen, die Du Dir vorstellst. --Katharina 13:45, 2. Jun 2004 (CEST)

behalten (Mehrheitsentscheid) --Jofi 14:27, 5. Jun 2004 (CEST)

Alan C. Bean

Will damit nicht sagen, dass der 3te Mensch auf dem Mond nicht in Wikipedia erwähnt werden soll. Etwas mehr Info wäre jedoch sehr wünschenswert! Ansonsten sollte die Erwähnung unter Apollo 12 ausreichen, bzw. ein Redirect darauf erfolgen!-- Nyfferet 22:13, 24. Mai 2004 (CEST)

Hat der/die SchreiberIn aus dem Promi Spezial von Wer wird Millionär. --Wikinator (Diskussion) 22:16, 24. Mai 2004 (CEST)

Der Mann hat ein "L." als Initial, kein C. - jedenfalls laut NASA-Biographie.. Ich schreibe gerne was über ihn, falls gewünscht. ;) NickK 01:30, 25. Mai 2004 (CEST)

Aber bitte :-)) Man lernt doch immer gern dazu. --Henriette 04:51, 25. Mai 2004 (CEST)

Welch Frage, natürlich mehr schreiben ;-) Dann kann auch der Löschantrag wieder entfernt werden! -- Nyfferet 23:16, 25. Mai 2004 (CEST)

Wenn jemand was schreiben möchte, wäre Alan L. Bean das geeignete Lemma, so steht er im Apollo-Programm, bei Skylab und jetzt auch bei Apollo 12 drin. Oder Alan Bean wie in der englischen Version. Den Alan C. habe ich gelöscht. -- Perrak (Diskussion) 02:42, 1. Jun 2004 (CEST)

Quadrans

Hier ging der Text wohl verloren... -- Nyfferet 22:23, 24. Mai 2004 (CEST)

Bild inzwischen bei Dupondius eingefügt. Damit kann dieser Eintrag meiner Meinung nach gelöscht werden! -- Nyfferet 22:31, 24. Mai 2004 (CEST)

As (Einheit) besteht ebenfalls nur aus einem Bild. Wäre es nicht eventuell sinnvoller, die ganzen Artikel zu römischen Münzen zu einem zusammenzufassen und die Einzelartikel in Redirects umzuwandeln? Dass ausgerechnet der Dupondius die meisten Informationen enthält, der weder besonders gut verlinkt ist noch einen bekannten Namen hat, ist eher suboptimal. -- Perrak (Diskussion) 23:24, 24. Mai 2004 (CEST)

Angesichts der wesentlichen Erweiterungen durch den Erstautor des Artikels, die offensichtlich von Anfang an geplant waren, hat sich dieser Löschantrag sicherlich erledigt. Es ist vielleicht etwas ungewöhnlich, mit den Bildern anzufangen, aber definitiv kein hinreichender Grund, den Löschantrag jetzt noch aufrechtzuerhalten. -- Gauss 14:51, 25. Mai 2004 (CEST)

Sorry für die Konfusion, aber ich mußte die Bilder vorher hochladen, da ich unterwegs auf einer Dienstreise bin und keine Zugriff auf diese habe. Ich bin übrigens nicht der Meinung, dass diese Artikel zusammengefasst werden sollten, da sie in jedem Lexikon separat erwähnt werden. Ich plane im Übrigen eine Übersichtsseite für das römische Geldwesen. -- Juppppo 16:00, 26. Mai 2004 (CEST)

Die Länge rechtfertigt sicher jeweils eigene Artikel. Aber die Übersicht über die verschiedenen Münzen sollte schon einen eigenen Artikel bekommen, so wie jetzt ist das etwas unübersichtlich. Aber das muss natürlich nicht sofort passieren ;-) -- Perrak (Diskussion) 02:46, 1. Jun 2004 (CEST)

behalten (erweitert) --Jofi 14:32, 5. Jun 2004 (CEST)

Tageszeit

Irgendwie ist das keine sehr sinnvolle Definition--80.140.233.66 22:26, 24. Mai 2004 (CEST)

Sind nicht Morgen, Mittag und Abend auch Tageszeiten? Und Vormittag? Oje ... "Remember me" 22:33, 24. Mai 2004 (CEST)

Und Keinvormittagmehrabernochkeinmittag nicht vergessen --Wikinator (Diskussion) 22:37, 24. Mai 2004 (CEST)

• Löschen, der Artikel hat gerade mal 3 Worte und die sind auch noch falsch. --Bru 17:39, 3. Jun 2004 (CEST)

So etwas gehört m.E. zur Schnelllöschung vorgeschlagen. --ALE! 19:38, 3. Jun 2004 (CEST)

Von Artikel kann hier ja schon keine Rede mehr sein. Bitte endlich löschen

-- Daniel 21:36, 3. Jun 2004 (CEST)

natürlich gelöscht --Jofi 14:32, 5. Jun 2004 (CEST)

Eberhard Aulich

verschoben nach Eberhard Aurich, wo er auch hingehört (man sollte deutlich VOR Mitternacht Schluss machen)... redirect kann wech.

Da reicht nächstens ein {{msg:Löschen}} mit kurzer Begründung im Artikel, da die Kriterien zum Schnelllöschen erfüllt sind. -- Perrak (Diskussion) 00:02, 25. Mai 2004 (CEST)