Wikipedia:Löschkandidaten/23. November 2010

19. November

20. November

21. November

22. November

23. November

24. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- dealerofsalvation 22:40, 7. Dez. 2010 (CET)

Kategorien

Kategorie:Maler des Rokokos nach Kategorie:Maler des Rokoko (erl.)

des genetivs sein «s» ist des genetivs tod --W!B: 00:43, 24. Nov. 2010 (CET)

Duden: "Ro|ko|ko [auch: rokko; rkoko:], das; -s, Fachspr. auch: - [frz. rococo, zu →Rocaille; nach dem ...". Scheint also eher ein Genetivproblem deinerseits zu sein, auch wenn ich dir vom Gefühl und von der Google-Verteilung her recht gegeben hätte. - SDB 10:33, 24. Nov. 2010 (CET)

Euer Gefühl ist übereinstimmend schlecht, der Genitiv hat nix mit Genen zu tun und heißt deswegen nicht Genetiv ;-) wie auch immer; eigentlich ist die Verschiebung unnötig, wie SDB aus dem Duden belegt; andererseits räumt der Duden-Eintrag auch ein, daß in der Fachsprache das Genitiv-S (oft?) wegbleibt, und wenn die Google-Verteilung dem entspricht, sollte man dem vielleicht folgen. Tendiere zu verschieben. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:53, 24. Nov. 2010 (CET)

gnadenloses aufdecken von tippfehlern ist auch eine tugent ;) --W!B: 12:09, 25. Nov. 2010 (CET)

Wie wär´s mit Kategorie:Rokokomaler analog zu Kategorie:Rokokobauwerk? - SDB 21:22, 24. Nov. 2010 (CET)

Und wie paßt Kategorie:Rokokobauwerk in die Bauwerkskategorien? Grauslich. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:05, 24. Nov. 2010 (CET)

was der Duden nicht alles sagt, wenn der tag lang ist (aber zum glück sind das ja nur wohlgemeinte ratschläge ohne jegliche normative kraft).. dann halt Kategorie:Architekt des Rokoko → Kategorie:Architekt des Rokokos, hauptsache einheitlich (oder haben architekten prinzipiell mehr fachsprache: Kategorie:Maler des Barocks/Kategorie:Architekt des Barock - und Kategorie:Philosophie des Barock ohne "s")?

stil vorne ist übrigens bei bauwerken standard: Kategorie:Barockbauwerk - im unterschied zu denen sind Architekten und Maler selten selbst im Rokoko-Stil gehalten ;) (nur so etwas wie Moderne steht hintan, wenn vorangestellt so gar nicht geht) --W!B: 12:09, 25. Nov. 2010 (CET)

Ah, jetzt weiß ich, warum auch so viele Fachleute von Rokokomalern sprechen, weil die Maler im Rokoko-Stil gehalten sind, hätt ich ja auch selber drauf kommen können ;) - SDB 00:59, 30. Nov. 2010 (CET)

umbenannt; wenn der Duden beides zulässt und wir danach interne Einheitlichkeit
mit Kleidermode des Rokoko und Kategorie:Architekt des Rokoko erzielt haben,
ist die Umbenennung sinnvoll. --Eschenmoser 18:00, 1. Dez. 2010 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Frostschaden (gelöscht)

Kopie von http://www.martin-svbuero.de/vita.html und http://www.martin-svbuero.de/arbeitsbereich.html, jedoch keine URV sondern Werbung, da die verlinkte Seite wahrscheinlich dem Benutzer gehört. -- 84.161.184.67 18:07, 23. Nov. 2010 (CET)

Nach dem bisher einzigen Beitrag zu schliessen, ist die Vermutung der IP sogar sehr wahrscheinlich. Die Velwechsrung der de.WP mit den Gelben Seiten zeigt jedenfalls ... Sachverstand, oder? Wegen möglicher URV und/oder Verletzung von Persönlichkeitsrechten diese Seite zügig entfernen. --grixlkraxl 00:34, 24. Nov. 2010 (CET)

gemäß WP:BNR --Eschenmoser 18:03, 1. Dez. 2010 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Wiki-Stalking (LAE)

Stalking stellt eine strafbare Handlung nach - unter anderem - den deutschen Strafgesetzen dar. Diese Straftat wird durch die Seite verharmlost bzw. nicht strafrechtlich relevantes editieren in der Wikipedia auf eine Stufe mit strafbarem Verhalten gestellt. Egal wie rum man es betrachtet - diese Seite ist in der Form unerträglich. --WB 11:10, 23. Nov. 2010 (CET)

Wiederholungsantrag. Der Titel der Seite wurde noch nicht ausdiskutiert und erst gegen den Stand der Diskussion zu dem imho unpassenden Namen verschoben. schnellbehalten, um die Diskussion nicht abzuwürgen. --Haselburg-müller 11:15, 23. Nov. 2010 (CET)

Wiederholungsantrag ist Blödsinn. WB 11:28, 23. Nov. 2010 (CET)

lesen statt Blödsinn unterstellen --Haselburg-müller 11:34, 23. Nov. 2010 (CET)

Ja, Deine Unterstellung war Blödsinn. Und beachte mal Deinen eigenen Ratschlag. WB 11:36, 23. Nov. 2010 (CET)

LAE Fall 1. --Minderbinder 11:25, 23. Nov. 2010 (CET)

Verschoben auf Wikipedia:Wiki-Hounding, damit trifft LA-Begründung eindeutig nicht mehr zu. Wem der neue Name nicht passt, der sollte sich an der Diskussion beteiligen. Ein Straftatbestand ist Hounding nicht, eher ein Kunstwort in Bezug auf Online-Aktivitäten. --Minderbinder 11:25, 23. Nov. 2010 (CET)

Stalking bedeutet im Englischen stolzieren, schleichen oder pirschen, Der Begriff ist im Deutschen vielleicht durch den Filmtitel Stalker (Film) bekannt geworden. "Stalking" im Wortsinn ist nicht strafbar, im Unterschied zum als "Nachstellung" in § 238 StGB beschriebenen Tatbestand. Mehrere Benutzer haben zuviele Edits an der Projektseite und -diskussion vorgenommen, als daß die Seite gelöscht, und so daß sie allenfalls archiviert werden kann. Das Verb "hounding" müssen sich dann aber schon barocke "Künstler" ausgedacht haben, die das Wort um 1600 im Sinne von pursue relentlessly, "unbarmherizg vefolgen" aufzeichneten, findet ein (barmherziger) hound namens --Rosenkohl 11:36, 23. Nov. 2010 (CET)

Du, der Drops ist schon gelutscht. WB 11:37, 23. Nov. 2010 (CET)

Und die Verpackung bleibt nach dem Picknick am Wegesrand achtlos liegen ... Stalking hat auch eine weitere als die aufgeführten Bedeutungen, nämlich "die Suche nach Glück und/oder Erlösung" oder was auch immer (näheres im Buch zum Film). Tja, und "Nachstellen/Hinterherpirschen" einer anderen Person ist im StGB erst die letzten Jahre analog der anglo-amerikanischen Anti-Stalking-Gesetze eingeführt worden. Vorher war für es Betroffene sehr aufwendig, sich zu wehren. Und zum Schluß: Die WP-Lösung mit "hounding" passt doch. --grixlkraxl 14:06, 23. Nov. 2010 (CET)

Wikipedia:Kurier/Wikipedianer-Manifest gegen missbräuchliche Projektausschlachtung (LAE, in BNR verschoben)

Als Unterseite vom Kurier irgendwie total falsch aufgehoben. Auf die Benutzerunterseite verschieben oder löschen. Ich bin eher für löschen. Freie Lizenzen sind eben das: freie Lizenzen. Danke. Hier gibet nix zu sehen. --80.142.247.93 20:00, 23. Nov. 2010 (CET)

Wie bitte? Dann verschieb es. Wo ist der Löschgrund? --TMg 21:36, 23. Nov. 2010 (CET)

 Info: Verschoben nach Benutzer:Barnos/Wikipedianer-Manifest gegen missbräuchliche Projektausschlachtung. --Geitost 03:45, 13. Dez. 2010 (CET)

Listen

Liste historischer Reicher (SLA)

Sinnfreie Liste mit diffuser Qualifizierung ("Reicher"), ohne Chance auf Aktualität -- Mordan -?- 12:21, 23. Nov. 2010 (CET)

das ist so in der Tat nichts, keine Definition, keine Abgrenzung, keine Belege. Was haben Bill Gates und Krösus gemeinsam, zahlreiche Fehllinks. Wie es sinnvoll geht, siehe Kategorie:Liste (Personen nach Vermögen), löschen--in dubio Zweifel? 12:33, 23. Nov. 2010 (CET)

Vor allem sind Bill Gates und Warren Buffet sehr lebendig. Und auch nicht verarmt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:39, 23. Nov. 2010 (CET)

Millionäre gab und gibt es unendlich viele (ein großes Grundstück in München und schon biste Millionär), Milliardäre wäre vielleicht was (man müsste die Zahlen aber dann Infaltionsbereinigen), aber irgendwie ist das eine schwierige Liste -- GMH 12:55, 23. Nov. 2010 (CET)

Jimbo fehlt! Sinnfrei, SLA --NCC1291 13:26, 23. Nov. 2010 (CET)

SLA umgesetzt. --NiTen ^(Discworld) 14:08, 23. Nov. 2010 (CET)

Artikel

Feuereiche (gelöscht; BNR)

Relevanz nicht erkennbar. Nicht jedes Kunstwerk ist relevant, das ist einfach nur ein bearbeiteter Holzstamm. Dann wäre auch jeder Maibaum relevant... --Roterraecher ^!? 00:57, 23. Nov. 2010 (CET)

Definitiv irrelevant. --Michileo 01:42, 23. Nov. 2010 (CET)

Die Einwohner von Elleringhausen (Olsberg) haben mit der Wikipedia kein Glück, erst wird ihr Ortsartikel gelöscht und nun kriegen sie auch noch ihre Feuereiche um die Ohren gehauen. Wikepedia ist kein Ponyhof --AlterWolf49 03:27, 23. Nov. 2010 (CET)

Der Artikel zum Ortsteil wurde ja wegen URV gelöscht; grundsätzlich ist ein Ortsartikel ja wünschenswert ;) --Roterraecher ^!? 06:01, 23. Nov. 2010 (CET)

Das Wort Kunstwerk wird für derlei nunmal gern verwendet. Deshalb müssen wir aber nicht schweres Geschütz auffahren. Es geht doch nur um Geografie (Stadtteil Elleringhausen der Stadt Olsberg) und einen Ausflugspunkt, den ein ganz und gar uneitler Künstler als heimatkundlich attraktives Objekt für Kinder und Touristen gestaltet hat. Im Lemma Olsberg als Abschnitt mit Abbildung mit Untertitel einbauen und gut is ;-). -- fluss 05:26, 23. Nov. 2010 (CET)

Das ist eine gute Idee --AlterWolf49 08:03, 23. Nov. 2010 (CET)

Da fällt mir als NeuWikipediamensch noch was ein, eine Frage noch: das Ding ist doch nicht relevant? Im Ortsartikel ist es relevant? Die spinnen die Römer --AlterWolf49 08:21, 23. Nov. 2010 (CET)

Die RK sind nur auf selbständige Artikel anzuwenden.--Besserimmeralsnie 09:04, 23. Nov. 2010 (CET)

dass der Antragsteller den Unterschied zwischen einem Kunstwerk und einem Maibaum nicht kennt, ist bedauerlich (für ihn). Da das Ding in jedem besseren Reiseführer zum Rothaargebirge auftaucht, wäre auch die Frage interessant, ob es sich nicht um eine Landmarke handelt. -- Toolittle 09:59, 23. Nov. 2010 (CET)

Offenbar ein sehenswertes Objekt. Schade, dass es im Artikel noch kein Bild gibt. Aber was nicht ist, kann ja noch werden. Auf jeden Fall: Behalten! -- Lothar Spurzem 10:27, 23. Nov. 2010 (CET)

Als Denkmal behalten. -- GMH 11:28, 23. Nov. 2010 (CET)

ist mittlerweile eine wichtige Wegmarke und landschaftsprägend und wird in neueren Reiseführern genannt [1] behaltenMachahn 12:00, 23. Nov. 2010 (CET)

+1. Bitte als Landmarke behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 16:27, 23. Nov. 2010 (CET)

Das Bild kommt noch, sollte der Artikel überleben, ich hab allerdings keine Lust bei dem Sch...Wetter in den Wald zu stiefeln und die Geschichte zu fotografieren. --AlterWolf49 23:04, 23. Nov. 2010 (CET)

Dieses Kunstwerk hat mit einem Maibaum so viel zu tun wie der Rosenmontagszug in Mainz mit dem Kinderfasching in Dutenhofen. Als in der Reiseliteratur wahrgenommene Sehenswürdigkeit klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:58, 24. Nov. 2010 (CET)

Relevanz nicht dargestellt, Wegmarke ist keine Landmarke, warum nicht löschen und die Wegmarke in den Weg Rothaarsteig integrieren? Der Artikel dort ist schon gut ausgebaut, erhält durch 4 Sätze und (hoffentlich) ein Bild keine Schieflage. --Feliks 01:54, 28. Nov. 2010 (CET)

Wegmarke ist Unsinn: Wegmarke steht für: ein Hilfsmittel zur Kennzeichnung eines Weges

Das Ding ist alles, aber kein Wegweiser. --AlterWolf49 16:28, 28. Nov. 2010 (CET)

Dass das Ding "in neueren Reiseführern erwähnte(e)" "Wegmarke" sei, war eine These eines "Behalters", wenn das nicht stimmt, spricht noch mehr für Löschen --Feliks 08:58, 29. Nov. 2010 (CET)

Eigenständige Relevanz bisher nicht aufgezeigt.--Engelbaet 09:55, 30. Nov. 2010 (CET)

Wäre es als Kunstwerk relevant, müsste wenigstens der Schöpfer des Kunstwerkes namentlich bekannt sein. So ist das kein Artikel über ein Kunstwerk, zumal die Rezeption (jenseits der Lokalpresse und der Reiseführer) nicht deutlich ist. Es könnte sich bei der in wenigstens drei Reiseführern erwähnten Baumskulptur um eine Wegmarke handeln; dem wurde jedoch vom ortskundigen Erstersteller widersprochen. Ein klärender Ausbau sollte im WP:Benutzernamensraum des Ersterstellers versucht werden.--Engelbaet 09:55, 30. Nov. 2010 (CET)

MyMovieCollection (gelöscht)

Wegen geringer Verbreitung wohl nicht relevant. Google bringt sogar Treffer zu einem Programm gleichen Namens, das ungefähr das gleiche macht, aber hier nicht gemeint ist. --ACNiklas 01:01, 23. Nov. 2010 (CET)

Ich kann keine Relevanz erspähen, löschen bitte --AlterWolf49 02:18, 24. Nov. 2010 (CET)

Relevanz zumindest nicht dargestellt --Eschenmoser 18:05, 1. Dez. 2010 (CET)

Warmrückrollverfahren (SLA)

Werbung für ein wenig bekanntes Verfahren. 17 Googletreffer ist IMHO etwas sehr wenig. HyDi Schreib' mir was! 01:05, 23. Nov. 2010 (CET)

klare Werbung, schnelllöschfähig--in dubio Zweifel? 01:13, 23. Nov. 2010 (CET)

Es soll nicht als Werbezweck dienen. sondern einzig und alleine zum informationszweck. Was würdest DU den vorschlagen wie wir den Text ändern könnten, damit du es nicht mehr als Werbezweck siehst ! ? ...

Irrelevant. Löschen! --Michileo 01:15, 23. Nov. 2010 (CET)

1. 1. schlechtes argument, ich versuche eine lösung zu finden ! und nicht radikales handeln ! ... ... seid doch mal ehrlich. was können wir GEMEINSAM am dem text ändern damit ihr nicht mehr dieser einstellung seid ?

Ich befürchte nichts. --Michileo 01:18, 23. Nov. 2010 (CET)

Es geht vor allem um die nicht erkennbare Relevanz dieses Verfahrens. Wurde es in der Fachliteratur erörtert oder auf Fachtagungen mit nachhaltigem Echo vorgestellt? Bisher ist der Ton werbend und das Produkt wird nur aus Sicht seiner Erfinder dargestellt. Siehe auch WP:WSIGA. --HyDi Schreib' mir was! 01:21, 23. Nov. 2010 (CET)

und auch WP:SD--in dubio Zweifel? 01:24, 23. Nov. 2010 (CET)

Vorschlag

wir ändern den ersten absatz in Felgenreparatur mit Patentverfahren

Bei dem Warmrückrollverfahren handelt es sich um eine neuartige und TÜV-überprüfte Methode zur Wiederinstandsetzung beschädigter Felgen, welches von Stefan Mertens im Jahre 1999 eigens entwickelt wurde. Das Warmrückrollverfahren, sorgt erstmals ohne das Überdrehen auf einer Drehbank (also spanlos) dafür, dass die Felgen keine Minderung ihrer Fahrtüchtigkeit erfahren. Stattdessen ist es aufgrund der wiedererlangten Aussteifung bezüglich der Einsatz- und Tragfähigkeit der Felgen möglich, diese sogar mit Neuware zu vergleichen.

Wir löschen den Teil Garantie komplett....

Also, ich mach das nicht. Und sollte es jemand machen, bin ich immer noch für Löschen wegen Irrelevanz. --Michileo 01:34, 23. Nov. 2010 (CET)

(BK)Wäre schon mal ein Ansatz, um die Werbung zu reduzieren (siehe auch meine Streichungen). Aber es fehlen vor allem *neutrale* Quellen für Artikelinhalt und Bedeutung des Verahrens. --HyDi Schreib' mir was! 01:37, 23. Nov. 2010 (CET)

Klarer Fall von Werbung und Verfahrensetablierung - SLA gestellt. Der Tom 08:15, 23. Nov. 2010 (CET)

Freck langsam (bleibt)

Nicht relevant. Erfüllt die Relevanzkriterien für Filme nicht... --Roterraecher ^!? 01:29, 23. Nov. 2010 (CET)

Erstens wurde bereits vor wenigen Wochen die Löschung hier diskutiert, zweitens zitiere ich aus den Relevanzkriterien:

"Ein Film ist relevant, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt ist:

der Film wurde im Kino aufgeführt (der Film befand oder befindet sich im Filmverleih)

der Film wurde auf einem relevanten Filmfestival aufgeführt (dieses schließt Filme mit ein, die noch keinen Verleih gefunden haben)

der Film wurde auf DVD, VHS o. Ä. veröffentlicht (dieses schließt Direct-to-DVD-Produktionen mit ein)"

Die beiden fett hervorgehobenen Punkte sind erfüllt. Der Film lief im Kino und läuft ab der FSK-Freigabe erneut um die Weihnachtszeit an. Die DVD ist nach meinen Informationen bereits gestern erschienen und in Trier käuflich zu erwerben. Zudem wird sie aller Voraussicht nach auch über Internet zu beziehen sein. Diese Relevanzkriterien sind also erfüllt, allein schon dadurch ist er relevant, wenn er es nicht ohnehin schon durch die Berichterstattung in der Trier-Saar-Luxemburger-Region ist.--Losdedos 02:24, 23. Nov. 2010 (CET)

Es fehlt jeglicher Nachweis, dass der Film im Filmverleih war - es sieht so aus, als ob er in einem Kino lief, und das reicht eben nicht, auch wenn du "vergessen" hast, das im Fettdruck hervorzuheben. Eine über den Handel käufliche DVD liegt ebenso nicht vor. Eine Berichterstattung in einer einzigen Lokalzeitung macht ihn ebenso wenig relevant. Ist eben eine Hobbyproduktion. Somit ist kein RK erfüllt. Der LA im Oktober wurde zurückgezogen und damit nicht ausdiskutiert. --Roterraecher ^!? 02:33, 23. Nov. 2010 (CET)

Die Relevanzkriterien sprechen von der Bedingung, daß der Film im Kino aufgeführt wurde. Eine kumulative Verknüpfung damit, daß der Film im Filmverleih war, sehen sie nicht vor. Die DVD ist nach meinen Informationen gestern erschienen, sicherlich wird in absehbarer Zeit dazu auch eine Quelle zur Verfügung stehen, zumal ein Vertrieb über Internet angedacht ist. Dass eine DVD erscheinen sollte, ergab sich schon aus dem eingefügten Weblink auf hunderttausend.de. Zudem wurde nicht nur in einer Lokalzeitung berichtet. Radioberichterstattungen in der Region, etwa RTL Luxembourg, gab und gibt es ebenfalls.--Losdedos 02:42, 23. Nov. 2010 (CET)

Die Relevanzkriterien verknüpfen die Filmaufführung im Kino logischerweise sehr wohl mit der Bedingung des Filmverleihs. Wieviele Hobbyproduktionen schaffen es, einmal in einem kleinen Kino aufgeführt zu werden... Bedingung ist, dass es im Verleih war, also zitiere bitte die RK korrekt. Die Regionalpresse mag ja meinetwegen auch ein Lokalsender sein, das ändert nichts daran, dass keine überregionale Berichterstattung vorhanden ist. Das Erscheinen einer im allgemeinen Handel erhältlichen DVD darf bezweifelt werden, denn man würde als erstes im Internet entsprechend fündig... Solange darüber kein Nachweis erbracht ist, bleibt nur löschen. --Roterraecher ^!? 03:02, 23. Nov. 2010 (CET)

Nein, die Relevanzkriterien lassen das Wörtchen "und" zwischen Aufführung im Kino und Filmverleih vermissen. Das kann man auch anders sehen. Dass keine bundesweite Berichterstattung bei einem Mundart-Film stattfindet, liegt in der Natur der Sache, änder aber nichts an der Relevanz. Zudem ist die Berichterstattung hier streng genommen sogar international (Luxemburg). Über malaysische Filme berichtet in Europe auch niemand, relevant sind sie trotzdem. RTL Luxembourg würde ich zudem nicht unbedingt als "Lokal"sender bezeichnen. Zur DVD habe ich ja entsprechendes geschrieben, in Kürze sollte da wohl auch eine Quelle zur Verfügung stehen.--Losdedos 03:10, 23. Nov. 2010 (CET)

Hier auch noch ein Link, der die Berichterstattung des SWR belegt.--Losdedos 03:27, 23. Nov. 2010 (CET)

Der Link bringt nichts, das ist eben eine Internetseite, aber davon gibts viele. Dürfte nirgendwo beim SWR in der Sendung ausgestrahlt worden sein. Das Wort "und" ist nicht notwendig, da durch die Sternchen bei der Aufzählung klar ist, dass jedes aufgelistete Merkmal ein Kriterium ist, das heißt: der gesamte Text hinter dem Aufzählungszeichen, also auch das was hinter der Klammer steht, gehört zum Kriterium dazu, da braucht kein "und" stehen. Ist ziemlich logisch, dass nicht jeder Film, der in einem einzigen Kino mal aufgeführt wurde, automatisch enzyklopädische Relevanz besitzt... Eine von dir genannte bundesweite Berichterstattung ist auch gar nicht nötig, aber sie muss überregional erscheinen, also nicht nur im Großraum um Trier herum (wozu LUX eben auch gehört, RTL Luxemburg ist klar ein Lokalsender). Wie oben schon gesagt: So lange nicht belegt ist, dass eine DVD erschienen ist, die im Handel erhältlich ist, ist kein RK erfüllt. --Roterraecher ^!? 03:47, 23. Nov. 2010 (CET)

Wie bei der letzten Diskussion: Relevanz ist sicher grenzwertig, aber die Resonanz für diese Art von Produktion schon ungewöhnlich hoch. Bitte behalten. --beek100 08:29, 23. Nov. 2010 (CET)

Ungültiger LA, da keine neuen Argunmente, hier falsch ein Fall für die Löschorüfung. -- GMH 11:30, 23. Nov. 2010 (CET)

Das stimmt nicht, denn letztes Mal wurde der Löschantrag zurückgezogen. Es gab keinen Admin-Entscheid, also wäre auch eine Löschprüfung unsinnig. Es handelt sich mithin um einen regelkonformen LA. --beek100 11:52, 23. Nov. 2010 (CET)

Den Film gibt's ab 11. Dezember auf DVD http://www.facebook.com/photo.php?fbid=175647645795123&set=a.161348890558332.45509.153650774661477 --91.19.96.165 13:44, 23. Nov. 2010 (CET)

"Überall in Trier". Nur so viel zur überregionalen Erscheinung. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:28, 23. Nov. 2010 (CET)

Auf DVD veröffentlicht, heisst auf DVD veröffentlich, da spielt es keine Rolle wo. --Sopur 14:44, 23. Nov. 2010 (CET)

Also drehe ich einen Film und verkaufe davon 5 Stück im Freundeskreis ? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:23, 23. Nov. 2010 (CET)

bitte um Nachweise, wo die DVD kommerziell bundwesweit gehandelt wird. In Google finde ich auf Anhieb nichts. Eigenvertrieb oder der Laden um die Ecke in Trier sind keine kommerzielle Veröffentlichgun im Sinne von Wikipedia. -- Andreas König 18:05, 23. Nov. 2010 (CET)

Und Facebook ist für die Veröffentlichung der DVD keine Quelle. --Eingangskontrolle 09:27, 24. Nov. 2010 (CET)

"Jeder Porno, der auf einer DVD veröffentlicht wurde, ist gemäß der WP:RK#Filme relevant genug für einen WP-Artikel.". Nein, nicht von mir, von einem Admin vor ein paar Tagen gepostet. Und wenn dieser Film, der auch eine öffentliche Aufführung und Wahrnehmung hatte, nun auch noch DVDmäßig erscheint, ja freck, dann ist er aber allemal relevant und damit zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:07, 24. Nov. 2010 (CET)

Bitte nicht wieder den Porno-Vergleich. Ist kein Porno über den wir reden, also auch keine Kommentare dazu bitte, auch wenn ich es genauso lächerlich finde, dass die RK quasi jeden Pornodarsteller für relevant erklären. Dieser Film hier wurde öffentlich aufgeführt, so wie hunderte andere Hobby-Produktionen irgendwo mal aufgeführt werden. Der Film wurde auf DVD veröffentlicht, aber nur "im Raum Trier", d.h. er ist im Handel allgemein nicht erhältlich (Der angesprochene Porno wohl schon). Somit ist nach wie vor kein RK erfüllt, und ich sehe auch keinen Grund, die Hobbyproduktion hier als Artikel aufzunehmen. --Roterraecher ^!? 05:59, 25. Nov. 2010 (CET)

Unglaubliche Argumentation! -- Lothar Spurzem 21:56, 25. Nov. 2010 (CET)

Ist das jetzt deine Argumentation ;) Super! --Roterraecher ^!? 16:47, 26. Nov. 2010 (CET)

Sorry aber bisher ist mir das eindeutig zu wenig. Die Belege stammen allesamt aus einer Trierer Lokalzeitung, die Weblinks linken auf zwei kaum relevanzstiftende Online-Film-Portale (die in den RKs namentlich genannten Portale haben den Film nicht) und ein weiteres Trierer Lokalorgan. Ein überregionaler Filmverleih oder eine überregionale DVD-Produktion wurde bisher nicht mit soliden Quellen nachgewiesen. Ginge es nur darum, nachzuweisen, dass eine DVD gepresst und in kleinem Kreis vertickt wird, würde das die RKs ad absurdum führen. So löschen.--bennsenson - ceterum censeo 00:54, 26. Nov. 2010 (CET)

behalten Wurde im Kino gespielt, gibt es auf DVD und es wurde viel darüber berichtet --Newme 01:55, 26. Nov. 2010 (CET)

• behalten da rk: der Film wurde auf DVD, VHS o. Ä. veröffentlicht (dieses schließt Direct-to-DVD-Produktionen mit ein) erfüllt ☆ Bunnyfrosch 19:15, 27. Nov. 2010 (CET)

Film-RK lauten nicht: der Film soll mal auf DVD, VHS o. Ä. veröffentlicht werden, zudem kein imdb- oder sonstiger Filmdatenbankeintrag feststellbar. Eigentlich löschen, wenn man die DVD-Veröffentlichung abwartet, wäre es aber auch nicht schlimm --Feliks 01:43, 28. Nov. 2010 (CET)

Ist ja auf DVD erschienen und lief im Kino. Ganz klare Sache: behalten. --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 14:45, 28. Nov. 2010 (CET)

Dass der Film auf DVD erschienen ist, ist schlicht falsch. Ich weiß auch nicht, was solche unbelegten Aussagen sollen. Wenn es zutreffen sollte, dass die DVD von Imagion AG produziert und bundesweit über Bestellsysteme erhältlich ist, würde ich dann zu behalten tendieren.--bennsenson - ceterum censeo 18:08, 28. Nov. 2010 (CET)

RKs bitte genau lesen: "Lief im Kino" setzt danach auch einen Verleih voraus. Xaver und sein außerirdischer Freund wäre auch nicht relevant geworden, wenn er als lokaler Kultfilm nur in einem Kino in Schwabmünchen gelaufen wäre. Warten wir doch einfach den angekündigten DVD-Start ab. Die paar Tage kosten nix, und dann hätten wir einen klaren Grund zum behalten --Feliks 18:39, 28. Nov. 2010 (CET)

Lief im Kino setzt keinen Verleih voraus, das ist eine Interpretation und steht nicht so in den Relevanzkriterien.

Ansonsten: Der Link zum Online-Bezug der DVD. Behalten.--Losdedos 20:02, 28. Nov. 2010 (CET)

Wobei da wiederum zu bemerken ist, dass das ein Trierer Gamingshop ist, was überhaupt nichts aussagt... ob die DVD wirklich in einem Rahmen veröffentlicht wird, der als überregional bezeichnet werden kann, also auch Eingang in die bekannten Vertriebssysteme, ist weiterhin fraglich. Ich sehe nach wie vor als handfestestes Indiz für Relevanz die nicht ganz unbekannte Produktionsfirma (wenn sie auch - man denkt es sich schon - aus Trier ist). Und nochmal PS: Manche Relevanzkriterien setzen ein gewisses Maß an Realitätssinn voraus, der dann oft nicht vorhanden ist. Hier muss wohl formulierenstechnisch nachgebessert werden.--bennsenson - ceterum censeo 09:39, 29. Nov. 2010 (CET)

Hat die DVD zumindest eine EAN?--Feliks 10:27, 29. Nov. 2010 (CET)

Details zur Produktion habe ich bisher nirgendwo gefunden, die Info bzgl. der Produktionsfirma habe ich auch nur vom Cover der DVD abgelesen... [2].--bennsenson - ceterum censeo 10:44, 29. Nov. 2010 (CET)

Wenn der rote Rächer wieder seinen Löschfeldzug hat eh kein Artikel eine Chance. --Schmallspurbahn 23:23, 30. Nov. 2010 (CET)

Ich führe keine "Feldzüge", wir sind hier wohl kaum im Krieg. Und jeder Artikel hat eine Chance, wenn seine Relevanz eben doch noch belegt werden kann. Alles andere hat nichts mit mir zu tun, sondern mit den Regeln, die für WP gelten. Daher war dein Kommentar absolut überflüssig und ohne irgendein Argument... --Roterraecher ^!? 16:50, 1. Dez. 2010 (CET)

Bleibt. Ich sehe die RK knapp erfüllt, Einträge in Datenbanken sind da, es gab mehrere Kinoaufführungen, eine DVD-Veröffentlichung und zumindest etwas Medienaufmerksamkeit. --Don-kun • Diskussion Bewertung 20:03, 2. Dez. 2010 (CET)

Für mich nicht nachvollziehbare Admin-Entscheidung. Trierer Lokalposse ohne branchenübliche Bekanntheit. Kopfschüttel. MfG, --Brodkey65 23:37, 2. Dez. 2010 (CET)

Sender.fm (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. HyDi Schreib' mir was! 01:32, 23. Nov. 2010 (CET)

Beim Überarbeiten in der QS habe ich versucht, über Google zumindest Anhaltspunkte für ausreichende Relevanz zu finden; das ist leider nicht gelungen, daher löschen. -- W.E. 08:56, 23. Nov. 2010 (CET)

Habe das als Kenner von Sender.fm :) mal besser erleutert. wenn last.fm usw. relevanz haben - dann auch sender.fm - wenn möglich nicht löschen! --ElektroMusician23 20:09, 23. Nov. 2010 (CET)

Last.fm und bestimmte andere Webradios gelten für Wikipedia als „relevant“, weil sie eines oder mehrere der in WP:Richtlinien Websites#Kriterien geforderten Kriterien erfüllen. Das sehe ich bei Sender.fm noch nicht. Im übrigen diskutieren wir hier ausschließlich über Sender.fm; Hinweise auf die möglicherweise nicht ausreichende Bedeutsamkeit ähnlicher Online-Radiosender sind nicht zielführend, weil sie bei der Entscheidung ohnehin nicht berücksichtigt werden. -- W.E. 20:14, 23. Nov. 2010 (CET)

Per Antrag. --Cú Faoil  RM-RH  21:35, 3. Dez. 2010 (CET)

Hotel Baseler Hof (gelöscht)

Werbeeintrag für ein privates Hotel. 100jährige Geschichte ist nicht ungewöhnlich, Denkmalschutz anscheinend nicht gegeben => Daher als Unternehmen zu behandeln und somit auch klar irrelevant. --Roterraecher ^!? 03:57, 23. Nov. 2010 (CET)

Glasklare Werbung, löschen bitte --AlterWolf49 04:58, 23. Nov. 2010 (CET)

Allzuviel Werbung sehe ich (ausser im letzten Abschnitt) eigentlich nicht. Bitte abklären, ob das Ding als Bauwerk relevant ist. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:11, 23. Nov. 2010 (CET)

Denkmalschutz ist nicht vorhanden und stadtprägenden Charakter des Gebäudes schließe ich nach Street View-Check auch mal aus. In der Landesdenkmalliste geführt, wird allerdings das erwähnte Objekt Esplanade 15/16 („Baseler Hof Säle)“. Dass das als eigenständiges Gebäude Relevanz für das einige Häuser entfernt liegende Hotel schafft, zweifele ich aber mal an. Bliebe die Geschichte des Hauses als mögliches Relevanzkriterium. Da bin ich etwas unschlüssig. --beek100 09:32, 23. Nov. 2010 (CET)

Interessante Geschichte; deshalb behalten. Was als „allzu viel Werbung“ empfunden wird, lässt sich wahrscheinlich reduzieren oder neutraler darstellen. -- Lothar Spurzem 10:22, 23. Nov. 2010 (CET)

• behalten - ich kann keinen Löschgrund erkennen. --Marcela 12:03, 23. Nov. 2010 (CET)

Kein Löschgrund erkennbar. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 13:47, 23. Nov. 2010 (CET)

Schon allein wegen der interessanten Geschichte, siehe hierzu auch den Beitrag von Lothar Spurzem, behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 16:18, 23. Nov. 2010 (CET)

sehr behaltenswert dargestellte Geschichte. erwas Werbung raus und behalten. S wär schade drum -- Brainswiffer 16:44, 23. Nov. 2010 (CET)

Ihr habt mich überzeugt. Behalten. --beek100 18:43, 23. Nov. 2010 (CET)

Mittlerweile bin ich auch der Meinung: Behalten bitte --AlterWolf49 02:20, 24. Nov. 2010 (CET)

Dass an Sätzen wie "Das heutige Kaffee- und Weinhaus Kleinhuis wurde 1988 als erstes Weinbistro in Hamburg eröffnet, in dem man auch Spitzenweine glasweise genießen konnte." irgendwas interessant oder gar relevanzstiftend sein könnte, erschließt sich mir nicht. "Interessante Ausführungen" zu den Biographien der ansonsten unzweifelhaft nicht relevanten Firmengründer oder ein wenig Namedropping zu deren Bekannten und zu den heutigen Kunden und Geschäftspartnern stiften keine Relevanz. Zudem keinerlei Fremdbelege, vielmehr Werk einer Single-Purpose-Account-Userin, deren Username zufällig der bürgerliche Name der Marketing-Chefin des Hotels ist [3], also klarer Verstoß gegen Wikipedia:Interessenkonflikt (von wegen "keine Werbung"). Zudem handfeste Qualitätsmängel ("Flackheim, später Wehrmachtsheim", den Begriff "Flackheim" kennt Google nur auf der Hotelwebsite und dank c/p auch im Artikel, gemeint ist wohl "FlaK-Heim", wobei die Flugabwehr eben Teil der Wehrmacht war) löschen--Feliks 09:55, 26. Nov. 2010 (CET)

Zum Export-Wunsch: Das Hotel ist im Wikivoyage-Artikel Hamburg/Altstadt und Neustadt gelistet und mit den für einen Reiseführer wichtigen Informationen versehen. -- RolandUnger 16:02, 26. Nov. 2010 (CET)

Typischer Roterrächer-Löschantrag. Löschen um jeden Preis. --Schmallspurbahn 23:25, 30. Nov. 2010 (CET)

Hast Du auch Sachargumente oder bist Du nur unzufrieden mit der Gesamtsituation?--Feliks 07:05, 1. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Bedeutung ist in diesem - von reputablen Belegen völlig freien - Artikel nicht zu erkennen. --Artmax 10:12, 7. Dez. 2010 (CET)

Die Feststellung in der LD „Interessante Geschichte; deshalb behalten..." beschreibt, warum sich dieser Artikel nicht für eine 1A-Enzyklopädie eignet. Denn gerade in dieser locker vorgetragenen, essayistischen „Story” manifestiert sich der werbliche Charakter. Die „interessante Geschichte” entzieht sich völlig der Belegpflicht, stützt sich nicht auf zuverlässige Publikationen sondern auf Primärquellen und ist so in ihren Angaben nicht nachprüfbar. Bei der 100-jährigen Geschichte des Hauses kann aber erwartet werden, dass zumindest die lokale Bedeutung für die Geschichte Hamburgs durch wissenschaftliche Sekundärliteratur belegt wird – wenn schon keine durch Denkmalschutz oder Unternehmensgröße gegeben ist. „Fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur [deutet] bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hin.” So ist es auch hier. WP ist kein allgemeines Hotelverzeichnis. --Artmax 10:12, 7. Dez. 2010 (CET)

So funktioniert Demokratie in einer 1A-Enzyklopädie: Rund 70 % der Diskussionsteilnehmer stimmen für Behalten, ca. 30 % für Löschen (Zahlen gegebenenfalls bitte prüfen) – also wird der Artikel gelöscht. Und was das 1A anbetrifft?! Soll ich wieder einmal ein paar Themen und Bereiche nennen, die in einem Werk, das einen solch hohen Anspruch erhebt wie Wikipedia, wirklich fehl am Platz sind, auch wenn sie die hehren Relevanzkriterien erfüllen? -- Lothar Spurzem 10:23, 7. Dez. 2010 (CET)

Ist Dir schon mal irgendwie aufgefallen, dass Löschdiskussionen keine Abstimmungen sind? --Feliks 17:38, 7. Dez. 2010 (CET)

Ach löscht doch das auch gleich - darüber gibt es auch keine „wissenschaftliche Sekundärliteratur„. –– Bwag 17:58, 7. Dez. 2010 (CET)

Hallo Feliks, das ist mir natürlich schon aufgefallen. Umso mehr frage ich mich immer wieder, warum die Löschanträge veröffentlicht und damit zur Diskussion gestellt werden. Weißt Du eine Antwort auf die Frage? -- Lothar Spurzem 19:14, 7. Dez. 2010 (CET)

@ Bwag: Whitney Toyloy ist allemal relevant, wenn auch die als Beleg angeführte Sekundärliteratur vielleicht nicht als uneingeschränkt wissenschaftlich einzustufen ist. Dazu könnte ich andere Beispiele liefern, in denen die Relevanz unter anderem sogar damit begründet wurde, dass viele Männer die entsprechenden Artikelchen gern lesen. ;-) -- Lothar Spurzem 19:23, 7. Dez. 2010 (CET)

@Spurzem: Damit man sich darüber unterhält, ob man den Artikel löschen soll oder nicht. Nicht damit man im Fall der "Niederlage" der eigenen Position das Verfahren in Frage stellt. Wenn die hier zahlenmäßig stärkere Behalte-Fraktion für ihr Votum nur "uih, interessant" anführt, die Gegner aber ihr Votum ordentlich begründen (SPA mit Interessenkonflikt, Namedropping, Belanglosigkeiten und Sachfehler, Fehlen neutraler Quellen), dann ist das Ergebnis hier absehbar und durchaus demokratisch. --Feliks 01:04, 8. Dez. 2010 (CET)

Württembergischer Evangelischer Landesverband für Kindergottesdienst (gelöscht)

Hier fehlt die überregionale Bedeutung ziemlich eindeutig. Rein lokale Suborganisation. --WB 06:49, 23. Nov. 2010 (CET)

Laut Artikel handelt es sich um einen Dachverband, also das Gegenteil einer Suborganisation. Auch scheint die vom Verband herausgegebene Zeitschrift überregional (international) verbreitet zu sein. Behalten.--Katakana-Peter 08:01, 23. Nov. 2010 (CET)

Trollantrag -> LAE --217.238.161.48 19:50, 23. Nov. 2010 (CET)

Ich mache den LAE rückgängig. Ich erkenne nicht, was daran "Trollantrag" sein soll. Ebenfalls erkenne ich nicht die Relevanz des regionalen Landesverbandes. Württemberg ist Teil von BW, ist Teil von D. Also wäre der genannte Verband nicht mal auf Landesebene tätig. Ebenso leuchtet mir die Relevanz der genannten Vereinigung nicht ein. --Wangen 21:23, 23. Nov. 2010 (CET)

Ergänzung: Lt der Homepage müsste der Dachverband auf Bundesebene "Gesamtverband für Kindergottesdienst der Evangelischen Kirche in Deutschland" sein. Ist die Zeitschrift relevant? Auf jeden Fall ist sie (bisher) nicht in WP vertreten. --Wangen 21:28, 23. Nov. 2010 (CET)

@Wangen. Württemberg ist nicht Teil von Baden-Württemberg sondern ein historischer Begriff. Hier ist die Evangelische Landeskirche in Württemberg gemeint. Mit dem Baden-Württemberg hat das nichts zu tun.--Katakana-Peter 11:13, 24. Nov. 2010 (CET)

(Alt-)Württemberg ist selbstredend Teil des neuen Landes BW - aber ich weiß schon, was du meinst. Im Relevanzsinne jedoch ist die überregionale Bedeutung im Artikel nicht zu erkennen - wie gesagt, für den noch fehlenden Artikel "Gesamtverband für Kindergottesdienst der Evangelischen Kirche in Deutschland" mag das anders aussehen. --Wangen 18:51, 24. Nov. 2010 (CET)

Die Landeskirchen haben alle ihre Eigenständigkeit, die auch Unterschiede in der Lehre bedingen, weil sie teils reformiert (Zwingli und Calvin), lutherisch (Martin Luther) oder uniert (z. B. Evangelische Kirche im Rheinland), das teilweise noch auf die Regelung „Cuius regio, eius religio“ (nach dem Bekenntnis des Landes, also des Fürsten) zurückgeht.Solange es keinen artikel der „Gesamtverband für Kindergottesdienst der Evangelischen Kirche“ in Deutschland gibt, behalten. Danach kann immer noch eingebaut und auf einen Unterabschnitt weitergeleitet werden. --Schmallspurbahn 21:06, 30. Nov. 2010 (CET)

Prima „Cuius regio, eius religio“ - müssen jetzt alle BaWü-ler mit Mappus die Konfession teilen? Nachdem evangelische Christen in Deutschland wichtigers zu tun haben als sich über theologische Feinheiten nach alter Väter Sitte den Schädel einzuschlagen, bleibt eine Sub-Sub-Gliederung unterhalb der Landesebene, die Empfehlungen der EKD zum Kindergottesdienst umsetzt. --Feliks 21:46, 1. Dez. 2010 (CET)

HyDi war's. --Cú Faoil  RM-RH  21:37, 3. Dez. 2010 (CET)

Aaron Beer (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. -- 188.60.9.22 08:44, 23. Nov. 2010 (CET)

Nun ja da steht was von der erste und so aber wenn das eine Biographie oder was ähnliches sein soll komme ich doch stark ins Schleudern. Da gabs doch auch mal Eckdaten die eine Biographie erfüllen musste oder. Biographien sind nicht meins aber das sieht nicht wie eine aus. --Ironhoof 09:50, 23. Nov. 2010 (CET)

Oh, MKs täglicher Substub - natürlich behalten, denn irgendwer wird sich zum Ausbau schon finden, wie beispielsweise beim vorgestrigen [4]. Behaltenswert auch in Anbetracht, dass dieser Artikel mit seinen rund 1,2 KB eher ausführlicher ist, im Vergleich zum gestrigen Stub mit 0,9 KB [5]. –– Bwag 09:52, 23. Nov. 2010 (CET)

Warum sollte der Mann relevant sein? Der eine Satz bleibt es uns schuldig. --Eingangskontrolle 09:59, 23. Nov. 2010 (CET)

Als historisch interessante Persönlichkeit der jüdischen Kultusgemeinde in Berlin sicher relevant. Behalten und ausbauen, QS gestellt. --Seeteufel 10:46, 23. Nov. 2010 (CET)

behalten. Hat auch einen Eintrag in Jewish Encyclopedia Machahn 11:16, 23. Nov. 2010 (CET)

Ein Vorsinger "von beträchtlichem Stimmumfang." Aha. Und er wollte nicht, dass die Gemeinde mitsingt. Soso. --188.60.9.22 11:33, 23. Nov. 2010 (CET)

Der Hinweis zielte nicht auf Inhalt des Artikels in der JE ab, sondern darauf, dass hier in der Regel Eintrag in einer biographischen Enzyklopädie für Relevanz spricht. Inhaltlich wird Relevanz durch Hinweis auf eigene Kompositionstätigkeit und Sammlung von Musikstücken deutlich. Interessant auch, dass im JE Artikel darauf hingewiesen wird, dass er Leute von nah und fern anzog. Machahn 12:11, 23. Nov. 2010 (CET)

Behalten. Die Relevanz ist mittlerweile ausreichend dargestellt. Beer hat außerdem einen Eintrag in Kutsch/Riemens: Großes Sängerlexikon. Das langt allemal. MfG, --Brodkey65 12:55, 23. Nov. 2010 (CET)

Und jetzt erkennt man das auch im Artikel. --Eingangskontrolle 14:10, 23. Nov. 2010 (CET)

Spätestenes nach Ausbau behaltenswert. Jetzt darf er sich sicher auch Artikel schimpfen. Behalten Bobo11 15:08, 23. Nov. 2010 (CET)

Eigentlich wäre hier wegen erwiesener Relevanz LAE angesagt. --Gudrun Meyer (Disk.) 16:21, 23. Nov. 2010 (CET)

LAE durch Seeteufel. Danke auch für den Ausbau. MfG, --Brodkey65  23:59, 23. Nov. 2010 (CET)

Global Tool Trading AG (SLA)

Unterläuft die WP:RK. Die 8-10 Mitarbeiter werden vermutlich nicht jeder 10 Mio umsetzen. Börsennotierung in rel. Segment ist auch nicht in Sicht. -- Mordan -?- 09:20, 23. Nov. 2010 (CET)

Gelbe-Seiten-Eintrag ohne dargestellte Relevanz. Löschen. Der Tom 09:52, 23. Nov. 2010 (CET)

Eindeutige Irrelevanz nach WP:RK#U. SLA gestellt. -- Karl-Heinz 10:44, 23. Nov. 2010 (CET)

SL. --Zollernalb 10:54, 23. Nov. 2010 (CET)

Freiesleben GmbH (gelöscht)

Keine Anhaltspunkte für Relevanz in unserem Sinn, Zahlenwerk Fehlanzeige, dafür werbliche Innensicht. LKD 10:24, 23. Nov. 2010 (CET)

behalten - Relevanz gegeben da Innovative Vorreiterrolle, die Techniken wurden vom Frauenhofer Institut auf die Leuchtkraft überprüft, die werden wohl nichts in eine Studie integrieren was nicht eine besondere Rolle in der Branche spielt. Zudem beweisen die Presseartikel, dass besonderes Interesse an der Firma und deren Schleifftechniken und Produkten herrscht. Ich werde den Artikel nochmal bezüglich des werblichen Charakters bearbeiten. Die Diamanten sind nämlich enorm (vielleicht unverhältnismäßig teuer) zudem entsteht kaum "Feuer". Es soll auf keinen Fall irgendein werblicher Charakter entstehen. --128.176.238.199 10:40, 23. Nov. 2010 (CET)

Nun, dann wird sich für diese Innovation auch, wie in WP:RK#U gefordert, ein unabhängiger Beleg finden lassen. 7 Tage dafür, ansonsten löschen. Der Tom 10:57, 23. Nov. 2010 (CET)

RK weit verfehlt: (Die Gesellschaft weist zum Abschlussstichtag die Größenmerkmale einer kleinen Kapitalgesellschaft im Sinne des § 267 Abs. 1 HGB auf.). Kein relevanter Markt - das Gros der Diamanten wird weiterhin "konventionell" geschliffen. Daher ist die Innovation auch nicht relevanzstiftend. Unternehmenswiki Yotwen 11:22, 23. Nov. 2010 (CET)

„Innovative Vorreiterrolle“: Bei der Verwendung solcher Begriffe soll die Relevanz meistens suggeriert werden, da sie de facto nicht vorhanden ist. Im Ergebnis hier löschen. MfG, --Brodkey65 13:45, 23. Nov. 2010 (CET)

wieder mal eikn WP:Interessenkonflikt (gefühlte eigene Bedeutung bedeutet nicht enzyklopedische Bedeutsamkeit). Der Nachweis dass man als der innovative Vorreiter der Diamantenbranche gilt, dürfte eher weniger gelingen. löschen -- Andreas König 18:02, 23. Nov. 2010 (CET)

Relevanz kann ich nicht erkennen, wohl aber den Willen, sich selbst zu beweihräuchern. Löschem bitte --AlterWolf49 23:36, 23. Nov. 2010 (CET)

Warum die Relevanz als besonders innovatives Unternehmen gegeben ist: Ein Spirit Diamond sowie ein Context Diamond sind auf der Tachonscheibe sowie auf der Powermeterscheibe des Bugatti Veyron untergebracht. (Quelle: Hildesheimer Allgemeine Zeitung, Die Zeit, Manager Magazin)

Zitat von Reinhold Ludwig dem ehemaligen Chefredakteur vom Schmuckmagazin: „Freiesleben hat mit seinen Ideen einen neuen Begriff der modernen Ästhetik in den uralten Markt eingebracht.“ Quelle: Tatjana Kimmel-Fichtner, „Neue Schliffe für uralte Steine“, Die Zeit 22. November 2007

In den Jahren 1996 und 1997 wurden der Context Cut sowie Spirit Sun mit dem Designpreis „Höchste Designqualität“ des Designzentrums NRW ausgezeichnet.

Studie des Fraunhofer-Institut für Angewandte Optik und Feinmechanik Jena vom 02. Oktober 1995: Titel: Untersuchung des Reflexionsverhaltens der Diamantschliffe SPIRITSUN und CONTEXTCUT im Vergleich zum Brillantschliff Durchgeführt von Dr. J. Neubert Zusammenfassung: Es wurde eine optische Versuchsanordnung entwickelt, die eine objektive vergleichende Beurteilung des Reflexionsverhaltens geschliffener Diamanten unter Bedingungen erlaubt, die den realen Verhältnissen beim Tragen der Steine entsprechen. Eine Messung der Reflektivität der neu geschaffenen Diamantschliffe SPIRITSun und CONTEXTCut hat im Vergleich zu zwei Brillanten eine Verbesserung der Reflektivität um 110 bis 117 Prozent ergeben.

Es sind Artikel über die Freiesleben GmbH sowie über Context und Spirit in folgenden Zeitschriften erschienen: Financial Times Deutschland, Manager Magazin, Die Zeit, Die Börsen Zeitung, Elle, FAZ, Süddeutschen Zeitung, Westfälische Nachrichten, Décidé, Lufthanse Exclusive

Die Steine findet man im Bugatti Veyron, haben Designpreise gewonnen und wurden extra vom Fraunhofer-Institut getestet. Ich glaube kaum, dass Bugatti irgendeinen Diamanten für den teuersten Seriensportwagen der Welt verwendet. Zudem glaube ich kaum, dass das Designzentrum NRW einfach irgendetwas mit „höchste Designqualität“ auszeichnet, was nicht innovativ und neu in der Branche ist. Desweiteren schreiben bedeutende Zeitschriften, wie z.B. das Manager Magazin 3-seitige Artikel darüber!

Zudem weisen führende Köpfe der Branche darauf hin, dass die Freiesleben GmbH die Diamantenbranche mit neuen, innovativen Produkten versorgt hat.

Ich weiß nicht was noch an Beweisen erbracht werden soll, um einen Artikel über eine Firma bei Wikipedia zu schreiben. Wenn schon als Relevanzkriterium „oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)“ gilt, muss das auch irgendwie erfüllt werden können.Sonst wäre so ein Relevanzkriterium nutzlos.

Desweiteren möchte ich betonen, dass ich nichts mit der Freiesleben GmbH zu tun habe. Mir geht es darum Unternehmen aus Münster bei Wikipedia einzutragen! Wenn ich Mitarbeiter der Freiesleben GmbH wäre, wüde ich wohl kaum schreiben, dass die Steine gnadenlos überteuert sind und man das sog. „Feuer“ kaum erkennen kann (→ siehe Context Cut). Daher bitte behalten :-) --128.176.238.199 16:06, 24. Nov. 2010 (CET)

Liebe IP, hier ist nicht die Nachhilfe. Hier ist die Löschdiskussion. Wir erwarten, dass du in der Lage bist, die Relevanzkriterien zu lesen. Dort steht schon "innovative Vorreiterrolle". Dort steht weiter "in einem relevanten Marktsegement". Das mag für dich anders aussehen als für andere. Aber wenn du so willst: Wieviel Prozent des Bruttosozialproduktes werden mit Diamanten dieses Schliffs erwirtschaftet? Wer behauptet das? Wo? - Und wenn es dir wirklich Ernst ist, dann wende dich doch direkt an die Nachhilfe (da wirst du geholfen) Yotwen 11:11, 25. Nov. 2010 (CET)

Danke für deine Nachricht! Damit nicht weiter die IP antworten muss ;-) Sind Diamanten etwa kein relevantes Marktsegnement?!? Frag doch da bitte mal bei einem Juwelier in deiner Nähe nach. Und wieso ist dann der Brilliantschliff bei Wikipedia Eintragen? Ich sage mal so, Diamanten sind definitiv ein relevantes Marktsegment. Das wird bestimmt niemand hier abstreiten. Genauer heißt es übrigens in den Relevanzkriterien: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)" ... Diamanten sind eine relevante Produktgruppe... der Brilliant ist der Standardschliff der Branche, ein Großteil der Diamanten werden so geschliffen... Context Cut und Spirit Sun stellen ernsthafte Alternativen zu diesem Brilliantschliff da... die Verkaufszahlen von Context und Spirit sind natürlich geringer, als die des Brillianten... aber wie ich schon bei der Löschdiskussion zum Context Cut geschrieben habe... vergleicht man die Verkaufszahlen von Pagani (davon wurden gerade mal 80 Stück gebaut Quelle: Wikpedia) mit den Verkaufszahlen von VW (die haben alleine im Jahr 2007 ca. 3 mio Auto verkauft) - 3 mio. Autos gegen 80 - da besteht kein Verhältnis... trotzdem hat Pagani einen Platz bei Wikipedia... Context Cut und Spirit Sun sind zwar keine alltäglichen Schliffe, dafür allerdings unter den Diamantprodukten ein innovatives und ausgefallenes Produkt. Ein Produkt etwa wie ein Supersportwagen, um mal in der Welt der Automobilindustrie zu bleiben. Wie viel Prozent des BSP allerdings durch diese Schliffe erwirtschaftet wurden, keine Ahnung. Ist auch denke ich mal nicht relevant. Es wird vermutlich erschreckend gering sein. Ich glaube auch, dass das niemand wirklich berechnen kann. Zudem stellt sich die Frage für welches Land? Deutschland? USA? Was ist das überhaupt für eine Frage? Das BSP bezieht sich auf ein einziges Land. Zudem hat es nicht viel Bedeutung bezüglich der Relevanzkriterien ... Pagani wird sicherlich auch nicht 50% des italienischen Bruttonationaleinkommen (das ist übrigens die neue und korrekte Bezeichnung des BSP) erwirtschaft, sondern eher 0,000000000000000003 % ... Also was sollen solche Zahlen für eine Auschlag geben? Daher weiterhin behalten --Df muenster 14:20, 25. Nov. 2010 (CET)

Diamanten vermutlich schon. Aber von der Fa. Freiersleben oder nach deren Verfahren geschliffene vermutlich nicht. Wie oben gesagt wird der bei weitem grösste Anteil der Diamanten nach anderen Verfahren geschliffen. Damit handelt es sich um ein Nischenprodukt und obendrein noch eines mit wenig feststellbarer Aussenwirkung. Die Frauenhofergesellschaft misst auch die Strahlkraft von Toiletten, wenn sie dafür bezahlt wird. Yotwen 08:47, 26. Nov. 2010 (CET)

Die Diamanten der Freiesleben GmbH sind Nischenprodukte. Der Pagani Zonda ist allerdings auch ein Nischenprodukt. In Wikipedia sind tausende Nischenprodukte eingetragen. Und der Sinn eines Lexikons ist ja auch nicht, nur über allgemein Bekanntes zu informieren, sondern eben auch über Nischeprodukte oder über die Dinge die man vielleicht nicht umbedingt kennt, die aber wohl Ihre Relevanz und Berechtigung haben... zudem steht in den Relevanzkriterien nichts davon, dass Nischenprodukte bei Wikipedia nicht erfasst werden! Die wenig feststellbare Außenwirkung würde ich auch abstreiten, wieso berichten sonst fast alle großen Zeitungen darüber? Welche das sind brauche ich ja nicht nochmal aufzuführen... zudem fällt mir auf, dass in Wikipedia nichts über weitere Schlifftechniken zu finden ist... der Brilliantschlif ist der einzige der auftaucht... das ist sicherlich auch nicht im Sinne von Wikipedia. Die Sache mit dem Fraunhofer Institut ist mir neu... --Df muenster 12:52, 27. Nov. 2010 (CET)

Und wieder auf der falschen Seite aufgeschlagen... die Reihenfolge der Fettnäpfchen ist fast vorhersagbar. Hier gelten offensichtlich die Lemschen Gesetze. Für Fahrzeuge hat die Community in ihrer völlig unergründlichen Weisheit eigene Relevanzkriterien geschaffen. Wenn du für Diamanten eine Sonderregelung möchtest, dann bemühe dich auf der Diskussion der Relevanzkriterien darum, baue ein Meinungsbild und beschäftige dich mit deinem selbstgewählten Ziel. Hier befindest du dich in der Löschdiskussion. Hier geht es darum, die Ir/Relevanz zu prüfen. Dazu verwendet man die Relevanzkriterien. Diese stellen die Anforderungen dar, die sicher für Relevanz sprechen. Es steht dir frei, einen Artikel zum Schleifen von Diamanten anzulegen und alle Verfahren aufzuführen. Vielleicht kommt dann irgendwann jemand auf die Idee, den Artikel wegen Übergrösse in Einzelteile zu zerlegen. Momentan beschreibst du aber nur eine Nische eines Nischenprodukts. Such dir einen verdammten Mentor, der dir die Welt erklärt. Yotwen 08:57, 29. Nov. 2010 (CET)

Ok das mit den Auto war vermutlich ein schlechtes Beispiel. Trotzdem kann man mir hier nicht erzählen, dass irgendgeartete Nischen nicht bei Wikipedia erscheinen. Wenn schon Nischen löschen, dann bitte gleich alle, da werden sicher 150.000 Artikel zusammenkommen. Als Beweis kann ich hier gerne ein Paar Nischenprodukte anbringen die sich in Wikipedia befinden. Aber Diamenten sind definitiv kein Nischensegment, das kann mir hier niemand erzählen. Sorry. Somit ist mein Thema hier zwar ein weniger bekanntes Produkt.Ein Nischenprodukt ist es definitiv nicht, dafür habe ich schon genug Beweise oben angebracht Stichwort Tachometer Bugatti, Presseartikel Manager Magazin, Die Zeit usw. und sofort, bitte oben durchlesen, sogar führende Köpfe der Branche heben die innovative Richtung und den Impuls für die Branche hervor. Und darum geht es ja letzendlich im Bezug auf die Relevanzkriterien - in einer relevanten Prduktgruppe (sind Diamanten definitiv) - eine innovative Vorreiterrolle (Context Cut, Spirit Sun) - von unabhängigen Quellen bestätigt (Presseartikel Manager Magazin, Die Zeit, Elle usw.; Designpreis vom Designzentrum NRW; Bugatti Veyron; Testung durch Fraunhofer Institut; Urteil von Reinhold Ludwig dem ehemaligen Chefredakteur vom Schmuckmagazin)... Meiner Meinung nach alle Relevanzkriterien erfüllt.

Und bitte nicht wieder etwas BSP, Nischenprodukt (steht nichts von in den Relevanzkriterien) schreiben... sonst hätte die Community ja in ihrer "unergründlichen Weiheit" geschrieben, dass Nischenprodukte nicht in Wikipedia gehören. Und das ist ja nicht der Fall! --Df muenster 17:51, 2. Dez. 2010 (CET)

Da steht nicht, dass Diamanten ein Nischenprodukt sind. Da steht, dass Context Cut Diamanten ein Nischenprodukt sind. Wenn dir die Relevanzkriterien Bauchgrimmen verursachen, dann schreibe dort. Ganz einfach ausgedrückt:

Hier nicht RK-Diskussion

Hier LD

Lass es dir von jemandem erklären, der mit dieser Diskussion NICHTS zu tun hat: Geh zu einem Mentor Wie beratungsresistent bist du wirklich? Yotwen 12:46, 3. Dez. 2010 (CET)

Mir ist vollkommen klar, dass hier die Löschdiskussion ist. Gegen die Relevanzkriterien habe ich absolut nichts einzuwenden!!! Ich will will diese auch in keinen Fall kritisieren, die Relevanzkriterien sind so wie sie sind, vollkommen richtig und angebracht. Stichwort wie Nischenprodukt, BSP oder sonst was, habe ich nicht in Diskussion eingebracht! Lieber Yotwen. Das kann ganz einfach in dieser Löschdiskussion nachgelesen werden. Ich habe meine Argumentation immer an die Relevanzkriterien geknüpft. Ich denke ich brauche meine Argument, weswegen die Freiesleben GmbH eine Berechtigung hat, hier erwähnt zu werden nicht nochmal wiederholen, das habe ich jetzt zum dritten Mal angebracht.

Und natürlich such ich mir noch einen Mentor, nur in diesem Fall ist es doch klar. Es gibt Relevanzkriterien, deren Auslegung, Anwendung auf den konkreten Sachverhalt findet. Lesen kann ich wohl, keine Sorge. Die Freiesleben GmbH sowie Context Cut erfüllen die Kriterien. "Beweise" bzw. Argumente dafür habe ich oben aufgeführt. Für weitere Kritik habe ich natürlich immer ein offnes Ohr, gerne können wir auch über meine Argumente bzw. "Beweise" diskutieren, nur bisher hat leider niemand etwas auf dieser Ebene dazu beigetragen. Daher weiterhin bitte behalten. Viele Grüße --Df muenster 13:18, 3. Dez. 2010 (CET)

Per Yotwen gelöscht. --Minderbinder 16:29, 7. Dez. 2010 (CET)

Zur Einschätzung der Relevanz der alternativen Diamantenschliffs siehe LD-Entscheidung zu Context Cut eins drunter. --Minderbinder 16:29, 7. Dez. 2010 (CET)

Context Cut (gelöscht)

Eigenständige Relevanz? Ich denke nicht. Hauptanliegen ist wohl die Verlinkung der GmbH. --WB 11:26, 23. Nov. 2010 (CET)

Ja, das denke ich auch. Wegen Versuch der Begriffs- und Verfahrensetablierung löschen. Der Tom 12:06, 23. Nov. 2010 (CET)

Ich kann da nur zustimmen. --Benutzer:Wittlaer 15:10, 23. Nov. 2010 (CET)

während ich für den Unternehmensartikel klar für Löschen bin, sollte man es hier differenzierter sehen. Google findet ca. 21.000 Treffer, die nicht durchgehend auf die PR des Unternehmens zturückgehen dürften z.b. [6]. Anscheinend ein seltener und nicht breit etablierter Schliff (wohl auch da sich die Firma dafür Lizenzgebühren zahlen lässt). Mir stellt sich die frage ob es sich hier überhaupt primär um ein "Verfahren" als vielmehr um eine Marke handelt, die die daran gestellten sehr hohen Anforderungen bzgl. Bekanntheit eher nicht erfüllt. -- Andreas König 17:59, 23. Nov. 2010 (CET)

Wohl nicht relevant, bitte löschen --AlterWolf49 23:38, 23. Nov. 2010 (CET)

Also Schleiftechnik ist meines Wissens nach ein Fach der Ingenieurswissenschaften. Da gibt es ein oder zwei relevante Blätter, die neue Verfahren, Techniken und Patente vorstellen. Wenn die NICHTS über diese bahnbrechende Neuerung der Glitzersteinchen am Hals von meist weniger hübschen Frauen berichten, dann vermute ich wegen der Nähe zum nächsten Fest des Überflusses mal eine Werbe-Kampagne. Und Respekt an die Marketing-Abteilung: Das mit dem Timing könnt ihr super. Löschen je eher desto besser. Yotwen 08:56, 24. Nov. 2010 (CET)

Relevanz siehe Löschdiskussion Freiesleben GmbH der Context Cut ist ein seltener Schliff, leider kann dazu nicht jeder Rohdiamant verwendet werden. Aber es geht ja auch nicht immer um große Verkaufszahlen. Der Pagani Zonda hat bei Wikipedia auch einen Artikel, auch wenn die Verkaufszahlen im Vergleich zum VW Polo unglaublich gering sind. Trotzdem wurde niemand den Artikel löschen. Jeder in der Diamantenbranche kennt den Context Cut, dazu dürfte ein einfaches Gespräch mit einer Fachkundigen Person genügen und dass soll jetzt auf keinen Fall arrogant klingen! Mehr zur Relevanz in der Löschdiskussion Freiesleben GmbH. Bitte behalten :-) --128.176.238.199 16:20, 24. Nov. 2010 (CET)

Kann man das nicht auch irgendwo bei Diamant einbauen? --Feliks 10:06, 26. Nov. 2010 (CET)

Ja klar! Das könnte vielleicht sogar besser passen... meinst du denn, dass würde dann auch drin bleiben? Und wo genau würdest du es einbauen? Es gibt dort ja den Absatz Brillianten, vielleicht könnte man dadrunter eine weiteren Absatz einfügen, vielleicht so etwas wie "weitere Schlifftechniken"... wäre das vielleicht etwas? --Df muenster 12:36, 27. Nov. 2010 (CET)

Da hier ja irgendwie niemand reagiert.. wäre behalten auch unter Umständen angebracht. --89.244.102.229 18:22, 5. Dez. 2010 (CET)

Keine Relevanz für einen eigenständigen Artikel ersichtlich. --Minderbinder 16:26, 7. Dez. 2010 (CET)

Ich verlasse mich in meinem Urteil auf Reinhold Ludwig, langjährigen Chefredakteur des Branchenblattes Schmuckmagazin, der vor drei Jahren nicht glaubte, dass die modernen Schliffe eine große Rolle in der Diamantenwelt spielen werden. Sie seien nur für eine kleine, feine Nische interessant. [7] Nachdem das Verfahren durch die Freiesleben GmbH patentiert ist, und dort angeblich vier Schleifer damit arbeiten, kommt eine Breitenwirkung rein rechnerisch nicht in Frage. Im Artikel Diamant (oder noch besser: in einem deutschsprachigen Äquivalent Diamantschliff zu en:Diamond cut) wären Informationen über solche modernen Cuts besser aufgehoben. Zur Einarbeitung in einen solchen Sachartikel, der aber vorwiegend die klassischen Schliffe darstellen müsste, kann ich den Artikel auf Anfrage wiederherstellen. --Minderbinder 16:26, 7. Dez. 2010 (CET)

Sportberichterstattung (LAE)

Artikel muss wegen Theoriefindung entfernt werden. Rettung des Artikels wurde 4 Wochen versucht, ist jedoch gescheitert. Bitte löschen damit wir hier , ohne Herrn Moldenhauer und seine Pyramiden, Neubeginnen können. -- 153.100.131.14

LA stand im Artikel, hier aber nicht, daher von mir übertragen. --Scooter ^Sprich! 10:47, 23. Nov. 2010 (CET)

Es ist sicher nicht alles falsch, was da steht. Wie wäre es, herrn Moldenhauer und seine Pyramiden einfach rauszulöschen? So kann das aber nicht bleiben die (Bachelor?-)Arbeit von Herrn Moldenhauer ist sicher nicht die Bibel der Sportpublizistik. 7 Tage --HyDi Schreib' mir was! 10:54, 23. Nov. 2010 (CET)

nicht etabliert, Kürzung bzw Streichung genehm, wenngleich es andere Pyramiden wohl geben mag, vgl Pyramidenaufbau ;-)--in dubio Zweifel? 12:19, 23. Nov. 2010 (CET)

@153.100.131.14: Warum verbesserst du dann den Artikel einfach, statt hier einen völlig sinnfreien Löschantrag zu stellen? Wenn man sich hier die ein oder andere Aktion ansieht, fragt man sich doch wirklich ob Wikipedia langsam zum Kindergarten mutiert. --Zille1976 14:40, 23. Nov. 2010 (CET)

Die Qualitätssicherung wurde sogar schon seit zwei Monaten (erstmals sehr kurz nach Einstellung) erfolglos versucht; der Autor Benutzer:Altenaer hat danach nichts mehr editiert, und unter Benutzer Diskussion:Scooter#Sportberichterstattung, Florian Moldenhauer und andere Altenaer hatte ich bereits damals auf die vermutliche Identität oder zumindest Nähe zwischen Altenaer und Moldenhauer hingewiesen. Ich fände es für WPs Reputation nicht gut, diese Verkaufsförderung für eine eigene Schrift zu behalten, bloß weil wir nichts besseres haben. Also lieber löschen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 18:53, 23. Nov. 2010 (CET)

Inzwischen glaube ich auch, dass man das auf Basis reputabler Quellen komplett neu schreiben muss, weil die Gesamtstruktur auf der nicht etablierten Theorie von Herrn Moldenhauser aufbaut. Wenn man das rauslöscht, bleibt kein Artikel mehr übrig. Daher löschen. --HyDi Schreib' mir was! 23:25, 23. Nov. 2010 (CET)

Alles moldenhauermäßige ist raus und damit der Löschgrund entfallen. Die Historie ist allemal behaltenswert. -- nfu-peng Diskuss 14:17, 24. Nov. 2010 (CET)

Alles moldenhauermäßige ist zunächst mal nur ausgeblendet, aber noch nicht raus. Das könnte zur problemlosen Wiedereinblendung verleiten. -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:56, 24. Nov. 2010 (CET)

Ähm, wie würdest du denn verfahren? MMn ist das eine zulässige Form der Artikelbearbeitung. Und gegen Wiedereinblendungen ist man nicht gefeit, aber das ist kein Argument den gesamten Artikel zu löschen.-- nfu-peng Diskuss 16:16, 24. Nov. 2010 (CET)

Will ich auch gar nicht mehr löschen – aber entferne doch einfach die ausgeblendeten Moldenhauerismen. :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 18:12, 24. Nov. 2010 (CET)

Nach Überarbeitung ist der Löschgrund entfallen, Artikel kann jetzt behalten werden. Relevanz m.E. unstrittig.--Drstefanschneider 14:53, 24. Nov. 2010 (CET)

hat nichts mehr mit dem Artikel mit LA zu tun, jetzt fast lesenswert :-9 Behalten -- Brainswiffer 19:01, 24. Nov. 2010 (CET)

Klar relevantes Lemma, zu dem es natürlich unendlich mehr zu schreiben gibt als die jetzigen Allgemeinplätze. Trotzdem natürlich behalten.--bennsenson - ceterum censeo 01:17, 26. Nov. 2010 (CET)

LAE Fall 1. Begründung nicht länger zutreffend und Diskussionsverlauf. -- nfu-peng  Diskuss 12:32, 27. Nov. 2010 (CET)

EU-Importfahrzeuge (gelöscht)

Kein WP-tauglicher Artikel mit fragwürdigem Lemma. -- Johnny Controletti 12:02, 23. Nov. 2010 (CET)

Werd doch mal ein bischen Konkreter. Was ist nicht Wikipedia tauglich? Was ist am Lemma fragwürdig? Versteckt euch doch bitte nicht immer hinter irgendwelchen schwammigen Richtlinien-Wortlauten, sondern sagt klipp und klar was genau euch stört, oder lasst andere Autoren doch einfach in Ruhe arbeiten. --Zille1976 14:44, 23. Nov. 2010 (CET)

Nur mal so zum drüber nachdenken:

1. Das Lemma ist nicht singular
2. Ob das Lemma überhaupt eines ist, ist fraglich. (Rote Autos ist auch kein brauchbares Lemma, warum sollte Importfahrzeug eines sein?)
3. Schreibstil nicht enzyklopädisch, dafür unglaublich naiv geschreiben.EU-Fahrzeuge bieten Autokäufern zum Teil sensationelle Niedrigpreise. Dennoch sind Käufer dem gegenüber natürlich skeptisch. Ein genauerer Blick auf das jedoch lässt schnell feststellen, dass Autokäufer damit echte Schnäppchen machen können.
4. Hoher Werbeanteil (War das Importprocedere einst recht umständlich und finanziell auch nicht attraktiv, so steigt in den letzten Jahren die Attraktivität Neuwagen zu günstigen Konditionen einzukaufen)
5. Unglaublich viel Text für fraglichen Inhalt (Für die EU-Fahrzeuge stehen massenweise deutsche Händler zur Verfügung, deren Spezialität die Abwicklung der Käufe ist. Wer beim deutschen Autohändler einkauft, kann sich sicher sein, dass der Autokauf korrekt und vor allem komfortabel abgewickelt wird. Mittlerweile haben sich sehr viele deutsche Autohändler auf Fahrzeuge aus EU Ländern spezialisiert. Wenn ein Käufer also über diese deutschen Autohändler sein EU-Fahrzeuge einkaufen, kann er sicher sein. )
6. WP ist keine Infobröschüre (Beim Kauf von EU-Fahrzeugen ist das sog. COC Papier die Grundlage für alle Papiere. Bei Übergabe des Fahrzeuges muss ein solches COC Papier beiliegen. Im COC Papier sind die Daten zum Fahrzeug vermerkt. Das Dokument gehört in die Hände des Käufers. )

Das sollte erstmal reichen. Auf Wunsch such ich nochmal weiter, sofern das Lemma bis dahin noch nicht schnell gelöscht wurde. -- Mordan -?- 16:10, 23. Nov. 2010 (CET)

Zu 1+2: Dann müsste aber ein Lemma wie z.B. Zahnarzt oder Sports Utility Vehicle auch entfernt werden. Den Zahnarzt packen wir dann unter Arzt (oder doch gleich unter Mensch oder Lebewesen? Wo hören wir auf Unterkategorien zu akzeptieren?) Zu 3: Da kann man ja dran arbeiten. Wäre es nicht sinnvoller junge Autoren in ihrer Arbeit zu unterstützen, statt mit der Axt durch den Wald zu laufen? Zu 4: Werbung für wen? Nicht jeder positive Aspekt ist gleich Werbung. Oder findet sich im Artikel eine Liste mit Importhändlern? Zu 5: Siehe Punkt 3. Was soll nun daran fragwürdig sein? Ich finde es z.B. nicht fragwürdig. Und wenn du 100 andere Leute fragst, wirst du 100 andere Meinungen dazu hören. "Fragwürdig" ist sehr subjektiv und sollte nicht als Kriterium für die Qualität eines Artikel verwendet werden. Zu 6: Dann können wir sofort anfangen, sämtliche Artikel über Städte und Gemeinden zu löschen. Denn dort steht zu 90%, was sich in jeder Infobroschüre einer Stadt wiederfindet. MfG --Zille1976 16:58, 23. Nov. 2010 (CET)

Dem Artikel fehlt etwas ganz wesentliches, nämlich die Erklärung des Lemmas. Ich sehe keinen Satz, inwieweit gerade der EU-Import sich von einem beliebigen Fahrzeugimport aus einem beliebigen Land unterscheidet. Da der Import ja angeblich finanziell lukrativ ist, würde ich eine Aufklärung erwarten unter welchen Voraussetzungen des EU-Rechts der Import so vorteilhaft ablaufen kann. In der bestehenden Form als heiße Luft löschen. Gruß --Quezon _Diskussion 17:27, 23. Nov. 2010 (CET)

ad 1+2 Zahnärzte unterscheiden sich von Ärzten, aber wie unterscheiden sich Importierte Autos von Einheimischen? Ich dachte immer die sind alle gleich? (Und nein, sie sind irgendwie günstiger ist kein wesentliches Merkmal - Preise sind alles, aber nicht lexikalisch aubewahrenswert)

ad 3. Ich überarbeite Artikel, wenn ich sie als behaltenswert ansehen würde. Seh ich aber nicht und ich werd diesen naiven Artikelversuch auch nicht überarbeiten, nur damit ein "Jungautoren" nicht an der bösen bösen WP verzweifelt.

ad 4. Keine Ahnung welcher Lobbyverband die Autoimporteure vertritt. Ich vermute aber mal die haben sowas. Das ganze nennt sich Branchenwerbung. Sicher schon mal gehört, oder?

ad 5. Der Schreibstil ist ja wirklich peinlich. Das können ja Werbepraktikanten in der 3. Woche besser (spätestens wenn sie lernen, das Kunden nicht doof sind). Welchen wp-relevanten Inhalt soll den das Beispiel haben? Ich seh da keinen, das aber mit vielen Worten umschrieben.

ad 6. Es steht dir frei die entsprechenden Anträge zu stellen. Aber ansonsten wird hier über diesen Artikel diskutiert und nicht über Stadt-Artikel.

-- Mordan -?- 19:50, 23. Nov. 2010 (CET)

und wenn der verehrte Zille1976, noch so schimpft und bei seiner Autorentätigkeit nicht gestört werden will, es ändert nichts daran: Dies ist kein Wikipediatauglicher Artikel und ein windschiefes Lemma ist es obendrein. Löschen bitte. --AlterWolf49 23:44, 23. Nov. 2010 (CET)

Das hier kommt dir doch bestimmt bekannt vor: "Ich denke mal, das der einstellende Autor ein ziemlicher Neuling in der Wikipedia ist. Vielleicht sollten wir mal ein wenig mithelfen, [...]". Wie du selber erkannt hast, geht es doch auch anders. Warum also immer diese Löschwut hier unterstützen, nur weil ein Artikel nicht unbedingt von Anfang an "wikipediatauglich" (Theoriefindung?) ist? Statt einer Plattform, auf der die Leute miteinander an Artikeln arbeiten und ihr Wissen kombinieren, mutiert Wikipedia immer mehr zur Spielwiese egoistischer Spießbürger, die nur noch darauf bedacht sind ihre eigene Wiki-Weltansicht mit aller Kraft durchzusetzen. --Zille1976 09:09, 24. Nov. 2010 (CET)

Weil das Lemma nicht WP geeignet ist, genausowenig wie Meine Katze Susi. Da kann man auch mit viel gutem Willen nichts am Artikel retten. Wenn das Lemma geeignet ist, helfen hier viele Leute mit, wenn nicht, mach ich mir auch nicht die Mühe. WP-bashing mit den üblichen Argumenten ändert daran auch nichts (das liesst man hier andauernd und wp läuft immernoch). Aber warten wir einfach mal auf die Adminentscheidung... ---- Mordan -?- 14:02, 24. Nov. 2010 (CET)

Ich halte das Lemma durchaus für relevant. Wer heute im Internet nach Autos sucht, stößt sofort auf diverse Anbieter, die eben genau solche "EU-Importfahrzeuge" bzw. "EU-Fahrzeuge" anbieten. Da sollte man sich schon bei Wikipedia neutral informieren können, was das eigentlich ist. Natürlich muss der Artikel verbessert werden, aber grundsätzlich ist das ein sehr gängiger Begriff, der hier auch erklärt werden sollte. Pianist Berlin 18:56, 24. Nov. 2010 (CET)

Es fehlt mir immer noch ein klares Argument, wieso das Lemma nicht Wikipedia geeignet sein sollte. EU-Importfahrzeuge sind eine Untergruppe von Fahrzeugen (genauso wie der Zahnarzt zur Untergruppe der Ärzte gehört). Und ja, EU-Importfahrzeuge unterscheiden sich sehr wohl von einheimischen Fahrzeugen (Ausstattung, Garantieansprüche, Zulassung). Ich frage mich, was jemanden dazu qualifiziert hier Löschanträge zu unterstützen, wenn er von der Materie offensichtlich keine Ahnung hat? Ganz klar: behalten aber undebdingt ausbauen. --Zille1976 22:45, 24. Nov. 2010 (CET)

Durch das WP-Prinzip der anonymität sind alle gleichberechtigt, weil mehr oder weniger "Ahnung" nicht nachweisbar ist. Ich frage mich jedoch, warum diese wesentlichen Dinge nicht im Artikel stehen (denn der ist für OMAs (ohne mindeste Ahnung) geschrieben, dafür da ellenlanges Werbe-Geschwurbel zum Thema "Kauf Importwagen!". Ich lass mich ja gerne überzeugen, das das Lemma irgendwie relevant ist. Aber der Artikel ist dann erheblich umzuschreiben. Löschen und neuanfangen dürfte da einfacher sein. ---- Mordan -?- 09:26, 25. Nov. 2010 (CET)

• Als Essay (eher was für Wikibooks) exportieren und hier löschen --JARU Postfach ^Feedback? 23:06, 24. Nov. 2010 (CET)

• Thema ist relevant, Lemma kann ggf. modifiziert werden, aber der Artikel ist in der Form unbrauchbar, was für ein Erstlingswerk nicht unehrenhaft ist. Kann den Verfasser mal jemand ein wenig an die Hand nehmen? --Feliks 16:32, 25. Nov. 2010 (CET)

@Zille1976: Du riskierst hier 'ne ziemlich dicke Lippe mit solchen Absonderungen wie ...von der Materie offensichtlich keine Ahnung... und ...mutiert Wikipedia immer mehr zur Spielwiese egoistischer Spießbürger.... Da hätte ich jetzt doch erwartet, dass du selbst auch mal Hand anlegst. Ich wollte das gerade tun und den Artikelinhalt mit meiner geringen Ahnung an das Lemma anpassen. Leider bleibt nach Entfernung des ganzen Gefasels lediglich der Begriff COC Papier über, aber selbst dieses einzige Partikel mit Substanz wird im Artikel nicht erklärt. Lemma ist sicher relevant, wenn sich jedoch niemand erbarmt und das Ganze neuschreibt ist Löschen die zwingende Konsequenz. Gruß --Quezon _Diskussion 09:08, 26. Nov. 2010 (CET)

Ich als normaler User finde das Thema auch relevant. Zugegeben, der Artikel bedarf ein wenig Hilfe und sollte umgeschrieben werden. Dennoch findet man bei der Autosuche im Internet soviele EU- Importfahrzeuge, dass das Thema in jedem Fall behandelt werden sollte. Der Inhalt ist zumindest für mich interessant. (nicht signierter Beitrag von 217.94.25.157 (Diskussion) 14:54, 26. Nov. 2010 (CET))

• Hallo Wikipedia,

auf der Suche nach einem EU-Fahrzeug bin ich zufällig auf den Artikel "EU Importfahrzeuge – Wikipedia" gestoßen. Ich finde diesen Artikel sehr interessant, informativ, jedoch ausbaufähig. Man findet im Netz zwar viele Fahrzeuge aber nur sehr wenige Informationen über Importe. Eine Relevanz ist auf jeden Fall gegeben. Daher meine Bitte an die Moderatoren: unterstützt den Verfasser und kritisiert nicht nur seine Arbeit. Er hat eine sehr gute Idee und Ihr habt das KnowHow, der beste Weg für einen neuen guten Wikipedia – Eintrag. (nicht signierter Beitrag von 178.24.47.75 (Diskussion) 22:13, 26. Nov. 2010 (CET))

Welches Schauspiel wird denn hier gegeben? ---- Mordan -?- 09:48, 29. Nov. 2010 (CET)

Wieso Schauspiel. Die IPs sind doch völlig unterschiedlich und ein relevantes Lemma zu löschen anstatt es zu überarbeiten, ist einfach daneben. Verbessern und behalten. --Schmallspurbahn 23:29, 30. Nov. 2010 (CET)

Dann verbessere es, dann wird es auch behalten--Feliks 21:47, 1. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht. So kein hinreichender enzyklopädischer Artikel. --HyDi Schreib' mir was! 21:27, 2. Dez. 2010 (CET)

Schuldenpolitik (gelöscht)

Eine Weiterleitung auf Staatsverschuldung ist völlig ausreichend: dieser Artikel hat kaum Substanz, sein Inhalt ist mehr oder weniger pauschal und trivialisiert. So insgesamt unbrauchbar. Jón + 12:31, 23. Nov. 2010 (CET)

kein offizieller politologischer Begriff, das heißt wenn Haushaltspolitik, unbelegt und daher so zu löschen--in dubio Zweifel? 12:45, 23. Nov. 2010 (CET)

Nachtrag: stimmt nicht mit dieser dieser Definition überein, aber evtl kann man doch was machen, daher 7 Tage, wäre dann aber ziemlich redundant zu Finanzpolitik, Deficit spending ist auch recht interessant--in dubio Zweifel? 13:02, 23. Nov. 2010 (CET)

Inhaltsloses Schlagwort von Anti-Keynesianern, löschen --Feliks 10:25, 26. Nov. 2010 (CET)

Keine Quellen, Wert des Lemmas zweifelhaft, wie von Vorrednern dargelegt. Löschen. --Minotauros 19:08, 30. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht. Kampfbegriff ohne Literatur geht nicht. --HyDi Schreib' mir was! 22:42, 2. Dez. 2010 (CET)

25 Öre (LAE)

Schlage diesen Artikel aufgrund mangelnden Inhalts, Irrelevanz und Verwaistheit zur Löschung vor.

ungültig, da erstens kein Artikel, sondern BKL, zweitens kein LA dort eingetragen, drittens heir nicht signiert ... LAE --Wangen 13:47, 23. Nov. 2010 (CET)

Funkwerk plettac electronic (gelöscht)

Ich bezweifle die Relevanz dieses Unternehmens. Benutzer:Wittlaer 13:53, 23. Nov. 2010 (CET)

Gelbe-Seiten-Eintrag ohne dargestellte Relevanz. Löschen. Der Tom 14:04, 23. Nov. 2010 (CET)

Einbauen in Funkwerk AG.--Sopur 14:39, 23. Nov. 2010 (CET)

Unternehmen ist am Markt (besonders in dieser Branche) als Grundig-Nachfolger nicht nur national, sondern auch international bekannt. Konkurrenzfirmen wie Bosch-Sicherheitsstechnik sind auch bei wikipedia gelistet und absolut vergleichbar mit Funkwerk plettac (nicht signierter Beitrag von 212.204.104.170 (Diskussion) 15:06, 23. Nov. 2010 (CET))

Beachte WP:RK#U und WP:BNS. Der hat auch einen Eintrag ist hier gar nicht zielführend und ist bekannt ist nicht ausreichend. Der Tom 15:09, 23. Nov. 2010 (CET)

Völlig richtig, aber wenn es um die Relevanz eines Artikels geht, muss doch in erstes Linie die Zielgruppe beachtet werden. Und wenn man davon ausgeht, dass Bosch-Sicherheitstechnik für eine gewisse Zielgruppe relevant ist, dann ist es Funkwerk plettac meines Erachtens auch. Hinzu kommt, dass besonders z.Z. (80 Jahre Grundig) die "Überreste" der Grundig AG für viele Leute sehr interessant sind. (nicht signierter Beitrag von 212.204.104.170 (Diskussion) 15:17, 23. Nov. 2010 (CET))

Wenn es um Relevanz geht, zählt einzig allein WP:RK#U, nicht irgendwelche Zielgruppen. Auf Basis dessen ist diese nachzuweisen - oder der Artikel zu löschen. Die "Überreste" der Grundig AG kann und muss man unter Funkwerk AG einbauen.Der Tom 16:07, 23. Nov. 2010 (CET)

Bislang ist die Diskussion über den Redirect eine Diskussion weiter unten überflüssig, da bislang noch nicht mal im Artikel dargelegt ist, wieso dieses Unternehmen überhaupt die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen erfüllen sollte. Abstammung aus einem Bereich einer relvanten Firma vererbt nicht die Relevanz der ehemaligen Mutter Grundig. Eine gefühlte Mit-Marktführerschaft in einem engen Marktsegment begründet keine Relevanz. Irgendwelche Unternhemneszahlen sind im Artikel nicht vorhanden. Daher ohne Relevanznqachwei incl. Redirect zu löschen. 7 Tage zum tragfähigen Reelvanznachweis mit Quellen. Vom Inhalt auch eher ein Gelbe-Seiten-Selbstdarsteller einer PR-Abteilung (so was wollen wir aber nicht).- -- Andreas König 17:36, 23. Nov. 2010 (CET)

Werbung übelster Art und absolute Selbstdarstellung, Hinweg damit, löschen bitte --AlterWolf49 23:51, 23. Nov. 2010 (CET)

 Info: um irrelevante Produkt-Werbung eingedampft --JARU Postfach ^Feedback? 23:18, 24. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht erkennbar und/oder belegt. --Cú Faoil  RM-RH  21:41, 3. Dez. 2010 (CET)

Funkwerk plettac electronic GmbH (gelöscht)

Ich finde, der Redirect ist unnötig. Ähnliche Weiterleitungen wurden bisher per SLA entsorgt, dieser wurde aber abgelehnt. Deshalb jetzt reguläre LD. Die SUchfunktion zeigt erst das Lemma ohne Rechtsform, deshalb ist ein Zweitlemma mit Rattenschwanz mMn unnötig. Der Tom 14:33, 23. Nov. 2010 (CET)

Redirect vom Unternehmensnamen mit Rechtsform. Meines Erachtes ist das ein Synonym und damit ein klarer Fall für eine reguläre Weiterleitung. Für Nutzer, die überwiegend über die URL direkt suchen, ist eine solche durchaus sinnvoll. Außerdem verhindern wir so das Entstehen redundanter Artikel. Stört nicht und ist im Einzelfall hilfreich. Behalten. --NiTen ^(Discworld) 14:35, 23. Nov. 2010 (CET)

Vergleiche zudem Adam Opel GmbH, Karstadt Warenhaus GmbH, Lidl Stiftung & Co. KG, um jetzt nur mal drei von hunderten Beispielen in der de:WP herauszupicken. Das sind nun mal die vollständigen Unternehmensnamen. --NiTen ^(Discworld) 15:09, 23. Nov. 2010 (CET)

Danke für den Tipp, die können dann gleich mitgelöscht werden. Der Tom 15:11, 23. Nov. 2010 (CET)

Dieses Unternehmen ist offensichtlich (auch nach den auf der Website zur Verfügung gestellten Informationen) irrelevant. Löschen. --Benutzer:Wittlaer 15:12, 23. Nov. 2010 (CET) @Wittlaer: es geht hier nicht darum, das Unternehem zu löschen. Es geht um Redirects. --NiTen ^(Discworld) 15:38, 23. Nov. 2010 (CET)

Die Schnapsidee, jetzt die Lemmata mit Rechtsform als Weiterleitung stehen lassen würde eine jahrelange Praxis (Verschieben, Verlinkungen ändern, entsorgung durch SLA) unnötigerweise verändern. Löschen - aber schnell-- Lutheraner 15:19, 23. Nov. 2010 (CET)

Naja, der Wikipedia-Logik folgend ist das ein formal erwünschter Redirect, da offizieller Name. Aus dem gleichen Grund wurde ja auch Guttenbergs vollständiger Name als Redirect behalten. Und solange bei manchen Unternehmen die Rechtsform im Lemma sogar ausdrücklich erwünscht ist, sehe ich zumindest rein formal keinen Löschgrund. -- Julez A. 15:29, 23. Nov. 2010 (CET)

<quetsch> Und solange bei manchen Unternehmen die Rechtsform im Lemma sogar ausdrücklich erwünscht ist. Wo steht das denn? Der Tom 15:42, 23. Nov. 2010 (CET)

(quetsch) WP:NKU Punkt 3 (gleich mit Beispiel Bayer) -- Julez A. 15:52, 23. Nov. 2010 (CET)

Ich würde ja gern noch mal einen nachvollziehbaren Grund lesen, warum es eine „Schnapsidee“ ist? Der Unternehmensname mit Rechtsform ist die korrekte Firmierung, es ist ein Synonym und es verhindert Neuanlagen. Genau dafür sind Redirects da. Und die drei Stichproben sowie hunderte weitere Weiterleitungen belegen, dass es eben nicht "jahrelange Praxis" ist. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 15:38, 23. Nov. 2010 (CET)

Nun ja, drei Stichproben stehen prozentual gegen gefühlte 300 Schnellentsorgungen. Deshalb "jahrelange Praxis". Wir, die Aufräumer, zu denen auch der Lutheraner gehört, haben das immer so gehandhabt. Der Tom 15:42, 23. Nov. 2010 (CET)

Gut, wenn drei nicht reichen: SAP AG, Infineon Technologies AG, Deutsche Bank AG, Deutsche Telekom AG, Siemens AG, Bayerische Motoren Werke AG, ThyssenKrupp AG, Robert Bosch GmbH und mehrere hunderte Treffer (einfach mal GmbH, KG, oder AG in der Suche eingeben). Es ist ganz klar nicht jahrelange Praxis, vielleicht von einzelnen. Daraus eine Löschbegründung zu konstruieren, halte ich für weit hergeholt. Tom schrieb ja selbst auf meiner Disk: „jeder "Wikianfänger" legt Firmenartikel (ohne böse Absicht) mit Rechtsform an und uns bleiben dann die Aufräumarbeiten“. Die Löschungen sind reine Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen ohne erkennbaren Mehrwert. Im Zweifelsfall kommt der nächste Neuling und legt den Artikel wieder unter dem Lemma mit Rechtsform an. Dafür sind Redirects da. --NiTen ^(Discworld) 15:58, 23. Nov. 2010 (CET)

Wie auf Deiner Disk gesagt: Entweder - oder. Aber nicht beides. Und: Es ist jhrelange Praxis! Der Tom 16:01, 23. Nov. 2010 (CET)

Nachtrag: Wikipedia:NKU#Unternehmen Von Weiterleitung steht da nichts. Der Tom 16:03, 23. Nov. 2010 (CET)

Aber das genannte Beispiel Sal. Oppenheim jr. & Cie. KGaA ist ein Redirect. Da beißt sich dann die Katze in den Schwanz. :) Übrigens seit 2005, soviel zur (jahrelangen) Praxis. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 16:09, 23. Nov. 2010 (CET)

Die Redirects die drin sind, sind entweder "Altfälle" wie Sal. Oppenheim jr. & Cie. KGaA (seit 2005) oder "es geht einem schon mal was duerch die Lappen". Mir erscheint das ganze hier eher als Provokation gegenüber den Benutzern gedacht zu sein, die sich regelmäßig um die eingangskontrolle kümmern.-- Lutheraner 16:57, 23. Nov. 2010 (CET)

@Lutheraner: bitte etwas sachlicher. Ich schätze eure Arbeit und es geht hier mitnichten um eine Provokation, sondern um eine Klarstellung für das zukünftige Vorgehen. Eben damit eine Einheitlichkeit gewährleistet ist. --NiTen ^(Discworld) 17:07, 23. Nov. 2010 (CET)

siehe eins weiter oben, Relevanz des Unternehmens sehr fraglich, damit kann ggf. weiter diskutiert werden, wenn derer Atrtikel überhaupt behalten werden sollte. Lemmata mit Rechtsform sind allenfalls zur Vermeidung von Klammerlemmata bei mehreren gleichlautenden Begriffen wie SAP üblich. Für alles andere gibt es eine Volltextsuche. Was die betroffenen Unternehmen davon halten ist de facto egal (der Artikel wurde offensichtlich im Interesse oder gar Auftrag des Unternehmens erstellt) -- Andreas König 17:41, 23. Nov. 2010 (CET)

Ne, ne, hier geht´s um diese Weiterleitungen an sich, von daher ist die Diskussion schon zielführend. Damit das mal an einem Beispiel für die Zukunft geklärt wird. Der Tom 18:15, 23. Nov. 2010 (CET)

Diese Beispiel ist aber ungeeignet, nicht nur wegen des LA auf das Weiterleitungsziel. --Eingangskontrolle 18:27, 23. Nov. 2010 (CET)

Richtig. Eigentlich ist das auch hier der falsche Ort, man müsste ein Meinungsbild aufsetzen. --NiTen ^(Discworld) 18:51, 23. Nov. 2010 (CET)

SLA wäre stattzugeben gewesen, aber so löschen, denn die Rechtsform hat im Lemma grundsäzlich nichts zu suchen. Ausnahme (es besteht Verwechslungsgefahr, wenn Gründer und Firmer decksungsgleiche Namen haben und je einen eigenen Artikel verdienen, oder aber die Karstadt Warenhaus als Unternehmenskette und als Hauptfirma. --JARU Postfach ^Feedback? 23:13, 24. Nov. 2010 (CET)

@JARU: soll „die Rechtsform hat im Lemma grundsäzlich nichts zu suchen“ die Begründung sein? Es wurden Argumente vorgebracht, warum sie als Redirect sinnvoll sein können (Synonym, korrekte Firmierung, verhindert Neuanlagen). Dagegen sind „grundsätzlich nein“ und „machen wir schon seit ein paar Jahren anders“ natürlich hervorragende Argumente. :) Grüße, --NiTen ^(Discworld) 08:30, 25. Nov. 2010 (CET)

Das sind alles keine Argumente - die Suchfunktion erschlägt diese. Der Tom 10:17, 25. Nov. 2010 (CET)

Das sahst du vor einigen Tagen noch anders. Wie dem auch sei, bei Gelegenheit werde ich mal ein Meinungsbild vorbereiten, um diese Frage zu klären. Denn die vollständige Firmierung ist meines Erachtens ein ganz klares Synonym und dafür sind Redirects gedacht. --NiTen ^(Discworld) 10:23, 25. Nov. 2010 (CET)

Nö. ich habe immer gesagt: Entweder/oder (mit Favorit "korrekte Firmierung"). Die Redirects habe ich nie befürwortet! Der Tom 11:41, 25. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht. Überflüssiger oder nicht mehr benötigter Redirect. --Cú Faoil  RM-RH  21:42, 3. Dez. 2010 (CET)

Wellensteyn International GmbH & Co. KG (erl.)

siehe LD eins drüber Der Tom 14:37, 23. Nov. 2010 (CET)

Trankrieg (SLA)

Aufgrund der fehlenden Quellen in Verbindung von dürftigen Informationen sowie der Nichterwähnung im Bereich Spitzbergen (Inselgruppe)#Die Walfangperiode starker Verdacht von Fake oder zumindest Wortfindung/TF --CeGe Diskussion 14:00, 23. Nov. 2010 (CET)

spontan hätt ich das ja plausible gefunden. aber google books kennt keinen trankrieg und der einzige whale oil war spielt in den 1960ern mot norwegern und herrn onassis. -- southpark 14:03, 23. Nov. 2010 (CET)

Bei Trankrieg findet man nichts. Besser ist es nach Poole zu suchen. Da findet sich einiges, auch zu Auseinandersetzungen zwischen Holländern und Engländern [8]. Vielleicht wäre Biographie zu Poole ohenhin die bessere Lösung, um keine Lemma Theoriefindung zu begehen. Machahn 14:13, 23. Nov. 2010 (CET)

Gute Quelle, die du da gefunden hast. Allerdings steht da so ziemlich das Gegenteil von unserem Artikel. Sofort entstand Streit zwischen den Holländischen und den Englischen Seeleuten. Die Englischen beanspruchten das ausschliessliche Recht der Fischerei an den Spitzbergen'schen Küsten, während die Holländer mit Bezug auf die Entdeckung des Eilandes durch ihre Landsleute im Jahre 1596 das gleiche Recht der Fischerei zu besitzen behaupteten. In der That gelang es den Engländern, die Holländer zu vertreiben, und die ersteren kehrten mit einem Fange von 17 Walfischen nach der Themse zurück. Ich habe jetzt nicht bis ganz ans Ende gelesen, aber der Artikel stellt das Ergebnis viel zu oberflächlich oder gar falsch dar. So ist dieser Artikel nicht zu gebrauchen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:38, 23. Nov. 2010 (CET)

Stimmt, dass meinte ich ja. Scheint ohnehin nur eine kleine Auseinandersetzung und kein Krieg gewesen zu sein. In dieser Form unbrauchbar. Machahn 14:43, 23. Nov. 2010 (CET)

Nach SLA gelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 14:45, 23. Nov. 2010 (CET)

Hafenkette (LAE)

Relevanter Ein-Satz-Artikel? Brackenheim 14:16, 23. Nov. 2010 (CET)

Einen weiteren Satz + Bild spendiert. --NCC1291 14:37, 23. Nov. 2010 (CET)

Hehe, wollte gerade schreiben, dass das doch zwei Sätze sind :-) ... Relevant finde ich das Lemma schon, und die Existenz solcher Ketten steht außer Zweifel - allerdings bin ich mir unschlüssig, ob der Begriff "Hafenkette" so üblich ist oder war. Sprich: Leiser Verdacht der Begriffsetablierung. Kürze an sich ist jedenfalls kein Löschgrund, und sauber definiert wird das Lemma auch. --212.77.181.69 14:46, 23. Nov. 2010 (CET)

(BK). Als einleitender Satz eines zukünftigen(!) Artikels brauchbar. Solche Ketten werden in der Geschichtsschreibung öfter erwähnt. Warten wir mal ab. Es passiert schon was, die R-Frage ist ja wohl geklärt. --grixlkraxl 14:44, 23. Nov. 2010 (CET)

Wenn man den im Artikel verlinkten Artikel im Pierer liest, so findet sich da ¨und auch anderswo der Begriff. Mit Begriffsetablierung ist da also nix. Der Ausdruck ein Schiff in die Kette legen dürft wohl ziemlich verwandt sein. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:00, 23. Nov. 2010 (CET)

Ja klar ist das Ding relevant. Ob das auch der Artikel ist, der dem Thema angemessen ist, das sei mal dahingestellt. Immerhin ist er jetz schon durch Xeno-Link auf „Pierer's Universal-Lexikon“ belegt. Für mich gültiger Stub = Behalten. Bobo11 15:05, 23. Nov. 2010 (CET)

Sollte der Artikel dann eher zur Qualitätssicherung, bis er etwas erweitert wird? --Brackenheim 15:16, 23. Nov. 2010 (CET)

@Matthias: eher Nein. Früher häufig genutzt um das eindringen fremder Schiffe in den Hafen zu verhindern (siehe Hornblower, Bolitho und Co). Muss noch in den Artikel. M.M.n. gültiger Stub. --TorstenZ 15:19, 23. Nov. 2010 (CET)

Die Dinger wurden auch über den Rhein gespannt, um Zoll von vorbeifahrenden Schiffen zu erheben. WB 15:30, 23. Nov. 2010 (CET)

+relevant, sozusagen als Nachfolger bzw. Ergänzung zum Baumwall-das ist kein Tühnkram --CeGe Diskussion 16:02, 23. Nov. 2010 (CET)

behalten und ausbauen, sperrketten zur Erzwingung von Wegzöllen waren im Mittelalter nicht unüblich. --Wmeinhart 18:50, 23. Nov. 2010 (CET)

Jetzt klar zulässiger Stub, schnellbehalten --KnightMove 20:21, 23. Nov. 2010 (CET)

Wg. Relevanz behalten und bitte LAE wg. Ahnungslösigkeit des LA-Stellers.--Drstefanschneider 23:16, 23. Nov. 2010 (CET)

„Ahnungslösigkeit des LA-Stellers.“: Vgl. meine unbeantwortete Frage oben!!! --Brackenheim 18:35, 24. Nov. 2010 (CET)

Absolut klar relevant und mittlerweile mehr als ein Satz. Machahn 23:27, 23. Nov. 2010 (CET)

Ich war's mit LAE --grixlkraxl 23:56, 23. Nov. 2010 (CET)

Deutsches MBA Moskau (gelöscht)

mit der Bitte um Relevanzprüfung. ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  15:29, 23. Nov. 2010 (CET)

Tja, schwierig. Deutschsprachige Schulen in anderen Ländern sollten wir als Schmeichelei für die grösste Sprachgruppe Europas ansehen. Hier fehlen Quellen, ein relevanzstiftendes Kriterium (das erste, das einzige...) und eine damit verbundene Aussenwahrnehmung ("fast so gut wie eine kaufmännische Ausbildung" bis "schlägt Deutsche Unis um Längen"), kurz 7 Tage Power-QS Yotwen 08:50, 24. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht. Wnzyklopädische Relevanz zumindest nicht dargestellt. Eines von 463 DAAD-Alumni-Programmen. --HyDi Schreib' mir was! 23:15, 2. Dez. 2010 (CET)

Sonnenheizung (erl.)

Essay als Linkcontainer für Werbung - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 15:51, 23. Nov. 2010 (CET)

Ja, sehe ich genauso, hatte ich schon in der Qualitätssicherung angemerkt. Wird vermutlich kein enzyklopädischer Artikel und ist somit entbehrlich. Pianist Berlin 16:23, 23. Nov. 2010 (CET)

Ist auch schnelllöschfällig. --ACNiklas 17:02, 23. Nov. 2010 (CET)

+ 1 Schnellöschen als Missbrauch der WP für Werbung -- Andreas König 17:23, 23. Nov. 2010 (CET)

Per SLA schnellgelöscht. --Pittimann besuch mich 21:37, 23. Nov. 2010 (CET)

Around The World (ATW) (erl.)

IMO irrelevanter Fußballtrick sucht Nachahmer! Benutzer:Wittlaer 16:00, 23. Nov. 2010 (CET)

Unzulässiges How to - und enzyklopädisch irrelevant. --Eingangskontrolle 16:23, 23. Nov. 2010 (CET)

Von Hyperdieter schnellgelöscht. --Pittimann besuch mich 21:38, 23. Nov. 2010 (CET)

K.A.V. Merkenstein Wien (bleibt)

Die Verbindung Merkenstein zeigt sehr deutlich die Beziehngen von katholischen Prominenten und Führungskräften mit der ÖVP und Organisation der Lobby dieses Milieus --Stubenloher 13:45, 26. Nov. 2010 (CET)

Zweifel an der Relevanz. Benutzer:Wittlaer 16:02, 23. Nov. 2010 (CET)

Da der LA inzwischen entfernt wurde, hatte der SLA wegen offensichtlicher Irrelevanz Platz. --Eingangskontrolle 16:25, 23. Nov. 2010 (CET)

Sportler nicht gerade ;-), es ist ja eine "nichtschlagende" Vereinigung, aber WP:RK#Studentenverbindungen erfüllen sie eindeutig genauso wenig. löschen. -- Andreas König 17:46, 23. Nov. 2010 (CET)

zwischenzeitlich von mir schnellgelöscht, nach Erstellervorsprache wiederhergestellt. Relevanz ist möglich, aber nicht dargestellt. --HyDi Schreib' mir was! 17:47, 23. Nov. 2010 (CET)

Habe jetzt den Artikel überarbeitet und den Relevanzkriterien (immerhin 3 bedeutende Urmitglieder, davon 1 im Rang eines Bundesministers; eine ungewöhnliche Entstehungsgeschichte außerhalb des Verbindungsspektrums) angepasst, bitte nun um Neubewertung nach Überarbeitung!lg Sternzeit 17:55, 23. Nov. 2010 (CET)

Wenn man die Jahreszahlen vergleicht, fällt auf, dass die Frau Andrea Kdolsky 2001 schon mit der Facharztausbildung fertig war, die Verbindung aber erst 2003 gegründet wurde. Die Ministerin war also selbst nie als Student in der Verbindung, sondern hat wahrscheinlich aus politischen Gründen geholfen, die Verbindung zu gründen. Ich kann mir schwer vorstellen, dass wir für diese 2003 gegründete Verbindung hier noch Relevanz feststellen. --ACNiklas 18:06, 23. Nov. 2010 (CET)

(Die genannten Personen sind meines Wissens nach tatsächlich allesamt Urmitglieder, die bei Gründung beitraten, den Mitgliedsbeitrag zahlen und Chargen im Altherrenkabinett und Verbindungsfunktionen inkl. Zeitaufwand übernommen haben - im Gegensatz zu Ehrenmitgliedern, die kein Stimmrecht auf Konventen haben und auch keine Beiträge zahlen müssen. Der Fall Andrea K. ist natürlich ganz speziell, da diese dann mit Biertonne/Cerevis auf dem Kopf auf allen möglichen Events aufgetaucht ist und den weiblichen Parade-Alten-Herrn gegeben hat ;-) trotz ihrer für ÖVP-Verhältnisse linksliberalen Einstellung.) lg Sternzeit 18:19, 23. Nov. 2010 (CET)

Sieht jetz IMHO ziemlich relevant aus (auch wenn ein paar Quellen für den Inhalt gut wären). --HyDi Schreib' mir was! 18:51, 23. Nov. 2010 (CET)

Ich kann dir nur die Pressemitteilungen von propatria ("Mitglieder von Propatria gründen Studentenverbindung!") vom Juni 2003 nahelegen, die ist mittlerweile schwer zu finden, da die propatria-Homepage ein Paßwort verlangt. Ins Rheno-Danubenforum hat jemand seinerzeit den kompletten Wortlaut der Pressemitteilung hineinkopiert (ist zu ergoogeln, aber da Sekundärquelle ohne Nennung der Primärquelle nicht zitierfähig). Anzubieten hätte ich dann noch den blauen Teil der ÖCV-Academia 6/2003, S. 8: "Erfolgreicher Start der KAV Merkenstein", der alle Angaben seitens der Herkunft aus der patria2411 bestätigt ("Als vor knapp einem Jahr die Aktion patria2411 korporierte Frauen und Männer an einem Strang ziehen ließ ...", "Bindeglied", "strebt keine Mitgliedschaft im ÖCV an") - Ups ich sehe gerade, die ursprüngliche Truppe hieß patria2411 und nicht propatria2411! Muß noch schnell was ändern. lg Sternzeit 22:27, 23. Nov. 2010 (CET)

Ein weiteres Urmitglied ist auch Othmar Karas, immerhin seit 1999 Europaparlamentarier und Vizepräsident der EVP/ED-Fraktion und deren Schatzmeister. lg Tandalier 12:49, 24. Nov. 2010 (CET)

Angesichts der laufenden Löschung weitaus älterer Verbindungen mit ebenfalls bekannten Mitgliedern wäre das nicht nachzuvollziehen. --Eingangskontrolle 20:22, 23. Nov. 2010 (CET)

Korrekt, ich verhalte mich ja auch neutral. Viele Korporationen waren behaltenswert und wurden trotzdem, teil wegen Animositäten, gelöscht, was schade ist. Ich plädiere ebenso oft auf behalten wie auf löschen (na gut, 55% für behalten und 45% für löschen) bei dem Thema, aber ich versuche trotzdem jeden Verbindungsartikel auszubauen und ihm eine faire Chance zu geben (und die Merkenstein ist halt in ihrer Entstehungsgeschichte aus einer Wahlkampfaktion tatsächlich einzigartig ;-) lg Sternzeit 22:27, 23. Nov. 2010 (CET)

Auch wenn die Artikel jung ist, halte ich sie für relevant, da sie einige Besonderheiten aufweist:

• Katholische Gemischte Verbindung
• Mitglied in der EKV-Kurie
• Bekannter Politiker an Grüdung beteiligt
• mehrere bekannte Mitglieder

Alter alleine kann ja bei stinknormalen Verbindungen kein Relevanzgrund sein. --HyDi Schreib' mir was! 23:30, 23. Nov. 2010 (CET)

Ich denke schon, dass hier Alter ein Grund sein sollte, der gegen die Relevanz spricht. Verbindungen basieren unter anderem auf dem Lebensbundprinzip und an dem gemessen sind die 7 Jahre, die diese Verbindung besteht sehr wenig. Für mich ist das ein (kleiner) Club gegründet zur politischen Einflussnahme. Zu einer richtigen Verbindung muss der erst noch werden. --ACNiklas 01:34, 24. Nov. 2010 (CET)

Also nach dieser Argumentation wäre jede Verbindung mit einem Alter unter 50 Jahren zu disqualifizieren. --effjayB. 11:36, 25. Nov. 2010 (CET)

Die Relevanz hängt daran, ob Kdolsky und Karas Gründungsmitglieder sind oder nur Ehrenmitglieder. Ich habe den Artikelautor mal angeschrieben. --KnightMove 10:50, 25. Nov. 2010 (CET)

Ich kann bestätigen, dass es sich sowohl bei Kdolsky als auch Karas um Gründungsmitglieder handelt. Die Kontakte innerhalb der Initiative propatria mögen bei der Gewinnung von Gründern eine Rolle gespielt haben, eine Reduktion der Verbindung allein darauf ist aber unzulässig. Daher werde ich hierzu gerne Ergänzungen und Quellen hinzufügen. In puncto Relevanzkriterien verweise ich auf den Studentenverbindungen angeführten Punkt "ist in der öffentlichen Debatte in besonderer Weise hervorgetreten", welcher jedenfalls innerhalb des katholischen Korporationswesens in Österreich als erfüllt angesehen werden kann. --effjayB. 11:49, 25. Nov. 2010 (CET)

Die Verbindung fällt schon ziemlich aus dem Rahmen. Eine Gründung aus einer politischen Bewegung heraus ist in diesem Jahrhundert schon ungewöhnlich. Argumente wie das älteste Corps am Ort sind mir da wesentlich unwichtiger. Entscheidender sollte die Wirkung auf die Jetztzeit sein, die ich hier mit den Urmitgliedern und den Umständen als erfüllt ansehe. --Jkü 14:32, 25. Nov. 2010 (CET)

Bleibt. Per effjayB., sowie durch allgemeines Interesse u. a. aufgrund der bekannten Gründungsmitglieder. --dealerofsalvation 22:35, 7. Dez. 2010 (CET)

Thomas Dudli (gelöscht)

SLA in LA umgewandelt, Löschbegründung: Irrelevant. Benutzer:Wittlaer 17:10, 23. Nov. 2010 (CET)

eingetragen von --Ureinwohner uff 17:18, 23. Nov. 2010 (CET)

Relevanzkriterien Sportler nicht erfüllt - löschen - gerne schnell-- Lutheraner 17:42, 23. Nov. 2010 (CET)

2. SLA entfernt. Formal ein gültiger Stub, Relevanz wäre möglich, z.B: als Nationalmannschaftsmitglied oder dergleichen. Bitte in Ruhe weiterdiskustieren. --HyDi Schreib' mir was! 18:38, 23. Nov. 2010 (CET)

löschen - es ist nicht Aufgabe der Leser darüber zu rätseln, was diesen Sportler auszeichnen könnte. --Eugen.Schwoerer 19:27, 23. Nov. 2010 (CET)

Das entspricht genau meiner Meinung. --Benutzer:Wittlaer 23:04, 23. Nov. 2010 (CET)

Kein gültiger Stub, da völlig unbelegt. Jenseits aller "Relevanz" ist ein solcher Artikel schwerlich tragbar. Marcus Cyron - Talkshow 23:28, 23. Nov. 2010 (CET)

vollkommen unbelegt, bitte löschen --AlterWolf49 00:17, 24. Nov. 2010 (CET)

Ich staune, wie schnell hier wieder die "grossdeutsche" Löschkeule rausgeholt wird. Wir haben doch die 7-Tage-Regel, damit die Artikel verbessert werden können, oder? Haben alle, die sich hier melden, von Curling in der Schweiz Ahnung? :-) Das ist hier bedeutsamer als in Deutschland. Lasst dem Autor doch etwas Zeit, die Belege in den an sich gültigen Stub einzufügen. Denn wenn er Schweizermeister war, ist er relevant.-- Brainswiffer 07:52, 24. Nov. 2010 (CET)

Und da schwingt einer die andere Keule - viellicht weil ihm nichts zur Sache einfällt? --Eingangskontrolle 09:38, 24. Nov. 2010 (CET)

Gegen Löschkeulen helfen nur Keulen, v.a. dass das gleich 2x SLA war, ist die "Keuligkeit". Ich weiss auch nicht, ob das noch was wird. Aber wenigstens fair bleiben... -- Brainswiffer 18:29, 24. Nov. 2010 (CET)

Und weil die Schweiz stets ein Bollwerk gegen Großdeutschland und seine Keulen war, hat sie damals die jüdischen Flüchtlinge (anders als deren Geld) nicht ins Land gelassen?--Feliks 00:37, 28. Nov. 2010 (CET)

Wenn das Gestammel als gültiger Stub durchgeht... Na ja, ich denke, es wird sich auch in 7 Tagen nix ändern. Dann löschen. Der Tom 08:17, 24. Nov. 2010 (CET)

Werk eines Single-Purpose-Accounts, bei dem aufgrund des Usernamens der Verdacht Wikipedia:SD besteht, Relevanz nicht belegt, wenn die 7 Tage ungenutzt bleiben, löschen --Feliks 00:43, 28. Nov. 2010 (CET)

7 Tage sind vorbei, kein Relevanzbeleg im Artikel...--Feliks 21:49, 1. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht. Keine Quellen. Keine Relevanz erkennbar.
--Drahreg01 21:08, 3. Dez. 2010 (CET)

David Miesmer (LAE)

Nach WP:RK nicht relevant.--ACNiklas 17:38, 23. Nov. 2010 (CET)

Warum nicht? -- Liesbeth 19:09, 23. Nov. 2010 (CET)

löschen - Der Verfasser muss begründen warum der Artikel relevant ist.--Eugen.Schwoerer 19:29, 23. Nov. 2010 (CET)

Evtl. könnte er durch die Theaterrollen schon relevant sein. Ich bitte deshalb höflich zunächst einmal um 7 Tage. Ich würde mir das gerne mal anschauen. MfG, --Brodkey65 19:36, 23. Nov. 2010 (CET)

Nein. Ein Antragsteller muss begründen, warum sein Antrag richtig ist. (Und die RK sind Einschlusskriterien.)

Schließe mich den 7 Tagen an. --Mushushu 19:39, 23. Nov. 2010 (CET)

Er hat bei relevanten Produktionen mitgewirkt, die Frage, die aber zu beantworten wäre, ob es auch relevante Rollen waren - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:56, 23. Nov. 2010 (CET)

Ich begründe also ausführlicher: Der Schauspieler hat mehrere kleinere Rollen gehabt, die größte war wohl in Schnell_ermittelt. Da war es wohl mal eine "Titelrolle" laut Agentur, aber eine "wesentlicher Funktion" für die Serie (wie von den RKs gefordert) sehe ich darin noch nicht. --ACNiklas 20:25, 23. Nov. 2010 (CET)

Selbstverständlich muss die Relevanz aus dem Artikel hervorgehen und ggf. nachweisbar sein. Die Irrelevanz ist aus erkenntnistheoretischen Überlegungen nie beweisbar. Als Fußballspieler wäre er jedenfalls ebenso irrelevant wie als Bundestagabgeordneter und er ist auch kein Thronfolger. Die anderen Möglichkeiten zur Relevanz mag jemand anders prüfen. --Eingangskontrolle 20:26, 23. Nov. 2010 (CET)

Mir erschliesst sich keine Relevanz, bitte löschen --AlterWolf49 00:20, 24. Nov. 2010 (CET)

Ich habe den Artikel nunmehr ausgebaut und bequellt. Fassen wir zusammen: wir haben mehrere Theaterauftritte, unter anderem am stadtTheater walfischgasse, in Shakespeare-Stücken bzw. Bearbeitungen (Demetrius, König Leontes sind dabei Hauptrollen). Wir haben eine Episodenhauptrolle in SOKO Donau. Die Rolle wird ausführlich beim ORF beschrieben, sodass es sich hier auch um eine Mitwirkung in wesentlicher Funktion handelt. Dann haben wir weitere kleinere Rollen in TV-Produktionen. 2010 dann Titelrolle in einer Episode der Serie Schnell ermittelt. Und schließlich haben wir 2008 die Hauptrolle (Pavel) in dem ORF-Hörspiel Das Gemeindekind. In der Summe sollte das für ein Behalten reichen. MfG, --Brodkey65 02:07, 24. Nov. 2010 (CET)

Relevanz ist gegeben, Artikel wurde sauber dahingehend ausgebaut, behalten. ☠ Nobart 02:30, 24. Nov. 2010 (CET)

Nach Ausbau Relevanz klar dargestellt LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:42, 24. Nov. 2010 (CET)

Horváth & Partners (bleibt)

1. Der Beitrag enhält keine einzige unabhängige Quelle. 2. Keine Erfüllung der Relevanzkriterien (1000 Mitarbeiter bzw. 100 Mio. € Umsatz). Die im Text genannte Umsatzzahl von (rein zufällig) genau 100 Mio. € ist nicht belegt. 3. Starker Verdacht eines Werbeeintrags. (nicht signierter Beitrag von 134.155.36.48 (Diskussion) 18:43, 23. Nov. 2010 (CET))

Klassischer Unternehmensberaterspam. Keinerlei neutrale Quellen und reine Unternehmenssicht. Erkennbar mit Werbeabsicht eingestellt. Deshalb löschen. MfG, --Brodkey65 19:40, 23. Nov. 2010 (CET)

Gelbe-Seiten-Eintrag ohne dargestellte Relevanz. Löschen. Der Tom 08:15, 24. Nov. 2010 (CET)

+1 Yotwen 08:47, 24. Nov. 2010 (CET) "Kroate und Partner" ist sowieso ein schräger Name ;)

Soweit ich weiß ist der Name ungarischer Herkunft, aber ich stimmer Dir zu. Ätzender Werbeeintrag.134.155.36.48 14:38, 24. Nov. 2010 (CET)

Das Unternehmen ist durchaus bekannt und im Artikel erkenne ich eigentlich keinen besonders plumpen Werbeversuch. Laut CIO erwirtschaften H&P 84,5 Mio € Umsatz im FY 09/10 für die GmbH, Gruppenumsatz 100+ Mio ist also nicht unrealistisch. Kratzen also durchaus an der Relevanzschwelle. Eher behalten. --NiTen ^(Discworld) 15:00, 24. Nov. 2010 (CET)

Der Artikel hat keine einzige unabhängige Quelle. "Durchaus bekannt" ist kein Relevanzkriterium. Was ist der Maßstab für "durchaus bekannt"? 100 Mio. € Umsatz sind nicht nachgewiesen. Die genannten 84,5 Mio. € sind eher Futter für die Löschbefürworter. Der Artikel liest sich wie eine Hommage an dieses ach so tolle (Mini-)Beratungsunternehmen. Fazit: m.E. schon fast SLA-fähig. Löschen 134.155.36.48 17:27, 24. Nov. 2010 (CET)Die Löschargumente sind vergleichbar mit den Löschdiskussionen der Unternehmen Homburg & Partner und Simon-Kucher & Partners. Hier muss man einen Maßstab anlegen und kann nicht Prof. Homburg & Partner nicht zulassen (vgl. Löschdiskussion vom 21. November 2010) und die anderen in jeder Hinsicht vergleichbaren Konkurrenten dann aber doch.

Kedves IP, azd tudom. Beszélek Magyrul - de nem jol :) Yotwen 17:55, 24. Nov. 2010 (CET)

Akkor jó.134.155.36.48 20:19, 24. Nov. 2010 (CET)

Im Elektronischen Bundesanzeiger findet sich im Konzernabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.04.2008 bis zum 31.03.2009 der Horváth 4G Beteiligungs GmbH folgender Satz: „Der Umsatz der Gruppe stieg um 42,3 % auf 101,4 Mio. Euro ...“. IP: 134.155.36.48 scheint nach dem SLA von Prof. Homburg & Partner auf einem WP:BNS-Feldzug zu sein mit Löschanträgen auch für Simon-Kucher & Partners u. ä. Man schaue mal in sein Log. -- Tasma3197 22:11, 25. Nov. 2010 (CET)

Da sich diese Zahl größtenteils auf das Boom-Jahr 2008 bezieht und aufgrund der Steigerung offensichtlich Einmaleffekte enthält, können wir ziemlich sichersein, dass sie dieses Jahr wieder unter die Schwelle fallen (Wirtschaftskrise etc.). Außerdem ändert das nichts daran, dass der Beitrag wie ein Werbeartikel geschrieben ist, und keine einzige unabhängige Quelle enthält. Trotz einmaliger Minimalst-Erfüllung eines Relevanzkriteriums: Löschen.134.155.36.48 14:56, 26. Nov. 2010 (CET)

Also laut CIO sind sie 2009/2010 wieder unter 100 Mio. nämlich 84,3 Millionen Euro (Geschäftsjahr 2009/2010). Also hat die IP in diesem Fall Recht und das Relevanzkriterium ist nicht mehr erfüllt. Dazu ergibt sich dann auch noch das Problem der Quellen und Belege bei diesem Artikel, da der Artikel absolut unzureichend durch neutrale Quellen belegt ist. Darum Löschen MfG Seader 15:24, 26. Nov. 2010 (CET)

Sorry, das wurde weiter oben bereits erwähnt. Die Angabe im CIO bezieht sich auf die Horváth & Partner GmbH alleine. Darauf bezieht der Artikel sich aber nicht. Das andere ist der Gruppenumsatz. Wenn ich mich in solchen Fällen wie hier mehr auf eine einzelne mehr oder weniger willkürlich rausgepickte Firma eines meist aus steuerlichen Gründen zu einem Konglomerat auseinanderdividierten Firmengebildes stütze, dann wird es hier demnächst Löschanträge hageln. Lass uns also mal abwarten, was die nächsten offiziellen Quellen besagen. Kann ja nicht mehr lange dauern. Oder stört das hier einige beim sinnlichen Erleben des Löschens? -- Tasma3197 19:18, 26. Nov. 2010 (CET)

BTW Seader: Wie stellst du dir das vor? Demnächst werden alle Unternehmensartikel Jahr für Jahr geprüft und wenn es mal ein Jahr die Kriterien nicht mehr erfüllt, dann wird es gelöscht und wenn's im Jahr drauf wieder besser geht, darf jemand einen neuen Artikel schreiben? Noch mal: Nach der jüngsten verfügbaren, offiziellen Sekundär-Quelle ist das Relevanzkriterium erfüllt. Alles andere ist Spekulation. Daher: Schnellbehalten -- Tasma3197 15:12, 27. Nov. 2010 (CET)

Nein red keinen Unsinn. Wie es aussah hat dieses UNternehen nur einmal bisher dieses Kriterium erfüllt. Also kann man hier nicht von der Regel ausgehen. Wobei die Quellen für den Artikel immernoch extrem mangelhaft sind. Seader 18:36, 27. Nov. 2010 (CET)

Grundsatz: RK-Erfüllung in einem Jahr reicht. Beim elektonischen Bundesanzeiger finde ich aber nur, dass die AG (und nur um die geht es hier) weder für sich noch für Töchter Bilanzen eingereicht hat: [9]. Vollmundige Presseerklärungen für andere Firmen mit ähnlichen Namen interessieren da wenig. Ansonsten: Werbesprech eines Single-Purpose-Accounts --Feliks 01:01, 28. Nov. 2010 (CET)

Ändert dennoch nichts an der miserablen Quellensituation an der der Artikel leidet. Was mitunter ein Argument des Antragsstellers ist. Seader 01:32, 28. Nov. 2010 (CET)

Sorry Feliks. Um welche Firma der Gruppe es genau geht, sagt der Artikel nicht. Im Zweifel daher um das Ganze und das ist da, wo im Bubndesanzeiger die Bilanz konsolidiert ausgewiesen ist. Ich verlinke die mal, weiß aber nicht, ob der Link gültig bleibt. Und Benutzer Seader: Das hier ist eine Löschdiskussion, zur QM geht es woanders. -- Tasma3197 10:15, 28. Nov. 2010 (CET)

1. Wenn Artikel gut geschrieben sowie sauber und neutral bequellt sind, ist die Mehrzahl hier gerne bereit, bei den RKs nicht auf 100% Erfüllung zu pochen. Hier liegt jedoch ein mit den branchenüblichen Sprechblasendeutsch aufgeplusterter Artikel eines Single-Purpose-Accounts vor, der stark nach Gelben Seiten duftet. 2. Zu den Qualitätsmängeln des Artikels zählt auch das ungenaue Darstellen der Struktur der "Gruppe", maßgeblich ist die Bilanz der Holding-AG. Und zu der liegt nichts vor. Wenn durch nachprüfbaren Einzelnachweis belegt ist (nicht nur Eigendarstellung abgedruckte oer abgedruckte Pressemitteilung), dass ein Unternehmen, das im Konzernabschluss auftaucht, die 100-Mio-Marke einmal gerissen hat, gerne behalten. Aber eben nur dann. --Feliks 11:30, 28. Nov. 2010 (CET)

Weißt du, das ist Wikipedia. In der bist du nicht gehindert, in deinen Augen schlecht geschriebene Passagen besser zu formulieren. Bei den meisten Artikeln zu Unternehmen sind solche Holding- und wechselseitige Beteiligungsstrukturen kaum bis nicht dargestellt. Im Gegenteil: Ich wüsste derzeit keinen, wo es dargestellt ist. Willst du die jetzt alle löschen? Aber auch in einem solchen Fall hindert dich niemand, die Struktur zu erforschen und im Artikel darzustellen. Auf zu konstruktiver enzyklopädischer Arbeit. Dafür sind wir hier.

Vorliegend machst du es dir jedenfalls zu einfach. Dabei ist als Qualifikation lediglich die Fähigkeit des Lesenkönnens gefragt. Dann findest du die Horváth 4G Beteiligungs GmbH mit einer Bilanz im elektronischen Bundesanzeiger und einem Jahresumsatz von 101.437 TEUR 2009 sowie die Angabe dass die Horváth AG, Stuttgart eine 100 % Tochter der 4G ist und somit bei der GmbH konsolidiert wird. Bei der Horváth & Partner GmbH wiederum ist angegeben, dass die AG die alleinige Gesellschafterin der Partner GmbH ist und bei der konsolidiert ist. Richtig schwer ist das nicht und da nur die GmbH veröffentlicht kann man sich auch nicht vertun was den Umsatz und die anderen Zahlen angeht ;-) -- Tasma3197 15:00, 28. Nov. 2010 (CET)

Ich stelle fest, dass der Artikel weiterhin keinerlei neutrale bzw. unabhängige Belege enthält. Da hilft auch der Bundesanzeiger nix. Weiterhin löschen. MfG, --Brodkey65 15:49, 28. Nov. 2010 (CET)

Ich zähle erst mal drei - wenn man den Artikel auch ließt. -- Tasma3197 16:14, 28. Nov. 2010 (CET)

Nee, umgekehrt wird ein Schuh draus; ich lese dreimal Eigenwerbung. Insgesamt 3x Verfasser und Herausgeber Horváth. Übelster Unternehmensberaterspam. Peinlich für ein Projekt wie Wikipedia, wenn sowas behalten würde. Dann können wir hier gleich die Gelben Seiten mit Links auf die Firmenhomepages einstellen. MfG, --Brodkey65 16:20, 28. Nov. 2010 (CET)

+ ein Einzelnachqweis - danke für deine kreative Mithilfe bei der Recherche. -- Tasma3197 16:22, 28. Nov. 2010 (CET)

Ich sehe bei Horvath keinen EN. Verwechselst Du das etwa mit dem Werbespam von Simon Kucher? Da gibt es jetzt einige EN. PS: Die ganzen angeblichen Preise und Auszeichnungen von Horvath sind auch gänzlich unbelegt. MfG, --Brodkey65 16:24, 28. Nov. 2010 (CET)

Nun nicht mehr. Komm mach mit und recherchiere auch einen. Noch ein Belege eingefügt. Tipp an dich: Mal die Neuladentaste drücken. -- Tasma3197 16:29, 28. Nov. 2010 (CET)

Eingefügt: HP ist Hidden Champion in Controlling-Beratung -- Tasma3197 16:35, 28. Nov. 2010 (CET)

Ich mache hier sicher nicht mit und recherchiere gar nix. Ich arbeite hier in meiner Freizeit an einer Enzyklopädie mit; und betätige mich nicht als Schreiber von Werbe- und Marketingbeiträgen für Unternehmensberater. MfG, --Brodkey65 16:38, 28. Nov. 2010 (CET)

Das ist bei mir genauso. Allerdings beschäftige ich mich mit Artikelaufbau und nicht oberlehrerhaften Löschanträgen. Stünde dir sicher auch gut und hilft beim AUFBAU einer Enzyklopädie. + 1 - Noch eine Nachweis eingefügt. -- Tasma3197

So, und die Quelle für den Top-100-Preis nachgetragen. Das soll jetzt mal reichen. Eine halbe Stunde für die fünf Belege. Reines Handwerk also. Ich hasse es, wenn Autoren ihre Hausarbeiten nicht machen. Genauso aber hasse ich, wenn andere nur mit dem Finger drauf zeigen, ohne zu versuchen, es zu verbessern. -- Tasma3197 16:55, 28. Nov. 2010 (CET)

Riecht dennoch nach Werbung da für eine enzyklopedie absolut nicht relevante Informationen im Artikel enthalten sind, die eher der schönen Selbstdarstellung/Werbung für das UNternehmen dienen. Immernoch Löschen oder aber eine Auslagerung in die Unternehmenswiki, da gehört der Artikel eher hin. MfG Seader 03:18, 29. Nov. 2010 (CET)

Dann lass es riechen, Seader. Wenn du mehr nicht hast, als Geruch, dann erinnere dich, dass die Nase ein adatives Organ ist. Ansonsten steht der Artikel zur Bearbeitung offen. Auch für dich. Du könntest sogar versuchen deiner Ansicht nach werbliche Teile zu Löschen. Da gibt es eine Artikeldiskussion für. Hier jedoch ist die Löschdiskussion und da geht es um Relevanz und vielleicht noch um unterirdische Qualität. Das haben wir jetzt aber beides ausgeräumt. Also Schluss mit der Attitüde, andere mit erhobenem Zeigefinger an die Arbeit zu schicken: Selber Ärmel hochkrempeln.

BTW: Was ist denn für einen Unternehmensartikel „absolut nicht relevant“ und aus welcher Quelle schöpfst du diese Meinung? Gibt es eine Richtlinie, mit der du deine Meinung untermauern kannst oder ist deine Aussage allein auf eine gewisse Skepsis gegenüber Unternehmensartikeln (grundsätzlich Werbung) begründet? Es werden immer wieder Löschanträge gegen Unternehmensartikel gestellt mit immer dem gleichen Argumentationsmuster: Erst ist Relevanz nicht da, wenn doch, dann hat die Marketingabteilung des Unternehmens die geschrieben (nach meiner Erfahrung ist das seltenst wahr, aber man kann's ja mal behaupten), es fehlen die neutralen Quellen, jede Aussage, welche eine Leistung des Unternehmens beschreibt, ist gleich unzulässige Werbung die man nur dann unterbringen kann, wenn man nicht auch gleichzeitig mindestens einen größeren Korruptionsskandal unterbringen kann. Die Leistung, die ein Unternehmen wie dieses durch sein Wachstum gezeigt hat darf natürlich keinesfalls gewürdigt werden - wäre ja noch schöner, wenn man in einer Enzyklopädie feststellen würde, das hier außergewöhnliches geleistet wurde - selbst wenn das Gewöhnliche in einem Fall wie diesem hier die Insolvenz oder Schließung binnen 10 Jahren gewesen wäre. M. E. wird hier ein Stellvertreterkrieg geführt. Man ist einfach gegen Unternehmensartikel und arbeitet sich dafür im Klein-Klein ab. -- Tasma3197 08:08, 29. Nov. 2010 (CET)

Die von Tasma dargestellte Gruppe hätte automatisch Relevanz. Sie wird aber nicht dargestellt. Der Autor möchte unbedingt nur die deutsche Teilfirma darstellen. Ich sehe mich nicht dazu berufen, eine Unternehmensberatung darzustellen. Wenn der Autor nicht über die notwendigen Fähigkeiten zur Relevanz-Begründung verfügt, dann ist das so. Irgendwann findet sich vielleicht jemand mit den entsprechenden Fähigkeiten und dem Willen. Momentan erkenne ich im Artikel nicht die erforderlichen Merkmale zum Behalten. Das ist keineswegs ein abschliessendes Urteil, sondern eine Momentaufnahme. Es liegt völlig in den Händen des Autors, die Karten zu spielen, die er in Händen hält. Eine längliche Diskussion darum ist Zeitverschwendung. Yotwen 09:12, 29. Nov. 2010 (CET)

Sorry, Yotwen. Noch mal - weil ich's oben bereits dargelegt habe - an keiner Stelle des Artikel wird gesagt, dass er sich auf ein spezielles Unternehmen der Gruppe bezieht. Ehr im Gegenteil. Warum also behauptest du das? Ich bin nicht der Autor des Artikels und will es auch nicht werden. Aber: Ich lehne es entschieden ab, relevante Artikel zu löschen, die qualitativ über die Phase eines Stubs deutlich hinaus sind - auch wenn er natürlich noch erheblich verbessert werden kann. Ich bin weiterhin gegen die zunehmende Tendenz, die QS nach hier zu verlagern. Noch dazu wo dieser Löschantrag klar durch BNS motiviert ist.-- Tasma3197 17:59, 29. Nov. 2010 (CET)

Der Artikel ist mir egal. Darum werde ich nicht meine Zeit da reininvestieren. Wie Du schon sagtest dies hier ist eine Löschdiskussion und keine Artikeldiskussion. Du willst den Artikel behalten dann änder ihn dementsprechend auch um. Wie gesagt der Artikel enthält immernoch Informationen die für eine Enzyklopedie nicht relevant sind sondern eher der Werbung dienen. Entweder Löschen oder aber eine Auslagerung zur UnternehmensWiki. Das ist ein geeigneterer Platz für so einen Artikel. MfG Seader 16:43, 29. Nov. 2010 (CET)

Solange du deine Aussage nicht spezifizierst und mitteilst aufgrund welcher Regel das so sein soll, ist und bleibt deine Aussage der „Irrelevanten Information“ (was bereits in sich Blödsinn ist, Irrelevantes kann keine Information sein).. -- Tasma3197 17:59, 29. Nov. 2010 (CET)

Mit deinen herablassenden Kommentaren kommst Du hier auch nicht weiter. Aber ich gebe Dir mal einen Tip: Nur mal die Info des "Hidden Champion" und die anderen Informationen über Preise. Die Preise sind von keinen internationalen Organisationen und daher sind die nicht relevant für diesen Artikel und nicht relevant für eine Enzyklopedie sondern dienen einzig und allein der Werbung. Artikel zu so kleinen Unternehmen gehören eher in die UNternehmenswiki und nicht hier her. Für eine Enzyklopedie ist ein Artikel zu so einem Unternehmen nicht relevant und wie in diesem Fall Werbung. Seader 22:32, 29. Nov. 2010 (CET)

Vor allem besitzt das Handelsblatt nicht die notwendige Kompetenz ein Unternehmen als geheimen Besten im Bereich Beratung im Controlling zu benennen und das dies gültig ist. Seader 22:36, 29. Nov. 2010 (CET)

PS:BTW Tasma ausser Dir ist nur eine weitere Person für das Behalten des Artikels und 5 sind für das Löschen und eine sechste auch, falls der Artikel so bleibt. MFG Seader 22:44, 29. Nov. 2010 (CET)

Für eine Löschung gibt es Relevanzkriterien. Es geht da nicht um eine demokratische Entscheidung. Dass Relevanz gegeben ist, wurde in dieser Diskussion bereits mehrfach festgestellt. Wäre nett, das nähmst du gelegentlich zur Kenntnis. Deine Aussage, dass Preise nur dann erwähnt werden dürfen, wenn sie „international“ sind, solltest du belegen. Soweit ich das sehe, ist das einfach nur deine Meinung, ebenso wie das für deine Aussage zur Werbung zutrifft. Ist schon ziemlich eigenartig, zu behaupten, wenn ein Unternehmen ein willkürlich gesetztes Größenkriterium überschreitet, dann ist ein Artikel darüber Information, bleibt es darunter, Werbung. Den Handelsblattartikel solltest du mal lesen, ehe du dich dazu äußerst. Er ist ja nur einen Mausklick weg und du weißt dann, dass es nicht die Handelsblattredaktion war, welche den Titel vergab, sondern das deutlich mehr dahinter steckt. -- Tasma3197 09:45, 30. Nov. 2010 (CET)

Du verteidigst hier einen Werbeartikel, wie schon von mehreren Leuten dargestellt "wäre nett, das nähmst du gelegentlich zur Kenntnis.". Mehr habe ich zu Dir nichts mehr zu sagen. Die Preise sind Werbung. "wenn sie „international“ sind, solltest du belegen." Soll ich eben nicht. Da es klar ist das die Relevanz für eine Enzyklopedie nicht gegeben ist. Falls der Artikel am Ende behalten wird werde ich auch diese Informationen ais diesem Artikel aufgrund von mangelnder Relevanz und Werbung löschen. Desweiteren sollte der Artikel dann einen QS Baustein bekommen. Wenn Du dich über mehrere Leute hinwegsetzen willst das ist nicht mein Problem, vielleicht liegt es ja an Dir? MfG Seader 14:40, 30. Nov. 2010 (CET)PS: "Dass Relevanz gegeben ist, wurde in dieser Diskussion bereits mehrfach festgestellt." offensichtlich nicht denn ansonsten wären nicht 6 Leute für eine Löschung und nur 2 dagegen. Seader 14:43, 30. Nov. 2010 (CET)

Ich weise darauf hin, dass ihr euch auf einer Eskalationsebene ständig nach oben bewegt. Es ist nicht mehr weit bis zu Persönlichen Angriffen und wenig schmeichelhaften Vergleichen. Würdet ihr BEIDE euch bitte auf das besinnen, was euch BEIDE auszeichnet: Intelligenz? (Damit unterstelle ich nicht, dass ihr euch immer so verhaltet - oder ich mich selbst.) Dieser Artikel ist schlicht nicht gut genug, dafür eine Sperre zu riskieren. Yotwen 17:43, 30. Nov. 2010 (CET)

Hallo Yotwen. Danke für die Warnung. Nehme ich mir zu Herzen. Ansonsten:

a) Es wurde in der Diskussion festgestellt, dass das Unternehmen offenbar mindestens einmal die Umsatzhürde von 100 Mio gerissen hat (2008 laut Bundesanzeiger und 2009 laut Handelsblatt), und, dass bereits einmal genügt hätte um Relevanz herzustellen. Diese relevanzstiftende Aussage ist inzwischen auch im Artikel dargelegt.

b) Da das einigen aus offenbar persönlichen Gründen nicht passt, wurde die Qualität angezweifelt, insbesondere wurden die mangelhaft belegten Aussagen angesprochen. Speziell die fehlenden Belege bezüglich der angegebenen Preise und Auszeichnungen wurden bemängelt. - Die Belege sind nun eingearbeitet, obwohl das nach den Belege-Regeln der WP nicht erforderlich gewesen wäre, da sie auch so in kürzester Zeit prüfbar waren und somit unter die Allgemeingutklausel gefallen sind.

c) Jetzt wird behauptet, da die Preise nicht von internationalen Organisationen verliehen sind, seien sie nicht relevanzstiftend, ja mehr noch, sie im Artikel zu erwähnen sei deswegen werbend (als wenn das Unternehmen sich die Preise, weil nicht international, hätte kaufen können. Banana Republic Deutschland?). Eine Diskussion darüber gehört jedoch weder hier her noch existiert für eine solche Klassifizierung eine entsprechende WP-Richtlinie. Zumindest kenne ich keine und diejenigen, die sich auf das Argument berufen, können oder wollen sie ebenfalls nicht beibringen. Das Argument ist daher bedeutungslos.

Es bleibt somit festzuhalten, dass der Löschantrag WP:BNS einer IP ist, die sich über die Löschung von Prof. Homburg & Partner geärgert hat und deswegen Löschanträge für Simon Kucher & Partners sowie eben Horváth & Partners gestellt hat. Argumente weiterer Befürworter einer Löschung sind zum Teil inzwischen beseitigt und zum verbliebenen Teil berufen sie sich nicht auf die Relevanzkriterien sondern einzig auf ihren persönlichen Geschmack. Das kann jedoch nicht angehen, weil dann jede beliebige Zusammenfindung einiger Benutzer geeignet wäre, einen ihnen persönlich missliebigen Artikel nach Belieben rauszukicken.

Den QS-Baustein befürworte ich. -- Tasma3197 20:21, 30. Nov. 2010 (CET)

PS: Prof. Homburg & Partner wurde m. E. ebenfalls zu unrecht gelöscht. Kennte ich den, brächte ich ihn in die Löschprüfung. Ich kann euch nicht verstehen. Statt blindlings „Werbung Werbung“ zu rufen, sollte ihr vielleicht einfach mal die bemerkenswerte unternehmerische Leistung der drei gründenden Professoren würdigen, auf die man durchaus stolz sein kann und euch am Aufbau der zugegebenermaßen verbesserungswürdigen Artikel beteiligen. Was soll diese destruktive Haltung? Neid? -- Tasma3197 20:21, 30. Nov. 2010 (CET)

Behalten, hat zumindest ein Relevanzkriterium (zumindest historisch) erreicht. Relevanzsstiftend ist auch dass es die Unternehmensberatung von dem deutschen Controlling-Papst Peter Horvath ist und sie (afaik) eine Vorreiterrolle bei der Bekanntmachung/Einführung der Prozesskostenrechnung in Deutschland hatten ("bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine [...] innovative Vorreiterrolle haben") --Isderion 23:04, 30. Nov. 2010 (CET)

"Den QS-Baustein befürworte ich."wenigstens sind wir uns da einig. MfG Seader 03:19, 1. Dez. 2010 (CET)

Bleibt. Erfüllung der RK ist belegt. --HyDi Schreib' mir was! 00:00, 3. Dez. 2010 (CET)

Welche WP:RK sollen denn bitte erfüllt sein? Kopfschüttel. Naja, irgendwann ist auch Deine WW-Seite wieder offen. Und ich werde mich bemühen, der Erste dort zu sein. MfG, --Brodkey65 00:06, 3. Dez. 2010 (CET)

Die Inklusionisten- und Bin-für-Verbessern-statt-Löschen-Bapperls auf deiner Benutzerseite haben sich wohl überholt, Brodkey, hm? Auch Kopfschüttel. -- Tasma3197 08:37, 3. Dez. 2010 (CET)

Gikayo (gelöscht)

Und was ist jetzt das besondere an eine Tierschutzsuchmaschine? Irgend etwas besonderes gegenüber den etablierten Suchmaschinen? IMHO nur eine Spendensammelmaschine - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:56, 23. Nov. 2010 (CET)

Das ist einfach nur Google und das durch Werbung eingenommene Geld wird Tierschutzorganisationen gespendet. --Mps 20:46, 23. Nov. 2010 (CET)

Für Wikipedia nicht relevant, löschen bitte --AlterWolf49 02:30, 24. Nov. 2010 (CET)

behalten - Gikayo hat ein Herausstellungsmerkmal, das diese Suchmaschine von anderen, prinzipiell gleichartigen Suchportalen wie Google oder Yahoo unterscheidet: Im Gegensatz zu den amerikanischen Suchmaschinen ist Gikayo nicht auf Gewinnmaximierung ausgerichtet, sondern spendet Gikayo 70 Prozent seiner Einnahmen an gemeinnützige Tierschutzorganisationen. Dieses Herausstellungsmerkmal rechtfertigt die Aufnahme bei Wikipedia.

Gikayo erzielt eine breite Öffentlichkeitswirkung (vgl.: „Gikayo“ bei Google) und wird sicherlich auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein. Pino99 (nicht signierter Beitrag von 80.187.111.27 (Diskussion) 01:11, 1. Dez. 2010 (CET))

Gelöscht. Keine Relevanz dargestellt. --Cú Faoil  RM-RH  21:46, 3. Dez. 2010 (CET)

Fritz-Winter-Gesamtschule Ahlen (gelöscht)

Ich sehe die Relevanzkriterien für Schulen nicht gedeckt. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 19:06, 23. Nov. 2010 (CET)

Tut mir leid, ungedeckte Relevanzkriterien können wir hier leider nicht einlösen.--Einheit3 20:20, 23. Nov. 2010 (CET)

Auch nicht weniger relevant als z.B. Stadtteilschule Eppendorf. Besonderheit ist im Text erwähnt. -- 83.76.173.203 22:29, 23. Nov. 2010 (CET)

Die Relevanz von Stadtteilschule Eppendorf begründet sich auf dem Relevanzkriterium historische Bedeutung. Eine Tanzgruppe reicht da leider nicht aus. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 11:15, 24. Nov. 2010 (CET)

Ein Großteil des Artikels beschäftigt sich mit der Schautanz-Formation, da ist das Lemma falsch, löschen bitte --AlterWolf49 02:33, 24. Nov. 2010 (CET)

Und warum beschäftigt sich der Artikel so ausführlich mit dem Schautanz? Aufgrund der hanebüchenen RKs für Schulen. Da hat jemand versucht die Besonderheit dieser Schule zu betonen. Ist aber eh hier völlig egal, da es ein Thema für die Diskussionsseite dieses Artikels ist.--Einheit3 13:33, 24. Nov. 2010 (CET)

Natürlich ist die Tanzgruppe ein Alleinstellungsmerkmal und natürlich muss der Artikel auch noch ausgebaut werden (was ich übernehmen würde, falls er echt bleibt). Im Angesicht dieser zahlreichen Besucher sollte mit dem Programm Relevanz bestehen und der Artikel zum Ausbau behalten werden. -- nfu-peng Diskuss 14:28, 24. Nov. 2010 (CET)

Teilnahme an einer Schulstudie und die vielen Preise (von denen manche zugegebenermaßen wie am heimischen PC gedruckt aussehen) machen die Schule jedenfalls relevant. Bitte behalten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:44, 24. Nov. 2010 (CET) PS: Bitte um Hilfe mit dem 1. Ref. Ich werde wohl nie verstehen, wie man hier URLs einbaut, die eckige Klammmern enthalten...

Indem man die Klammern ersetzt. Aber egal - außer dem Antragsteller und dem üblichen verdächtigen da oben scheint eh niemand fürs Löschen zu sein. Kann man den Antrag hier also einfach noch ein paar Tage reifen lassen und dann abhaken, dann arbeiten auch wieder Leute am Artikel und andere können sich in der Mitte zerreissen wenn sie wollen.--Einheit3 19:31, 24. Nov. 2010 (CET)

Behalten, weil

• ordentlicher Artikel
• Schulstudie
• Preise
• tausende Personen (Schüler, Lehrer, Eltern) wurden durch diese Institution nachhaltig geprägt.

-- GMH 14:36, 25. Nov. 2010 (CET) Ceterum censeo: Öffentliche bzw. öffentlich geförder Bildungseinrichtungen sind imho immer relevant!

Dein Cetero Censeo entwertet deine sonstige Argumentation. Die 1973 aufgelöste Popeneichener staatliche Grundschule mit 2 Klassen (1./2. und 3./4.) ist wohl nicht relevant, obwohl öffentlich. Zur Sache: Potential vorhanden, 7 Tage --Feliks 10:33, 29. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht. Enz. Relevanz nicht dargestellt, die Strahlkraft der Tanz-AG wirkt nicht über Ahlen hinaus. --HyDi Schreib' mir was! 23:58, 2. Dez. 2010 (CET)

Arzneimittelmarktneuordnungsgesetz (erl., BNR)

In dieser Form völlig irreführend oder falsch. Der Arzneimittelvertrieb über Apotheken wird nicht eingeschränkt (wie auch). Es dürfen nach wie vor Präparate verschrieben werden, Rabattverträge gelten seit 2007 (GKV-WSG) vorrangig vor dem vermeintlich billigsten Produkt, das soll auch so bleiben. Der Versandhandel soll nach wie vor auch mit verschreibungspflichtigen Medikamten möglich sein usw. Tatsächliche Inhalte sind z.B. Anpassungen beim Ärztehonorar, Erhöhung des Apothekenabschlags zugunsten der GKV oder die Umstellung der Großhandelsvergütung. Entweder müssen die Folgen komplett überarbeitet oder der Artikel von Grund auf neu geschrieben werden. --217.87.106.183 19:24, 23. Nov. 2010 (CET)

das klingt nicht neutral und ist nicht belegt, 7 Tage um dem Abhilfe zu schaffen--in dubio Zweifel? 23:40, 23. Nov. 2010 (CET)

Da stimmt einiges nicht. Was ist ein direktes Arzneimittel? Warum darf nur "das preisgünstigste Produkt des gewünschten Wirkstoffes abgegeben werden"? Alle andeen sind verboten? Oder gilt das alles nur bei gesetzlicher Krankenversicherung? Was, wenn der Wirkstoff im billigeren Produkt genauso toll ist, ich aber einen Zusatzstoff nicht vertrage (Allergie gegen die Umhüllung der Pille)? Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:47, 24. Nov. 2010 (CET)

Dem Ersteller zur Korrektur in den BNR geschoben. --HyDi Schreib' mir was! 23:26, 2. Dez. 2010 (CET)

Mohareb (erl., BNR)

Dieser Artikel weist keinerlei Quellenbezug auf. (nicht signierter Beitrag von Bellicosus (Diskussion | Beiträge) 19:25, 23. Nov. 2010 (CET))

Dann ist das aber kein Lösch-, sondern ein QS-Grund oder Anlass, einen Baustein zu setzen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 19:28, 23. Nov. 2010 (CET)

Belege fehlen, löschen bitte --AlterWolf49 02:35, 24. Nov. 2010 (CET)

Aber Geschwurbel ist ein Löschgrund - und hier kommt wenig konkretes rüber. Wie häufig, wenn der Autor sich nicht auf Quellen stützt. --Eingangskontrolle 08:44, 24. Nov. 2010 (CET)

Ab damit in die QS-Recht, die sind spezialisiert und können das entscheiden. -- nfu-peng Diskuss 14:31, 24. Nov. 2010 (CET)

Zurück in den Benutzernamensraum des Erstautors. -- Ukko 23:33, 30. Nov. 2010 (CET)

Relevanz dürfte gegeben sein, vgl. en:Moharebeh. Das sensible Thema kommt aber ohne Beleg nicht aus. Ein Eintrag in einer QS ist vor oder während der Löschdiskussion eine Option, aber nur selten nach Ablauf der Löschdiskussion. -- Ukko 23:33, 30. Nov. 2010 (CET)

Planmäßige Marktwirtschaft (gelöscht)

WP:TF, nur 1 Google-Treffer. -- 84.161.184.67 20:32, 23. Nov. 2010 (CET)

Also die DDR hat eine Marktwirtschaft... --Eingangskontrolle 20:54, 23. Nov. 2010 (CET)

Klaro, denn Planwirtschaft ist doch klar TF, hat ja eh nicht funktioniert :)) --Wangen

keine Belege, bitte löschen --AlterWolf49 02:36, 24. Nov. 2010 (CET)

löschen, ist schon da Planwirtschaft/Zentralverwaltungswirtschaft, -jkb- 10:41, 24. Nov. 2010 (CET)

Inhaltlich Falsch. Wenn der Staat alles bestimmt existiert eben kein Markt sondern die Zentralverwaltungswirtschaft (VWL, 1. Semester). Dieser Begriff existiert schlicht weg nicht. Also das hier ist reine WP:TF löschen ---- Mordan -?- 14:11, 24. Nov. 2010 (CET)

Da wollte eine IP unbedingt, einen Artikel in der Wikipedia stehen haben und hat sich deshalb einfach irgendetwas ausgedacht. Soetwas kommt vor. Löschen. --Benutzer:Wittlaer 17:19, 24. Nov. 2010 (CET)

Vermutlich fiel ihr auf, das sie in der letzten Klausur in WiPo mit geschrieben hat und versucht das nun nachträglich irgendwie zu legitimieren... ---- Mordan -?- 09:28, 25. Nov. 2010 (CET)

Lemma TF, inhaltlich keinerlei Mehrwert zu Zentralverwaltungswirtschaft, löschen, gerne auch schnell --Feliks 01:04, 28. Nov. 2010 (CET)

Bitte löschen (nicht signierter Beitrag von 213.23.84.211 (Diskussion) 15:39, 29. Nov. 2010 (CET))

TF gelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 23:19, 2. Dez. 2010 (CET)

Fushigi (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, gänzlich unbelegt. --Michileo 21:09, 23. Nov. 2010 (CET)

Wirrer Text ohne erkennbares irgendwas - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:56, 23. Nov. 2010 (CET)

unbelegt, löschen bitte --AlterWolf49 02:40, 24. Nov. 2010 (CET)

ich hab mal ein Bild eingefügt [Kann aber auch ein Fake sein), es scheint das Ding zu geben --AlterWolf49 05:25, 27. Nov. 2010 (CET)

Das Ding gibt es wohl, ist aber einigermaßen fushigi. Wenn es etwas darüber zu schreiben gibt, könnte das in den Artikel Kontaktjonglage eingebaut werden. So handhabt es auch die englischsprachige Wikipedia mit en:fushigi ball.--Katakana-Peter 09:21, 27. Nov. 2010 (CET)

Enzyklopädische Relevanz ist nicht aufgezeigt, da unbelegt.--Engelbaet 10:21, 30. Nov. 2010 (CET)

Juhnke & Co (bleibt)

Unbequellte Strichliste ohne jeden Sinnzusammenhang, die durch 14 Tagen QS nicht wesentlich verbessert werden konnte. Pittimann besuch mich 21:16, 23. Nov. 2010 (CET)

Das ist in diesem Zustand und obendrein unbelegt kein Artikel, löschen bitte --AlterWolf49 02:43, 24. Nov. 2010 (CET)

Löschen, gerne auch schnell, da kein Artikel-- Spuki ^Séance 12:09, 24. Nov. 2010 (CET)

Nach Überarbeitung jetzt ein regelkonformer Artikel, Relevanz ist auch gegeben. Behalten. --beek100 16:22, 24. Nov. 2010 (CET)

Das könnte man jetzt so stehenlassen. --Eingangskontrolle 21:51, 25. Nov. 2010 (CET)

Leute gebt dem Artikel noch 2-3 Tage Aufenthalt hier, vielleicht kann ja noch jemand was ergänzen. --Pittimann besuch mich 21:54, 25. Nov. 2010 (CET)

RKs erfüllt, behalten --Feliks 01:07, 28. Nov. 2010 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung. --Amberg 03:18, 30. Nov. 2010 (CET)

Gewaltlegitimierende Männlichkeitsnormen (gelöscht)

Eine Melange aus "Artikel erklärt sein Lemma nicht" und Irrelevanz. --Michileo 21:22, 23. Nov. 2010 (CET)

Zumal da nur die acht Thesen genannt werden, aber nicht das Ergebnis der Befragungen mitgeteilt wird. Von daher überflüssig. Pianist Berlin

Kein Artikel, vollkommen konfus und unvollständig, löschen bitte --AlterWolf49 02:45, 24. Nov. 2010 (CET)

Was daran konfus sein soll, verstehen die Götter. Es ist ein vollständig dargestellter Fragebogen (!!!), der klar zeigt, welche Inhalte als "gewaltxyz..." gewertet werden. Eine Quelle ist auch angegeben. Vollständiger gehts auch kaum - es fehlen nur noch die Auswerteregeln für die Selbstdiagnostik. Was man einzig klären muss ist, ob das zu POVfig ist bzw. dass die Reflexion im Fach für eine Relevanz hier reicht. Also bitte etwas qualifiziertere LD bei Fachthemen bitte - oder es mit Dieter Nuhr halten. -- Brainswiffer 08:00, 24. Nov. 2010 (CET)

Was hier zuerst zu klären ist ist die Aufnahme dieses Fragebogens in der Fachwelt. Ich sehe da drei Namen als "Erfinder" und die selben Namen unter Einzelnachweis. Und damit ist nichts gewonnen. --Eingangskontrolle 08:42, 24. Nov. 2010 (CET)

ich stimme meinem Vorredner vollinhaltlich zu - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 08:45, 24. Nov. 2010 (CET)

Außerdem bleibt es dabei, dass das Lemma mehr erwarten lässt, als der Artikel leisten möchte. Anhand der Überschrift erwartet man eine vollständige Abhandlung zu dem Thema, also eine Wiedergabe des derzeitigen Forschungsstandes. Das wäre ein schönes Stück Arbeit. Hier aber soll es ja wohl nur um besagten Fragebogen gehen. Wohlgemerkt: Nur um den Fragebogen und nicht etwa um ein konkretes Ergebnis, was der Einsatz des Fragebogens gebracht hat. Gibt es denn eine Studie, wo dieser Fragebogen eingesetzt wurde? Wenn ja, mit welchen Ergebnissen? Pianist Berlin 09:21, 24. Nov. 2010 (CET)

Langsam wird differenzierter :-)) (1) Lemma müsste "Fragebogen zu..." heissen, weil nur das mitgeteilt wird (unkonfus :-)) (2) Die Reflexion im Fach resp. Studien damit bleiben noch zu beantworten - das ist nicht mein Gebiet. -- Brainswiffer 11:39, 24. Nov. 2010 (CET)

Nicht jeder Fragebogen ist auch WP-Relevant. Hier ist weder Hintergrund, noch Nutzung, noch Auswertungsmethoden, noch praktischer Einsatz, noch Erfahrungswerte, noch Aussagen über die Verwendung, noch irgendwas beschrieben. Löschen ---- Mordan -?- 14:07, 24. Nov. 2010 (CET)

Ich halte fest: Der "Fragebogen" ist für sich genommen enzyklopädisch irrelevant, das eigentliche Thema (siehe Lemma) wird so gut wie nicht behandelt. Löschen! --Michileo 23:31, 24. Nov. 2010 (CET)

DEM hätte ich als Löschgrund sofort zustimmen können, was aber was anderes als "konfus" ist :-) -- Brainswiffer 08:09, 25. Nov. 2010 (CET)

Interessantes und wichtiges Thema, was hier in der WP total brach liegt, aber viel zu spezielles Lemma, das nur eine spezielle Aufgabenstellung bzw sogar nur einen ganz bestimmten Fragebogen behandelt. Wenn ich mir überlege, wie schlecht allein der Artikel Ehre ist. Viele weiterführende Lemmata wären denkbar: Kultur der Ehre oder Kultur und Ehre, Ehre und Gewalt, Männlichkeitsnormen, Männlichkeit und Gewalt wäre auch ein denkbares Lemma. Ich kann den Artikelersteller und andere Interessierte nur motivieren, die Thematik weiter zu behandeln und auszubauen, Literatur gibts da jede Menge.--bennsenson - ceterum censeo 01:38, 26. Nov. 2010 (CET)

nachdem blondilock mal wieder gezeigt hat, daß sie über die hessen-karte ihr pöstchen erhalten hat, und leider wenig verständnis für das interpretieren von studien besitzt, findet sich der begriff (der wissenschaftlich rezipiert wird) auch in der tagespresse und hier daher behalten ☆ Bunnyfrosch 19:26, 27. Nov. 2010 (CET)

abgesehen von bunnyfroschs dadaistisch anmutender Einleitung wundert mich sein Votum: Eine Studie, die u.a. auf Vorarbeiten einer/s Cohen gründet, liefert Ergebnisse, die das Verhältnis männlicher Einwanderer aus dem östlichen und südlichen Mittelmeerraum zur Gewaltanwendung eher ugünstig darstellen. Normalerweise wäre das für unseren bunnyfrosch doch klar Islamophobie, wenn nicht gar Kryptozionismus ;-) Solange der Artikel nur die Methode und nicht das Forschungsergebnis beschreibt, löschen, da helfen keine 1000 Belege für die Existenz des Begriffs. Daüberhinaus sind bennsensons Überlegungen hilfreich, ggf. könnte man den Begriff bequellt, aber ohne epische Methodendarstellung bei Geschlechterrolle einbauen, dann stünde da zumindest mal eine Quelle drin. --Feliks 01:32, 28. Nov. 2010 (CET)

So kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet 10:31, 30. Nov. 2010 (CET)

Das relevante Thema wird im Artikel nicht definiert bzw. so gut wie nicht behandelt. Stattdessen wird der Fragebogen dokumentiert, ohne dass damit erzielte Ergebnisse und deren wissenschaftliche Interpretationen abgehandelt werden, die der Leser und die Leserin hier eigentlich erwarten. Wie Feliks möchte auch ich noch einmal bennsenson Argument hervorheben: Hier besteht eine enzyklopädische Lücke, die möglichst gefüllt werden sollte.--Engelbaet 10:31, 30. Nov. 2010 (CET)

Johann Lang (bleibt)

Eine Relevanz dieser Person, die über eine kurze Medienpopularität hinausging, ist nicht festzustellen. 89.244.165.223 21:27, 23. Nov. 2010 (CET)

• Einer der größten Kriminalfaelle Bayerns der letzten Jahre. Der Fall wurde sogar in den USA in dem Werk Terrorism, 2002-2004: a chronology. aufgenommen. Keine Ahnung, was der IP-Antragsteller genau will. -- 188.82.143.147 21:35, 23. Nov. 2010 (CET)

Ist klar, Triebtäter, dass du deinen Artikel verteidigen musst. Aber: 22 Googletreffer für Briefbombenattentäter von Hutthurm spricht nicht für so große Bekanntheit, wie der Artikel behauptet. 89.244.165.223 21:37, 23. Nov. 2010 (CET)

Artikel in FAZ und Focus dagegen schon. --Wangen 22:00, 23. Nov. 2010 (CET)

Ich denke, dass der Herr die Relevanzhürde überspringt, daher behalten. --Michileo 22:00, 23. Nov. 2010 (CET)

Very sorry, ich bin ziemlich lange im Nachrichtengeschäft, kann mich an diesen Fall aber absolut nicht erinnern. Da müsste die Relevanz schon deutlicher belegt werden. --Medienmann 01:22, 24. Nov. 2010 (CET)

Na das nenn ich doch mal ein Argument. Medienmanns Erinnerung das Mass für Relevanz. Gehoert denn die Sueddeutsche [10], [11], [12], der Spiegel [13], [14], der Focus [15] oder die Welt [16], [17] ueberhaupt zu Deiner Standardlektuere...? -- 188.82.143.147 01:52, 24. Nov. 2010 (CET)

Ich denke, es liegt hier ein Missverständnis vor: Der Kriminalfall an sich mag ja schon relevant sein - die Person ist es aber meiner Meinung nach nicht. Und du willst hier nicht ernsthaft ausschließlich Online-Zeitungen als Quellen anführen, oder? Dann gehört der Artikel nämlich sowieso nach Wikinews. 89.244.165.223 16:27, 24. Nov. 2010 (CET)

Nö, nach Wikinews gehört der Artikel nicht, dazu ist das Ereignis erstens zu lange her, wir nehmen nur, was sich innerhalb der letzten 30 Tage abspielte und zweitens, vielleicht liest du mal n:Wikinews:Was Wikinews nicht ist. Der Artikel wäre also auf Wikinews ein klarer Löschkandidat und würde nach einer Woche Existenz jedenfalls gelöscht. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:03, 24. Nov. 2010 (CET)

Da der Mann bei seiner Enttarnung ja bereits tot war, ist einen anhaltendes Medieninteresse an der Person wohl zu verneinen. Briefbombenserie in Bayern wäre ein eventuell relevantes Thema. --Eingangskontrolle 21:56, 25. Nov. 2010 (CET)

Das damalige, oben belegte grosse Medieninteresse reicht als Relevanznachweis. Sie verjaehrt ja nicht. Bei Einzeltaetern haengen wir das Thema meist an der Biografie auf. -- 188.82.149.18 14:58, 29. Nov. 2010 (CET)

Bleibt dank Medienecho. --HyDi Schreib' mir was! 21:34, 2. Dez. 2010 (CET)

Mathias Gauer (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt. --Michileo 21:40, 23. Nov. 2010 (CET)

aber sicher ist die dargestellt. Als Landeskantor ist er laut RK relevant. behalten. -- Toolittle 22:24, 23. Nov. 2010 (CET)

Ups. Ich bitte um Entschuldigung. LAZ. --Michileo 22:29, 23. Nov. 2010 (CET)

LAZ des LA-Stellers. -- nfu-peng  Diskuss 14:34, 24. Nov. 2010 (CET)

EuropeNews (gelöscht)

keine erkennbare Relevanz - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:46, 23. Nov. 2010 (CET)

Dargestellt ist sie zumindest tatsächlich nicht. --Michileo 21:59, 23. Nov. 2010 (CET)

Relevanz ist nicht dargestellt, keine Kategorien vorhanden und belastbare Quellen finde ich auch nicht im Artikel, löschen bitte --AlterWolf49 02:54, 24. Nov. 2010 (CET)

EuropeNews ist ein Nachrichtenmedium, das täglich aktuell und weltweit die Medien durchforstet und Nachrichten zum Thema Islam zusammenstellt. Von daher ist EuropeNews einzgartig und als Eintrag in Wikipedia sehr wohl relevant.--Jimycash 18:24, 28. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht. Belege für Bedeutung (=externe Wahrnehmung) wurden nicht erbracht. --HyDi Schreib' mir was! 21:36, 2. Dez. 2010 (CET)

Irish Bank (SLA)

Unechte BKL. Jón + 22:00, 23. Nov. 2010 (CET)

weil? 2 blaue und zusätzlich zwei rote Links - was stimmt daran nicht? --Wangen 22:01, 23. Nov. 2010 (CET)

Die Banken heißen nicht "Irish Bank", sondern haben zusammengesetzte Namen, siehe WP:BKL: "Die Aufgabe einer Begriffsklärung besteht ausschließlich darin, ein mehrdeutiges Wort bzw. einen Ausdruck als Stichwort mit genau denjenigen Artikeln zu verknüpfen, in denen dessen unterschiedliche Begriffsinhalte behandelt werden." - Grüße von Jón + 22:04, 23. Nov. 2010 (CET)

Danke --Wangen 22:16, 23. Nov. 2010 (CET)

exakt das tut sie ja auch. Ob echt oder unecht (es gibt Unmengen solcher "unechter" BKLs) ist diese auf jeden Fall äußerst sinnvoll und hilfreich. -- Toolittle 22:19, 23. Nov. 2010 (CET)

Nein, BKLs sind nicht Auflistungen von Namensbestandteilen. Begriffsklärungen sollen dazu dienen, Begriffe zu klären. "Irish Bank" ist nicht zu klären, da es eine Bank dieses Namens offenbar nicht gibt. Deswegen ist diese BKL zu löschen; ansonsten ist die Suchfunktion für solche Fälle sehr nützlich, siehe [18]. Grüße von Jón + 22:21, 23. Nov. 2010 (CET)

Dafür muss man aber erst einmal die Volltextsuche benutzen (können oder wollen). Benutzerfreundlich ist ein Behalten. -- Liesbeth 22:53, 23. Nov. 2010 (CET)

(BK) den Begriff gibt es nicht, daher löschen, da zudem falsche Sprache. Gleiches gilt wohl auch für Allied Bank (außer erstes Beispiel) bzw Vereinsbank (hier erwarte ich eher eine Erklärung)--in dubio Zweifel? 22:53, 23. Nov. 2010 (CET)

PS: ich mach auch keine BKS Deutsche Bank mit Verweisen zu Frankfurter Deutsche Vereinsbank, Deutsche Bundesbank oder Deutsche Kreditbank etc pp--in dubio Zweifel? 22:58, 23. Nov. 2010 (CET)

Wäre aber vielleicht besser. Nichtmal die Süddeutsche Zeitung schafft es Deutsche Bank und Deutsche Bundesbank auseinanderzuhalten [19]. --78.53.204.74 23:46, 23. Nov. 2010 (CET)

Die BKS scheint zumindest sinnvoll. --Salomis 00:07, 24. Nov. 2010 (CET)

seltsame Googlearithmetik ;-) meint eben "irische Bank" auf lediglich englischsprachigen Seiten ;-) wie schon gesagt falsche Sprache--in dubio Zweifel? 00:45, 24. Nov. 2010 (CET)

Stimmt natürlich auch wieder, damit kann jede Bank gemeint sein :) Im 1911er Brockhaus findet sich übrigens noch diese Bedeutung. --Salomis 09:46, 24. Nov. 2010 (CET)

Löschen, es gibt keine "Irish Bank", denn "Irish Bank" heisst nichts anderes als "irische Bank" und dass mehrere Bankennamen sich aus diesen beiden Wörtern zusammensetzen, liegt in der Natur der Sache. Analog gibt es z.B. auch keine. "Banco Português", was nichts anderes als "portugisische Bank" heisst, auch hier liegt es in der Natur der Sache, dass es Banken gibt, deren Namen diese beide Wörter enthalten, z.B. die Banco Português do Atlântico, Banco Português de Investimento, Banco Português Negócios, u.a. In diesem Sinne: Wikipedia ist kein Fremdwörterbuch, Banken, die nur "Irish Bank" heissen gibt es auch nicht. --178.39.43.15 20:56, 24. Nov. 2010 (CET)

• Wegen falscher Begriffsklärung habe ich SLA gestellt --JARU Postfach ^Feedback? 23:26, 24. Nov. 2010 (CET)

Admin Emes gab meinem Antrag statt --JARU  Postfach  Feedback? 19:23, 25. Nov. 2010 (CET)

Tinef (gelöscht)

Ein Album im Eigenvertrieb, ein paar Singles im Eigenvertrieb oder digital. Wohl keine Relevanz --ExIP 23:09, 23. Nov. 2010 (CET)

Immerhin über 3300 internationale Hörer. Es scheint ja auch bewusst von der Band entschieden, keinen kommerziellen Vertriebsweg zu gehen --Nccdd 23:15, 23. Nov. 2010 (CET)

Keinerlei Belege, nichts WP:Relevanz stiftendes, lauter Selbstbehauptungen. 3300 Hörer und fern kommerzieller Vertriebswege ➟ das ist Liebhaberei. Das sieht dünn aus. Löschen. --Dansker 00:17, 24. Nov. 2010 (CET)

alle weblinks sind eigenproduktionen. (Man meldet sich halt überall an.) Sollte das lemma die löschdiskussion überstehen, muss es dringend sprachlich verbessert, tw. auch gestrafft werden. Laut Wikipedia:Richtlinien Geschichte#Zeitform ist auch kein historisches präsens gewünscht. Bin kein musikkenner, aber aus sicht eines wikiaktiven: löschen. Ggf. in einigen jahren wieder hier? --44pinguine^cool 18:26, 24. Nov. 2010 (CET)

Enzyklopädische Relevanz ist entsprechend Diskusison nicht aufgezeigt.--Engelbaet 10:36, 30. Nov. 2010 (CET)

Absolventenkongress

rein werblicher Eintrag mit ausschließlich Verlinkung auf eigene Website -- Duesi74 16:21, 23. Nov. 2010 (CET) (hier nachgetragen --9of17 13:55, 24. Nov. 2010 (CET))

Wäre für LAE, da "Schirmherrschaft einer Bundesministerin" für Relevanz spricht. --JARU Postfach ^Feedback? 23:32, 24. Nov. 2010 (CET)

Löschen: Die Hochschule Albstadt-Sigmaringen hat eine gleichartige Veranstaltung mit dem Namen "Karrierebörse" mit 53 Unternehmer und ein prozentual weitaushöherliegender Besucheranteil. Reiner Werbeeintrag.--Manuel Heinemann 00:05, 25. Nov. 2010 (CET)

Und wenn wir schon dabei sind: Die Artikel der Kategorie:Jobmesse können gleich weg: Werbebeiträge ohne Belege, die die Wikipedia:RK#Messen nicht erfüllen.--Manuel Heinemann 00:10, 25. Nov. 2010 (CET)

Man muss den Absolventenkongress nicht mögen (aus meiner Sicht eine furchtbare Massenveranstaltung), aber angesichts folgender Fakten finde ich die Relevanzdiskussion albern:

1. er ist etabliert - offenbar schon seit 1989; bereits zu meiner Studienzeit (und die auch schon eine Weile her) war er ein Begriff
2. 12.000 Teilnehmer - wie viel Hochschulabgänger gibt es denn pro Jahr? Das klingt auf jeden Fall wie ein beträchtlicher Marktanteil
3. Dass die Hochschule Albstadt-Sigmaringen (offenbar noch so eine FH, die sich inzwischen schämt, eine FH zu sein :-) ) auch eine Jobmesse veranstaltet, ist ehrenwert und sinnvoll, tut aber nichts zur Sache

Behalten, sonst macht sich WP lächerlich. --Ganescha 18:35, 26. Nov. 2010 (CET)

Solange die 12.000 Teilnehmer und andere möglicherweise relevanzstiftende Fakten nicht neutral bequellt im Artikel belegt sind, ist eine Relevanzdiskussion weder "albern" noch "lächerlich", sondern legitim. Belegen oder Löschen, lange genug war Zeit --Feliks 16:26, 2. Dez. 2010 (CET)

Bleibt. Schwieriger Fall, da unsere zahlenmäßigen Kriterien an Messen um Faktor 4 unterboten werden. Anderseits ist es kaum sinnvoll, 7 Jobmessen zu behalten und ausgerechnet die mutmaßlich größte zu löschen. --HyDi Schreib' mir was! 23:21, 2. Dez. 2010 (CET)

Durch Folge-LA auf die Mitbewerber overruled: Wikipedia:Löschkandidaten/3._Dezember_2010#Sammelantrag_auf_Artikel_der_Kategorie:Jobmesse --Eingangskontrolle 12:14, 22. Jan. 2011 (CET)