Wikipedia:Löschkandidaten/21. Juni 2017

17. Juni

18. Juni

19. Juni

20. Juni

21. Juni

22. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- MBq ^Disk 15:36, 9. Sep. 2017 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Waldfrau89/Artikelentwurf (Inga Veit) (gelöscht)

Es sollte entschieden werden, ob Inga Veit unsere Relevanzkriterien erfüllt, dann gehört der Artikel in den ANR, andernfalls ist der BNR-Entwurf zu löschen (da "Selbstdarstellung" gem. WP:BNR oder auch WP:WWNI, nämlich "kein Ersatz für die eigene Website"). –Queryzo ?! 16:59, 21. Jun. 2017 (CEST)

Man kann in Deutschland Psycho-Energetik, Yoga, Feng Shui, Space Clearing, Geomantie und Geistheilung „studieren“? Ganz davon abgesehen, dass wir diesem esoterischen (meiner Meinung nach) Unfug mit gemessener Objektivität begegnen sollten, gehört (zumindest in diesem Detailgrad) nicht in die Wikipedia, bei wem man was studiert hat. „Pfui“ ist leider kein Löschgrund, fehlende Relevanz aber schon. Und Relevanz kann ich beim besten Willen in dieser „feinstoffliche Energien“ wahrnehmenden studierten Schamanin nicht entdecken (zumindest nicht unter dem, was im Artikel dargestellt ist). --78.51.237.177 10:55, 22. Jun. 2017 (CEST)

Wenn man Werbung und enzyklopädieirrelevantes ideologisches Geschwurbel rauslöscht, bleibt nichts übrig. --105.28.119.228 11:24, 22. Jun. 2017 (CEST)

Seit weit über einem Jahr keine Bearbeitung mehr. Relevanz nicht zu erkennen Löschen.--Matthiask de (Diskussion) 13:34, 22. Jun. 2017 (CEST)

Wer ist diese Waldfrau überhaupt? --78.51.237.177 15:28, 22. Jun. 2017 (CEST)

Üblicherweise wird die BNR-Hoheit recht hoch angesiedelt, her handelt es sich aber um die Umgehung einer Löschentscheidung (SLA durch Benutzer:Doc.Heintz bei zweifelsfrei fehlender enzyklopädischer Relevanz) zum Artikel Inga Veit. Somit durch die BNR-Hoheit nicht gedeckt. Gelöscht.--Emergency doc (D) 21:10, 29. Jun. 2017 (CEST)

Vorlagen

Text in der Vorlage:Deutsche Sparkasse (bleibt)

Die Vorlage:Deutsche Sparkasse enthält offensichtlich einen Werbetext ohne wirklichen Informationsgehalt für den Leser. Die angeblich vorhandenen Daten zu den Untervorlagen sind möglicherweise lückenhaft, so dass aktuell kein Nutzen dieses Textes erkennbar ist. Zwar würde das Löschen erstmal einige Arbeit bedeuten, doch könnte im Vorfeld gesichtet werden, was überhaupt noch an brauchbaren Daten vorhanden ist. Offenbar werden die Daten aus 2016 in die jeweilige Infobox eingespeist, und das scheint mir auch sinnvoll zu sein. Da ich den werbemäßigen Vorspann - und nur um diesen geht es hier - aber nicht ohne Diskussion löschen möchte, stelle ich das hier zur Diskussion. Teilweise wird nur der Werbetext eingeblendet, teilweise werden die Zahlen, die bereits in der Infobox stehen, nochmals als Text aufbereitet. Anlass ist meine aktuelle Arbeit am Artikel Sparkasse Hannover, der diese Vorlagen sehr intensiv verwendet werden. Es ist offensichtlich, dass die Vorlage auch der Selbstdarstellung der Sparkassenorganisationen dient. --Hannover86 (Diskussion) 20:25, 21. Jun. 2017 (CEST)

Das auf die Artikeldiskussionsseite bzw. auf Portal:Wirtschaft/Wartung. Auf den Löschkandidaten ist das falsch. --87.153.123.245 20:30, 21. Jun. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Hannover86 (Diskussion) 20:37, 21. Jun. 2017 (CEST)

So ist das sicher zu werblich (Institutssicherung ganz vorne genannt, die allgemeine Einbindung in Sparkassenverbände fehlt hingegen etwa ganz, Trägerschaft für Landesbanken wäre sicher nicht weniger erwähnenswert), auf der Löschdiskussion also gar nicht falsch. 7 Tage um, etwa in Zusammenarbeit mit dem genannten Portal, einen besseren Text zu finden. --Mark (Diskussion) 22:48, 21. Jun. 2017 (CEST)

Die Überarbeitung des Texts wird im Portal diskutiert. Solange dort kein Konsens erzielt wird und die Vorlage in zahlreichen Artikeln eingebunden ist, ist es nicht sinnvoll, sie zu löschen. --Chewbacca2205 (D) 19:11, 5. Jul. 2017 (CEST)

Listen

Wildtierbestand in Deutschland (gelöscht)

Der Sinn des Artikels erschließt sich mir nicht. Ein Satz, wie viele Tierarten es in Deutschland gibt, aber Insekten und Amphibien etc. sind auch Wildtiere. Dazu hübsche Bilder von zehn beliebigen Tieren mit vagen Mengenangaben. Sieht das wer anders? --Kenny McFly (Diskussion) 13:14, 21. Jun. 2017 (CEST)

Na ja, besteht teilweise seit Monaten bzw. sogar Jahren so auch für andere Länder ohne jemals angezweifelt zu werden. Ist Deutschland da ein Sonderfall? Alle Angaben sind belegt. --Chtrede (Diskussion) 13:50, 21. Jun. 2017 (CEST)

„Als Wildtier gemäß § 4 Tierschutzgesetz (TSchG) gilt jedes Tier, das nicht Heim- oder Haustier ist. Hierzu zählen sämtliche Säugetierarten (z.B. Affen, Bären, Raubkatzen…), viele Vogelarten (z.B. die meisten Papageienarten, Amazonen), alle Arten der Reptilien (z.B. Schildkröten, Schlangen, Echsen…) und Amphibien (z.B. Frösche), sowie viele Zierfische.“ [1] --87.153.123.245 14:00, 21. Jun. 2017 (CEST)

Ja, und was möchtest Du damit bzgl. Löschdiskussion sagen? Gruß --Chtrede (Diskussion) 14:01, 21. Jun. 2017 (CEST)

„Der Wildtierbestand in Deutschland umfasst (Stand 2009–2013) mindestens 104 Säugetier- und 328 Vogelarten.“ ist unvollständig. --87.153.123.245 14:05, 21. Jun. 2017 (CEST)

Eine Unvollständigkeit ist in meinen Augen aber kein Löschgrund, wenn dich das stört, nur zu dann fang an auszubauen. Das die Zahlen nur vage sind, lässt sich bei Tieren nicht vermeiden, denn es gibt ja keine (Tier)Volkszählung oder Meldeämter wo man sich die genau Anzahl zu einem bestimmten Datum abrufen kann, wie bei den Menschen, selbst die ist nicht fehlerfrei. --Adnon (Diskussion) 14:11, 21. Jun. 2017 (CEST)

Es ist aber die Frage, ob es Sinn macht für die tatsächlich geschätzten Hunderttausende oder Millionen Tierarten von der Aalquappe bis zum Zypressenwolfsmilch-Glasflügler ein Aufzählung zu bieten. --Kenny McFly (Diskussion) 14:15, 21. Jun. 2017 (CEST)

Listen müssen nicht vollständig sein. --87.153.123.245 14:24, 21. Jun. 2017 (CEST)

"Es ist aber die Frage, ob es Sinn macht für die tatsächlich geschätzten Hunderttausende" Nein, macht sicher keinen Sinn und wird auch nicht möglich sein. Darum - wie der Artikel deutlich sagt - ist es eine Auswahl großer bekannter Arten. --Chtrede (Diskussion) 14:28, 21. Jun. 2017 (CEST)

Für jemanden der eine vollständige Liste verlangt, sollte die schon Sinn ergeben, denn so interpretiere ich deine Löschbegründung: Die Liste wäre ja nicht vollständig und sollte deshalb weg. Statt einer Liste über sämtliche Wildtiere und deren Bestand wäre eventuell eine Liste von bedrohten Wildtieren in den Ländern mit der jeweiligen Bedrohungseinordnung besser. --Adnon (Diskussion) 14:29, 21. Jun. 2017 (CEST) P.S. außerdem ist die Liste falsch kategorisiert wenn man sich den Artikel Wild mal ansieht, genauso die Zuordnung von Wildtier in Wild denn es müsste andersherum sein. Nicht jedes Wildtier ist Wild sondern jedes Wild ist ein Wildtier, damit ist Wildtier die Oberkategorie. --Adnon (Diskussion) 14:29, 21. Jun. 2017 (CEST)

Was macht denn 97 Luchse zu einer großen Art? --Kenny McFly (Diskussion) 14:32, 21. Jun. 2017 (CEST)

@Kenny McFly: Eine LD ist nicht dafür da Fragen zu klären. Dafür gibt es die Diskussionsseite in jedem Artikel. Hier geht es ums Für und Wieder des Löschens von Artikeln. (P.S. Ist der Luchs größer als eine Maus?) --Chtrede (Diskussion) 14:33, 21. Jun. 2017 (CEST)

Hast du Bio auch abgewählt, Kenny? Großsäuger. --87.153.123.245 14:47, 21. Jun. 2017 (CEST)

Wenn ich mir Wildtierbestand in Namibia ansehe, glaube ich schon, dass ein Artikel möglich ist. Aber die aktuelle Form stellt mehr Fragen auf, als dass sie welche beantwortet. Er besteht aus einem Satz und einer Liste von zufälligen Funden mit Zahlenangaben. Nichts zur Entwicklung, roten Listen, Verbreitung der Tierarten, Schutzgebieten, wie die Bestände ermittelt werden oder sonstigem. Auch der schwammige Begriff Wildtier macht die Dinge nicht leichter. Sind denn Insekten Wildtiere? Wenn, dann müsste auf sie eingegangen werden. Letztendlich würden sie die wichtigste (größte) Gruppe ausmachen. Irgendwie ist das Thema nicht leicht zu erfassen. --Of (Diskussion) 15:21, 21. Jun. 2017 (CEST)

Die Einleitung der Liste kann man noch verbessern, auf welche Tiergruppen die Liste beschränkt ist. Primär auf Säugetiere und Tiere bei denen ein Nachweis über den Bestand vorhanden ist. Sonst sehe ich aber keinen Grund warum es so eine Liste nicht geben sollte. --Atamari (Diskussion) 15:31, 21. Jun. 2017 (CEST)

Mir wäre ein Artikel lieber, aber das ist sicherlich deutlich schwieriger. Wenn dieses eine Liste werden soll, wäre ich für eine Aufspaltung nach Tiergruppen (Säugetier, Vögel usw. wie auch in den roten Listen), das würde die Arbeit übersichtlicher machen. Auch der Zeitraum 2009–2013 muss weg. Soll 2001-2008 eine eigene Liste ergeben? Was ist bei mehreren verschiedenen Quellen (z. B. Jägerschaft versus Naturschützer)? Alle Quellen mit Zahlenangaben angeben? Wie alt darf eine Quelle sein, damit sie wirklich etwas über den Bestand aussagt? Es gibt sicherlich auch Quellen zum Elchbestand aus dem frühen 20sten Jahrhundert. Hier wäre eine Auflistung aller gefundenen Quellen sicherlich am aussagefähigsten. Wer wirklich hier Arbeit in eine vernünftige Liste stecken will, der soll dieses tun. Aber die momentane Liste bitte in den Benutzernamensraum verschieben. Eine Liste mit einer beliebeigen Auswahl von 10 Einträgen aus einem Pool mit mehreren tausend Möglichkeiten ist nicht wirklich eine Liste. --Of (Diskussion) 15:58, 21. Jun. 2017 (CEST)

Zusatz: die Bilder könnten raus (sie blähen nur auf), aber rein muss der wissenschaftliche Name. Es wird spätestens bei den Insekten Fälle geben, bei denen der deutsche Name nicht eindeutig ist. --Of (Diskussion) 16:10, 21. Jun. 2017 (CEST)

@Oberfoerster: Seit wann sind Insekten Wildtiere per Definition? "2009–2013" Quelle angeschaut? Das sind die Daten der Quelle, deshalb der Stand der nachfolgenden Informationen im Satz. --Chtrede (Diskussion) 16:47, 21. Jun. 2017 (CEST)

Wieso sollten Insekten keine Wildtiere sein? Es gibt die Honigbiene als Nutzbiene und jede Menge Wildbienen. Wie genau lautet denn deine Defintion? Der Sinn einen Zeitraum für benutzte Quellen anzugeben, erschließt sich mir noch immer nicht. Dann müsste ja bei jedem weiteren Listeneintrag überprüft werden, ob diese Zeitspanne geändert werden muss. --Of (Diskussion) 17:17, 21. Jun. 2017 (CEST)

Ich denke, ein Großteil der Probleme kommt von dem, hier unangemessenen Begriff "Wildtier". Von den meisten deutschen Wildtieren ist der Bestand unbekannt. Die in der Liste aufgeführten Arten lassen die Vermutung zu, dass es hier eigentlich um Wild gehen soll. Bestandsgrößen der Wildarten liegen zumeist als halbwegs brauchbare Schätzungen vor und werden fortlaufend aktualisiert. Bei den Wildarten wäre auch, anders als bei den Wildtieren allgemein, Vollständigkeit möglich und anzustreben.--Meloe (Diskussion) 23:27, 21. Jun. 2017 (CEST)

Nicht nur Wildtier ist nicht genau definierbar, der Begriff Wildtierbestand noch viel weniger. Das ist für mich in erster Linie eine Liste von Wildtierarten, die vorkommen. Bestand (Ökologie) hilft da leider auch nicht viel weiter. --Of (Diskussion) 12:53, 22. Jun. 2017 (CEST)

Wo bleiben Fuchs, Dachs, Steinadler, verschiedene Greif- und Singvögel usw.? Absolut unvollständig und deshalb in dieser Form wertlos. Also: 7 Tage Zeit zum ausbbauen oder aber löschen.--Roland1950 (Diskussion) 06:40, 22. Jun. 2017 (CEST)

Schnelllöschfähiger Mist. Schon das Lemma ist Blödsinn. SLA --Hannes 24 (Diskussion) 08:51, 22. Jun. 2017 (CEST)

Gemäß Diskussionsergebnis gelöscht -- MBq   Disk  15:06, 9. Sep. 2017 (CEST)

Liste von IT-Zertifikaten (bleibt)

Liste in der alles was nur im entferntesten mit IT Zertifikaten zu tun hat, so eine Liste hat keinerlei Informatilnsgehalt. Wer entscheidet welches Zertifikat genommen wird oder nicht? Einige der enthaltenen Zertifikate sind klar irrelevant. Ich meine so wie die Liste aktuell ist klar Löschbar. 87.160.181.139 06:33, 21. Jun. 2017 (CEST)

Ob es sich um ein IT-Zertifikat handelt oder nicht, sollte doch entscheidbar sein? Ich finde diese Liste sinnreich - weil es (zu) viele gibt und man am Ende irgendwo sehen will, was die wert sind - oder ob das nur ein "Dropping" ist. Eine Liste, eine Übersicht, ist der Anfang. Und nicht vergessen: Wikipedia ist nie fertig, nie vollständig - der Weg ist auch da Ziel. Bitte kein Gejammer, dass das so viel Arbeit sei, die Liste zu pflegen.--Brainswiffer (Disk) 07:01, 21. Jun. 2017 (CEST)

Ich verstehe den Löschantrag nicht. Weswegen soll die Liste gelöscht werden? Weil sie nicht fertig ist? Weil sie zu groß ist? Alles keine validen Löschgründe, also könnte man hier eigentlich schon erlen. Grundsätzlich ist diese Liste informativ, wenn sie auch ob der Menge an Informationen auf den ersten Blick unübersichtlich wirkt. Aber da haben wir hier noch ganz andere, längere Listen, daher behalten --DonPedro71 (Diskussion) 21:11, 21. Jun. 2017 (CEST)

Diese Liste ist so schlicht nicht hilfreich. Ich erfahre also z.B. dass es als als "Weitere IT-Zertifizierungen" eine "DIT – Datenschutz in der IT" gibt (unbelegt natürlich). Was um alles in der Welt soll ein Leser damit anfangen. Das ist in der Tat eine Rohdatensammlung gemäß WP:WWNI. WP:List beschreibt, wie man es besser machen kann. Pro Eintrag würde ich hier mindestens die Infos "Wer vergibt das Zertifikat" und "Was bestätigt das Zertifikat" erwarten. Zwingend braucht eine solche unvollständige Liste eine Definition, damit klar ist, was rein kommt und was nicht.--Karsten11 (Diskussion) 10:09, 28. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe die Liste heute genutzt. In einem Text war ein CCSA gemeint aber irrtümlich ein CCIE gefordert. Klar kann man die Liste verbessern. Doch auch im jetzigen Zustand war sie mir nützlich. Dank an den Autor! -- 178.202.80.191 15:34, 15. Aug. 2017 (CEST)

Reines Brainstorming, z.B. für Artikelschreiber oder welchen Zweck auch immer. Besser wäre es ordentliche Artikel zu schreiben und dann basierend auf dem, was da ist, entsprechende Listen mit sauberen Definitionen anzulegen (deren Einträge dann selbstverständlich im Rahmen der definierten Systematik auch Rotlinks oder keine Links enthalten dürfen). Aber genau diese Systematik fehlt hier. Was da in den ersten 3-4 Zeilen wie eine Definition aussieht, ist keine! Sondern das Intro sagt im Grunde nur, dass hier alles reingehört, wo jemand irgendeinen Skill- oder Kompetenzbezug vermutet oder für was ein Anbieter so etwas behauptet bzw. verspricht. Das ist keine Definition, sondern Müll! Somit keine enzyklopädisch sinnvolle Liste. Verschieben als Portal-Unterseite (Informatik) wäre eine Möglichkeit, um dieses Brainstorming zumindest für enzyklopädische Arbeit zu erhalten. Denn ganz sinnlos ist sie nicht, nur eben ohne enzyklopädischen Zweck. --H7 (Diskussion) 15:25, 19. Aug. 2017 (CEST)

Bringt leicht einen Überblick welche Zertifizierungen am Markt möglich sind. Liste ist hilfreich, wenn auch sicher nicht vollständig.

Die überwiegenden Stellungnahmen sehen die Liste als nutzbar, daher behalten -- MBq   Disk  15:10, 9. Sep. 2017 (CEST)

Liste von Terrorismus unterstützenden Staaten (gelöscht)

Dieses Weiterleitungslemma nach State Sponsors of Terrorism ist reiner POV. Fragt mal in der Türkei oder im Iran nach einer Liste von Terrorismus-unterstützenden Staaten ... --PM3 21:46, 21. Jun. 2017 (CEST)

Kollege, die Begründung ist absurd. das wäre genauso, als wolltest du Demokratie wg. POV löschen lassen, weil man in Nordkorea nicht nach Demokratie fragen kann. So ein Quatsch! Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 02:38, 22. Jun. 2017 (CEST)

Eine „Liste von Terrorismus unterstützenden Staaten“ wäre sicherlich POV, ein Artikel über die vom US-Außenministerium herausgegebene Liste „State Sponsors of Terrorism“ aber nicht. Man könnte selbstverständlich auch eine Liste über Staaten anlegen, die die Türkei oder der Iran für Terrorunterstützer halten (Katar…). Insofern: WL löschen und fertig. --78.51.237.177 10:58, 22. Jun. 2017 (CEST)

@Matthiasb: Hast du es mit der Erklärung der IP verstanden? Ansonsten kann ich es dir gerne nochmal ausführlicher erklären. Eine Weiterleitung von Demokratie nach Repräsentative Demokratie, um bei deinem Beispiel zu bleiben, wäre natürlich auch zu löschen. --PM3 11:15, 22. Jun. 2017 (CEST)

Nö, die Erläuterungen der IP machen den Quatsch nur quatscher, bald quietscht er. WP:NPOV bezieht sich auf Artikel und nicht auf Weiterleitungen. Weiterleitungen dienen dazu, Artikel zu finden, und dazu ist eben Liste von Terrorismus unterstützenden Staaten wesentlich allgmeinverständlicher als State Sponsors of Terrorism. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 10:48, 24. Jun. 2017 (CEST)

Ich halte das allerdings auch für POV. Schon allein die Definition des Begriffs „Terrorismus“ ist nicht nur von Land zu Land, sondern von Talkrunde zu Talkrunde verschieden und kaum zu fassen. Welches Land derartige Aktivitäten unterstützt, ist meist kaum oder gar nicht objektiv nachprüfbar. Im Gegensatz dazu kann man ohne weiteres feststellen, ob ein Land ein gewähltes Parlament oder einen „geliebten Führer“ hat. Dazu kann man auch externe Quellen (UN, ai) heranziehen. Der Vergleich passt also nicht. Ich weiß nicht, wie man so eine Liste objektivieren könnte. Obwohl ich das Thema hochinteressant finde, wäre ich eher für löschen.--Matthiask de (Diskussion) 13:50, 22. Jun. 2017 (CEST)

Falsches Weiterleitungs-Ziel, müsste auf Liste der Staaten der Erde führen. --195.36.120.125 16:36, 22. Jun. 2017 (CEST)

Ja, die Weiterleitung ist an dieser Stelle nicht sinnvoll. Louis Wu (Diskussion) 00:22, 23. Jun. 2017 (CEST)

Klar wollte die 195er-IP satirisch sein, aber... steile These! Wo unterstützen denn Palau, der Benin oder St. Vincent und die Grenadinen Terrorismus? Ich unterstütze hier eine Verschiebung der Weiterleitung auf ein Lemma wie Liste der aus Sicht der USA Terrorismus unterstützenden Staaten. Fragst du nämlich etwa in Bamako oder Damaskus, Doha oder Ankara, Pjöngjang oder Asmara, erhältst du - wenn überhaupt - sicher eine ganz andere Liste. --ObersterGenosse (Diskussion) 23:34, 23. Jun. 2017 (CEST)

Das ist der Knackpunkt -der Begriff ist zu unbestimmt, was sich möglicherweise beheben liesse, aber die Liste ist nicht objektivierbar.--Matthiask de (Diskussion) 14:58, 25. Jun. 2017 (CEST)

Eine Weiterleitung ist eine Suchhilfe für einen Artikel. Wer von einer solchen Liste gehört hat, hat es so leichter, den Artikel zu finden. Der Artikel selbst liefert eine sachliche Einordnung, wer hier wen warum so bezeichnet. Durch das Aufgreifen des Ausdrucks macht sich die Wikipedia weder diesen, noch gar die inhaltliche Einstufung der US-Administration, zu eigen. Eine "neutrale" und "objektive" Einstufung einer Gruppe oder Person als Terrorist gibt es sowieso nicht und kann es nicht geben. Also: Behalten.--Meloe (Diskussion) 09:32, 27. Jun. 2017 (CEST)

Keine erwünschte WL.--Karsten11 (Diskussion) 10:24, 28. Jun. 2017 (CEST)

Erläuterungen: Die Diskussion über POV ist hier fehl am Platz. Der POV ist natürlich State Sponsors of Terrorism (in diesem Fall der POV des US-Außenministeriums). Hier geht es um eine WL. Maßstab ist Wikipedia:Weiterleitung#Alternative_Bezeichnungen_und_Synonyme. "Liste von Terrorismus unterstützenden Staaten" ist kein Synonym / keine Übersetzung von "State Sponsors of Terrorism". Daher ist eine WL nicht sinnvoll. Anders ist es mit Terrorismus unterstützende Staaten (ebenfalls WL auf State Sponsors of Terrorism und erstaunlicherweise ohne LA): Dies ist, die im Artikel erwähnte deutsche Übersetzung und daher geeignete WL.--Karsten11 (Diskussion) 10:24, 28. Jun. 2017 (CEST)

Breitwandfilme (gelöscht)

Breitwandfilme der 20th Century-Fox in CinemaScope

bitte hier äquivalent der LDs zu den anderen Listen entscheiden. –Queryzo ?! 10:40, 21. Jun. 2017 (CEST)

Der Löschantrag ist nicht berechtigt. Die Liste enthält noch nicht alle 120 CinemaScope-Filme der Fox. Alleine schon der Umfang erlaubt eine eigene Liste. -- Passjosi 10:55, 21. Juni 2017 (CET)

Löschen – Der Artikel ist überflüssig. Die Gruppierung der Filme nach Produktionsstudio kann auch im Artikel US-amerikanische Breitwandfilme in CinemaScope vorgenommen werden.--Stegosaurus (Diskussion) 20:18, 21. Jun. 2017 (CEST)

Behalten: Man sollte es vielleicht mal aus einer anderen Perspektive betrachten. Im Artikel CinemaScope befindet sich die Liste US-amerikanische Breitwandfilme in CinemaScope, die einen Blick über alle US-Produktionen ermöglichen soll. Ein allgemeiner Artikel mit einer allgemeinen Liste. Diese Filmliste der 20th Century-Fox hat aber eine andere Aufgabe. Sie soll nur die Filme der Fox in diesem Format anzeigen. Ein Format, dass die Fox sogar selbst eingeführt hat für sein A-Produktionen. Zwischen 1953 und 1958 entstanden etwa 100 Filme. Die Wichtigkeit für das damalige Studio ist ja schon an der Anzahl ersichtlich. Nehmen wir die Sicht eines Leser ein. Wenn jener seine Informationen auf dem Artikel der Fox findet, dann ist doch auch logisch, dass er auch Filme der Fox dort findet. Ich würde gerne mit der Liste weiterfahren, für jedes Jahr gäbe es mehr als 10 Einträge zu machen. Aber mit diesem Löschantrag sind die Hände des Verfassers gebunden. -- Passjosi 12:12, 22. Juni 2017 (CET)

Kompromissvorschlag an den Autor: erst einmal zurück damit in den BNR, dort ausbauen und erst dann wieder einstellen. --Stilfehler (Diskussion) 21:00, 2. Jul. 2017 (CEST)

Breitwandfilme der Warner Bros. Pictures in CinemaScope

bitte hier äquivalent der LDs zu den anderen Listen entscheiden. –Queryzo ?! 10:43, 21. Jun. 2017 (CEST)

Der Löschantrag ist unbegründet. Die Liste enthält über 10 Filmeinträge. -- Passjosi 10:59, 21. Juni 2017 (CET)

Löschen – Der Artikel ist überflüssig. Die Gruppierung der Filme nach Produktionsstudio kann auch im Artikel US-amerikanische Breitwandfilme in CinemaScope vorgenommen werden. Das Argument, die Liste sei wegen >10 Einträgen gerechtfertigt, scheint aus der Luft gegriffen.--Stegosaurus (Diskussion) 20:18, 21. Jun. 2017 (CEST)

Behalten:Die Liste wurde ja gerade darum erstellt, um zu zeigen, welche Filme die Warner Bros. im CinemaScop-Format gedreht hat. Welcher Ort eignet sich also besser als im Artikel über das Warner Bros-Filmstudio? Zumal es bisher überhaupt keine eigentliche Filmliste gegeben hat!!! Würde ich die Filme im Verleih der Warner Bros. ebenfalls aufnehmen, dann kämen wir auf mindestens 25 Filme. Also rein schon die Anzahl spricht eine andere Sprache. -- Passjosi 10:48, 22. Juni 2017 (CET)

Breitwandfilme der Columbia Pictures in CinemaScope

bitte hier äquivalent der LDs zu den anderen Listen entscheiden. –Queryzo ?! 10:43, 21. Jun. 2017 (CEST)

Der Löschantrag ist unbegründet. Die Liste enthält über 10 Filmeinträge. -- Passjosi 10:59, 21. Juni 2017 (CET)

Löschen – Der Artikel ist überflüssig. Die Gruppierung der Filme nach Produktionsstudio kann auch im Artikel US-amerikanische Breitwandfilme in CinemaScope vorgenommen werden. Das Argument, die Liste sei wegen >10 Einträgen gerechtfertigt, scheint aus der Luft gegriffen.--Stegosaurus (Diskussion) 20:18, 21. Jun. 2017 (CEST)

Behalten: Was haben wir bis jetzt unter dem Artikel Columbia Pictures? Nicht gerade viel. Nur eine Filmliste, die nicht mal vollständig ist. Ziel dieser Liste ist es aber, die Filme der Columbia Pictures vollständig aufzuzählen, die in diesem Format gedreht wurden. Warum solle das nicht von Interesse sein? -- Passjosi 08:43, 22. Juni 2017 (CET)

Breitwandfilme der Walt Disney Productions in CinemaScope

bitte hier äquivalent der LDs zu den anderen Listen entscheiden. –Queryzo ?! 10:44, 21. Jun. 2017 (CEST)

Der Löschantrag ist unbegründet. Walt Disney setzte dieses Filmformat selten ein. Ein Grund warum dieses Wissen in einer Liste steht. -- Passjosi 11:02, 21. Juni 2017 (CET)

Löschen – Der Artikel ist überflüssig. Die Gruppierung der Filme nach Produktionsstudio kann auch im Artikel US-amerikanische Breitwandfilme in CinemaScope vorgenommen werden.--Stegosaurus (Diskussion) 20:18, 21. Jun. 2017 (CEST)

Behalten: Was passiert, wenn man grosse Listen unterteilt sieht man in Liste der Disney-Filme. Man hat zwar nur eine Liste, aber wer sich da zurecht finden will muss schon ein Disney-Spezialist sein. Und das sind die meisten Leser eben nicht. Zumindest müssten Zeichentrickfilme und Realfilme getrennt werden. Das gleiche in diesem Fall. In US-amerikanische Breitwandfilme in CinemaScope gehören alle CinemaScope-Filme der USA zusammen aufgelistet, das genügt. Wem 4 Einträge im beanstandeten Artikel nicht genug sind, vielleicht kann ja auch ein Wechsel auf Scope-Format helfen, aber dann muss die Liste auch mit Panavision-Filmen gefüllt werden, bis 2017 und darüber hinaus. Schon aus diesem Grund beschränkt sich die Liste auf das historische CinemaScope und damit auf eine endliche Liste. -- Passjosi 09:24, 22. Juni 2017 (CET)

Breitwandfilme der Warwick Film Productions in CinemaScope

bitte hier äquivalent der LDs zu den anderen Listen entscheiden. –Queryzo ?! 10:44, 21. Jun. 2017 (CEST)

Der Löschantrag ist unbegründet. Die Liste enthält mehr als 10 Einträge. -- Passjosi 11:03, 21. Juni 2017 (CET)

Löschen – Der Artikel ist überflüssig. Die Gruppierung der Filme nach Produktionsstudio kann auch im Artikel US-amerikanische Breitwandfilme in CinemaScope vorgenommen werden. Das Argument, die Liste sei wegen >10 Einträgen gerechtfertigt, scheint aus der Luft gegriffen.--Stegosaurus (Diskussion) 20:18, 21. Jun. 2017 (CEST)

Behalten: Britische Filme gehören nicht in eine Liste mit US-amerikanischen Produktionen. -- Passjosi 08:55, 23. Juni 2017 (CET)

Dass britische Filme nicht in eine Liste mit US-Produktionen gehören, stimmt natürlich. Daher sollte man in diesem Falle lieber die Liste Europäische Breitwandfilme in CinemaScope nach Produktionsstudio gruppieren.--Stegosaurus (Diskussion) 15:14, 29. Jun. 2017 (CEST)

Auf eine Aufteilung nach Produktionsstudios im Artikel der europäischen Breitwandfilme in CinemaScope würde ich abraten. Zu 80% waren das länderübergreifende Co-Produktionen, vielfach zwischen Frankreich und Italien. Die Filme würden mehrfach aufgeführt und das brächte keinen Mehrwert. -- Passjosi 09:00, 11. Juli 2017 (CET)

Breitwandfilme der Regal Films in CinemaScope

die Notwendigkeit dieser Listen ist in der WP:RFF umstritten, siehe hier. Bitte hierzu auch die LDs vom 17. Juni 2017 beachten. –Queryzo ?! 11:36, 21. Jun. 2017 (CEST)

Der Löschantrag ist unbegründet. Die Liste enthält über 10 Filmeinträge. -- Passjosi 12:00, 21. Juni 2017 (CET)

Löschen – Der Artikel ist überflüssig. Die Gruppierung der Filme nach Produktionsstudio kann auch im Artikel US-amerikanische Breitwandfilme in CinemaScope vorgenommen werden. Das Argument, die Liste sei wegen >10 Einträgen gerechtfertigt, scheint aus der Luft gegriffen.--Stegosaurus (Diskussion) 20:18, 21. Jun. 2017 (CEST)

Behalten: Unweigerlich stellt man sich die Frage, ob man nicht alle Filmlisten der Kategorie:Liste (Filme) in eine Liste packen sollte. Man könnte ja dort alles sortieren. Dann kann man sich weitere Diskussionen ersparen. Mit solchen Argumentationen wird jede neue Filmliste verhindert. -- Passjosi 09:05, 23. Juni 2017 (CET)

Breitwandfilme der Associated Producers in CinemaScope

die Notwendigkeit dieser Listen ist in der WP:RFF umstritten, siehe hier. Bitte hierzu auch die LDs vom 17. Juni 2017 beachten. –Queryzo ?! 11:36, 21. Jun. 2017 (CEST)

Der Löschantrag ist unbegründet. Die Liste enthält über 10 Filmeinträge. -- Passjosi 12:00, 21. Juni 2017 (CET)

Löschen – Der Artikel ist überflüssig. Die Gruppierung der Filme nach Produktionsstudio kann auch im Artikel US-amerikanische Breitwandfilme in CinemaScope vorgenommen werden. Das Argument, die Liste sei wegen >10 Einträgen gerechtfertigt, scheint aus der Luft gegriffen.--Stegosaurus (Diskussion) 20:18, 21. Jun. 2017 (CEST)

Behalten: Sicher nicht überflüssig. Bisher gab es keine Einträge zur Filmfirma Associated Producers. Immerhin gibt jetzt eine Liste. Aber eigentlich müsste man sich fragen, ab wann denn eine Liste die Berechtigung hat zu existieren. Ab 2, 3 oder 100 Einträgen? Ab wann ist es also nicht mehr aus der Luft gegriffen? -- Passjosi 08:07, 23. Juni 2017 (CET)

Japanische Breitwandfilme in Technirama

die Notwendigkeit dieser Listen ist in der WP:RFF umstritten, siehe hier. Bitte hierzu auch die LDs vom 17. Juni 2017 beachten. –Queryzo ?! 11:37, 21. Jun. 2017 (CEST)

Wahrscheinlich kannte bisher noch niemand, dass es 3 japanische Filme in Technirama gab. Aus diesem Grund gibt es diese Liste. -- Passjosi 12:00, 21. Juni 2017 (CET)

Das ist ein zu ungewichtiger Grund für einen eigenen Artikel. Es reicht für den Zweck völlig aus, die Filme im Artikel Technirama aufzuführen. Deshalb hier: Löschen--Stegosaurus (Diskussion) 20:12, 21. Jun. 2017 (CEST)

Behalten: Diese Ansicht war zu erwarten. Aber wer den Artikel Technirama genauer anschaut bemerkt, dass seit Jahren Belege und genauere Ausführungen fehlen. Wer wird das ändern? Wohl niemand in absehbarer Zeit, also auch der Löschbefürworter nicht. Deshalb sollte die Liste mit diesen Filmen solange bestehen, bis der Artikel auf den neuesten Stand gebracht wurde. -- Passjosi 08:27, 22. Juni 2017 (CET)

Das ist Unsinn! Fehlende Belege im Artikel Technirama sind doch kein Hinderungsgrund dafür, die Filmliste dort aufzuführen.--Stegosaurus (Diskussion) 07:13, 30. Jun. 2017 (CEST)

Es gab und es gibt bis jetzt keine Textabschnitt im Technirama-Artikel, der sich mit der Historie befasst. Aus diesem Grund steht die Liste der japanischen Filme drin. -- Passjosi 17:35, 04. Juli 2017 (CET)

Merkwürdige Argumentation. Ich verstehe das nicht.--Stegosaurus (Diskussion) 19:57, 4. Jul. 2017 (CEST)

Ich frage mal anders. Es gibt eine Liste mit mexikanischen Filmproduktionen aus dem Jahr 1917 mit drei Einträgen. Warum soll es dann diese Liste mit japanischen Filmproduktionen nicht geben? -- Passjosi 15:05, 08. Juli 2017 (CET)

zu allen

Lieber LA Antragsteller meinst du nicht, es sollte erst einmal abgewartet werden, was das Portal beschließt, als mit der LA-Antragstellung alle vor vollendete Tatsachen zusetzen, denn dann hätte man sich die Diskussion dort sparen können. --Adnon (Diskussion) 12:29, 21. Jun. 2017 (CEST)

Erst aufgrund der Diskussion kam der Schreibende zur gleichen Auffassung wie die Löschbefürworter. Also wenn beide Seiten die gleichen Meinung haben, dann kann die Sache wirklich beschleunigt werden. Das Portal wird sich sicher nicht gegen die Meinung der Mehrheit stellen. Wobei man kann sich ja auch irren. Diese Löschanträge hier gehen aber entschieden zu weit. Die Listen sind grösser und weitaus umfangreicher. -- Passjosi 15:49, 21. Juni 2017 (CET)

Und Benutzer Passjosi untergräbt die LD vom 17. mit Hinweis auf die Hauptlisten durch SLA? Einen endgültigen Entscheid zu dieser Frage gab es deshalb nicht scheint wohl das Ziel zu sein. Unschön ist allerdings, das wir jetzt an zwei Stellen diskutieren müssen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:04, 21. Jun. 2017 (CEST)

Dies war ein Hinweis an den Administrator, damit klar ist, warum der Schnelllöschantrag gemacht wurde. In der Diskussion vom 17. Juni ging es um Zweierlisten, das ist hier nicht mehr der Fall. -- Passjosi 15:51, 21. Juni 2017 (CET)

Nachdem das geklärt ist, können wir ja nun die Sinnhaftigkeit der LAe als solche überhaupt diskutieren? Ja? Danke. Also ich finde diese LAe unbegründet im Sinne unserer Löschregeln. Folglich behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 02:42, 22. Jun. 2017 (CEST)

+1 Schnellbehalten --Hannes 24 (Diskussion) 08:38, 22. Jun. 2017 (CEST)

Wie auch in meinen LAs für die Listen mit zwei Einträgen vom 17. Juni erklärt, fände ich eine Darstellung in einem zentralen Artikel wirklich sinnvoller, vielleicht sogar als sortierbare Tabelle. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:41, 22. Jun. 2017 (CEST)

Wenn man das sauber hinkriegen will, dann hätten man, aufgeschlüsselt nach Produktionsfirmen, weit mehr als 50 Abschnitte mit teilweise nur 1 Film. Das ist keine ideale Lösung. Dann schon viel lieber eine einheitliche Liste und für die bedeutenderen Filmstudios eine eigenständige Liste, wie es jetzt war. -- Passjosi 22:27, 22. Juni 2017 (CET)

Na ja... man bräuchte dann aber vielleicht eine Navigationsleiste, die hier sicherlich dann aber eine Art Themenring bedeuten würde. Eine große, sortierbare Tabelle wäre da schon von Vorteil. Louis Wu (Diskussion) 00:26, 23. Jun. 2017 (CEST)

Behalten: Könnte, bräuchte, sollte... alles lauter Konjunktive über eine Liste, die es nicht gibt. Und im Gegenzug sollen bereits erarbeitete Listen gelöscht werden? Das soll einer mal verstehen. -- Passjosi 11:43, 23. Juni 2017 (CET)

Kann doch alles in den bestehtenden Artikel US-amerikanische Breitwandfilme in CinemaScope bzw. den neu von dir erstellten Artikel Britische Breitwandfilme in VistaVision‎ eingearbeitet werden, mit einer extra Spalte, in der die Produktionsfirmen genannt werden, die dann verlinkt werden können, wie in der RFF empfohlen. Also löschen, bevor noch jemand die Listen zum Vorbild nimmt und massenhaft ähnlich unvorteilhafte und unüberlegte Listen erstellt.--IgorCalzone1 (Diskussion) 15:48, 27. Jun. 2017 (CEST)

Die Produktionsfirmen als Löschgrund anzugeben dient zwar als Vorwand, überzeugt aber nicht. Das wurde ja bereits letzte Woche im Grundsatz diskutiert. In dieser Löschdiskussion geht es schlicht und einfach darum, ob neben allgemeinen Listen zu den Bildaufnahmeverfahren auch spezifische Listen erstellt werden dürfen, die einen direkten Zusammenhang mit den alten grossen Filmgesellschaften haben. Ein Bejahen ist nicht abwegig. Die dort aufgeführten Filme dokumentieren das künstlerische und wirtschaftliche Schaffen der Filmstudios und Verleiher jener Zeit. Filmhistorisch war das nicht unbedeutend. Also ist die ganze Thematik durchaus überlegt. Eine Flut an neuen Listen ist nicht zu erwarten, da es sich um ein historisches Aufnahmesystem handelt, dass nicht mehr im Gebrauch ist. Also kann man diese Listen ruhig behalten. -- Passjosi 08:53, 28. Juni 2017 (CET)

@Passjosi: Grundsätzlich ist es möglich und erlaubt, neben allgemeinen Listen auch spezifischere Listen zu erstellen. Deine neu angelegten Listen sind aber NUR hinsichtlich des Produktionsstudios spezifischer als die allgemeine Liste US-amerikanische Breitwandfilme in CinemaScope. Und das reicht mir nicht aus, um separate Artikel zu rechtfertigen. Deshalb weiterhin Löschen. Falls die neuen Artikel über weitere zusätzliche Informationen verfügen würden, sähe es schon anders aus, aber auch dann würde ich dazu tendieren, diese Informationen lieber mit in der Liste US-amerikanische Breitwandfilme in CinemaScope unterzubringen. Wenn man deiner Logik folgt und für jede triviale Eigenschaft von Filmen wie etwa das Produktionsstudio eine separate Liste bzw. separaten Artikel anlegt, dann hätte man eine unnötig große Menge von Listen und zuviel Redundanz. Kannst du eigentlich begründen, warum du die Filmliste im Artikel US-amerikanische Breitwandfilme in CinemaScope nicht einfach nach dem Produktionsstudio gruppierst?--Stegosaurus (Diskussion) 15:12, 29. Jun. 2017 (CEST)

In der Hauptliste braucht es keine Gruppierung nach Produktionsgesellschaften. Hier würde eine Aufteilung nach Filmjahren genügen. Ebenfalls braucht es auch keine eigenständige Listen, in denen nur zwei Filme auftauchen. Der Löschantrag geht aber in die Richtung, dass alle Listen gelöscht werden soll, also auch diejenigen der grossen Filmstudios. Die Gesamtzahl der Filme dieser Studios dürfen sicher in einer eigenen Liste erscheinen, die von der Hauptliste sowie der Studio-Artikel geöffnet werden können. Diese Filme erscheinen folgerichtig auch nur dort, was eine Mehrfachnennung ausschliesst. Darum kann man die Listen mit ruhigem Gewissen behalten. -- Passjosi 21:55, 29. Juni 2017 (CET)

Diese Filme erscheinen folgerichtig auch nur dort, was eine Mehrfachnennung ausschliesst. Nein, tun sie eben gerade nicht! Die Filme sind nun mehrfach aufgelistet, und zwar zusätzlich zum bestehenden Artikel US-amerikanische Breitwandfilme in CinemaScope auch in deinen neuen Artikeln, z. B. Breitwandfilme der Warner Bros. Pictures in CinemaScope. Mehrfachauflistung ist aber unnötig und redundant! Ich glaube, du willst die neuen Listen aus allzu trivialen Gründen und deshalb, weil du die bestehenden Artikel nicht anpassen magst. Um ehrlich zu sein, finde ich deine Argumentation hier und auch in den obigen Abschnitten ziemlich unplausibel! Du argumentierst aus reichlich trivialen Gründen für ein Mehr an Redundanz.--Stegosaurus (Diskussion) 07:11, 30. Jun. 2017 (CEST)

Zur Mehrfachnennung kam es nur wegen den Löschanträgen. Die jetzige Situation vermeidet dies. Die Gründe versteht man besser, wenn man die Einzeldiskussionen verfolgt. -- Passjosi 09:29, 01. Juli 2017 (CET)

Das verstehe ich gar nicht. Aus meiner Sicht ist es eine völlig unsinnige Aussage zu behaupten, dass es erst durch die Löschantrage zur Mehrfachnennung kam.--Stegosaurus (Diskussion) 18:47, 3. Jul. 2017 (CEST)

Die Filme wurden vorübergehend in die Hauptliste eingetragen, damit sie nicht verloren gehen. Das wurde korrigiert. Es gibt jetzt für die US-amerikanische Liste keine Doppelnennungen mehr. -- Passjosi 17:32, 04. Juli 2017 (CET)

Das ist hochgradig absurd! Damit gibt es jetzt ja zwei unvollständige Listen! Bitte mach das rückgängig. Wenn ein Film von 20th Century Fox stammt, ist es doch auch ein US-amerikanischer Film.--Stegosaurus (Diskussion) 20:01, 4. Jul. 2017 (CEST)

Die Liste mit den Filmen der 20th Century Fox ist nicht vollständig. Das behauptet ja auch keiner. Er verweise auf meinen Kommentar im betreffenden Löschantrag. Da es sich um US-amerikanische Filme handelt, besteht ja auch der entsprechende Link zu diesen Filmen. -- Passjosi 15:20, 08. Juli 2017 (CET)

@Passjosi: Sehe ich das richtig, dass du versuchst, durch kleine Edits, wie diesen hier] in der Liste US-amerikanische Breitwandfilme in CinemaScope versuchst, die neuen, spezielleren Listen zu rechtfertigen? In meinen Augen ist das ebenfalls ein völlig absurder Vorgang. Bitte das Ergebnis dieser LD hier abwarten.--IgorCalzone1 (Diskussion) 20:34, 4. Jul. 2017 (CEST)

Die Gründe für die Änderung vom 5. Juli sind mir nicht bekannt. Diese führen jetzt zu Mehrfachnennungen, was nicht korrekt ist. Sieht so aus, als wurde das mit Absicht so gemacht. Meine Änderungen mit dem Siehe auch zielen hingegen darauf ab, Mehrfachnennungen zu verhindert. -- Passjosi 15:25, 08. Juli 2017 (CET)

Könnte bitte jemand die ganzen Listen zur weiteren Bearbeitung in den BNR von Passjosi verschieben? Viele aus der Redaktion Film&Fernsehen scheinen sich in der Sache ja einige zu sein. --IgorCalzone1 (Diskussion) 02:17, 4. Jul. 2017 (CEST)

So eindeutig scheint mir das nicht zu sein. Es äussern sich ja immer die gleichen Leute mit der gleichen Argumentation. Warum wurden eigentlich Löschanträge gestellt, wenn sie jetzt plötzlich nur noch bearbeitet werden sollen? -- Passjosi 15:06, 08. Juli 2017 (CET)

Die Argumentation von Passjosi erscheint mir großteils konfus. Nachwievor besteht das Problem, dass seine neuen Studio-spezifischen Filmlisten eine Untermenge an Filmen aus der jeweiligen umfassenderen, landesspezifischen Filmliste (hier vor allem US-amerikanische Breitwandfilme in CinemaScope) enthalten, offensichtlich NUR deshalb, um auszudrücken, von welchem Studio die Filme produziert wurden. Dieser Mehrwert erscheint mir deutlich zu gering, um damit neue, separate Artikel zu rechtfertigen (und damit Redundanz zu schaffen), deshalb bleibe ich bei meiner Forderung Löschen. Das Argument, die landesspezfischen Listen seien unvollständig, brachte Passjosi an, nachdem er mind. eine dieser Listen selbst manuell und kommentarlos ausgedünnt hat (d. h. er hat aus der Liste Filme gelöscht), das erscheint mir unverständlich und betrügerisch.--Stegosaurus (Diskussion) 14:05, 18. Jul. 2017 (CEST)

Die verschiedenen Listen in den Artikeln der grossen US-amerikanischen Filmstudios existieren ja gerade deshalb, um auszudrücken, welche Filme diese Studios in CinemaScope gedreht haben. Das ist ja der Sinn der ganzen Sache. Wenn schon etwas gelöscht werden soll, dann eher die Liste der US-amerikanischen Filme in Cinemascope. Alle diese Filme wurden nämlich durch eine der grossen Verleihfirmen herausgebracht, also bräuchte es eigentlich die Gesamtliste nicht. Damit wären alle Redundanzen verschwunden. Wenn man versucht Redundanzen zu entfernen, ist man damit plötzlich ein Betrüger? -- Passjosi 20:32, 19. Juli 2017 (CET)

Und genau der von dir angesproche Sinn reicht eben nicht aus, um separate Artikel zu rechtfertigen. Was spricht nur dagegen, die bestehenden länderspezfischen Listen nach Studio zu gruppieren oder eine zusätzliche Tabellenspalte mit dem Studio einzufügen?--Stegosaurus (Diskussion) 21:03, 19. Jul. 2017 (CEST)

Wäre die Sache wirklich klar, wären die Listen schon längst gelöscht worden. Was bringt es einem Leser, wenn er die Produktionsfirmen sieht? Viele Firmen existieren nicht mehr oder machten vielleicht nur gerade mal einen Film. Aus diesem Grund wurden diese Listen ja bereits gelöscht. Jetzt geht es aber um die grossen US-amerikanischen Verleiher und das ist nicht das Gleiche. Man kann Äpfel nicht mit Birnen vergleichen. -- Passjosi 21:51, 19. Juli 2017 (CET)

Was für eine haarsträubende Argumentation! Meinst du folgende Frage wirklich ernst? Was bringt es einem Leser, wenn er die Produktionsfirmen sieht? Gerade den Zweck, die Produktionsfirmen zu sehen, erfüllen deine neu angelegten Listen, und zwar im Artikelnamen. Leider ist das der einzige Zweck und deshalb finde ich es auch überflüssig, die Listen zusätzlich zu den länderspezifischen Listen anzulegen. Und meinst du es wirklich ernst, dass die Angabe eines Films oder eines Studios löschenswert sei, nur weil das Studio nicht mehr existiert? Wikipedia sammelt doch nicht nur Informationen über Aktuelles, sondern auch über Vergangenes. Ich bleibe dabei: Nachwievor ist der Mehrwert der neuen Listen ggü. den schon vorher bestehenden viel zu gering, und mehr denn je finde ich dein Vorgehen und deine Argumentation fragwürdig. Nachwievor würde es völlig ausreichen, das Studio im länderspezifischen Artikel anzugeben statt extra dafür neue Artikel anzulegen.--Stegosaurus (Diskussion) 07:15, 20. Jul. 2017 (CEST)

Solange es für die über 40 Produktionsfirmen keine eigene Artikel gibt, gibt es wirklich keinen Mehrwehrt für den Leser, dann reicht es aus, die Produktionsfirmen in den Filmartikeln zu erwähnen. Genau, der Sinn der Listen ist es, die CinemaScope-Filme der damaligen grossen US-amerikanischen Studios und Verleiher aufzuführen. Das ist nämlich auch Geschichte und spiegelt die damalige Firmenpolitik wieder. Warum genau diese Vergangenheit gelöscht werden soll, wird jedenfalls immer unklarer. Ausserdem sollte darauf hingewiesen werden, dass es nie das Ziel war, länderspezifische Artikel zu erstellen. -- Passjosi 11:31, 1. August 2017 (CET)

Das, was immer unklarer wird, ist deine Argumentation, sie geht am Kern des Problems vorbei, nämlich warum es die studiospezifischen Listen braucht, wenn es doch schon länderspezifische Listen gibt (in denen man ohne großen Aufwand die Studios mitnennen könnte)! Ich habe den Eindruck, du handelst bei der Erstellung der studiospezifischen Listen nach dem Motto "Nach mir die Sintflut". Denn es scheint dich nicht zu kümmern, dass du durch das Ausdünnen der länderspezifischen Listen unvollständige Listen hinterlässt, nur um eigene neue Listen anzulegen.--Stegosaurus (Diskussion) 12:02, 1. Aug. 2017 (CEST)

Vielleicht sollte man hier schon etwas genauer sein. Die Grundidee war nie, länderspezifische Listen zu erstellen. Die Listen für die Warner Bros. und die Columbia entstanden z.B. Wochen bevor die Liste der US-amerikanischen Breitwandfilm in CinemaScopSolange erstellt wurde, die nur darum besteht, um nicht alle Listen im Artikel CinemaScope aufzuführen. Die seit den Löschanträgen gemachten Änderungen sind Folgen der Anregungen, die in dieser Diskussion gemacht wurden. Ich werde mal die ursprünglichen Versionen der fraglichen Listen wiederherstellen. Vielleicht hilft das. Die Angst vor noch mehr Listen ist unbegründet, denn wir reden hier über einen Zeitraum von 1953 bis 1967. Aus diesem Grund scheinen mir die Listen der grossen US-amerikanschen Filmstudios gerechtfertigt. Die Andeutungen von betrügerischen Absichten und Täuschungsmanövern kann ich nicht bestätigen, zumal wir hier in einem Ort sind, wo jeder Schritt dokumentiert wird. -- Passjosi 10:45, 3. August 2017 (CET)

Deine Grundidee bestand also darin, für jedes Studio eine Filmliste zu haben. Bedeutet das, dass du planst für alle 40, o. g. Studios je einen Artikel anzulegen und dass die hier zur Diskussion stehenden 8 Artikel nur der Anfang davon sind? Und was ist dein Plan für die länderspezifischen Artikel? Planst du die in absehbarer Zeit zu löschen? Und lohnt sich für jedes der 40 Studios ein Artikel (denn ich vermute, dass die meisten Studios nur sehr wenige Filme gemacht haben)?--Stegosaurus (Diskussion) 21:06, 4. Aug. 2017 (CEST)

Nein. Das Ziel waren und sind nicht die Studios, sondern die damaligen Verleiher, von denen es gerade mal eine Handvoll gab, was die Artikel Warner, Columbia, Fox und Disney zeigen. Eine länderspezifischen Liste wie die US-amerikanischen CinemaScope-Filme ist deshalb überflüssig. Für die übrigen Artikel verweise ich auf die Einzeldiskussion. -- Passjosi 08:42, 10. August 2017 (CET)

Und was heißt das jetzt konkret? Dir geht es nicht darum, für jedes Studio eine Liste anzulegen, sondern darum, für jeden Verleih eine Liste anzulegen? Und warum nennst du dafür jetzt nur vier Firmen? Es geht doch um mehr als vier Firmen.--Stegosaurus (Diskussion) 11:02, 10. Aug. 2017 (CEST)

Nein. Bereits nach einer früheren Diskussion, habe ich die strenge Aufteilung nach Studios verworfen und einige Listen löschen lassen. Es geht jetzt halt um die Verleiher, weshalb die Artikel auch unter Warner, Columbia, Fox und Disney zu finden sind. Und das ist schon etwas anderen. Es ist aber auch zu beachten, dass diese Verleiher zugleich auch Filmstudios waren. Die Verwirrung kommt wahrscheinlich von daher. -- Passjosi 12:02, 10. August 2017 (CET)

Ich schließe mich Stegosaurus Rex da völlig an, der Mehrwert erscheint mir auch deutlich zu gering. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:25, 18. Jul. 2017 (CEST)

Es gibt auch keinen Mehrwert, wenn die Listen gelöscht werden. -- Passjosi 10:17, 10. August 2017 (CET)

Ich bin eher gespalten, was die Listen angeht, obwohl ich gerne solche Listen durchstöber, daher hätte ich zwei Vorschläge.

• Vorschlag 1 man erstellt eine Liste (aus allen Listen) und mit mehreren Spalten die sortierbar sind, sodass sich jeder so eine Liste auch nach Produktionsland/Produktionsstudio etc. sortieren kann. Damit hätte man eine Liste mit einem Verweis zu deren Hauptartikel(n).
• Vorschlag 2 man bindet die Listen in klappbare Listen in die Artikel ein, da die erstellten Listen nur eine reine Aufzählung beinhalten ohne weiteren Informationen.

--Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 09:12, 9. Aug. 2017 (CEST)

Vorschlag 1 ist genau das, wofür ich auch plädiere. Mit Vorschlag 2 wäre ich auch einverstanden.--Stegosaurus (Diskussion) 19:46, 9. Aug. 2017 (CEST)

Man muss sich unweigerlich die Frage stellen, warum man nach Studios aufschlüsseln will, wenn es ja bereits Artikel nach Verleihern gibt. Was hier vorgeschlagen wird, geht weit über das hinaus, was die bisherigen Listen bezwecken. Ein solcher Mehraufwand zu betreiben, um ja die Listen von Warner, Columbia, Fox und Disney löschen zu können, ist dann doch etwas übertrieben. -- Passjosi 09:12, 10. August 2017 (CET)

Deine Argumentation finde ich erneut seltsam. Warum ist dir die Unterscheidung zwischen Studio und Verleiher erst jetzt wichtig? Bislang hast du in dieser Diskussion beides als gleichbedeutend behandelt.--Stegosaurus (Diskussion) 11:02, 10. Aug. 2017 (CEST)

Vor einigen Tage habe ich in einem anderen Diskussionsabschnitt geschrieben, dass ich die ursprüngliche Version der Liste von Warner Bros. und Columbia wiederherstelle. Dort steht jetzt auch ganz klar und deutlich, dass es um den Filmverleih ging. Die Idee nach Studios aufzuschlüsseln kam erst später. Aber die Studioidee habe ich bereits eine Woche vor diesem Löschantrag aufgegeben. -- Passjosi 12:08, 10. August 2017 (CET)

Soweit ich sehe sind die Mitarbeiter der RFF sich einig in der Ablehnung der aufgeteilten Listen,
aus den hier und dort genannten Gründen.
Gegen die Redaktion eine Systematik in ihrem Bereich durchzusetzen oder aufrechtzuerhalten,
scheint mir nicht sinnvoll. Die mehrfach vorgeschlagene Kompromissversion, die Informationen 
in wenigen großen, durchsuchbaren Tabellen unterzubringen, wurde nicht angenommen. -- MBq   Disk  15:25, 9. Sep. 2017 (CEST)

Artikel

Grischka Voss (LAE)

„Tochter von“ schafft keine Relevanz. Die Gründung des Bernhard Ensemble vielleicht schon, aber das soll diese Löschdiskussion klären. (Davon abgesehen: Was soll die Verlinkung auf „Grischka Voss über das Sterben ihrer Eltern“?) --77.186.86.30 00:15, 21. Jun. 2017 (CEST)

Wo doch im Oktober ihr erstes Buch erscheint. PG 01:04, 21. Jun. 2017 (CEST)

Isch main mal: wenn sie 5 Bücher geschrieben hätte oder in der dritten Liga spielen würde oder nackisch ... wär sie relevant :-) So hat sie nur ein Theater gegründet (was wir als relevant betrachen) und genügend Inszenierungen konzipiert/regieriert. Dadurch ist sie eine Person des öffentlichen Interesses - und warum sollen die Leute in Wikipedia nicht lesen, wer das ist? Nur, weil irgendwelche puristischen Leute ihr den Ruhm nicht gönnen oder selber keine berühmten Eltern haben? LAE wäre angebracht. --Brainswiffer (Disk) 06:58, 21. Jun. 2017 (CEST)

Mit dem Bernhard ensemble erhielt sie den Nestroy, und wurde mehrmals nominiert. --K@rl 08:27, 21. Jun. 2017 (CEST)

PS so auch heuer siehe [2] --K@rl 08:28, 21. Jun. 2017 (CEST)

Medienberichte gäbe es durchaus, man müsste sie nur einarbeiten[3] --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 09:47, 21. Jun. 2017 (CEST)

Ich denke, das ist wieder ein LA der "Nur-Löschdiskussions-IP", der nicht wirklcih begründet ist. LAE? Einarbeiten kann man imemr noch.

Behalten. LA aus Absurdistan. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:16, 21. Jun. 2017 (CEST)

Mehrfach Regie und Autorenschaft bei Theaterstücken sollte schon reichen. Behalten. --87.153.123.245 10:25, 21. Jun. 2017 (CEST)

Ehe es peinlich wird, bin ich mal so frei mit LAE. --Brainswiffer (Disk) 10:22, 21. Jun. 2017 (CEST)

Baptisten auf Malta (SLA)

Kein Artikel --GroßerHund (Diskussion) 08:12, 21. Jun. 2017 (CEST)

Es war mal ein Artikel. Plädiere für die Wiederherstellung der ursprünglichen Fassung. GregorHelms (Diskussion) 08:36, 21. Jun. 2017 (CEST)

Der Artikel, der auch einer war, wurde verschoben und dann diese verkappte BKL eingerichtet. Wenn man das zu einer richtigen BKL umarbeitet, wäre alles im Lot. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:08, 21. Jun. 2017 (CEST)

Ja, es ist eine BKL, so machen und gut isses. --Brainswiffer (Disk) 10:15, 21. Jun. 2017 (CEST)

Wieso sollte das eine BKL sein? Kein verlinktes Lemma hat als Synonym "Baptisten auf Malta". --Of (Diskussion) 10:20, 21. Jun. 2017 (CEST)

Es heisst BEGRIFFSklärung, nicht WORTklärung :-) Für den Begriff "Baptisten" wird bezogen auf Malta geklärt, dass es da zwei Gemeinden gibt. Wo ist das Problem? --Brainswiffer (Disk) 10:25, 21. Jun. 2017 (CEST)

Sehe ich auch so. Begriffsklärung ist ne gute Lösung. MfG, GregorHelms (Diskussion) 10:28, 21. Jun. 2017 (CEST)

"Begriffsklärung (BKL): Unterscheidung von Themen mit gleicher Bezeichnung, aber unterschiedlicher Bedeutung" Es geht hier nicht um den Begriff Baptisten sondern um "Baptisten auf Malta", was nichts anderes ist als "Baptisten auf Malta", also eigentlich selbsterkärend. Keins der gelisteten Lemma wird mit diesem Begriff bezeichnet, also keine BKL. --Of (Diskussion) 10:41, 21. Jun. 2017 (CEST)

Es müssten die Geschichte beider Baptistenkirchen auf Malta kurz beschrieben werden. --87.153.123.245 12:37, 21. Jun. 2017 (CEST)

Auf einer BKL? Scherz, oder? Dafür gibt's hoffentlich die Artikel, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:06, 21. Jun. 2017 (CEST)

quetsch: das geschieht doch aber in den beiden verlinkten Artikeln, oder?

Das ist keine BKL, das wäre ja auch Kirche in Deutschland oder Stadtteil in Hamburg eine. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:09, 21. Jun. 2017 (CEST)

Baptisten auf Malta ist als Lemma nichts anderes als Baptisten in Deutschland. Also sollte da auch ähnlicher Inhalt stehn.

Bible Baptist Church Malta und Evangelical Baptist Church of Malta haben mit der BKS Baptisten auf Malta keinerlei Ähnlichkeit und unterscheiden sich klar voneinander. Also ist eine BKS nicht erforderlich. --87.153.123.245 13:41, 21. Jun. 2017 (CEST)

kann man machen, muss nur einer aus den beiden Artikeln einen machen. das wollte man aber offenbar nicht. --Brainswiffer (Disk) 14:36, 21. Jun. 2017 (CEST)

Da die Bible Baptist Church Malta nicht eigenständig relevant ist und die andere Baptisten-Kirche wahrscheinlich auch nicht, sollte man das aber tun. --87.153.123.245 14:44, 21. Jun. 2017 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum sich @Dragonlord73: hier nicht zu Wort meldet. Er hat die Veränderungen vorgenommen, die hier zu zwei Löschanträgen geführt haben. MfG,GregorHelms (Diskussion) 16:57, 21. Jun. 2017 (CEST)

Kennst du denn nicht den Drachenlord? --87.153.123.245 20:23, 21. Jun. 2017 (CEST)

wurde von Wo st 01 gelöscht --Didionline (Diskussion) 17:56, 24. Jun. 2017 (CEST)

Federaußentaster (LAE)

Kein Artikel, keine Belege--GroßerHund (Diskussion) 08:13, 21. Jun. 2017 (CEST)

Eindeutiger Stub, der das Gerät erklärt. "Keine Belege" ist kein Löschgrung. LA entfernt. --Of (Diskussion) 09:22, 21. Jun. 2017 (CEST)

Ist aber weiterhin kein Artikel --GroßerHund (Diskussion) 09:35, 21. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:GroßerHund: Der Artikel erklärt sein Lemma und zusätzlich ist der Gegenstand abgebildet. Für mich ist das eindeutig ein Lexikon-Eintrag zum "Federaußentaster", und solche Stubs sind Bestandteil von Wikipedia. Ich hätte die "fehlenden Quellen" als schwerwiegender betrachtet. Aber wenn man nach dem Begriff googelt, findet man etliche Seiten, wo man das Teil kaufen kann und die auch beschreiben, wofür es gebraucht wird. Der Inhalt ist somit überprüfbar. Leider ist jedoch von diesen Funden keine Einzelquelle Wikipedia-geeignet. --Of (Diskussion) 09:48, 21. Jun. 2017 (CEST)

@GroßerHund:, das ist eine gültiger Stub und dein unbegründeter LAE-Revert war Vandalismus. Bitte vandaliere nicht weiter, andernfalls werde ich bei der zuständigen Instanz ›entfernt‹. --Label5 _(L5) 12:03, 21. Jun. 2017 (CEST)

Kein Gültiger Stub und nichts darin ist belegt. Du wirst doch nicht 1 1/2 Sätze einen gültigen Stub nennen. Von deinen Drohungen und ›entfernt‹ Anspielungen bitte ich abzusehen. --GroßerHund (Diskussion) 12:16, 21. Jun. 2017 (CEST)

Mir sind Drohungen fremd, aber ich lasse mir ungern ›entfernt‹ die Laune vermiesen lassen. Die Meldung beim zuständigen Ordnungsamt ist erfolgt, denn du missachtest andauernd die geltenden Löschregeln. --Label5 _(L5) 12:33, 21. Jun. 2017 (CEST)

• Könnte der Benutzer Großer Hund bitte seinen Löschantrag zurücknehmen, da mittlerweile andere Benutzer nicht hier, sondern im Artikel aktiv waren und die reklamierten Mängel offensichtlich beseitigt habenß --Kuebi [✍ · Δ] 12:58, 21. Jun. 2017 (CEST)
• LAE, gültiger Stub. --M@rcela 12:59, 21. Jun. 2017 (CEST)

So ist das doch voll okay. Und Kein Artikel und keine Belege nicht haltbar Danke M@rcela für dein LAE ich hätte jetzt LAZ gemacht. Gruß --GroßerHund (Diskussion) 13:09, 21. Jun. 2017 (CEST)

Jetzt könnte vielleicht aber noch eine Redundanz mit Greifzirkel vorliegen aber das ist ja eine andere Geschichte. Gruß --GroßerHund (Diskussion) 13:10, 21. Jun. 2017 (CEST)

Der Vorgang zeigt wieder einmal, das LA und Abwehren des refelxartigen LAE dem Artikel was bringen. Die Dauerinklus sind immer sofort zufrieden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:11, 21. Jun. 2017 (CEST)

Reflexartig erfolgen allein deine Kommentare, regelmäßg ohne eigenes Handeln und leider auch in der Sachfrage nie zu Ende gedacht. Hauptsache man kann sein Feindbild pflegen. --Label5 _(L5) 13:28, 21. Jun. 2017 (CEST)

Wir dürfen hier alle Unterschiedlicher Mng. sein. aber warum muss es denn immer gleich persönlich werden? LD ist doch auch kein Beinbruch. Wenn unberechtigt, wird der auch ohne zutun erledigt. Berihert ♦ ^(Disk.) 14:12, 21. Jun. 2017 (CEST)

Lufttaxi (LAE)

Kein Artikel, für mich kein belegter eigenständiger Name, einfach das Deutsche Wort für Charterflug. Löschen oder WL auf Charterflug. --GroßerHund (Diskussion) 09:13, 21. Jun. 2017 (CEST)

Äh nein. Ein Lufttaxi kann, dem Artikel folgend, kurzfristig zur individuellen Personenbeförderung einfach bestellt werden. Man mietet nicht das Flugzeug, sondern nimmt eine Dienstleistung in Anspruch. Also kein Charterflug.--Ocd→ schreib´ mir 09:24, 21. Jun. 2017 (CEST)

Normale Flugdienstleistung, z.B. in Kanada reguliert nach Canadian Aviation Regulation 703, die das ausdrücklich unterscheidet von Charterflügen. --Jbergner (Diskussion) 10:19, 21. Jun. 2017 (CEST)

Kein Beleg -> kein Artikel. Schönes Beispiel dafür, warum auch Stubs belegt sein müssen. Werden die Dinger nun, wie der "Artikel" behauptet, "auf Charterbasis eingesetzt" oder ist das was grundlegend anderes als ein Charterflug? Muss es unbedingt ein Flugzeug sein, oder geht auch ein Hubschrauber? Ist das Bereitstehen auf Abruf nur eine Werbeaussage "vieler" (welcher?) Anbieter, oder gehört das zum Begriff des Lufttaxis dazu? --Mark (Diskussion) 10:26, 21. Jun. 2017 (CEST)

Es gab z. B. Lufttaxi Fluggesellschaft und DIX Aviation, die als Lufttaxiunternehmen mit Flugzeugen fungierten.

Lufttaxi mit Hubschraubern: Icarus Elicotteri --87.153.123.245 11:20, 21. Jun. 2017 (CEST)

EU-Definition mit Quelle eingefügt. Der nächste bitte LAE. --Siwibegewp (Diskussion) 15:18, 21. Jun. 2017 (CEST)

Behalten. Kann noch ausgebaut werden, aber nur schon die Links zu Lufttaxiunternehmen zeigen das dieser Artikel seine Berechtigung hat.FFA P-16 (Diskussion) 15:26, 21. Jun. 2017 (CEST)

LAE jemacht. Relevantes Thema, gültigeer Stub, belegter Inhalt Graf Umarov (Diskussion) 15:40, 21. Jun. 2017 (CEST)

Na ja. Die beiden ursprünglichen Sätze sind auch durch die EU-Rechtsnorm noch nicht durchgehend belegt, und ob das nun was EU-spezifisches ist oder was Allgemeineres, das wissen die Götter. Aber hauptsächlich, man hat in heldenhaftem Einsatz einen "Artikel" "gerettet". Auf den Färöer gibt es übrigens so was wie Luftanrufsammeltaxis. Auch ein hübsches Lemma? --Mark (Diskussion) 22:26, 21. Jun. 2017 (CEST)

Bible Baptist Church Malta (gelöscht)

Relevanz wird angezweifelt: Religiöse Gruppe mit 70 Mitgliedern ohne Besonderheiten. Of (Diskussion) 10:26, 21. Jun. 2017 (CEST)

Einbauen in den unvollständigen Artikel Baptisten auf Malta. --87.153.123.245 14:07, 21. Jun. 2017 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum sich @Dragonlord73: hier nicht zu Wort meldet. Er hat die Veränderungen vorgenommen, die hier zu zwei Löschanträgen geführt haben. MfG,GregorHelms

Kennst du denn nicht den Drachenlord? --87.153.123.245 21:06, 21. Jun. 2017 (CEST)

ist wohl ident mit obig gelöschten Artikel. SLA-fähig, RK werden nie und nimmer erreicht. --Hannes 24 (Diskussion) 08:49, 22. Jun. 2017 (CEST)

Aus dem obigen gelöschten Artikel wurde das entfernt. --87.153.125.103 10:33, 22. Jun. 2017 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 28. Jun. 2017 (CEST)

Josef Ahammer (bleibt)

Als Bischofsvikar unter der Relevanzschwelle --K@rl 11:09, 21. Jun. 2017 (CEST)

Aber vielleicht als Generalvikar? Unser Artikel schreibt dazu:Trotzdem hat ein Generalvikar als Stellvertreter noch vor den Weihbischöfen das zweithöchste Amt in einer Diözese nach dem des Diözesanbischof und Weihbischöfe sind ja automatisch relevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:17, 21. Jun. 2017 (CEST)

Aus dem Artikel: „1974 Geistlicher Rat, 1984 Päpstlicher Ehrenprälat, 1995 Goldenes Ehrenzeichen des Landes Oberösterreich, 2009 Eduard-Ploier-Preis.“ Behalten. --Drahreg01 (Diskussion) 14:30, 21. Jun. 2017 (CEST)

Sowohl Bischofsvikar als auch Generalvikar sind asl Stellvertreter des Bischofs definiert und erst der Bischof ist relevant, zumindest wurden auch andere deswegen schon gelöscht. --K@rl 15:02, 21. Jun. 2017 (CEST)

Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien, nicht Ausschlusskriterien. Dass ausgerechnet ich das mal schreiben muss. --Drahreg01 (Diskussion) 17:06, 21. Jun. 2017 (CEST)

Das ist vollkommen klar, das weißt du von mir auch, aber ich sehe nicht die zusätzlcihe Relevanz, denn Auszeichnungen erzeugen ja auch keine Relevanzen. --K@rl 18:04, 21. Jun. 2017 (CEST)

Selbstverständlich erzeugen Auszeichnungen Relevanzen. Nicht jede Auszeichnung erzeugt Wikipedia-Relevanz, aber viele tun es. Insbesondere spricht eine Häufung von Auszeichnungen für Wikipedia-Relevanz. --Drahreg01 (Diskussion) 19:53, 21. Jun. 2017 (CEST)

Warum soll dieser Generalvikar gelöscht werden und alle deutschen Generalvikare, zB. Andreas Kutschke, werden behalten? Wie schon gesagt, steht er über den Weihbischöfen und mit den Auszeichnungen dürfte er in der Summe relevant sein. Behalten. --MAY (Diskussion) 19:50, 21. Jun. 2017 (CEST)

Warum ein deutscher behalten wird,ist mir eigentlich wurscht, aber es steht in den BK ..die Funktionen eines Bischofs oder höhere oder äquivalente Funktionen ausüben (Weihbischöfe inklusive) un da ist der Bischofsvikar drunter, weil er ja "nur" Stellvertreter ist. --K@rl 22:00, 21. Jun. 2017 (CEST)

Spätestens in der Summe der Auszeichnungen eindeutig behaltbar.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 09:19, 22. Jun. 2017 (CEST)

seit wann sind Auszeichungen relevant - sonst wird immer davon geschwätzt, dass die Verdienste angeführt werden müssten? --K@rl 17:06, 24. Jun. 2017 (CEST)

Durch die Summe der Auszeichnungen relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 28. Jun. 2017 (CEST)

Michaelis-Arbuzow-Phosphonatsynthese (gelöscht)

Verdacht auf WP:TF eine Google-Suche (in Anführungszeichen) findet quasi nur WP-Klone. --Leyo 11:51, 21. Jun. 2017 (CEST) PS. Siehe auch Michaelis-Arbusow-Reaktion.

Naja, es sind ja Einzelnachweise angegeben. Diese müsste man mal prüfen, insbesondere der "Hauptmann" (1985). --tsor (Diskussion) 13:44, 21. Jun. 2017 (CEST)

Aus Hauptmann (1985, S. 541, Kursivsetzung wie im Original) "Alkanphosphonsäureester können in einfacher Weise durch die Michaelis-Arbusow-Umlagerung aus Trialkylphosphiten und Halogenalanen dargestellt werden." Die Reaktionsgleichung male ich nicht ab. Im Buch ist sie anders als im Artikel, könnte aber auch nur eine etwas andere Darstellung sein. Es reagiert PCl₃ zu Trialkylphosphit zu einem weiteren unbenannten Zwischenprodukt und schließlich zu Alkanphosphorsäuredialkylester. [...] "Ester von Phosphinsäuren sind durch Michaelis-Arbusow-Umlagerung erhältlich" Laut Register war das alles was im Buch dazu steht. --DWI (Diskussion) 13:40, 22. Jun. 2017 (CEST)

Hm, dort wird die Reaktion „Michaelis-Arbusow-Umlagerung“. Bei unserem Artikel steht zudem nichts von Phosphortrichlorid. --Leyo 23:42, 22. Jun. 2017 (CEST)

Die "Umlagerung" war in den ersten beiden Versionen enthalen und dann durch Umformulierungen entfernt. [4] --DWI (Diskussion) 09:25, 23. Jun. 2017 (CEST)

Dann sollte sich am besten Benutzer:Jü, der diese Umformulierungen vorgenommen hatte, dazu äussern. --Leyo 12:40, 23. Jun. 2017 (CEST)

... ich kann mit der Löschung leben. MfG --Jü (Diskussion) 12:51, 29. Jun. 2017 (CEST)

Wenn das Lemma keine TF ist, bleibt die Frage, warum man dazu nichts im Netz oder Online-durchsuchbarer Lit. findet. Es gibt auch keine Interwikis. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:00, 28. Jun. 2017 (CEST)

Anschlagsversuch am 20. Juni 2017 in Brüssel (bleibt)

Artikel wurde verschoben, ursprüngliches Lemma war "Explosion in Brüssel am 20. Juni 2017" --PM3 18:20, 21. Jun. 2017 (CEST)

Hier möchte ich mal die Relevanzfrage stellen. Ein erfolgloser Anschlagsversuch, ein vorübergehend geschlossener Bahnhof, das Leben in Brüssel geht unbeeinträchtigt weiter. Kurzes Rauschen im Blätterwald, aber vermutlich wird in sieben Tagen außerhalb von Brüssel niemand mehr drüber reden bzw. schreiben - weil Terroranschläge in Europa leider zur Normalität geworden sind. --PM3 14:28, 21. Jun. 2017 (CEST)

Subjektiver LA. Terroranschläge sind keine Normalität. Der nächste kann LAE setzen. --Austriantraveler (talk) 14:39, 21. Jun. 2017 (CEST)

Löschen - Hier ist tatsächlich nichts Nennenswertes passiert, ausser dass ein Möchtegernterrorist seinen Darwin-Award abgeholt hat. --Voyager (Diskussion) 14:45, 21. Jun. 2017 (CEST)

Ich würde es in einem Satz bei Bahnhof Bruxelles-Central/Brussel-Centraal erwähnen. --87.153.123.245 14:55, 21. Jun. 2017 (CEST)

+1 --Geiserich77 (Diskussion) 15:11, 21. Jun. 2017 (CEST)

+1, gute Idee. Zeitüberdauernde Bedeutung ist derzeit eher nicht zu erwarten. --Dk0704 (Diskussion) 15:22, 21. Jun. 2017 (CEST)

Ganz klar behalten. Weltweite Berichterstattung. Verhinderter Massenmord relevant. PS: Anscheinend scheint es für manche hier zur Normalität geworden zu sein, dass sich junge Männer in einer Menschenmasse mit einer Nagelbombe im Namen der Religion des Friedens in die Luft sprengen wollen. Ziemlich ernüchternd und frustrierend ... --Benqo (Diskussion) 15:29, 21. Jun. 2017 (CEST)

Wir sollten Explosionen in Wikipedia grundsätzlich verbieten oder zumindest ein Projekt:Umgang mit Explosionen einrichten. So eine Explosion kann die ganze Wikipedia zerstören. Graf Umarov (Diskussion) 15:37, 21. Jun. 2017 (CEST)

Einfach aus Prinzip behalten, keine Diskussion nötig. --(⊃｡•́‿•̀｡)⊃━☆ﾟ.*･｡ﾟ ^分液漏斗 15:43, 21. Jun. 2017 (CEST)

Eine Diskussion ist mMn durchaus nötig. Das zeigen die kontroversen Beiträge. Und, auch ich denke, daß nicht jeder Rohrkrepierer, ohne weitere Folgen, eigenständig enzyklopädisch relevant ist. Tatsächlich gehört das in den Bahnhofsartikel, schon weil mehr als 2 oder 3 Sätze darüber völlig ausreichen.--Ocd→ schreib´ mir 15:49, 21. Jun. 2017 (CEST)

Das mit dem Bahnhofsartikel finde ich auch. Ging ja bei schlimmerer Katastrophe auch beim Grenfell Tower. --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:18, 21. Jun. 2017 (CEST)

Grennfell Tower ist nicht vergleichbar: Die Brandkatastrophe mit 70 Toten ist für sich genommen relevant und führte erst zur Entstehung des Gebäudeartikels. --PM3 16:33, 21. Jun. 2017 (CEST)

Man könnt das auch in den Artikel zum IS packen oder zum verwendeten Sprengstoff. Die Frage ist nur, macht es Sinn, wäre das für diese Themen relevant und würde es der Leser dort vermuten. Im Übrigen gilt WP:Korrektoren: Bei gleich guten Möglichkeiten bleibt die alte. Graf Umarov (Diskussion) 16:37, 21. Jun. 2017 (CEST)

Am relevantesten dürfte es für die Stadt Brüssel sein, weil es dort Auswirkungen auf das Sicherheitskonzept haben könnte. In Brüssel#Das moderne Brüssel seit dem 19. Jahrhundert werden bereits zwei Anschläge erwähnt, dort könnte man es dranhängen. Wenn es dafür nicht wichtig genug sein sollte, dann braucht es m.E. gar keine Erwähnung in der WP. --PM3 17:24, 21. Jun. 2017 (CEST)

Mit Blick auf Sprengsatzfund am Bonner Hauptbahnhof 2012 bin ich jetzt doch für behalten.--Webmgr (Diskussion) 21:26, 21. Jun. 2017 (CEST)

Ich sagte doch, wir sollten ein neues Projekt namens Wikilive oder so etwas starten. Vielleicht auch „Wikiliveterror“? Mal ehrlich, wo soll das hinführen? Die Idee mit dem Bahnhofsartikel ist aber nicht schlecht. --Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 17:48, 21. Jun. 2017 (CEST)

Wikinews gibt es doch schon. --87.153.123.245 21:06, 21. Jun. 2017 (CEST)

Ja, aber das ist ja kein Liveticker, da wird vielleicht einmal pro Tag ein Artikel geschrieben ... --Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 23:09, 22. Jun. 2017 (CEST)

@Ocd-cologne:, um mal dein Argument oben aufzugreifen: Wo ziehen wir bei einem Anschlag die "Relevanzgrenze"? Nach Opfern, nach Schadenshöhe, nach eigenem Empfingen oder nach Nachrichtenlage, also der öffentlichen Rezeption? Wir haben zu allen möglichen Anschlägen eigene Artikel, der ausschlaggebende Punkt ist doch die dauerhafte überregionale Berichterstattung bzw. die Interessenslage nach einigen Tagen, Wochen, Monaten. Aber ganau diese kann man doch auch nur nach einer gewissen Zeit beurteilen und nicht einen Tag danach, oder? Wir wissen alle nicht, wie sich dieser vereitelte Anschlag noch medial auswirkt. Ich könnte mir z.B. noch eine Untersuchung vorstellen bzgl. des Soldaten, der den Attentäter niedergestreckt hat, oder eine Nachberichterstattung, wo der Attentäter die Materialien gekauft hat oder mit wem er zusammengearbeitet hat (angeblich sollen nach heutiger Berichterstattung ja mutmasliche Komplizen weggelaufen sein). Also was ich damit ausdrücken will: Warum muss man um Himmels Willen immer gleich einen Löschantrag stellen, anstatt den Artikel stehen zu lassen, ggf. neue Informationen einzubauen (falls es diese gibt) oder den Artikel nach ein paar Monaten wieder in die Hand zu nehmen und dann ggf. über eine Löschung zu diskutieren. Das Argument "Newsticker" zieht bei mir schon lange nicht mehr, denn die WP ist nun mal ein Newsticker: Aktuelle Bundesligaergebnisse zehn Sekunden nach Spielende, die neueste Wahlprognose zehn Sekunden nach der TV-Bekanntgabe, Der Sieger von Germany´s Next Topmodel eine Minute nach dem "Sektstößchen", der neue Bachelor nach der Schlagzeile um 4:50 morgens in der Bild... Also was soll bitte das Gerede von Newsticker? "Wikinews" ist toll, aber interessiert niemanden. Hier spielt die Musik, das beweisen doch immer die Abrufzahlen zu aktuellen Artikeln, die ein aktuelles Thema behandeln. In den oben vorgeschlagenen Artikeln kann man das dann immer noch irgendwie unterbringen, wenn es die nächsten Tage keine Informationen gibt. Aber wartet doch erst mal ab! Für mich sind diese (Schnell)Löschanträge öangsam "Newstickeritis"! Es warten bestimmte Leute schon täglich darauf, ihre 20 Löschanträge zu stellen, indem sie die "Neue Artikel"-Seite beobachten, wo denn was zu finden sein könnte - Das ist die wahre Newstickeritik, liebe Freunde! My2cents --DonPedro71 (Diskussion) 21:28, 21. Jun. 2017 (CEST)

@DonPedro71: Ich weiß nicht warum Du ausgerechnet nur mich anpingst, der dieses Vorgehen nicht als erster und als einziger vorgebracht hast. Ja es ist meine Meinung. Ich habe aber nicht laut LÖSCHEN gebrüllt, oder dergleichen. Ich kann gut damit leben, wenn der Artikel bleibt. Ich halte diese Lapalie, und das ist es für mich einfach, schlicht nicht als eigenständig enzyklopädisch relevant. Und ich prophezeie, daß es nicht die geringsten medialen Folgen hat. Natürlich wird bei Schusswaffengebrauch mit einem Toten die Kriminalpolizei oder die militärische interne Ermittlung in Aktion treten. Wir werden nichts davon erfahren, weil die Öffentlichkeit in Belgien nicht einen Soldaten der einen Terroristen erschießt im Gerichtssaal sehen möchte. Schon aus Staatsraison wird sich nichts weiteres diesbezüglich ereignen. Mich interresiert die Newstickeritis in diesam Fall gar nicht, was Du daran erkennen kannst, daß mein Beitrag nicht darauf abzielt. Und bemerken solltest Du auch, dass ich extremst selten, ich glaube 4 oder 5 mal überhaupt einen LA gestellt habe. Es sollte mal Einkehr herrschen und die LD als Katharsis begreifen. Es ist natürlich erzwungene QS, die ansonsten niemal statt finden würde, und dient tatsächlich auch der Reinigung. Immer das Bashing, links wie rechts rum, bewirkt....nichts! Und ich beteilige mich auch nicht daran. Das ist aber ein privater Gedanke. Gruß. --Ocd→ schreib´ mir 21:50, 21. Jun. 2017 (CEST)

@Ocd-cologne:: Uups, sorry, wollte dich nur wegen dem ersten Argument anpingen. Der Rest war auf die Allgemeinheit bezogen. Sorry, wenn du das in den falschen Hals bekommen haben solltest, war nicht meine Absicht. Rest der Argumentation kann ich zustimmen. Aber ob das so schnell im Untergrund verschwindet, abwarten... Obwohl, nachdem ja in der letzten Zeit (leider) fast täglich irgendwas passiert, werden die Medien dann schnell die nächste "Sensation" aufgreifen. Beste Grüße und nichts für ungut --DonPedro71 (Diskussion) 21:59, 21. Jun. 2017 (CEST)

Naja. Oussama Zariouh (nein, WP:BIO muss man bei ihm nicht mehr beachten!) holt sich seinen wohlverdienten Darwin-Award und soll angeblich IS-Sympathisant sein. Ist das so wichtig? Ich sage: Nein. Im Bahnhofsartikel oder in einer Liste von (versuchten) Terroranschlägen gut aufgehoben. Betroffen war ja am meisten der Bahnhof - er war es schließlich, der evakuiert und gesperrt wurde, was dann auswirkungen auf den Brüsseler Verkehr hatte. Im Bahnhofsartikel kann man auch den Namen hinschreiben, aber als eigener Artikel löschen. Oder was haltet ihr von einem "Sammelartikel" Terroranschläge und -anschlagsversuche in Brüssel. Mittlerweile kann man ja leider für jede größere europäische Stadt einen solchen anlegen

Und nun zum Newsticker-Argument. Mittlerweile empfinde ich dies als Totschlagargument. WP ist zum Newsticker geworden, die Spielergebnisse der EM 2016 beispielsweise wurden Minuten oder gar Sekunden nach dem Abpfiff nachgetragen (und jemand hätte sie sicher, wäre der Artikel nicht aus dem Grunde gesperrt worden/gewesen, live bei Torjubel eingetragen!) Der Artikel Jorge Mario Bergoglio wurde innerhalb von Minuten auf Franziskus verschoben - was in den ersten Tagen auf der Disku zu heftigsten Kontroversen um Franziskus/Franz/Franz Vorlage:&nbsp I./Franziskus I. führte. Ja, WP ist ein Newsticker geworden. Bitte findet euch einmal damit ab. --ObersterGenosse (Diskussion) 23:55, 23. Jun. 2017 (CEST)

Terroristische Anschläge sind keine Normalität. Die weltweite Berichterstattung zeigt dies, auch die Bedeutung, die dem Fall beigemessen wird. Ja, die Auswirkungen sind noch nicht bekannt, aber natürlich wird der Anschlag Auswirkungen auf das Sicherheitskonzept des Bahnhofs haben. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 28. Jun. 2017 (CEST)

Verwaltungsbezirk Saranda (SLA)

Wusste nicht, ob das eigentlich ein SLA-Grund wäre. Deshalb erst einmal LA. Grund: Artikel besteht schon: Kreis Saranda. Von mir aus kann auch der Artikel in Benutzer:Meeandtoo/Verwaltungsbezirk Saranda verschoben werden, aber wäre nutzlos. Elmedinfeta (Diskussion) 15:02, 21. Jun. 2017 (CEST)

Wenn das offenbar redundant ist, muss man klären, ob Kreis oder Bezirk die bessere Übersetzung ist und vermutlich kann man dann den längeren lassen. Kategorie:Kreis (Albanien) haben wir auch schon, was für Kreis spricht. Den Autor mal fragen, was ihn bewegt hat? --Brainswiffer (Disk) 15:24, 21. Jun. 2017 (CEST)

Das ist ganz klar eine überflüssige Doppelung. Die (ehemaligen) Kreise in Albanien heißen hier Kreise und der zugehörige Artikel existiert – deutlich ausführlicher – bereits seit elf Jahren. Ein Fall für die Schnelllöschung. --j.budissin^+/- 16:19, 21. Jun. 2017 (CEST)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 16:32, 21. Jun. 2017 (CEST)

@J budissin: Wenn es doch ein Fall für die Schnelllöschung ist, dann setzt entweder du oder ich oder jemand anderes den LA durch einen SLA ein – oder? Elmedinfeta (Diskussion) 16:32, 21. Jun. 2017 (CEST)

Thüringenliga 2016/17 (gelöscht)

Stand nun rund 40 Tage mit dem Hinweis "Vollprogramm" in der QS. Der Artikel ist meiner Einschätzung nach weiterhin nur ein Artikelwunsch, völlig redundant zu Thüringenliga (Handball), hat keine Vorgänger-Artikel (Vorsaisons), wurde erstellt und auch vom Ersteller links liegen gelassen. Die Wahrscheinlichkeit, dass daraus noch ein Artikel wird, halte ich für sehr gering. Gegen ein LAE mit guten Argumenten habe ich natürlich nichts. --PhiCo (Holodeck 5)

Stimmt, die beiden Artikel sind fast redundant, weil es keine anderen Saisonartikel gibt, außer den 2016/17. Grundsätzlich würde mich aber mal interessieren, was denn die Thüringenliga ist? 3.Liga? 4. Liga? 5. Liga? Denn dann könnte man ja dort mal ansetzen nach dem Motto: Sind in dieser Spielklasse Saisonartikel automatisch relevant bzw. gewünscht (wenn sie denn einer macht). Danach kann man dann entweder die Informationen im allgemeinen Artikel zur Saison 2016/17 löschen oder den Saisonartikel und die aktuellen Informationen jeweils im Artikel Thüringenliga (Handball) erneuern. Aber ich denke mal, das sollte sich mal das Portal:Handball oder Portal:Sport ansehen, oder? Ist ja schließlich grundsätzlich zu entscheiden, falls da noch der eine oder andere Saisonartikel aufschlagen sollte. --DonPedro71 (Diskussion) 21:35, 21. Jun. 2017 (CEST)

Thüringenliga ist die 5. Spielklasse. --PhiCo (Holodeck 5)

Ich glaube, dazu sollten keine Saisonartikel geschrieben werden. Das gibt es normalerweiser nur beim Fußball (Fußball-Oberliga Niederrhein 2016/17). --87.153.125.103 10:37, 22. Jun. 2017 (CEST)

Redundant zum Lemma Thüringenliga (Handball). -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:57, 28. Jun. 2017 (CEST)

Tom Kubischik (gelöscht)

enzyklopädische relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:00, 21. Jun. 2017 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz ist dargestellt; hat an zahlreichen relevanten Computerspielen in nennenswerter Funktion mitgewirkt. --DNAblaster (Diskussion) 17:09, 21. Jun. 2017 (CEST)

Was zu beweisen wäre!--Lutheraner (Diskussion) 17:12, 21. Jun. 2017 (CEST)

In aktueller Form belangloser XING-Eintrag. --Kgfleischmann (Diskussion) 20:07, 21. Jun. 2017 (CEST)

Also da hat @Lutheraner: Recht: ich sehe viele Informationen, aber nicht wo die herkommen... Googeln half hier auch nicht wirklich weiter. Habe dort nur zwei relevante Rezeptionen im Tagesspiegel und in der Zeit online gefunden und die mal als Weblinks eingebaut, damit man jetzt wenigstens mal ein wenig über den Herrn erfährt. Woher weiß also der Artikelersteller @Medienfabrik: das alles, was im Artikel behauptet wird??? Paid editing? Infos von Hr. Kubischik selbst? Fragen über Fragen. So ist das aber alles zwar sehr interessant, aber ohne Belege zum Nachlesen/Nachprüfen. Also entweder nacharbeiten, dann gerne behalten, so aber zu löschen. --DonPedro71 (Diskussion) 21:48, 21. Jun. 2017 (CEST)

Verzeihung, so arbeiten wir hier nicht. Ein Löschantrag sollte der letzte Ausweg sein; eine Maßgabe, die Lutheraner leider immer wieder übersieht. Fehlende Belege sind normalerweise kein Löschgrund; sehr viele Artikel über Personen haben hier überhaupt keine Belege. Bei Tom Kubischik braucht man nur den Namen in Google einzutippen, um die Relevanz bestätigt zu bekommen, etwa als Produzent der TV-Serie "Super 4" [5]. Ein Löschantrag ist hier unangebracht. --DNAblaster (Diskussion) 23:02, 21. Jun. 2017 (CEST)

1. Wie kommst du -mit gerade einmal 1 1/2 Jahren Erfahrung- dazu, uns darüber belehren zu wollen, wie wir hier (nicht) arbeiten? 2. Vielleicht nimmst du mal zur Kenntnis, dass die Relevanzdarstellung dem Artikelersteller obliegt.--Lutheraner (Diskussion) 13:20, 22. Jun. 2017 (CEST)

Man sollte an dieser Stelle zurück zum Artikelinhalt und dessen Relevanz kommen, und unter Berücksichtigung von WP:GGAA nicht anhand der Dauer der Community-Zugehörigkeit streiten. Gruß--PhiCo (Holodeck 5)

Macht seinen Job, das macht aber enzyklopädisch nicht per se relevant. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:51, 28. Jun. 2017 (CEST)

Deutsche E-Sport-Bundesliga (erl. BNR)

Der Artikelinhalt wurde von Electronic Sports League übernommen, mit welcher kein inhaltlicher Zusammenhang besteht. Das Lemma wurde wahrscheinlich versehentlich erstellt. Ich würde eine Verschiebung des Artikels in den BNR von Benutzer:SamXow vorschlagen. Gruß --mAyo^Dis 18:06, 21. Jun. 2017 (CEST)

Harmona 3D (LAE)

SLA mit Einspruch. S.Didam (Diskussion) 18:32, 21. Jun. 2017 (CEST)

Kein Artikel, schnelllöschfähig. Außerdem abgeschrieben bei einer selbst nach dem Wiki-Prinzip erstellten "Quelle". --Mark (Diskussion) 19:09, 21. Jun. 2017 (CEST)

völlig zweifelfrei relevant LAE. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 22:49, 21. Jun. 2017 (CEST)

völlig Zweifelsfrei ist nur, das du auf die Argumente des LA in keinster Weise eingehst. Über Relevanz hat keiner gesprochen. Aber "kein Artikel" stimmt immer noch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:02, 23. Jun. 2017 (CEST)

aha, welche nicht genannten Argumente verbergen sich denn hinter der (für den SLA auf den Einzeiler damals sicher gerechtfertigten) Floskel "kein Artikel"? Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 04:45, 25. Jun. 2017 (CEST)

LOGO (YouTuber) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Youtuber, die hier einen Artikel haben, verfügen entweder über deutlich größere Fangemeinden oder werden über den Youtube-Mikrokosmos hinaus wahrgenommen. --W.E. ✉ 20:21, 21. Jun. 2017 (CEST)

Auch wenn es abgeleht wurde, möchte ich doch auf dieses MB hinweisen. Die Hürde finde ich ganz nachvollziehbar, würde hier aber auch zur Löschung führen.--Ocd→ schreib´ mir 20:26, 21. Jun. 2017 (CEST)

Der Artikel ist unformatiert, viele Informationen einfach lose hingeklatscht und bei den Formaten ist vieles als "beendet" oder "eingestellt" gekennzeichnet. Also so für mich kein Artikel, mal ganz abgesehen von der Relevanz, die ich bislang hier auch nicht erkennen konnte. Zumindest müssten mal die behaupteten 800.000 Abonnenten nachgewiesen werden. --DonPedro71 (Diskussion) 21:51, 21. Jun. 2017 (CEST)

Hauptkanal logoMediaTV 844.340 Abonnenten, Nebenkanal logoGamez: 121.187 Abonnenten

Normalerweise sollte es > 1 Mio. Abos sein und Medienrezeption bestehen. Der Text ist sehr nahm am Youtube-Wiki http://de.youtube.wikia.com/wiki/LOGO --87.153.123.245 22:30, 21. Jun. 2017 (CEST)

2015 war er noch nicht in den Top50 der Youtuber in Deutschland. [6]. Die Nr. 50 hatten damals mehr Abos (886.760) als er heute. 2016 hatte die Nr. 50 der Top50 der Youtuber in Deutschland schon fast 1,3 Mio. Abos. [7] --87.153.123.245 22:38, 21. Jun. 2017 (CEST)

Momentan wohl besser im YouTube-Wiki aufgehoben. Zum einen da viel identisch und Fandom-Geschreibe ohne Wikipediaform, viel Allgemeinverständlichkeit und Belege ist. Zum anderen da die Relevanz weder nach eingeschlafenen Meinungsbild noch anderen RKs nachgewiesen ist. Ist die Relevanzschwelle erreicht und der Artikel umformuliert und wikifiziert wurden, gerne behalten. --Noobius2 (Diskussion)

Relevanz nicht dargestellt, tatsächlich haufenweise Trivia, dafür aber keine Quellen. --Gripweed (Diskussion) 07:25, 28. Jun. 2017 (CEST)

Tomori-Stadion (LAE)

Bitte um gründliche Klärung der enzyklopädischen Relevanz dieses albanischen Stadions. --77.187.254.60 21:21, 21. Jun. 2017 (CEST)

Weshalb sollte das drittgrößte Stadion Albaniens nicht relevant sein? --Lars (User.Albinfo) 21:32, 21. Jun. 2017 (CEST)

Ist von unserer Lieblings-2003er-IP --Kenny McFly (Diskussion) 21:33, 21. Jun. 2017 (CEST)

Von welcher IP der Artikel erstellt worden ist, ist schnuppe. Das Stadion ist das drittgrößte in Albanien, der Stub ist hinreichend belegt und der Artikel enthält die wichtigsten Informationen zum Stadion. Sind Stadien denn nur relevant, wenn sie einstürzen oder ein Champions-League-Spiel stattgefunden hat?... Käse, also was ist hier jetzt wieder genau der Löschgrund für eines der größten Stadien in Albanien? Kann imho geerlt werden mit LAE. --DonPedro71 (Diskussion) 21:59, 21. Jun. 2017 (CEST)

Früher wurde dort erste albanische Luiga gespielt, auch die albanische Nationalmannschaft hat dort schon ein Länderspiel bestritten. Warum genau soll dieses Stadion also irrelevant sein? LAE, Fall 1 --Dk0704 (Diskussion) 07:14, 22. Jun. 2017 (CEST)

Dennis Deutschkämer (LAE)

Verdacht auf WP:IK. --180.180.216.71 21:25, 21. Jun. 2017 (CEST)

Den gibt es ja wohl bei Dir auch. :) IK ist kein Löschgrund; relevant als Landesvorsitzender. LAE. --DNAblaster (Diskussion) 21:40, 21. Jun. 2017 (CEST)

Synagoge (Gleusdorf) (LAE)

Bitte um Klärung der Relevanz dieser namenlosen Synagoge. --77.187.254.60 21:27, 21. Jun. 2017 (CEST)

Steht unter Denkmalschutz -->>LAE --Störfix (Diskussion) 21:45, 21. Jun. 2017 (CEST)

Polenböller (erl. – WL)

SLA in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 22:08, 21. Jun. 2017 (CEST)

Übertrag von der Seite

löschen}} Unfug, diese illegalen Sprengkörper haben oft gar keine Kategorie und stammen eher aus China. Sie sind daher auch für jeden ausgebildeten Pyrotechniker tabu. Allgemeine Ausführungen zur Pyrotechnik deplatziert. - andy_king50 (Diskussion) 20:24, 21. Jun. 2017 (CEST)

Angesichts der vielen medialen Berichterstattung halte ich ein Artikel schon für sinnvoll.Link Allerdings in der Form nicht haltbar. --Noobius2 (Diskussion)

Einspruch auf SLA: In der Allgemeinheit bekannt. Normaler LA, 7 Tage. —SDKmac (Disk., Bew.) 20:30, 21. Jun. 2017 (CEST)

7 Tage Bearbeitungszeit bis zur Löschung halte ich auch für sinnvoll --Noobius2 (Diskussion)

Ende Übertrag

Nichtadministrative Privatmeinung: Das ist ein (ausländerfeindliches) Schlagwort für Illegale Feuerwerkskörper. Illegale Feuerwerkskörper ist sicher ein spannendes Thema; der Artikelinhalt ist aber einfach Unfug.--Karsten11 (Diskussion) 22:14, 21. Jun. 2017 (CEST)

Ausländerfeindlich – oder spezifischer polenfeindlich – stimmt auf jeden Fall. Nichtsdestoweniger ist das die Bezeichnung, unter der dieser Ramsch in der deutschen Umgangssprache bekannt ist. Auch wenn Illegale Feuerwerkskörper (oder „illegaler“?) sicher das politisch korrektere Lemma ist, wäre eine Weiterleitung von „Polenböller“ hierauf sinnvoll. Dann müsste der Artikel aber auch Folgendes leisten, was er im Moment nicht tut:

• erklären, wo die Bezeichnung „Polenböller“ herkommt (die Dinger kommen meist aus China, was hat das mit Polen zu tun?);
• erläutern, was „Polenböller“ so gefährlich macht. (Man will dafür nicht den ganzen Artikel Pyrotechnik lesen müssen, nur weil „Kategorie 3 und 4“ darauf verlinkt).

Ansonsten hat dieser Artikel wirklich ausgesprochen wenig Substanz. --77.187.254.60 22:27, 21. Jun. 2017 (CEST)

Die Dinger heissen nun mal im Volksmund so. en Begriff kennt man sogar bei uns in der Schweiz, wenn auch Chinaböller wahrscheinlich verbreiteter ist. Dass der Artikel mit der Begründung geSLAT werden sollte, dass die Dinger pyrotechnisch nicht kategorisiert werden, ist eher eine humoristische Einlage denn ein Argument. Es gibt die P., Rezeption ist regelmässig (spätestens zum Tag der Einheit und zum Silvester) und dass die Bezeichnung rassistisch sein soll, erschliesst sich mir nicht. Der Name kommt halt von den Märkten, wo man sie erwerben kann. Dasskein rassistischer Artikel entsteht, wird mit solider Arikelarbeit vermieden. Bei der WL Chinaböller scheint das eh kein Thema zu sein...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:39, 22. Jun. 2017 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass "Polenböller" im Gegensatz zu "Chinaböller" durchaus mit einem negativen Konnotat belegt ist. Von daher ist es imho ein polenfeindliches Wort. Ein eigener Artikel lohnt nicht, lieber in Knallkörper integrieren und darauf weiterleiten (also genau wie Chinaböller behandeln). --Der Lehrer des WP-Unterrichtsprojekts (Diskussion) 02:59, 22. Jun. 2017 (CEST)

Text in Knallkörper rübergenommen (unter Rubrik Zulässigkeit und Redirect eingerichtet. --ProloSozz (Diskussion) 08:15, 22. Jun. 2017 (CEST)

Nachsatz: Der Name Polenböller kommt daher, daß diese Sprengkörper auf den grenznahen Märkten in Polen gekauft werden können. Das ist so wenig despektierlich oder ausländerfeindlich wie Franzosenkäfer.--Ocd→ schreib´ mir   09:02, 22. Jun. 2017 (CEST)

Stop! Mach mal halblang, lieber @ProloSozz:! Ich fand die oben geäußerte Idee, eine Weiterleitung auf Illegaler Feuerwerkskörper einzurichten, sehr gut. Wieso wurde die nicht umgesetzt? --ObersterGenosse (Diskussion) 00:02, 24. Jun. 2017 (CEST)

Sorry, aber was soll die Frage? 1. wurde das ja substantiell umgesetzt: ein Link auf den Absatz "Illegal importierte Böller" (auf der Seite mit den Knallkörpern) ist nun eingerichtet (und somit Deine Forderung eigentlich erfüllt), und 2. ist der von Dir vorgeschlagene Artikel gar nicht existent, was sich mit einem Rotlink zeigt. Nun zu fordern, das müsse auf einen Rotlink weitergeleitet werden, ist natürlich Blödsinn. Aber mit der WL auf den entsprechenden Absatz ist die Sache eigentlich erledigt. --ProloSozz (Diskussion) 09:22, 26. Jun. 2017 (CEST)

Wetzlar Kurier (bleibt)

Der Artikel läßt die Relevanz vermissen. Die Kriterien aus Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften sind nicht erfüllt. --Meikel1965 Diskussion 21:16, 21. Jun. 2017 (CEST)

Hans-Jürgen Irmer hat die zeitung politisch instrumentalisiert. So wurde sie regelmäßig in anderen medien zitiert, da Irmer wieder was in "seiner" zeitung geschrieben hat. Daraus ergibt sich ein öffentliches und enzyklopädisches interesse. Behalten. Gruß --ot (Diskussion) 06:37, 22. Jun. 2017 (CEST)

+1 Rezeption in allen wichtigen überregionalen Medien: z.B. FAZ, Spiegel, Zeit, TAZ, Heise, t-online, FR, Welt, Focus Gruss--Plantek (Diskussion) 08:39, 22. Jun. 2017 (CEST)

Genau diese Argumente sprechen eher dafür, den Artikel zu löschen und den Inhalt als Abschnitt in den Artikel Hans-Jürgen Irmer zu übernehmen. Diese Zeitung dient ausschließlich zu seiner Selbstdarstellung und ist selbst in den eigenen Reihen umstritten: z.B. Welt --VonDerDill (Diskussion) 08:58, 23. Jun. 2017 (CEST)

Die Tatsache, dass die Zeitung in der eigenen Partei extrem umstritten ist, kann doch kein Argument dafür sein, den Artikel zu löschen. Pfui ist kein Löschgrund. --Heiner Strauß (Diskussion) 11:54, 23. Jun. 2017 (CEST)

Da habe ich mich missverständlich ausgedrückt. Ich wollte zum Ausdruck bringen, dass diese Zeitung in erster Linie seine persönliche Publikation ist und daher auch im Artikel über seine Person als diese, seine Publikation, aufgeführt werden sollte. Ob diese Zeitung Pfui ist oder nicht, dass mag jeder werten wie er möchte. --VonDerDill (Diskussion) 14:43, 23. Jun. 2017 (CEST)

Ich halte die Idee, den Artikel als Absatz in den Artikel zu Irmer einzubauen, für sehr gut. Zum Einen bringt es etwas mehr Information direkt bei der Person. Zum Anderen bleibt die Information erhalten, ist aber als eigener Artiekl nicht der Relevanz unterlegen. Meikel1965 Diskussion 17:43, 23. Jun. 2017 (CEST)

Eine Person und eine Zeitung in einem einzigen Artikel zu behandeln, ist alles andere als sinnvoll, da beide relevant sind aufgrund der überregionalen Wahrnehmung, die durch die aufgezählten Medien gut belegt ist. --Heiner Strauß (Diskussion) 13:31, 27. Jun. 2017 (CEST)

Ist es nicht so, dass es die Vielfalt in der Presse macht? Behalten -- HIMBA (Diskussion) 12:36, 25. Jun. 2017 (CEST)

Häufiges Zitieren znbd Rezeption in überregionalen Medien, hohe Auflage, . Bleibt. --Gripweed (Diskussion) 07:26, 28. Jun. 2017 (CEST)

Antalya Open 2017/Qualifikation (LAE)

Hundertprozentige Glaskugelei. --190.15.222.50 22:21, 21. Jun. 2017 (CEST)

Ab Freitag ist die Seite voll. Zwei Tage vorher die Seite anzulegen, sollte nicht allzu schlimm sein.--Siebenschläferchen (Diskussion) 00:13, 22. Jun. 2017 (CEST)

Schlimm nicht aber derzeit eine leere Hülle, die im BNR besser aufgehoben wäre. Was ist die Motivation, diese Leserverlade jetzt schon in den ANR zu knallen? Legal aber sinnlos...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:22, 22. Jun. 2017 (CEST)

Nix "Glaskugelei"; da wurde eine (leere) Tabelle übernommen, damit dann gleich eingefüllt werden kann. So wird auch verhindert, daß zuerst irgendwelche Basteleien angelegt werden, die dann in eine Tabelle überführt werden müssen. Wenn nun mehrere sowas im eigenen BNR anlegen würden, gäbe auch das Mehrarbeit infolge unnötiger Doppelspurigkeiten. Der LA ist m.E. unbegründet. --ProloSozz (Diskussion) 10:17, 22. Jun. 2017 (CEST)

Jo, ist noch nicht gefüllt, wäre in der Form sicher besser im BNR, aber die leere Tabelle kann man auch einfach ausblenden, statt mit SLAs um sich zu werfen. Ich mach mal LAE. - Squasher (Diskussion) 22:50, 22. Jun. 2017 (CEST)

Otto Keitel (LAE)

Ja, ich weiß, laut RK genügt die Erwähnung in einem Nachschlagewerk für Relevanz, aber irgendwie kann ich mich nicht so ganz damit anfreunden, dass dieser Maler relevant sein soll. Jede Menge „Schüler von“ und die Story mit dem Herzinfarkt, aber ansonsten… --190.15.222.50 23:00, 21. Jun. 2017 (CEST)

RK sind zwar sinnfrei, werden aber nicht hier diskutiert. Zudem ungültiger LA.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:06, 22. Jun. 2017 (CEST)

Behalten und Vorschlag LAE.--Kresspahl (Diskussion) 02:54, 22. Jun. 2017 (CEST)

Eintrag im Thieme-Becker ist ein LAE-Grund. --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:34, 22. Jun. 2017 (CEST)

Genauso sehe ich das auch. Der nächste sollte LAE machen.--Roland1950 (Diskussion) 06:44, 22. Jun. 2017 (CEST)

LA-Begründung nicht nachvollziehbarer POV; LA ungültig; LAE fällig --ProloSozz (Diskussion) 07:24, 22. Jun. 2017 (CEST)

Kann uns mal jemand der Eintrag vorlesen? Oder ist das eher eine Erwähnung am Rande? --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:15, 22. Jun. 2017 (CEST)

Den habe ich zwar nicht vorliegen, aber von Boettichers Malerwerke des neunzehnten Jahrhunderts ist verlinkt (auf einen grässlichen Scan), der dortige 13-zeilige Absatz (Satzspiegel mit kurzer Zeilenlänge) weist nur formal qua Existenz auf Relevanz hin. --78.51.237.177 11:10, 22. Jun. 2017 (CEST)

Habe LAE gesetzt: Nach Durchsicht des Inhaltes des ThB-Artikels und der dort genannten Literatur ist die WP-Relevanz eindeutig. Mir selbst sind seine Tierbilder noch aus den Durchsichten zu Münchener Ausstellungskatalogen bekannt (hatte sie allerdings nie beachtet), der Artikel könnte also noch ergänzt werden. Mehrere Nachrufe in Kunst- und Kulturzeitschriften, hatte zeitweise (fast 10 Jahre?) auch Publikumserfolg ("Tiere gehen immer"), was auch seiner Radierkunst zuzuschreiben ist. --Emeritus (Diskussion) 17:41, 22. Jun. 2017 (CEST)

Projektportfolio (LAE)

Kein Artikel und seit vier Jahren unbequellt. „How to make a portfolio“ --190.15.222.50 23:46, 21. Jun. 2017 (CEST)

Artikel wird benötigt, um Projektportfoliomanagement nicht überquellen zu lassen. Für einen Detail-Begriff, bei dem schon alles in Projektportfoliomanagement und Portfolio selbst definiert ist, braucht's keine separate detaillierte Bequellung; interne Verlinkungen reichen! Wird im Artikel auch zu "Programm" abgegrenzt. All das reicht zur Existenzberechtigung. LA (incl. Begründung) = Unsinn! NB: LAZ von IP nicht umsetzbar; somit nächster bitte LAE (das war ja ungesichtet; Sichtung verweigert). --ProloSozz (Diskussion) 07:38, 22. Jun. 2017 (CEST)