Wikipedia:Löschkandidaten/17. Juni 2017

13. Juni

14. Juni

15. Juni

16. Juni

17. Juni

18. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Holmium (d) 15:15, 30. Aug. 2017 (CEST)

Listen

Breitwandfilme der Mervyn LeRoy Productions in CinemaScope (SLA)

In dieser Form weder eine richtige Liste (s. Wikipedia:Listen#Hinweise für gute Listen) noch ein richtiger Artikel. Zudem erschließt sich mir nicht ganz der Sinn dahinter, Artikel dieser Art für Filme nach Produktionsunternehmen anzulegen. Zudem werden keine Quellen genannt. Listen dieser Art überlasten langsam die Kategorie:Liste (Filme). Sinnvoller fände ich (wenn überhaupt) einen einzelnen zentralen Artikel Breitwandfilme nach Produktionsunternehmen oder so, in dem alle in übersichtlicher Form abgebildet werden. --IgorCalzone1 (Diskussion) 09:30, 17. Jun. 2017 (CEST)

Die Quelle ist natürlich kein Problem. Es fehlt nur noch der IMBD-Verweis. Da es ja die entsprechenden IMBD-Artikel geht, sollte auch hier ein Artikel stehen können. Problematisch ist eher, wenn man Filmlisten erstellt, die mehrere 100 Filme umfassen. Die Übersichtlichkeit geht auf jeden Fall verloren, wie auch immer man sie aufteilt. Eigenständige Artikel wie in diesem Fall ermöglichen jedoch eine klarere Aufteilung hinsichtlich der Produzenten und Schauspieler, die dahinter stehen. -- Passjosi 18:48, 17. Juni 2017 (CET)

Löschen – Nur zwei Filmnennungen sind zu wenig, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. Weiterer Ausbau des Artikels ist nicht zu erwarten, vgl. auch RFF-Diskussion.--Stegosaurus (Diskussion) 09:19, 21. Jun. 2017 (CEST)

Schnelllöschantrag eingereicht, da die Filme bereits in der Hauptliste enthalten sind. Einen endgültigen Entscheid zu dieser Frage gab es deshalb nicht. -- Passjosi 11:17, 21. Juni 2017 (CET)

@Passjosi: So ein endgültiger Entscheid wäre aber ganz schön gewesen, ist durch den SLA nun aber nicht mehr möglich. Das klingt ja fast wie eine Drohung, dass du die Zwei-Filme-Listen bei Gelegenheit wieder anlegen willst, verstehe ich das richtig? --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:22, 21. Jun. 2017 (CEST)

Grund meines Antrages: Diese Filme befanden sich bereits in der Hauptliste. -- Passjosi 12:08, 21. Juni 2017 (CET)

Breitwandfilme der Batjac Productions in CinemaScope (SLA)

In dieser Form weder eine richtige Liste (s. Wikipedia:Listen#Hinweise für gute Listen) noch ein richtiger Artikel. Weiteres siehe oben. --IgorCalzone1 (Diskussion) 09:33, 17. Jun. 2017 (CEST)

Es steht eigentlich alles im Einleitungssatz drin, was der Zweck der Liste ist. Wieso das jetzt weder ein Artikel noch eine Liste sein soll ist nicht ganz klar. -- Passjosi 20:18, 17. Juni 2017 (CET)

Löschen – Nur zwei Filmnennungen sind zu wenig, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. Weiterer Ausbau des Artikels ist nicht zu erwarten, vgl. auch RFF-Diskussion.--Stegosaurus (Diskussion) 09:19, 21. Jun. 2017 (CEST)

Schnelllöschantrag eingereicht, da die Filme bereits in der Hauptliste enthalten sind. Einen endgültigen Entscheid zu dieser Frage gab es deshalb nicht. -- Passjosi 11:17, 21. Juni 2017 (CET)

Breitwandfilme der Ranown Pictures in CinemaScope (SLA)

In dieser Form weder eine richtige Liste (s. Wikipedia:Listen#Hinweise für gute Listen) noch ein richtiger Artikel. Weiteres siehe oben.--IgorCalzone1 (Diskussion) 09:35, 17. Jun. 2017 (CEST)

Es steht eigentlich alles im Einleitungssatz drin, was der Zweck der Liste ist. Wieso das jetzt weder ein Artikel noch eine Liste sein soll ist nicht ganz klar. -- Passjosi 20:18, 17. Juni 2017 (CET)

Löschen – Nur zwei Filmnennungen sind zu wenig, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. Weiterer Ausbau des Artikels ist nicht zu erwarten, vgl. auch RFF-Diskussion.--Stegosaurus (Diskussion) 09:19, 21. Jun. 2017 (CEST)

Schnelllöschantrag eingereicht, da die Filme bereits in der Hauptliste enthalten sind. Einen endgültigen Entscheid zu dieser Frage gab es deshalb nicht. -- Passjosi 11:17, 21. Juni 2017 (CET)

Per SLA des Anlegenden gelöscht. --WvB 04:36, 22. Jun. 2017 (CEST)

Breitwandfilme der Scott R. Dunlap Productions in CinemaScope (SLA)

In dieser Form weder eine richtige Liste (s. Wikipedia:Listen#Hinweise für gute Listen) noch ein richtiger Artikel. Weiteres siehe oben. --IgorCalzone1 (Diskussion) 09:36, 17. Jun. 2017 (CEST)

Es steht eigentlich alles im Einleitungssatz drin, was der Zweck der Liste ist. Wieso das jetzt weder ein Artikel noch eine Liste sein soll ist nicht ganz klar. -- Passjosi 20:18, 17. Juni 2017 (CET)

Löschen – Nur zwei Filmnennungen sind zu wenig, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. Weiterer Ausbau des Artikels ist nicht zu erwarten, vgl. auch RFF-Diskussion.--Stegosaurus (Diskussion) 09:19, 21. Jun. 2017 (CEST)

Schnelllöschantrag eingereicht, da die Filme bereits in der Hauptliste enthalten sind. Einen endgültigen Entscheid zu dieser Frage gab es deshalb nicht. -- Passjosi 11:17, 21. Juni 2017 (CET)

Per SLA des Anlegenden gelöscht. --WvB 04:36, 22. Jun. 2017 (CEST)

Breitwandfilme der United States Pictures in CinemaScope (SLA)

In dieser Form weder eine richtige Liste (s. Wikipedia:Listen#Hinweise für gute Listen) noch ein richtiger Artikel. Weiteres siehe oben. --IgorCalzone1 (Diskussion) 09:38, 17. Jun. 2017 (CEST)

Es steht eigentlich alles im Einleitungssatz drin, was der Zweck der Liste ist. Wieso das jetzt weder ein Artikel noch eine Liste sein soll ist nicht ganz klar. -- Passjosi 20:18, 17. Juni 2017 (CET)

Löschen – Nur zwei Filmnennungen sind zu wenig, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. Weiterer Ausbau des Artikels ist nicht zu erwarten, vgl. auch RFF-Diskussion.--Stegosaurus (Diskussion) 09:19, 21. Jun. 2017 (CEST)

Schnelllöschantrag eingereicht, da die Filme bereits in der Hauptliste enthalten sind. Einen endgültigen Entscheid zu dieser Frage gab es deshalb nicht. -- Passjosi 11:17, 21. Juni 2017 (CET)

Per SLA des Anlegenden gelöscht. --WvB 04:36, 22. Jun. 2017 (CEST)

Artikel

Meisterschaft Menzingen (gelöscht)

mehrwöchige QS half nicht, Relevanz im Sinne der WP:RK herzustellen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:24, 17. Jun. 2017 (CEST)

Löschen, aber ein solcher Verein könnte gut im Ortsartikel erwähnt werden. --Pakeha (Diskussion) 14:23, 17. Jun. 2017 (CEST)

Das ist ein traditionelle Zunft von Handwerkern, die schon fast 200 Jahre existiert. Sonst ist doch jede Studentenverbindung mit über 100 Jahren Tradition und einer handvoll Aktiven hier relevant. Behalten. --87.155.241.163 19:10, 18. Jun. 2017 (CEST)

Nein, nicht jede Studentenverbindung ist relevant. Es gab auch da schon Löschkandidaten, die gelöscht wurden. --Pakeha (Diskussion) 12:03, 19. Jun. 2017 (CEST)

Na, dann entscheidet ja der richtige Admin ;-) Sicher, die lange Tradition könnte Relevanz begründen. Leider sind als Quellen nur eine eigene Chronik angegeben sowie eine Eigendarstellung auf Zukultur.ch. Das scheint mir doch etwas wenig zu sein, um eine Relevanz zu begründen. --Gripweed (Diskussion) 00:16, 24. Jun. 2017 (CEST)

Jürgen Bauer (Künstler) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 10:35, 17. Jun. 2017 (CEST)

Könnte mit den belegten Ausstellungen im öffentlichen Raum als Kunstschaffender grenzwertig relevant sein. Mitglied von Plexus Solaire verstärkt die Relevanz. Ich tendiere zu behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:48, 18. Jun. 2017 (CEST)

Gelöscht: in der Tat ist die Antragsbegründung zutreffend. Die jahrzehntelange Tätigkeit der lemmatisierten Person hat keine erkennbare zeitüberdauernde Wirkung auf den Kunstdiskurs der Gegenwart erzielt. Seine weitere Tätigkeit als Musiker verstärkt Relevanz nicht, sie zeigte auch keine eigene erkennbare Relevanz des Musikers, sondern allenfalls der Gruppe bzw. als Gruppenmitglied. --Holmium (d) 15:13, 30. Aug. 2017 (CEST)

Hagen Rickmann (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hagen Rickmann“ hat bereits am 28. Februar 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 10:40, 17. Jun. 2017 (CEST)

gem. LP neue LD. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:14, 20. Jun. 2017 (CEST)

Ergänzend zu meinen Ausführungen in der LP: Mitglied der Geschäftsführung der Telekom Deutschland schafft qua Amt keine Relevanz. So fehlt es immer noch an relevanz--Karsten11 (Diskussion) 13:02, 24. Jun. 2017 (CEST)

Wann wird eine Person denn relevant? Immerhin ist er Geschäftsführer eines sehr relevanten Unternehmens in Deutschland. Ich finde auf Wikipedia einige Personen, mit ähnlichem Background. Sonnige Grüße --RodschaCologne (Diskussion) 13:37, 29. Jun. 2017 (CEST)

Wann wird die Löschdiskussion beendet? Wie lautet das Ergebnis? Sonnige Grüße --RodschaCologne (Diskussion) 12:20, 3. Jul. 2017 (CEST)

Ich nehme die Anmerkungen von Dir, lieber Karsten11, und den Wunsch auf mehr Wikifizierung des Beitrags auf, beende die Löschdiskussion, nehme den Beitrag raus, um ihn dann verbessert und mit weiteren Relevanzkriterien zu einem späteren Zeitpunkt wieder in die Diskussion zu bringen. Vielen Dank für eure Hinweise --EWagner1119 (Diskussion) 09:53, 10. Jul. 2017 (CEST)

Vielen Dank Euch nochmals für die bisherigen Hinweise. Ich arbeite gerade z.B. daran, konkrete Belege zu integrieren, interne Links zu verknüpfen und eben die Relevanz klarer auszuformulieren. Habt Ihr in Sachen Wikifizierung noch weitere Tipps für mich? -- EWagner1119 (Diskussion) 18:06, 19. Jul. 2017 (CEST)

Wie besprochen haben ich einmal versucht, den Artikel in eine der Wikipedia angebrachtere Form zu bringen. Diesen Vorschlag habe ich auf eine Unterseite meiner Benutzerseite gestellt. Ich würde mich freuen, wenn Ihr hier einmal drauf schauen könntet. Bezüglich der Relevanz möchte ich betonen, dass Herr Rickmann neben der Tätigkeit als Geschäftsführer Telekom Deutschland eine hohe Medienaufmerksamkeit genießt. Er ist damit also nicht nur Geschäftsführer des zweitgrößten Geschäftsbereichs der Telekom Deutschland, sondern steht darüber stark in der Öffentlichkeit. Ich habe exemplarisch mal ein paar Beispiele aus der WirtschaftsWoche, dem Handelsblatt, n-tv, Rheinische Post, Bonner Generalanzeiger oder auch aus Fachmagazine wie Impulse, ComputerWoche, Golem oder t3n rausgesucht. --EWagner1119 (Diskussion) 20:39, 21. Jul. 2017 (CEST)

Da ich hier nichts mehr gehört habe, habe ich nun mal meinen überarbeiteten Entwurf in den Artikel eingepflegt. Freue mich von Euch dazu zu hören.--EWagner1119 (Diskussion) 12:48, 6. Aug. 2017 (CEST)

So ein Artikel bleibt wahrscheinlich derart lange in der Löschdiskussion liegen, weil es keine Relevanzkriterien für Manager gibt. (Hatten wir die nicht mal?) Wir haben natürlich jede Menge Manager von bedeutend kleineren Unternehmen, die einen Bruchteil des Umsatzes erzielen, den Herr Rickmann verantwortet. Wenn man das mit den Relevanzkriterien messen will, bietet sich als Vergleichslatte vielleicht der Abschnitt "Soldaten" an. Telekom und Bundeswehr sind ja vom Umsatz, von der Mitarbeiterzahl und von der Medienpräsenz vergleichbar, mit leichtem bis deutlichem Vorteil für die Telekom. Und Rickmann fällt hier mit Führungsebene 3 eindeutig in die Kategorie "Generäle". Daher wird er behalten. --Seewolf (Diskussion) 20:53, 29. Aug. 2017 (CEST)

Human-level Machine Intelligence (gelöscht)

sechs Wochen QS, null Belege für den Artikelinhalt, nahezu null Googletreffer bei der Suche nach diesem Begriff --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:15, 17. Jun. 2017 (CEST)

Ich bezweifle auch die Schätzungen. 2024 klingt arg nach KI-Überschätzern à la Kurzweil, und selbst 2070 wirkt nicht sehr realistisch, wenn man sich vor Augen hält, wie wenig sich die KI in den letzten fast 70 (!) Jahren netto entwickelt hat, also abzüglich der exponentiell gestiegenen Rechnerleistung und der heute en masse verfügbaren Trainingsdaten. Wir haben ja zum Beispiel Schachprogramme oder Googles AlphaGo, die Menschen in irgendwelchen Gesellschaftsspielen schlagen, aber nicht einmal ein normales Gespräch darüber führen könnten, was sie da eigentlich tun. Und schon dafür zig mal mehr Trainingsdaten brauchen als ein Mensch, AlphaGo zum Beispiel musste Milliarden von Go-Zügen analysieren, das schafft kein Mensch. Die Aussagen im Artikel müssten also auf jeden Fall belegt und konkreten Personen bzw. Urhebern zugeordnet werden. Das Thema ist prinzipiell wikipediawürdig, allein schon deswegen, weil gewisse Dokumentationen und Reportagen im Fernsehen und einschlägige Artikel in den Wissenschaftsteilen von Tageszeitungen den Menschen immer wieder weiszumachen versuchen, Computer würden den Menschen intelligenzmäßig bald das Wasser abgraben. Da wäre ein neutraler, enzyklopädisch geschriebener Artikel sicher sinnvoll, aber: Nicht unter diesem Lemma, das der Normalbürger sowieso nicht suchen würde, und nicht in dieser Qualität. Löschen und unter anderem Lemma neu schreiben (unter welchem, ist eine andere Frage). --77.186.109.100 14:03, 17. Jun. 2017 (CEST)

Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 13:06, 24. Jun. 2017 (CEST)

Erläuterungen: Die Definition ist falsch (es geht nicht um den Zeitpunkt sondern den Zustand), die folgenden Wertungen sind ohne Quellenangaben wertlos. Ein quellenbasierter Artikel ist sicher möglich, aber so hilft der Text niemanden.--Karsten11 (Diskussion) 13:06, 24. Jun. 2017 (CEST)

Braunschweiger Forum (gelöscht)

Keine Relevanz im Artikelchen dargestellt. -- Druffeler (Diskussion) 13:19, 17. Jun. 2017 (CEST)

Habe Normdaten und Literaturhinweise der DNB eingefügt. Der Verein tritt über Braunschweig hinaus in Erscheinung (siehe zum Beispiel hier) und so müsste Punkt 1 der RK-Vereine doch wohl greifen: Als relevant gelten Vereine, die eine überregionale Bedeutung haben. --Jageterix (Diskussion) 15:51, 17. Jun. 2017 (CEST)

@Jageterix hmm, die überregionale Bedeutung geht aus dem Link und auch aus den DNB-Einträgen noch nicht hervor. Wohl ein Lokalverein mit (entsprechender) lokaler Reichweite. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:06, 17. Jun. 2017 (CEST)

Ganz so kreativ wie Jageterix sollte man sich die RKs aber nicht nach belieben zurechtbiegen. Die Relevanz eines relevanten Autors färbt nicht auf den Herausgeber ab, eine überregionale Bedeutung setzt in diesem konkreten Fall vermutlich voraus, dass der Verein als Herausgeber dieses Werkes in überregionalen Werken rezipiert wird, die triviale Namensnennung als Herausgeber reicht dabei sicher nicht aus. --H7 (Diskussion) 17:49, 17. Jun. 2017 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:36, 24. Jun. 2017 (CEST)

Kizoo (SLA)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt --GroßerHund (Diskussion) 13:20, 17. Jun. 2017 (CEST)

Google sagt: 4 Mitarbeiter. --Atamari (Diskussion) 16:37, 17. Jun. 2017 (CEST)

Google sagt viel, wenn der Tag lang ist. --203.93.0.115 18:29, 17. Jun. 2017 (CEST)

Im Bundesanzeiger ist auch nichts Relevanzstiftendes zu erkennen. --codc ^Disk 00:54, 18. Jun. 2017 (CEST)

Das ist reiner Werbespam. Bitte schnell löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:51, 18. Jun. 2017 (CEST)

SLA ausgeführt. --Zinnmann d 04:25, 18. Jun. 2017 (CEST)

Sella Ñnisnu (SLA)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt --GroßerHund (Diskussion) 13:22, 17. Jun. 2017 (CEST)

Komisch, dass Google unter diesen Namen (und auch die Hindi-Schreibweise) nichts findet. --Atamari (Diskussion) 16:35, 17. Jun. 2017 (CEST)

Er hat im Netz, auch nicht bei Google Books und in den Künstlerdatenbanken, keine Spuren hinterlassen. Fake oder falsche Schreibweise?--Fiona (Diskussion) 16:40, 17. Jun. 2017 (CEST)

Das ist warscheinlich ein Fake. --87.153.123.109 17:16, 17. Jun. 2017 (CEST)

Ich sagte doch, den Dreck schnelllöschen. --203.93.0.115 18:06, 17. Jun. 2017 (CEST)

 Info: SLA gestellt. Begründung: Keinerlei Hinweise auf enzyklopädische Relevanz. Zudem wahrscheinlich Fake, Google spuckt für den Namen zwei Ergebnisse aus, von denen eines dieser Artikel ist und der andere das. Für die Hindi-Schreibweise lässt sich sogar nur dieser Artikel finden, auch die als Quelle angegebene Literatur scheint nicht zu existieren. --Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 18:17, 17. Jun. 2017 (CEST)

Der WP-Artikel und eine Seite, auf der alles rückwärts geschrieben ist. Toll. --77.186.109.100 18:25, 17. Jun. 2017 (CEST)

Durch Ephraim33 gelöscht. --Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:54, 17. Jun. 2017 (CEST)

Rückwärts gelesen steht da übrigens "Alles Unsinn". --Kenny McFly (Diskussion) 20:06, 17. Jun. 2017 (CEST)

Das ist wohl kein Zufall. ;-) --87.155.241.163 14:22, 18. Jun. 2017 (CEST)

Heller-Leder (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Einer der Gründer ist möglicherweise relevant: "Am 23. Mai 1964 erhält Emil Heller das Bundesverdienstkreuz I. Klasse für hervorragende Leistungen in der Wirtschaft."--DWI (Diskussion) 19:17, 17. Jun. 2017 (CEST)

In Deutschland gibt es nur noch rund 35 industriell arbeitende Betriebe der Lederbranche mit einem Gesamtumsatz von 500 Mio. Euro. im Jahr. Davon sind die wichtigsten Car Trim, HEWA-Leder, Gmelich-Leder und SCHAUCO und Heller-Leder. Heller-Leder und SCHAUCO gehören zudem jeweils die Hälfte an Südleder. Relevanz sehe ich aufgrund der längeren Relevanz am Mark, der Forschung zur nachhaltigen Produktion, siehe Auszeichnungen sowie als wichtiger Zulieferer für die Möbelhersteller und der Automobilindustrie. --Wikifreund (Diskussion) 23:42, 17. Jun. 2017 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:41, 24. Jun. 2017 (CEST)

Gehring-Bunte (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. 217 MA /58 Mio € --DWI (Diskussion) 19:19, 17. Jun. 2017 (CEST)

Ist Christinen Brunnen Mal schnell LAZ Graf Umarov (Diskussion) 21:26, 17. Jun. 2017 (CEST)

Als Mineralwasserhersteller groß genug. Behalten. --87.153.123.109 23:29, 17. Jun. 2017 (CEST)

Müssen es denn zwei Artikel zum gleichen sein? Würde auch als redirekt ausreichen. PG 23:36, 17. Jun. 2017 (CEST)

LAE ist gemäß WP:RK relevant. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:57, 18. Jun. 2017 (CEST)

@Altkatholik62: Welche RK genau meinst du? --DWI (Diskussion) 11:59, 18. Jun. 2017 (CEST)

Analog zu Brauereien sind Mineralwasserhersteller ab einer gewissen Markenbedeutung relevant. --87.155.241.163 14:23, 18. Jun. 2017 (CEST)

@Der-Wir-Ing: Die RK zu Brauereien (besteht länger als 100 Jahre und ist keine Kleinbrauerei) finden hier Anwendung und sind erfüllt, vgl. den Artikelinhalt. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:30, 18. Jun. 2017 (CEST)

H.H. Pott Nfgr. Vertriebsgesellschaft mbH Rumhandelshaus (WL)

Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. --DWI (Diskussion) 19:21, 17. Jun. 2017 (CEST)

Fehlende Belege allein sind kein Löschgrund. --Label5 _(L5) 19:25, 17. Jun. 2017 (CEST)

Aber fehlende Relevanzdarstellung allein schon. Und Unbelegtes darf auch gelöscht werden, wenn es nicht offensichtlich ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 03:03, 18. Jun. 2017 (CEST)

Wirklich merkwürdig. Meinst Du DWI wirklich, daß eine solche Aktion hier etwas mit enz. Wartung oder Qualitätssicherung zu tun hat? Oder willst anderen Benutzern nur auf die Nerven gehen? Gibt es Zweifel daran, ob sie wirklich deutscher Marktführer sind? Dann mache ich mich an die Suche, ansonsten wurde hier aber bestritten, daß einzelne Spirituosensorten ein Markt sind, der Relevanz direkt belegen kann. RK Allgemeines ist jedenfalls auch durch den Artikelinhalt und seine Quellen nachvollziehbar, [1] "Seit vielen Jahren veredelt ein Schuss Pott so viele leckere Kreationen – der „Der Gute Pott” steht bereits seit 1848 für besten Rum und zählt mittlerweile nicht nur zu Deutschlands bekanntesten Marken, sondern ist auch der meistgekaufte originale braune Rum des Landes – Qualität, die beim Internationalen Spirituosen-Wettbewerb ISW mit Gold ausgezeichnet wurde." - damit breite Bekannheit von zeitüberdauernder Bedeutung gesichert. Egal ob man nun die ungeschützte Zeit der Marke dazurechnet oder nicht. Da das Unternehmen von der Bilanzpflicht befreit ist, gibt es leider keine leicht überprüfbaren Zahlen beim Bundesanzeiger, aber durch die Bekanntheit per Sortiment in diversen Lebensmittelhandelsketten ist diese ausreichend belegt [2]. Ansonsten ist das ein gutes Beispiel, weshalb ich eigentlich Markenartikel bevorzuge. Aber Leute wie Du DWI verhindern das regelmäßig, und das "Portal:Unternehmen" ist mit der Fixierung auf 1000/100 auch keine große Hilfe. Möchte darum nochmal den Vorschlag machen, den Artikel hier entsprechend umzuformulieren, da die Besitzerwechsel des Unternehmens nicht wirklich etwas mit der Bekanntheit zu tun haben.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:41, 17. Jun. 2017 (CEST)

"Ansonsten ist das ein gutes Beispiel, weshalb ich eigentlich Markenartikel bevorzuge. Aber Leute wie Du DWI verhindern das regelmäßig," Mir wären Markenartikel eigentlich auch lieber. Du kannst gerne die Bedeutung und Bekanntheit der Marke noch einfügen und dann schnell LAEn. --DWI (Diskussion) 20:02, 17. Jun. 2017 (CEST)

Wirklich? Dann Entschuldigung, habe ich Dich in der falschen Schublade eingeordnet. Hatte das Lemma übrigens schon auf meine BEO genommen, nicht wegen einem LA, aber um das mit der Marke mehr zu unterlegen.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:38, 17. Jun. 2017 (CEST)

Verschoben auf H.H. Pott Nfgr. Rumhandelshaus gem. Namenskonvention Graf Umarov (Diskussion) 22:09, 17. Jun. 2017 (CEST)

<linksrück> Ähm, hallo? Pott Rum? Noch nie nen Grog getrunken? Für allgemein Bekanntes muss man keine Belege beibringen. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:01, 18. Jun. 2017 (CEST)

Der gute Pott muß aber nicht jedem schmecken. Als Wassersatz in einem Grog mag er Berechtigung haben. PG 11:16, 18. Jun. 2017 (CEST)

[ot: @PG du meinst wohl WasserERsatz? Satz = Bodensatz]. Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 14:59, 18. Jun. 2017 (CEST)

Die Aussage "Heute ist es eines der größten Spirituosenhersteller Europas." ist zu belegen oder zu löschen. Und zu belegen ist das m.E. nicht, ohne Recherche maximal Platz fünf oder sechs würde ich sagen – nach Briten, Franzosen und Jägermeister. --V4venture (Diskussion) 12:25, 19. Jun. 2017 (CEST)

Also ich sehe massive Redundanz des Markenartikels und dieses Firmenartikels. Der Markenartikel ist unbelegt, aber die Bekanntheit der Marke ist unter den Diskussionsteilnehmern hier wohl unumstritten. Über das Unternehmen erfährt man neben dem Verkauf 2006 nichts. Dies kann im Markenartikel erwähnt werden. Die Behauptung "eines der größten Spirituosenhersteller Europas" glaube ich nach dieser Lektüre nicht ohne einen geigneten Nachweis. Daher ist es imho sachgerecht, die Marke zu behalten und die Firma als WL darauf zu führen.--Karsten11 (Diskussion) 13:18, 24. Jun. 2017 (CEST)

Ich hab das ganze mal in eine Weiterleitung umgewandelt. --DWI (Diskussion) 14:48, 24. Jun. 2017 (CEST)

Vertriebsmobil (LAE-WL)

Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. "Aktuell war [...] vom Februar bis Mai 2017 ..." --DWI (Diskussion) 19:24, 17. Jun. 2017 (CEST)

Kein Löschgrund. Mobile Verkaufsstellen werden nunmal „aktuell“-periodisch eingesetzt. Liegt in der Natur der Sache.--Wheeke (Diskussion) 21:58, 17. Jun. 2017 (CEST)

Ist der Begriff geschützt? Jede fahrende Eisdiele ist ein Vertriebsmobil. PG 22:00, 17. Jun. 2017 (CEST)

Nein, ist er nicht. Ein Bäckerwagen oder das Sparkassenmobil ist auch so etwas. Könnte daher als Gattungsbegriff relevant sein. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:03, 18. Jun. 2017 (CEST)

Jupp das ist eher ein Gattungsname aka Businessmobile und der Artikel so unbrauchbar. Graf Umarov (Diskussion) 09:43, 18. Jun. 2017 (CEST)

Mein Alternativ-Vorschlag wäre: Artikel in Reisezentrum einbinden, da es sich um einen mobilen Fahrtkartenschlater der Bahn handelt. --Woehlecke 13:12, 18. Jun. 2017 (CEST)

Ja find ich angemessen. Graf Umarov (Diskussion) 13:32, 18. Jun. 2017 (CEST)

Richtig. Das ist nichts anderes als eine mobile Version davon. --87.155.241.163 14:24, 18. Jun. 2017 (CEST)

Dann gebt mir noch ein paar Tage Zeit, dann mache ich das selbst. --Woehlecke 20:43, 18. Jun. 2016 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz, maximal ein Marketingvehikel (pun intended) der DB. Einbindung in Reisezentrum passt aber. --V4venture (Diskussion) 12:23, 19. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe den Artikel umgeschrieben und mit REDIRECT im Artikel Reisezentrum eingebunden. --Woehlecke 09:08, 21. Jun. 20107 (CEST)

Dann machen wir hier doch mal formal zu. Graf Umarov (Diskussion) 10:35, 22. Jun. 2017 (CEST)

Mimimi Productions (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. "Die von Mimimi Productions produzierten Spiele wurden mehrfach ausgezeichnet." deutet auf Relevanz hin, aber sind die Preise relevanzstiftend? German Developer Award und German Computer Games Award haben jedenfalls keinen Artikel was auf geringe Bedeutung hindeutet. --DWI (Diskussion) 19:35, 17. Jun. 2017 (CEST)

Fehlende Artikel in der WP deuten auf gar nichts hin, zumal wir uns nicht selbst referenzieren. --Label5 _(L5) 20:35, 17. Jun. 2017 (CEST)

Beim German Computer Games Award handelt es sich um den Deutschen Computerspielepreis, den ich doch für relevant halten würde. Ob er relevanzstifend ist, ist eine andere Frage. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 21:30, 17. Jun. 2017 (CEST)

Und der German Developer Award ist der Deutsche Entwicklerpreis. Wieso die alle mit anderem Namen rotverlinkt wurden, weiß ich nicht, aber bei den jeweiligen Artikeln sind die Auszeichnungen sauber aufgeführt. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 21:34, 17. Jun. 2017 (CEST)

Ich bin stark für behalten, die Geschichte ist jetzt zwar nicht so toll aber die Auszeichnungen sprechen für mich klar für behalten. --GroßerHund (Diskussion) 09:58, 19. Jun. 2017 (CEST)

7 Titel und mehrfache Auszeichnungen. 3 der Auszeichnungsgeber haben eigene Artikel, daher relevant. Behalten. --Kungfuman (Diskussion) 14:20, 22. Jun. 2017 (CEST)

Da die Annahme, die Preise wären nicht bekannt, wohl falsche ist, kann man den Artikel behalten. Obwohl Quellen natürlich gut wären. Catrin (Diskussion) 17:42, 24. Jun. 2017 (CEST)

Rail Power Systems (LAZ nach Verbesserung)

Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. --DWI (Diskussion) 19:28, 17. Jun. 2017 (CEST)

Dieser Antrag ist entweder ein schlechter Scherz oder eine absolute Unverschämtheit. Die Löschbegründung ist unzutreffend und daher wird der Antrag entfernt. Ohnehin ist es nicht hilfreich immer gleichlautende Anträge in verschiedene Artikel zu kopieren, ohne diese wohl wirklich geprüft zu haben. --Label5 _(L5) 20:33, 17. Jun. 2017 (CEST)

Unverschämt ist allenfalls, den LAE nicht zu begründen. Ich sehe ebenfalls keine erfüllte Relevanz und habe den LA deshalb wieder eingesetzt. Für LAE gibt es bestimmte Regeln, u.a. muss das eindeutig sein, und das ist es nicht. Nicht jede Ausgründung ist automatisch ebenso relevant wie der Vorgänger. --H7 (Diskussion) 12:05, 18. Jun. 2017 (CEST)

Ich kann nichts für deine Leseprobleme, denn meinen LAE habe mit unzutreffender Löschbegründung deutlich begründet. Nicht sehen tue ich dagegen einen ausreichend begründeten Widerspruch dagegen. Aber wer das eine nicht versteht kann natürlich auch keinen Widerspruch begründen, sondern muss BNS betreiben. Nichts neues bei dir. --Label5 _(L5) 14:57, 18. Jun. 2017 (CEST)

(BK)Soll ich sämtliche nicht erfüllten RK einzeln aufzählen? "Hat kein Buch geschrieben, wurde nicht im Kino aufgeführt, ist kein Taxon, kein militärischer Großverband, ..." In Frage kämen hier auf den ersten Blick noch die RK für Fahrzeughersteller, aber die stellen keine Fahrzeuge her. "... tätig im Bereich der Forschung und Entwicklung sowie der Planung, Herstellung und Installation von Systemen der Bahnelektrifizierung für Fern- und Nahverkehr." Ich sehe da nur WP:RKU die in Frage kommen und die sind nicht erfüllt. Es ist durchaus möglich dass ich was übersehen habe, aber ich sehe hier keine Relevanz nach den allgemeinen Kriterien und spezielle auch nicht. --DWI (Diskussion) 12:09, 18. Jun. 2017 (CEST)

Du hast noch nicht erwähnt, das es kein Unternehmen mit Staatsauftrag ist, der LA ist also schon wieder ungültig. ^^ Lass Dich von dem Blödsinn bitte nicht ins Bockshorn jagen. Das Unternehmen hat vom 22.9.15 -31.12.15 33 Mio. € Umsatz gemacht. Demnach könnten (für die ganz Merkbefreiten: im Konjunktiv!) sie mit dem nächsten Jahresabschluss nachgewiesen relevant sein. Stand jetzt: da ist nichts. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:33, 18. Jun. 2017 (CEST)

Jahresumsatz 2015 bei ca. 140 Mio. Euro: http://livingstonepartners.com/de/transactions/livingstone-berat-die-tianjin-keyvia-electric-ltd-beim-erwerb-der-rail-power-systems-gmbh-von-balfour-beatty/ Das sollte ausreichen. Zudem führender Anbieter bei Bahnelektrifizierungen. --79.240.239.65 14:19, 18. Jun. 2017 (CEST)

Im JA, sind für Jan. 2015 bis Okt. 2015 von 121 Mio. EUR angegeben. Bitte im Artikel einbauen und LAEn. --DWI (Diskussion) 14:42, 18. Jun. 2017 (CEST)

121 Mio in 2015 laut Bundesanzeiger? Für Jan. 2015 bis Okt 2015 sind das schon so viel. Im letzten Quartal gabs also gar keinen Umsatz? <Etwas Präzision würde nicht schaden> --DWI (Diskussion) 18:12, 18. Jun. 2017 (CEST)

vom 22. September bis 31. Dezember 2015 sind es 33.201.580,36 Umsatz --87.155.241.163 18:18, 18. Jun. 2017 (CEST)

Und woher hast du die Info? --DWI (Diskussion) 18:33, 18. Jun. 2017 (CEST)

Ganz leise streiche ich mal ein paar Aussagen. Sorry, selber verlesen. --DWI (Diskussion) 18:37, 18. Jun. 2017 (CEST)

Loom Bielefeld (gelöscht)

Glaskugelei (Soll im Oktober eröffnet werden) + Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. --DWI (Diskussion) 19:20, 17. Jun. 2017 (CEST)

Gibts seit 1977, hieß nur früher Citypassage. Glaskugel ist also Nonsens. Graf Umarov (Diskussion) 20:36, 17. Jun. 2017 (CEST)

Stimmt (auch wenn manche behaupten, Bielefeld gäbe es gar nicht). LA-Begründung stimmt nicht, daher LAE. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:10, 18. Jun. 2017 (CEST)

Stimmt nicht. Das alte Bauwerk wurde plattgemacht. --Magnus (Diskussion) 08:35, 18. Jun. 2017 (CEST)

Stimmt, das einzige, was Loom und City-Passage gemeinsam haben, ist das Baugrundstück. -- Druffeler (Diskussion) 09:29, 18. Jun. 2017 (CEST)

Stimmt nicht. Auch die Nutzung haben sie gemeinsam und den Besitzer. ECE hat ja wohl kaum ein leeres Baugrundstück erwoben. Die Geschichte von dem Ding beginnt 1977. Graf Umarov (Diskussion) 09:49, 18. Jun. 2017 (CEST)

Also nochmal von Vorne: "Das Loom in Bielefeld ist ein Einkaufszentrum, das am 26. Oktober 2017 eröffnen soll." So steht es jedenfalls im Artikel. Wir hatten schon öfter LAs über EKZs, manche waren bedeutend genug, andere wurden gelöscht. Das Gebäude an sich könnte durchaus relevant sein, ich weis es nicht und aus dem Artikel geht es nicht hervor.

"Im Jahr 2011 übernahm ECE die 1977 erbaute City Passage in der Bielefelder Innenstadt. Das Management entschied die City Passage abzureißen und ein neues Einkaufszentrum zu bauen." Nun, die City Passage könnte ebenfalls Relevant sein, das spielt hier aber erstmal keine Rolle. --DWI (Diskussion) 12:14, 18. Jun. 2017 (CEST)

Ja und, es wird neu aufgebaut und ändert seinen Namen. Ich kenn die Citypassage persönlich. Ganz versteckte Kernbebauung. Kaum wahrnehmbar. Das Loom ist da ein ganz anderer Schnack. Allgemein besteht hier aber Einigkeit darüber, dass EKZs ab 20.000 qm Verkaufsfläche vor allem in Innenstädten relevant sind. RK:Bauwerke - Ungewöhnlich in Größe und Stadtbildprägend. Dieses hat 26.000 und wird auf der Liste der größten Einkaufszentren in Deutschland Mittendrin sein. Graf Umarov (Diskussion) 12:54, 18. Jun. 2017 (CEST)

Üblicher Spam von ECE die ihre EKZ möglichst noch vor ihrer Eröffnung in der WP sehen wollen. Kann weg bis es eröffnet wurde. Danach kann man weiter diskutieren. --codc ^Disk 18:43, 18. Jun. 2017 (CEST)

Es ist auch ungewöhnlich in der Größe und Stadtbildprägend wenn es geschlossen ist. Graf Umarov (Diskussion) 02:19, 19. Jun. 2017 (CEST)

Mit 22 000 m^2 Verkaufsfläche liegt das Objekt im Mittelfeld der von ECE betriebenen Einkaufszentren. Und ob ein Objekt das Stadtbild prägt, sollte von einem Architekturführer, oder anderer unabhängiger Fachliteratur beurteilt werden. Das Bauchgefühl eines Wikipediaautors ist dafür jedenfalls keine zuverlässige Grundlage.---<)kmk(>- (Diskussion) 00:30, 20. Jun. 2017 (CEST)

> 20.0000 = relevant ist hier aber Konsens. Graf Umarov (Diskussion) 08:26, 20. Jun. 2017 (CEST)

Und die werden erreicht. Ansonsten sowohl hier als auch im Artikel krass falsche Darstellung der Faktenlage (ahnungsloser Erstautor plus Blinde/Farbe-Diskutanten), das Loom tritt in erster Linie nicht an die Stelle der City Passage, sondern an die Stelle des alten Kaufhauses Galeria Kaufhof. Das Verhältnis der Baumassen oder Nutzflächen des mehrstöckigen Kaufhauses und der ebenerdigen City Passage dürfte mindestens 10:1 wenn nicht sogar höher sein. --Definitiv (Diskussion) 10:11, 21. Jun. 2017 (CEST)

Beides, irgendwie ein 2 in 1. Graf Umarov (Diskussion) 10:23, 21. Jun. 2017 (CEST)

Kann wiederkommen, wenn es eröffnet ist. Derzeit zu viel Glaskugelei. --Gripweed (Diskussion) 00:18, 24. Jun. 2017 (CEST)

Langendorf (Unternehmen) (BNR)

Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. --DWI (Diskussion) 19:48, 17. Jun. 2017 (CEST)

@DWI, deine heutigen Löschanträge verstoßen sämtlich gegen die Löschregeln. Fehlende Belege sind keine validen Löschgründe. Bitte respektiere unsere regeln und entferne deine nicht projektdienlichen Löschanträge selbst. --Label5 _(L5) 20:29, 17. Jun. 2017 (CEST)

Sehr bedeutendes Unternehmen. Innovativer Vorreiter + Marktbeherschung. Graf Umarov (Diskussion) 21:01, 17. Jun. 2017 (CEST)

Sag mal, Graf, warum haust Du immer so viele :::: raus? Ist aber auch egal, geht ja ums Unternehmen bzw. den LA, und da sieht es aus meiner Sicht so aus: Die quantifizierbaren Einschlusskriterien nach WP:RKU werden nicht erfüllt (und falls das historisch sein sollte, müsste das a)erwähnt und b) bequellt werden), die "innovative Vorreiterrolle" ist weder adäquat herausgearbeitet noch (gut) belegt und über die "Marktbeherrschung" kann man dahingehend diskutieren, ob bzw. wie relevant die Nische ist.--KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 23:57, 17. Jun. 2017 (CEST)

Sorry fürs Raushauen. Das es nicht im Artikel ausgearbeitet ist, ist keine Beleg dafür das es nicht so ist. Wir stellen gem. den Regeln nur Löschanträge auf Artikel, die nicht verbessert werden können. Im Übrigen kennen die RK:U keine Marktnischen sondern einzig Produktgruppen und Tieflader sowie Sattelauflieger (Patent: selbstlenkende Hinterachse) sind sogar für Wikipedia relevant. Graf Umarov (Diskussion) 10:03, 18. Jun. 2017 (CEST)

Der LA ist projektkonform, denn wenn ich versuche, Belege für die Behauptung "...gehört zu den Marktführern...." zu finden, dann wird bei dieser Suchanfrage entweder "Marktführer" durchgestrichen oder es handelt sich um andere Unternehmen. Ebensowenig finde ich Hinweise zu Marktanteilen. Nein, lieber Label, wir werden die Belegpflicht nach BLG#Grundsätze ganz bestimmt nicht umkehren, sondern sie gilt weiterhin für diejenigen, die einen Text, eine Information bzw. einen Artikel in der Wikipedia behalten wollen. Der Artikel enthält momentan überhaupt keine Hinweise auf etwaige enzyklopädische Relevanz, erst recht keine Belege. Aber noch sind ja 7 Tage Zeit dafür. Sonst bitte löschen. --H7 (Diskussion) 11:38, 18. Jun. 2017 (CEST)

Netter Versuch. Du findest zwar kein Fußballmeisterschaften aber jede Menge Patente beim Patentamt. Man muss nur richtig suchen, wenn man nix finden will. by the way Die CDU bescheinigt die weltweite Matfüherschaft.. Gebs zu, du hast garnicht gesucht. Bei dem LA-Tackt (8 in 30 Min) ist das auch gar nicht möglich. Und das ist ein ganz klarer Regelverstoß. Weil zwar muss Inhalt belegen wer ihn im Artikel haben will, ABER Wikipedia will, dass wir alle belegte Inhalte in Artikeln wollen. Du willst anscheinend aber keine. Da beißt sich was. Graf Umarov (Diskussion) 12:37, 18. Jun. 2017 (CEST)

Patente allein machen noch nicht relevant. Und dass außer dir niemand darauf kommt, ausgerechnet bei Lokalpolitikern nach Belegen für die Marktführerschaft eines Unternehmens in ihrer Stadt(!) zu suchen und das womöglich noch als neutral zu werten, das kannst du wirklich niemandem vorwerfen. Aber du hast ja 7 Tage Zeit, um zu ergänzen, welchen Stellenwert die Patente für das Unternehmen, etwaige Marktpositionen etc. haben. Natürlich, in einem gebe ich dir recht: Man hätte vor dem LA die QS#U bemühen können. --H7 (Diskussion) 12:44, 18. Jun. 2017 (CEST)

Das wäre nett gewesen. Ich steh auf historische Unternehmen. Ich hab übrigens nur nach "Langendorf Marktführer" Gesucht. Und sie sind weltweit Marktführer und nicht nur regional. Langendorf mit Sitz in Waltrop (NRW) ist ein Familienunternehmen mit über 125 Jahren Erfahrung, davon 70 Jahre Erfahrung in der Herstellung von Sattelanhängern. Es ist einer der führenden europäischen Hersteller von Aufliegern und Kippern. Das Unternehmen verfügt über außergewöhnliches technisches Know-how in der Herstellung von Spezialkippern für den Transport von Glas und Beton. auch Lobhudelei aus Waltrop? Das du die Reputation eines MdB anzweifelst ist schon ein dickes Brett. Bereitest du die komplett Entleerung der Wikipedia vor? Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Graf Umarov (Diskussion) 13:05, 18. Jun. 2017 (CEST)

Da der LAE jetzt sicher unmittelbar auf dem Fuße folgt: Einspruch! Selbstverständlich ist "einer der führenden europäischen Hersteller" so ziemlichn das Gegenteil der Aussage "Marktbeherschend". Nur weil ein Politiker mal etwas Nettes gesagt hat, ist das noch lange kein erfülltes RK. Platz 56 der führenden 100 Hersteller ist ungleich einem "klarer unangefochtener erster Platz". Bereitest Du gerade die Flutung des ANR mit allen erdenklichen Unternehmen vor? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:01, 19. Jun. 2017 (CEST)

Hach ja, das ist immer das Kreuz mit der selektiven Wahrnehmung. Zum einen: Nur weil ein Politiker etwas sagt muss es ja keine Lüge sein. Das sagen ja auch andere. Zum anderen ist das eine das eine und das andere das andere. Sie sind einer von Euopas bedeutendsten bei Sattelauflieger und DER weltweite Führende bei Tiefladern. Nein ich bereite garnichts vor. Ich bin nu der Meinung solange es Leute wie dich gibt, muss es auch Leute wie mich geben. Graf Umarov (Diskussion) 09:40, 19. Jun. 2017 (CEST)

Na ja, "einer der führenden europäischen Hersteller" klingt irgendwie anders als "Weltmarktführer", wobei ich damit Langendorf nicht die Relevanz absprechen will, nur der verlinkten RWS-Meldung als Killerargument. Der Wassertraeger hat es ja auch schon vorgetragen.--V4venture (Diskussion) 12:21, 19. Jun. 2017 (CEST)

Man darf halt nicht das UND übersehen sie sind einer der führenden europäischen Hersteller" von Sattelaufliegern allgemein UND Weltmarktführer/innovativer Vorreiter bei den Tiefladern, die nimmt man WP-Relevanz zum Maßstab eine relavante Produktguppe sind. Graf Umarov (Diskussion) 12:40, 19. Jun. 2017 (CEST)

Nur steht von den wegweisenden Innovationen genau gar nichts im Artikel. Laut Artikel sind sie gar nur einer von drei großen im Bereich "Innenlader", also eine Untergruppe von "Tieflader". Damit also weder marktbeherrschend, noch relevante Produktgruppe. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:52, 19. Jun. 2017 (CEST)

Innennlader haben mit Tiefladern nichts zu tun. Sie sind eine eigene Gattung von Aufliegern für den Transport von Flachglas. Tieflader werden wiederum z. B. zum Transport von schwerem Gerät oder Baggern genutzt. In beiden Produktsegmenten ist Langendorf sehr präsent und besonders im Bereich der Innenlader vor allem im deutschen Sprachraum führend. Als Beleg könnte man jetzt Daten des KBA heranziehen, dazu fehlt mir aktuell aber die Zeit. --Cekay (Diskussion) 14:26, 19. Jun. 2017 (CEST)

darf in meinen BNR Graf Umarov (Diskussion) 22:32, 22. Jun. 2017 (CEST)

 Info: ist jetzt hier: Benutzer:Graf Umarov/Langendorf (Unternehmen) --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:25, 26. Jun. 2017 (CEST)

Great Dane (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. --DWI (Diskussion) 19:49, 17. Jun. 2017 (CEST)

Siehe meinen Hinweis eins drüber zu diesen Störanträgen. --Label5 _(L5) 20:36, 17. Jun. 2017 (CEST)

Ich sehe keine Störanträge und das hab ich eins drüber auch begründet. Allerdings liegt dieser Hersteller sogar knapp vor Schmitz Cargobull und Bernard Krone Holding, was dann in diesem Fall doch für Relevanz spricht, zumal der Markt, wie belegt ist, auch heute noch stark regionalisiert ist und 50.000 Einheiten pro Jahr umso stärker ins Gewicht fällt. Wieder mal ein Artikelersteller, der selbst schuld am Löschantrag ist, weil er alle Regeln in den Wind geschlagen hat, die ganz oben auf jedem Bearbeitungsformular stehen (auch zu Relevanz und Belegpflicht), bevor man auf "Speichern" klickt. Und das war kein Neuautor! --H7 (Diskussion) 11:43, 18. Jun. 2017 (CEST)

Great Dane gehört zu CC Industries Umsatz 2007: 1,59 Mrd US-$, 5.400 Beschäftigte [3] --87.155.241.163 14:32, 18. Jun. 2017 (CEST)

"We expect about $750 million in sales for 1996," Mr. Hammond (executive vice president and chief executive officer of Great Dane Trailers Inc.) said. Savannah's Great Dane Trailers sold, 1. März 1997

The Savannah owned company was purchased by Chicago-based CC Industries in 1998. [4]

Great Dane hat 1999 ein anderes Unternehmen mit 229,6 Mio. US-$ Umsatz gekauft.

„Manac is Canada's largest semi-trailer manufacturer, building nearly 7500 trailers and posting revenue of $229.6 million in 1998.“ Great Dane Buys Manac: Deja Vu All Over Again, 1. April 1999

Das Unternehmen Great Dane dürfte also umsatzmäßig relevant sein. Behalten. --87.155.241.163 14:45, 18. Jun. 2017 (CEST)

Im Artikel einbauen (nicht nur Links reinklatschen sondern Text schreiben und belegen) danach (!) LA entfernen. --DWI (Diskussion) 14:55, 18. Jun. 2017 (CEST)

Hallo zusammen. Während das Wochenende mit Sonnenschein die Herzen der Menschen erfüllt, scheinen einige Wikipedianer ihre Freizeit mit Löschanträgen vertreiben zu wollen. Im Falle von Great Dane wundert mich das jedoch, auch, wenn ich in der Tat als Autor des Artikels unklug vorgegangen bin und versäumt habe, einige Angaben zu machen und diese zu Belegen. Sorry, zu wenig Freizeit. Wie auch immer. Enzyklopädisch dürfte Great Dane durch folgende Eigenschaften relevant sein: Über 5.000 Mindestvollzeitmitarbeiter, Jahresumsatz im dreistelligen Millionenbereich (sowohl historisch als auch aktuell) sowie mehr als zwanzig Betriebsstätten in den USA, Kanada und Mexiko (zumindest laut deren Homepage). Darüber hinaus handelt es sich hier nicht wirklich um eine Nischenbranche. Auflieger? Die sind Teil unserer modernen Zivilisation, wie der Gürtel an der Hose eines (fast) jeden Mannes. Hersteller von Aufliegern, Anhängern und Aufbauten zählen zu den wichtigsten Akteuren im Bereich der unmotorisierten Nutzfahrzeuge bzw. im Segment der Lastkraftwagen. Scania oder Iveco stellen "nur" die Fahrerkabine bzw. Sattelzugmaschine, die Ladung, die unseren Wohlstand ausmacht, die wird wiederum in den Fahrzeugen von Herstellern wie Great Dane transportiert (in diesem Fall zumindest in Nordamerika). Ohne sie gäbe es auch Zigtausende an Zulieferern nicht, die wiederum viel überregionaler tätig sind, womit sich die Sache mit der Regionalität wieder schließt. Sowieso ist der Trend zur Globalisierung auch in dieser Branche längst gegeben. Europäische und asiatische Hersteller drängen auf neue Kontinente. Aber egal, Great Dane erzeugt einen höheren Absatz als der größte europäische Hersteller Schmitz Cargobull. Allein dies ist mir relevant genug. Behalten! --Cekay (Diskussion) 08:36, 19. Jun. 2017 (CEST)

Danke, spätestens mit dem Forbes-Beleg zu den Mitarbeitern ist das Thema hier dann durch. Dann kann der nächste LAE/LAZ setzten. @Cekay: Kleiner Hinweis noch: Wenn die Zeit zu knapp ist, kann man einen Artikel auch im WP:Benutzernamensraum schrittweise entwickeln und irgendwann in den WP:ANR verschieben, wenn ein ausreichender Text (mit dargestellter Relevanz) daraus geworden ist. Das spart anderen viel Zeit, denn die Löschantraäge sind ja kein Selbstzweck, sondern sollen - auf ihre ganz eigene Art - auch einen Beitrag zur Verbesserung der Wikipedia leisten. Genau deshalb befassen sich hier viele Personen mit der Überprüfung der Relevanz. --H7 (Diskussion) 10:34, 19. Jun. 2017 (CEST)

Werde es mir hinter die Ohren schreiben, versprochen, H7. :) --Cekay (Diskussion) 14:22, 19. Jun. 2017 (CEST)

Du hast wahrscheinlich mehr Energie in die LD stecken müssen als in den Artikel. Klares behalten. Coachbuilt.com verwende ich übrigens seit Jahren sehr gern, da gibt es eine sehr geringe Fehlerquote.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:25, 20. Jun. 2017 (CEST)

Also wenn man den Satz "...drei größten Herstellern von unmotorisierten Nutzfahrzeugen weltweit...", der auch noch mit zwei Belegen aufwarten kann mal gelesen hätte, dann hätte sich die Relevanzfrage wohl nicht gestellt, oder? Ansonsten entnehme ich den Ausführungen von Cekay weitere belegte relevanzstiftende Merkmale, so dass hier wieder mal ein klarer Behaltensgrund gemäß RK:A vorliegt, daher behalten. Und wer baut jetzt das alles in den Artikel ein, was weiter oben schon genannt wurde? Ich würde gerne, muss aber leider ins Bett... Mütze Schlaf abholen. Wenn bis Sonntag noch nichts passiert ist, dann schau ich nochmal rein, aber vielleicht erbarmt sich ja jemand und baut die Infos mal alle in den Artikel - danach kann dann jemand LAE setzen und den LA entfernen. --DonPedro71 (Diskussion) 23:22, 21. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe die Geschichte etwas unterfüttert - aus den vorhandenen Quellen. Es wäre gut, wenn da ein Wirtschaftsspezialist nochmal drüber sieht, das geht noch besser. An der Relevanz können keine ernsthaften Zweifel mehr bestehen, die Quellenlage dürfte besser sein.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:14, 22. Jun. 2017 (CEST)

kann nunmehr so bleiben -- Clemens 12:12, 24. Jun. 2017 (CEST)

Odail Todd (gelöscht)

Nur Juniorensportler. Hat nie im Erwachsenenbereich teilgenommen bzw. es wird im Artikel nicht dargestellt. --Kenny McFly (Diskussion) 20:04, 17. Jun. 2017 (CEST)

Da der Mann mittlerweile 23 Jahre alt ist, trifft die Aussage "Nur Juniorensportler" nicht zu. Hier ist ja zu sehen dass der Mann offenbar weiterhin aktiv ist. Nur hab ich leider von Leichtathletik nicht genügend Ahnung bzw. fehlt mir dieser All-Access-Pass um auf dieser Seite weiterzuforschen. Aber anstatt hier mit Löschanträgen zu kommen hätte man auch mal das Leichtathletikportal informieren können, wozu gibt es denn Fachportale? Ich werde die Kollegen dort mal informieren. Abgesehen davon: Der Mann war immerhin Junioren-Weltmeister, das ist schon eine herausragende Leistung. Ich wüsste daher nicht warum einen Artikel über einen Spitzensportler löschen sollte, unabhängig davon ob er mit seinen Leistungen derzeit vielleicht nur noch Mittelmaß ist. Daher behalten.--Steigi1900 (Diskussion) 16:20, 19. Jun. 2017 (CEST)

Dann mach dich mit den Relevanzkriterien vertraut. Juniorensport egal in was zählt nicht zu den relevanzschaffenden Sportarten. Und im Athletenprofil sind keine relevanzstiftenden Ergebnisse aufgeführt. PG 16:32, 19. Jun. 2017 (CEST)

Wie wir ja alle wissen sagen die Relevanzkriterien nur aus was zweifelsfrei relevant ist. Das bedeutet aber nicht dass alles andere irrelevant ist. Erfreulicherweise wurden in der Vergangenheit bereits Artikel über Junioren-Weltmeister behalten - eben weil sie Weltmeister geworden sind, was auch im Juniorenbereich eine herausragende Leistung darstellt. Bester Sportler der Welt in seiner Altersklasse sein ist schon eine beachtliche Leistung, die ruhig auch mit einem Artikel gewürdigt werden kann.--Steigi1900 (Diskussion) 16:37, 19. Jun. 2017 (CEST)

Du missverstehst die Sache mit der Inklusion. Damit ist nicht gemeint, dass ein Aspekt, bei dem ein Thema ein Kriterium nicht erreicht, ausnahmsweise doch für einen eigenen Artikel ausreichen kann. Vielmehr bedeutet es, dass andere Aspekte, die womöglich von den RK gar nicht erfasst werden, das Thema relevant machen können. Im Artikel zu Odail Todd finde ich leider keinen Hinweis zu solchen Aspekten. Da werden ausschließlich seine sportlichen Ergebnisse in Junior-Wettbewerben aufgezählt.

Dein Verweis auf die "beachtliche Leistung" lässt ein weiteres Missverständnis erahnen: Leistung gleich welcher Art ist kein Relevanz stiftender Umstand. Erst die Anerkennung durch Dritte führt zu Relevanz.---<)kmk(>- (Diskussion) 03:13, 20. Jun. 2017 (CEST)

Danke für die Erläuterungen, aber ich verstehe das schon recht gut. Wenn die Relevanzkriterien nicht erfüllt werden, ergibt sich eine Ermessensentscheidung des Admins. Hierbei können jegliche Aspekte gleich welcher Art bewertet werden und in die Entscheidungsfindung einfließen. Dass der Artikel noch überarbeitet werden muss steht außer Frage, gerade deshalb hab ich ja das Fachportal informiert damit sich Leute mit entsprechender Sachkenntnis den Artikel mal anschauen.--Steigi1900 (Diskussion) 07:16, 20. Jun. 2017 (CEST)

Erfolge nur im juniorenbereich, daher noch nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 00:20, 24. Jun. 2017 (CEST)

Nicholas Hough (gelöscht)

Nur Juniorensportler. Hat nie im Erwachsenenbereich teilgenommen bzw. es wird im Artikel nicht dargestellt. --Kenny McFly (Diskussion) 20:14, 17. Jun. 2017 (CEST)

Ein Blick auf die englischsprachige Version des Artikels hätte genügt und man hätte gesehen dass er beispielsweise 2014 Vierter bei den Commonwealth Games geworden ist. Auch hier informiere ich mal das Fachportal, da es ja offenbar bislang keiner getan hat. Ach ja: Behalten--Steigi1900 (Diskussion) 16:23, 19. Jun. 2017 (CEST)

Dann mach dich mit den Relevanzkriterien vertraut. Juniorensport egal in was zählt nicht zu den relevanzschaffenden Sportarten. Und im Athletenprofil sind keine relevanzstiftenden Ergebnisse aufgeführt. PG 16:32, 19. Jun. 2017 (CEST)

Auch hier: Wie wir ja alle wissen sagen die Relevanzkriterien nur aus was zweifelsfrei relevant ist. Das bedeutet aber nicht dass alles andere irrelevant ist. Und der Mann ist Olympiasieger im Juniorenbereich geworden und Zweiter bei der Weltmeisterschaft - das sind herausragende Leistungen. Solche Spitzensportler sollten hier ruhig einen Artikel haben dürfen - die Leistung ist wohl höher zu bewerten als die eines Drittliga-Fußballers wie zum Beispiel diesem oder eines Kleinstadt-Bürgermeisters wie zum Beispiel diesem, die für uns ja zweifelsfrei relevant sind.--Steigi1900 (Diskussion) 16:46, 19. Jun. 2017 (CEST)

Du argumentierst wie ein Neuling, dabei weißt du genau, daß Artikelvergleiche nichts bringen. Und im Artikel ist nichts dargestellt, was ihn relevant macht. PG 16:49, 19. Jun. 2017 (CEST)

Falsch, ich argumentiere wenigstens überhaupt, klammere mich nicht lediglich an den hochheiligen Relevanzkriterien fest und lege sie willkürlich gegen den Artikel aus.--Steigi1900 (Diskussion) 16:52, 19. Jun. 2017 (CEST)

Warum auch immer seine Karriere stoppte – die Bestleistung von 13,27 s ist beachtlich – es reicht leider nicht. --Janjonas (Diskussion) 22:40, 19. Jun. 2017 (CEST)

Dabei wurden die RK doch eigens erfunden, um den Leuten das Denken abzunehmen (hat nicht funktioniert - wir streiten wie eh und je). Ist nicht zu ändern, jedenfalls nicht hier. Es wird wohl nicht reichen auch wenn mir dabei graust, dass die RK - Achtung: Vergleich! - Dschungelcamper automatisch relevant machen. Insofern darf man darüber durchaus Frust zeigen. Nur nützen wird das in diesem Artikelbingoenzyklodingsspiel... nichts.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:11, 22. Jun. 2017 (CEST)

Erfolge nur im Juniorenbereich, daher noch nicht relevant,. --Gripweed (Diskussion) 00:22, 24. Jun. 2017 (CEST)