Wikipedia:Löschkandidaten/20. April 2023

• 14. April |
• 15. April |
• 16. April |
• 17. April |
• 18. April |
• 19. April |
• 20. April |
• 21. April |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Holmium (d) 09:23, 12. Mai 2023 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Firmicutes (Abteilung) nach Kategorie:Bacillota (Abteilung) (erl.)

Wurde bei der Umbenennung der parallelen Kategorie:Bacillota vergessen. Beide müssen im Namen übereinstimmen.--Meloe (Diskussion) 10:40, 20. Apr. 2023 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 11:36, 27. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Bildtafel (Verkehrszeichen) nach Kategorie:Bildtafel (Verkehrszeichen) nach Länder (erl.)

Angleichung des Namens an andere Sprachversionen der Wikipedie, meiner Meinung nach zu wenig genau. --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du tshikave Mentsh 16:48, 20. Apr. 2023 (CEST)

Kann mir an dieser Stelle noch jemand folgendes verraten? Wieso eigentlich Bildtafel? Wäre es nicht einfacher das Ganze nur mit Verkehrszeichen zu benennen, so könnte man sich die Klammer sparen. Dies gilt natürlich auch für die Listen in der oben genannten Kategorie. Oder wäre es so zu wenig klar oder entspricht dies nicht der offiziellen Bezeichnung (Schreibweise)? Ich weiss, die Schweiz ist diesbezüglich kein Masstab, aber bei uns bezeichnet die niemand als Bildtafeln sondern schlicht als Verkehrsschilder- oder zeichen, am ehesten sogar einfach nur als Strassenschilder. --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du tshikave Mentsh 16:51, 20. Apr. 2023 (CEST)

Bildtafel bezeichnet die Art des Artikels, analog zu Liste. Eine Kategorie:Verkehrszeichen nach Länder enthielte Einzelartikel wie Stoppschild. --Morten Haan 🍶 Wikipedia ist für Leser da 18:45, 20. Apr. 2023 (CEST)

Siehe auch: Bildtafel

--Morten Haan 🍶 Wikipedia ist für Leser da 18:56, 20. Apr. 2023 (CEST)

Nein, wenn dann wäre eine Kategorie nach Staaten (nicht nach Ländern) eine Unterkategorie der bestehenden Kategorie - nicht verschieben. --Didionline (Diskussion) 18:57, 20. Apr. 2023 (CEST)

@Morten Haan: Thx für die Erklärung. Man lernt eben nie aus. @Didionline: Das wäre natürlich auch eine Möglichkeit, die sich anbieten würde. Dein Vorschlag dafür wäre also Kategorie:Bildtafel (Verkehrszeichen) nach Staaten? PS: Vielleicht ging mir bloss nur der falsche Ausdruck den ganzen Tag durch den Kopf. --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du tshikave Mentsh 19:17, 20. Apr. 2023 (CEST)

Nein, das Lemma müsste ggf. Kategorie:Bildtafel (Verkehrszeichen) nach Staat lauten, wäre dann aber eine Sammelkategorie für nationale Unterkategorien, die es hier eindeutig (noch) nicht braucht - daher also nicht verschieben, sondern alles so belassen wie es ist. --Didionline (Diskussion) 19:19, 20. Apr. 2023 (CEST)

eindeutiger Diskussionsverlauf, bleibt, wie es ist. --Zollernalb (Diskussion) 11:37, 27. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Gemeinde in der Provinz Nordkap nach Kategorie:Municipality in der Provinz Nordkap (erl.)

Sind keine Gemeinden, sonder Local Municipalitys --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:09, 20. Apr. 2023 (CEST)

Eher analog zur von Dir angeregten Verschiebung der Kategorie:Gemeinde in Südafrika nach Kategorie:Municipality in der Provinz Nordkap. --Didionline (Diskussion) 10:41, 22. Apr. 2023 (CEST)

Bot ohne "Local" beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:45, 27. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Gemeinde in der Provinz Ostkap nach Kategorie:Municipality in der Provinz Ostkap (erl.)

Sind nur Local Municipalitys eingetragen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:56, 20. Apr. 2023 (CEST)

Eher analog zur von Dir angeregten Verschiebung der Kategorie:Gemeinde in Südafrika nach Kategorie:Municipality in der Provinz Nordkap. --Didionline (Diskussion) 10:41, 22. Apr. 2023 (CEST)

Bot ohne "Local" beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:45, 27. Apr. 2023 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Peakware (gelöscht)

Verlinkt auf seit 3 Jahren tote Seite. Vorlage so unbrauchbar und nicht zu erwarten, dass die Links jemals wieder gehen werden. 2001:4652:FBAF:0:8D00:6850:63F7:1E97 22:15, 20. Apr. 2023 (CEST)

Als Ersteller der Vorlage: tot ist tot. Die Inhalte und Urls sind auf https://repthewild.com auch nicht auffindbar, oder durch simple Url-Manipulation herstellbar. Gerne löschen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:19, 24. Apr. 2023 (CEST)

Natürlich wäre es gut, dort wo die Vorlage die einzige Quelle ist (ich habe jetzt einen Fall gefunden und entsprechend ersetzt), auf Webarchive oder andere Quellen zurückzugreifen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:38, 24. Apr. 2023 (CEST)

Gemäß Antrag gelöscht. --Chewbacca2205 (D) 23:05, 10. Mai 2023 (CEST)

Artikel

Friedrich August Hansen (gelöscht)

Wetgehend Theoriefindung, nahezu ausschließlich OR (Archivmaterialien) Lutheraner (Diskussion) 00:42, 20. Apr. 2023 (CEST)

Zur Unterstützung der Löschbegründung verweise ich auf meinen Beitrag in der QS zum Artikel. --2003:C0:8F15:4E00:910A:23F4:3821:6B7A 01:07, 20. Apr. 2023 (CEST)

• Die Annahme, daß die Verwendung von Archivmaterialien OR sei, begründet sich worauf? In WP:Belege kann ich hierzu nichts finden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:44, 20. Apr. 2023 (CEST)

  Auf den Umstände, Dass Archivmaterialen nunmal keine Sekundärliteratur sind. Man muss erst Original Recherche mit Sortieren, Filtern, Interpretieren betreiben. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:09, 20. Apr. 2023 (CEST)

  Woraus leitest du ein Verbot von Primärliteratur ab. Ich kenne keine derartige Regel. Es wird nur geschwurbelt, daß das Fehlen von Sekundärliteratur auf fehlende Relevanz hindeuten kann. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:27, 20. Apr. 2023 (CEST)

Ein besonders deutliches Beispiel für OR/TF ist: "Es ist anzunehmen, dass Hansen dem Nationalsozialismus während seinen Amtszeiten in Bargum und Glückstadt bejahend gegenüberstand. Eine Änderung könnte 1941 eingetreten sein. Im Visitationsbericht wurde in diesem Jahr festgehalten: „Erst die jüngste Entwicklung in der Kirchenpolitik des Dritten Reiches hat ihn kritisch gestimmt“.[4] Die Gründe für die anzunehmende Distanzierung waren interessengebunden: Die Kirchenpolitik des „Dritten Reichs“ führte zu einer Distanzierung, nicht aber der Vernichtungskrieg und die Rassenpolitik." - Vermutungen basiert auf Archivmaterial.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:13, 20. Apr. 2023 (CEST)

Aber ohne Kenntnis des Archivmaterials können wir nicht wissen, ob diese Annahme die Wiedergabe eine Annahme in den Personalakten ist. Wobei zusätzlich verwirrend ist, und das dürfte in der schleppenden QS eine Rolle gespielt haben, daß die Personalakten offenbar als Nr. 400 im Archivbestand unter verschiedenen Fußnoten zitiert sind.

Das Zitat im von dir wiedergegebenen Ausschnitt läßt sich auch hiermit belegen und entstammt der Visitationsbericht von Landesbischof Adalbert Paulsen vom 10. November 1941. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:40, 20. Apr. 2023 (CEST)

Wirkliche? Aus dem Visitationsbericht 1941 lässt sich eine dauerhafte Kehrtwende nach 1941 ablesen? Und eine Ansicht zu Rassenpolitik und Vernichtungskrieg? --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:28, 20. Apr. 2023 (CEST)

Ob die Annahme eine Interpretation des Archivmaterials durch den Artikelersteller ist oder eine von irgendeiner Person schon vor Jahrzehnten ausgesprochene Annahme darstellt, die sich in den Personalakten findet, spielt keine entscheidende Rolle. Wenn letzteres der Fall sein sollte, hätte es erstens mit Zuschreibung im Artikel dargestellt werden müssen (z.B. "In seinem Visitationsbericht von 1941 führte Bischof Paulsen die zunehmende kritische Einstellung zum NS-Staat, die nach seiner Einschätzung erst kürzlich eingetreten sei, auf die aktuelle Kirchenpolitik zurück, nicht auf eine Infragestellung des Vernichtungskriegs und der Rassenpolitik"), und zweitens wäre zu fragen, warum eine solche Einschätzung hier eins zu eins wiedergegeben werden sollte. Nein, Matthiasb, ich glaube, du verrennst dich hier. Die Formulierung ist doch nur eins von etlichen Beispielen dafür, wie der Artikelautor ganz offen zeigt, dass er aus dem, was er in den Personalakten findet, seine eigenen Schlüsse zieht. Was er natürlich darf, sofern er die nötigen Fachkenntnisse hat, aber dann tut er es aus eigener Verantwortung als Forscher und muss erst einmal einen Ort zur Publikation seiner Forschungsergebnisse finden, bevor die dann in einen WP-Artikel einfließen können. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:39, 20. Apr. 2023 (CEST)

es ist schlicht ein Grundprinzip hier, dass wir etabliertes Wissen auf Basis von Seknudärliteratur darstellen. Ein Artikel der nur auf Archivalien basiert, ist klare OR. --Machahn (Diskussion) 08:17, 20. Apr. 2023 (CEST)

Den Artikel müssen wir, so hart es ankommt, überhaupt nicht inhaltlich prüfen. Ein Blick ins Quellenverzeichnis genügt. Wenn das keine original research ist, wüsste ich nicht, was dann noch. Hier hat jemand schlicht die falsche Plattform zur Publikation seiner Rechercheergebnisse gewählt (was Personen mit NS-Hintergrund angeht, wäre hinzuzufügen, dass das regelmäßig passiert, eher mit zunehmender Tendenz). Das geht nicht und ist nicht zu retten. Löschen, wegen Verstoß gegen die Grundprinzipien der Wikipedia.--Meloe (Diskussion) 08:26, 20. Apr. 2023 (CEST)

Die TF wäre ja vielleicht noch zu retten durch radikale Kürzung des Artikels auf die dürren Fakten, die durch die von Matthiasb zitierte Website seriös belegbar sind. Aber ganz unabhängig davon sehe ich auch nicht, wie Hansen auch nur in die Nähe der Erfüllung der RK kommen könnte. Er hatte keine herausgehobenen Stellungen in der Kirche, war als Politiker nur Kandidat (also offenbar nicht einmal gewählt) für den Stadtrat einer Kleinstadt und wird anscheinend nirgendwo in wissenschaftlicher Literatur erwähnt (in dem in ENW 3 genannten Aufsatz jedenfalls genauso wenig wie in der in ENW 6 genannten Broschüre). Woher sollte sich hier Relevanz ergeben? --Zweioeltanks (Diskussion) 11:16, 20. Apr. 2023 (CEST)

Der "Artikel" verfügt nicht über geeignete Quellen (WP:BLG), ist unneutral geschrieben (WP:NPOV), zieht an mehreren Stellen unzulässige Schlüsse (WP:KTF) und vermag es nicht, die Relevanz des Pfarrers darzustellen. Löschen, gerne auch schnell. --jergen ? 11:26, 20. Apr. 2023 (CEST)

Nein, das gibt das Regelwerk nicht her. In unserem Regelwerk kommt das Wort Sekundärliteratur nur an einer Stelle vor, meine Herren! Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet. Ein Verbot, Artikel nur mit Primärliteratur zu schreiben oder solche zu verwenden, gibt es nicht und gab es nie. So sieht es nämlich aus. Darüberhinaus ist die Definition in Sekundärliteratur seit Jahren unbrauchbar, und die Diskussion scheitert oft bereits daran, ob Presseberichterstattung Primärquelle ist oder Sekundärquelle. (Allgemein ist letzteres der Fall.) Es würde die Arbeit hier in der LD erheblich erleichtern, wenn nicht immer wieder dieselben falschen Behauptungen aufgestellt würden. Danke.

Stellt man die Frage nach der Relevanz, siehe Zweioeltanks zweiter Beitrag, kann man schwerlich zu einem anderen Schluß als dem der Irrelevanz kommen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:46, 20. Apr. 2023 (CEST)

Ich weiß nicht, wo Du das herhast mit dem Regelwerk. Das "Regelwerk" befasst sich sehr explizit mit dem Unterschied zwischen Primär- und Sekundärliteratur. "In anerkannter Fachliteratur veröffentlicht" ist nichts von dem, was dieser Artikel schreibt.

Ob der Artikel letzten Endes wegen Irrelevanz oder wegen OR gelöscht wird, kommt natürlich aufs selbe hinaus. Für mich wiegt letzteres deutlich schwerer, aber das mag Geschmacksache sein. --2003:C0:8F15:4E00:E510:160B:7CF1:1EA7 14:05, 20. Apr. 2023 (CEST)

Ist eindeutig keine einschlägige Sekundärliteratur zu einem Thema vorhanden, so kann in bestimmten Fällen auf ursprüngliche Quellen zurückgegriffen werden. steht je nach Bildschirmauflösung keine anderthalb Zentimeter entfernt von der von dir zitierten Stelle. Das ist ein sehr hübsches Beispiel von selektiver Wahrnehmung. Ich würde annehmen, daß 80 bis 90 Prozent unserer Artikel auf Primärquellen bestehen, in manchen Fachbereichen sind es hundert Pozent, z.B. Sport, Schauspiel, Musik, Geographie. Ich würde sogar behaupten, unterhalb von Kategorie:Pornografie gibt es mehr Sekundärquellen als unterhalb von Kategorie:Deutschland sucht den Superstar. Halten wir bitte fest: ein Verbot von Primärquellen ist nicht existent. Sonst wäre es höchste Zeit, das A aus Wikipedia:GLAM zu streichen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:10, 20. Apr. 2023 (CEST)

Wenn hier irgendetwas selektive Wahrnehmung ist, dann das aus der Seite WP:OR herauszulesen. Der gesamte Artikel WP:TF befasst sich mit nichts anderem als der klaren Forderung nach Sekundärliteratur. Der von Dir zitierte Satz wird explizit kommentiert mit "Dies ist jedoch die Ausnahme und auf Artikel mit anfänglich aktuellem Bezug beschränkt".

Weitere Einschränkungen folgen unmittelbar: "Hierbei darf nur eine rein beschreibende Darstellung erfolgen. Analysierende oder interpretierende Aussagen sowie eine selektive oder suggestive Zusammenstellung des Inhaltes solcher ursprünglicher Quellen sind nicht zulässig." Der gesamte hier vorliegende Artikel tut von vorne bis hinten nichts anderes. --2003:C0:8F15:4E00:E510:160B:7CF1:1EA7 16:32, 20. Apr. 2023 (CEST)

Das genannte Argument ist richtig, soweit es die Verwendung von Primärquellen erlaubt. Es ist irreführend, wenn damit suggeriert werden soll, damit wäre original research ("Theoriefindung") erlaubt. Wir dürfen Primärquellen verwenden (und tun es reichlich), aber eben genau dafür dürfen wir sie eben nicht verwenden.--Meloe (Diskussion) 16:35, 20. Apr. 2023 (CEST)

Original research ≠ Theoriefindung. WP:OR ist zwar eine WL auf WP:KTF, das ist übrigens das einzige, was man aus der Seite herauslesen kann, werte IP, wenn man aber WP:KTF und en:WP:OR vergleicht, stellt man die Divergenz fest. Im ANR verlinkt original research auf originäre Forschung. Ansonsten stimme ich mit deiner Aussage überein. Die älteste Version im WNR von WP:Keine Theoriefindung ist übrigens diese. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:37, 20. Apr. 2023 (CEST)

Der Konflikt über die Zulässigkeit von OR ist ein eigenes Thema, das man meiner Meinung nach differenziert betrachten muss. Wenn das Entscheidende in der Sekundärliteratur steht, kann man unkritische Inhalte auch mit Archivalien ergänzen. Hier wird aber ein Pfarrer und Mensch als Nazi definiert, was nur über die nicht einfach zugänglichen Archivalien kontrolliert werden kann. Das geht so gar nicht. Aber vielleicht ist es gar nicht so schlimm, da er eh nicht relevant ist. Ich fordere hier bis zur weiteren Klärung eine sofortige Löschung der Inhalte des Artikels. --Hachinger62 (Diskussion) 16:37, 21. Apr. 2023 (CEST)

Ich denke ebenfalls, dass hier eine Löschung angezeigt ist. --Gmünder (Diskussion) 08:15, 25. Apr. 2023 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:37, 27. Apr. 2023 (CEST)

Auf Draculas Spuren (bleibt)

Nach den Wikipedia:Richtlinien Comics irrelevant. Ist eigentlich keine Serie, sondern drei Einzelbände zu einem Thema, der Artikel beschreibt keine Handlungen. --Tromla (Diskussion) 04:27, 20. Apr. 2023 (CEST)

meiner Meinung nach falscher Löschantrag. Wenn man die Richtlinien erfüllt ist man relevant. Der Umkehrschluss ist nicht richtig. Wenn man die Richtlinien nicht erfüllt, heißt das nicht automatisch, dass man nicht relevant ist. --Qwertzu111111 (Diskussion) 13:20, 22. Apr. 2023 (CEST)

Ich sehe da auch nichts, was Relevanz schafft. Könnte man mit den drei Sätzen auch beim Autor erwähnen und gut. --Don-kun • Diskussion 09:56, 23. Apr. 2023 (CEST)

Durchschaubarer Versuch, auf Kosten eines geschichtlich gebeutelten südosteuropäischen Landes Kasse zu machen. Reisst zudem die zuständigen RK nicht. Bitte löschen. - Thylacin (Diskussion) 14:52, 24. Apr. 2023 (CEST)

Wieso "auf Kosten von"? Welche Kosten entstehen dem Land durch die Veröffentlichung dieses Comic-Dreiteilers? Immerhin stammt die Frau des Autors aus diesem, mehrfach von ihm bereisten Land, dass er es durch seinen Comic auszubeuten gedenkt, ist meiner Einschätzung nach im höchsten Grade abwegig. Geschweige denn, dass es auf diese Art gelingen würde, selbst wenn es intendiert gewesen wäre. Kurz: Ich halte diesen ersten Satz für komplett daneben, nicht sachdienlich und in dieser Form hier völlig deplatziert, sorry. --88.70.149.78 01:25, 5. Mai 2023 (CEST)

Das Besondere an der Serie ist, dass erstens jeder Band von jemand anderem gezeichnet wurde, einer Vorgehensweise, die es ermöglicht, dass mehrere Bände zeitnah oder ziemlich zügig hintereinander erscheinen können, weil nicht ein Zeichner nacheinander Band für Band zeichnet, sondern mehrere gleichzeitig an mehreren Bände. Das ist bei der vorliegenden Serie, glaub ich, nicht der erste Fall einer solchen Vorgehensweise, aber bei franko-belgischen Comics dennoch eher ungewöhnlich. Zweite Besonderheit ist, dass die einzelnen Bände eher von einer großen, thematischen Klammer zusammen gehalten werden als nach sonst üblichen Serien-Kriterien zu funktionieren.

Ich weiß nicht, ob diese Besonderheiten ausreichend sind, um Relevanzstiftend zu sein, aber der Artikel besteht seit über 10 Jahren, hat seither offenbar nie jemanden gestört und ich sehe -unabhängig von einer Auslegung von sowieso nur willkürlichen Relevanzkriterien- keinen Grund, ihn jetzt plötzlich zu löschen. Wenn wir so anfangen und das konsequent weiter verfolgen, können wir als nächstes zB auch anfangen, die Artikel zu jedem einzelnen Lucky-Luke-Band (das dürften so ca. 70 Artikel sein) auf den Prüfstand zu stellen - die Serie ist sicherlich relevant, jeder einzelne Band mit Sicherheit nicht. Und dieser schon mal erst recht nicht, mein lieber Löschantragssteller... --88.71.236.201 17:03, 30. Apr. 2023 (CEST)

PS: Vergessen: Gefühlt bin ich für behalten, weiß aber nicht, ob das regelkonform ist. Falls nicht, wäre ich tatsächlich dafür, trotzdem zu behalten und die Regeln so anzupassen, dass es regelkonform wird - und auch so anzupassen, dass die ganzen Lucky Lukes auch drin bleiben können ;-) --88.71.236.201 17:19, 30. Apr. 2023 (CEST)

Ich finde es etwas befremdlich, dass jemand der auf seiner Benutzerseite Musikern Tipps gibt, wie man Relevanz vortäuschen oder gar komplett umgehen kann und trotzdem einen Artikel in der wikipedia bekommt, nun in Bereichen von denen er scheinbar keine Ahnung hat, Löschanträge wegen vermeintlicher Irrelevanz stellt. Und damit vermutlich durchkommt, weil franco-belgische Comic-Nerds zu wenige sind, um hier ne Lobby zu haben.

Ich finde es zudem befremdlich, dass sich hier (in letzter Zeit?) eine Exklupedia-Mentalität breit macht, die mehr Energie in das Verschwinden von Informationen investiert als in Erhalt, Verbesserung, Ausbau.

Wenn das so weiter geht, findet sich demnächst in der Wikipedia im Bereich franco-belgischer Comics noch ein gutes Dutzend Artikel zu Zeichnern/Autoren, dazu drei bis vier Artikel von Serien (Asterix, Lucky Luke, Tim und Struppi, ggf. Spirou), alle anderen Serien sind dann entweder in den paar verbliebenen Zeichner/Autoren-Artikeln untergebracht oder eben komplett weg.

Klar, wenn schon Yves' Hauptserie Duke keinen eigenen Artikel hat, dann Dracula natürlich erst recht nicht, is klar. Aber wenn das alles so regelkonform ist, sorry, Leute, aber dann stimmt mit euern Regeln was nicht. --88.70.146.89 02:22, 29. Apr. 2023 (CEST)

Ich kann die Infos des Artikels bequem in den Yves Huppen-Artikel packen. Mir als Frankobelgien-Sammler reicht dieser Artikel so nicht, es fehlen sämtliche Handlungen. --Tromla (Diskussion) 14:02, 4. Mai 2023 (CEST)

Und deshalb muss es gleich die Lösch-Keule sein? - Lies die Bände und ergänz die Handlung. - Gute Güte, die frankobelgien Comic-Kultur hat in der deutschen Wikipedia solch eklatante Lücken, da sollte man dankbar sein, für alles, was drin steht. Und nicht das bisschen, was da ist, auch noch weglöschen. Jeder Löschantrag kostet für Befürworter und Ablehner Zeit, die in Ausbau der Artikel und Neuanlegen weiterer besser und konstruktiver investiert wäre. Allein diese Diskussion hier ist schon länger als es der Artikel selbst vermutlich je werden wird. Und sie bindet Resourcen, die dann an anderer Stelle fehlen. Und jede Löschdiskussion verhindert mindestens temporär einen Ausbau, weil sich kein Interessierter dran macht, einen Artikel zu verbessern, der dann, egal wie qualitativ hochwertig er sein würde, komplett gelöscht wird, weil vermeintlich nicht relevant. Eine Enzyklopädie wird nicht schlechter durch vermeintlich unnötige Einträge, sie wird schlechter durch das Fehlen von Informationen. Und je mehr Informationen ausgesperrt oder wieder entfernt werden umso mehr sinkt die Motivation überhaupt noch Informationen einzupflegen. Aber ja, das wird hier wieder ne Grundsatz-Diskussion, die nur noch mittelbar mit dem konkreten Artikel zu tun hat, der ja nur beispielhaft betroffen ist. --88.70.149.78 00:46, 5. Mai 2023 (CEST)

PS: Wenn man sich Benutzer_Diskussion:Passjosi anschaut und was da mittlerweile alles an Rot-Links zu finden ist von Artikeln und Diskussionen zu Artikeln, dann muss man sich wundern, dass der Benutzer nicht längst frustriert das Handtuch geworfen hat. Vielleicht bringt die Löschung dieses Artikels von ihm jetzt das Fass zum Überlaufen und man wird ihn endgültig los. - Und bei den Rot-Links ist so einiges dabei, was eigentlich nur aus mangelnder Qualität gelöscht worden sein kann (ist ja weil gelöscht nicht mehr beurteilbar), denn Relevanz wäre bei einigen der Lemmas sicherlich gegeben. 20 Jahre danach gehört meiner bescheidenen Auffassung zufolge beispielsweise auf jeden Fall in eine Enzyklopädie. Es scheint, als ob sich vor allem Benutzer:Kickof an den zu kurzen Artikeln abgearbeitet hat und es belegt, dass die grundlegende Problematik seit mindestens 10 Jahren so praktiziert wird. Was es nicht besser macht. Im Gegenteil. --88.70.149.78 01:18, 5. Mai 2023 (CEST)

Das künstlerisch-konzeptionelle Vorbild Zehn Gebote (Comic) hat ja nun einen Artikel in der Wikipedia. Auf Draculas Spuren ist auch insofern besonders, als das dort beschriebene, von Frank Giroud begründete Prinzip der wechselnden Zeichner nur von wenigen anderen aufgegriffen worden ist - Yves H. ist spontan der einzige "Nachahmer", der mir einfällt... - Unter diesem Aspekt könnte man den Artikel ausbauen, wenn denn hier mal die Entscheidung pro behalten fallen würde... --88.71.235.160 00:18, 8. Mai 2023 (CEST)

Ungeachtet der Löschdrohung hab ich mich jetzt mal ein bisschen dem Artikel angenommen. Dementsprechend natürlich behalten und den Lösch-Baustein gegen einen Lückenhaft oder QS austauschen... --88.70.128.245 00:04, 9. Mai 2023 (CEST)

...und im Zuge der Weiterbeschäftigung bin ich jetzt drüber gestolpert, dass Dany für Band 3 als bester Zeichner 2007 den Prix St. Michel erhalten hat. Damit dürfte auch den Relevanzkriterien genüge getan sein. Also jetzt mehr denn je behalten... --00:22, 9. Mai 2023 (CEST) --88.70.128.245 00:22, 9. Mai 2023 (CEST)

Das kann man so nicht machen, da fehlen die Nachweise, vor allem, dass es einem Konzept von Frank Giroud folgen würde... --Tromla (Diskussion) 04:35, 9. Mai 2023 (CEST)

Das Konzept von Giroud ist per Blaulink zu Zehn Gebote (Comic) verbunden und dort erläutert und belegt. Dass Yves H.s Trilogie diesem Konzept entspricht ist durch die Fakten (unterschiedliche Zeichner/Epochen/Protagonisten, rasche Erscheinungsweise der Bände) offensichtlich und muss daher nicht nachgewiesen werden. Ob sich Yves H. von Giroud hat beeinflussen lassen ist aufgrund der zeitlichen Nähe naheliegend. Er könnte auch dasselbe Konzept für sich und unabhängig von Giroud neu erfunden haben, das aber ist für die Aussage unerheblich, dass er dem Konzept folgte, was Fakt ist: Giroud war früher. Ob Yves H. zufällig auf dieselbe Idee kam, oder sich Giroud zum Vorbild nahm, ist für die Aussage irrelevant. --88.70.142.72 20:50, 9. Mai 2023 (CEST)

Mit dem jetzt erfolgten Ausbau ist deutlich mehr an dem Artikel dran und spätestens über die Auszeichnung sind die RK auch erfüllt, daher behalten. --Don-kun • Diskussion 09:11, 9. Mai 2023 (CEST)

dem ist nichts mehr hinzuzufügen: behalten --Qwertzu111111 (Diskussion) 09:34, 9. Mai 2023 (CEST)

Die Nachweise fehlen, auch zur Auszeichnung, Handlungen fehlen vollständig, Falschinformationen, Links werden phantasievoll überinterpretiert. Sowas hätte bei mir keine Chance. --Tromla (Diskussion) 17:08, 9. Mai 2023 (CEST)

Wenn sowas bei Dir ne Chance hat... Die Auszeichnung ist nachgewiesen, die Handlungen sind mindestens so ausführlich skizziert wie bei Deinem Lucky Kid, wo Du Falschinformationen siehst, weiß ich nicht, die wären, wenn, ein Fall für ändern, nicht für löschen, und bzgl. der phantasievollen Überinterpretation von Links gilt dasselbe. - Da es hier nun tendenziell für behalten steht, hab ich auch mehr Hoffnung, dass sich die Energie-Investition lohnt, daran weiter zu schrauben und möchte generell noch mal auf den Grundsatz verbessern statt löschen hinweisen, die Löschkeule ist nach wie vor eher hinderlich und bindet unnötig Resourcen. führt hier im Einzelfall ggf. zur Verbesserung, aber ich kann nicht immer und überall so schnell verbessern, wie ihr löschen könnt/wollt... --88.70.142.72 20:33, 9. Mai 2023 (CEST)

@Tromla Also ich sehe den Nachweis für die Auszeichnung und kann den auch aufrufen. --Don-kun • Diskussion 15:40, 10. Mai 2023 (CEST)

Hab weitere Ergänzungen, Änderungen und Bequellungen vorgenommen. Würde mich freuen, wenn die mal gesichtet würden (ggf. lag es daran, dass hier Sachen als fehlend angemeckert wurden, die bereits drin waren?) und hier nun ein Admin mal eine behalten-Entscheidung einfügen würde. --88.70.142.72 22:54, 9. Mai 2023 (CEST)

...und extra für Tromla auch den Abschnitt "Handlung" noch erweitert... ;-) --88.70.142.72 00:22, 10. Mai 2023 (CEST)

Der Artikel ist nach wie vor voller Falschinformationen, die anscheinend keiner bemerkt. Komplett für mich so nicht behaltbar. Ich bin hier anspruchsvoller, weil ich selbst Hermann-Sammler bin. --Tromla (Diskussion) 16:10, 10. Mai 2023 (CEST)

??? - Falschinformationen? - Nee, bermerk ich nich. Kannste das mal genauer spezifizieren, statt nur nebulös zu behaupten?, dann kann ichs ggf. ändern, bequellen o.ä. --88.70.130.194 20:48, 10. Mai 2023 (CEST)

Unabhängig davon: Falschinformationen wären kein Lösch- sondern ein Verbesserungsgrund und statt hier Falschinformationen anzumeckern, wäre der normale Weg, sie im Artikel zu ändern oder ggf. vorher auf der Artikel-Disk anzusprechen. Dann könntest Du, mWn auch die Löschdiskussion hier beenden, in dem Du den Antrag zurück ziehst, dann bräuchten wir hier nicht mehr auf ne Admin-Entscheidung zu warten, aber ich bin in solchen Verfahrensfragen nicht wirklich sattelfest. --88.70.130.194 20:56, 10. Mai 2023 (CEST)

Kurze Frage von mir: Hast du die Bände gelesen? --Tromla (Diskussion) 20:59, 10. Mai 2023 (CEST)

Ich hätte es vorgezogen, wenn Du Fragen beantwortest, statt mit Gegenfragen zu kommen, aber nein, hab ich nicht gelesen (stehen zwar hier im Regal, aber man kommt ja zu nix...). Die Aussagen zum Inhalt hab ich online-Quellen entnommen. Wenn da was nicht stimmt und Du die Bände gelesen hast, versteh ich ehrlich gesagt nicht, warum Du hier von Beginn an(!) die fehlende Handlungsbeschreibung beklagst, statt sie einfach einzupflegen. Und wenn Du dazu weder Zeit noch Lust hast, versteh ich nicht, warum Du dann einen Löschantrag stellst, der, wenn erfolgreich, nicht nur die Handlungsbeschreibung, sondern alle anderen Informationen auch fehlen lassen würde. Damit ist niemandem gedient. Auch Dir nicht. Da wäre eher ein 'Lücken-Baustein' das Mittel der Wahl gewesen. Statt hier Deine Zeit mit Löschen zu verplempern, das niemandem hilft und im Gegenteil auch noch die Zeit anderer frisst, lies doch lieber noch mal n guten Comic und ergänz dann die Handlung im wp-Artikel, da hätten alle Beteiligten mehr von, Dich inklusive. --88.70.130.194 22:01, 10. Mai 2023 (CEST)

a) ich verplempere hier fast gar keine Zeit b) ich bin eh für löschen. c) Der Frank-Giroud-Einfluss hat keine Quelle - bitte löschen. d) bitte zum Preis eine bessere Quelle finden als so eine Datei, auf allen Comic-Datenbanken taucht der Preis nicht auf. d) ich finde die Idee merkwürdig, besessen von einem Comic zu sein, den man noch nicht mal gelesen hat?... --Tromla (Diskussion) 23:19, 10. Mai 2023 (CEST)

a) ich verplempere hier fast gar keine Zeit - Deine vielleicht nicht...

b) ich bin eh für löschen. - Das wurde deutlich. Unverständlich bleibt, warum.

c) Der Frank-Giroud-Einfluss hat keine Quelle - bitte löschen. - Dazu hatte ich weiter oben (9.5., 20:50) bereits was geschrieben. Wurde von Dir ignoriert.

d) bitte zum Preis eine bessere Quelle finden als so eine Datei, auf allen Comic-Datenbanken taucht der Preis nicht auf. - Die Datei ist von der offiziellen web-seite des Preises. Zugegeben etwas unübersichtlich, aber in Zeile 90 der Tabelle ist der betreffende Eintrag zu finden. Ich wüsste nicht, welche Quelle besser geeignet wäre, als die offizielle des Preises (und damit die ursprünglichste, die man finden kann - Andere Quellen, wie zB https://www.toutenbd.com/actualites/le-grand-prix-st-michel-a-gotlib/ sind ja im Vergleich "dritte Hand"). Übersichtlicher findet man es auf der frz. wikipedia, die ist aber als Quelle nicht gestattet - deren Quellen sollten es aber wohl sein. Et voilá. Welche Comic-Datenbanken, auf denen der Preis nicht auftaucht, Du meinst, ist mir nicht klar.

d) ich finde die Idee merkwürdig, besessen von einem Comic zu sein, den man noch nicht mal gelesen hat?... - Ja, dann sind wir ja einigermaßen quitt: Ich finde ja auch einiges an Deinem Vorgehen "merkwürdig", siehe bisherigen Diskussionsverlauf. Besonders aber, dass jemand an einem Projekt mitarbeitet, dessen erklärtes Ziel es ist, Wissen zu sammeln und es dann offenbar zielführend findet, Wissen zu entfernen.

Zusammenfassend: Offensichtlich divergieren unsere Vorstellungen (vom Artikel im Besonderen, aber auch von der Arbeit an der Wikipedia im Allgemeinen). Da ich Dich nicht verstehe und Du auch keine Anstalten machst, mir zu helfen, Dich zu verstehen, erscheint es mir zunehmend nutzlos. Dann löscht es halt. --00:07, 11. Mai 2023 (CEST) --88.70.130.194 00:07, 11. Mai 2023 (CEST)

die Bände habe ich gelesen - die Inhaltsangaben sind richtig. Falschaussagen kann ich im Artikel nicht finden. immer noch behalten --Qwertzu111111 (Diskussion) 08:26, 11. Mai 2023 (CEST)

Hallo, Qwertzu111111! - Da Du die Bände gelesen hast: Kannst Du bitte mal da Diskussion:Auf Draculas Spuren gucken und für Aufklärung sorgen? Danke! --88.71.226.101 02:06, 12. Mai 2023 (CEST)

Wenn du hier schon so ins persönliche abdriftest, Tromla: Ich finde es befremdlich, wie besessen du davon bist, diesen Artikel löschen zu lassen. Obwohl er ausgebaut wurde und die Relevanz unzweifelhaft nachgewiesen. Ob *du* den Preis irgendwo findest oder dir das Format der Quelle passt, ist hier völlig belanglos. Einem seit 1971 (mit Unterbrechungen) von der Stadt Brüssel vergebenem Preis für Comics kann man nicht absprechen, Relevanz zu schaffen. --Don-kun • Diskussion 09:29, 11. Mai 2023 (CEST)

Ich bin da einfach anspruchsvoller, da ich selbst Sammler in dem Bereich bin. Das ist ähnlich wie bei Congress-Centrum Saar. Behalten den und gut ist. --Tromla (Diskussion) 15:16, 11. Mai 2023 (CEST)

Danke für den Hinweis zum CCS. Ich habe mir da die Diskussionsseite durchgesehen und in der Tat Parallelen zur Diskussion hier ausgemacht. Immerhin ist dort (Stichwort "Simplify your life") ansatzweise zu erahnen, was der Hintergrund Deiner Vorgehensweise ist. Ich verstehe den Gedanken, dass ein "zuviel" an Information es erschwert, wichtige von unwichtigen Informationen zu trennen, bzw. die Sorge, dass das Wichtige im Wust des Nebensächlichen untergeht. Ich gebe aber zu bedenken, dass die wikipedia eine Enzyklopädie ist, in der Wissen gesammelt werden soll. Wichtige von unwichtigen Informationen zu trennen, muss dabei dem Leser überlassen werden, nicht dem Autor, denn das wäre eine Wertung, die dem "neutralen Standpunkt" zuwider laufen würden (dies übrigens auch ein genereller Schwachpunkt der Existenz von Relevanzkriterien, aber das nur am Rande). So zumindest in der Theorie. Dass das in der Praxis gar nicht funktionieren kann, steht wieder auf einem anderen Blatt.

Mein Tipp wäre, bei Bearbeitungen darauf zu achten, dass keine Informationen, die schon drin sind, verloren gehen und durch Ausbau (also Hinzufügen von Informationen), die Gewichtung im Artikel dahin gehend verändert wird, dass Wichtiges gegenüber nicht so wichtigem entsprechend mehr gewichtet und so klar hervorgehoben wird. Oder auch ohne neue Informationen, den Artikel so zu strukturieren, dass eine "Bedeutungsgewichtung" anhand der Struktur besser nachvollziehbar wird.

Wie man Artikel straffen kann, ohne Informationen zu verlieren(!) ist zB in Punkt 3.2. auf Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel anhand von Beispielen sehr anschaulich beschrieben und sicher findest Du auf der Seite auch weitere wertvolle Hinweise, für die Verbesserung von Artikeln, die fast immer die bessere Alternative zum Löschen ist.

Sorry, wenn das sich jetzt schulmeisterlicher liest, als es gemeint ist. Aber auch ich hab noch viel zu lernen und würde mich freuen, wenn man mir bei passender Gelegenheit konstruktive Tipps gibt und so hoffe ich, dass das hier mehr hilft als abstößt... --88.71.226.101 00:19, 12. Mai 2023 (CEST)

Wir müssen ja nicht hier grundsätzliches besprechen, kann man ja mal anderswo. Bei diesem Comic-Artikel hier wäre mein Vorschlag zur Güte: Wir treffen uns in der Mitte: Ich zieh meinen Löschantrag zurück (ein passabler link zum Preis ist ja nun da), würde aber etwa die Hälfte des Artikels löschen oder umformulieren. Es sind einfach zuviele Fehler drin. Ihr findet die zwar nicht, aber mir fällt das auf. Würde gleichzeitig dringend raten, die Bände mal zu lesen. Dann könnte man auch die Handlung korrekt wiedergeben. --Tromla (Diskussion) 01:23, 12. Mai 2023 (CEST)

Bevor Du löscht oder umformulierst: Vielleicht erstmal die vermeintlichen Fehler (einen möglichen hab ich auf der Diskussionsseite bereits notiert) auf der Diskussionsseite ansprechen?! Sonst führt das ggf. (wieder, siehe hier, was wir gerne an entsprechender Stelle auch noch mal ausdiskutieren können, warum ich das für eine Verschlimmbesserung halte) zu WP:EW, denn das, was Du ggf. als Fehler auffasst, wurde von mir ja nicht "frei erfunden" sondern aus diversen Quellen (die ggf. irren können, siehe Artikel-Disk) "zusammengestückelt"... --88.71.226.101 02:16, 12. Mai 2023 (CEST)

Bleibt, gemäß Artikelerweiterung, s. o., und gemäß Konsens "Wir treffen uns in der Mitte". Eine Enzyklopädisierung des Artikels durch Straffung usw. ist üblicherweise erwünscht! --Holmium (d) 09:22, 12. Mai 2023 (CEST)

Michael Kegel (SLA)

Fehlende Darstellung der Relevanz. Die drei Rollen beim Piraten-Open-Air dürften nicht ausreichen und der Rest auch nicht. Flossenträger 07:30, 20. Apr. 2023 (CEST) Flossenträger 07:30, 20. Apr. 2023 (CEST)

Hallo Flossenträger, vielen Dank für diese Meinung. Das wurde mir gerade erst vollkommen gegenteilig erklärt, weshalb dieser Artikel überhaupt erst zustande gekommen ist, und die Relevanz ist in meinen Augen auch mehr als deutlich im Text erkennbar. Vergleichbare Artikel finden sich auf Wikipedia und sind keine Löschkandidaten. Was "reicht" denn aus Deiner Sicht "aus", um kein Löschkandidat mehr zu sein? Vielen Dank im Voraus für Deine Antwort. --Michael.Kegel (Diskussion) 07:46, 20. Apr. 2023 (CEST)

Siehe WP:RK - und außerdem WP:SD. Die Relevanz ist mir noch unklar (auch weil ich die Bedeutung der drei Piratenrollen nicht einschätzen kann). Wenn sie aber gegeben sein sollte (was ich zumindest für möglich halte), dann ergibt sie sich aus seiner Schauspiel- bzw. Synchronsprechertätigkeit. Daher sollte in diesem Fall der Artikel auch so umgeschrieben werden, dass diese Tätigkeit im Vordergrund steht. Momentan ist das noch ziemlich unverhohlene Selbstdarstellung und Werbung für seine Tätigkeit als Vortragsredner. WP ist aber keine Werbeplattform. P.S.: Wer hat dir das "gegenteilig erklärt" ? --HH58 (Diskussion) 08:34, 20. Apr. 2023 (CEST)

Wir beurteilen Relevanz nicht nach "vergleichbaren Artikeln" (Stichwort Gleichheit im Unrecht), sondern nach feststehenden Relevanz-Kriterien. Herr Kegel ist "Vortragsredner" und "Kommunikationsexperte", also ein freiberuflicher (Klein-)Unternehmer, Relevanz dadurch nahezu ausgeschlossen. Bliebe der "Theaterschauspieler". Da sehe ich Rollen bei: Piraten-Open-Air, das ist kein Theater. Bei der Mecklenburger Bühne und dem Zingster-Piraten-Theater. Das sind auch keine. Es handelt sich um Freizeitveranstaltungen im Rahmen des Ostseetourismus, in diesem Rahmen werden sie beworben, erwähnt und wahrgenommen. Ins Feuilleton haben sie es nicht geschafft und ich nehme auch nicht an, dass sie das überhaupt anstreben. Es ist nicht ehrenrührig und ein anständiges Gewerbe, Menschen in ihrer Freizeit unterhalten zu wollen. Aber durch Mitarbeit dort, und ausschließlich dort wird man kein Schauspieler.--Meloe (Diskussion) 08:42, 20. Apr. 2023 (CEST)

Vortragsredner und Kommunikationsexperten sind keine freiberuflichen Kleinunternehmer mit nahezu ausgeschlossener Relevanz. Oder wie kommt Hermann Scherers Profil auf Wikipedia? Das Piraten Open Air ist eins der größten Freilichttheater im Norden, siehe der dazugehöriger Wikipedia-Artikel - oder ist dieser ebenfalls ein Löschkandidat? Und selbstverständlich handelt es sich sowohl bei der Mecklenburger Bühne als auch beim Zingster Piraten-Theater um Theaterproduktionen. Das Mecklenburgische Staatstheater in der Landeshauptstadt Schwerin wird auch alljährlich von unzähligen Touristen besucht und dem wird auch nicht der Theater-Status aberkannt und es als "Freizeitveranstaltung" abgetan. Theater bieten allerdings Veranstaltungen für die Freizeit der Besucher an. Das trifft zu. Ich war zwar schon regelmäßig in den Medien, sowohl in Print als auch im Bewegtbild, aber ich verstehe die Argumentation, die hier versucht wird. Ich arbeite auch nicht in einem Theater mit, sondern ich stehe dort als erfahrener Schauspieler auf der Bühne. Somit ist der Status des Schauspielers in den genannten Hauptrollen zweifelsohne erkennbar. --Michael.Kegel (Diskussion) 08:49, 20. Apr. 2023 (CEST)

Ich nehme an, du meinst Hermann Scherer (Autor). Der ist nicht aufgrund seiner Tätigkeit als Vortragsredner relevant, sondern als Autor. --HH58 (Diskussion) 09:46, 20. Apr. 2023 (CEST)

Wie das zustandekommt ist mir persönlich zwar ein Rätsel (mehr als 3.000 Vorträge vs. zirka 70 Buchveröffentlichungen), aber vielen Dank für diesen Hinweis. --Michael.Kegel (Diskussion) 09:53, 20. Apr. 2023 (CEST)

Hallo HH58, vielen Dank für Deine Antwort. Der Artikel bezieht sich auf eine Person des öffentlichen Lebens, die hier nun zum zweiten Mal in Folge auf "drei Piratenrollen" offenbar "reduziert" werden soll. Wenn man den gesamten Artikel liest, stellt man allerdings fest, dass sie deutlich mehr geleistet hat, als - bezogen auf diese drei Piratenrollen, deren Bedeutung hier direkt auf Wikipedia nachgelesen werden können - drei Jahre lang vor insgesamt fast 185.000 Zuschauern auf einer 9.000 Quadratmeter großen Bühne gestanden zu haben. Warum die Piratenrollen im Folgesatz von einer Schauspieltätigkeit getrennt betrachtet werden, erschließt sich mir zugegeben nicht. Die Schauspieltätigkeit steht nicht im Vordergrund, sondern die Bühnenpräsenz und ich habe beim Lesen des Artikels nicht den Eindruck, dass hier etwas beworben wird. --Michael.Kegel (Diskussion) 08:43, 20. Apr. 2023 (CEST)

Ich trenne die Piratenrollen nicht von der Schauspieltätigkeit, ich trenne die Schauspieltätigkeit von der Rednertätigkeit. --HH58 (Diskussion) 09:46, 20. Apr. 2023 (CEST)

Es ist ausgesprochen albern wenn hier Selbstdarsteller von sich in der dritten Person reden. Für mich ist dieser Artikel Coach-Spam mit einem schaupielerischen Sahnehäubchen. Aber ein Teelöffel Sahne auf trockenem Brot macht dieses noch nicht zur Sahnetorte. Keine enzyklopädische Relevanz: Löschen--Lutheraner (Diskussion) 09:10, 20. Apr. 2023 (CEST)

Ich bin ehrlich gesagt erstaunt, wie hier der Tonfall ist. Selbstdarsteller, Coach-Spam, schauspielerisches Sahnehäubchen. Die Sahne-auf-Brot-Beschreibung lässt diese Kritik allerdings nicht schlüssiger werden und ich hätte mir echt gewünscht, dass man sich mal mit dem Inhalt des Artikels auseinandersetzt. --Michael.Kegel (Diskussion) 09:16, 20. Apr. 2023 (CEST)

Dass man über die Piratenrollen hier nachlesen kann, liegt daran, dass du selber sie in den Artikel eingefügt hast. Das ist kein Relevanzhinweis. Und dass du als Ersteller des Artikels über dich nicht erkennst/erkennen willst, dass er werblich geschrieben ist, ist nicht erstaunlich. Lies mal WP:IK. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:8F69 08:52, 20. Apr. 2023 (CEST)

Ich habe nicht von den Piratenrollen gesprochen, sondern von der Relevanz des Piraten-Open-Air-Theaters. Das ist etwas völlig anderes. Und dass ich für meine Person nicht andere Rollen auf meinen Artikel schreibe ist denke ich nachvollziehbar. Was ist denn aus Deiner Sicht "werblich"? Wo verkauf ich denn was? Ich beschreibe meinen Werdegang. --Michael.Kegel (Diskussion) 08:54, 20. Apr. 2023 (CEST)

Stellst Du Dich nun so naiv, oder bist Du es wirklich? Ein Betreiber einer Kommunikationsagentur benötigt Sichtbarkeit und Referenzen. Beides kann ein Wikipedia-Artikel liefern. Als Kommunikations-Profi musst Du vielleicht noch an Dir arbeiten.--Meloe (Diskussion) 09:02, 20. Apr. 2023 (CEST)

Als Kommunikationsprofi verstehe ich in erster Linie, dass diese Art der Argumentation vollkommen am Ziel vorbeigeht. Mich hier als naiv und in puncto Kommunikation als inkompetent darstellen zu wollen, obwohl man den Inhalt des Artikels und meinen Werdegang gelesen ist, spricht in meinen Augen Bände und ich würde es sehr begrüßen, wenn wir zu einer sachlichen Auseinandersetzung zurückkehren könnten. Als Kommunikationsprofi und Werbetexter erkenne ich sofort, dass es sich beim Artikel um keinen Verkaufstext für eine Kommunikationsagentur handelt. Sichtbarkeit und Referenzen liefert jede Internetquelle, auch Wikipedia. --Michael.Kegel (Diskussion) 09:07, 20. Apr. 2023 (CEST)

Irgendwie argumentierst du "Profi" so wie der Autofahrer, der meint, ihm, kämen ihm tausende von Geisterfahrern entgegen. Lies doch mal Warum man keinen Artikel über sich selbst schreiben sollte.--Lutheraner (Diskussion) 22:57, 20. Apr. 2023 (CEST)

Irgendwie meinen hier viele, mir meine Professionalität in puncto Kommunikation aufgrund offensichtlicher Missverständnissen absprechen zu können. Das Wort Profi in Anführungszeichen zu setzen, ist eines der Probleme, die diese Diskussion hier hat. Danke für den Hinweis zu dem Artikel, den ich lesen soll. Ich habe mir deutlich weniger dabei gedacht, hier einen Artikel über mich einzustellen, als mir unterstellt wird. Offenbar nehmen viele hier an, ich habe es getan, um mich zu bewerben. Einmal mehr zeigt sich, wie schnell man in der Schriftkommunikation Missverständnissen aufsitzen kann. Das mit den Geisterfahrern (= Hinweis auf fehlende Relevanz und Quellen mit hoher Reichweite) habe ich doch mehrfach zur Kenntnis genommen und dem zugestimmt. Ich argumentiere nicht dagegen, sondern lediglich gegen die Herabsetzung der aufgeführten Leistungen, die persönlichen Angriffe und die Vorurteile. Aber grundsätzlich bin ich doch mit der Löschung, siehe bisherige Kommunikation, längst einverstanden. Ich brauche keinen Wikipedia-Artikel und habe nicht mit einer derart heftigen Reaktion gerechnet. --Michael.Kegel (Diskussion) 07:52, 21. Apr. 2023 (CEST)

Michael.Kegel: Ich denke nicht, dass Dir Deine Professionalität an sich abgesprochen wird. Aber wohl die herausragende Bedeutung, die es braucht um einen Artikel zu rechtfertigen. Was den gereizten Ton hier angeht, da wurdest / wirst Du hier quasi in Geiselhaft genommen. Wir haben leider täglich mit Rapper- und Coachspam (zwei beliebige Beispiele, kann aber gerne auch ein Hiphopper sein, der bekommt dann ggf. auch ein "Rapperspam" zu hören) zu kämpfen. Da wird immer wieder versucht, die Wikipedia mit allerlei unbedeutenden Inhalten zu bestücken, was dann irgendwann gewaltig nervt. Ich habe bei mir gerade erst die sogenannte Beobachtungsliste aufgeräumt und habe nun "nur noch" um die 200 einträge. Das heißt ich werde informiert wenn in einem dieser Artikel Änderungen vorgenommen werden. Geschätzt die Hälfte davon sind nur Artikel, bei denen es darum geht, immer wiederkehrende unsinnige Einfügungen zu verhindern oder rückgängig zu machen. Statt mich also den Themen zu widmen, die mich interessieren (z.B. Lebensmittel / Spezialitäten die geschützt sind oder wo ich berufsbedingt Fachwissen habe) putze ich halt tagein und tagaus den "Hausflur". Und, ich schlage mal den Bogen, das gilt in etwa auch so für ganz viele der hier Beitragenden. Lange Rede ohne Sinn: vielleicht hilft der lange Text etwas, die Metaebene dieser Diskussion zu verstehen und richtig einzuordnen. Flossenträger 08:30, 21. Apr. 2023 (CEST)

Hallo Flossenträger, vielen Dank für Deine Antwort. Ich bedauere, dass ständig auf Wikipedia gespammt wird, sodass ihr da ständig hinterher sein müsst. Das war nicht mein Antrieb eine eigene Seite anzulegen. Es ergab sich nur aus den Umständen der letzten Zeit, was ich zwischenzeitlich als Fehler meinerseits einstufen würde, weil ich unterschätzt habe, was ich damit lostreten würde. Ich habe mir heute nochmal durchgelesen, was gestern in Richtung meiner Person geschrieben wurde, und finde vieles davon nach wie vor ziemlich abschätzig und herablassend und größtenteils das Absprechen meiner Professionalität, wofür in der Löschdiskussion etliche Beispiele zu finden sind, ungeachtet der Tatsache, ob ich mich in die Seite der Wikipedia-Entscheider in Bezug auf relevante Artikel hineinversetzen kann oder nicht. Daher danke ich Dir, dass Du das anders siehst. Du hast mir enorm geholfen zu verstehen, was gestern geschehen ist, und es tut mir leid, dass ich unabsichtlich Öl in dieses Feuer gegossen habe. Selbstverständlich nehme ich künftig Abstand davon, erneut einen Wikipedia-Artikel einzustellen, und hoffe, dass sich die Wogen hier etwas glätten können. Ich habe es nicht böse, nicht selbstbeweihräuchernd gemeint und wollte auch niemandem zu Last fallen. Damit drücke ich die Daumen, dass Du Dich künftig mehr um die Themen kümmern kannst, die Dich interessieren, und wünsche Dir vorab ein angenehmes Wochenende. --Michael.Kegel (Diskussion) 09:09, 21. Apr. 2023 (CEST)

In deinem Satz „bezogen auf diese drei Piratenrollen, deren Bedeutung hier direkt auf Wikipedia nachgelesen werden können“ geht es also nicht um die Piratenrollen? Und dass du „eine Person des öffentlichen Lebens“ bist, kannst du im Artikel bestimmt mit unabhängigen Quellen belegen. Wo ist die öffentliche Wahrnehmung deiner Schauspielerei / deiner Vortragsrednerei? Gibt es Berichte über dich in überregionalen Medien? --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:8F69 09:06, 20. Apr. 2023 (CEST)

Die Bedeutung bezog sich aufs Piraten-Open-Air, s. oben, da hier so viel auf dieses Theater eingegangen wurde. Allein dort stand ich als einer der Hauptdarsteller vor rund 185.000 Zuschauern auf der Bühne. Das Theater hat seinen eigenen Wikipedia-Artikel, auf der die Zuschauerzahlen überwiegend aufgeführt sind. Ich habe mit meiner Aussage auf die vermeintliche Bedeutungslosigkeit des Piraten-Open-Airs hingewiesen. --Michael.Kegel (Diskussion) 09:09, 20. Apr. 2023 (CEST)

Die Bedeutung des Festivals bestreite ich nicht. Wir haben zwar keine Relevanzkriterien für Theaterfestivals, aber wenn man hilfsweise die RK für Musikfestivals verwendet, liegen wir hier schon deutlich drüber. --HH58 (Diskussion) 09:46, 20. Apr. 2023 (CEST)

Alles klar. Danke Dir für diesen Hinweis --Michael.Kegel (Diskussion) 09:51, 20. Apr. 2023 (CEST)

Aufgrund fehlender Belege ist das mMn schnelllöschfähig. ※Lantus 09:05, 20. Apr. 2023 (CEST)

Vielen Dank für diese Sichtweise. Offenbar ist allerdings der Artikel missverstanden worden, siehe Löschdiskussion, deshalb wäre es in meinen Augen zielführender zu verstehen, was hier genau kritisiert wird, wenn ich etliche vergleichbare Artikel auf Wikipedia aufrufen kann, die keine Löschkandidaten sind. --Michael.Kegel (Diskussion) 09:11, 20. Apr. 2023 (CEST)

Wir drehen uns im Kreis. Das steht doch alles bereits in den allerersten Beiträgen. Gleich im ersten Satz: "Fehlende Darstellung der Relevanz." Was das bedeutet, ist Dir gleich im zweiten Beitrag verlinkt worden. Hast Du das gelesen? Dann weißt Du doch, "was hier genau kritisiert wird".

Auch zu den "etlichen vergleichbaren" Artikeln ist Dir bereits gesagt worden, dass es keine Gleichheit im Unrecht gibt. Wenn Du einen Artikel ohne Relevanzdarstellung findest, steht es Dir frei, darauf einen Löschantrag zu stellen (könnte Dir allerdings auch als billige Racheaktion ausgelegt werden, also empfehlen würde ich es Dir im Moment gerade nicht). Als Rechtfertigung für einen anderen nichtrelevanten Artikel kann ein solcher Artikel nicht dienen. --2003:C0:8F15:4E00:E510:160B:7CF1:1EA7 09:25, 20. Apr. 2023 (CEST)

"... ist ein deutscher Vortragsredner, Kommunikationsexperte..." ist halt gut geeignet den eigenen Namen bekannt zu machen. Nur... Votragsredner gibt es derer viele, seblsternannte Kommunikationsexperten ebenso. Erst wenn renommierte Medien wiederholt jemanden so bezeichnen gehört das überhaupt in den Artikel. Andernfalls ist man genauso relevant wie der Bäcker um die Ecke oder die Bürokauffrau bei Autohändler im nächsten Ort, nämlich gar nicht.

Wenn überhaupt, hat der Artikel aktuell nur eine Chance, wenn die Auftritte beim Festival ausreichen. DAnn muss der Artikel aber lauten:"...ein Laiendarsteller..." ggf. auch ergänzt um Vortragsredner und Kommunikationsexperte, sofern das nicht nur eine Eigenbehauptung ist. Und nach einem (sehr oberflächlichen) Blick auf die Homepage würde ich auch davor warnen der Wahrnehmung in der eigenen Blase zu sehr zu vertrauen. Auch bei Hermann Scherer (Autor), der dort als Referenz angegeben ist, wird die Relevanz bezweifelt und reicht ganz sicher nicht aus um einen Artikel zu rechtfertigen. Flossenträger 09:13, 20. Apr. 2023 (CEST)

So beginnt jeder einzelne Wikipedia-Artikel über Personen. Wie sollte es anders formuliert werden?

Warum wird gleich davon ausgegangen, ich wäre selbsternannter Kommunikationsexperte? Der Werdegang ist doch im Artikel geschildert worden.

Warum sollte ein Berufsschauspieler sich selbst als "Laiendarsteller" bezeichnen, damit ein Wikipedia-Artikel Relevanz hat? Warum haben Laiendarsteller Vorrang vor Berufsschauspielern?

Hermann Scherers Relevanz anzuzweifeln ist offenbar nur für völlig Branchenfremde möglich. Er ist in derart vielen Organisationen vernetzt und erfolgreich als Unternehmer und Autor, dass mich diese Aussage doch mehr als überrascht. --Michael.Kegel (Diskussion) 09:19, 20. Apr. 2023 (CEST)

1.) Weil nichts darauf hindeutet, dass jemand anders das auch so sieht.

2.) Berufsschauspieler haben, tadah... schauspielen als Hautpberuf. Sie verdienen sich ihre Brötchen damit und haben nicht nur eine Auftritt pro Jahr.

3.) Spannend ist nur die Frage nach den Rollen, nicht Laie oder Profi, aber als Gelegenheitsschauspieler ist man halt kein Profi

4.) eben, die Blase lässt grüßen.

Bitte unbedingt mal einen Blick in die WP:RK werfen und entlang dieser argumentieren. Flossenträger 09:25, 20. Apr. 2023 (CEST)

1. Im Artikel steht ein halbes Dutzend Beispiele für das Gegenteil

2. Ich weiß, das gehört zu meinem Berufsalltag.

3. Spannend ist, dass hier offenbar meine Schauspielengagement der letzten Jahre als Gelegenheitsschauspiel abgetan werden sollen.

4. Keine Argumentation, denn Du schaust offenbar als Außenstehender drauf, und kannst unmöglich für alle Themen auf Wikipedia ein Insider sein. Die Rednerportale, Großveranstaltungen, auf denen er auftritt, zuletzt der Founders Summit in Wiesbaden am vergangenen Sonntag, sind ausreichend Belege für seine Relevanz.

Hab ich schon. Ich stelle fest, dass einige Wikipedia-Artikel über vergleichbar relevante Personen scheinbar gewünscht sind, andere nicht. --Michael.Kegel (Diskussion) 09:30, 20. Apr. 2023 (CEST)

Das Menschenbild hier ist wirklich erschreckend. Racheaktion. Also ich versuche es nochmal sachlich: Ich staune, dass hier gar nicht wirklich der Artikel als Ganzes betrachtet, sondern nur Teile daraus hervorgehoben werden, die zweifelsohne kritisiert werden können. Das Gesamtbild ist das, was es in meinen Augen relevant gemacht hat. Wenn man dem seitens Wikipedia widersprechen möchte, kann ich damit leben. Ich wusste nicht, dass hier derart und tw. mit unsachlicher Argumentation auf einen Artikel offenbar irrelevanten Inhalts reagiert worden ist. Selbstverständlich stelle ich keine Löschanträge für die genannten Artikel, damit den betreffenden Personen eine solche Diskussion erspart bleibt, ich stelle lediglich fest, dass das Thema Relevanz gar nicht so einfach zu erörtern ist, vor allem, wenn man nicht im Thema ist und den Artikeltext offenbar nur überflogen hat. --Michael.Kegel (Diskussion) 09:35, 20. Apr. 2023 (CEST)

... oder wenn man die Relevanzkriterien offenbar nur überflogen hat. --HH58 (Diskussion) 09:46, 20. Apr. 2023 (CEST)

Manche Menschen haben zum Glück mehr zu tun als seitenweise Kriterien zu studieren, sondern orientieren sich schlicht an bereits existierenden Artikeln. Mein Fehler. So schnell werde ich sicherlich keinen weiteren Artikel auf Wikipedia einstellen. --Michael.Kegel (Diskussion) 09:52, 20. Apr. 2023 (CEST)

Du liest überhaupt nicht, was andere Dir schreiben, oder? Wie oft denn noch? Es geht hier nicht um irgendwelche anderen Artikel, sondern um diesen. Die Relevanz von Herrn Scherer kannst Du in der dortigen Löschdiskussion diskutieren.

Um das nochmal ganz klar zu sagen: Es ist an Dir, Deine Relevanz gemäß WP:RK darzustellen und zu belegen. Im Artikel steht kein "halbes Dutzend" von irgendwas, sondern lediglich Deine eigene Website und sonst gar nix.

(nach Bearbeitungskonflikt) Was Du da von "Menschenbild" redest, zeigt nochmal, dass Du entweder nicht liest oder nicht verstehst, was andere schreiben. Das finde ich für einen selbsternannten "Kommunikationsexperten" jetzt langsam erschreckend. Ich hatte gesagt, es ist nicht empfehlenswert, jetzt anzufangen, Löschanträge auf andere Artikel zu stellen, weil Dir das als Racheaktion ausgelegt werden könnte. Der Konjunktiv ist Dir bekannt? --2003:C0:8F15:4E00:E510:160B:7CF1:1EA7 09:42, 20. Apr. 2023 (CEST)

Doch, ich lese sehr aufmerksam, was mir hier geschrieben wird, daher gehe ich ja auch auf die unsachlichen Kommentare ein. Dass Du Relevanz mit Internetquellen gleichsetzt, habe ich durch das aufmerksame Lesen Deines letzten Kommentars hier erfahren. Das mit dem Menschenbild bezog sich auf "Racheaktion". Solche Gedanken habe ich nicht. Und wer sich diese Löschdiskussion durchliest, wird schnell feststellen, dass ihr mehr Sachlichkeit gut getan hätte. Mir ständig einreden zu wollen ich würde nicht lesen oder gar inkompetent in puncto Kommunikation sein, wenn man selbst kaum sachliche Argumente findet, ist halt irgendwann ermüdend. Außerdem ist das Layout dieser Diskussionsseite ein Graus - und weil es Dir so viel Freude bereitet, mich über Kommunikationsbegriffe aufklären zu wollen, weil Du denkst ich kenne deren Begrifflichkeit oder Definition nicht, es ging nicht um eine sprachwissenschaftliche Diskussion, sondern ich habe mit dem gewählten Wort meine Schwierigkeit gehabt, ungeachtet, ob ich den Konjunktiv wahrgenommen habe oder nicht. --Michael.Kegel (Diskussion) 09:50, 20. Apr. 2023 (CEST)

Wenn ich "Michael Kegel" (mit Anführungszeichen) bei Google News eingebe, bekomme ich exakt null Ergebnisse, die mit Kommunikation oder Schauspielerei, ergo mit der Lemmaperson, zu tun haben. Das ist dann doch ein wenig wenig. Ansonsten gilt, was die anderen hier bereits versucht haben, zu erklären: Es geht nicht um eine qualitative Beurteilung der Arbeit oder gar eine persönliche Bewertung des Menschen, sondern um eine (so gut es geht) objektive Feststellung der enzyklopädischen Relevanz - und wie man diese auch für Außenstehende belegen kann anhand unabhängiger Quellen. Ich kann den Frust nachvollziehen, wenn einem der Wikipedia-Artikel streitig gemacht und vermutlich auch gelöscht wird, aber so ist es nun einmal und warum dies geschieht, das ist hier in meiner Meinung nach angemessenem Ton erklärt worden. Und sollte respektiert werden. Strolch3000 (Diskussion) 12:05, 20. Apr. 2023 (CEST)

Vielen Dank, Strolch3000, für Deine Antwort. Das trifft absolut zu und mein Ziel war nie Bekanntheit oder Reichweite oder Einträge bei Google News, auch wenn man offenbar exakt das scheinbar benötigt, um für dieses Portal relevant zu sein. Mein Ziel war es lediglich auch auf diesem Portal auffindbar zu sein, weil mir das tatsächlich nahegelegt wurde, aber ich kann damit leben, dass Wikipedia keinen Artikel über mich möchte. Das mit dem angemessenen Ton kann ich hingegen überhaupt nicht teilen (naiv, Selbstdarsteller, Laiendarsteller, der nur einmal pro Jahr auftritt, selbsternannt, kein Profi, der Konjunktiv ist Dir als "selbsternannter Kommunikationsexperte" bekannt? ...), denn einigen hier ging es vor allem, um eine persönliche Bewertung und eine Herabsetzung sowohl meiner Arbeit als auch meines Werdegangs; und ich bin froh, dass ich dahingehend nicht der Einzige bin, aber immerhin habe ich für meinen nächsten Vortrag nun ein passendes Thema, um zu verdeutlichen, wie zielführende Kommunikation aussehen hat, die wertschätzt und nicht vorurteilsvoll wertet. Das nehme ich mal als positives Ergebnis mit und halte künftig Abstand davon einen Wikipedia-Artikel erstellen zu wollen, denn mit so einer heftigen und teils angreifenden Reaktion habe ich persönlich nicht gerechnet und ich brauche sie auch nicht in meinem Leben. --Michael.Kegel (Diskussion) 12:38, 20. Apr. 2023 (CEST)

typischer Coach*-Spam ohne Darstellung enzyklopädischer Relevanz, zu dem gravierende Mängel, wie komplette Belegfreiheit: löschen --ɱ 12:47, 20. Apr. 2023 (CEST)

Ich bin überhaupt kein Coach, aber es scheint für Löschdiskussionen typisch zu sein voller Vorurteile auf Menschen loszugehen, die hier einen Eintrag vornehmen, und einfach mal draufloszubehaupten, ohne irgendwelche Recherche oder Hinweise, ob das, was man da behauptet, überhaupt ansatzweise zutreffen könnte. --Michael.Kegel (Diskussion) 12:52, 20. Apr. 2023 (CEST)

*das beschreibt hier eine Sorte typischer WP:SD-Artikel. Anstatt hier die Leute so anzugiften könntest du auch an der Relevanzdarstellung und Beleglage arbeiten. --ɱ 12:58, 20. Apr. 2023 (CEST)

Ich "gifte" niemanden an, ich reagiere auf die Kommentare, die mir hier geschrieben werden, weil ich von Wikipedia mit der Beantragung der Löschung exakt darum gebeten wurde: mich an dieser Diskussion zu beteiligen. Es wäre aber schön, wenn diese Diskussion ohne diese ganzen persönlichen Angriffe und Vorurteile auskäme. Vielen Dank. Die Relevanzdarstellung ist doch bereits durch. Ich muss erst eine nennenswerte Reichweite, unter anderem bei Google News, haben, um von denjenigen, die auf Wikipedia über das Ob oder Ob-nicht entscheiden, als relevant betrachtet zu werden. Ist der Diskussion zu entnehmen, wenn man sie sich einmal näher anschaut. --Michael.Kegel (Diskussion) 13:05, 20. Apr. 2023 (CEST)

"Ermüdend" - um Dich zu zitieren - ist hier vor allem eins, nämlich Dir zum fünfzigsten Mal den Löschgrund erklären zu müssen, weil Du die Dir bereits von Anfang an verlinkten Seiten offenbar noch immer nicht gelesen oder nicht verstanden hast.

Ermüdend ist es auch, dass Du offenbar nach wie vor nicht gelesen oder nicht verstanden hast, was ein Konjunktiv ist und was ich zum Thema "Racheaktion" gesagt hatte.

Ermüdend ist es drittens, dass Du die Worte anderer im Munde verdrehst und Dinge hineininterpretierst, die kein Mensch gesagt hat: "Dass Du Relevanz mit Internetquellen gleichsetzt, habe ich durch das aufmerksame Lesen Deines letzten Kommentars hier erfahren." Ja, schön - dumm nur, dass ich das nirgends gesagt oder gemeint habe. Was Quellen sind, auch das ist Dir bereits ganz am Anfang gesagt worden, auch den Link hast Du offenbar nicht gelesen.

Dass es frustrierend ist, sich auf den eigenen Artikel einen Löschantrag einzufangen, das wird jeder verstehen. Nicht zu verstehen ist jedoch, dass von Deiner Seite überhaupt kein Bemühen erkennbar ist, die Gründe, die Dir von Anfang an gesagt und verlinkt worden sind, zu verstehen (geschweige denn, die Probleme im Artikel zu beheben).

Und nein, nicht wir sind zu irgendeiner Recherche verpflichtet, sondern die Relevanz hat belegt aus dem Artikel hervorzugehen. Wie Du wüsstest, wenn Du die verlinkten Seiten wenigstens mal gelesen hättest. --2003:C0:8F15:4E00:E510:160B:7CF1:1EA7 13:13, 20. Apr. 2023 (CEST)

Das musst Du nicht. Ich haben ihn jetzt selbst mehrfach genannt. Dafür hast Du jetzt zum x-ten Mal die Chance gesucht, mich persönlich anzugreifen. Ich habe selten eine derart feindselige Stimmung beim Lösen eines Konflikts erlebt. Ermüdend ist, dass Du nicht verstanden hast, dass ich nie auf eine sprachwissenschaftliche Diskussion über die Verwendung eines Konjunktivs aus war, sondern lediglich angesichts der Semantik des Wortes Racheaktion meine diesbezügliche Meinung zum Ausdruck gebracht habe. Ich habe alles gelesen und auf alles reagiert und mehrfach nachlesbar zum Ausdruck gebracht, dass ich verstanden habe, was die Gründe für den Löschantrag sind, die sich entgegen Deiner Vorstellung nicht binnen Kürze beheben lassen. Das Gegenteil zu behaupten, macht es nicht wahrer und vor allem bleibt es ermüdend. Spar uns beiden doch bitte einfach künftig die Zeit. Vielen Dank im Voraus. Du wüsstest, dass ich weiß, was Du da zum wiederholten Mal schreibst, hättest Du meine Kommentare mal aufmerksamer gelesen als ständig auf einem Konjunktiv rumzureiten, der deutlich weniger relevant war als meine Reaktionen auf das, was hier vorgetragen wurde. Aber es ging hier nachweislich mehr um persönliche Angriffe als darum Hilfe zu leisten. Und hier wilde Behauptungen in den Raum zu werfen, ohne deren Wahrheitsgehalt zu recherchieren, aber von anderen ultimative Quellenangaben und Recherche zu verlangen, ist schon ziemlich bezeichnend. --Michael.Kegel (Diskussion) 13:21, 20. Apr. 2023 (CEST)

Oh, wenn mir jemand das Wort im Munde verdreht und aufgrund eines nicht richtig gelesenen Satzes mein Menschenbild in Frage stellt, dann behalte ich mir das Recht vor, mich dagegen zu wehren. Anscheinend hast Du es nach wie vor nicht verstanden, oder Du tust so. Ich gebe es auf.

Auch ansonsten ist hier alles gesagt, nicht einmal, nicht zweimal, sondern fünfzigmal. Wir können uns jetzt alle viel Zeit sparen und auf die Admin-Entscheidung in 7 Tagen warten. Oder die Sache beschleunigen. --2003:C0:8F15:4E00:E510:160B:7CF1:1EA7 13:47, 20. Apr. 2023 (CEST)

Ne, lieber durchlaufen lassen, sonst diskutieren wir das vermutlich in Kürze wieder. Ansonsten: volle Zustimmung, ich bin auch raus. Flossenträger 13:49, 20. Apr. 2023 (CEST)

Danke Dir für Deinen ursprünglichen Hinweis hinsichtlich der Relevanz, Flossenträger; auch wenn ich unsicher bin, wieso "das" (was auch immer das bezeichnet) in Kürze wieder diskutiert werden wird. In meinen Augen ist doch hier alles geklärt worden. Nur weil es ein, zwei Kommentatoren hier gibt, welche die Kommentare anderer nicht lesen (möchten), heißt das ja nicht, dass der Sachverhalt an sich nicht geklärt ist. --Michael.Kegel (Diskussion) 13:53, 20. Apr. 2023 (CEST)

Ich habe Deinen Satz richtig gelesen, ich habe lediglich das Wort kritisiert und nicht den Konjunktiv in den Mittelpunkt gerückt. Das muss doch jetzt wirklich überdeutlich gewesen sein. Du kannst Dich gern gegen jedes Missverständnis wehren; genau wie ich. Mir ständig einreden zu wollen, dass ich Dinge nicht verstehen würde, während Du selbst permanent nicht auf das eigene Missverständnis eingehst, ist echt beispiellos. Ich weiß auch nicht, warum Du Dich ständig neu über etwas aufregst, was längst geklärt ist. Das kann man sogar erkennen, wenn man mal liest, was hier so geschrieben wird. --Michael.Kegel (Diskussion) 13:51, 20. Apr. 2023 (CEST)

+ 1 löschen Begründung: a) fehlende Relevanz und b) fehlende Belege Llydia (Diskussion) 17:59, 20. Apr. 2023 (CEST) PS. aufgrund der langatmigen, streckenweise unerfreulichen Diskussion habe ich sehr gezögert mich überhaupt zu äußern

Keine dargestellte enzyklopädische Relevanz. Mit Verweis auf Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Werbung plädiere ich auf Löschen. Joel1272 (Diskussion) 22:29, 20. Apr. 2023 (CEST)

Volle Zustimmung. Danke für Deinen Diskussionsbeitrag, Llydia --Michael.Kegel (Diskussion) 07:55, 21. Apr. 2023 (CEST)

Wurde durch Benutzer:Gripweed schnellgelöscht. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:8F69 14:53, 21. Apr. 2023 (CEST)

AltaSigma (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: AltaSigma (Unternehmen). --Krdbot (Diskussion) 10:46, 20. Apr. 2023 (CEST)

Fehlende Darstellung der Relevanz. Sidekick: es gibt keine Jahresabschlüsse im Bundesanzeiger, obwohl das Unternehmen bereits 2015 gegründet wurde Flossenträger 09:00, 20. Apr. 2023 (CEST)

Hallo Flossenträger, vielen Dank für diese Meinung. Was ist mit "fehlende Darstellung der Relevanz" konkret gemeint? Das ist aus meiner Sicht recht subjektiv. Gerne nehme ich aber Empfehlungen an und formuliere den Artikel schnellstmöglich um. PS: Im Bundesanzeiger sind übrigens alle Jahresabschlüsse von AltaSigma hinterlegt, aber nicht offengelegt (das ist bei Kleinstkapitalgesellschaften nicht verpflichtend). --Palpaladini (Diskussion) 10:35, 20. Apr. 2023 (CEST)

WP:RKU, dort findest du die Einschlusskriterien für Unternehmen. Die wird eine „Kleinstkapitalgesellschaft“ aber wohl kaum erfüllen. Bleibt also allgemeine enzyklopädsiche Relevanz, z.B. durch breite öffentliche Wahrnehmung. (nicht signierter Beitrag von 2A01:5241:64F:6100:0:0:0:8F69 (Diskussion) 10:46, 20. Apr. 2023 (CEST))

keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:54, 27. Apr. 2023 (CEST)

Hermann Scherer (Autor) (gelöscht)

Kein Artikel - WWNI Verkaufsliste. Wer ist der Gabal-Verlag? Bahnmoeller (Diskussion) 09:09, 20. Apr. 2023 (CEST)

https://www.gabal-verlag.de --Michael.Kegel (Diskussion) 09:10, 20. Apr. 2023 (CEST)

Gabal Verlag kennen wir schon, nur halt nicht den Gabal-Verlag (Tippfehler). Wichtiger ist der Anfang: Warum ist quasi kein Text im Artikel enthalten und warum wird jedes einzelne Buch aufgelistet? Flossenträger 09:21, 20. Apr. 2023 (CEST)

Mag sein, dass Veröffentlichungen im Gabal Verlag ("GABAL Verlag ist aus dem GABAL e.V. hervorgegangen. Der Verlag bietet exklusive Leistungen für Mitglieder") nicht mitgezählt werden können. Es bleiben aber immer noch mehr als genug Bücher im Campus-Verlag, Goldmann Verlag oder Piper Verlag, so dass an der Relevanz als Autor nicht zu zweifeln ist. Dass der Artikel inhaltlich unter aller Kanone ist, stimmt wohl, dürfte sich aber relativ leicht heilen lassen. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:26, 20. Apr. 2023 (CEST)

Relevanz als Autor müsste zu schaffen sein. Stand heute ist das aber schlicht noch kein Artikel.--Meloe (Diskussion) 09:25, 20. Apr. 2023 (CEST)

Zum Gabal-Verlag hier auch noch Interessantes. --2003:C0:8F15:4E00:E510:160B:7CF1:1EA7 09:32, 20. Apr. 2023 (CEST)

Kein Artikel. Löschen. --jergen ? 11:28, 20. Apr. 2023 (CEST)

Laut seiner Homepage hat er vor zwei Millionen Menschen gesprochen - da wird doch auch der ein oder andere Journalist dabei gewesen sein, der über ihn berichtet hat, so dass man den Artikel ein wenig ausbauen kann? Habe ich zum Beispiel gerade auch noch gefunden: Er hat auf Hamburg 1 (ein kleiner lokaler TV-Sender) eine eigene Talkshow, "Scherer Daily". Die Relevanz ist meiner Meinung nach aufgrund der von Zweioeltanks aufgelisteten Veröffentlichungen zweifelsfrei gegeben. Strolch3000 (Diskussion) 12:11, 20. Apr. 2023 (CEST)

+ 1 löschen Llydia (Diskussion) 17:36, 20. Apr. 2023 (CEST)

Stand heute ist es immer noch kein Artikel, bestenfalls die Rohdatensammlung zu einem. Weder wird das Lemma definiert noch geht die Relevanz aus dem Beitrag hervor (bestenfalls als Ratespiel). In dieser Form nicht erhaltungswürdig.--Meloe (Diskussion) 16:23, 22. Apr. 2023 (CEST)

Zustimmung. Biographisch fehlt fast vollständig. --Gmünder (Diskussion) 08:17, 25. Apr. 2023 (CEST)

Gelöscht: Nur Liste von Veröffentlichungen, so kein enzyklopädischer Artikel. Kann mit belegten biographischen Angaben wiederkommen, Autorenrelevanz ist erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:43, 27. Apr. 2023 (CEST)

Ballonflugwettbewerb (LAZ)

20 Jahre unbelegt--Wheeke (Diskussion) 09:47, 20. Apr. 2023 (CEST)

Nicht übertreiben. Gerade mal etwas mehr als 19 :-) ... aber jetzt steht schon was drin. --HH58 (Diskussion) 10:46, 20. Apr. 2023 (CEST)

LAZ, jetzt erl.--Wheeke (Diskussion) 10:56, 20. Apr. 2023 (CEST)

Naja, aber so richtig gut ist das nicht. Schon die Einleitung passt nicht, denn Ballonpost wird gemäss unserem Artikel mit Heissluftbalons zugestellt. Meiner Meinung nach müsste das Lemma auch eine BKL sein, denn ich hätte hier einen Hinweis auf Heißluftballon#Wettbewerbe erwartet. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:32, 20. Apr. 2023 (CEST)

Cordula Schulze (LAZ)

SLA mit Einspruch. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:26, 20. Apr. 2023 (CEST)

Der Eintrag bei Munzinger-Sport (an dessen Volltext ich mit meinem Bibliothekszugang leider nicht ran komme) erzeugt nicht automatisch Relevanz, sollte aber Anlass einer LA-üblichen Prüfung sein. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:32, 20. Apr. 2023 (CEST)

Der "Volltext" ist nicht länger als das frei zugängliche Stück. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:31, 20. Apr. 2023 (CEST)

Dann sieht es nicht gut aus für die Relevanz. Es sei denn, ein Start für die DDR in einem Leichtathletik-Länderkampf wäre nachzuweisen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 15:45, 20. Apr. 2023 (CEST)

Vizemeister der DDR-Leichtathletik-Hallenmeisterschaften 1978, Platz drei 1982 und 1983. Sieg bei einem internationalen LA-Sportfest in Köln (ND-Archiv). Bei der Suche dort gibt es auch Treffer zu Länderkämpfen, ich habe jedoch keinen Zugang. -- Oi Divchino 19:11, 20. Apr. 2023 (CEST)

Hab' bei der WP-Bibliotheksrecherche um Unterstützung gebeten, hier. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:40, 21. Apr. 2023 (CEST)

Die in der ND-Recherche genannten Wettkämpfe betreffen u.a. die Wettkämpfe der Freundschaft, als "Ersatzveranstaltung" für die durch den Boykott entgangenen Olympischen Sommerspiele 1984. In der Tat wäre C. Schulze also 1984 Olympia-Starterin der DDR gewesen. Bei den genannten Wettbewerben belegte Schulze Platz 6 und platzierte sich damit vor der Olympiasiegerin Claudia Losch, die als eine von wenigen westlichen Sportlerinnen teilnahm.--Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 13:27, 21. Apr. 2023 (CEST)

Ich habe nun zwei Kugelstoßsiege von Schulze bei Länderkämpfen gegen Ungarn (einmal Halle, einmal Freiluft) ergänzt und belegt. Damit hatte sie Einsätze in der Nationalmannschaft und ist gemäß unseren Kriterien relevant. Benutzer:Lutheraner, Du hattest den SLA gestellt, den ich in einen LA änderte. Einverstanden mit LAZ? --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:20, 21. Apr. 2023 (CEST)

Ich bin nicht wirklich überzeugt, aber so wichtig ist diese historische Angerlegenheit nicht, daher LAZ--Lutheraner (Diskussion) 20:26, 21. Apr. 2023 (CEST)

Java User Group (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Java User Group“ hat bereits am 28. Mai 2006 (Ergebnis: erl., gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

In dieser Form kein enzyklopädischer Artikel. Der Inhalt der über "...ist eine Anwendergruppe zum Thema Java (Programmiersprache)" hinausgeht ist Theoriefindung. Die enzyklopädische Relevanz die einen eigenen Artikel rechtfertigen würde ist weder dargestellt noch belegt. Millbart talk 10:59, 20. Apr. 2023 (CEST)

Rein formell ist hier die Löschprüfung zuständig. Der Artikel ist etwas zwischen Wörterbuch-Eintrag und TF. Löschen. –Joel1272 (Diskussion) 22:26, 20. Apr. 2023 (CEST)

+1 löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 22:14, 24. Apr. 2023 (CEST)

+1 --Siegbert v2 (Diskussion) 17:34, 25. Apr. 2023 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion: Zwischen kein Artikel und Relevanz nicht ausreichend vorhanden/dargestellt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 01:21, 27. Apr. 2023 (CEST)

Pont mégalithique von Eyne (gelöscht)

Relevanz wohl nicht gegeben. Steinplattenbrücke unbekannter Zeitstellung und ohne wesentliche Verkehrsbedeutung. Der eine Weblink spekuliert über die Erbauung in der Jungsteinzeit, der andere erzählt was von Mittelalter. Archäologische Daten liegen offensichtlich nicht und es gibt keinen Hinweis auf Denkmalschutz. --jergen ? 11:42, 20. Apr. 2023 (CEST)

Falls relevant, bitte nochmal über das Lemma nachdenken. Für das derzeitige gibt es drei Google-Treffer abseits von WP, alle drei WP-Mirror. Warum die Definition auf Englisch ist, wenn's doch ein deutsches Wort gibt, erschließt sich mir auch nicht.

Die Diskrepanz zwischen den beiden Weblinks muss dem Artikelautor dann ja wohl auch aufgefallen sein, wie der Harmonisierungsversuch im "Einzelnachweis" zeigt. --2003:C0:8F15:4E00:E510:160B:7CF1:1EA7 13:37, 20. Apr. 2023 (CEST)

So etwas anhand seiner Form zu datieren ist leider quasi unmöglich - Trockenmauerwerk mit einer großen Steinplatte drüber, das kann ein Verkehrsweg von 5000 v. Chr. oder romantische Gartengestaltung im Park nebenan sein. "Megalithisch" klingt zwar alt, heißt aber natürlich nur, dass es aus großen Steinen besteht. Entsprechend ist es dann offen für alle Deutungen. Diese im Artikel darzustellen bzw. im Einzelnachweis darauf hinzuweisen ist total ok. Einen Eigennamen, der über die Beschreibung hinausgeht, hat es natürlich auch nicht, da stellt sich höchstens die Frage, ob und wie weit man das übersetzen soll. Bleibt die Relevanzfrage, und da sieht es halt leider schon sehr dünn aus. Denkmalschutz scheint keiner vorzuliegen, zumindest konnte ich in der Base Mérimée überhaupt nichts Geschütztes aus der Gemeinde Eyne finden, und auch die manuelle Suche durch Hinzoomen in der interaktiven Karte war ergebnislos.--Schreckgespenst • Buh! 14:08, 20. Apr. 2023 (CEST)

Der quaderförmige Zuschlag der Stützmauersteine lässt mich ja megalithischen Ursprung ausschließen. Ansonsten sehe ich keine Bedeutung dieses Bauwerks.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:18, 20. Apr. 2023 (CEST)

Ist jetzt unabhängig von der Relevanzdiskussion, aber selbst die Klötze von Stonehenge sind nicht so quadratisch, praktisch, gut aus der Erde gewachsen. Das alleine spricht nicht gegen eine prähistorische Datierung.--Schreckgespenst • Buh! 22:01, 20. Apr. 2023 (CEST)

In der frz. Beschreibung steht “stammt entgegen der landläufigen Meinung nicht aus der fernen Jungsteinzeit, sondern aus dem Mittelalter“. In der englischen: „stammt vielleicht aus Jungsteinzeit.“. Megalith = großer Stein. Neolithikum = Jungsteinzeit. --Olwer (Diskussion) 03:36, 21. Apr. 2023 (CEST)

Löschen wegen Irrelevanz. Es handelt sich um ein grobes Steinbauwerk, das in zwei nicht-fachlichen Weblinks (einer privaten Hobbyseite und einem Touristenportal) beschrieben wird. Auf dieser Basis ist ein angeblich historisches oder prähistorisches Bauwerk nicht angemessen zu behandeln, geschweige denn Daten wie der Bauzeitpunkt verlässlich festzustellen. Wenn es angemessene Quellen gäbe, die das als bedeutendes Bauwerk darstellen, könnte daraus ggf. ein Artikel werden. Stand heute sieht es aber nach einer Mischung aus Spekulation mit Wunschdenken aus.--Meloe (Diskussion) 16:28, 22. Apr. 2023 (CEST)

Es wäre ungerecht, wenn „Pont mégalithique von Lablachère“ und „Pont mégalithique von Le Châtellier“ behalten und dieser gelöscht würde. Also behalten. --Pp.paul.4 (Diskussion) 02:36, 23. Apr. 2023 (CEST)

Die Brücke in Le Châtellier ist allem Anschein nach ebenso unbedeutend wie die in Eyne. Im Gegensatz dazu wird die in Lablachère offensichtlich touristisch wahrgenommen und die beiden Brücken bei Artannes-sur-Thouet sind ins Inventaire général eingetragen. --jergen ? 13:03, 23. Apr. 2023 (CEST)

gelöscht -- Clemens 02:43, 27. Apr. 2023 (CEST)

Gem. Disk: man erfuhr aus dem Text hauptsächlich, dass sie schon einmal eingestürzt ist, weil ein großes Landwirtschaftsfahrzeug sich darüberbewegt hat und dass sie auf einem Rundwanderweg mit mehreren anderen Objekten liegt. Alles weitere - ob mittelalterlich oder jungsteinzeitlich, oder sonst irgendwelche Besonderheiten war aus dem Text nicht ablesbar. Das ist ein Objekt, das durchaus Aufmerksamkeit verdient - auch wenn es nicht denkmalgeschützt o.ä. ist, aber dazu bräuchte es einen tiefergehenden Text. Auf Anfrage stelle ich diesen hier gerne in einem BNR wieder her. -- Clemens 02:43, 27. Apr. 2023 (CEST)

GLG Fachklinik Wolletz (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz dieser Klinik ist im Artikel nicht belegt dargestellt. Der Artikel basiert, abgesehen von zwei Erwähnungen in der Lokalpresse, weitgehend auf Selbstdarstellung. Die Inhalte zum denkmalgeschützten Jagdschloss Wolletz sind redundant zum Artikel Wolletzsee. Ein eigener Artikel wäre sicher möglich. Die derzeitige Nutzung könnte man dort mit einem Satz erwähnen. Millbart talk 12:35, 20. Apr. 2023 (CEST)

Zustimmung zum Vorredner. Der Artikel müsste zum Jagdschloss Wolletz gehen. --Gmünder (Diskussion) 08:18, 25. Apr. 2023 (CEST)

Hallo liebe Admins,

vielen Dank für das Feedback. Wir haben weitere Einzelnachweise hinzugefügt und die Stellung der Klinik speziell als Fachkrankenhaus in der Region verdeutlicht. Sollte es trotzdem zu einer Löschung kommen, arbeiten wir gerne Informationen und Fotos zum Jagdschloss Wolletz zu.

Viele Grüße

NM --GLG-Gesundheit (Diskussion) 11:10, 25. Apr. 2023 (CEST)

Als reines Fachkrankenhaus mit rehabilitativem Schwerpunkt nicht relevant nach unseren Kriterien, auch die Geschichte, die gerade einmal bis 1990 zurückreicht, ergibt keinen Hinweis für Relevanz. Das Bauwerk für sich genommen kann natürlich einen eigenen Artikel bekommen, der dann aber unter dem Lemma des Jagdschloßes stehen müsste. So gelöscht.-- Emergency doc (D) 17:49, 27. Apr. 2023 (CEST)

Mobile Tierrettung (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar. Bahnmoeller (Diskussion) 15:02, 20. Apr. 2023 (CEST)

Ein Tierschutzverein hat eine enzyklopädische Bedeutung, da er sich für den Schutz und das Wohlergehen von Tieren einsetzt und somit Teil einer gesellschaftlichen Bewegung ist, die sich mit dem Verhältnis von Mensch und Tier auseinandersetzt. Tierschutzvereine nehmen eine wichtige Rolle ein, indem sie sich um misshandelte oder vernachlässigte Tiere kümmern, sie versorgen und in ein artgerechtes Umfeld vermitteln. Darüber hinaus klären sie die Öffentlichkeit über Tierquälerei und Missstände auf und setzen sich für Tierschutzgesetze ein. Tierschutzvereine sind somit wichtige Akteure im Bereich des Tierschutzes und tragen dazu bei, das Bewusstsein für die Bedürfnisse und Rechte von Tieren zu stärken. Ihre Arbeit und ihr Einfluss auf die Gesellschaft machen sie zu einem relevanten Thema in der Enzyklopädie. Des Weiteren könnte man auch dem WWF oder Peta ihre enzyklopädische Bedeutung hinterfragen. --MobileTierrettung (Diskussion) 15:46, 20. Apr. 2023 (CEST)

Das ist alles richtig, deshalb gibt es den Artikel Tierschutzverein. Hier in diesem konkreten Fall müsste mit unabhängigen WP:Belegen dargestellt werden warum dieser Verein für die Wikipedia relevant sein soll. Bisher ist das im Artikel nicht zu erkennen. --Millbart talk 15:51, 20. Apr. 2023 (CEST)

Der Artikel sollte besser von einem Vereinsartikel in einen allgemeinen zur Mobilen Tierrettung umgewandelt werden. Sowas gibt es schließlich in vielen großen Städten und ist damit sicher relevant. --37.251.229.57 17:35, 20. Apr. 2023 (CEST)

Ich habe versucht, strikt nach z.B. diesem Muster zu arbeiten, siehe auch ein eingetragener Tierschutzverein München: Tierrettung München

Der bleibt schließlich auch erhalten, oder was genau soll denn noch geändert werden? --MobileTierrettung (Diskussion) 17:55, 20. Apr. 2023 (CEST)

Hm, angeblich 15.000 Mitglieder, aber eine über Openpetition gestartete Unterschriftensammlung fand nur 31 Unterstützer. Der auf der Website abrufbare Tätigkeitsbericht 2021 nennt weder Finanzdaten noch Überblickszahlen zur Tätigkeit. Ausnahme: Die Katzenstation Borken betreute zum Jahresende 16 (!) Katzen. Keine Angaben zur Zahl der stimmberichtigten Mitglieder, die Site bietet nur Fördermitgliedschaften an - der Antragsvordruck startet bei 20 Euro monatlicher Mitgliedsgebühr. Und ziemlich versteckt dann noch der Hinweis, dass man keine Spenden aus Rheinland-Pfalz annehme, weil die Aufsichtsbehörde dort wegen der Intransparenz des Vereins ein Sammelverbot verhängt hat. Falls Relevanzdarstellung überhaupt möglich, bitte nur mit verlässlichen Belegen - vage Werbebehauptungen von der eigenen Website gehören nicht dazu. --Rudolph Buch (Diskussion) 19:47, 20. Apr. 2023 (CEST)

Hallo Herr Buch, ein paar, wie Sie anführen, entscheidender Dinge bedürfen einer Verbesserung. Vorab allerdings die Frage, gibt es hier innerhalb dieser Diskussion die Möglichkeit etwas zu ändern, oder würde hier nur diskutiert und das Endergebnis bleibt gleich? Mit freundlichen Grüßen Markus Eyertt --178.13.248.131 13:59, 27. Apr. 2023 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:57, 27. Apr. 2023 (CEST)

Hallo Herr Karsten11, ein paar, wie Sie anführen, entscheidender Dinge bedürfen einer Verbesserung. Vorab allerdings die Frage, gibt es hier innerhalb dieser Diskussion die Möglichkeit etwas zu ändern, oder würde hier nur diskutiert und das Endergebnis bleibt gleich? Mit freundlichen Grüßen Markus Eyertt --2.207.0.154 11:41, 28. Apr. 2023 (CEST)

Liebe Community,

wie geht es denn nun weiter? Darf eine abgeänderte Form nochmal veröffentlicht werden? Die Löschung wird begründet durch fehlende enzyklopädische Relevanz, es gab bereits zahlreiche Argumente dagegen. Desweiteren verweise ich nochmal auf einen anderen Tierschutzverein in München Tierrettung München. Inwiefern hat dieser (der nach exakt demselben Schema aufgebaut ist als eine Art Vorlage) dann eine enzyklopädische Relevanz? Hierzu wurde leider überhaupt nicht Stellung genommen. Mit freundlichen Grüßen Thomas Lichtenstern --MobileTierrettung (Diskussion) 14:02, 2. Mai 2023 (CEST)

Nein, bitte keinesfalls einen neuen Artikel erstellen, ohne dass zuvor eine positive WP:Löschprüfung erfolgte. Er würde diskussionslos mit Verweis auf diese Diskussion gelöscht werden. Für eine Löschprüfung unbedingt den Anleitungen im Kopf der oben verlinkten Seite folgen und nur dann einleiten, wenn neue Argumente vorliegen, die in dieser LD nicht genannt wurden. Auch bedenkenswert: je öfter eine Prüfung negativ beschieden wird, desto unwahrscheinlicher wird ein Erfolg bei einer weiteren Prüfung. --CC (Diskussion) 14:09, 2. Mai 2023 (CEST)

PS: Weitere Fragen und Kommentare bitte auf Deiner Diskussionsseite, aber nicht hier. Die Löschdiskussion ist abgeschlossen, weitere Edits werden hier ignoriert (weil nicht bemerkt; ich hatte Deine Frage auch nur zufällig gesehen). --CC (Diskussion) 14:15, 2. Mai 2023 (CEST)

Oskar Hartmann (gelöscht)

war SLA mit Einspruch. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:18, 20. Apr. 2023 (CEST)

{{Löschen|Leider kein enzyklopädischer Artikel. WP:RK --M2k~dewiki (Diskussion) 11:56, 20. Apr. 2023 (CEST)}}

Zweifelsfreie Irrelevanz ist das nicht. Hier wäre imho eine reguläre LD das Mittel der Wahl.--Karsten11 (Diskussion) 15:15, 20. Apr. 2023 (CEST)

Ist aber ein ziemliches Geschwurbel: "Mit 17 zog er in die USA und nahm an einem Austauschprogramm teil. 1999 kehrte er dann nach Deutschland zurück". Jahrgang 1982, das heißt, dioeser Aufenthalt war maximal ein halbes Jahr. "... Wirtschaftshochschule in Deutschland und erhielt auch einen MBA in den USA und Russland." Drei Abschlüsse?

Hat haufenweise Unternehmen gegründet und wieder dichtgemacht. Hat hier und da und dort investierzt. "Autor des Buches «Einfach machen!»", das ich nicht finden kann, wurde das vielleicht auf Russisch veröffentlicht? Aber enzyklopädische Relevanz kann ich noch nicht finden. --Erastophanes (Diskussion) 15:04, 21. Apr. 2023 (CEST)

Das Buch scheint auf Deutsch tatsächlich nie veröffentlicht worden zu sein, auf seiner Webseite ist auch ein anderer Titel als hier angegeben («Mach einfach — mach es einfach!»). Veröffentlicht wurde das Buch wohl als "Просто делай! Делай просто!" unter dem Namen Оскар Хартманн. --Tzgermany (Diskussion) 22:56, 23. Apr. 2023 (CEST)

Dürfte aktuell nicht reichen. --Gmünder (Diskussion) 08:20, 25. Apr. 2023 (CEST)

Viele der behaupteten Dinge sind bei Überprüfung der angegebenen Belegstellen so nicht nachvollziehbar, so daß zusätzlich zu dem Aspekt, daß es nicht für eine Relevanz nach unseren Kriterien reicht, der Aspekt der Belegfälschung kommt. So gelöscht. -- Emergency doc (D) 17:56, 27. Apr. 2023 (CEST)

Pius Lipp (gelöscht)

Erfüllt keinerlei RK --> Nicht relevant. 2003:C9:6F29:C237:895A:313:75F1:4C6F 19:37, 20. Apr. 2023 (CEST)

Dürfte tatsächlich nicht für die RK reichen. --Gmünder (Diskussion) 08:21, 25. Apr. 2023 (CEST)

keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 10:16, 27. Apr. 2023 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#Bildende Künstler oder WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein). Relevanz ist danach nicht zu erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 10:16, 27. Apr. 2023 (CEST)

DEAFCON5 (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:13, 20. Apr. 2023 (CEST)

Da scheint es auch keine enzyklopädische Relevanz zu geben. Die 3 Alben sind entweder Eigenproduktionen oder nicht reputable Labels. Löschen.–-Joel1272 (Diskussion) 22:24, 20. Apr. 2023 (CEST)

Discogs bringt keine weiteren Erkenntnisse. Das Label Dr. Music Records des einen Albums hat laut Discogs 35 Veröffentlichungen. --Erastophanes (Diskussion) 08:51, 21. Apr. 2023 (CEST)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 00:19, 27. Apr. 2023 (CEST)

Ikarus-Prinzip (gelöscht)

Irgerndwo zwischen Theoriefindung und Essay, aber kein enzyklopädischer Artikel Lutheraner (Diskussion) 22:16, 20. Apr. 2023 (CEST)

In der Sage ist eine neidvoll konkurrente Tötung am derselben Generation des Sohnes Ikarus zugehörigen Perdix wegen erfüllend kultureller Betätigung durch den Vater Daedalus vorangegangen. - ah ja. löschen - bei diesem Geschwurbsel wäre auch im Falle einer Relevanz ein Neuschrieb einfacher. --HH58 (Diskussion) 22:39, 20. Apr. 2023 (CEST)

Das ist ein Essay und Theoriefindung.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:49, 20. Apr. 2023 (CEST)

Sachte mit den Pferden!

Das Ding heisst fachsprachlich Ikarus-Paradox und wurde von Danny Miller popularisiert. In der vorliegenden Form weiss ich nicht, ob ich irgend etwas davon in das Paradox übernehmen würde. Ich sehe da keine klare Quellenlage. Zumindest möchte ich meine Anerkennung ausdrücken: Ausreichend erkennbares Halbwissen - Ich wusste, wonach ich suchen musste. Yotwen (Diskussion) 10:22, 21. Apr. 2023 (CEST)

Der Artikel befasst sich bloß in Privatinterpretation mit dem Mythos, nicht mit institutionellem Lernen oder Unternehmensentwicklung.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:51, 21. Apr. 2023 (CEST)

Bei Wortkombis, die auf "...-Prinzip" enden, schlägt immer mein Coach-Werbungs-Warngerät an. Aber das hier scheint einfach nur so einfache TF zu sein. Dennoch ein Vorschlag: Falls sich der Begriff als ausreichend verwendet nachweisen lässt, wie wäre es denn mit einer WL auf das Ikarus-Paradox? --217.239.4.245 01:54, 23. Apr. 2023 (CEST)

Wenn du mir eine einzige wissenschaftliche Quelle zeigen kannst, die das als Ikarus-Prinzip bezeichnet… zumal einige von Millers Ideen sich statistisch nicht bestätigen liessen. Wobei drei von vier m. E. in den Wirtschaftswissenschaften schon verdammt gut sind. Yotwen (Diskussion) 19:00, 23. Apr. 2023 (CEST)

gelöscht -- Clemens 02:51, 27. Apr. 2023 (CEST)

Gem. Disk: machte den Eindruck von Buchwerbung (dessen das als EN fungierte), aber selbst wenn das nicht der Fall sein sollte war es immer noch TF. -- Clemens 02:51, 27. Apr. 2023 (CEST)

Marion Gardei (LAZ)

Eine wichtige Arbeit, die die Frau dort leistet, aber enzyklopädische Relevanz schafft die wohl eher nicht Lutheraner (Diskussion) 22:19, 20. Apr. 2023 (CEST)

Die wichtige Arbeit („Die kirchlichen Gedenkorte in Berlin sind seit 2009 zu einem Beirat „Lernen an kirchlichen Erinnerungsorten 1933-1945. 1989“ zusammengeschlossen. In ihm sind vertreten: die Erinnerungs- und Begegnungsstätte Bonhoeffer-Haus, der Erinnerungsort Martin-Niemöller-Haus (Dahlem), das Ökumenische Gedenkzentrum Plötzensee, die Kaiser-Wilhelm-Gedächtnis-Kirche, die Martin-Luther-Gedächtniskirche (Tempelhof), die Gedenkstätte für NS-Zwangsarbeiter aus dem kirchlichen Friedhofslager Berlin-Neukölln, die Initiative Stolpersteine der Kirchenkreise Steglitz und Teltow-Zehlendorf, die Gedenkstätte Berliner Mauer (Bernauer Straße), die Zionskirche (Prenzlauer Berg).“) fehlt im Artikel über die EKBO. Sie könnte bei der Bildungsarbeit eingearbeitet werden. Ggf. könnte man dort auch die aktuelle Beauftragte für Erinnerungskultur nennen.--Schiplagerheide (Diskussion) 11:33, 21. Apr. 2023 (CEST)

Sie ist an einigen Publikationen beteiligt, offenbar insgesamt 7 Werke, davon 2 Monografien. Das zusammen mit einer besser durchgearbeiteten Biografie – ich frage mich grade, ob es möglich ist, den Artikel so auszubauen, dass die Relevanz deutlicher wird. --Grizma (Diskussion) 12:10, 22. Apr. 2023 (CEST)

Ich denke eher umgekehrt, die Unmöglichkeit, Belege über den Lebenslauf zu finden, dürfte ein klares Indiz dafür sein, dass keine persönliche Relevanz vorliegt. Ich frage mich übrigens auch, woher Geburtsdatum und -ort stammen; aus dem Beleg, der direkt dahinter steht, jedenfalls nicht - da steht nicht einmal das Geburtsjahr (das man allerdings in der DNB findet). --Zweioeltanks (Diskussion) 12:48, 22. Apr. 2023 (CEST)

Behalten. Die Publikationen reichen mir, dazu die Herausgebertätigkeit der Buchreihe Predigtmeditationen. Von Unmöglichkeit kann hier nicht die Rede sein. Finde sie in einigen Interviews und Pressepublikationen, FAZ, Deutschlandfunkkultur. Leider wurde der Artikel vom Ersteller nicht sorgfältig recherchiert, sondern dazu ein Lebenslauf auf der Seite der EKBO abgeschrieben, der nur bedingt für den enzyklopädischen Eintrag geeignet ist. Musste einiges rauswerfen, sehe hier immer noch Verbesserungsbedarf. --Grizma (Diskussion) 13:33, 22. Apr. 2023 (CEST)

Sollte mit den Publikationen und Herausgeberschaften locker relevant sein. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:45, 22. Apr. 2023 (CEST)

@Grizma. Dass du zusätzliche Infos gefunden hast, ist schön. Allerdings weiß ich gar nicht, von welchem "Lebenslauf auf der Seite der EKBO" du sprichst, und die Aufblähung des Intros mit einem weiteren ENW ist mir völlig unverständlich. Was in ENW 1 verlinkt ist, ist kein Lebenslauf, und, wie schon gesagt, nicht einmal ein Beleg für das Geburtsjahr, geschweigen denn Datum oder Ort. ENW 3 ist noch rätselhafter. Auf der Startseite der EKBO wird weder Gardei noch das von ihr bekleidete Amt erwähnt. Es ist aber auch unverständlich, was der Belege überhaupt belegen soll, denn alles im intro (bis auf die Lebensdaten und die anderweitig belegte Info zum Jahr des Antritts ihrer aktuellen Stelle, das aber auch später genannt werden könnte) ist bereits durch ENW 1 belegt. In dem in ENW 6 genannten Weblink steht kein Sterbenswörtchen zu Frau Gardei, und ebensowenig in dem in ENW 10 genannten. Hier ist also offenbar nicht nur schlampige Recherche, sondern auch eine ganze Menge Belegfiktion betrieben worden. Zur Frage der Relevanz: Bei den meisten Veröffentlichungen, die inzwischen im Artikel stehen, ist nicht klar, was sie damit zu tun haben soll. Die DNB nennt im Zusammenhang mit ihrer Person sechs Veröffentlichungen. Davon ist ein Buch, bei dem sie eine von zwei Herausgebern ist, zweimal gezählt: Du bist mein Gott, den ich suche - zählt, ebenso wie das ebenfalls von beiden herausgegebene Das Hohelied. Beim Buch über Bischof Bell ist sie eine von vier Mitwirkenden (neben dem alleinigen Herausgeber) - zählt nicht, ebenso wie Lebenswichtig, Luther 5.0 (eine von vier Herausgebern). Und natürlich auch nicht die von ihrer Arbeitsstelle herausgegebene 26-seitige Broschüre Lernen an kirchlichen Erinnerungsorten 1933–45. Für die Relevanz als Autorin fehlen ihr also noch mindestens zwei Monografien - von "locker relevant" kann überhaupt keine Rede sein. Da bliebe also höchstens noch die Relevanz nach RK/A, aber im Feature des DLF, das im Artikel genannt ist, wird sie nur beiläufig erwähnt, von FAZ steht nichts im Artikel. Da müsste also auch noch mehr kommen. --Zweioeltanks (Diskussion) 17:21, 22. Apr. 2023 (CEST)

Gebursjahr und -ort sind mit der DNB belegt. 2 Einzelnachweise habe ich aus dem Intro herausgenommen, weil sie nicht belelgen, was sie belegen sollen; in einem kommt sie gar nicht vor. Die DNB führt sie mit einer Monografie und einem Co-Autor, ansonsten Beteiligungen an Publiktionen. Ein Grenzfall. Als Beauftragte für Erinnerungskultur der Berliner Landeskirche hat sie eine wichtige Funktion, und wird damit auch in Literatur zitiert.--Fiona (Diskussion) 09:17, 24. Apr. 2023 (CEST)

Geburtsort sehe ich in der DNB nicht. Und das Suchergebnis bei Google Scholar für "Marion Gardei" finde ich nicht ausreichend für eine breite Rezeption in wissenschaftlicher Literatur. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:49, 24. Apr. 2023 (CEST)

Stimmt, Berlin ist als Wirkungsort angegeben. Doch daran kann ein Artikel nicht scheitern. Vielleicht schaust du mal bei Google Books nach. Sie ist ja keine Wissenschaftlerin. --Fiona (Diskussion) 11:02, 24. Apr. 2023 (CEST)

Habe ich mir auch angesehen, ist aber schwer auszuwerten. Da werden schon ab S. 3 nur noch Ergebnisse wiedergegeben, in denen "Marion Gardei" tatsächlich gar nicht zu finden ist. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:16, 24. Apr. 2023 (CEST)

Sie ist Herausgeberin der Schriftenreihe Predigtmeditationen im christlich-jüdischen Dialog - zum einen belegt der EZ 9 das nicht, zum anderen habe ich sie auf der Website zur Schriftenreihe nicht gefunden. Herausgeber ist der Verein Studium in Israel e.V. Sie ist weder im Vorstand noch im Kuratorium. Auch die DNB weist sie nicht als Herausgeberin aus. Vielleicht war sie an einzelnen Heften beteiligt, dann können diese genannt werden.--Fiona (Diskussion) 11:12, 24. Apr. 2023 (CEST)

Ja, das war mir auch aufgefallen. Genannt ist sie als Mitherausgeberin [sic] der Schriftenreihe allerdings in dem in ENW 3 verlinkten Interview. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:19, 24. Apr. 2023 (CEST)

Das war 2016. --Fiona (Diskussion) 11:28, 24. Apr. 2023 (CEST)

Sie ist doch Herausgeberin, Beleg: http://www.studium-in-israel.de/service/kontakte/kontakte-predigtmeditationen.html --Fiona (Diskussion) 17:03, 26. Apr. 2023 (CEST)

Ich habe in weiteren Datenbanken gesucht: sie wird im Zusammenhang mit Nazisymbolen in Kirchen mehrfach in der Taz sowie einmal in der Londoner Times zitiert. Für die Martin-Luther-Gedächtniskirche hat sie ein Konzept mit ausgearbeitet für einen der Lern- und Gedenkort. --Fiona (Diskussion) 11:26, 24. Apr. 2023 (CEST) Aber das sind immer nur Erwähnungen oder Ziate unter anderen.

Hier der Taz-Artikel von 2018. Der Artikel in der Times zum gleichen Thema ist online nicht zugänglich. --Fiona (Diskussion) 12:34, 24. Apr. 2023 (CEST)

+1 löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 22:16, 24. Apr. 2023 (CEST)

Grenzfall ja, könnte aber dennoch knapp zum Behalten reichen. --Gmünder (Diskussion) 08:23, 25. Apr. 2023 (CEST)

Als evangelische Kirchenbeauftragte für Erinnerungskultur und Antisemitismus halte ich sie inzwischen auch für relevant. Im Zusammenhang des Umgangs mit der Nazi-Symbolik in der Martin-Luther-Gedächtniskirche und anderen Kirchen Brandenburgs und den Umgang damit wird sie häufig zitiert: Deutsche Welle 2017; Deutschlandfunk: 2017, 2018; Taz 2018; Tagesspiegel 2022 , evangelische.de 2022; Deutschlandfunk Kultur 2023.

Aber auch zu anderen Themen wie die Rehabilitierung eines NS-verfolgten schwulen Pfarrers; der Umbenennung einer Straßen am früheren KZ Sachsenhausen; in der Jüdischen Allgemeine zur umstrittenen Beisetzung eines Neonazis im früheren Grab von Max Friedlaender. Sie ist in der Öffentlichkeit aktiv und wird von Qualitätsmedien wahrgenommen.

Sie hat mehrfach mit Andreas Nachama publiziert und mit ihm zusammen jüdisch-christliche Andachten abgehalten. Das ist darstell- und belegbar.--Fiona (Diskussion) 15:49, 26. Apr. 2023 (CEST)

Dank Grizma ist der Artikel gut ausgearbeitet. Mein Fazit: behalten.--Fiona (Diskussion) 15:58, 26. Apr. 2023 (CEST)

Zweifellos wird ihre Arbeit von Qualitätsmedien wahrgenommen, aber an sich erwarten wir, dass es direkt auf die Person bezogene Darstellungen gibt, und die sehe ich hier nicht. --Zweioeltanks (Diskussion) 16:36, 26. Apr. 2023 (CEST)

Ich meine, dass muss nicht sein. Sie wird in ihrer Funktion zitiert, übrigens auch schon, als sie noch Pfarrerin war. Sie ist ja keine Person der Unterhaltungsindustrie oder Managerin mit entsprechender PR-Abteilung, die Interviews und Porträts lanciert. --Fiona (Diskussion) 16:49, 26. Apr. 2023 (CEST) Sie hat einiges angestoßen und war darin erfolgreich. Hier noch ein Artikel im Tagesspiegel von 2021: Reichsadler mit Hakenkreuz in Berliner Kirche: Glocke mit NS-Symbolik nach 86 Jahren abgehängt. --Fiona (Diskussion) 16:56, 26. Apr. 2023 (CEST)

Sie scheint die erste (?) Antisemitismus-Beauftragte der evangelischen Berliner Landeskirche zu sein. --Fiona (Diskussion) 18:52, 26. Apr. 2023 (CEST) Einsatz gegen den alltäglichen Antisemitismus in den Gemeinden, in der Hörfunksendung Tag für Tag. Aus Religion und Gesellschaft im Deutschlandfunk am 23. März 2021 ist ein monografischer Beitrag über Inteview.--Fiona (Diskussion) 19:07, 26. Apr. 2023 (CEST)

Guten Morgen. Das gestern um 16.56 Gesagte überzeugt mich. Es stimmt, wir sind bei C-Promis, Managern und anderen Personen aus dem Wirtschaftsleben strenger, aber wenn die in der Presse erscheinen, ist das oft der Erfolg von PR. Bei einer Pfarrerin (sie ist noch Pfarrerin, nur in einer Sonderfunktion), und dazu in einer so kirchenfernen Metropole wie Berlin, ist das wohl schon anders zu bewerten. Der Artikel ist ja doch auch qualitativ deutlich besser geworden. Ich würde nur das Publikationsverzeichnis etwas entschlacken. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:16, 27. Apr. 2023 (CEST)

Die Publikationsliste habe ich nun gekürzt.--Fiona (Diskussion) 08:37, 27. Apr. 2023 (CEST)

Nach Überarbeitung und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 16:18, 28. Apr. 2023 (CEST)