Wikipedia:Löschkandidaten/18. Dezember 2018

14. Dezember

15. Dezember

16. Dezember

17. Dezember

18. Dezember

19. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 22:36, 1. Jan. 2019 (CET)

Artikel

Atmosonic (bleibt)

Auch bei dieser Rockband des Dienstleisters Timezone ist die Relevanz nicht da...--Tromla (Diskussion) 03:42, 18. Dez. 2018 (CET)

Beide Veröffentlichungen erhielten Besprechungen im Ox-Fanzine (Autonomous, Anger Management) und im Rock Hard (Autonomous, Anger Management). --Goroth Stalken 11:33, 18. Dez. 2018 (CET)

Album ist drekt bei Timezone erschienen und wird als "eigene Band" gelistet. Ein Vertrieb über Timezone Distribution als Dienstleistung ist nicht gegeben. Daher der nächte bitte LAE. --2003:D8:6707:7497:AD23:F483:E4A5:3B39 20:20, 18. Dez. 2018 (CET)

Und genau das macht nicht relevant, weder die Listung bei Timezone, noch die Rezensionen bei Ox oder Rock-Hard, die auch Demos/Underground/Eigenverlag usw besprechen. --Tromla (Diskussion) 22:24, 18. Dez. 2018 (CET)

Natürlich macht das relevant, da ein Album bei einem regulären, relevanten Label erschienen sind, wie in den Relevanzkriterien - auch auf der Seite des Labels, welches die Band als eigene Künstler listet - nachzulesen ist. Hier ist zu unterscheiden zwischen Timzone Records und Timezone Distribution, also Label und Vertrieb bzw. Produktionsgesellschaft. Des Weiteren konnte der Antragsteller nicht belegen, dass das Album nur auf Basis des Selbstverlages entstanden ist. Der Löschantrag beruht somit auf eine unbewiesene Behauptung. Sollte noch ein Nachweis erfolgen ist eine Löschung zu befürworten, ansonsten ist der Artikel zu behalten. --Nardole (Diskussion) 23:30, 18. Dez. 2018 (CET)

Autonomous ist ein reguläres Album, erschienen bei einem regulären Label. Bei Anger Management handelt es sich bei der Länge um eine EP, die anscheinend im Eigenvertrieb erschienen ist. Und natürlich erzeugen Plattenbesprechungen in renommierten Medien (darunter zählen das Rock Hard und in gewisser Weise auch das Ox) eine gewisse Relevanz oder lassen auf Relevanz hindeuten, da in den RKs zu Rock-/Popmusik von medialer Rezeption die Rede ist. --Goroth Stalken 14:06, 19. Dez. 2018 (CET)

Gemäß Diskussion, Rezensionen in fachpresse, reguläres Album. --Gripweed (Diskussion) 00:22, 25. Dez. 2018 (CET)

Joseph Joey Daser (gelöscht)

War SLA, nach Einspruch und Youtubeverlinkung LA. Model mit Statistenrollen, IMDb kennt ihn nicht. Bitte wiederkommen wenn mehr vorliegt. --RAL1028 (Diskussion) 00:00, 18. Dez. 2018 (CET)}}

---

nicht zweifelsfrei irrelevant; evtl. einstweilen in die Artikelstube verschieben? --LexICon (Diskussion) 03:26, 18. Dez. 2018 (CET)

Wo siehst Du zur Zeit Relevanz? Als Fussballspieler deutlich nicht, dito als Statist. Lass ihn doch lieber später wiederkommen und erspare im die Löschdiskussion. --RAL1028 (Diskussion) 03:54, 18. Dez. 2018 (CET)

keine Statisten Rolle https://www.youtube.com/watch?v=QtHe9JZTB4g(nicht signierter Beitrag von 2003:d8:8be7:fc00:45ef:2377:dd4b:1676 (Diskussion) )

naja, viel Kleinvieh... ich hätte es erstmal in die Artikelstube, dann braucht der Nächste beizeiten nicht bei 0 anzufangen. Gruß, --LexICon (Diskussion) 03:58, 18. Dez. 2018 (CET)

"Viel" ist nicht zu sehen und "Kleinvieh" macht nicht enzyklopädisch. Da aber jemand, wohl der Ersteller und Artikelgegenstand, meint, vier Sätze würden einen Statisten vom relevanten Schauspieler trennen, gehts zur Löschdiskussion. --RAL1028 (Diskussion) 04:26, 18. Dez. 2018 (CET)

Ende Übertrag des SLA.

Info: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Logbuch?type=&user=&page=Joey+Daser&wpdate=2018-12-19&tagfilter= - Roger (Diskussion) 14:58, 19. Dez. 2018 (CET)

Wie hier aus Ausschnitten zu sehen ( https://www.youtube.com/watch?v=QtHe9JZTB4g ) keine Statisterolle , Statisten sprechen nicht sie stehen im Hintergrund , Kleindarsteller sprechen maximal 1 bis 3 Wörter ohne recht viel Handlung und Zusammenhang . Hier ist deutlich eine Rolle zu sehen mit Handlung in der Serie , die Frage ist was unterscheidet einen Schauspieler von jemanden der in 100 Folgen dabei ist zu jemanden der nur in 5 Folgen mitspielt, ein Fussballspieler der nur 1 Profispiel macht ist ja genau so Profifussballer wie jemand der 100 Spiele macht . Diese Rolle hat ja einen "Seriencharakter Namen" und eine Handlung , Statisten,Komparsen Kleindarsteller haben das nicht .

Info:

Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die

• in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten,
• in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Filmeditor, Szenenbildner, Kostümbildner u. a.) an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde.

--RAL1028 (Diskussion) 17:13, 19. Dez. 2018 (CET)

gelöscht, bisher keine Mitwirkung in wesentlicher Funktion. Falls sich daran in der Zukunft etwas
ändert, bitte auf WP:LP melden, dann wird der Artikel gerne wieder hergestellt.
-- Aspiriniks (Diskussion) 19:27, 29. Dez. 2018 (CET)

Hans Hauck (1920–2003) (bleibt)

Hans Hauck (Afrodeutscher)

Bitte Relevanz prüfen. Eine Veröffentlichung, in der beispielhaft diese Person herangezogen wird, reicht mir nicht. ※Lantus 07:30, 18. Dez. 2018 (CET)

 Info: Das Lemma Afrodeutscher existiert nicht. Was soll das sein? --Jbergner (Diskussion) 09:03, 18. Dez. 2018 (CET)

Sollte die Wortbildung analog zu Afroamerikaner gemeint sein, dann ist das falsch, da dort das Herkommen aus der Sub-Sahara-Gegend definiert ist, wozu die algerischen Berber aus Nordafrika eindeutig nicht dazugehören. --Jbergner (Diskussion) 09:21, 18. Dez. 2018 (CET)

Ob Afrodeutscher nun der Begriff ist oder nicht, ist doch egal?! Die Person hat so mMn eh keinerlei dargestellte Relevanz. Wenn doch relevant, kann man sich dann über den Begriff bzw. das Lemma "streiten". Die en.WP kennt den Begriff übrigens en:Afro-Germans. Löschen --Chtrede (Diskussion) 09:26, 18. Dez. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis, habe darüber den Artikel Afrodeutsche entdeckt, der eindeutig sagt, dass Hans Hauck kein solcher war, da von nördlich der Sahara abstammend. Also müsste das Lemma Hans Hauck (Algeriendeutscher) heißen. --Jbergner (Diskussion) 09:42, 18. Dez. 2018 (CET)

"dass Hans Hauck kein solcher war, da von nördlich der Sahara abstammend." Laut der Definition in der en.WP (mit Verweis auf en:Black people) ist jeder aus Afrika abstammende Deutsche ein Afro-German... Da widersprechen sich also schonmal beide Artikel. ---Chtrede (Diskussion) 09:45, 18. Dez. 2018 (CET)

"...mit Verweis auf en:Black people ist jeder aus Afrika abstammende Deutsche ein Afro-German". Dann belege bitte mal genau mit Zitat, wo Ägypter oder burische Südafrikaner als Black people bezeichnet werden. --Jbergner (Diskussion) 10:03, 18. Dez. 2018 (CET)

Lies en:Black people -> Northern Africa und dann z.B. 2. Absatz. Ein Bure ist nicht "schwarz" (auch nicht mit viel Diskussion). Gruß --Chtrede (Diskussion) 10:12, 18. Dez. 2018 (CET)

Hab ich gemacht und gebe es zurück: bitte nicht nur lesen, sondern auch verstehen, insbesondere die als historisch und damit als veraltet bezeichneten Teile. Darüber hinaus gelten für deutschsprachige Lemmata die vorhandenen deutschen Artikel. --Jbergner (Diskussion) 10:20, 18. Dez. 2018 (CET)

Deshalb meine Auslassungen dazu in small, da hier irrelevant, da es um Unterschiede zwischen Afrodeutsch und en:Afro-Germans geht, die hier nicht in die LD gehören. Aber grundsätzlich: "Numerous communities of dark-skinned peoples are present in North Africa" -> "black people" und schon die Einleitung macht es deutlich: "Black people is a term used in certain countries, often in socially based systems of racial classification or of ethnicity, to describe persons who are perceived to be dark-skinned compared to other populations." -> alle die nicht "weiß" sind, sind "Schwarz". Es gibt also ohne Frage "schwarze" Menschen auch in Nordafrika, auch wenn im Deutschen z.B. Schwarzafrika eben Sub-Sahara meint. --Chtrede (Diskussion) 10:32, 18. Dez. 2018 (CET)

„alle die nicht "weiß" sind, sind "Schwarz"“. So'n Quatsch: Zwischen Schwarz und Weiß gibt es noch jede Menge "bunt" (engl. colored), oder glaubst du, dass die Amis Chinesen als Schwarze ansehen? Um auf Afrika zurückzukommen: Glaubst du etwa, dass es in Nordafrika nur "dark-skinned" Menschen gibt? Du würdest also Ägypter als Schwarze bezeichnen? Arabischstämmische Marrokaner sind Schwarze? Kurdischstämmische Tunesier sind Schwarze? Levantinischstämmische Libyer sind Schwarze? Mannmannmann. --Jbergner (Diskussion) 12:51, 18. Dez. 2018 (CET)

Nochmals: Die Problematik der Unterschiede in den Definitionen zwischen dem en und dem de-Artikel gehören hier nicht hin. Und mit Glauben hat das nichts zu tun. Ich habe meine Meinung zu keiner Zeit hier kundgetan... ich zitierte lediglich aus dem Artikel und habe die Richtigkeit zu keiner Zeit befürwortet oder verneint. Viele Grüße (übrigens aus Afrika). --Chtrede (Diskussion) 13:43, 18. Dez. 2018 (CET)

also mir würde dass reichen, sein Leben war von Anfang an außergewöhnlich (Zwangssterilisierung, als Mischling in der Hitlerjugend und beinahe zur SS gekommen..). Gut belegt daher Behalten, lG --Hannes 24 (Diskussion) 09:59, 18. Dez. 2018 (CET)

<nach BK> Der Artikel lässt nichts erkennen, was ihn relevant machen könnte. Diskriminierung wegen seiner Hautfarbe, Opfer der Zwangssterilisierung im Dritten Reich, zum Wehrdienst eingezogen, Kriegsgefangenschaft - alles leider kein Einzelfall. Dass er in besonderem Maße Gegenstand der Geschichtsforschung war oder sein Leben in anderer Weise aufgearbeitet worden wäre, etwa analog zu Hans-Jürgen Massaquoi, ist dem Artikel nicht zu entnehmen. Löschen --Dk0704 (Diskussion) 10:03, 18. Dez. 2018 (CET)

Die Person ist Gegenstand einer historischen Studie von Tina Marie Campt, die sich wohl auf history of Afro-Germans als Sachgebiet spezialisiert hat. enwiki hat einen Artikel zu ihr. Frau Campt hat ihn sicherlich nicht deshalb ausgewählt, weil er so besonders war, es ist ja ausdrücklich ein exemplarischer Lebenslauf gesucht worden. Ein Artikel über die Autorin und ggf. über ihre Werke (die recht gut rezipiert sind) wäre eine gute Tat. Die hiesige Biographie würde ich wegen mangelnder Relevanz ihres Gegenstands löschen.--Meloe (Diskussion) 15:40, 18. Dez. 2018 (CET)

Eine Person wie Hauck, deren leben als exemplarisch erforscht worden ist, ist relevant.

Er wurde auch im Dokumentarfilm Hitler's Forgotten Victims gezeigt. „Revelations about their experiences are made in a documentary, to be screened in Britain next month, entitled Hitlers Forgotten Victims.“ „Hans Hauck, a victim of Hitlers sterilisation programme, says: We were lucky that we werent victims of euthanasia; we were only sterilised. We had no anaesthetic. Once I got my vasectomy certificate, I had to sign an agreement that we were not allowed to have sexual relations whatsoever with Germans.“ Hitlers forgotten black victims, Mail & Guardian, 26 September 1997

„Hans Hauck, a Black Holocaust survivor and a victim of Hitler’s mandatory sterilisation program, explained in the film “Hitler’s Forgotten Victims” that, when he was forced to undergo sterilisation as a teenager, he was given no anaesthetic.?Once he received his sterilisation certificate, he was “free to go”, so long as he agreed to have no sexual relations whatsoever with Germans.“ [1] Behalten. --87.162.171.151 17:33, 18. Dez. 2018 (CET)

Wenn nicht selbstständig relevant als Beispiel in Rheinlandbastard unterbringen. Das Lemma gibt's schon und da passt sein Lebenslauf rein. Berihert ♦ ^(Disk.) 19:14, 18. Dez. 2018 (CET)

Hans Hauck ist einer von sehr wenigen gut dokumentierten schwarzen Deutschen dieser Zeit, deren Biographien bekannt sind. Tina Campt hat ein langes Interview mit ihm geführt, im Dokumentarfilm Hitler's Forgotten Victims wird er ausführlich dargestellt und die Shoah Foundation hat ebenfalls ein langes Gespräch mit ihm aufgezeichnet. Diese Interviews werden öfter zitiert in wissenschaftlichen Publikationen, und anderen Veröffentlichungen (taz, Spiegel). Ich werde dies demnächst im Artikel ergänzen.

Ich war davon ausgegangen, dass die Biographie an sich aussagekräftig genug ist, um erhalten zu werden.

Behalten, unbedingt

--Passauer Andreas (Diskussion) 20:34, 18. Dez. 2018 (CET)

Behalten relevant, weil exemplarisch erforscht.--chrisaliv (Diskussion) 20:43, 18. Dez. 2018 (CET)

Yes, Behalten, unbedingt! Die wissenschaftliche Aufarbeitung zu Persons of Color im Nationalsozialismus ist relativ jung, aber zunehmend von Bedeutung. Die tolle Dokumentationslage im Falle von Hans Hauck ist ein Geschenk für eine Enzyklopädie und eine Vorlage für zukünftige Forschungsarbeiten! Überdies scheint es mir wichtig, dass Wikipedia der Unterrepräsentation von gesellschaftlichen Minderheiten entgegenwirkt. --MinorityPressure (Diskussion) 21:44, 19. Dez. 2018 (CET)

Wer hat sich diese Klammer ausgedacht? Zudem fehlt jede Darstellung, was nach '49 in seinem Leben passiert ist. Bitte dringend verschieben.-- Leif Czerny 10:19, 20. Dez. 2018 (CET)

Behalten --Über-Blick (Diskussion) 15:15, 20. Dez. 2018 (CET)

Bitte findet eine andere Klammer zu Lemma und ergänzt die Biografie um die letzten 50 Jahre!! Es handelt sich um eine realer Person und nicht um eine Fallstudie. Wenn ihr nur die Darstellen wollt, macht einen Werksartikel zu Tina Marie Campts Studie daraus. -- Leif Czerny 11:37, 21. Dez. 2018 (CET)

• bleibt. "Relevant, weil exemplarisch erforscht." Gerbil (Diskussion) 17:40, 26. Dez. 2018 (CET)

Auslandsbüros (erl., beide gelöscht)

Hanns-Seidel-Stiftung Namibia (erl. gelöscht)

Ich bezweifle die Relevanz. Es hat auch kein anderes der 60 Auslandbüros der Hanns-Seidel-Stiftung einen Artikel. Ebensowenig wie eins der gut hundert Auslandsbüros der Friedrich-Ebert-Stiftung oder eins der über 40 Auslandsbüros der Friedrich-Naumann-Stiftung. (Und von den rund 80 Auslandsbüros der Konrad-Adenauer-Stiftung auch nur das in Namibia und Angola.)-- Zweioeltanks (Diskussion) 07:50, 18. Dez. 2018 (CET)

Ich sah die Relevanz bei Erstellung als gegeben, an, dass es vergleichbare Artikel zu Organisationen gibt, u.a. Konrad-Adenauer-Stiftung Namibia und Angola. --Chtrede (Diskussion) 07:56, 18. Dez. 2018 (CET)

Konrad-Adenauer-Stiftung Namibia und Angola (erl., gelöscht)

Ich bezweifle die Relevanz. Es hat auch kein anderes der rund 100 Auslandbüros der Konrad-Adenauer-Stiftung einen Artikel. Ebensowenig wie eins der gut hundert Auslandsbüros der Friedrich-Ebert-Stiftung oder eins der über 40 eins der gut hundert Auslandsbüros der Friedrich-Naumann-Stiftung. (Und von den rund 60 Auslandsbüros der Hanns-Seidel-Stiftung auch nur – seit heute – das in Namibia.)-- Zweioeltanks (Diskussion) 07:50, 18. Dez. 2018 (CET)

Artikel besteht seit über 2 Jahren. Zudem ist "Kein anderer hat einen Artikel" kein Löschargument. Behalten --Chtrede (Diskussion) 07:56, 18. Dez. 2018 (CET)

Gemeinsame Diskussion (erl.)

Hier dürfte in allen Fällen WP:RK#Unterorganisationen greifen, und ich sehe weder eine außergewöhnliche Geschichte noch eine besondere, über das jeweilige Fachgebiet und die Region hinausgehende Bedeutung noch gar eine besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung haben, die sie von der nationalen Dachorganisation unterscheidet. - Im Übrigen ist auch die IB Stiftung falsch, denn die Auslandsbüros sind ja gar nicht als Stiftungen organisiert.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:02, 18. Dez. 2018 (CET)

Kann der Argumentation nicht folgen. Dann wäre auch jeder Artikel zu einer Auslandsvertretung überflüssig, da diese sich nicht von den Zielen/Aufgaben der Dachorganisation (z.B. des AA) unterscheiden. Auch bei Goethe-Institut haben wir jede Menge Artikel zu Unterorganisationen, z.B. Goethe-Institut Tschechien. Ich halte regionale Artikel zu überregionalen Dachorganisationen nicht per se als irrelevant. In den beiden konkreten Fällen ist die Relevanz laut RK u.a. durch "Region hinausgehende Bedeutung" gegeben. --Chtrede (Diskussion) 08:12, 18. Dez. 2018 (CET)

Gut, dann müsste die über die Region hinausgehende Bedeutung nur noch im Artikel erwähnt und durch externe Belege nachgewiesen werden. Im Artikel zur Hans-Seidel-Stiftung ist außer Eigendarstellungen gar nichts zu finden. In dem zur KAS sind wenigstens eine paar Partnerwebsites verlinkt, die über die Region hinausgehende Bedeutung für mich trotzdem nicht so recht zu erkennen.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:48, 18. Dez. 2018 (CET)

Ich verstehe den Artikel gar nicht. Was genau ist "Hanns-Seidel-Stiftung Namibia"? Der Name des Länderbüros? Was ist denn ein "Länderbüro"? In Hanns-Seidel-Stiftung gibt es sowas nicht. Oder sind es die Tätigkeiten der Hanns-Seidel-Stiftung in Namibia? Und das Gebäude ist eine Art Filiale? --Of (Diskussion) 12:09, 18. Dez. 2018 (CET)

Das Länderbüro heißt "Hanns Seidel Foundation - Office Namibia" (siehe z.B. Website), so wie das KAS-Büro Namibia/Angola oder das Goethe-Institut Namibia. Wie Du darauf kommst, dass es bei der HSS keine Länderbüros gibt, bleibt mit ein Rätsel. Sie werden nur eben Projektbüros genannt. [2]. --Chtrede (Diskussion) 13:55, 18. Dez. 2018 (CET)

Ich habe mit "in Hanns-Seidel-Stiftung" den Artikelinhalt gemeint, nicht dass es in der Stiftung so etwas nicht gäbe. Wenn jetzt solche Büros so wichtig sind, dass sie eine eigene Relevanz bekommen, hätte ich dort etwas zu diesem Thema erwartet. Warum ist so ein Büro relevanter als eine MacDonalds-Filiale? --Of (Diskussion) 14:28, 18. Dez. 2018 (CET)

Das Büro der Hanns-Seidel-Stiftung in Namibia hat wohl nur einen festen Mitarbeiter (lt. Website). Wieviele es bei der KAS sind, lässt sich nicht genau erruieren, es gibt mindestens einen Leiter und einige Praktikanten [3]. Sprich: Das sind sehr kleine Einrichtungen. Da müsste also schon eine überragende internationale Bedeutung erkennbar sein. Im momentanen Artikelzustand löschen. --jergen ? 13:08, 18. Dez. 2018 (CET)

Also ich kenne alleine 5 feste Mitarbeiter bei HSF und deutlich mehr bei KAS. Aber ich bin leider keine Quelle nach WP-Richtlinien. Aber das ist auch nicht Teil der RK. Dort geht es um die Relevanz nach anderen Kriterien. Und es geht eben um die überregionale Beudeutung, nicht die Bedeutung im Weltvergleich (eben keine "überragende internationale Bedeutung"). HSS/HSF und z.B. KAS, aber auch die anderen politischen deutschen Stiftungen sind hier allgegenwärtig und alltäglich präsent (Suche in den Lokalmedien reicht). Aber ich finde es gut, dass wir das jetzt mal ausdiskutieren, denn der angesprochene KAS-Artikel besteht eben ohne "Gegendwind" seit Jahren. Gruß --Chtrede (Diskussion) 13:55, 18. Dez. 2018 (CET)

Vorschlag: Wäre es nicht denkbar einen Artikel Deutsche politische Stiftungsarbeit in Namibia (o. ä.) anzulegen und dort die beiden Artikel KAS/HSS sowie ergänzt um andere Stiftungen abzuarbeiten? Was denkt ihr? Gruß --Chtrede (Diskussion) 14:13, 18. Dez. 2018 (CET)

Die Lemmafrage müsste ggf. geklärt werden, aber deutsche politische Interessensarbeit ist nicht auf Stiftungen allein beschränkt, da gibt es viele Vereine, nicht zu vergessen die deutsche Botschaft und weitere Institutionen, darunter auch Städtepartnerschaften und Schüleraustausch. Das kann man sehr gerne in einem gemeinsamen Artikel zusammen beschreiben, wie ein Puzzle, das erst fertig ist, wenn viele Teile zusammenkommen. Solche Artikel müsste erst noch geschrieben werden. Alles andere sind halt einzelne Institutionen, mit Sitz in Deutschland und einer nicht eigenständig relevanten Außenstelle im Ausland. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 17:11, 18. Dez. 2018 (CET)

CDU/CSU-Parteistiftungsunterorganisationen sind nicht relevant. Löschen. --87.162.171.151 18:22, 18. Dez. 2018 (CET)

Ich nehme an, die IP will ein bisschen zündeln. Hier geht es weder um eine spezielle parteipolitische Ausrichtung noch darum, ob solche Büros grundsätzlich nicht relevant sein sollten. Es ist bloß nicht recht zu erkenn, worin die Relevanz in diesen beiden speziellen Fällen liegen soll. --Zweioeltanks (Diskussion) 17:21, 19. Dez. 2018 (CET)

Bei der Grünen-nahnen Heinrich-Böll-Stiftung und der FDP-nahen Friedrich-Naumann-Stiftung sind die Auslandsbüros auch nicht eigenständig relevant. Warum sollte es bei CDU/CSU-nahen Parteistiftungen anders sein? ::: Wie im Abschnitt Friedrich-Naumann-Stiftung#Auslandsarbeit in die Artikel einbauen und als eigenständige Artikel löschen. --87.162.167.2 19:30, 19. Dez. 2018 (CET)

Wie kommst Du darauf, dass sie nicht per se relevant sind? Nur weil es keinen Artikel zu einem der Büros gibt bedeutet es nicht, dass sie nicht relevant sein können. Zum Beispiel sind sogar sehr lokale Auslandsbüros des Goethe-Institut tlws. scheinbar auch relevant, z.B. Goethe-Institut Krakau. Wie Zweioeltank richtig schreibt geht es nicht um die politische Ausrichtung, sondern die konkrete Relevanz dieser beiden hier in der LD behandelten Auslandsbüros. --Chtrede (Diskussion) 06:53, 20. Dez. 2018 (CET)

Es gibt derzeit nur 3 Artikel zu einzelnen Goethe-Instituten. Bei denen ist die Relevanz auch fraglich, weil keinerlei externe Rezeption in den Artikeln vorhanden ist. --87.162.166.20 15:57, 20. Dez. 2018 (CET)

Selbst das Goethe-Informationszentrum Pjöngjang ist "nur" eine WL auf Deutsch-nordkoreanische Beziehungen. Aber der Vergleich mit dem Goethe-Institut hinkt sowieso: Goethe-Institute haben Rahmenverträge und werden damit im öffentlichen Auftrag des Staates tätig. Diese Stiftungen hier machen parteinahe Arbeit und handeln nicht im öffentlichen Auftrag, sondern mit öffentlicher Förderung im Auftrag ihrer Partei und müssen nicht unbedingt neutral handeln. Das kann man also überhaupt nicht miteinander vergleichen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 19:54, 20. Dez. 2018 (CET)

Behalten und auch bei den anderen Stiftungen Lemmata zu den Dependancen erstellen. Wikipedia ist ein Lexikon. Die Stiftungen haben Macht, Geld und Einfluß zu behaupten derartiges sei irrelvant klingt nach anmaßender weißer westlicher Männersicht. Angesichts des konkreten Falls also noch rückständiger als die CSU.

In der wikipedia soll doch Wissen gebündelt werden. Wiki ist kein Papier Es ist schon skuril wie in Zeiten der Globalisierung, nach den Zeiten des Kolonialismus, der Entwicklungshilfe, die Wirtschaft weltweit aktiv ist, die Menschen zwar ihre Freiheit ausnutzen Weltweit reisen wollen, das Internet nutzen sich aber gegen die Folgen der Wirtschaftsentwicklung, des Kolonialismus, der Rüstungsexporte, der Kriege, konkret gegen fliehende Menschen auflehnen anfangen sich u.a. wegen der Unübersichtlichkeit auf die kleine Parzelle, die nationale Scholle zu beziehen und gegen die Realität, Fakten, Weltoffenheit Sturm laufen

diese Stiftungen gibt es und sie haben ihre Auslandsorganisationen, deren Leiter immer wieder bspw im Deutschlandfunk interviewt werden. Doch außer von den Stiftungen selber gibt es zu den Auslandsdependancen kaum Infos. Da würde die wikipedia sinnvoll eine Lücke schließen. Ich bin für Offenheit, bin Inclusionist, bin wissbegierig bin für konstruktive Mitarbeit und gegen destruktive kleingeistige Beschränktheit.

Also wie oben geschrieben behalten und auch bei den anderen Stiftungen die Auslandsdependencen beleuchten. Es geht um Macht, Einfluß und Geld. Für Aufklärung und Transparenz, gegen Ignoranz und Verscheierung. --Über-Blick (Diskussion) 18:02, 28. Dez. 2018 (CET)

die oben vorgeschlagene Kompromisslösung von Sammellemmata deutsche Stiftungen mit Namenszusatz des jeweiligen Landes finde ich eine gute Idee

--Über-Blick (Diskussion) 18:05, 28. Dez. 2018 (CET)

Beide gelöscht. Eine eigenständige Relevanz der Auslands-Dependancen der politischen Stiftungen ist regelmäßig schon aufgrund ihrer geringen Größe, Mitarbeiterzahl und mangelnden öffentlichen Rezeption nicht gegeben. Sie können (und sollten) problemlos in den Stiftungsartikeln abgehandelt werden. Sollte es im Einzelfall einmal zu einer langfristigen und intensiven Berichterstattung über eine dieser Auslandseinrichtungen kommen, so kann sicherlich ein Artikel sinnvoll sein. Bei den beiden hier genannten Büros ist dies jedoch offenkundig nicht der Fall. --Mogelzahn (Diskussion) 18:57, 30. Dez. 2018 (CET)

Heimschule St. Landolin (bleibt)

Weder historische Bedeutsamkeit noch Besonderheiten erkennbar, hier stellt sich die Relevanzfrage. --ɱ 10:33, 18. Dez. 2018 (CET)

Schule mit 4 Schultypen und in kirchlicher Trägerschaft mit fast 100 jähriger Tradition.--Gelli63 (Diskussion) 11:55, 18. Dez. 2018 (CET)

Bei der Geschichte von fehlender Geschichte zu sprechen ist eigentlich alleine dreist. Artikel gibt es lange, da haben wieder viele Leute mitgewirkt, die ansonsten schnell Löschanträge gestellt hätten. Es ist bekanntlich eine Serie weitgehend erfolgloser Löschanträge dieser Benutzerin auf Schulen, offenbar sogar auf religiöse Träger bevorzugt. Ich sehe Verstoss gegen BNS, dass LA die letzte Massnahme sein soll und KWzeM. Eigentlich durch die wiederholung Vandalismus und Sperrgrund. Ansonsten: Nix gegen Verbesserung des Artikels. Schulartikel eignen sich aber grundsätzlich nicht als Zielscheiben für Egoshooter. -- Brainswiffer (Disk) 17:08, 18. Dez. 2018 (CET)

Die RK sprechen von Bedeutsamkeit, nicht von Geschichte. Und die ist nicht dargestellt/vorhanden. Im Übrigen kannst Du Dir Dein ad-hominem-Geschwafel sonstwohin schieben. --ɱ 17:53, 18. Dez. 2018 (CET)

Hier MUSS man unvermeidlich zuerst über dich sprechen, weil das eine klare Provokation ist und dann erst über das aufgezwungene Stöckchen der Relevanzdiskussion springen. Die Regeln kennen wir übrigens, die muss man nicht wiederholen. Und ich bin anderer Meinung. Schnellbehalten und dich hinausbegleiten. -- Brainswiffer (Disk) 18:01, 18. Dez. 2018 (CET)

'n Scheißdreck musst du. „Aber jeder Benutzer blamiert sich selbst so gut er will.“ --ɱ 18:08, 18. Dez. 2018 (CET)

UPS, da ist aber jemand genervt ;-) Ich bezeichne keinen einzelnen LA als Vandalismus, sondern die konkrete Serie, dein Gesamtauftritt. Muss man nur mal in deine History schauen. Die nachdiskussionen musst du dann aber auch verlinken. Richtig ist, dass wir nich direkt sagen dürfen, was wir über dich denken ;-) es hat sich aber jetzt erst dein Fehlverhalten herumgesprochen, dass es eine KWzeM-Serie ist. Der Krug geht solange zu Wasser, bis er bricht ;-) -- Brainswiffer (Disk) 18:13, 18. Dez. 2018 (CET)

Ich mach mich über Dich lustig und du checkst es nichtmal. hahaha --ɱ 18:25, 18. Dez. 2018 (CET)

Schaumermal, wer am Ende lacht ;-) Wenn man grundlos lacht, kann das auch Realitätsverlust sein oder noch schlimmer ;-) -- Brainswiffer (Disk) 18:28, 18. Dez. 2018 (CET)

Vielleicht lernst du irgendwann mal, dass es in LD nicht darum geht, über andere herzuziehen/lachen/whatever. --ɱ 18:41, 18. Dez. 2018 (CET)

Soso ;-) Und warum schriebst du dann „hahaha“ und dass du dich lustig machst? ;-) Du lässt heute sehr tief blicken, wie ernst man dich nehmen kann. Nur weiter so ;-) -- Brainswiffer (Disk) 18:48, 18. Dez. 2018 (CET)

Das hab ich mich auch gefragt – ich hätte mich nicht auf dein Niveau herablassen sollen. Dann passiert mir sowas nicht. --ɱ 18:50, 18. Dez. 2018 (CET)

Niemand kann sich auf Dauer verstellen, vor allem nicht intelligenter machen. Hat jemand von den Anderen bei den Aussagen der Antragstellerin noch Fragen, wie der LA zu bewerten ist? ;-) -- Brainswiffer (Disk) 18:53, 18. Dez. 2018 (CET)

Auch dieser Schulartikel wird nicht gelöscht werden. Es ist fast schon tragisch. Ein LA dieser Antragstellerin ist fast schon ein Indiz für Relevanz. Das sollte in die RK für Schulen aufgenommen werden. HoHoHo Graf Umarov (Diskussion) 19:26, 18. Dez. 2018 (CET)

Das Internat gibt es bald nicht mehr. Heimschule Ettenheim schließt das Internat, Badische Zeitung, 28. November 2018 --87.162.171.151 21:44, 18. Dez. 2018 (CET)

Aber die Schule bleibt wohl und die Erinnerung und ihre LP Graf Umarov (Diskussion) 22:39, 18. Dez. 2018 (CET)

Selbst wenn die ganze Schule geschlossen würde, bleibt es relevante Geschichte und wir die Chronisten. --Brainswiffer (Disk) 06:50, 19. Dez. 2018 (CET)

Nochmal grundsätzlich: He3nry hat recht, dass EIN oder einzelne LA kein Vandalismus sind, auch nicht in einem Bereich. Die kann man gerne diskutieren. Hier ist das Mass aber überschritten und wir nähern uns der Coburg-IP mit ihrer "Spieleleidenschaft" oder der SV-Antragsflut eines Benutzers. Beide wurden bekanntlich gesperrt. Es ist ein systematischer Angriff auf Schulen, offenbar bevorzugt in religiöser Trägerschaft. Es sind, wenn ich mich nicht verzählt habe, über 10 und ich kann nur eine erkennen, wo gelöscht wurde - ganz am Anfang und imho strittig (bei der Diskussion über "Erwähnung" wurde tatsächlich etwas daneben argumentiert). Die Regelverstösse (BNS, LA letztes Mittel, keine eigene Aktivität zur Erhaltung) sind deutlich. Das Niveau wurde nun hier im LA nochmal mehr als deutlich. Und wenn ich mir die Benutzerseite anschaue und den Spruch übersetze: Vollkommenheit entsteht offensichtlich nicht dann, wenn man nichts mehr hinzuzufügen hat, sondern wenn man nichts mehr wegnehmen kann.: gehts wirklich nur mir so, dass ich das als gezielte Provokation bis Verarsche sehe, wo uns quasi jemand hinter die Fichte führen will? Hier ist es für eine VM wohl zu spät, zum Glück springt auch bisher niemand wirklich über das Stöckchen einer aufgezwungenen Sachdiskussion. Beim nächsten unqualifizierten LA auf Schulen muss ich wohl dann doch mal darauf Bezug nehmen und das alles genauer dokumentieren. Grade Schulen haben es nicht verdient, hier zum Opfer von Löschorgien zu werden. Da kommen unsere zukünftigen Autoren her! --Brainswiffer (Disk) 14:12, 19. Dez. 2018 (CET)

Hier gibt es noch etwas zu der Geschichte der Schule. Auch dieser Artikel gibt ein paar interessante Fakten her. Wie lange gibt es das Schulkonzert? Reichen gute Platzierungen bei einem Bundeswettbewerb für eine Relevanz aus? Teilnahme am Bundesfinale bei Jugend trainiert für Olympia in Berlin, (Platz 13). Hier finden sich sicherlich noch nützliche Infos zum Gebäudekomplex selbst. --Goroth Stalken 14:39, 19. Dez. 2018 (CET)

Wenn das jemand auswertet, dann möge dieser einen Radikalinklusionismus-Check vornehmen, sonst sind so Sachen wie "2011 hat die Realschulklasse 7c der HLE einen 15-minütigen Film über den Klassenrat gedreht. Der Film wurde in der Gesamtlehrer/-innenkonferenz als Einstieg in das Thema Klassenrat eine Methode aus unserem Sozialcurriculum gezeigt." nachher im Artikel, und wer das für enzyklopädisch wichtig hält, hat mein aufrichtiges Bedauern. --Si! SWamP 19:44, 20. Dez. 2018 (CET)

Ja, das ist die Tragik der Relevanzkriterien. Wenn die Erwähnung in unabhängigen überregionalen Medien eine Schule relevant macht, und über sowas in unabhängigen überregionalen Medien berichtet wird, MUSS es wohl oder übel im Artikel dargestellt werden. Weil wir wissen ja alle, Relevanz MUSS im Artikel dargestellt werden. Persönliche Befindlichkeiten stehen da hintenan. Das Tolle an Wikipedia ist aber sobald der Artikel ein administratives Behalten hat, kann das von mir aus wieder raus. Frohe Weihnacht. Graf Umarov (Diskussion) 21:53, 20. Dez. 2018 (CET)

Dein letzter Satz hat einen Tippfehler: Statt "Das" muss es "Ge" heißen, und dem "Tolle" fehlt ein "r". Und damit ist solche "Argumentation" noch sehr freundlich umschrieben. Wer nichts weiß, muss alles glauben. --Si! SWamP 11:27, 21. Dez. 2018 (CET)

Es gibt ohnehin nicht sonderlich viele Internatsschulen in Trägerschaft der katholischen Kirche. Diese Schule hat durch die politisch bedingte Schließung in Ettenheimmünster 1939 durch die Nazis eine besondere Vorgeschichte, denn massenhafte Schulschließungen aus Gründen der Mobilmachung gab es erst ab 1941. Diese Geschichte ist durch den Artikel von Bernhard Uttenweiler hinreichend belegt. Hingegen sind die Begebenheiten unter Projekte und Auszeichnungen ebensowenig sinnvolle Ergänzungen für einen enzyklopädischen Artikel wie eine Musikveröffentlichung unter dem angeblichen Label "Exclusiv" samt Discogs-Eintrag. PS: Laut einer Auswertung zu einem MB-Entwurf von 2014 gab es damals 190 WP-Artikel über Gymnasien in Baden-Württemberg. Das entsprach knapp 42 % der überhaupt vorhandenen Gymnasien im Bundesland. Heute, gut vier Jahre später, sind es 226 WP-Artikel über Gymnasien in Baden-Württemberg. Wenn es in einem abgegrenzten Bereich zu mehr als der Hälfte der überhaupt möglichen Artikelgegenstände bereits Artikel gibt, und die entsprechenden Löschdiskussionen fast unisono auf Behalten entschieden werden, wäre eine Anpassung der RK an die Realität von Artikelerstellung und LD möglicherweise sinnvoll. Bis dahin sind jedoch LA zulässig, und die folgenden Ad-hominem-Scharmützel nützen niemand. --Minderbinder 15:55, 31. Dez. 2018 (CET)

Martin Schlögl (LAE)

Kein enzyklopädischer Artikel. Die Wikipedia:Artikel#Mindestanforderungen werden nicht erfüllt: Die Aussagen im Abschnitt "Biographie" sind weitgehend unbelegt und müsste daher gelöscht werden. Neben den bereits genannten Mindestanforderungen an Artikel sind hier auch Wikipedia:Belege und Wikipedia:Artikel über lebende Personen zu berücksichtigen. Der Hinweis auf fehlende Belege ist nun bereits seit einem Jahr im Artikel. Auf der Diskussionsseite des Artikels wurde im März auf einen möglichen Löschantrag hingewiesen, der Autor wurde benachrichtigt (angepingt). Zwischenzeitlich wurden lediglich die durch die Weblinks belegten Angaben der Infobox ergänzt. --DaizY (Diskussion) 10:55, 18. Dez. 2018 (CET)

Als Spieler in der Liga 2 relevant. Unbelegtes kann entfernt werden.--Gelli63 (Diskussion) 12:40, 18. Dez. 2018 (CET)

Dass das Lemma relevant ist, wird doch gar nicht bezweifelt. Wenn Du der Ansicht bist, dass der Artikel nach Löschung fast des gesamten Inhalts behalten werden kann, warum hast Du es dann nicht einfach gelöscht? Klar kann irgendwann irgendwer irgendwas unbelegtes löschen und irgendwer irgendwann irgendwas belegtes einfügen. Es macht nur seit einem Jahr keiner. Das Problem ist ja nicht, dass man nicht könnte, sondern dass man nicht macht. Aber schön, ein blaues Lemma für die Statisik, wen interessiert schon der Inhalt. Lemma relevant, also behalten. Den Text liest eh keiner. --DaizY (Diskussion) 22:45, 18. Dez. 2018 (CET)

Unbrauchbare, unenzyklopädische Fan-Schreibe. Und ultra-peinliche Selbstdarstellung. Mann, oh Mann...Darf gerne in der Vereinszeitung veröffentlicht werden. Der Artikel ist zu löschen, wg gravierender Qualitätsmängel. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:33, 19. Dez. 2018 (CET)

Relevant und zu behalten, da gibt es durchaus Schlimmeres. --~XaviY~ 21:05, 26. Dez. 2018 (CET)

Behalten würde bedeuten, alles bleibt so unbelegt und schlecht wie es ist. Besser ist, den Artikel zu löschen und bei Interesse neu zu schreiben.--Kabelschmidt (Diskussion) 07:00, 27. Dez. 2018 (CET)

Schon wg der Verstöße gg WP:BIO ist zu löschen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:18, 27. Dez. 2018 (CET)

Setze LAE, habe den Artikel nun vollkommen neu verfasst. --~XaviY~ 16:27, 27. Dez. 2018 (CET)

Atelier de Tissage (gelöscht)

Das Atelier ist weder aus historischen Gründen (Eröffnet 2012), noch aus Umsatzgründen, und auch nicht wegen irgendeines Alleinstellungsmerkmals relevant. Dazu kommen noch diffuse Äußerungen über die Geschichte (Die Herstellung von Stoffen war bis vor Kurzem (= vor der Industrialisierung ist gemeint) eine handwerkliche Tätigkeit, die dem Überleben diente) oder die blumige Sprache (Freude an der Produktion, die Lust am Weben), sowie Falschaussagen (regelmäßig im Textilmuseum Tuchwerk Aachen präsent, = die Dame ist dort nicht unbedingt bekannt, hatte dort aber 2016 mal einen Ausstellungstisch gehabt). Ansonsten Werbung für das Atelier und deren Webkurse in Raeren und Eupen. Eigentlich sogar ein Fall für eine Schnelllöschung (?)--ArthurMcGill (Diskussion) 11:24, 18. Dez. 2018 (CET)
PS: aus irgendeinem Grunde funktionierte die Löschvorlage im Artikel nicht, deshalb steht die Begründung dort darunter. erl. ※Lantus 12:11, 18. Dez. 2018 (CET)

Viele Selbstzitate, nur lokale Rezeption. Viel Text, der nicht zur Sache gehört. Bitte Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 01:12, 20. Dez. 2018 (CET)

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:33, 25. Dez. 2018 (CET)

Berghoff Group (gelöscht)

zur Relevanzklärung. Werblicher Artikel mit sehr wenig harten Fakten (220 MA) aber sonst...? Iso zertifiziert etc. Quellen: Null bis auf die FirmenHP. --PCP (Disk) 11:23, 18. Dez. 2018 (CET)

Besteht wohl aus drei Einzelgesellschaften und den beiden Auslkandsniederlassungen. 3* kleine Kap-Ges + zwei Mal Ausland = offensichtlich irrelevant. Flossenträger 15:02, 18. Dez. 2018 (CET)

hier ist von Weltmarktführer die Rede (wenngleich ich beim Überfliegen nicht gefunden habe, wofür) --Machahn (Diskussion) 08:50, 19. Dez. 2018 (CET)

"Weltmarktführer in der Metallverarbeitung" ganz allgemein halt mal so und unumschränkt. --PCP (Disk) 11:14, 19. Dez. 2018 (CET)

Die IHKs Südwestfalen definiert die Weltmarkführerschaft so: "Weltmarktführer für hochkomplexe mechanische Komponenten und Baugruppen in der Supply-Chain" Die mitgelieferten Beschäftigten- und Umsatzzahlen liegen unter unseren Kriterien [4]

Welchen tieferen Sinn hat die Diskussion um die Marktführerschaft? Die RK fordern Marktbeherrschung und das in einem relevanten Segment. Das Geschwurbel um „hochkomplexe mechanische Komponenten und Baugruppen in der Supply-Chain“ ist zudem völlig wischiwaschi, das kann alles oder nichts umfassen. --Flossenträger 12:14, 20. Dez. 2018 (CET)

Gelöscht. Eine Relevanz nach den Kriterien für Unternehmen war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:36, 25. Dez. 2018 (CET)

Alexander Frank (Boxer) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, Meister völlig unbedeutender Boxverbände--Lutheraner (Diskussion) 12:50, 18. Dez. 2018 (CET)

MSS-BOXING: Verstehe den Antrag zur Löschung nicht. Hinter dem Boxer steht eines der größten Sicherheitsunternehmen Deutschlands als Manager und Promoter... Der Boxer wird es noch weit bringen und hat schon im Bodybuilding Landesmeisterschaft sowie die Deutsche Meisterschaft gewonnen.. Wenn es danach geht ob es völlig unbedeutende Boxverbände sind, dann müsste man auf Wikipedia einige andere Artikel löschen... --Mss-boxing (Diskussion) 13:15, 18. Dez. 2018 (CET)

Bitte keine Nebelkerzen: Im Bodybuilding war er nur Juniorenmeister--Lutheraner (Diskussion) 14:20, 18. Dez. 2018 (CET)

Ohne den Boxer Roman Golowaschtschenko schlecht reden zu möchten, welche Daseinsberechtigung hat er auf Wiki? Er wurde von Alexander Frank besiegt und ein weiterer Boxer den Golowascgtschenk geschlagen hat wurde von Alexander Frank besiegt https://de.wikipedia.org/wiki/Roman_Holowaschtschenko --Mss-boxing (Diskussion) 14:23, 18. Dez. 2018 (CET)

Dann stelle bei dem Boxer einen Löschantrag mit Begründung. Das ist für die Relevanz des hier mit einem LA versehenen Boxers irrelevant. Die RK für Boyer stehen hier ja ziemlich deutlich: Wikipedia:Relevanzkriterien#Profiboxer. Gruß --Chtrede (Diskussion) 14:55, 18. Dez. 2018 (CET)

Ich lese im Artikel erstmal Weltmeister nach Version UBO. Nachgeschaut in den verlinkten RK habe ich auch und finden dort den Passus, dass eine Meisterschaft nach UBO relevanzeinschließend sei. Nun erkläre mir diesbezüglich im Box-Sport seit dem Karriereende von Maske vollkommenen Laien, warum hier von nicht dargestellter Relevanz gesprochen wird? Wenn der Antragsteller die UBO als nicht relevanzstiftend dargestellt haben möchte, dann möge er versuchen die RK zu ändern. Bis dies nicht erfolgt, besteht kein Grund für eine weitere LD, denn die RK sind erfüllt. --Label5 _(L5) 16:42, 18. Dez. 2018 (CET)

Aha, wo steht da was von UBO? Ich lese: "WBA, WBC, WBO, IBF, IBO, NBA als Vorgänger der WBA und der NYSAC" bzw. "EBA, EBU, EBU-EE, EBU-EU, NABA, NABF, USBA, NABO, Fedelatin, PABA". --Chtrede (Diskussion) 17:05, 18. Dez. 2018 (CET)

Sorry, habe ich mit EBU verwechselt. Ich tue mich trotzdem schwer, denn auch die UBO ist ein anerkannter internationaler Boxverband. Was unterscheidet diesen denn von europaweit aktiven Verbänden wie EBU-EU, USBA, oder gar EBA? --Label5 _(L5) 17:56, 18. Dez. 2018 (CET)

Wenn Label5 die UBO als relevanzstiftend dargestellt haben möchte, dann möge er versuchen die RK zu ändern. Bis dies nicht erfolgt, besteht kein Grund für eine weitere Diskussion, denn die RK sind damit nicht erfüllt. Flossenträger 22:35, 18. Dez. 2018 (CET)

Hinweis: RK sind Einschlusskriterien nicht Ausschlusskriterien.--Gelli63 (Diskussion) 09:57, 19. Dez. 2018 (CET)

Hinweis: hier ist die ld und nicht die Rk-Disk. Flossenträger 22:30, 19. Dez. 2018 (CET)

Die Boxer-RK sind nicht erfüllt, im Artikel findet sich kein einziger Nachweis für anhaltende, überregionale Rezeption. --Minderbinder 22:15, 1. Jan. 2019 (CET)

Nick Buckenauer (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:53, 18. Dez. 2018 (CET)

Relevanz nicht dargestellt!--Falkmart (Diskussion) 16:41, 18. Dez. 2018 (CET)

Gelöscht, gemäß LD. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:56, 25. Dez. 2018 (CET)

Finn Brüggemann (gelöscht)

Ich kann dem Artikel nicht entnehmen, warum Herr Brüggemann im hiesigen Sinne relevant sein sollte --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:16, 18. Dez. 2018 (CET)

Nach den dargestellten Quellen als Künstler nicht relevant im Sinne unserer Kriterien. Er ist bisher ausschließlich als Bestandteil von Gruppen und Kollektiven in Erscheinung getreten, deren eigenständige Relevanz bereits fraglich wäre. Eine Rezeption seines persönlichen Werks existiert nicht.--Meloe (Diskussion) 16:04, 18. Dez. 2018 (CET)

In Kollektiven zu arbeiten ist sehr gängig in der zeitgenössischen Kunst, es ist kein Ausschlusskriterium für Relevanz.--Starlight 76 (Diskussion) 18:01, 18. Dez. 2018 (CET)

Dann ist der Künstler nicht relevant. Löschen. --87.162.171.151 18:28, 18. Dez. 2018 (CET)

Lexikalisch relevant sind bildende Künstler, auf die mindestens eines der folgenden Kriterien zutrifft: - Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nichtkommerziellen Biennale, einer internationalen Gruppenausstellung oder einer Ausstellung einer Künstlergruppe. - Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog). - Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc. (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlinien_Bildende_Kunst) --Starlight 76 (Diskussion) 18:34, 18. Dez. 2018 (CET)

Einzige genannte und belegte Aktivität ist das kollektive Projekt im Rahmen des Studiums. Noch nicht relevant im Sinne der Wikipedia. --RAL1028 (Diskussion) 06:12, 19. Dez. 2018 (CET)

Das kollektive Projekt "Das Archipel" ist nicht im Rahmen des Studiums entstanden. Bezüglich o.a. Relevanzkriterien treffen zwei von mindestens einem Kriterium zu: Finn Brüggemann nahm (1.) im Kunstverein Hamburg an einer überregional bedeutenden Ausstellung Teil und ist (2.) mit "The History Show" Teil eines umfangreichen Ausstellungskatalogs. behalten--89.15.239.204 13:31, 21. Dez. 2018 (CET)

Doch, ist es: "A research and on-site project by the Design for the Living World class, University of Fine Arts/Hochschule für bildende Künste (HFBK) Hamburg". (Und logge Dich doch bitte ein, Starlight 76, so etwas wird hier als Sockenpuppentheater ungern gesehen.) --RAL1028 (Diskussion) 16:02, 21. Dez. 2018 (CET)

Lieber RAL1028, entschuldige die Nichtanmeldung. Der Link, den du schicktest, ist über ein Studienprojekt, ja, aber das ist ein anderes Projekt in den USA. Das Projekt in Hamburg (Das Archipel, welches im Kunstverein Hamburg ausstellte) ist kein Studienprojekt. Siehe http://dasarchipel.org/de/about.html --Starlight 76 (Diskussion) 16:29, 21. Dez. 2018 (CET)

Doch: "Teilnehmer*innen

Universität Hamburg, Kunstgeschichtliches Seminar unter der Leitung von Prof. Dr. Uwe Fleckner: Iris-R. Adler, Veronica Beck, Hanna Böge, Sophia Colditz, Jana Diermann, Benjamin Fellmann, Dorothee Glawe, Nina Lucia Groß, Sigrid Hermann, Anne Simone Krüger, Johanna Lieb, Ceren Mağden, Vivian Michalski, Hana Michlova, Jennifer Ohnmacht, Fabian Röderer, Katharina Schmitteckert, Johanna Schumalis, Ifee Tack, Ksenia Weber, Hannah Weber-Heidenfels, Julius Wenger, Rosa Windt, Veronika Zöller

Hochschule für bildende Künste Hamburg, Marjetica Potrč und ihre Klasse Design for the Living World: MacKenzie Boomer, Xin Cheng, Lisa Eggert, Lea Kirstein, Robert Köpke, William Schwartz, Kathrin Sohlbach, Mana Stahl, Julia Wycisk, Finn Brüggemann, Nuriye Tohermes von Das Archipel

Zur Ausstellung ist ein Reader und eine Edition von Olaf Nicolai erschienen."

Recht einfach im Ausstellungsrückblick des Kunstvereins Hamburg nachzuschlagen. --RAL1028 (Diskussion) 16:42, 21. Dez. 2018 (CET)

Wenn man die Auflistung der Namen nicht copy-pasted, ist in der Darstellung auf der Website des Kunstvereins eine Leerzeile nach Julia Wycisk und vor Finn Brüggemann mit der Bedeutungː Finn Brüggemann und Nuriye Tohermes von Das Archipel , nicht von Klasse Design der Lebenswelten (wie die aufgelisteten Menschen vor dem Zeilenumbruch. Siehe auch dasarchipel.org/about ... initiiert von Finn Brüggemann, Nuriye Tohermes und Amalia Ruiz-Larrea...)Ist auch im Artikel von Finn Brüggemann hier zu lesenː Studiert bei ... bis 2016, die Ausstellung im Kunstvereinː 2017--Starlight 76 (Diskussion) 17:20, 21. Dez. 2018 (CET)

gelöscht. Im Sinne der RK (noch) nicht relevant. Gerbil (Diskussion) 18:43, 30. Dez. 2018 (CET)

NIST GmbH (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieser diesjahr gegründeten Finanzierungsmaklerei ist nicht im Ansatz zu erkennen. --enihcsamrob (Diskussion) 15:23, 18. Dez. 2018 (CET)

Geöscht. Eine Relevanz nach unseren  Kriterien war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:42, 25. Dez. 2018 (CET)

Evelyne Kern (gelöscht)

3 von 4 Büchern im Selbstverlag. 15:54, 18. Dez. 2018 (CET)

Verlag Kern GmbH in Ilmenau ist kein Selbstverlag. Evelyne Kern ist nicht die Inhaberin.--(nicht signierter Beitrag von EvelyneKern (Diskussion | Beiträge) )

"Der Verlag Kern wurde 2006 von Evelyne Kern in Bayreuth gegründet ..." Soweit die Homepage.--Meloe (Diskussion) 16:07, 18. Dez. 2018 (CET)

Das ist eigentlich schnellöschfähig. Bis 2015 war es Evelyne Kerns Verlag. Und das neue Buch, das nicht bei Kern erschien, erschien bei "Red Skorpion Books" was sehr stark nach Verlagsdienstleister aussieht. --Kurator71 (D) 16:23, 18. Dez. 2018 (CET)

Vielleicht hat die Dame ja mit ihren Büchern inhaltlich was mitzuteilen? Nicht alles, was im Eigenverlag erscheint, ist schlecht. Wie viel überflüssiger Unsinn wird heutzutage von bekannten Verlagen veröffentlicht und ist deshalb trotzdem Unsinn...--Nadi2018 (Diskussion) 16:34, 18. Dez. 2018 (CET)

Das stimmt natürlich, aber dann müsste externe Rezeption dargestellt sein. Wenn Bod-Bücher erfolgreich sind, dann kommt meistens ein rennommierter Verlag und druckt eine neue Auflage. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:37, 18. Dez. 2018 (CET)

Siehe z. B. Biografie (Lesungen auf der Leipziger und Frankfurter Buchmesse) hier https://www.rtl2.de/sendung/hoellische/buch/1001-luege - --Nadi2018 (Diskussion) 16:40, 18. Dez. 2018 (CET)

Rezeption heisst, das andere über sie berichten, nicht sie selbst aus ihren Büchern vorliest. Es gibt schon eine Rezeption (vgl. hier). Die Frage ist, wie wir damit umgehen wollen.--Meloe (Diskussion) 17:28, 18. Dez. 2018 (CET)

Ob schlecht oder gut ist für uns vollkommen uninteressant – genauso wie der Inhalt. Wichtig ist nur, dass das Werk vernünftig rezipiert wird. Das ist hier nicht erkennbar. --Kurator71 (D) 17:40, 18. Dez. 2018 (CET)

Ihre Bücher sind aber zum Teil in wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet. So zum Beispiel das hier (in siebenter Auflage!) und das hier, womit bei Anerkennung ein Kriterium erfüllt und die Relevanz nachgewiesen wäre. --Jageterix (Diskussion) 18:32, 18. Dez. 2018 (CET)

Nein, zumindest nicht so, denn die zwei Monographien/vier Sachbücher müssen eine angemessene Verbreitung mit fünf Standorten in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen (die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht) aufweisen, das ist mit den beiden Links nicht nachgewiesen. Gruß, --Kurator71 (D) 18:47, 18. Dez. 2018 (CET)

Gelöscht, gemäß der LD-Argumente von Kurator71. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:07, 25. Dez. 2018 (CET)

Laut Fragen (gelöscht)

Relevanz? Nur EPs bei Bandcamp oder im Selbstverlag. Die einzige CD erschien bei der örtlichen Non food factory. „seit 2004 besteht auch ein projektstudio mit der möglichkeit den bedarf an CDs selbst zu produzieren.“ (Zitat der zugehörigen Homepage). --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:29, 18. Dez. 2018 (CET)

Ein Release bei der non food factory, das dazugehörige Büchlein bei der Buchmacherei. Es handelt sich nicht um selbstgebrannte CDs und 7"-Singles werden auch nicht im Projektstudio gepresst. Außerdem bedeutet die Veröffentlichung in Eigentregie nicht, dass man kein Label findet! Insbesondere Bands aus dem anarchistischen Spektrum machen das aus Überzeugung - und Bands wie Crass und Ton Steine Scherben würde es nicht auf Wikipedia geben. Erica miller(nicht signierter Beitrag von Erica miller (Diskussion | Beiträge) 16:40, 18. Dez. 2018 (CET))

Veröffentlichungen auf dem eigenen Label sind ja kein Auschlusskriterium, aber dann müsste die Wikipedia-Relevanz anders gezeigt werden. Bei Ton Steine Scherben ist die Rezeption so groß, dass es völlig egal ist, wo sie ihre Alben veröffentlichen. Du wirst sicher zustimmen, dass die in einer ganz anderen Liga spielen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 12:36, 19. Dez. 2018 (CET)

Natürlich spielen die Scherben in einer anderen Liga. Allerdings findet die Stadt Wien "Laut Fragen" künstlerisch so relevant, dass das neue Projekt "Facetten des Widerstandes" (Vertonungen von historischen Widerstandstexten, die regelmäßig online mit Begleittext veröffentlicht und multimedial live präsentiert werden - abschließend gibt es eine Plattenveröffentlichung) mit 25.000 € subventioniert wird (und der Eintrag auch deshalb im öffentlichen Interesse ist). Außerdem ist es ein Beitrag zur Aufarbeitung und Popularisierung des antifaschistischen Widerstandes gegen den NS bzw. Austrofaschismus und daher anders zu beurteilen als eine "reine Popband". Dass Laut Fragen nicht als kommerzielle Popband betrachtet werden kann, zeigt sich zum Beispiel daran, dass sie der Abschlussact bei "Die lange Ingeborg Bachmann-Nacht" im Theaterhaus Jena sein wird (26.1.2019). Ob die non food factory "örtlich" ist, ist irrelevant (zudem das dazu erschienene Buch bei der deutschen Buchmacherei veröffentlicht wurde). Ein Label zu kritisieren, weil es ein eigenes Presswerk hat, ist auch ein wenig seltsam. Erica Miller

Den Standard-Kriterien für Pop- und Rockmusiker wird das Projekt nicht gerecht, da keine der Tonträger auf einem renommierten Label (statt Eigenvertrieb) veröffentlicht wurde. Für eine Theater- oder Performancegruppe sind die Auftrotte (laut Artikel im Theaterhaus Jena, lt. Interview Volksstimmefest) zu selten und zu randständig. Im Artikel steht, dass die Veröffentlichung des Tracks Sie sind zurück einen "Shitstorm rechter Verschwörungstheoretiker" nach sich zog. Dafür fehlt aber jeder Beleg, was bei einem Sturm der Entrüstung in einem Kommunikationsmedium ungewöhnlich ist. Überhaupt ist von anhaltender und überregionaler Rezeption kaum etwas zu sehen. Bleibt die Förderung durch die Stadt Wien im Programm Shift III, wo das Duo in der niedrigsten Förderklasse 25.000 € erhielt, so wie 14 andere Projekte, dazu noch 15 Projekte mit mehr Fördergeldern. Das reicht insgesamt nicht, so lobenswert die Intention der Macher auch sein mag. Zeitüberdauernde Bedeutung ist mangels Resonanz noch nicht zu erkennen. --Minderbinder 22:34, 1. Jan. 2019 (CET)

H8 (Hochhaus) (SLA)

Der Artikelname wurde geändert/weitergeleitet, da es kein Hochhaus im Sinne der Bauordnung ist. Deshalb kann der ursprüngliche Artikel gelöscht werden. -- Petflo2000 (Diskussion) 17:50, 18. Dez. 2018 (CET)

SLA ausgeführt. --Tönjes 18:01, 18. Dez. 2018 (CET)

An die einkommenden Links gedacht? --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:41, 18. Dez. 2018 (CET)

Es waren nur noch drei außer dieser Seite. Der Artikel steht jetzt unter H8 (Holzhaus Bad Aibling). --87.162.171.151 02:12, 19. Dez. 2018 (CET)

Ich habe einige Links geändert und hoffentlich keine vergessen.--Petflo2000 (Diskussion) 15:00, 19. Dez. 2018 (CET)

Es wurden keine vergessen, siehe Spezial:Linkliste/H8_(Hochhaus). In der Überschrift muss der Link erhalten bleiben. --87.162.166.20 16:00, 20. Dez. 2018 (CET)

Frenzelit (gelöscht)

Laut Jahresabschlüssen von 2015 und 2016 lag der Umsatz je bei ca 87 Millionen €, damit stellt sich hier die Relevanzfrage. Daraus ca. 100 zu machen für die Wikipedia lässt sehr an der Glaubwürdigkeit des restlichen Artikels zweifeln. --ɱ 18:37, 18. Dez. 2018 (CET)

Zumindest sind die 100 Mio. nicht belegt. Und aktuellere Zahlen haben wir ja nicht. Löschen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 18:40, 18. Dez. 2018 (CET)

Sicher haben wir die, stehen im Bundesanzeiger. Graf Umarov (Diskussion) 19:36, 18. Dez. 2018 (CET)

Wir haben das erst, wenn es im Artikel steht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:06, 18. Dez. 2018 (CET)

Schmarrn, die aktuellsten sind von 2016 und weisen besagte 87 Millionen aus, keine ca 100. --ɱ 00:55, 19. Dez. 2018 (CET)

Genau Jahresabschluss Nr. 135 einer Großen Kapitalgesellschaft mit 7 Produktionsstätten weltweit. Historisch bedeutend, in Fachkreisen weltweit bedeutend und ganz ganz sicher relevant für die Wikipedia. Graf Umarov (Diskussion) 01:17, 19. Dez. 2018 (CET)

Ein wenig Nachhilfe in den RK gefällig? 20 Betriebsstätten sind ein RK-Merkmal, keine 7. Bedeutsamkeit ist weder dargestellt noch belegt. Generell sind die Informationen im Artikel mit Vorsicht zu genießen, da uns der Autor Benutzer:Frenzelit_GmbH bezüglich Umsatz angelogen hat. --ɱ 02:09, 19. Dez. 2018 (CET)

2016 88 Mio. Euro Umsatz. [5]; 2014 83 Mio. Euro Umsatz [6] Bei ähnlich zunehmendem Umsatz ist er noch nicht über 100 Mio. Euro gekommen. --87.162.175.185 06:23, 19. Dez. 2018 (CET)

1. Ziehe ich meine Informationen nicht aus dem Artikel sondern ich prüfe extern und 2. Sind Relevanzkriterien keine Ausschlusskriterien. Setzen, sechs. Graf Umarov (Diskussion) 09:23, 19. Dez. 2018 (CET)

mW wurde dieses Machwerk schon mehrfach wg dreister Werbung gelöscht. Auch jetzt wieder nixx als Unternehmensgeblubber und Werbung. Wikipedia-Relevanz nicht einmal mit der Lupe erkennbar. Keine validen Zahlen verfügbar. Artikel löschen, Lemma sperren, und den Werbeaccount noch vor dem Weihnachtsfest vor die Türe setzen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:26, 19. Dez. 2018 (CET)

Aber diesmal Admin-Entscheid abwarten, denn das Werbegeblubber kommt sonst ganz bestimmt wieder. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 11:04, 19. Dez. 2018 (CET)

Absolut. Ich würd ja einen anständigen Artikel draus machen, Reputable Literatur gibt es genug. So wird z.B. im Jahresbericht der Fortschritte der Chemie von 1877 erwähnt, dass der Geologe James Dwight Dana dem Mineral Bi2Se3 den Namen Frenzelit gab. Problem ist einzig, ich habe vor Weihnachten keine Zeit dazu. Graf Umarov (Diskussion) 12:12, 19. Dez. 2018 (CET)

Schade. So werde ich nicht erfahren, wie hyperreputabel die Literatur ist, die erklärt, was das mit der 1881 von Guido Frenzel gegründeten Firma, um die es im Artikel geht, zu tun haben könnte. Löschen, nicht versetzt. --Si! SWamP 12:56, 19. Dez. 2018 (CET)

Die Literatur, die das erklärt ist Megareputabel. Ich weis es, weil ich mich ausführlich mit dem Thema beschäftigt habe... du halt nicht. Graf Umarov (Diskussion) 13:43, 19. Dez. 2018 (CET)

ich vermute halt einfach drauflos, außerdem hab ich Jodeldiplom, und du nicht. --Si! SWamP 15:28, 19. Dez. 2018 (CET)

Da du dir zu fein bist, die Literatur zu nennen, gehe ich davon aus, dass du lediglich bluffst. --ɱ 18:18, 20. Dez. 2018 (CET)

Na jedenfalls wäre ich mir nicht zu fein bevor ich einen Löschantrag stelle alles abzuklopfen, damit ich alle Fragen beantworten kann. Graf Umarov (Diskussion) 21:59, 20. Dez. 2018 (CET)

Beantworte doch einfach mal meine Frage, inwiefern deine Behauptung, man könne aufgrund reputabler Literatur einen Artikel zu der Firma machen, durch deinen Verweis auf das Mineral und J.D. Dana aus dem Jahresbericht 1877 unterfüttert wird. Danke. --Si! SWamP 22:30, 21. Dez. 2018 (CET)

Die Geschichte ist im Artikel etwas oberflächlich und ungenau. Guido Frenzel hat 1881 keine Papierfabrik gegründet sondern eine übernommen um dort sogenannte Asbestpappe zu produzieren. Asbest ist, wie wir ja alle wissen, ein Silikat-Mineral. Ob da eine familiäre Beziehung zu Friedrich August Frenzel besteht, ist noch nicht belegbar. Jedenefalls gibt es eine Geschichte vor der Geschichte. Was aber schon belegbar ist: Sie waren einer der frühen Asbesthersteller mit Patenten und 1933 wurde ein Konkursverfahren eröffnet. Danach waren sie wieder dick im Geschäft u.a. als Lieferant für die Reichsbahn. Graf Umarov (Diskussion) 02:24, 22. Dez. 2018 (CET) .

das heißt, das Unternehmen selbst lügt bei der Darstellung seiner Geschichte. Spannend, aber zumindest OR. Und laut dieser Seite wurde da vorher Holz verarbeitet. Und was hat das nun mit Herrn Dana zu tun, und dieser Bezug insgesamt mit der Auswirkung auf die Relevanz? --Si! SWamP 02:35, 22. Dez. 2018 (CET)

Habe ich sowas jemals behauptet, kann mich nicht erinnern. Was ich aber jetzt mal behaupte ist, dass alle anderen Fakten, die du geflissentlich weglässt, Auswirkung auf die Relevanz hätten. Lügen, tut das Unternehmen nicht, sie vereinfachen lediglich ein wenig unter Vermeidung des Wortes Asbest. OR ist da im Übrigen auch nix, steht ja alles in unabhängiger Sekundärliteratur zu lesen. Graf Umarov (Diskussion) 11:19, 22. Dez. 2018 (CET)

Nein, hast du nicht, Es bedeutet schlicht, dass deine Beiträge wie "Reputable Literatur gibt es genug. So wird z.B. im Jahresbericht der Fortschritte der Chemie von 1877 erwähnt, dass der Geologe James Dwight Dana dem Mineral Bi2Se3 den Namen Frenzelit gab. Problem ist einzig, ich habe vor Weihnachten keine Zeit dazu." *nichts* mit der Artikeldiskussion zu tun haben. Somit sind auch deine anderen Beiträge besser und eindeutig einschätzbar. Ein schönes Adventswochenende und ein gesegnetes Weihnachtsfest! --Si! SWamP 11:54, 22. Dez. 2018 (CET)

Na ja, aber du hast ja selber gesehen, es gibt tatsächlich genug reputable Literatur über das Unternehmen zu diesem und jenem. 140 Jahre Geschichte bleiben nun mal nicht spurlos. Graf Umarov (Diskussion) 23:08, 23. Dez. 2018 (CET)

Graf Umarov, „Problem ist einzig, ich habe vor Weihnachten keine Zeit dazu.“ - wenn ich mir deine Aktivitäten der letzten Tage anschaue, hättest du genug Zeit gehabt, ein paar relevanzstiftende Fakten einzubauen. So hat deine Argumentation auf mich nur den Eindruck, dass an der reputablen Literatur einfach nichts dran ist und so nur 'n leichtgläubiger Admin zu dem Schluss kommen soll, dass dieser Artikel behaltenswert wäre. Mein AGF ist bei dir leider alle, sorry. --ɱ 14:12, 24. Dez. 2018 (CET)

Gelöscht. Eine Relevanz nach den Kriterien für Unternehmen war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:56, 25. Dez. 2018 (CET)

Gemeinsame Konferenz Kirche und Entwicklung (bleibt)

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:59, 18. Dez. 2018 (CET)

Es handelt sich hier um eines der einflussreichsten Gremien deutscher Entwicklungspolitik.

Daher auf jeden Fall behalten, allerdings bedarf der Artikel noch mancher Verdeutlichung und stärkerer Relevanznachweise. Vorschlag: LAZ und ab in den BNR des Erstellers. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 21:34, 18. Dez. 2018 (CET)

Ich will das ja gerne glauben, aber auch bei Kirchens kommt es in diesem Fall auf dargestellte Fakten an. Und da sehe ich nichts, ausser das die zwei Prälaten auch sonst zusammen arbeiten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:51, 20. Dez. 2018 (CET)

Habe Einzelnachweise zugefügt, demnach hat diese Organisation scheinbar einige Bedeutung?--Nadi2018 (Diskussion) 23:02, 20. Dez. 2018 (CET)

Bleibt: Dur Bearbeitungen nach Erstellung des LA ist die enzyklopädische Bedeutung nun erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:13, 25. Dez. 2018 (CET)

Statistiken thüringischer Kommunen (gelöscht)

Sämtliche Daten des Artikels sind veraltet. Zum Teil wird die Realität nicht mehr widergespiegelt. Außerdem unnötig viele Listen, deren Informationsgehalt nicht besonders wichtig ist. --Sommerhitze (Diskussion) 19:15, 18. Dez. 2018 (CET)

Dann aktualisiert die Daten halt. It's a Wiki. --87.162.175.185 06:25, 19. Dez. 2018 (CET)

Es macht nun aber keiner. Ich will das nicht ganz alleine machen. Und solange sich niemand zuständig fühlt, ist es besser, einen so schlecht gepflegten Artikel löschen zu lassen. --Sommerhitze (Diskussion) 09:18, 19. Dez. 2018 (CET)

+1, sowas gibts heutzutage überall schon bestens online, bis hin zu eurostat: es gibt keinen grund, dass es irgendeinen besonderen zeitgeschichtlichen wert hat, antikdaten bei uns auch nochmal zu bunkern. --W!B: (Diskussion) 20:57, 20. Dez. 2018 (CET)

Soll Wikipedia dem Thüringer Landesamt für Statistik Konkurrenz machen? Bitte nicht; besser Löschen. Mit dem notwendigen Pflegeaufwand läßt sich an anderer Stelle mehr erreichen. Was nützt eine Statistik "... wäre die kleinste Stadt, wenn sie nicht eingemeindet worden wäre"? Einfach sinnlos das.--Kabelschmidt (Diskussion) 11:53, 25. Dez. 2018 (CET) (aufgewachsen in Thüringen)

Ganz meine Meinung. Wird die Entscheidung denn heute noch getroffen? --Sommerhitze (Diskussion) 18:01, 25. Dez. 2018 (CET)

Sieben Tage sind um. Ich bitte um eine Entscheidung! --Sommerhitze (Diskussion) 10:38, 26. Dez. 2018 (CET)

gelöscht . veraltet-seit Jahren keine Aktualisierung, teilw. ohne Quellen, teilw. alte Prognosen Hadhuey (Diskussion) 21:36, 27. Dez. 2018 (CET)

Antke Engel (bleibt)

Das Überwinden der Relevanzhürde mit ihrem Büro/Institut ist kaum anzunehmen Eingangskontrolle (Diskussion) 20:04, 18. Dez. 2018 (CET)

zwei von vier Sachbüchern. Löschen. --87.162.167.2 09:46, 19. Dez. 2018 (CET)

Du solltest dich nicht auf Zählungen in Artikeln verlassen. Es gibt eine ganze Reihe von Büchern, teilweise halt in seltsamen Verlagen. Gleichzeitig gibt es eine Serie von Kapiteln in verschiedenen Büchern und noch eine Serie von Artikeln, der Dame und - was noch viel besser ist - Artikel über diese Dame. Die Mängel in der Darstellung können geglättet werden, aber in ein paar Tagen sollte das zu leisten sein. Yotwen (Diskussion) 09:49, 19. Dez. 2018 (CET)

Ich denke, alles, was Queer und Gender ist, ist für die Wikipedia relevant. Im Erg. daher Behalten. Ist aber ein ganz schwerer QS-Fall. Bedauerlicherweise geht aus diesem intellektuellen Quirl-Text die Relevanz nämlich nicht hervor. Der Text muß daher grundlegend enzyklopädisch überarbeitet werden. Denn WP ist kein Raum für Hauptseminarprosa im Rahmen der Queer- und Genderforschung. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:41, 19. Dez. 2018 (CET)

Ja, sie hat nach WorldCat hier genug Veröffentlichungen (darunter auch in dem nicht "seltsamen" Campus-Verlag) und ist als Autorin eindeutig relevant. Behalten: --Jageterix (Diskussion) 10:46, 19. Dez. 2018 (CET)

antke engel ist eine international anerkannte wissenschaftlerin und autorin auf ihrem fachgebiet. ich denke davon zeugen allein die zahlreichen publikationen in renommierten verlagen wie campus, routledge und campus und die beiträge in peer-reviewed journals. im deutschsprachigen raum ist sie (zusammen mit der soziologin sabine hark) pionierin auf dem gebiet der queer theorie und hat herausragendes geleistet. dies ist etwa nachzuesen hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Queer-Theorie#Queer-Theorie_im_deutschsprachigen_Raum. es scheint mir auch zentral, dass das relevanzrkriterium "inernational anerkannt" auch von jenen beurteilt wird, die das spezifische fachgebiet auch kennen! behalten--NOTME NEVERME (Diskussion) 10:51, 19. Dez. 2018 (CET)

Wenn das, was du über Tätigkeiten und Werk geschrieben hast, mit Sekundärquellen (Rezeption, Rezensionen) belegt wäre, so könnte die Relevanz nachvollzogen werden. Wer schreibt, dass sie als „pionierin auf dem gebiet der queer theorie international anerkannt“ ist? Wie lässt sich das mit unabhängigen Quellen darstellen? Sabine Hark hat eine Professur und damit bereits gilt sie nach den Wikipedia-Relevanzkriterien als Wissenschaftlerin im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend. Für Engel muss die Bedeutung als Wissenschaftlerin belegt dargestellt werden. Fiona (Diskussion) 12:36, 19. Dez. 2018 (CET)

Ich glaube, den Abschnitt zur automatischen Relevanz von Queer und Gender hat jemand aus meiner Version der Relevanzkriterien ausgeschnitten. Und daher sollten wir die allgemeinen Kriterien benutzen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:54, 20. Dez. 2018 (CET)

Alles in allem relevant: kontinuierliche Veröffentlichungspraxis in Wissenschaftsverlagen und Fachzeitschriften - 2 Monografien, Mitherausgeberschaft von Sammelbänden, Buchkapitel dt. und en., Aufsätze - sowie die Lehrtätgkeit belegen die Bedeutung in ihrem Fachgebiet, das in Deutschland eine akademische Nische ist. Die Darstellung ist immer noch aus einer Binnenperspektive geschrieben, belegt mit den Publikationen von Engel. Die mangelnde Allgemeinverständlichkeit wurde von Brodkey schon kritisiert - doch daran hapert es auch bei vielen Artikeln in naturwissenschaftlichen Bereichen, wie ich erst kürzlich wieder feststellen musste.Fiona (Diskussion) 11:53, 20. Dez. 2018 (CET)

Kapiere ich nicht - ist sie als Hochschullehrerin nicht ohnehin relevant?-- Leif Czerny 12:42, 20. Dez. 2018 (CET)

Sie hatte nur Gastprofessuren und ist nicht habilitiert.Fiona (Diskussion) 13:40, 20. Dez. 2018 (CET)

Bleibt: Auch wenn die Relevanzkriterien für Fachbuchautoren verfehlt werden, ist in der Summe der Merkmale von enzyklopädischer Bedeutung auszugehen: Mitherausgeberschaften, Autorinnenschaft diverser wissenschaftlicher Buch- und Zeitschriftenbeiträge, mehrere Gastprofessuren. Qualitätsmängel des Artikels sind erkennbar, sie sind aber nicht so erheblich, dass sie Auswirkungen auf die Behaltensentscheidung haben. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:31, 25. Dez. 2018 (CET)

Recht Namibias (gelöscht)

Dieser Artikel gehört in den größeren Kontext weitgehend verwaister Länderrechtsartikel, die vor etlichen Jahren eher als Artikelwünsche angelegt und seitdem nicht mehr in nennenswerter Weise bearbeitet wurden. Erhaltenswerte Inhalte hat der Artikel insgesamt nicht, vor allem aus folgenden Gründen:

1. Der einzige inhaltliche Aspekt dieses Artikels ist der Abschnitt zur Geschichte. Dieser ist allein jedoch nicht erhaltenswert, insbesondere weil er redundant zu dem ausführlicheren und besseren Artikel Verfassungsgeschichte Namibias ist.
2. Das Lemma selbst, nämlich das Recht Namibias, behandelt der Artikel gerade nicht. Insbesondere trägt die Literaturliste am Ende allein noch keinen Artikel. Der Abschnitt zu den Rechtsquellen beschränkt sich auf Allgemeinplätze.
3. Wie sich insbesondere aus der kurzen Versionsgeschichte sowie den ausbleibenden Reaktion in der Fach-QS zeigt, ist der Artikel offenbar auch für niemanden von weitergehendem Interesse. Ein zwar hypothetisch denkbarer Ausbau wird also mit höchster Wahrscheinlichkeit ausbleiben.

Im Übrigen verweise ich auf die Diskussionen um ähnlich gelagerte Fälle, namentlich die Löschdiskussion und QS-Diskussion zum Artikel Recht Deutschlands sowie die Löschdiskussion zum Artikel Recht Polens, zu der auch der entsprechende Abschnitt auf der Benutzerdiskussionsseite von Filzstift gehört. Deshalb beantrage ich nunmehr die Löschung des Artikels. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 20:14, 18. Dez. 2018 (CET)

Wenn Du auf gelöschte Artikel wie Recht Deutschlands verweist, dann bitte auch auf die bestehenden wie z.B. Recht der Vereinigten Staaten. Ich sehe keinen Löschgrund. Das der Artikel durchaus ausbaufähig ist, das sehe ich auch und würde z.B. ein Baustein QS begründen. Und "scheinbar geringes Interesse" darf niemals eine Löschung in einer Enzyklopädie zur Folge haben. Und das ein "hypothetisch denkbarer Ausbau mit höchster Wahrscheinlichkeit ausbleiben könnte" ist auch kein Löschgrund. Gruß --Chtrede (Diskussion) 07:14, 19. Dez. 2018 (CET)

Was sollen diese Nebelkerzen? In der Löschbegründung steht doch das schlagende Argument. Der Artikel ist redundant zu Verfassungsgeschichte Namibias und verfehlt sein Thema. Streicht man die Redundanzen raus, bleibt nichts mehr übrig. Und wo nichts ist, ist auch nichts auszubauen, sondern allenfalls zu beginnen. Das wird keiner tun, ergo löschen --176.199.208.51 19:06, 19. Dez. 2018 (CET)

Man schaue einfach nochmal in die Fach-QS und deren Übersicht zu den Länderartikeln hier: Wikipedia:WikiProjekt_Recht/Qualitätssicherung#Länderrechtsartikel.-- Leif Czerny 10:23, 20. Dez. 2018 (CET)

Danke für den Verweis, Leif Czerny. --12:47, 20. Dez. 2018 (CET)

Liebe IP: "Hätte, wäre, wenn und würde" helfen in einer LD nicht. Der Redundanzbaustein wäre dann der richtige Weg. Ein LA ist immer die letzte Lösung. --Chtrede (Diskussion) 12:47, 20. Dez. 2018 (CET)

Ein Redundanzbaustein ist dann angemessen, wenn sich in beiden Artikeln erhaltungswürdige Informationen finden, die dann zusammengeführt werden. Wenn, wie in diesem Fall, einer der Artikel nichts Nennenswertes beiträgt, ist ein, erst eingefügter und dann abgearbeiteter, Redundanzbausteiin nur eine, äußerst umständliche, Variante der Artikellöschung. So könnte man natürlich auch entsorgen, aber ein Löschantrag ist da doch ehrlicher.--Meloe (Diskussion) 09:33, 21. Dez. 2018 (CET)

 Info: Der zu Verfassungsgeschichte Namibias redundante Abschnitt zur Geschichte wurde gestern von einer IP entfernt. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 11:19, 21. Dez. 2018 (CET)

Ein LA ist immer die letzte Lösung. zum Beispiel hier ist es die beste. Gründe wurden genannt. Außer der beseitigten Redundanz hat sich der Artikel seit dem LA nicht verbessert.--Kabelschmidt (Diskussion) 11:59, 25. Dez. 2018 (CET)

• gelöscht. Im Grunde bestand der gesamte Artikel nur aus diesem einen Satz: "Das Recht Namibias bezeichnet die Gesamtheit gerichtlich durchsetzbarer gesellschaftlicher Normen in Namibia." plus diversen Literaturhinweisen. Das entspricht leider genau dem Löschkriterium "kein Artikel". Gerbil (Diskussion) 17:40, 30. Dez. 2018 (CET)

Recht Tschechiens (gelöscht)

Für diesen Artikel gilt im Wesentlichen dasselbe wie für den vorstehenden Artikel zum Recht Namibias. Im Vergleich dazu fehlt es hier am Geschichtsabschnitt, während sich die übrigen Artikelinhalte abermals auf Allgemeinplätze beschränken und das Lemma selbst nicht eigentlich behandelt wird. Selbst als BKL-Seite zu Spezialartikeln überzeugt dieser Artikel nicht - die Links wirken wahllos und ohne Konzept zusammengewürfelt. So wird etwa auf das Steuerrecht als Spezialmaterie verwiesen, an allgemeinen Materien aber nur Verfassungs- und Strafrecht genannt. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 20:16, 18. Dez. 2018 (CET)

Unglaublich, wie schlecht der Artikel ist. Es müßte doch im deutschsprachigen Raum ein Interesse an einer Qualitätsverbesserung geben; z.B. können Deutsche oder Österreicher Immobilien in Tschechien erwerben oder andere ganz praktische Themen wie Sozial-/Rentenrecht. Im jetzigen Zustand bitte einfach mal ein Reset durch Löschen. Eventuell erbarmt sich ein Wikipedia-Autor, der auch Wikipedia-Nutzer im Blick hat.--Kabelschmidt (Diskussion) 12:05, 25. Dez. 2018 (CET)

• gelöscht. Der Artikel hat nicht eingelöst, was das Lemma zu versprechen schien, nämlich eine Übersicht zu geben über das Rechtssystem Tschechiens. Er war eher eine Zufallssammlung von Verweisen auf andere Artikel. Das wurde auch dadurch deutlich, dass es kaum herleitende Links gab. Gerbil (Diskussion) 17:00, 26. Dez. 2018 (CET)

Ulla Schoedel (gelöscht)

die Liste der Ausstellungsorte ließ in der QS Zweifel an der Relevanz aufkommen, deshalb hier zur Diskussion Si! SWamP 22:07, 18. Dez. 2018 (CET)

Liste der Ausstellungsorte ist im Sinne der QS und der Relevanz ausreichend, national und international, vorhanden. (nicht signierter Beitrag von Art.chloe (Diskussion | Beiträge) 22:33, 18. Dez. 2018)

die Stadtbücherei Erlangen oder die Michaelskapelle Ipfhofen? Oder das Kunstwerk, einfach den LA zu entfernen? --Si! SWamP 22:53, 18. Dez. 2018 (CET)

m.E. unberechtigt, s. bspw. Einzelausst. Rennes, Galerie Du Nord; Gruppenausst. Aubusson, Ecole National D'Art Decoratif, Belém (Brasilien), Galerie Theodoro Braga; Vancouver; Bayreuth, Neues Schloß der Eremitage; London, Charles Page Ltd; Wladimir, Kunstverein. Widerhall in der Öffentlichkeit, auch Ausst. kat. vorhanden. s. "Lexikalisch relevant sind bildende Künstler, auf die mindestens eines der folgenden Kriterien zutrifft: Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben. Einzelausstellung in einem überregional bedeutenden Privatmuseum." Relevanz m.E. gegeben. Benutzer Diskussion:Art.chloe

bleiben wir gleich beim ersten. Die "Galerie du Nord" in Rennes, für die nach Googlesuche bei den ersten 4 (von nicht mal 55) Treffern der Name "Ulla Schoedel" prominent auftaucht, ist überregional bedeutend? Das erkennt der geneigte Leser woran? --Si! SWamP 13:03, 19. Dez. 2018 (CET)

bitte auch auf die Jahreszahlen achten. Bayreuth, Neues Schloss noch vorhanden wie bespw. auch Galerie Teodoro Braga (Brasilien)oder auch Aubusson, Ecole National D'Art Decoratif. Die Schule erzeugt bei Google mehrere 100.000 Treffer. Nicht überregional? Laut Richtlinien von Wikipedia trifft Relevanz somit zu. -- Benutzer Diskussion:Art.chloe 13:44, 19. Dez. 2018

nö, im Gegenteil. 42 Treffer --Si! SWamP 14:49, 19. Dez. 2018 (CET)

Ist denn eine „unpublizierte“ Masterarbeit ein zulässiger Beleg? (Was bedeutet das eigentlich? Ist sie einsehbar oder nicht? Überprüfbarkeit der Belege gegeben?) Im Artikel gibt es 3 Beleggruppen: Die eigene Homepage, besagte Masterarbeit und Monika Wagner. Das ist etwas dünn für das angeblich relevante Schaffen. Die Verleihung des "Xenia"-Preises, den es 1997 gegeben haben soll, ist in der verlinkten Quelle (wieder eigene Homepage) nicht aufgeführt (da steht nur "Erlangen, Xenia-150 Jahre Siemens AG"). Die "Literatur" besteht wieder aus unpublizierten Schriften und teilweise regionalen Nachrichtenorganen. Manche davon sind unverständlich, welche Zeitung verbirgt sich z.B. hinter "HEN"? Der Weblink zu doerfler.de führt zu einem Innenarchitekten, der seine Musterräume wohl auch mit regionaler Kunst bestückt. Der angegebene Link (https://www.doerfler.de/ausstellung/kunst-aus.htm) ist anscheinend entlinkt und nicht mehr von der Homepage aus erreichbar. Die Ausstellungen scheinen auf die Planungsregion Nürnberg beschränkt mit einigen Ausnahmen. Als Fachfremder kann ich zu den Wertigkeiten der Galerien nichts sagen, wage aber mal zu behaupten, wenn in der "Auswahl" schon Orte wie "Fa. Fritsche Entsorgung", "KIK Kunst im Krankenhaus", "Hotel Kempinski 2001" vorkommen, es vorsichtig gesagt mit der Relevanz eng wird. Insgesamt ist mir das zu wenig belegt, und die aufgebläht anmutende "Ausstellungen"-Liste macht auf mich den Eindruck, man wolle fehlende Relevanz durch Masse überdecken. --Blik (Diskussion) 20:57, 19. Dez. 2018 (CET)

Der Link zu WorldCat führt zu einem Buch, in dem sie als 3. (Neben-)Autor angegeben ist ("künstlerische Gestaltung"), das als Thema "Jamaican Poetry" hat und in einer Auflage von 100 Exemplaren erschien (Verleger unbekannt, wenn es überhaupt einen gab). Auch hier bezweifele ich, dass das Relevanz stiftet. --Blik (Diskussion) 23:51, 19. Dez. 2018 (CET)

Mittlerweile wurde die Ausstellungsliste komplett gelöscht, und auch die Masterarbeit als Beleg. Somit bleibt nur noch ihre eigene Homepage als einziger Quellennachweis übrig. Reicht das, um eine etwaige Relevanz zu belegen? --Blik (Diskussion) 00:31, 21. Dez. 2018 (CET) (Nachtrag: Die Masterarbeit ist noch als Literatur angegeben, aber das "unpubliziert" wurde kommentarlos gelöscht --Blik (Diskussion) 00:39, 21. Dez. 2018 (CET)

m. A. n. bitte vorher informieren, ganz klar definiert. Hier Auszug aus Wikipedia "Studienabschlussarbeit - Veröffentlichung Masterarbeit Österreich": "In Österreich sind Diplomarbeiten grundsätzlich durch Übergabe eines Exemplares an die zuständige Universitätsbibliothek und an die Österreichische Nationalbibliothek zu veröffentlichen. Die dafür maßgebliche Bestimmung des Universitätsgesetzes lautet:

   »Die Absolventin oder der Absolvent hat die positiv beurteilte Diplom- oder Masterarbeit, Dissertation oder künstlerische Diplom- oder Masterarbeit oder die Dokumentation der künstlerischen Diplom- oder Masterarbeit durch Übergabe an die Bibliothek der Universität, an welcher der akademische Grad verliehen wird, zu veröffentlichen. […]«

– § 86 Abs. 1. UG 2002 -- Benutzer Diskussion:Art.chloe 09:32, 21. Dez. 2018 (CET)

Das "unpubliziert" wurde von Ihnen ursprünglich eingebaut, daher finde ich das wohl an mich gerichtete "bitte vorher informieren" hier fehl am Platze! Ein Kommentar in der Änderungshistorie wäre (sowieso) besser gewesen... Im übrigen ist von einer Frau "Kloeters" oder ihrer Masterarbeit kein Eintrag in der Suchmaschine der Universtitätsbibliothek Salzburg oder der Österreichischen Nationalbibliothek zu finden. Gruß --Blik (Diskussion) 10:49, 21. Dez. 2018 (CET)

Ich könnte mir vorstellen, dass der komplexe Vorgang einer Veröffentlichung seine Zeit dauert und es sicherlich bis 2019 dauern kann. In Deutschland ist der Vorgang übrigens anders, s. gleicher Artikel von oben: "In Deutschland müssen Studienabschlussarbeiten (anders als Dissertationen) nicht veröffentlicht werden." Grüße und danke für die Anm. -- Benutzer Diskussion:Art.chloe 11:54, 21. Dez. 2018 (CET)

als kleine Anm: Auf Nachfrage bei der dortigen Bibliothek heißt es, dass die Masterarbeit im "Jänner 2019 in den Bibliothekskatalog aufgenommen wird und kann dann entlehnt werden." -- Benutzer Diskussion:Art.chloe 12:23, 21. Dez. 2018 (CET)

Dann sei mir an dieser Stelle die Frage erlaubt: Wie kommt es, dass Sie Zugriff auf eine noch nicht publizierte/ öffentlich verfügbare Masterarbeit haben, die Sie sogar als Literaturangabe (und zuvor umfangreich als Einzelnachweise) verwenden? Gruß --Blik (Diskussion) 14:27, 21. Dez. 2018 (CET)

Das jamaikanische Kunstbuch kann man als einen Pluspunkt werten, denn es wurde in der Fachpresse aufgegriffen und referenziert [7]. Ansonsten ist die Beleglage aber arg dünn und ich sehe noch nicht, wo die enzyklopädische Relevanz herkommen könnte. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:17, 21. Dez. 2018 (CET)

<nach Bearbeitungskonflikt hier reingequetscht>@Usteinhoff: Dein "in der Fachpresse aufgegriffen und referenziert" ist mehr als beschönigend ausgedrückt. Es handelt es sich um eine 33-Blatt eigenverlegerische "normale" Buchillustration zu den Gedichten von Mervyn Morris im Handdruck, diese sind, da jamaikanischer Lyriker, in der jährlichen generellen Buchliste 1996 der Amerikastudien (Abschnitt Publications in American Studies from German-Speaking Countries, 1996) schlicht bibliographisch gelistet, nichts von Referenzierung eines "Kunstbuches". Bücher werden eben nunmal katalogisiert oder erscheinen in Listen. --Emeritus (Diskussion) 23:02, 21. Dez. 2018 (CET)

Ich rate mal: Art.chloe ist die kunstinteressierte Frau Chloeters:-)) --Si! SWamP 22:32, 21. Dez. 2018 (CET)

Du sollst hier bitte keine Nutzer demaskieren. Nun zu Ulla Schoedel: Eine Plastik in der Sammlung Glanzlichter des Kunstmuseums Erlangen gibt einen weiteren Pluspunkt. Da fehlt aber immer noch ein wenig. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:46, 21. Dez. 2018 (CET)

Was mache ich, und das auch noch im Plural? --Si! SWamP 23:24, 21. Dez. 2018 (CET)

@Emeritus: Bitte lies mal hier: [8] (auf der Seite nach Schoedel suchen). Da steht Künstlerbuch. Ich wollte mit meinem Ausdruck auch nur sagen, dass es ein echtes Buch ist, das andere ernst nehmen, trotz fehlender ISBN, und keine Lose-Blatt-Sammlung. Mehr nicht, mehr weiß ich nicht davon. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:13, 22. Dez. 2018 (CET)

@Si!: WP:ANON mal wieder lesen. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:18, 22. Dez. 2018 (CET)

und deshalb darf ich nicht raten? Und wer soll Frau Chloeters sein? --Si! SWamP 00:30, 22. Dez. 2018 (CET)

Du darfst raten aber nix hier rein schreiben. Du hast den Witz gemacht, ich hab ihn verstanden, und nun ist gut bitte. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:39, 22. Dez. 2018 (CET)

jawollja! --Si! SWamP 00:52, 22. Dez. 2018 (CET)

(4. Bearbeitungskonflikt) Ich erkenne hier ebenfalls einen deutlichen WP:Interessenkonflikt, wobei ich auch die 14,5 KB gelöschten Texte heranziehe. Solche Arbeiten kann man wohl heute nur noch in Salzburg vorlegen. Ich habe ein Herz für Textilkünstlerinnen meiner Generation (wir sind in der Welt sowieso nur noch rund 2000 Kenner), wir lieben alle Valie, Rebecca und Marina. Es geht aber, imho, nicht darum, von feministischer Avantgarde beeinflusst zu sein, sondern in enzyklopädischer Betrachtung dokumentarisch belegt selbst Einfluss ausgeübt zu haben. So entstehen dann die Museumseinzelausstellungen, die umfangreiche Begleitdokumention usw., über die wir berichten können. Die Ersterforschung einer Künstlervita durch eine angehende Kunsthistorikerin ist da wenig hilfreich, denn auch diese muss ja erst "in der Zunft" wahrgenommen und rezipiert werden. Es fehlt daher nicht "ein wenig", sondern erheblich mehr. Mir stellt sich die Vita als die einer recht üblichen tatsächlich nur lokal/regional wirksamen Künstlerpersönlichkeit dar (örtlicher Kunstverein, Ortsmuseum - Fokus Kunstmuseum Erlangen gilt hier regelmäßig nicht als relevanzstiftend -, Ortspresse). - Ich halte allerdings auch die Kunstwissensvermittlung zur zeitgenössischen Kunst in der WP seit über einem Jahrzehnt für völlig zerstört, nur bildhafter Analogieversuch: etwa wie durch das Niveau von Dritt-, Viert- und Fünftligisten, und die aber nicht wirklich mitspielen durften, nur sind wir bei den selbstgestellten Ansprüchen der Künstler, die wir ja ernst nehmen müssen, nicht beim Unterhaltungsprekariat, es reicht nicht, schöne Dinge, ob Kunsthandwerk oder Kunst, herzustellen. Über jeden Künstler können wir immer einen schönen Artikel schreiben, die Allgemeinen RK lassen ja leider nur die Überflieger zu, die RKBK ermöglichen dann die Aufnahme durch lediglich ein richtiges Kriterium (und hier zählt der Regionalomnibus des von der Kulturstiftung Erlangen geförderten Bandes Künstler in Erlangen von 1700 bis heute von der Sache her nicht mit, ist zudem im Selbstverlag der Herausgeber Nürmberger/Böhner erschienen).

Die Interpretation dessen, was, wie Art.chloe weiter oben bereits anführte, die nicht nur lokale Bedeutung ist, kann zwischen uns strittig sein und ist es sehr oft. Unstrittig ist z.B. der Ort Aubusson als Zentrum von Bildwirkerei und Textilkunst, die Ausstellung fand aber nicht in der späteren Cité statt, sondern im ÉNAD Aubusson, einer der ersten drei Kunsthandwerksfachhochschulen in Frankreich (den zugehörigen Katalog habe ich noch nicht ermitteln können). Den Braga schätze ich sehr, die Galeria Theodoro Braga in Belém (im gelöschten Text aufgeführt und hier oben als Argument vorgetragen) ist dagegen eher die nach ihm benannte kommunale Galerie, staatlich gefördert, aber nur in der Hauptstadt Parás wahrgenommen. Das AKL Online nennt eine einzige Namenserwähnung, artfacts.net brauchen wir nicht zu bemühen. --Emeritus (Diskussion) 01:13, 22. Dez. 2018 (CET)

Gelöscht. Interessant; zunächst keine eindeutig scheinende Angelegenheit: umfangreiche Veränderungen in der Versionsgeschichte, Nennungen von diversen Ausstellungen und Erwähnungen. Doch der Artikel wurde bis in die jüngsten Fassungen korrekt konsolidiert und zeigt keine zeitüberdauernde Wahrnehmung der Person im Kunstdiskurs der Gegenwart auf, d. h. auch der vergangenen Jahrzehnte. In der vorstehenden Diskussion wurde richtig dargestellt, dass keine Relevanz daraus entsteht, von wem und wie die Künstlerin selbst beeinflusst wurde, sondern umgekehrt, welchen Einfluss sie hatte oder hätte: auf Künstler, Wahrnehmung in Fachkreisen, Ankäufe über Siemens Erlangen hinaus, Ausstellungen an renommierteren Orten als Galerien etc. Die Entscheidung musste daher entsprechend der Kriterien deutlich auf Löschung lauten. --Holmium (d) 22:08, 28. Dez. 2018 (CET)