Wikipedia:Löschkandidaten/15. Oktober 2008

11. Oktober

12. Oktober

13. Oktober

14. Oktober

15. Oktober

16. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Perrak 18:23, 29. Okt. 2008 (CET)

Kategorien

Kategorie:Ehemaliger Tunnel nach Kategorie:Aufgegebener Tunnel (erl.)

Ich hatte eine Umbenennung dieser Kategorie bereits am 3. Juli vorgeschlagen; erst nach über einem Monat wurde der Antrag abgearbeitet, wobei mein Vorschlag vom abarbeitenden Admin 1001 inhaltlich gutgeheissen, aber aus rein formalen Gründen trotzdem nicht umgesetzt wurde (weil ich in die Kategorie selbst keinen Hinweis gesetzt hatte - "falls gewünscht neuen expliziten Umbenennungsantrag stellen"). Nun, das hole ich jetzt nach, dieses Mal setze ich also auch den Baustein in die Kategorie. Ursprünglich hatte ich Kategorie:Nicht mehr genutzter Tunnel als neuen Namen vorgeschlagen; ich würde nun wie von 1001 angeregt Kategorie:Aufgegebener Tunnel analog zu Kategorie:Aufgegebenes Verkehrsbauwerk vorziehen. Hier noch die Wiederholung meiner damaligen Begründung:

Die Kategorie ist entweder falsch benannt oder sie enthält vorwiegend falsche Einträge (bin über die Benutzerdiskussion von Pitichinaccio, die ich kürzlich besuchte, darauf gestossen). Wenn ein Tunnel "ehemalig" ist, dann ist er kein Tunnel mehr, also z.B. verfüllt oder eingestürzt. Ein Tunnel, der bloss "nicht mehr in seiner ursprünglichen Bestimmung benutzt" wird, wie es in der Beschreibung der Kategorie heisst, ist aber immer noch ein Tunnel und kein ehemaliger - das Bauwerk existiert noch. Beispielsweise ist der Hennepin-Island-Tunnel eindeutig ein ehemaliger Tunnel, denn er ist eingestürzt. Tunnels wie der Beyenburger Tunnel oder der Bischofferoder Tunnel hingegen scheint es durchaus noch zu geben, wenn sie auch stillgelegt sind. Ich schlage daher vor, die Kategorie in Kategorie:Nicht mehr genutzter Tunnel o.ä. umzubenennen.

Gestumblindi 03:37, 15. Okt. 2008 (CEST)

• mir alles zu umständlich, warum nicht gleich Kategorie:Stillgelegter Tunnel?, "aufgegeben" klingt wie ein "aufgegebener Kampf" (gegen Naturgewalten etc) und "nicht mehr genutzt", nunja sehr umschreibend. Zerstörte Tunnel sollten aber weiterhin in Kategorie:Ehemaliger Tunnel verbleiben, daher behalten----Zaphiro Ansprache? 07:50, 15. Okt. 2008 (CEST)

Es ist ein Unterschied ob ein Tunnel noch steht und einfach unbenutzt ist oder ob es abgebrochen wurde, daher sollte man aufpassen mit den Begrifflichkeiten... fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 09:41, 15. Okt. 2008 (CEST)

Und wie wäre es schlicht und ergreifend mit einer Umbennung in Kategorie:Historischer Tunnel? --Zollwurf 12:42, 15. Okt. 2008 (CEST)

Das löst das Problem nicht. Ob ehemalig oder historisch, es bleibt die Problematik, daß er noch existieren kann oder dies nicht mehr tut. Ein eingestürzter oder verfüllter Tunnel ist kein Tunnel mehr, ein nicht mehr verwendeter Tunnel (das heißt die Portale sind versperrt, oder auch nicht) ist immer noch ein Tunnel. --Matthiasb 12:52, 15. Okt. 2008 (CEST)

Es gibt für diese Bauwerke nur zwei Zustände. Entweder der Tunnel ist heute nicht mehr vorhanden bzw. nutzbar oder der Tunnel wird heute nicht mehr genutzt. Es handelt sich somit jeweils um einen historischen Tunnel. Ob an der Strecke x-y mal ein Tunnel lag oder dort eine ungenutzte Erdhöhle liegt, ist kategorisch nicht von Bedeutung. Dies kann im Einzelfall in den jeweiligen Artikeln erwähnt werden. --Zollwurf 13:11, 15. Okt. 2008 (CEST)

Meine Rede. "Historischer Tunnel" ist unklar. Die gegenwärtige Kategorie fasst Tunnels zusammen, die durchaus noch existieren, aber bloss nicht mehr genutzt werden, und solche, die es wirklich nicht mehr gibt. Die vorgeschlagene neue Bezeichnung Kategorie:Aufgegebener Tunnel ist darum treffender, denn aufgegeben sind sie in beiden Fällen. Gestumblindi 13:06, 15. Okt. 2008 (CEST)

Wie immer ist es nicht ganz so einfach: Was ist denn mit einem Eisenbahntunnel, durch den keine Eisenbahn, sondern jetzt Radfahrer fahren, weil die Eisenbahnstrecke stillgelegt und zu einem Radweg umgebaut wurde? Er ist nicht ehemalig, weil er noch existiert. Er ist aber auch nicht stillgelegt, weil er noch (für Radfahrer) in Nutzung ist. Ein Eisenbahntunnel ist er aber auch nicht mehr, auch kein historischer oder aufgegebener. Er war und ist immer noch ein existentes Verkehrsbauwerk, nur mit anderer Zweckbestimmung. Also nichts mit der einfachen digitalen ("Zwei Zustände") Lösung. Morty 19:55, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ein solcher Tunnel gehört m.E. nicht in die Kategorie, weil er immer noch ein Tunnel ist und immer noch genutzt wird. Die Kategorie in lauter Minikategorien aufzuteilen, um jedem Verkehrsmittel gerecht zu werden, wäre der Übersicht nicht dienlich. So, wie ich sie verstehe, handelt es sich bei der bestehenden Kategorie um eine Kategorie für Tunnels, die nicht mehr als Tunnels genutzt werden - also aufgegeben sind. Unabhängig davon, ob das Loch noch existiert oder zugeschüttet wurde. Ein "ehemaliger Tunnel" ist ein früherer Bahn- und jetzt Radwegtunnel ja auch ganz bestimmt nicht. Gestumblindi 20:30, 15. Okt. 2008 (CEST)

@Zollwurf: Ein aufgegebener Tunnel ist u.U. noch ein existenter Tunnel, ein historischer Tunnel existiert hingegen jedenfalls nicht mehr. Ein eingestürzter Tunnel ist streng genommen auch kein aufgegebener Tunnel (aufgeben heißt, die Nutzung wurde vom Betreiber/der Unterhaltsbehörde freiwillig eingestellt, ein eingestürzter Tunnel wird unfreiwillig nimmer genutzt. Ob es eine solch genaue Unterteilung braucht, sei aber mal dahingestellt. --Matthiasb 20:59, 15. Okt. 2008 (CEST)

Nein, bitte keine solche Verzettelung... einen eingestürzten Tunnel kann man ja wiederherstellen; wenn man das nicht tut, gibt man ihn eben auch auf. Gestumblindi 21:05, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ich bleibe dabei - Kategorie:Historischer Tunnel dürfte die vernüftigste Lösung sein. Diese Kategorie wäre WP:NPOV, man erspart sich zweifelhafte Eigenschaftsworte wie "aufgegeben". --Zollwurf 22:14, 15. Okt. 2008 (CEST)

Als Sprach-Sueddeutscher muss ich natuerlich sagen, dass es wenn schon dann Kategorie:Historisches Tunell lauten muss, siehe auch Tunnel. Abgesehen davon, wenn ich die Diskussion so lese, dann muss die Kategorie Kategorie:Nicht mehr genutztes oder nutzbares Tunell lauten, was natuerlich ein Wortungetuem darstellt. Insofern scheint mir Historisch noch am naehesten zu kommen, denn das Tunell ist in jedem Fall Geschichte. Keinesfalls in diese Kategorie gehoeren allerdings wie oben diskutiert Tunnel, die z.B. vom Eisenbahn- zum Radweg-Tunnel umgewidmet wurden, egal wie die Kategorie heisst! Gruss, Wolfgang eh? 02:19, 16. Okt. 2008 (CEST)

Mit "historisch" habe ich Mühe, denn als "historisches Xyz" werden auch Dinge bezeichnet, die es immer noch gibt und immer noch benutzt werden, aber historisch bedeutsam sind. Gestumblindi 04:52, 16. Okt. 2008 (CEST)

Wolfgang, obwohl ich dich als „Schwobemädle“ verstehen kann, wird die Neutrumsform des Wortes Tunnel an keiner mir bekannten Stelle referenziert. Weder Wiktionary noch der Duden erwähnen eine neutrale Form. (Oder war hier nur mein Ironiedetektor nicht ordentlich justiert?) --Schreib mir: gg – Schon mal gehört? 11:43, 16. Okt. 2008 (CEST)

Wieso, des stoht sogar em Duda, guggsch mol dohanna [1]. Aber stimmt schon, war nicht ernst gemeint, denn es heisst im schwaebisch-schweizerisch-allemannischen Raum das Tunell, also mit einem n und Doppel-l, insofern... Der Vorschlag Kategorie:Historischer Tunnel war allerdings ernst gemeint, ich verstehe allerdings die Gegenargumente. Es sind viele Vorschlaege eben entweder Wortungetueme oder, wenn kuerzer, vielen hier zu ungenau. --Wolfgang eh? 00:49, 17. Okt. 2008 (CEST)

Als weiteren Vorschlag bringe ich Kategorie:Tunnel ohne Verkehrsbetrieb in die Diskussion, der erfasst sinngemäß zwar keine eingestürzten Bauwerke, aber diese Ungenauigkeit sollte verschmerzbar sein. --Schreib mir: gg – Schon mal gehört? 11:56, 16. Okt. 2008 (CEST)

Ach nee, lass mal. Es geht nicht darum alle 999-Wortkombinationen zu präsentieren. Wenn du von der Materie kaum Ahnung hast, dann such dir ein anderes Betätigungsfeld. Falls das - wider Erwarten - als persönliche Beleidung aufgefasst werden sollt, dann entschuldige ich mich vorab. Es geht um, die Sache, nicht um eine Person. Gruß --Zollwurf 12:26, 16. Okt. 2008 (CEST)

Mir missfällt dein Beitrag durchaus, ich habe aber gelernt, damit umzugehen, wenn Experten unter sich sein wollen. --Schreib mir: gg – Schon mal gehört? 01:42, 17. Okt. 2008 (CEST) Entschuldigen Sie bitte, wenn ich sie jetzt gleich erschießen werde, es ist nicht persönlich gemeint. (Mairs Handbuch zur Vermeidung unnötiger Gerichtsverhandlungen, Waterloo, 1816)

Umbenennung erscheint sinnvoll, wird durchgeführt. -- Perrak 18:14, 29. Okt. 2008 (CET)

Kategorie:Leichtathlet (Wales) (erl., gelöscht)

Da bei Olympischen Spielen, Welt- und Europameisterschaften die Leichtathleten für das Vereinigte Königreich starten, halte ich diese Kategorie für entbehrlich. Den einzigen Sportler, der enthalten war, habe ich umsortiert. --Geher 10:14, 15. Okt. 2008 (CEST)

Sehe ich auch so. Wechen. --HyDi Sag's mir! 22:56, 15. Okt. 2008 (CEST)

Das sie aber bei den nicht ganz unbedeutenden Commonwealth Games als eigene Nation, genau wie England, Schottland und Nordirland, an den Start gehen, eindeutig behalten --Vexillum 08:30, 16. Okt. 2008 (CEST)

Es gibt außer mir vielleicht zwei Autoren hier, die die Ergebnisse der Commonwealth Games in Sportlerartikeln überhaupt aufführen und auch das nur in der Leichtathletik. Als grundlegendes Sortierkriterium für die deutschsprachige Wikipedia würde sich die Zugehörigkeit zu den Commonwealth Nations aber nur dann eignen, wenn sie einigermaßen konsequent bei allen Sportlern und Sportarten der Commonwealth Games verwendet würde. Genau das wird sie aber nicht und deshalb ist die Forderung, dies jetzt einfach mal so eben einzuführen, weil irgendeiner mal eine Kategorie eingesetzt hat, eine reine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme. Bislang hat jedenfalls niemand das Bedürfnis verspürt, die großen walisischen Leichtathleten in eine solche Kategorie einzutragen. Der einzige Eintrag war dieser hier bei einem Athleten, in dessen Artikel kein Wort von den Commonwealth Games auftaucht, und der kam von einem Kategorienbastler, der im Portal Leichtathletik vorher und nachher nie aufgetaucht ist und seinen Vorstoß selbstverständlich mit niemandem abgestimmt hat. Aber dafür hat der Supermann immerhin drei Edits dafür gebraucht. --Geher 08:53, 16. Okt. 2008 (CEST)

Wohlan, unter diesem Aspekt betrachtet muß die ruhmreiche Leichtathletik-Nation Wales wohl besser abtauchen. Macht dann wirklich keinen Sinn, daher schwenke ich um auf löschen --Vexillum 09:59, 16. Okt. 2008 (CEST)

Da sich alle einig sind, ist die Entscheidung einfach: Gelöscht. -- Perrak 12:44, 29. Okt. 2008 (CET)

Kategorie:Serienmörder ({Staat}) (erl., unzulässiger Wiederholungsantrag)

Unnötige und auch den Richtlinien widersprechende Feinkatagorisierung. (alles höchstens drei Einträge).

1 Eintrag

2 Einträge Kategorie:Serienmörder (Ungarn)

3 Einträge

sугсго 19:13, 15. Okt. 2008 (CEST)

Hatten wir schon. Aber mir ist vollkommen klar, dass das scheissegal ist. Und Syrcro nichts zu schäbig. --91.15.241.245 19:20, 15. Okt. 2008 (CEST)

Nachdem gerade mit guten Argumenten die Serienmörderkategorie behalten wurde, jetzt das. Soso aha. Ein Schelm, der Böses dabei denkt. Behalten. -- Solon de Gordion 19:23, 15. Okt. 2008 (CEST)

Na gut dann als Löschprüfung. sугсго 19:26, 15. Okt. 2008 (CEST)

Völlig unnötige Kat. Für sowas gibt es Catscan (Serienmörder x Ungar) – diese Unterkat braucht es nicht. Löschen, gerne sehr schnell. --Matthiasb 19:54, 15. Okt. 2008 (CEST) Leider Wiedergänger, deswegen wird es mit dem LA wohl nix. --Matthiasb 19:55, 15. Okt. 2008 (CEST)

Betreffs Catscan: Erzsébet Báthory findet man so aber nicht, da sie als Person (Siebenbürgen) unter Rumänien eingeordnet ist. --Erell 22:40, 15. Okt. 2008 (CEST)

Mich würde nur interessieren, was wohl an brasilianischen Serienmördern kategorisierungswürdiger ist, als bei neuseeländischen Biathleten oder Kanälen in Palau. -- NCC1291 22:32, 15. Okt. 2008 (CEST)

Unzulässiger Wiederholungsantrag. Bei Bedarf bitte in der Löschprüfung weiterlabern. --91.15.209.145 22:36, 15. Okt. 2008 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Msandbed1 (gelöscht)

Ist redundant zur Vorlage:Mathsym wurde von mir aus dem einzigen Artikel in dem es verwendet wurde ersetzt und kann somit gelöscht werden. Analoges gilt auch für Vorlage:Msandbed2, Vorlage:Msandbed3 und Vorlage:Msandbed4, die nirgendwo eingebunden waren und ebenfalls redundant sind.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 04:30, 15. Okt. 2008 (CEST)

Diese Darstellung ist schon wegen der starken Zunahme der Zeilenhöhe schlecht. Daher definitiv unbrauchbar. Löschen (die anderen auch) Cäsium137 (D.) 13:39, 20. Okt. 2008 (CEST)

P.S.: Da auch Vorlage Mathsym nur Quelltext abkürzt, habe ich für diese ebenfalls einen LA gestellt. Cäsium137 (D.) 13:50, 20. Okt. 2008 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:36, 23. Okt. 2008 (CEST)

Artikel

Steuergesetz (erl, bleibt)

unstrukturiertes Wortfeld ohne jeden Mehrwert. Sowas ist KEIN Artikel, selbst wenns nicht heillos veraltet wäre. --Weissbier 00:14, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ach du grüne Neune. Das ist ja abschreckend. Bitte schleunigst entfernen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:32, 15. Okt. 2008 (CEST)

Sieht bald aus wie ein Portal Steuer, so sicherlich kein Artikel, ich stimme zu. --Wolfgang eh? 01:05, 15. Okt. 2008 (CEST)

Wilde Auflistung ohne jede Verwendungsfähigkeit --WolfgangS 05:01, 15. Okt. 2008 (CEST)

• imho ohnehin redundant zu Steuerrecht samt Unterartikel, löschen----Zaphiro Ansprache? 07:58, 15. Okt. 2008 (CEST)
• Man könnte noch ein Bapperl deutschlandlastig einfügen. Dann hätte man beim löschen wenigstens auch eine Wartungskategorie verkleinert. Nach Überarbeitung behalten --Geher 08:59, 15. Okt. 2008 (CEST)

Als Lemma sicherlich interessant. Es sollte nur eine echte Liste werden (mit AT und CH) und nicht ein Artikel. --87.173.26.52 09:35, 15. Okt. 2008 (CEST)

Artikel wurde von mir komplett saniert - das Lemma ist ja eigentlich brauchbar; 
Ich bitte um erneute Lektüre und ggf. um Korrektur des Votums; Danke --Freundlicher Zeitgenosse 13:21, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ich persönlich würde eine Zusammenlegung mit Steuerrecht (Deutschland) vorziehen. DU als Autor kannst das sogar ohne URV-Gedöns machen. Weissbier 13:51, 15. Okt. 2008 (CEST)

Denkst Du nicht, dass dieser dann aus allen Nähten platzt? Zumal zum Steuergesetz in dieser Form ja auch noch die AT- und CH- Vorschriften zählen würden (die derzeit mangels entsprechender Kenntnisse nur noch nicht drinstehen). --Freundlicher Zeitgenosse 14:07, 15. Okt. 2008 (CEST)

Es würde sehr sehr viel Rdundanz rausnehmen, oder aber wir kürzen Steuerrecht (Deutschland) unter Hinweis auf diesen Artikel. Im Moment ist es weitflächig doppelt gemoppelt. Und wie wäre es mit Steuergesetze in Deutschland als Lemma und unter Steuergesetz entweder eine allgemeine Definition, oder aber eine BKL? Weissbier 17:33, 15. Okt. 2008 (CEST)

Recht und Gesetz sind unterschiedliche Punkte, daher kann man es durchaus gut Trennen (ein Artikel zur Praxis und einer übersichtlih in listenartiger Form). Allerdings würde ich den Administrator Kriddl gerne dazuladen, da er als Jurist es wohl effektiver klären kann als wir. --87.173.5.194 16:53, 15. Okt. 2008 (CEST)

Recht und Gesetz sind unterschiedliche Punkte Lol, der war gut... Weissbier 17:33, 15. Okt. 2008 (CEST)

Lieber Weissbier, es gibt deutliche Unterschiede zwischen Recht und Gesetz. Drei Beispiele die zum Bereich Recht gehören, aber definitiv keine Gesetze sind: Verordnungen, Dienstanweisungen, Gerichtsbeschlüsse. Gesetze sind nur einer von vielen Teilen der deutschen Rechtsprechung. Insofern verstehe ich die Redundanzaussage von oben durchaus, aber aufgrund des Umfanges ist ein eigener Artikel sinnvoll. Das Thema Recht alleine wäre mit Sicherheit zu umfangreich für viele Lexikonsuchen. --87.173.57.24 18:34, 15. Okt. 2008 (CEST)

• Nach der Sanierung sieht der Artikel doch ganz gut aus.behalten -MaikJ 13:54, 15. Okt. 2008 (CEST)

Dank an Freundlicher Zeitgenosse. Behalten! --S.Didam 21:01, 15. Okt. 2008 (CEST)

jetzt (natürlich, erstmal) behalten. Ca$e 09:28, 16. Okt. 2008 (CEST)

Finde den in seiner jetzigen Form ganz brauchbar. Schließe mich dem Behaltenswunsch an. -- Solon de Gordion 17:53, 16. Okt. 2008 (CEST)

in der vorliegenden Form absolut behaltenswert (LA ist halt doch die beste QS) --81.189.110.186 14:46, 17. Okt. 2008 (CEST)

tztztz... --87.173.52.140 02:08, 18. Okt. 2008 (CEST)

Der Artikel wurde wesentlich verbessert und hat mit derjenigen Version, für die der LA gestellt wurde, nur noch wenig zu tun. Daher bleibt er. --tsor 21

57, 22. Okt. 2008 (CEST)

Fogo Sagrado (gelöscht)

Ob hier Relevanz vorliegt, bezweifle ich. Aber selbst wenn man hier Relevanz im Artikel erkennen mag, ist sie nicht belegt, denn der Artikel kommt ohne brauchbare Quellenangaben daher. --Small Axe 00:40, 15. Okt. 2008 (CEST)

Quellenlose Scharlatanerie-Beweihräucherung. Extrem verzichtenswürdig. Rasch verdampfen lassen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:06, 15. Okt. 2008 (CEST)

google findet 52.600 Ergebnisse, dabei auch Quellen, auf google.de dann noch 2360 Treffer, z.B. [2], [3], [4], brauchbar erscheint [5]. Ob das Relevanz aufzeigt, bleibt IMO fraglich. Es gibt zu viele "Therapien" dieser Art. --Wolfgang eh? 01:16, 15. Okt. 2008 (CEST)

Na ja ... als Quellen im enzyklopädischen Sinne würde ich das nicht bezeichnen wollen. Ich habe die ersten 5 Seiten Suchergebnise überflogen und ausschließlich obskure Esoterik-Seiten vorgefunden, auf denen in entrückten und/oder schwampfigen Worten die wundervollen Wirkungen dieser Schamanenkunst gepriesen werden. Da finden sich dann Ausführungen wie Fogo Sagrado wird von zertifizierten Fogo Sagrado Therapeuten ausgeführt - zertifiziert von wem? Doch wohl kaum von der AOK oder dem Bundesgesundheitsministerum. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:43, 15. Okt. 2008 (CEST)

Bitte schnell weg --WolfgangS 05:03, 15. Okt. 2008 (CEST)

Neuste Erkenntnisse aus der Quantenphysik (!!) in einer "neo-schamanischen Heilmethode"? Max Planck dreht sich ja im Grab wenn hier solcher Unsinn verzapft wird. Entweder wird der Artikel derart umgeschrieben, dass diese Esoteriktherapie auch als solche deklariert wird, oder man löscht ihn möglichst schnell. --Mc-404 11:44, 15. Okt. 2008 (CEST)

das Heilwissen der "Amazonasindianer", der 6. Sinn, Quantenphysik und "psycho-emotionale Energiekörper", die beleuchtet und transformiert werden. Entweder ein solider Artikel, der beleuchtet, woraus der Quark zusammengerührt wurde (=neutrale Außensicht) oder alle energetischen und emotionalen Verknüpfungen zum Artikel lösen. -- Toolittle 12:03, 15. Okt. 2008 (CEST)

Hinfort mit dem Unfug! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 12:13, 15. Okt. 2008 (CEST)

Wechen, weil Unsinn. --Schnatzel 12:19, 15. Okt. 2008 (CEST)

Absolut schwachsinniger Unfug. Allerdings gibt es den Begriff und ich würde hier auch eine etwas idfferenziertere Beschreibung erwarten. Daher klar behalten Alex 12:35, 15. Okt. 2008 (CEST)

Artikel überarbeitet. Alex 12:40, 15. Okt. 2008 (CEST)

Man koennte wenigstens aus Hoeflichkeit zum Leser mal in den Artikel schreiben, wann Aloysio Delgado Nascimento den Fogo Sagrado begruendet hat. War das letzte Woche, oder letzes Jahr-Tausend. Dann koennen wir fundierter diskutieren, ob wir ihm noch die 7 Tage geben wollen. --Putzfrau 21:15, 15. Okt. 2008 (CEST)

Keine Bücher, keine Fachveröffentlichungen, noch nicht einmal in Xamanismo Urbano EA Religiosidade Contemporânea erwähnt. Falls nicht ein kleines Wunder bei der Quellelage passiert, muss leider gelöscht werden. --Pjacobi 14:29, 17. Okt. 2008 (CEST)

Ohne Quellen und ohne Hinweis auf RelevanzKarsten11 11:14, 22. Okt. 2008 (CEST)

Die Vorgehensweise und Art wie hier über Dinge entschieden wird ist sehr seltsam.
Da glaubt jemand, weil er einmal die ersten 5 Seiten Suchergebnisse zu einem Thema überflogen hat, sich zum Herrscher der Weisheit erheben zu müssen. Obwohl nicht halbwegs vernünftig, sachlich recherchiert schließt man hier ausschließlich auf obskure Esoterik-Seiten, auf denen der voll vorurteilsgeprägte und ahnungslose Leser/Bewerter (Der Bischof mit der E-Gitarre) mit entrückten und/oder schwampfigen Worten die wundervollen Wirkungen dieser Schamanenkunst gepriesen sieht.
Ich empfehle allen oberflächlichen Bewertern sich tiefer zu informieren, um sich ein Urteil/Meinung bilden zu können.
Traditionelles Wissen das bei den Naturvölkern (hier im Amazonas-Regenwald) über Generationen hinweg weitergeben wurde, bedarf zu seiner Effektivität und Wirkung weder Bücher noch Interneteinträge.
Der Pharmakologe Aloysio Delgado Nascimento ist 2002 verstorben. Er hatte 14 Jahre mit den Amazonasindianern gelebt. In dieser Zeit fand das Wissen der Naturvölker den Weg zu Aloysio, welcher von diesen dort geschult und eingeweiht wurde. Diese uralte Technik wurde im August 2003 durch FOGO SAGRADO Mitarbeiter Aloysios nach Europa gebracht und seither gelehrt.
Viele Menschen u.a. in Deutschland durften die Qualitäten von FOGO SAGRADO nachweisbar bereits erfahren!
Desweiteren sollte der Bewerter sich den Konsequenzen seiner Aussagen wie Quellenlose Scharlatanerie-Beweihräucherung in Zusammenhang mit angegebenen Webseiten im Klaren sein, da er dabei alle FOGO SAGRADO Ausübenden, welche eine intensive Ausbildung erfahren haben, diffamiert! --TIAO 21:30, 27. Okt. 2008 (CEST)

Fett schreiben ist wie schreien --85.178.201.134 22:03, 27. Okt. 2008 (CET)

Schade, dass hier so unsachlich argumentiert wird. Die ganzen bisherigen Vorurteile und Abwertungen lassen wir am besten. Hier geht es ja angeblich jeden um Sachinformationen ... Leider wurde auch nicht sachlich nachgeforscht: Es gibt ein Buch über Fogo Sagrado. Die Naturvölker haben übrigens eine mündliche und keine schriftliche Tradition .... --Godiam 01:01, 28. Okt. 2008 (CET)

Clemens Unterreiner (erl. LAE Fall 1)

Relevanz nicht dargestellt. -- Freund der Raute - Talk to me 01:34, 15. Okt. 2008 (CEST)

Auszug aus WP:RK: Als relevant gelten Musiker, die regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland) haben. Das scheint hier der Fall zu sein.-- Grip99 01:54, 15. Okt. 2008 (CEST)

naja - das ist das falsche Relevanzkriterium - ich zitiere mal das richtige:

"Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z.B. Regisseure) die

in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat, bei Schauspielern auch die Auswahl durch einen besonders bekannten Regisseur. "

Woran soll es mangeln? --Iiigel 02:03, 15. Okt. 2008 (CEST)

Dein Kriterium ist zwar spezifischer, aber Sänger sind laut Wiki auch Musiker. Insofern überschneiden sich die Relevanzkriterien und sind beide "richtig".-- Grip99 19:38, 15. Okt. 2008 (CEST)

erfüllt die RKs X-mal (wie fast jeder professionelle Opernsänger hat er schon an 3 Inszenierungen mitgewirkt - wenn man sich das Rollenrepertoire anguckt, dann ohne Zweifel auch in 'wesentlicher Funktion') --Wossen 02:28, 15. Okt. 2008 (CEST)

Als Österreicher ist Clemens Unterreiner in Österreich aber auch international ein anerkannter und gefragter Nachwuchsbariton der sowohl an der Wiener Staatsoper als auch an der Volksoper Wien als Solist und Ensemblemitglied engagiert ist aber auch international als Gastsolist Erfolge feiert. In seiner noch jungen Karriere hat er alleine an der Wr. Staatsoper in bereits 10 Premieren mitgewirkt und in mehr als 200 Vorstellungen gesungen. Er hat weiters auch in vielen internationalen Opernhäusern und bei Festivals gesungen(auch Hauptrollen wie etwas Don Giovanni, und erste Baritonrollen wie Sharpless, Guglielmo, etc...) und ebenso bei diversen CD und DVD Produktionen mitgewirkt. Ebenso ist er auch überregional, international bei Premierenproduktionen aufgetreten und war auch im TV zu sehen/hören. ZB. wurde die Produktion Madama Butterfly von Giacomo Puccini, wo Clemens Unterreiner die Baritonrolle des Sharpless sang, von den Mitgliedern der Interessengemeinschaft der Städte mit Theatergastspielen INTHEGA mit dem Musiktheater-Preis der Spielzeit 2004/05 ausgezeichnet. So gut kennen wir und bei Wikipedia leider nicht nicht aus, aber er müßte eigentlich schon die Kriterien für Wikipedia erfüllen?!? [der Gastautor des Artikels]

tut er schon als Solist an der Wiener Staatsoper. behalten, gern auch schnell. -- Toolittle 12:08, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ziehe hiermit den LA zurück. Wäre sehr nett wenn einer die Relevanz besser herausarbeiten würde. und dies mit Quellen belegen würde. -- Freund der Raute - Talk to me 13:25, 15. Okt. 2008 (CEST)

LAE-Baustein? Der Tom 16:55, 15. Okt. 2008 (CEST)

Deathcore (bleibt)

Wiedergänger, damals wegen angeblicher Irrelevanz gelöscht. Nun, fast zwei Jahre später, bestehen immer noch die selben Probleme: Wenig eigenständiges Sub-Subgenre, schlecht abgrenzbar, Bands problemlos unter Death Metal oder Metalcore einsortierbar. Das ist zumindest meine Sicht auf die Dinge, weshalb ich hier keinen Artikel zum Thema als gerechtfertigt ansehe, also lasst uns das bitte diskutieren.-- КГФ, Обсудить! 02:05, 15. Okt. 2008 (CEST)

So, und auch zur Quellenlage und zum Artikel will ich noch kurz was loswerden: a) Dass in der als Quelle verlinkten Metal-Observer-Rezension als Musikstil "Deathcore" genannt wird, besagt gar nichts, da wurden auch schon Begriffe wie "Dramatic Metal" oder "Western Metal" verwendet. b) Der (im übrigen unbelegte) "Kritik"-Absatz ist ein einziger Witz, der den Artikel nicht gerade glaubhafter macht.-- КГФ, Обсудить! 02:08, 15. Okt. 2008 (CEST)

Für Deathcore spricht: 2,7 Millionen Google Treffer; unter den ersten zwei Treffern der englische Wiki-Artikel drüber und ein Forum wo jemand nach guten Deathcore-Bands fragt ;-) Mir reicht das ehrlich gesagt schon als Beweis dafür, dass es das Genre gibt. Über die Fülle an Genres, Genrevermischungen usw. kann man sich beschweren was man will - es ist wirklich kaum zu durchschauen - aber für jedes Genre finden sich immer auch "genügend" Leute die genau jene Musik mögen, die sich nicht anders als mit einem gewissen neuen/Mischungs-Genre bezeichnen lässt. In diesem Fall Deathcore, in anderen Fällen Ambient, Easy Listening (;-)), IDM (Intelligent Dance Music (!!)) usw. Behalten -- Otto Normalverbraucher 02:16, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe gerade mal nachgeschlagen: Der Artikel ist zweimal gelöscht worden, eine Löschüberprüfung blieb offenbar (wenn ich das richtig sehe) ohne Entscheidung, das Lemma blieb gesperrt. Auf einen Entsperrwunsch aus diesem Monat wurde wie folgt reagiert: "In der ursprünglichen LD von 2006 wurde noch auf Irrelevanz entschieden, Bei einem kurzen Blick durch die Wikipediasuche scheint sich das inzwischen geändert zu haben. Die letzten der inzwischen erstellten Artikel wurden jedoch wegen mangelnder Qualität gelöscht. Ich schlage daher vor, dass Du einen neuen Artikel in Deinem BNR (z. B. Benutzer:What7/Deathcore erstellst, der die WP:RK darlegt – ich habe den Eindruck das ist nicht sonderlich schwer – und stellst ihn anschließend hier oder auf meiner Diskussionseite zur Verschiebung vor. Sofern er "ordentlich" und die Relevanz dargestellt ist, wird die Seite entsperrt und der Artikel dorthin verschoben. Bis dahin bleibt das Lemma gesperrt..." - Da das offensichtlich zwischenzeitlich entsperrt wurde, ist damit wohl auch die Relevanz qua Admin-Entscheidung festgestellt worden, womit sich wohl hier eine Relevanzdiskussion wie auch eine Qualitätsdiskussion insgesamt erübrigt, es sich allenfalls eine QS-Frage im geringeren Umfange handelt. Soweit meine ad-hoc-Sichtweise. Wenn ich hier etwas falsch sehe bitte ich um Berichtigung! Wenn ich das richtig sehe wäre dadurch auch die Löschdiskussion hinfälig; Gruß --Iiigel 02:29, 15. Okt. 2008 (CEST)

Nun, eine öffentliche Diskussion (entweder als LP oder eben hier) sollte es schon geben. Ein Gekunkel mit einem einzelnen Admin sollte es nicht geben - man stelle sich das mal andersrum vor, wenn ein Admin etwas nachträglich doch noch löscht. --212.202.113.214 12:18, 15. Okt. 2008 (CEST)

Hehe, habe mich nicht getraut den LA zu stellen. Zur Quellenlage: die referenzierten Seiten sind wohl kaum reputable Quellen. Was soll der Unfug? Fünf CD-Rezensionen kann ich auch bemühen um "Trash Metal" zu erstellen, nur leider gibts den Stil faktisch nicht... Oder für Holocaust Metal oder Troll Metal. Was hier her muss, ist das gleiche, was den Vorgängerartikeln bereits gefehlt hatte: aussagekräftige, musiktheoretische Quellen, wie sie bei jedem anderen existierenden Genre auch gibt. Das kann auch gut und gerne aus der Subkultur stammen, aber es sollte über ein paar Erwähnungen in Reviews hinausgehen. Löschen, Redirect auf Metalcore und Lemma wieder sperren . --Gripweed 16:44, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ein Artikel zu dem Begriff Deathcore gibt es mittlerweile in 11 verschiedenen Sprachen, nur in Deutsch soll es ihn nicht geben, was ich nicht verstehe. Andere Quellen kann ich liefern, würde aber mehr Zeit beanspruchen, da es (fast) nur englische Seiten zum Thema Deathcore gibt. Ich mach mich sofort auf die Suche. Und zum Thema Relevanz: Mir wurde von einem Administrator höchstpersönlich gesagt, ich solle eine Benutzer:What7/Deathcore-Seite anlegen, und dieser werde dann wenn er die RELEVANZ und auch die Wikipedia:RK erfüllt, verschoben. Ich bin Baumfreund sehr dankbar dafür. Nochwas zur Relevanz: mittlerweile ist der Begriff Deathcore sehr oft gebraucht. Mfg, --What7 19:08, 15. Okt. 2008 (CEST)

Also bitte, jetzt komm... Hat dir der Administrator etwa gesagt, bis zum 15. Oktober muss da ein Artikel her, koste es was es wolle? Ist das dein Qualitätsbegriff? Nutzt doch die Zeit für einen sinnvollen Artikel, anstatt hier einfach den gleichen substanzlosen Text mit fünf „Quellenangaben“ wieder einzuschieben? --Gripweed 18:30, 16. Okt. 2008 (CEST)

Nein, hat er nicht. Nochmal zum mitdenken: Ich habe die Aufhebung der Bearbeitungsperre für Deathcore beantragt, er hat gesagt, das geht OK, ich solle erstmal eine Benutzer:What7/Deathcore-Seite erstellen, er werde den Artikel auf Relevanz und WP:RK prüfen, wenn das in Ordnung geht, ihn verschieben. --What7 19:20, 16. Okt. 2008 (CEST)

Wie wärs damit: Der Artikel kann gelöscht werden und ich bau bei Metalcore einen Absatz namens Deathcore ein? Vorher möchte ich jedoch noch folgendes loswerden, was damals von dem Benutzer:Lithium zu der Löschdiskussion von Deathcore geschrieben wurde und trotz der Antwort von Benutzer:Gripweed meine Meinug wiederspiegelt: Zitat: "Aha, unüblicher Begriff also bei nahezu 119.000 gegoogelten Seiten ohne Wikipedia mit leichter Spezifizierung? (hier [6]) Das soll doch wohl ein schlechter Scherz sein oder? Und dass man diese Bands alle problemlos in Metalcore einordnen kann, spricht auch mal wieder von einer fundierten Kenntnis des Sachverhalts. Slayer lässt sich auch ohne Probleme dem "elterlichen" Genre wie Heavy Metal zuordnen, nur ist das wesentlich unexakter, das ist also keinerlei sachliche Begründung für irgendwas, jede Subgenre Band lässt sich in ein Genre wieder einfügen, so ein Schmarrn... Der Begriff ist im Underground geläufig, ohne Frage und normalerweise weiß auch jeder, der mit Death Metal/Metalcore/Hardcore/Grindcore bzw. allgemein extreme Metal zu tun hat, was gemeint ist. behalten." (Zitatende) Gruß, --What7 17:13, 17. Okt. 2008 (CEST)

Bleibt. --Minderbinder 19:18, 27. Okt. 2008 (CET)

Das Lemma ist ganz sicher keine Theoriefindung, dafür sprechen mehr als 2 Mio. Googletreffer und 20 Books-Treffer bei der Suche nach Detahcore + Metal. Der Inhalt ist teilweise nicht belegt, die Zuordnung bestimmter Bands zu einem Subgenre wird wohl immer strittig bleiben, aber das sind QS-Probleme. --Minderbinder 19:18, 27. Okt. 2008 (CET)

Judith-Esser-Mittag-Preis (gelöscht)

Sehr fachspezifischer Preis IMO ohne allgemeine Relevanz. Google findet zu diesem Schlagwort 42 Eintraege, beide Weblinks verweisen auf die gleiche Hopepage, die seit 2006 nicht mehr aktualisiert wurde - entsprechend sind die Preistraeger fuer 2007 und 2008 im Artikel mit ? angegeben, was sich nicht sonderlich gut macht. Gibt es den Preis ueberhaupt noch? In der Liste_von_Wissenschaftspreisen oder der Kategorie:Medizinpreis tummeln sich andererseits aehnliche Preise und Stubs, und Relevanzkriterien fuer Wissenschaftspreise gibt es nicht (nur fuer Literaturpreise). Insofern sollte die Loeschung diskutiert werden, sonst haette ich SLA gestellt, denn so kein sinnvoller Artikel. --Wolfgang eh? 03:42, 15. Okt. 2008 (CEST)

Wurde für 2009 ausgeschrieben: [7], [8]. Die Ausschreibung für 2008 ist dort: [9], [10], [11], für 2007: [12]. Offenbar aber sind die Preisträger nicht zu finden. Vielleicht gab es keine, in den Vorjahren scheint es auch zum Teil keine Preisträger zu geben. Daß es ein spezieller Preis ist erscheint mir als kein Löschgrund. Die Frage kann nur sein, ob der Preis als solcher von Bedeutung ist. Offenbar gibt es hier keinen Zweiten der Art. Marcus Cyron 09:40, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ist das nun ein Relevanzmerkmal oder eher die Folge einer genügend kleinen Definition? --Eingangskontrolle 12:24, 15. Okt. 2008 (CEST)

Aus dem Artikel geht keine Relevanz des Preises hervor -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:35, 23. Okt. 2008 (CEST)

Tomato (Firmware) (bleibt)

Das reicht mir noch nicht als Artikel, die siehe auchs sind Artikel, aber das hier? Den ersten Satz der anderen Artikel rauskopiert und den Namen ersetzt.... Garnichtsoeinfach 06:57, 15. Okt. 2008 (CEST)

Abwartend, im Moment sicher zu dünn um behalten zu werden, aber vielleicht tut sich da noch was. Jedenfalls ist die Tomato-Firmware bei Technikfreaks recht beliebt. --Mc-404 11:35, 15. Okt. 2008 (CEST)

Der Inhalt: "Tomato ist eine Linux-Distribution für bestimmte WLAN-Router, die häufig anstelle der vorinstallierten Firmware eingesetzt wird." Aha? -- Toolittle 12:14, 15. Okt. 2008 (CEST)

Häufig - Drei oder doch neun Mal?

bestimmte - Eins, Zwei oder Drei?

anstelle der Firmware - Wozu? -> Löschen, gerne bevorzugt. Weissbier 13:57, 15. Okt. 2008 (CEST)

Da muss ich Kollege Weissbier beipflichten, das ist momentan zudem noch sehr(!) dünn, was da im Artikel steht und reicht so noch nicht wirklich aus. So tendenziell löschen, vielleicht tut sich aber innerhalb 7 Tagen auch noch was. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 15:18, 15. Okt. 2008 (CEST)

Wenn ich die englische Wikipedia [[13]] und Google sehe, scheint es wohl relevant zu sein. Aber in der Form ist die relevanz nicht dargestellt. Eigentlich ein QS Fall, wenn auch ein schwerwiegender. --87.173.5.194 17:04, 15. Okt. 2008 (CEST)

Du suchst bestimmt Wikipedia:Artikelwünsche. ;) Weissbier 17:30, 15. Okt. 2008 (CEST)

• Relevanz im Artikel darstellen. --Putzfrau 21:18, 15. Okt. 2008 (CEST)

:Echt? Ich kanns grad nicht finden, welche Information - die im Artikel enthalten ist - macht den das Ding relevant? Ich kann sie noch immer nicht finden. Klar ich könnte bei google schaun, aber dann bräuchte ich keine WP ;) --Garnichtsoeinfach 22:23, 15. Okt. 2008 (CEST) Autsch tüschtig verlesen, sorry, hab dargestellt gelsen. Arggh :( --Garnichtsoeinfach 22:24, 15. Okt. 2008 (CEST)

Sorry Garnichtsoeinfach! Ich haette besser schreiben sollen. Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. Aber ich wollte nochmal bekraeftigen, dass die Relevanzsuche Aufgabe des Autors und nicht des Lesers ist. Und es ist ueberhaupt nicht die Aufgabe des LA-Stellers nach der Relevanz zu googeln. --Putzfrau 23:06, 15. Okt. 2008 (CEST)

Vielleicht nicht des Antragstellers, aber der Diskutanten^^. --87.173.44.73 00:18, 16. Okt. 2008 (CEST)

behalten und ausbauen, wegen relevanz und bekanntheit. Ca$e 09:29, 16. Okt. 2008 (CEST)

inzwischen siehts ja schon besser aus. -- Toolittle 10:29, 16. Okt. 2008 (CEST)

• Besser ist es geworden. Es klekkern Information zu diesen Stub. Ja man braucht erstmal keine weiteren Technischen Details. Die Laenge dieses Artikels ist sicherlich kein Loeschgrund (mehr). Meinetwegen auch bei der Oma tauglichkeit sehe ich kein Problem. Aber die Relevanz ist das Problem. @87.173.44.73: Ich finde sie nicht, die Relevanz. Zumindest nicht im diesem Artikel. --Putzfrau 23:43, 16. Okt. 2008 (CEST)

Die Relevanz ergibt sich primär aus der Verbreitung. Im Englischen Artikel steht z.B. das fast alle WRT54G Router damit laufen (also Verbreitung und Bedeutung vorhanden ist). --87.173.24.240 23:49, 16. Okt. 2008 (CEST)

Was ist ein WRT54G. Wieviele sind davon verkauft bzw. im Einsatz? --Putzfrau 00:24, 17. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe mal den Link korrigert. Es ist ein Standartrouter der über 2 Millionen mal in Google gefunden wird und auf internetseiten z.B. amazon in der regel durch einen hohen Verkaufsrang auffallen. Zudem ist diese Modell nur das bekannteste Beispiel, die Firmware arbeitet auch mit anderen Routern. --Takome 12:00, 17. Okt. 2008 (CEST)

sagen wir mal so: praktisch jeder, der gerne mit linux bastelt, kauft sich, wenn er einen router kauft, wenn er kann, einen router, auf dem ein opensourcelinux installiert werden kann, wovon es eine handvoll alternativen gibt, wobei tomato eines der beliebtesten sein dürfte. schaut man zb mal hier vorbei, so gibts zu tomato fast 20.000 posts, zu allen anderen max. halbsoviele; die dortige faq wurde 61.000mal abgerufen, die zur nächstbeliebteren alternative ca. 47.000mal. das ist jetzt natürlich wiederum nur eines der bekannteren foren zum thema. Ca$e 21:07, 17. Okt. 2008 (CEST)

Danke Takome fuer die Link-Korrektur. --Putzfrau 00:33, 18. Okt. 2008 (CEST)

Ich denke auch, das es keinen Löschgrund mehr für diesen Artikel gibt. Daher für behalten. Gruß --JoBa2282 ^{Red mit mir} 10:20, 21. Okt. 2008 (CEST)

Evtl. kann man ja noch weitere Infos aus der englischen Wiki übertragen ... Gruß --JoBa2282 ^{Red mit mir} 10:30, 21. Okt. 2008 (CEST)

7 Tage genutzt, per Relevanzargumenten von Ca$e behalten. --Minderbinder 18:06, 27. Okt. 2008 (CET)

So recht verständlich ist die Akronymschlacht teils noch nicht, vor allem wenn auf Rotlinks verwiesen wird. Aber Artikelqualität nach Ausbau ausreichend zum Behalten, weitere Verbesserung wg. OMA erhofft. --Minderbinder 18:06, 27. Okt. 2008 (CET)

Soziotyp (gelöscht)

Wörterbucheintrag in Wiktionary verschieben und hier löschen -- Johnny Controletti 08:30, 15. Okt. 2008 (CEST)

• imho kein Artikel (und im Wiktionary hat das so auch nichts zu suchen)----Zaphiro Ansprache? 08:44, 15. Okt. 2008 (CEST)
• SLA-faehig. Wolfgang eh? 13:53, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ein Satz gelöscht. --MBq   Disk Bew   19:25, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ronald Hummel (gelöscht)

Relevanz dieses Schriftstellers? --87.123.69.188 08:58, 15. Okt. 2008 (CEST)

genügend Publikationen für Relevanzhürde. Ein bissken mehr Inhalt im Artikel würde aber nicht schaden --WolfgangS 09:06, 15. Okt. 2008 (CEST)

Autoren gelten als relevant, wenn sie als Hauptautor mindestens 4 Bücher auf dem regulären Buchmarkt LAE, Bücher leicht auffindbar, siehe hier. Curtis Newton ↯ 09:07, 15. Okt. 2008 (CEST)

erledigt Curtis Newton ↯ 09:07, 15. Okt. 2008 (CEST) nachträglich kasten zwecks übersichtlichkeit entfernt --Schnatzel 12:22, 15. Okt. 2008 (CEST)

Öh, Moment. Wenn ich das richtig sehe (in der DNB), sind alle Bücher im Eigenverlag erschienen. Damit wäre Hummel nicht relevant. --Tröte Manha, manha? 09:09, 15. Okt. 2008 (CEST)

Selbstverlag, also löschen --Vexillum 09:14, 15. Okt. 2008 (CEST)

Korrekt. Selbstverlag, also s.o. --194.94.133.193 10:54, 15. Okt. 2008 (CEST)

RK nicht erreicht, entfernen --Schnatzel 12:22, 15. Okt. 2008 (CEST)

Asche auf mein Haupt, ich habs nicht gesehen. Sowas aber auch. Naja. Curtis Newton ↯ 12:45, 15. Okt. 2008 (CEST)

Nach SLA entsprechend gelöscht. --32X 17:34, 15. Okt. 2008 (CEST)

Precision Graphics Markup Language (bleibt)

Quellen fehlen, kaum ein Artikel, Relevanz? -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:36, 15. Okt. 2008 (CEST)

Vielleicht wäre eine Lösung, Informationen über PGML in dem VML-Artikel einzubauen und dann von Precision Graphics Markup Language einen redirect zu erstellen. --Christoph Demmer 10:24, 15. Okt. 2008 (CEST)

warum es mit vml zusammenkommen soll verstehe ich nicht, in svg könnte ich verstehen. Elvis untot 13:23, 15. Okt. 2008 (CEST)

habe mal den link auf den draft des w3c eingebaut, brockhaus hat nen eigenen artikel (80 wörter) dazu [14] Elvis untot 12:07, 15. Okt. 2008 (CEST)

Quellen ergänzt. Relevanz ist schon da, weil das ziemlich ausführlich in der Fachwelt diskutiert wurde. behalten Alex 15:44, 15. Okt. 2008 (CEST)

Wann wurde sie Vorgeschlagen (letzte Wochen oder letztes Jahrtausend). Wie lange wurde diskutiert (3 Tage oder 30 Jahre). Welches waren die Konkurenten. Bisschen was fuer den Laien darf der Artikel auch noch enthalten, wenn da wirklich Relevanz sein sollte. --Putzfrau 21:53, 15. Okt. 2008 (CEST)

Warum recherchierst Du nicht ein bissel und trägst es ein? Das wäre doch mal konstruktiv. Für mich ist der Artikel ausreichend um einen Mehrgewinn an Wissen zu bedeuten. Wenn er dir nicht reicht und du mehr Infos willst, aber selbst keine Arbeit investieren willst: packe einen QS Tag rein. Alex 13:26, 16. Okt. 2008 (CEST)

Klarer gemacht und bleibt. --Minderbinder 18:55, 27. Okt. 2008 (CET)

Design Thinking (gelöscht)

Kein Artikel: Ungeniessbares Wissenschaftsgeschwurbel, das wohl für einen Studiengang am Hasso-Plattner-Institut werben soll. Wenn dieser Kreativitätsprozess tatsächlich in der Fachwelt diskutiert wird, kann ich mir nicht vorstellen, dass es dazu nur einen maßgeblichen Artikel gibt, noch dazu aus einer Wirtschaftszeitschrift. --jergen ? 10:44, 15. Okt. 2008 (CEST)

Der Benutzername des Erstellers spricht für sich. Die Anzahl Google-Treffer ist jedoch erstaunlich, der Begriff scheint etabliert zu sein. Ich habe den Ersteller auf seiner Diskussionsseite angesprochen, mal sehen ob sich was tut. Sollte der Artikel bis dahin nicht massiv verbessert werden, bin ich fürs Löschen. --Mc-404 12:02, 15. Okt. 2008 (CEST)

Nicht wg. der Bedeutung des Begriffs, wohl aber der unsäglichen Sprachvermatschung: Löschen. Vielleicht findet sich ja dann jemand, der das auch ordentlich beschreiben kann.--Lakedaimon 14:24, 15. Okt. 2008 (CEST)

Reine Werbung, schlecht geschrieben, keinerlei Relevanz. Unerträglich. Sofort löschen. --Kajjo 19:05, 15. Okt. 2008 (CEST)

Quellenloses Gefasel mit viel heißer Luft: Artikel schnelllöschen und den fast identischen Inhalt auf Benutzer:RedaktionHPI gleich mit. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 19:37, 15. Okt. 2008 (CEST)

Genau so ein neuer unwichtiger BWL-Begriff wie vor kurzen das "Trojanische Marketing" oder das "Culturell Business". Zudem Werbung für ein Buch (wird das jetzt Tradition???). Der Begriff ergibt auch nur deswegen soviele Google Treffer, da er im Englischen einen gewissen Klang hat (ähnlich wie wie beiden Beispiele im ersten Satz). Grenzt man die Suche ein, z.B. durch die Worte "Stanford" oder "David Kelley" findet man extrem weniger treffer. --87.173.44.73 00:13, 16. Okt. 2008 (CEST)

löschen, s.o. Ca$e 09:27, 16. Okt. 2008 (CEST)

Fakt bleibt aber: Alle die hier dir Löschung vorschlagen, haben nicht wirklich einen Plan, worum es geht, oder? Enthaltung Alex 13:27, 16. Okt. 2008 (CEST)

Woher weißt Du, dass das ein "Fakt" ist (man kann auch Tatsache sagen?). Und wäre nicht genau das ein prima Grund, das Gequassel erstmal rauszuschmeißen? Schließlich würde das bedeuten, dass der Artikel nicht schafft diesen Begriff zu erklären. Prost.--Lakedaimon 15:04, 16. Okt. 2008 (CEST)

Ehrlch gesagt, haette ich da keine Lust mich durch diesen Artikel zu quaelen. Es ist schade dass der WP-Leser nicht an Design Thinking heran gefuehrt wird. --Putzfrau 00:35, 17. Okt. 2008 (CEST)

In der Form: offensichtliche Werbung. --87.173.1.80 17:37, 17. Okt. 2008 (CEST)

Der Artikel könnte detaillierter beschreiben, was sich hinter dem Ansatz und der damit verknüpften Methodik verbirgt. Er ist allerdings aus meiner Sicht - ich bin Praktiker dieser Methodik - inhaltlich korrekt. Die erwähnten Quellen (Frenzel usw.) sollten ausführlich angegeben werden. Die Tatsache, daß die Stanford University und das HPI sich damit beschäftigen, Studiengänge und Praktika dazu anbieten, belegt die Existenz und Relevanz des Themas. Es handelt sich nicht um einen unwichtigen Begriff sondern um einen Ansatz, der u. a. geeignet ist, einige der Kernprobleme der Softwaretechnik bei der Erstellung softwareintensiver, hochinteraktiver Systeme zu lösen. Er ist nicht auf Software spezialisiert, sondert findet vor allem im Industriedesign Anwendung. Der Abschnitt über die Anwendung in Unternehmen und im akademischen Bereich wäre m. E. zu löschen. Erhalten, aber überarbeiten. --Benutzer:Joachim Schnitter 19:26 20. Okt. 2008 (CEST)

Noch detailierter??? Wikipedia ist kein How-Do Verzeichniss. Wenn er tatsächlich bleiben sollte (was ich persönlich ausschließe), dann müsste er ganz dringend gekürzt werden durch die QS. --87.173.41.229 20:16, 21. Okt. 2008 (CEST)

Im Gegensatz zu analytischen Vorgehensweisen ist Design Thinking ein Kreativprozess zur limitationsfreien Ideengenerieung. Individual-Bewertungen werden zurückgestellt, um Versagensängste zu minimieren und dafür interdisziplinärem Querdenken Raum zu geben. Prädestiniert für Design Thinking sind „T-Shaped People” ... Die vertikale Achse des „T“ beschreibt das bereichseigene Fachwissen, die horizontale Achse das bereichsübergreifende Denken.. So geht das dann weiter. Kein Artikel, keinerlei Nachweis von Relevanz. Klingt nach einem Werbebeitrag von http://www.hpi.uni-potsdam.de/hpi/hpi-d-school.html. Die "School of Design Thinking" mag relevant werden, diese Textwüste ist es nicht. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:28, 23. Okt. 2008 (CEST)

Dig Out Your Soul (LAE)

hackts? spitzen beitrag. klare fakten. spart euch das bla.BEHALTEN

Erfüllt WP:MA nicht. Artikel wurde wiederhergestellt, weil dies beim ursprünglichen Löschantrag nicht in der Begründung stand. sугсго 11:27, 15. Okt. 2008 (CEST)

Wird das hier Beweis durch Behauptung? Was genau erfüllt WP:MA angeblich nicht? Es wird auf mehrere Punkte, die dort als Weitergehende Inhalte beschrieben werden, eingegangen. Die Löschantragsbegründung ist somit hinfällig. Außerdem ist der Artikel bereits für weitere Bearbeitung in der QS. -- OliverDing 11:40, 15. Okt. 2008 (CEST)

Es wurde schon in der letzten Löschdiskussion von mehreren Benutzern festgehalten, dass der Artikel eben doch WP:MA erfüllt, und Benutzer:Codeispoetry hat dann den Artikel aus reiner Willkür gelöscht. Zu was habt ihr eigentlich diese "Richtlinie"? Als frei interpretierbares Löschschlagwort fürs Wikipedianische Bullshitbingo? Behalten --87.168.46.242 13:08, 15. Okt. 2008 (CEST)

erfüllt MA nicht ist eine unzureichende Begründung angesichts der Tatsache auf mindestens zwei der in MA als Beispiele genannten "weiterführenden Inhalte" eingeht. Bei so schwammigen Vorgaben wie MA muss das schon genauer ausgeführt werden. -- Toolittle 14:33, 15. Okt. 2008 (CEST)

dann sollten wir bei WP:MA festnieten, das ausführliche belegte Angaben zum Inhalt oder Hintergrund drinzustehen haben. Das Ding, um das es hier geht, ist eine Textwüste im Sinne von: „Da steht nix.“ Wenn schon darauf gepocht wird: Erfüllt doch 1 oder 2 Punkte, sollten diese Punkte hervorragend ausgebaut sein - und das sehe ich hier nicht. --Minérve aka Elendur 14:51, 15. Okt. 2008 (CEST)

Edit: oha... hast du vl. nochwas zu den Texten Oliver? --Minérve aka Elendur 15:00, 15. Okt. 2008 (CEST)

Die angeblich nichtssagende Textwüste enthielt bereits zum Löschzeitpunkt Angaben zum Hintergrund, den CIS als "Bandgeschichte" denunzierte. Vor Veröffentlichung eine musikalische Beschreibung von Einzelsongs bzw. Textbezüge zu erwarten, halte ich für voreilig. Jetzt liegen die Quellen (hier also die Songs) vor und können beschrieben werden.

Einen Textbezug habe ich jetzt auch genannt: Die Single "The Shock Of The Lightning" zitiert den Titel des Beatles-Films "Magical Mystery Tour". Laut Pitchfork bezieht sich auch das Video der Single auf klassischen Britpop, namentlich auf "Hot Rocks 1964–1971" von den Rolling Stones (möglicherweise das Cover, da es sich um eine Best-Of handelt). Ich habe es aber noch nicht gesehen. -- OliverDing 16:14, 15. Okt. 2008 (CEST)

Die Betonung sollte auf „Ausführlich“ liegen und dem war zum Löschenzeitpunkt nicht so. In der QS sthet auch noch Senf dazu... --Minérve aka Elendur 16:19, 15. Okt. 2008 (CEST)

WP:MA stellt die Belegung in den Vordergrund. Die Ausführlichkeit ist nachgestellt. Wenn man keine Theoriefindung betreiben will, kann man eben keine musikalische und textliche Beschreibung einbauen, wenn es dazu noch keine Sekundärquellen gibt. Das ist möglicherweise ein Problem bei Alben, die bereits ewig alt sind oder wenig interessierte Anhänger haben, die an der Wikipedia mitarbeiten. Bei knapp bevorstehenden oder gerade erfolgten VÖs populärer Künstler ist das aber eher ein Anliegen der Qualitätssicherung, keines der Putztruppe. Ich halte jedenfalls den Artikel für behaltenswert und vermute, dass aktuell Fall 1 und Fall 2 a) von WP:LAE erfüllt sind. Fall 2 b) könnte zusätzlich passen, aber da geht es weniger um das Nichtkennen der Relevanzkriterien, sondern um deren (IMHO falsche) Interpretation. Das stimmt IMHO ebenso für den Artikelzustand vor der Löschung, weil Hintergrund, Rezeption und die Beschreibung der Musik bereits belegt, wenn auch noch nicht allzu umfänglich, vorlagen. Ich halte mich aber als Befangener mit einer Entfernung des LAs zurück. -- OliverDing 16:41, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ausführlichkeit sieht anders aus... Im übrigen: wenns um Grabenkämpfe geht, kann man die WP:MA auch bis zum erbrechen ausschöpfen, auf die Goldwaage legen und alles löschen was drunter ist. --Minérve aka Elendur 16:55, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ich vergaß zu erwähnen, das gerade bei populärer Musik großer Wert auf Inhalt gelegt werden sollte - alleine schon um herauszuheben, was dieses Album so besonders macht, das es einen eigenen Wikiartikel benötigt. --Minérve aka Elendur 16:59, 15. Okt. 2008 (CEST)

An Deinen persönlichen WP:MA-Auslegungen, die nicht durch den dortigen Text gedeckt sind, habe ich eher weniger Interesse. Das kürzlich gelaufene Meinungsbild zeigte klar, dass es keinen Konsens zu einer Veränderung in die eine oder andere Richtung gibt. Also ist der Status Quo entscheindend, und der verlangt keine Ausführlichkeit, sondern sagt explizit, dass die umfassende, belegte Darstellung von einzelnen Teilen der als weiterführend bezeichneten Inhalte, ausreichen.

Zudem: Es wäre hilfreich, wenn Du konkrete Kritik an dem Text äußern könntest, wenn Du noch welche anzubringen hast. Nur so lässt er sich weiter verbessern. Der Artikel ist jetzt IMHO ausführlich. Wer dies anders sieht, möge dies bitte äußern oder selbst Hand anlegen. -- OliverDing 17:25, 15. Okt. 2008 (CEST)

Das „kürzlich gelaufe Meinungsbild“ existiert nicht, das was du meinst war lediglich eine Umfrage, die zudem noch kräftig nach hinten losging.

Hattest du nicht behauptet wp:ma sei zu schwammig und ließe zuviel Interpretationsspielraum? Eine umfassende belegte Darstellung einerlner Teile sieht anders aus, als zu Zeitpunkt der Löschung. --Minérve aka Elendur 17:49, 15. Okt. 2008 (CEST)

Richtig, für die Befürworter von WP:MA als Löschgrund ging´s nach hinten los ... Der Tom 18:17, 15. Okt. 2008 (CEST)

umgekehrt --Minérve aka Elendur 18:22, 15. Okt. 2008 (CEST)

Träum weiter... Der Tom 09:20, 16. Okt. 2008 (CEST)

Dann nenn das Ding eben Umfrage, aber so oder so ist eindeutig, dass es keinen Konsens zur Änderung von WP:MA in welche Richtung auch immer gibt. Das zeigt sich ja auch direkt in der an Dein Posting anschließenden Bewertung. Nur ist das für die aktuelle Löschdebatte sowas von egal. Auf meine konkrete Frage nach Kritik gehst Du leider nicht ein, weswegen ich annehme, dass der Artikel jetzt in Ordnung zu sein scheint. Wenn es hier aber nur ums Prinzip gehen soll und nicht um den aktuellen Artikel, ist der Subthread für mich beendet. -- OliverDing 20:09, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe bereits bei meinen ersten postings in dem Murks hier und auf anderen Seiten was deswegen geschrieben, was du aber anscheinend ignoriert hast und stattdessen WP:MA meinst noch weiter weich kloppen zu müssen. Was Leute dazu schreiben, die sich hinter IPs verstecken interessiert mich im Grunde nicht. Wer was gescheites zu sagen hat, kann sich anmelden, so das man ihn mit seinem Namen oder Nick ansprechen und mit ihm/ihr konstruktiv diskutieren kann. --Minérve aka Elendur 20:24, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ich schrieb direkt als Antwort auf Deine Frage nach den Texten: Einen Textbezug habe ich jetzt auch genannt: Die Single "The Shock Of The Lightning" zitiert den Titel des Beatles-Films "Magical Mystery Tour". Das ist im Artikel so aufgeführt. Ignorieren geht anders. -- OliverDing 20:58, 15. Okt. 2008 (CEST)

Mir schwebte eigentlich sowas in der Art vor [15], jedenfalls wenn sowas schon möglich ist... --Minérve aka Elendur 21:17, 15. Okt. 2008 (CEST)

Es gibt ein paar interessante Informationen zu den Songs, aber die sind AFAICS eher bezogen auf die musikalischen Bezüge und werden dort bereits genannt. Angeblich sind die Texte etwas selbstreflexiver und spiritueller als zuvor, aber Oasis-Texte haben IMHO die Neigung, wenig zu sagen. Von daher ist das eher eine Sache für einen anderen Bearbeiter. -- OliverDing 22:35, 15. Okt. 2008 (CEST)

Weiß nicht, wie der Artikel bei Antragstellung aussah und ich bin beileibe kein Oasis-Fan, aber als Album-Artikel ist das wohl mehr als ausreichend und darf behalten werden.--Rupert Pupkin 14:49, 15. Okt. 2008 (CEST)

so --Minérve aka Elendur 15:00, 15. Okt. 2008 (CEST)

Danke, die Mühe wollte ich mir gar nicht machen ;-) (stattdessen habe ich im Artikel aber noch ein paar Kleinigkeiten verbessert [klopfaufschulter] - optimal ist der natürlich nicht, aber darum geht's ja hier nicht...)--Rupert Pupkin 15:06, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ich weiß jetzt nicht, wann welcher Artikel von wem in welchem Zustand zur Löschung wiederhergestellt bze. vorgeschlagen wurde, aber der jetzige Stand ist doch absolut okay. Behalten Krächz 17:07, 15. Okt. 2008 (CEST)

• Behalten, erfüllt WP:MA aber so was von eindeutig! Der Tom 18:18, 15. Okt. 2008 (CEST)

Dito. --Lipstar 18:22, 15. Okt. 2008 (CEST)

• Behalten. Linksfuss 19:06, 15. Okt. 2008 (CEST)
• Ganz klar behalten! --Pessottino 22:20, 15. Okt. 2008 (CEST)

Löschantrag entfernt (Wikpedia:Löschantrag entfernen, Fall 1), entspricht eindeutig WP:MA.--Arntantin da schau her 23:53, 16. Okt. 2008 (CEST)

Haargummi (bleibt)

Löschantrag wegen Trivialität (WP:LR, Ergänzung: Trivialität des Inhalts, nicht des Lemmas). Seit 2 Wochen in der QS ohne signifikante Verbesserungen. --Mc-404 11:30, 15. Okt. 2008 (CEST)

2 Wochen in der QS? Da hätte man aber schon länger warten können. Und was will man da mehr drüber schreiben? MIndestens 7 Tage warten. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 12:22, 15. Okt. 2008 (CEST)

Man sollte eher weniger dazu schreiben. Wenn Du alles wegnimmst, was unbelegt ist und offensichtlich privaten Betrachtungen entstammt, bleibt noch der Einleitungssatz - der ist in der Tat trivial - und die Erkenntnis, dass der Markt außergewöhnliche Varianten bietet... hui ;-) Konkret: Der "unverzichtbar"- Satz ist selbst höchst verzichtbar, dass man für Glatzen und Frisuren mit offenen Haaren keine Haargummis braucht, ist wohl jedem klar. Dass der Durchmesser "meist 4.5cm" ist, heißt wohl nix anderes, als dass der Autor die gerne kauft, zumindest sagt mir jeder Gang in die Drogerie, dass es zig verschiedene Größen gibt, und es steht auch nirgends dran "meistgekaufter Durchmesser" ;-) Weiter geht's: Dass ausgerechnet junge Mädchen die stoffummantelten tragen sollen, und grad die langhaarigen Männer dann wohl die ohne Stoff, die die Haare kaputt machen, ist ziemlicher Unsinn. Kurz: Mehr kann man tatsächlich nicht schreiben, und Löschen wegen Trivialität trifft zumindest nach dem, was im Artikel steht, den Nagel auf den Kopf. Sollte man tatsächlich einen belegten Artikel mit mehr als einem Satz schreiben können (wer weiß, vielleicht hat das Haargummi ja tatsächlich eine mitreißende Geschichte hinter sich), muss sowieso ein Neuanfang her. Gruß, 217.86.47.210 12:45, 15. Okt. 2008 (CEST)

Trivialität als solche gilt nicht als Löschgrund. Gegenstände der Alltagskultur finden in der WP genauso ihren Platz wie „das ganz große Kino“. In 7 Tagen läßt sich da was rausholen. Wkifiziert und bebildert habe ich schon mal. --Eva K. ^Post 14:10, 15. Okt. 2008 (CEST)

Trivia sind erwünscht, wenn sich dazu mehr als Triviales oder sinnfrei in den Artikel Gestopftes sagen läßt. Das ist hier offenbar nicht der Fall, von der mißglückten Grammatik und Wortwahl einmal abgesehen. Vielleicht weiß Ironhoof ja noch etwas über archäologische Haargummifunde in Schweizer Pfahlbauten zu berichten, die darauf hinweisen, daß der Geschmack solcher Gummis schon in der Steinzeit bekannt war, ansonsten bitte löschen. --195.233.250.7 14:47, 15. Okt. 2008 (CEST)

@EvaK: Trivialität des Inhalts ist ein Löschgrund, schau mal in den Löschregeln nach. --Mc-404 15:58, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ja, da steht es sei kein Löschgrund. Weissbier 17:58, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ähem, wo denn? Ich les da wörtlich (unter "Löschdiskussionen und nicht akzeptierte Löschbegründungen", "Trivialität"): Trivialität des Inhalts ist ein zulässiger Löschgrund. Steht schon seit 2005 unverändert so drin. --Mc-404 18:34, 15. Okt. 2008 (CEST)

<BK>Bitte genau lesen und verstehen, was da als kein Löschgrund angegeben ist: Trivialität: Wenn ein Artikel einen Alltagsgegenstand (...) so beschreibt, dass der Text mehr als einen bloßen Wörterbucheintrag abgibt und z. B. auf historische Aspekte des Begriffes, kulturelle, technische, natur- oder humanwissenschaftliche Bezüge eingeht, dann hat er einen Platz in einer Enzyklopädie [Für jemanden aus Wagadugu oder Ushuaia ist ein Haargummi sicher nicht so trivial, wie für den LA-Steller] (...). Rein etymologische Vertiefungen qualifizieren hingegen einen Eintrag für das Wiktionary – dieser Punkt bezieht sich auf das Thema des Artikels. Trivialität des Inhalts ist ein zulässiger Löschgrund. (gekürzt, Unterstreichungen von mir.) Mit anderen Worten, grundsätzlich ist ein Artikel über Trivialitäten erwünscht, nichtssagende Inhalte sind es nicht. Ein Butterbrot ist trivial, der Artikel darüber ist es nicht. Stünde dort nur Ein Butterbrot ist ein mit Butter bestrichenes Brot. und sonst nix, dann wäre der Löschgrund Trivialität des Inhalts gegeben, Trivialität des beschriebenen Gegenstandes ist kein Löschgrund. Den fraglichen Artikel halte ich so ziemlich knapp für einen gütligen Stub, eine Verbesserung ist also wünschenswert. --Matthiasb 18:59, 15. Okt. 2008 (CEST)

Dann schreib halt etwas kulturell, technisch, natur- oder humanwissenschaftlich Nichttriviales in den Artikel – im Moment jedenfalls kommt der Inhalt über Banalitäten nicht hinaus. --Mc-404 19:09, 15. Okt. 2008 (CEST)

Wo ist das Problem mit diesem Lemma? Ich sehe keinen Verstoß gegen Relevanzkriterien. Behalten. --Kajjo 19:01, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ack. Behalten. --Kungfuman 19:06, 15. Okt. 2008 (CEST)

Behalten. --Putzfrau 21:24, 15. Okt. 2008 (CEST)

Eure Stellungnahmen gehen an der Antragsbegründung vorbei. Es liegt kein Problem mit dem Lemma vor, und der Löschantrag wurde auch zu keiner Zeit mit Nichterfüllung der Relevanzkriterien begründet. Über die Löschargumente gibt die vorliegende Diskussion vorzüglich Auskunft. --Mc-404 10:56, 17. Okt. 2008 (CEST)

Behalten. Alltagsgegenstand halbwegs vernünftig dargestellt. Allerdings fehlt dem Artikel, dass Verbindungenstellen aus Metall Schäden verursachen können [16]. --Avron 09:42, 16. Okt. 2008 (CEST)

Wir haben Gummi für den Schwanz, Gummi für die Hand, Gummi für n Mund, Gummi zum Hüpfen und noch diverse andere. Da sollte der millionenfach existierende und bekannte Gummi für n Kopp nicht fehlen dürfen. Wer banale Inhalte studieren möchte, sollte sich mal diverse EX-Handymodelle oder CD-Alben hier ansehen! Inhalt OK, klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 10:36, 16. Okt. 2008 (CEST)

In allen anderen genannten Artikeln steht ja auch was brauchbares drin, und genau das ist es, was ich weiter oben mit (sinngemäß) "vielleicht hat das Haargummi ja eine ergreifende Geschichte hinter sich" meinte. Dass der Inhalt in diesem Fall im Moment eben nicht ok ist, und der Artikel - wenn er bleibt - auf den ersten Satz eingedampft werden müsste, weil der Rest nix als unbelegte Behauptung ist, ist oben ausführlich beschrieben, und daran hat sich auch seit LA-Stellung bisher nix geändert. Grüße, 217.86.7.25 23:41, 16. Okt. 2008 (CEST)

Volle Zustimmung. Ich wäre nicht überrascht, wenn sich über dieses Thema historisch wissenswerte und belegbare Informationen beschaffen liessen. Nur ist das derzeit nicht der Fall, und es sieht auch nicht danach aus, dass hier jemand nach belastbaren Quellen sucht. Ausser bunten Bildchen, die höchstens die "außergewöhnlichen Gestaltungsvarianten des Marktes" belegen, liegen nach wie vor keine Belege vor. Striche man den Artikel auf das enzyklopädisch Verwertbare zusammen, bliebe ein Wörterbucheintrag zurück. Vielleicht müsste genau das getan werden, um diese Aussage begreiflich zu machen? --Mc-404 10:56, 17. Okt. 2008 (CEST)

Da gibts so schöne Varianten [17], sogar Freundschafts-Haargummis von Lego, ich fänds fies wenn ihr das löscht. -- Cherubino 23:53, 16. Okt. 2008 (CEST)

Behalten. Gängige und gebräuchliche Alltagsgegenstände sind trotz ihrer Banalität relevant. Oder anders gesagt: Nur weil etwas banal ist, ist es noch nicht irrelevant. Nur wenn der Begriff vollständig selbsterklärend ist, dann ist er irrelevant. Z.b. „Baumklettern“ = klettern auf einen Baum. Dagegen ist im Begriff „Haargummi“ seine tatsächlich Verwendung noch nicht enthalten. --Micha 19:26, 18. Okt. 2008 (CEST)

Es bleibt dabei: Der Inhalt ist zu einem Drittel trivial und zu zwei Dritteln überflüssig. Löschen wegen trivialem Inhalt. --Tmtriumph 17:42, 23. Okt. 2008 (CEST)

Und dabei bleibt es auch: Trivialität ist kein Löschgrund. Danke.-- nfu-peng Diskuss 11:01, 25. Okt. 2008 (CEST)

Mich verwundert es sehr, nach wie vor dieses Argument hier zu lesen. Einige Diskutanten unterliegen offenbar immer noch dem Irrtum, dass als Löschgrund die Trivialität des beschriebenen Gegenstandes angegeben worden sei. Das war aber nie der Fall. Wie weiter oben geschrieben wurde, haben auch triviale Themen (wie eben das Haargummi) einen Platz in einer Enzyklopädie unter der Bedingung, dass „der Text mehr als einen bloßen Wörterbucheintrag abgibt und z. B. auf historische Aspekte des Begriffes, kulturelle, technische, natur- oder humanwissenschaftliche Bezüge eingeht.“ Die Ablehnung jeglicher Argumente die sich auf die Trivialität beziehen kann ich mir nur dadurch erklären, dass dieser Satz nur bis zum ersten Komma hin gelesen und verstanden wurde. Ausserdem steht trotz der ganzen Diskussion hier nach wie vor nichts als banale Binsenwahrheit im Artikel. Nochmal: Trivialität des Lemmas ist kein Löschgrund, Trivialität des Inhalts ist einer. In der aktuellen Form ist der Artikel nicht behaltenswürdig. --Mc-404 11:59, 25. Okt. 2008 (CEST)

Relevanz steht ausser Frage. Aus dem Artikelchen ließe sich durchaus etwas machen (historisches z.B.) -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:39, 27. Okt. 2008 (CET)

Mohnkuchen (erl.)

War SLA: kein Artikel - der wenige Inhalt ist selbsterklärend --WolfgangS 11:14, 15. Okt. 2008 (CEST)

Einspruch: Nonsense-SLA. Der Inhalt soll bei jedem Artikel "selbsterklärend" sein, d.h. ohne weiter Erläuterung verständlich sein. Gemeint ist offenbar, daß das Lemma selbsterklärend sei und deshalb keines Artikels bedürfe. Das ist nicht der Fall. SLA entfernen und Artikel entweder in QS geben oder in LA umwandeln, um Artikelbedarf zu klären. --195.233.250.6 11:22, 15. Okt. 2008 (CEST)

das ist zwar so kein Artikel aber sicher lemmawürdig mal sehen ob sich in 7 Tagen was tut. -- Sarion _!? 11:51, 15. Okt. 2008 (CEST)

Der Mohnkuchen ist ein Kuchen mit selbst gemahlenem Mohn hergestellt. Heißt das, wenn ich mir bereits gemahlenen Mohn kaufe, dann ist mein Mohnkuchen kein Mohnkuchen mehr? --Schnatzel 12:24, 15. Okt. 2008 (CEST)

Eigentlich sollte ich ja brüllen, aber ich tus net. Ich werde diesen Artikel jetzt ausbauen ich finde ihn lediglich dürftig also ein Fall für die QS. Der SLA ist völliger Unsinn und das zu diskutieren eigentlich auch. Gebt mir mal ne halbe stunde. --Ironhoof 12:28, 15. Okt. 2008 (CEST)

Nicht brüllen, mach' einen INUSE-Bapper hin und alles wird gut --Schnatzel 12:30, 15. Okt. 2008 (CEST)

So da habt ihr noch ne kurze Geschichte von so was banalem wie Mohnkuchen *lol* Das war so leicht... Weblinks hab ich auch noch gefunden. klar behalten Ich brülle schon net aber das war jetzt so leicht Am Wochenende hab ich auch meine Bücher wieder und dann kann ich das noch "auswalzen" ;-) --Ironhoof 12:45, 15. Okt. 2008 (CEST)

Nach dieser Bearbeitung erst recht ein Fall für QS (Rechtschreibung, Satzbau, Logik: Fehlanzeige). 7 Tage. --195.233.250.7 14:30, 15. Okt. 2008 (CEST)

Rechtschreibung und Kommasetzung der angeblichen Verbesserung lassen aber sehr zu wünschen übrig. Der Artikel sieht nicht wirklich besser aus als vor der Bearbeitung. --Eva K. ^Post 14:49, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ich finde den Artikel jetzt nicht mehr sooo schlimm, vielleicht hilft noch jemand... 7 Tage --Capaci34 15:04, 15. Okt. 2008 (CEST)

Wenn Rührei lemmawürdig ist, ist es der Mohnkuchen allemal! BEHALTEN -- Moschitz 17:19, 15. Okt. 2008 (CEST)

Warum ist ein Mohnstollen ein Mohnkuchen? Stollen ist bei mir in der Gegend eher der Stuten (und warum wird das nirgendwo im Brotartikel erwähnt? Und der Stuten auch nicht?). Was war noch mal der Löschgrund? Weissbier 17:43, 15. Okt. 2008 (CEST)

Das Lemma selbst ist kein Löschgrund und kein Verstoß gegen Relevanzkriterien. Rezepte sind allerdings nicht erlaubt; der Abschnitt Herstellung ist lächerlich. Der Artikel selbst taugt nicht allzu viel. Also vielleicht überarbeiten und ausbauen? Oder aber eben löschen. So schade wäre es nicht darum. --Kajjo 19:03, 15. Okt. 2008 (CEST)

bis jetzt ist das kein Artikel über Mohnkuchen, sondern allgemein über Mohn in Lebensmitteln und das gehört in den Artikel über Mohn. Der Artikel zum Kuchen müsste erst noch geschrieben werden, bis jetzt gibt es den nicht --Dinah 20:10, 15. Okt. 2008 (CEST)

In der Tat, das ist bislang Murks bzw. kein Mohnkuchenartikel. So löschen. --Xocolatl 20:11, 15. Okt. 2008 (CEST)

In der Tat ... Rainer Z ... 20:41, 15. Okt. 2008 (CEST)

Der Einspruch des SLAs war berechtigt. Denn Mohnkuchen ist Lemmawuerdig. --Putzfrau 21:21, 15. Okt. 2008 (CEST)

Die Hinweise über den Morphingehalt in Mohnsamen gehören in den Artikel. Das BfR rät vom übermäßigen Verzehr von Lebensmitteln mit hohem Gehalt an Mohnsamen insbesondere in der Schwangerschaft ab. --S.Didam 21:28, 15. Okt. 2008 (CEST)

Der Artikel ist Murks! Es gibt einen Backware "Mohnkuchen", die sogar RK 1.3 mit einem Eintrag im Gorys erfüllt. Jedoch hat dieser Artikel damit nichts zu tun. Er ist Brainstorming, TF und Reduant, also insgesamt zu Löschen. Ich glaube, was der Autor beschreiben wollte ist Backmohn, jedoch sollten die 7 Tage außer einer inhaltlichen Überarbeitung auch für die Überlegung genutzt werden, was man damit beschreiben will. Bei Mohn würde ich es nicht erklären, da ist das Portal:Biologie mit dran, Konflikte bei Speisethemen vorprogrammiert. Oliver S.Y. 22:02, 15. Okt. 2008 (CEST)

Die erste Version war löschwürdig, jetzt ist es m.E. passabel. Die BFR-Arbeiten sind noch nicht korrekt drin, es gibt Grenzwert für den Mohn und maximale Emfohlene Aufnahme für den Menschen (siehe link), das geht noch durcheinander. Cholo Aleman 22:06, 15. Okt. 2008 (CEST)

Hast du mal die Worte gezählt, die sich mit "Mohnkuchen", dem eigentlichen Artikelthema beschäftigen? Ich komme auf ganze ELF Wörter. Alles andere ist Brainstormig zum Thema Mohn. Selbst die Beispiele sind keine, da dort Varianten von Christstollen, Plunder und Eierschecke, aber nicht von Mohnkuchen genannt, aber nicht beschrieben werden. Oliver S.Y. 22:44, 15. Okt. 2008 (CEST)

UPDATE - Da nach dem "Entkernen" der kritisierten Passagen eigentlich nichts übrig blieb, habe ich anhand des Küchenlexikons den Artikel neu geschrieben. RK 1.3 damit erfüllt, bin zwar dagegen, aber es möge sich bitte jemand nochmal neutral den Text anschauen. Ggf. ist ELW 1 nun erfüllt. Die beiden strittigen Abschnitte Geschichte und Morphium können dann in einer harmonischen Artikeldiskussion geklärt werden. Oliver S.Y. 00:22, 16. Okt. 2008 (CEST)

Hmpf. Der Teil Geschichte wurde von mir nicht in Frage gestellt, sondern nur um Belege gebeten. Der Teil Morphin war völlig unstreitig, bis Du ihn (IMHO nicht gerechtfertigt) aus dem Artikel genommen hast. So kann man natürlich auch diskutieren... --Capaci34 09:54, 16. Okt. 2008 (CEST)

Ich halte es schon für eigenartig, wenn der Opiumgehalt bei Mohn unter Trivia in einem Satz erwähnt wird. Und das auch nur im Bezug auf Gefängnissinsassen. Der erste Absatz handelte überhaupt nicht von Mohnkuchen, sondern erklärte die Entstehung die Definition des Grenzwertes für Morphin (was eigenartiger Weise auch dort nicht für erwähnenswert gehalten wird). Bleibt Absatz 2 - Kerninfo "Mohmasse ist nicht gesundheitsbedenklich". Nicht Mohnkuchen ist nicht gesundheitsbedenklich, sondern MohnMASSE - zeigt ziemlich deutlich, worum es bei dieser aussage geht. Für Diskussionen gibts entsprechende Seite, ich hab nun das Artikelthema anhand eine Quelle beschrieben. Wo siehst du da die fehlende Rechtfertigung? Antwort bitte beim Artikel, danke. Oliver S.Y. 10:52, 16. Okt. 2008 (CEST)

Jepp, siehe Artikeldisku. --Capaci34 10:55, 16. Okt. 2008 (CEST)

Eine Wikipedia-Seite über meinen Lieblingskuchen soll es nicht geben? Klar behalten. Ein Bäcker sollte das, was bisher drinsteht, aber ergänzen. Auch die Frage, ob man von so einem Kuchen "high" werden kann, könnte geklärt werden. Artsandcrafts 13:36, 16. Okt. 2008 (CEST)

Siehe Artikeldisk... Ansonsten wird man von Mohnkuchen sicher so high wie von Rumkuchen. Das ist doch, was ich die ganze Zeit versuche klar zu machen. Es gibt nicht den "Mohnkuchen", den man auf Morphin definieren kann, mancher enthält mehr, mancher weniger Mohn, dieser wird teilweise nur gemahlen, anderer auch gebrüht. Die Mohnmassen haben unterschiedliche Anteile zum Teiganteil, und die Stücke sowie wieviele man davon ist sind genauso Aspekte wie das Gewicht und Alter des Essenden. Die meisten Fälle, die rumgeistern sind "urban legends". Was jedoch keine Legende ist, das Morphin von Mohnkuchen reicht aus, um bei bestimmten Meßverfahren eine Positivbefund zu verursachen. Mehr aber auch nicht.Oliver S.Y. 13:51, 16. Okt. 2008 (CEST)

Schade, traut sich niemand, dann mach ich es. Zur Erinnerung, der LA lautete "kein Artikel - der wenige Inhalt ist selbsterklärend". Wie sich in der Diskussion gezeigt hat, ist der Inhalt weder unstrittig noch selbsterklärend. Da nun ein völlig neuer, per RK relevanter Inhalt steht, beende ich die Diskussion per WP:ELW 1. Oliver S.Y. 16:30, 16. Okt. 2008 (CEST)

Geschichtsirrtum um Galileo Galilei (gelöscht)

Falls diese nahezu-live Veröffentlichung nach wiss. Kriterien stimmen sollte, wäre das wohl etwas für den Personenartikel. —LKD 11:53, 15. Okt. 2008 (CEST)

Fake? Weder der Entdecker noch ein ital. Artikel sind zu finden. Ohne Belege löschen. --Hermann Thomas 11:59, 15. Okt. 2008 (CEST)

Der Artikel ist ein Fake, wird aber kurz benötigt (und anschl. von mir gelöscht). Bitte ganz normal kommentieren... --rdb ? 12:01, 15. Okt. 2008 (CEST)

Wenn du ihn einwandfrei als quellenfreien realitätsarmen fake identifizieren kannst müssen wir doch kein Schaulaufen veranstalten, oder?--LKD 12:06, 15. Okt. 2008 (CEST)

von einem Admin hätte ich Schlaueres erwartet, was soll der Unsinn? -- Der Umschattige talk to me 12:09, 15. Okt. 2008 (CEST)

Missbrauch der LD zu irgendwelchen Zwecken. Manche sind gleicher als andere. KeiWerBi Anzeige? 12:20, 15. Okt. 2008 (CEST)

Nicht die LD, den ANR... --Schnatzel 12:27, 15. Okt. 2008 (CEST)

korrekt, collega KeiWerBi Anzeige? 12:31, 15. Okt. 2008 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:26, 15. Okt. 2008 (CEST)

SLA wurde zu Recht gestellt --Eingangskontrolle 12:28, 15. Okt. 2008 (CEST)

Von einem Admin hätte man aber wohl auch (zu Recht) erwarten können, dass da mehr als nur Rumgeblödel dahintersteckt und dass die Sache auch halbwegs zeitnah wieder gelöscht wird, oder?Es ist vor laufender Kamera halt nicht so wahnsinnig einfach, jeden umfassend über Details zu informieren. Immerhin, das, was demonstriert werden sollte (dass auch nicht ganz offensichtlicher Unsinn schnell als Fake entlarvt wird/werden kann), wurde gezeigt - aber gleichzeitig wurde auch sehr eindrucksvoll die Ungastlichkeit gewisser Örtlichkeiten der WP vorgeführt ;-) --78.51.170.162 18:35, 15. Okt. 2008 (CEST) (rdb/ausgeloggt)

Nachträglicher Hinweis: In der Fernsehsendung Galileo am letzten Montag wurde gezeigt, dass dieser Artikel von den Produzenten dort eingestellt wurde, um die Wikipedia zu testen. Test bestanden! :-) -- H005 11:08, 26. Nov. 2008 (CET)

Snooker-Masters 2007 (erl.)

Nur Spielplan, verhält sich analog zu Alben-Artikeln die nur aus einer Tracklist bestehen. Armer Tor 12:08, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ist genau dasselbe wie zB. Wimbledon Championships 2008/Herrendoppel, was soll man anderes machen bei jährlich durchgeführten Turnieren? behalten --Garnichtsoeinfach 12:12, 15. Okt. 2008 (CEST)

Eine absonderliche Löschbegründung. Ein Sportturnier ist kein Album und ein Spielplan enthält deutlich mehr Infos als eine simple Tracklist. Ich erlaube mir daher, den LA unseres Neulings lt. WP:ELW zu entfernen. --NCC1291 12:57, 15. Okt. 2008 (CEST)

Deutsch–Afrikanisches Jugendwerk e.V. (gelöscht)

Trotz des beeindruckenden Namens keine Relevanz im Artikel erkennbar Eingangskontrolle 12:30, 15. Okt. 2008 (CEST)

PS.: Die URV wird bei Selbstdarstellern zumeist rasch geheilt. The purpose of this article is not to copy the official website, but to promote the organisation's goals --Eingangskontrolle 12:33, 15. Okt. 2008 (CEST)

URV-Liste von Gestern:Deutsch–Afrikanisches Jugendwerk + Deutsch–Afrikanische Jugendwerk mit gleichem Ursprung. Bevor man sich mit dem URV beschäftig macht man lieber einen neuen Artikel auf.-- Johnny Controletti 12:40, 15. Okt. 2008 (CEST)

Zudem ein zweifacher Wiedergänger, siehe [18], [19] der Artikel wurde schon mal wegen Irrelevanz und URV gelöscht. --Eva K. ^Post 12:43, 15. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht: Redundant zu Deutsch-Afrikanisches Jugendwerk und Wiedergänger (Keine enzyklopädische Relevanz) -- Ra'ike Disk. LKU GS 14:52, 15. Okt. 2008 (CEST)

Zweiter Geologischer Lehrpfad von Jena (gelöscht)

Seit einer Woche in der QS. Relevanz wurde angezweifelt. Lehrpfad samt Homepage noch in Arbeit, auf keiner Karte verzeichnet, wohl noch nicht relevant. Über Artikelqualität ist da auch wenig zu holen. Löschen. Tröte Manha, manha? 12:42, 15. Okt. 2008 (CEST)

Behalten - Relevanz gegeben (regional verzeichnet und oft empfohlen) - ungenügende Recherche durch LA-Steller (s. allein google). Bitte gründlicher in Zukunft arbeiten. Zudem erscheint mir eine eigene Abstimmung über den eigene Antrag als unseriös und sollte zurückgenommen werden.

Einzig die Sprache im Artikel sollte von der zT gebrauchten ich-Form gelöst werden --141.35.178.201 12:55, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe gar nicht recherchiert, ich habe das übernommen, was in der QS-Diskussion gesagt wurde, da ich davon ausgehe, dass da nicht gelogen wird. Ich bin nur der Bausteinschubser. Aber Du hast jetzt 7 volle Tage Zeit, daraus einen super Artikel zu machen, gerne auch mit Quellen, mit Fotos, mit Karten. --Tröte Manha, manha? 12:59, 15. Okt. 2008 (CEST)

Kann man das nicht in den BNR verschieben, bis sich Der Lehrpfad ist noch nicht in den offiziellen Wanderkarten eingetragen. oder zumindest Achtung Seite ist noch in Arbeit (Und zwar die Seite hier!) geregelt haben?-- Fano 13:46, 15. Okt. 2008 (CEST)

Schon der erste Satz ist unerträglich, in der Form kein Artikel, löschen oder in BNR verschieben. Ob es überhaupt eine Relevanz gibt ist auch fraglich, weil nicht dargestellt. --Avron 09:55, 16. Okt. 2008 (CEST)

Zunächst eine URV von [20]. Daran änderte der "Hinweis auf der Disk." nichts, weil nicht klar wird ob WP Account und WebSeite-Autor identisch sind. Sprachlich war das Intro unbrauchbar. Relevanz besteht. Ich entlinke den Artikel nicht. Wer zu einem Artikel ausbauen möchte, melde sich bitte für eine BNR-Version. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:45, 23. Okt. 2008 (CEST)

Erich Gritzner (bleibt)

Relevanz zweifelhaft - und wiese war er Großherzog? Eingangskontrolle 12:48, 15. Okt. 2008 (CEST)

Einspruch, Relevanz ist gegeben: siehe hier. -- Moschitz 12:56, 15. Okt. 2008 (CEST)

QS ja ist noch sehr dünn (hab schon ein wenig rumgebastelt), aber warum gleich löschen, es sind doch eine Reihe von Werken angegeben. Machahn 12:59, 15. Okt. 2008 (CEST)

Seine Arbeiten werden heute noch benutzt, Relevanz ist klar gegeben. Ist ausbaufähig. -- Enzian44 15:32, 15. Okt. 2008 (CEST)

Nach Ausbau und Korrekturen behalten. --Gudrun Meyer 16:41, 15. Okt. 2008 (CEST)

Der Antrag war zum Zeitpunkt der Stellung absolut berechtigt. Jetzt, nach erfolgtem Ausbau (einmal mehr danke an die, die das machen, wenn schon die Einsteller nicht in der Lage sind), bitte ich um die Rücknahme des Antrags. Marcus Cyron 16:07, 16. Okt. 2008 (CEST)

Bleibt. Siehe z.B. [21] oder [22] oder [23]. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:59, 22. Okt. 2008 (CEST)

Eriq Johnson (gelöscht)

Seit 8. Oktober in der QS. Unklare Relevanz. Kein Eintrag bei laut.de, nix beim AMG, Amazon kennt den auch nicht. Jetzt hier zur Relevanzprüfung. Wenn relevant, bitte ggf. nochmal neu in die QS stecken. Danke. Tröte Manha, manha? 12:49, 15. Okt. 2008 (CEST)

Im derzeitigen Zustand einfach löschen. Was soll so ein Stub? Selbstwerbung? Dazu noch fehlerhafte Sprache. --Kajjo 19:06, 15. Okt. 2008 (CEST)

Keine neue QS mehr. Loeschen. --Putzfrau 23:32, 15. Okt. 2008 (CEST)

Aus dem "Artikel" geht keinerlei Relevanz hervor. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:44, 22. Okt. 2008 (CEST)

Fehntjer-Fußball-Freunde (SLA)

Keine Relevanz aus dem Artikel erkennbar Eingangskontrolle 13:17, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ich hatte eben noch überlegt ob ich die traditionellen 15 mMinuten warte oder nicht. Eigentlich gehört das ins Vereinswiki. löschen --Ironhoof 13:18, 15. Okt. 2008 (CEST)

Die 15 Minuten seit der Ersteinstellung waren schon vorbei --Eingangskontrolle 13:21, 15. Okt. 2008 (CEST)

Das ist so offensichtlich irrelevant, dass ein SLA ausreicht. --jergen ? 13:19, 15. Okt. 2008 (CEST)

Habe den Artikel im VereinsWiki aufgenommen Lady Whistler 13:34, 15. Okt. 2008 (CEST)

Zapotlán el Grande (gelöscht)

Mit Zapotlán el Grande wird die die Stadt Guzmán umgebende Gemeinde bezeichnet. Es handelt sich also nicht um das Gleiche. Daher sollte der Redirect gelöscht werden. --ALE! ¿…? 13:50, 15. Okt. 2008 (CEST)

Volle Zustimmung. Vgl. aber auch en:Zapotlán el Grande. Ein zufällig anwesender Admin könnte das auf dem Kleinen Dienstweg erledigen, besser wäre natürlich, wenn der Artikel käme. --Matthiasb 19:03, 15. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht: gemäß LD Complex 09:39, 25. Okt. 2008 (CEST)

Hack & Slay (erl., Quellen sind drin)

Unbelegtes Pivatgeschwurbel. In der QS wurde sich geweigert Quellen anzugeben. Siehe auch WP:TF+WP:WWNI. --Weissbier 14:04, 15. Okt. 2008 (CEST)

Aber selbst fleißig WP:TF sponsern, wa? Für sowas jibbet einen Quellebaustein. Begriff ist in anderen Sprachversionen belegt, vielleicht findet sich dort was. --87.168.46.242 14:26, 15. Okt. 2008 (CEST)

Zustimmung zur QS: Zitierfähige Quellen finde ich auf die Schnelle nicht, die braucht es bei Begriffen der Populärkultur aber auch nicht unbedingt, wenn sie so offensichtlich etabliert sind, wie dir eine kurze Google-Suche zeigt. Daher wären gute Quellen nett, aber nicht nötig und ohne weitere Probleme wie beim Artikel eins drüber kein QS-Grund. Kurz: Schnellbehalten -- Fano 15:45, 15. Okt. 2008 (CEST)

Da steht ja jetzt eine, Löschgrund entfallen. Ansonsten Zustimmung zu den Vorrednern. 212.71.114.250 15:49, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ganz generell: Für soetwas braucht es keine Quellen. Die reine Existenz des Begriffes ist offensichtlich, dafür braucht es keine Einzelnachweise von Tests oder sonstigen Seiten, die das Wort erwähnen. Zitat WP:Q:

„Belege sind immer dann angebracht, wenn der Inhalt eines Artikels andernfalls nicht ohne eigene Quellensuche überprüft werden kann. Entbehrlich sind Belege, wenn etabliertes Wissen referiert wird und auf der Hand liegt, wo man nachlesen kann; nichtsdestoweniger kann es auch bei Grundwissen hilfreich sein, wenn eine kleine Auswahl empfehlenswerter Lehrbücher angegeben wird.“

Dass eine einfache Googlesuche nach dem Lemma bereits tausende Seiten, die es verwenden, liefert, kann nicht als erheblicher "Rechercheaufwand" gelten, es handelt sich lediglich um die unstrittige Wiedergabe "etablierten Wissens". Belege bräuchte es nur, wenn da Sachen stünden wie "soundso verwendete 1980 als erster die Bezeichnung Hack & Slay" oder "Hack & Slay hat einen schlechten Ruf".

Da du aber anscheinend durch alle Instanzen gehen möchtest, habe ich jetzt zwei semiinformative Einzelnachweise eingefügt, die die beiden Verwendungen des Begriffes abdecken. Benutzer:DerRaoul hat noch eine Printquelle zur Wortexistenz eingebaut. Zufrieden? Traitor 15:58, 15. Okt. 2008 (CEST)

kommt mir wieder wie ein "was der bauer nicht kennt"-la vor. Elvis untot 16:18, 15. Okt. 2008 (CEST)

• Der Gedanke, daß es auch Menschen gibt, welche nicht ihr Leben mit Computerspielen vergeuden und die sowas auch verstehen und belegt sehen wollen kommt Euch nicht? Siehe auch WP:OMA. Nur weil ein paar Freaks ein Wort kennen, so ist das kein Grund Tatsachenbehauptungen nicht zu belegen. Und es geht ja anscheinend, auch wenn dazu erst die grobe Kelle braucht. Löschgrund entfallen, vielen Dank für die Hilfe. Weissbier 17:36, 15. Okt. 2008 (CEST)

Bitte? Ich verstehe ja, dass Quellen eine gute Sache sind. Und eine notwendige, sobald es um kritische Themen oder Themen mit unterschiedlichen Meinungen geht. In diesem Fall war weder der Begriff kritisch, noch umstritten. Und den Verweis auf Oma verstehe ich schon garnicht, immerhin war der Artikel allgemein verständlich geschrieben, sowohl von der Wortherkunft im linguistischen wie auch in der Verwendung. Das einzige nicht Oma tauglich Wort ist Rollenspiel, und das war verlink. -- Fano 19:09, 15. Okt. 2008 (CEST)

Behalten. Der Begriff selbst ist unstrittig, das Lemma valide, die Relevanz gegeben. Der Artikel selbst ist aber äußerst dürftig geschrieben und muß enzyklopädisiert werden. --Kajjo 19:08, 15. Okt. 2008 (CEST)

Der Begriff ist eben nicht so allgemein gebräuchlich, das man auf Belege verzichten könnte. Das muss man aber den Fans jeder Art wohl täglich ins Stammbuch schreiben. --Bahnmoeller 19:30, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ingeborg Kummerow (erl. zurückgenommen)

Leider kann ich hier keine Relevanz erkennen. "Frau von" und "von den Nazis hingerichtet" reicht nicht. Nebenbei steht das auch schon im Artikel zu Hansheinrich Kummerow -- Sarion _!? 14:58, 15. Okt. 2008 (CEST)

Nach den Diskussionen um die Relevanzkriterien für Widerstandskämpfer scheint sie mir eher relevant zu sein, es ist schade, dass der Artikel die Arbeit gegen das Regime, die zu ihrer Hinrichtung geführt hat, nicht darstellt. -- Mbdortmund 15:37, 15. Okt. 2008 (CEST)

BK: Da kann sich aber sehr gut eine eigenständige Relevanz dahinter verbergen. Hm, interessant, daß sie schon ein Jahr vor ihrem Mann hingerichtet wurde (dessen Artikel läßt auch einige Frage offen). Da ist bestimmt ein Ausbau möglich (und bei der Thematik gibt es ja auch kompetente Leute hier) - und dann muß man mal gucken, ob man die Eheleute Kummerow unter ein Lemma stellt --Wossen 15:42, 15. Okt. 2008 (CEST)

@ MBdortmund: Wo gibt es die angesprochenen Relevanzkriterien für Widerstandskämpfer?-- Moschitz 17:15, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ich kenne diese nicht, bin aber bei Personen, die mit ihrem Leben den Widerstand gegen das Naziregime bezahlt haben, auf alle Fälle für BEHALTEN und damit für die Chance des Ausbauens. Diese Artikel, die leider in WP immer wieder mit ähnlichen Argumenten gelöscht werden, sind nicht mit den üblichen Relevanzkriterien zu beurteilen. Ihre Löschung aus mangelnder Relevanz (!) bedeutet diese Personen nochmals zu töten! IMO -- Moschitz 17:15, 15. Okt. 2008 (CEST)

Behalten, verbunden mit der Bitte, den Artikel weiter auszubauen und mit Literatur und Weblinks zu belegen.--Gudrun Meyer 17:28, 15. Okt. 2008 (CEST)

Seit wann wird man im Widerstand hingerichtet? abgesehen davon: Worin bestand ihr Widerstand? Das sie mit dem falschen Mann verheiratet war?--89.246.167.31 18:31, 15. Okt. 2008 (CEST)

In diesem Zusatnd mangels Information nur löschbar - bei sinnvollem weiterem Ausbau behaltbar --WolfgangS 19:05, 15. Okt. 2008 (CEST)

Als Mitglied der Roten Kapelle relevant. siehe auch [24]. Behalten. --Störfix 19:17, 15. Okt. 2008 (CEST)P.S. habe mal soweit möglich ausgebaut.

Auch Benutzer:Sarion sollte wissen, dass ein Mitglied der Roten Kapelle auf jeden Fall relevant ist. Dergleichen ist hier oft genug durchgekaut worden, und die Rote Kapelle ist nun auch nicht eine vollkommen unbekannte Widerstandsgruppe. Bislang zwar eher ein Stub, aber die Relevanz ist ausreichend dargestellt und gut erlesbar. --L5 19:37, 15. Okt. 2008 (CEST)

Mittlerweile ein solides Artikelchen. Behalten. --Dagobert Drache 21:54, 15. Okt. 2008 (CEST)

Zur Info: Ich meinte diesen Vorschlag für die RKs für Widerstandskämpfer. Ganz abgesehen davon enthält der Artikel m.E. inzwischen ausreichende Belege für die Bedeutung der Frau, wenn auch eine Erweiterung des Inhalts nach wie vor wünschenswert wäre. -- Mbdortmund 22:33, 15. Okt. 2008 (CEST)

Zur Info: Der Artikel ist keineswegs komplett, s.a. Hans Heinrich Kummerow. Beide Artikel (vielleicht sollte man sie auch zusammenlegen) werden in jedem Fall weiter ergänzt. --Alkumm 22:40, 15.Okt.2008 (CEST)

Schön, aber bitte die Angabe von Quellen und Belegen nicht vergessen. --Störfix 23:03, 15. Okt. 2008 (CEST)

Löschgrund entfallen, LA zurückgenommen -- Sarion !? 23:05, 15. Okt. 2008 (CEST)

LAE-Baustein? Der Tom 09:19, 16. Okt. 2008 (CEST)

Freut mich! Danke auch an die anderen! --Alkumm (Diskussion) 00:44, 17. Okt. 2008 (CEST)

Sport Mikrofon (gelöscht)

Relevanz fraglich. --Dagobert Drache 16:00, 15. Okt. 2008 (CEST)

Daten über Auflage wären zur Relevanzbeurtielung hilfreich. --Wangen 17:18, 15. Okt. 2008 (CEST)

Das ist es ja: Es ist ein Regionalblatt, das ich bei keiner Bibliotheksverbundsuche und in keiner Auflagenkontrolle finden konnte. --Dagobert Drache 19:51, 15. Okt. 2008 (CEST)

also: über das heutige Format des Sport-Mikofons kann ich jetzt auch keine Auskunft geben - müsste ich vielleicht mal kaufen. Dieses Blatt gibt es allerdings schon m.W. seit rund 60 Jahren und taucht teilweise auch als Quellennachweis auf. --Iiigel 23:01, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ist das dann schon historische Relevanz? Kann jmd. weiterhelfen? --Dagobert Drache 18:48, 16. Okt. 2008 (CEST)

Es fehlen Angaben zur Auflage oder der Verbreitung, keine anderen Angaben aus den irgendeine Relevanz hervorgeht, auch nach 7 LD keine substantielle Verbeseerung -> kaum ein Artikel -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:20, 22. Okt. 2008 (CEST)

DJ_Felipe (gelöscht)

Wurde bereits im März 2007 gelöscht siehe hier und tauchte im selben Jahr im Dezember wieder auf. Nun ist er in der QS aber kein Schwein ruft ihn an und kümmert sich darum. Der Einsteller Hubertl schreibt dazu:Läßt sich das auf das reduzieren, was dieser Herr tatsächlich gemacht hat? Diese ganzen beschreibungen sind ja unbelegte Luftnummern, wenn die Putzfrau auch einen Eintrag wollte, würde sie alles hier auch als ihre Leistung für sich beanspruchen, schließlich war sie ja dort, als es geschah. Ansonsten, wer ist der Herr, wann ist er geboren..... Da er ein hoffnungsloser Fall scheint, stelle ich nun LA wegen fehlender Quellen, Chartsplatzierungen und sprachlicher Unzulänglichkeit. --nfu-peng Diskuss 16:28, 15. Okt. 2008 (CEST)

Also Teile der CD-Liste werden bei Amazon verkauft und das teilweise mit einen guten fünfstelligen Verkaufsrang. Insofern sollte er die RK erfüllen. Insofern muss er zwar dringend gekürzt werden (schade, dass dies die QS nicht tat), aber sieht nicht unrettbar aus. --87.173.5.194 17:13, 15. Okt. 2008 (CEST)

Kurz und schmerzlos URV --Minérve aka Elendur 17:28, 15. Okt. 2008 (CEST)

Solch ein grausamer Text ist URV??? mhh... dann brauch der Junge wohl einen PR-Berater. --87.173.5.194 17:37, 15. Okt. 2008 (CEST)

Schnellgelöscht - Freigabe eines unbrauchbaren Textes sollten wir nicht anstreben --MBq   Disk Bew   19:30, 15. Okt. 2008 (CEST)

Qualified_Parallel_Sysplex (gelöscht)

Aus der QS und überfällig, dort kaum bearbeitet. Der Einsteller Leng schreibt dazu:Ungenau definiert, Vermutung, keine Quellen usw. . Tatsächlich findet man unter genau diesem Lemma im Netz lediglich Wikipediaeinträge. Seltsam oder ? Da scheint was im Argen zu liegen, deswegen auch LA. --nfu-peng Diskuss 16:51, 15. Okt. 2008 (CEST)

• Vielleicht ist das ja eine Weiterentwicklung von Parallel Sysplex; deswegen hatte ich die QS bemüht.
• Vielleicht ist es nur Phantasie. -> Eine solche Entwicklung wäre bestimmt irgendwo medial notiert.

7 Tage --JLeng 17:55, 15. Okt. 2008 (CEST)

Nach meiner Auffassung sollte ein Redirect auf Parallel Sysplex daraus werden, schließlich ist QPS lediglich ein Marketinginstrument von IBM für seine Mainframe-Cluster, siehe IBM-Webseite. --Schreib mir: gg – Schon mal gehört? 18:12, 15. Okt. 2008 (CEST)

"Ein Parallel Sysplex soll Verarbeitungs- und Preisvorteile gegenüber denselben Maschinen haben, die als eigenständige Maschinen ausgeführt werden...Der Preisvorteil ergibt sich jedoch nur, wenn bestimmte Voraussetzungen erfüllt sind." - keine Relevanz erkennbar, keine Quellen, kein Artikel. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:23, 22. Okt. 2008 (CEST)

Sex im Weltraum (gelöscht)

mir wird die zwingende Notwendigkeit,hieraus (und nicht aus Hungergefühl beim Rauchen, Schlafbedürfnis beim Schichtdienst, Wachstum auf See und zu Lande) einen Artikel haben zu müssen, nicht deutlich. Aber bestimmt bin ich nur komisch und der Antrag ist pfui. KeiWerBi Anzeige? 17:36, 15. Okt. 2008 (CEST)

Obwohl selbst Raumfahrtfreak erkenne ich keine Relevanz. Eastfrisian 17:46, 15. Okt. 2008 (CEST)

Sex im Weltraum? Hatten wir doch erst kürzlich... *scnr* --Tröte Manha, manha? 17:48, 15. Okt. 2008 (CEST)

Hatten wir tatsächlich schon mal. Gruß, Stefan64 17:50, 15. Okt. 2008 (CEST)

Sex auf der Flugzeugtoilette, Sex im Auto, Sex unter der Dusche, Sex unter der Brücke... Löschen, da irrelevantes Zeugs. Weissbier 17:55, 15. Okt. 2008 (CEST)

• Wenn keine Notwendigkeit besteht, okay, kann ich nachvollziehen - aber dann braucht man das ja auch nicht in die Artikelwünsche mit rein zu nehmen.(nicht signierter Beitrag von Vuchtlander (Diskussion | Beiträge) )

das ist natürlich vollkommen richtig. Sorry, Vuchtlander, sage ich mal stellvetretend und als Ausrede für die offenbar fehlende Kontrolle der Artikelwunsch-Sinnhaftigkeit. KeiWerBi Anzeige? 18:00, 15. Okt. 2008 (CEST)

Also, ich fühle mich nicht pikiert und sehe das viel wissenschaftlicher. Wer kennt den Einfluß der Gravitation auf die komplexen körperlichen Vorgänge des Körpers bei Schwerelosigkeit? Behalten, aber nur , wenn das ordentlich überarbeitet wurde. z.B. Absatz "Physische Aspekte": Ne Schwangere in die Zentrifuge stecken. ... Nehmt doch ne Waschmaschine mit, Schwangere reinstecken, 9 Monate schleudern. ... aber nur die aus der Ex-DDR; die schaffen, glaub ich, 1G Querbeschleunigung. --JLeng 18:34, 15. Okt. 2008 (CEST)

Das ist jede Menge Spekulatius: "Gerüchte, vermutlich, geheim, könnte, ... --WolfgangS 18:28, 15. Okt. 2008 (CEST)

Hm, die Relevanz des Lemma möchte ich nicht generell bezweifeln. Der Artikel selbst ist sicherlich nicht gänzlich enzyklopädisch, aber das sind ja viele nicht, die es sein sollten. Ich würde sagen: Überarbeiten, aber erst einmal behalten. --Kajjo 18:59, 15. Okt. 2008 (CEST)

• Löschen oder Weiterleitung auf Barbarella. Linksfuss 19:08, 15. Okt. 2008 (CEST)

Hier ist der seltene Fall, daß ich Weißbier widersprechen muß! Ich wünsche mit die Artikel Sex auf der Flugzeugtoilette, Sex im Auto, Sex unter der Dusche und Sex unter der Brücke ganz dringend. Ich halte sie auch für relevant ... na ja jedenfalls gibt es jedenfalls Sex im Auto im Gegensatz zu Sex im Weltraum. Kann ein Lemma relevant sein, wenn es den beschriebenen Vorgang nicht gibt? Wenn ja, dann schreibe ich morgen neue Artikel über neue Tierarten, die es nicht gibt. Oder über Autos, die es nicht gibt, oder über Wissenschaftszweige, die es nicht gibt, die aber ganz toll interessant wären, wenn es sie gäbe. löschen --Tmtriumph 19:08, 15. Okt. 2008 (CEST)

<BK>Mir kann keiner wirklich erzählen, daß das noch nicht stattfand... sind denn die Mikrophone und Kameras der NASA immer dabei? (Big Brother (Fernsehshow) wurde doch von Endemol erfunden oder?). Sicher relevant, gerade weil es das angeblich noch nicht gab, aber aus irgendwelchen Gründen muß der Rock von Lt. Uhurua und anderen weiblichen Besatzungsmitgliedern der Enterprise doch so kurz gewesen sein ;-) --Matthiasb 19:12, 15. Okt. 2008 (CEST)

Hinweis: Den Artikel über Sex auf der Flugzeugtoilette gibt es. ;-) --Matthiasb 19:14, 15. Okt. 2008 (CEST)

Hinweis Nr. 2: Den Artikel Sex auf dem Küchentisch haben wir auch schon. Das Lemma wird allerdings gar nicht erklärt - ein schwerer Mangel... --Tröte Manha, manha? 20:07, 15. Okt. 2008 (CEST)

• Warum ist der Mensch auf sich zentriert, wenn es um sexuelles geht? Es gab doch Tierexperimente! Etwas umbauen, erweitern und BEHALTEN!--Harry_Disk^+/-_Bau 19:31, 15. Okt. 2008 (CEST)

Solche Artikel gehören nicht in eine Enzyklopädie- in die Wikipedia aber schon, deren Durchschnittsniveau sinkt durch diesen Artikel keineswegs. Behalten. --80.171.15.118 19:32, 15. Okt. 2008 (CEST)

Das ist eine interessante Frage, gehört in eine Online-Enzyklopädie behalten -- Brainswiffer 20:01, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ich finde das auch eine interessante Fragestellung. behalten --Garnichtsoeinfach 20:42, 15. Okt. 2008 (CEST)

Pfui ist kein Löschgrund. --Jeses 20:47, 15. Okt. 2008 (CEST)

na endlich. KeiWerBi Anzeige? 21:27, 15. Okt. 2008 (CEST)

Na wenn du in der Antragsbegründung schon schreibst, dass der Artikel Pfui ist, muss man ja sowas bringen :) --Jeses 21:39, 15. Okt. 2008 (CEST)

ja, war mir schon klar, dass das satirisch gemeint war. Aber nicht alle sehen das satirisch (s. u.).... Insgesamt ist es faszinierend zu lesen, dass es kaum Argumente pro Behalten zu geben scheint außer interessantKeiWerBi Anzeige? 21:46, 15. Okt. 2008 (CEST)

Löschen, weil Pfui - denn Pfui ist ein Löschgrund... ;o) --Schnatzel 22:05, 15. Okt. 2008 (CEST)

und löschen ist ein Pfui-Grund... hach, was sinwer widder albern KeiWerBi Anzeige? 22:35, 15. Okt. 2008 (CEST)

Pfui ist kein Loeschgrund. Aber in diesem Artikel ist nichts Pfui. Er versucht lediglich einige Information und Vermutungen zusammenzustellen die das Thema #1 im Weltraum erhellen. kann bleiben --Putzfrau 21:33, 15. Okt. 2008 (CEST)

Um den vorstehendden Beitrag etwas zu präzisieren: Der Artikel versucht Keine Informationen und reichlich viele Vermutungen zusammenzustellen! löschen --Tmtriumph 20:36, 16. Okt. 2008 (CEST)

Da mangels Schwerkraft das Blut im Kopf bleibt (!) gibt es keine Erektionen (lt Artikel) und damit auch keinen Sex, und schon gar nicht im Weltall. Das mit der Schwerkraft hatte ich irgendwie anders in Erinnerung aber wikipedia bildet. Jedenfalls manchmal. Wech! PG 21:54, 15. Okt. 2008 (CEST)

Schwacher Artikel, systematisch müsste man es mit dem alten, gelöschten Text vergleichen - wenn zu 80 Prozent identisch (steht zu vermuten) müsste man es wieder löschen. Theoretisch schon ein interessantes Thema, das Wandern auf dem Mond etwa ist wichtig - die optimale Wandergeschwindigkeit ist wiss. umstritten.... :) Cholo Aleman 22:01, 15. Okt. 2008 (CEST)

Wenn du hier nicht über das Wandern am Mond informiert wirst, kannst du es ja mit einem Weltraumspaziergang versuchen... Ich füge hinzu, dass das Thema vielfach medial beachtet wurde, außerdem wurden medizinische und psychosoziale Aspekte erforscht. Wenn der Artikel aber mit „Sex im Weltraum [...] fand noch nie statt“ beginnt und es dann erstmal mit Gerüchten weitergeht, schaut er auf den ersten Blick freilich unenzyklopädisch aus. Weil aber die Bedeutung für die Raumfahrt dargelegt wird, halte ich den Artikel für relevant und bin für behalten. --Dagobert Drache 22:10, 15. Okt. 2008 (CEST)

Schwammig, Vermutungen, und Unsinn: Sterilisation hat mit Libido nichts zu tun. Sex im Knast ist bestimmt, unter soziologischen, psychlogischen, juristischen Aspekten, besser erforscht, aber ich kann mir nicht vorstellen dass nicht eine der Frauen oder der Männer Hand an sich gelegt hätte, bei soviel Monaten im All... 7 Tage, wenn sich nichts entscheidendes tut: löschen. —Ulz Bescheid! 22:13, 15. Okt. 2008 (CEST)

Der Artikel ist vermutlich verbesserungsfähig, da es für das Thema aber offenbar zahlreiche Quellen und offenbar auch ein gewisses Interesse gibt, sehe ich keinen zwingenden Löschgrund. Behalten. --HyDi Sag's mir! 23:03, 15. Okt. 2008 (CEST)

zum Lemma: es müsste natürlich Sexualität unter Schwerelosigkeit heißen, sonst ist es Slang. Cholo Aleman 08:09, 16. Okt. 2008 (CEST)

Unter diesem Gesichtspunkt (was auch bereits einen Teil des Artikels ausmacht) behalten. Eine Verschiebung dürfte durchaus die Bedeutung des Themas hervorheben und eher den Anspruch auf Wissenschaftlichkeit untermauern. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:46, 16. Okt. 2008 (CEST)

erstaunlich, wie ausführlich hier ein ohne jede Begründung vorgetragener LA diskutiert wird. (Die Passage: "Stelle auf alle Artikel einen Löschantrag, die dir nicht zwingend notwendig vorkommen." ist mir in den Löschregeln jedenfalls nicht begegnet.) -- Toolittle 10:47, 16. Okt. 2008 (CEST)

erregend, wie oft Benutzer ohne ein Jota an inhaltlicher Substanz Edit um Edit vornehmen, weil die Fantasie nicht ausreicht, die gedankliche Brücke von "erscheint mir nicht notwenig" zu "hier entsteht eine Enzyklopädie, keine Sammlung von Essays" zu schlagen. Deshalb gerne deutlich: "Wo hört Beliebigkeit auf und beginnt Relevanz? Bitte erläutert an diesem Beispiel, das ich für ersteres halte". (Die Passage: "Stell prinzipell bei einer Diskussion die Zulässigkeit derselbe in Frage ist auch unauffindbar...") KeiWerBi Anzeige? 12:02, 16. Okt. 2008 (CEST)

"Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar." (2.3. der Löschregeln) -- Toolittle 13:37, 16. Okt. 2008 (CEST)

offenbar war er für alle außer dir nachvollziehbar - Befürworter wie Gegner einer Löschung. Dass ein Jungwikipedianer wie du das nicht verstanden hast, tut mir Leid, kann es aber verschmerzen. Gruß KeiWerBi Anzeige? 21:51, 16. Okt. 2008 (CEST)

dass ein alter Hase wie du damit überfordert ist, den Sinn einer klaren Aussage aus sechs Wörtern zu erfassen, ist freilich bedenklich, besonders im Hinblick auf weitere Löschanträge... -- Toolittle 10:58, 17. Okt. 2008 (CEST)

• behalten ist fantasieanregend Vernher 16:17, 17. Okt. 2008 (CEST)

Ist das nicht im Hinblick auf eine spätere Besiedelung des Weltraums interessant? Alex 11:29, 18. Okt. 2008 (CEST)

naja, ein artikel über spekulatives, der komplett nur mit geschreibsel von journalisten belegt ist, und dem das auch in seiner belanglosigkeit anzumerken ist: zu dem thema hätte ich mir echt was fundiertes erwartet - so eher eine peinliche angelegenheit (inhaltliche kritik, nicht der sachverhalt) der sorte hätte-würde-könnte--W!B: 12:52, 19. Okt. 2008 (CEST)

Entweder Homurarchiv oder einarbeiten in Sex.-- Friedrich Graf 13:22, 19. Okt. 2008 (CEST)

Grünau! Spekulatives ab ins H-Archiv. Ist nicht pfui, aber hätte-würde-könnte hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. --Graphikus 01:34, 20. Okt. 2008 (CEST)

Kann man durchaus behalten. Die Quellen sind zwar nicht referenziert, sondern ganz Old School unter "Weblinks" aufgelistet, wo sie irgendwann wegen der "nur die besten 5 Links"-Regel rausfliegen werden, aber ansonsten - nicht schlechter als Mile High Club, interessant, unterhaltsam und enzyklopädisch ohne Zweifel relevant ;-) Bin übrigens für eine Verschiebung der Löschdiskussion ins Humorarchiv! -- Otto Normalverbraucher 02:35, 22. Okt. 2008 (CEST)

Nicht ganz so ungeeignet als Lemma wie Arbeiter-Sexualität aber als eigener Artikel dennoch nicht sinnvoll. Karsten11 11:19, 22. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht: viel Spekulation, viel Beliebiges aufgrund nur journalistischer Quellen zusammengetragen, in der Form nicht haltbar Complex 09:33, 25. Okt. 2008 (CEST)

Heinz Löffler erl. URV +SLA

bin als Autor selbst für die Löschung, da es Bedenken hinsichtlich der Interessen der Hinterbliebenen zur Veröffentlichung gibt(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Hal-Croves (Diskussion • Beiträge) 18:30, 15. Okt. 2008)

und was wäre jetzt der Löschgrund? Was für Interessen der Hinterbliebenen? Ist der Text eine URV? -- Sarion _!? 18:36, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ich denke, bei der offenbar vorliegenden Relevanz ist eine Löschung nicht möglich. Allein schon lizenztechnisch. Die Fälle hatten wir schon öfter. Da müssen schon andere Gründe her. --Kungfuman 18:59, 15. Okt. 2008 (CEST)

Was für bedenken? Aus welchem Grund? --WolfgangS 18:59, 15. Okt. 2008 (CEST)

Behalten. Die einzig wichtige Frage ist doch die, ob die Relevanz gegeben ist. Dies scheint bei dem Künstler der Fall zu sein. Hier kann ja nicht jeder selbst bestimmen, ob ihm der Artikel gefällt bzw. der Artikel gewünscht ist. wo kämen wir da hin, wenn Enzyklopädien die Personen oder Verwandte befragen müßten? --Kajjo 19:18, 15. Okt. 2008 (CEST)

• Text ist URV von hier. Deshalb hier erledigt. Freigabe kaum zu erwarten = SLA --L5 19:23, 15. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht --MBq   Disk Bew   19:28, 15. Okt. 2008 (CEST)

Aufgrund eines heutigen Telefonates mit einer der Töchter von Heinz Löffler, die sich zumindest nicht klar FÜR Veröffentlichungen, egal in welcher Form im Internet ausgesprochen hat, sah ich als Autor selbst keine andere Möglichkeit als die Löschung, da ich mich in keiner rechtlichen Grauzone bewegen will. Die unter URV angegebene Homepage-Quellseite war meine eigene und Herr Löffler, bei dem ich Zeichenschülerin war, hat mir eine Veröffentlichung seiner Daten auf meiner Homepage ausdrücklich erlaubt, sich auch darüber gefreut. Nur habe ich dieses Einverständnis nur mündlich besessen, so dass ich es im Ernstfall gegenüber den Hinterbliebenen nicht genügend nachweisen könnte und diese jeglichen Veröffentlichungen - zu meiner eigenen Überraschung - ablehnend gegenüberstehen. Ich habe daraufhin auch die Heinz-Löffler-Seite vorsorglich von meiner Webseite genommen. Ja, schade um die gestrige mehrstündige Arbeit. Er und die Menschen, denen er mit seinen Bildern Freude machte, darunter auch z.B. ein Peter Sodann hätten sich bestimmt über den Artikel gefreut.-- Hal-Croves 22:10, 15. Okt. 2008 (CEST)

Mit dem Hinweis auf URV war auch der Auszug aus dem europäischen Künstlerlexikon 1993 gemeint. Das kann ein jeder so auf seiner persönlichen Homepage machen, und entsprechenden Konsequenzen erwartend entgegen schauen. Aber eine derartige dünne Rechtsgrundlage wie nur der Hinweis darauf, reicht hier nicht aus. Wenn du allerdings einen neuen vollkommen neutralen Text hier einstellst, sind auch die widerspenstigen Erben machtlos. --L5 22:35, 15. Okt. 2008 (CEST)

Dampflok-Tradition Oberhausen (bleibt)

War SLA wegen offensichtlicher Irrelevanz, müsste m.E. aber kurz diskutiert werden MBq ^{Disk Bew} 19:09, 15. Okt. 2008 (CEST)

Wenn die wirklich 300 km mit ihrer Dampflok fahren, fände ich das auf alle Fälle behaltenswert;-) Aber ich fürchte, das ist ein Tippfehler. --Xocolatl 20:07, 15. Okt. 2008 (CEST)

41 360 ist schon ziemlich berühmt und man kann damit auch 300 Kilometer weit fahren, möglicherweise muß man zwischendrin mal Wasser nachfüllen - es gibt aber auch Bilder von der Maschine mit zwei Tendern um die Reichweite zu erhöhen. Behalten .--TRG. 22:33, 15. Okt. 2008 (CEST)

Nein, das ist kein Tippfehler. Ich halte den Verein auch nicht für unwichtig, da er aus einer ehemaligen Außenstelle eines Unternehmens des Bundes hervorging und mit einer der aktivsten Veranstalter diesbezüglich ist. 80.139.236.112

Ich selber hab schon 200 km Dampflokfahrten hinter mir (Berlin–Wolsztyn), wegen 100 km mehr streite ich mich dort nicht. Es sollte aber ggf. eine QS gestartet werden, damit zumindest andere Dinge wie die Finanzierung (Fahrgeldeinnahmen ?) des Vereins etc. auch erwähnt werden. -- Platte U.N.V.E.U. 01:39, 16. Okt. 2008 (CEST)

ICh wurde den Artikel überarbeiten und dann behalten, denn ein normaler Dampflokverein ist es eben nicht (oder welcher Dampflokverein fährt mit seiner Dampflok von Deutschland nach Narvik (gut die Episode fehlt eben noch im Artikel)).Bobo11 17:00, 16. Okt. 2008 (CEST)

Da gibt es Vereine, die schon bedeutenderes geleistet haben, auch wenn ich die Verdienste nicht schmälern will. Löschen.--Köhl1 17:48, 16. Okt. 2008 (CEST)

Dass er "mit einer der aktivsten Veranstalter diesbezüglich ist" sollte noch etwas erläutert werden. Ansonsten sehe ich keinen wirklichen Löschgrund. --Ska13351 19:24, 16. Okt. 2008 (CEST)

Vereine die einsatzfähige Dampfloks unterhalten finde ich schon relevant, zumal die "Oberhausener" sehr aktiv sind, was deren Einsatz anbelangt. gleichwohl sollte der Artikel hinsichtlich der Allgemeinplätze überarbeitet werden. Ich bin für behalten. --MPW57 11:06, 18. Okt. 2008 (CEST)

Die 41 360 ist recht bekannt. Wir müssen froh sein, wenn kein Artikel mit diesem Lemma auftaucht ... aber den Artikel zum Verein in der QS ausbauen und behalten. Auch wenn es nicht in den Relevanzkriterien drinsteht: Ich finde, jeder Verein, der eine Dampflok betreibt, ist ein Artikel in der Wikipedia wert, und wenn wenn es eine Parkeisenbahn ist. --Sam Gamdschie 21:13, 19. Okt. 2008 (CEST)

Von den drei erwähnten RKs trifft imho keines zu, daher war auch der SLA von mir. (Überregionale Bedeutung bedeutet nicht, dass die Loks die Region Oberhausen verlassen...). Immer noch löschen. —Ulz Bescheid! 12:21, 20. Okt. 2008 (CEST)

Meiner Meinung nach "kein normaler Verein". Bobo11 los gehts! -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:52, 23. Okt. 2008 (CEST)

EXG-liga (erl., SLA)

Relevanz nicht dargestellt Bahnmoeller 20:05, 15. Okt. 2008 (CEST)

Als Nicht Artikel imho schnelllöschfähig--Martin Se !? 20:07, 15. Okt. 2008 (CEST)

Gestern gab's meiner Erinnerung nach ne Schnelllöschung für EXG-Liga. Dafür bin ich auch heute. --Xocolatl 20:15, 15. Okt. 2008 (CEST)

...von MBq schnellgewecht. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 21:54, 15. Okt. 2008 (CEST)

Quintessential Player (gelöscht)

X-beliebiger Musikplayer. Relevanz sehr zweifelhaft. --Dagobert Drache 20:35, 15. Okt. 2008 (CEST)

Und noch dazu n schlechter ARtikel--Cartinal 20:36, 15. Okt. 2008 (CEST)

Relevanz könnte gegeben sein, der Player ist doch recht bekannt. Aber der Artikel muss überarbeitet werden. --Huntsman

Natuerlich koennte Relavanz gegeben sein. Sie steht aber nicht im Artikel. Loeschen --Putzfrau 21:37, 15. Okt. 2008 (CEST)

Die äußerst laschen Richtlinien für Software lassen so ziemlich alles gelten, wollen aber doch über 1 Mio. Google-Treffer. Dieser Player schafft grad einmal ein Drittel. --Dagobert Drache 21:41, 15. Okt. 2008 (CEST)

nein, die wollen keine millon treffer. dort steht, dass googletreffer nicht viel aussagen, dass über eine million aber ein INDIZ sein können. Elvis untot 21:57, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ja, und dieses Indiz trifft hier nicht zu. Die anderen möglichen (Literatur? Beachtung außerhalb der IT-Presse?) auch nicht. Wikipedia ist kein Softwareverzeichnis. --Dagobert Drache 22:28, 15. Okt. 2008 (CEST)

Natuerlich sind eine Million Google-Treffer ein Indiz fuer Relevanz. Aber entscheidend fuer die Relevanz ist, was der Artikel hergibt. Wuerde der Artikel die Relevanz klar darstellen, dann waeren auch 100 000 Google-Treffer oder noch weniger noch lange kein Loeschgrund. --Putzfrau 22:45, 15. Okt. 2008 (CEST)

Was aber sehr auffällt ist, wenn man bei den deutschen downloadportalen schaut ist, dass entweder kein kommentar vorliegt oder er von etwas unbekannten neuen handelt. Insofern scheint der Player vielleicht in Amerika populär zu sein, aber nicht im deutssprachigen Raum. --87.173.44.73 00:10, 16. Okt. 2008 (CEST)

Auch in Deutschland ist Popularität zu verzeichnen der Player ist als Geheimtipp schon in Heft-CDs einschlägiger Magazine aufgetaucht --Huntsman

Ein Geheimtipp zeichnet gerade im normal fall aus, dass ihn kaum jemand kennt bis auf eingewiesene. --87.173.30.178 13:43, 19. Okt. 2008 (CEST)

Was macht denn gerade diesen Player neben den dutzenden anderen so besonders? Steht nicht im Artikel. Zudem: das "Current Release" der Software ist viereinhalb, das "Development Release" dreiviertel Jahre alt. Wird da noch aktiv dran weiterentwickelt? --Mc-404 23:53, 17. Okt. 2008 (CEST)

Relevanz nicht dargelegt, kein Edit seit LA, WP:RSW nicht erreicht. --Minderbinder 18:16, 27. Okt. 2008 (CET)

PolyORB (gelöscht)

Noch ein Kandidat aus der Kategorie:Windows-Software. Oma versteht kein Wort, enzyklopädische Relevanz erschließt sich gar nicht. --Dagobert Drache 20:37, 15. Okt. 2008 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen. --Huntsman

Mit den Verkaufszahlen z.B. kann man die Relevanz untermauern. Dieses Lemma tut das nicht. Loeschen --Putzfrau 21:38, 15. Okt. 2008 (CEST)

1. oma: der erste link in dem artikel ist Middleware das alles nochmal hier ein zu bauen wäre wohl etwas übertrieben
2. verkaufszahlen: sind bei einer software die als open source rauskommt wohl auch ein etwas merkwürdiges kriterium, oder?
3. google scholar findet ein paar texte dazu...ka ob das reicht. Elvis untot 21:53, 15. Okt. 2008 (CEST)

Der Scholar-Link auf den Artikel PolyORB: A Schizophrenic Middleware to Build Versatile Reliable Distributed Applications, wo anhand von PolyORB das Konzept der schizophrenic middleware eingeführt wird, könnte einmal ein Anhaltspunkt sein. Sowas sollte halt auch im Artikel stehen. --Dagobert Drache 22:37, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ok, das mit den Verkaufszahlen war eine schlechte Hilfe fuer die Relevanzsuche. Aber was waere denn fuer GNU-Software das Aequivalent zu Verkaufszahlen? --Putzfrau 22:48, 15. Okt. 2008 (CEST)

"Statistische Verbreitung" --87.173.44.73 00:04, 16. Okt. 2008 (CEST)

Statistische Verbreitung? Woher nehmen wenn nicht raten? --Putzfrau 23:31, 16. Okt. 2008 (CEST)

Behalten - apropos Relevanz - nicht nur in der engl. Wikipedia wird der PolyORB als relevant genug angesehen, es gibt auch im engl. Wikibooks einen Artikel darüber. Außerdem verdient dieser ORB meiner Ansicht nach schon deswegen einen Sympathiebonus von einer freien Enzyklopädie, weil er frei nutzbar ist. 217.236.218.93 12:08, 17. Okt. 2008 (CEST)

Ich kommentiere meinen Vorredner IP-217.236.218.93: Er leitet die Relevanz aus Wikiprojekten und GNU ab. Das ist kochen im eigenen Saft. Natuerlich ist PolyORB als freie Software besonders sympatisch - kein Thema. Aber sympathi und Relevanz sind zwei Paar Schuhe. Das Argument mit der der engl. Wikipedia und den Wikibooks ist Hausgemachte Relevanz. Es wird ein Zirkelschluss argumentiert. PolyORB taucht bei Wiki auf, also ist er relevant. Sind solcher (leider fuer Autoren sehr oft unangenehmen) Diskussionen ist es gerade die Qualitaet und die Relevanz kritisch und vorallem selbstkritisch zu ueberpruefen. Dabei muss als Massstab die Nicht-Wikipeadia-Welt genommen werden. --Putzfrau 00:48, 18. Okt. 2008 (CEST)

Also hat Ihrer Meinung nach die Einschätzung ob relevant oder nicht der englischsprechenden Welt keine Bedeutung - auch ein interessanter Schluss. Es sollte nicht nur der Maßstab der "Nicht-Wikipedia-Welt" genommen werden, sondern auch der Maßstab der "Nicht-deutsch-sprechenden Welt". 217.236.195.133 10:12, 19. Okt. 2008 (CEST)

Zwei unverständliche Sätze, aus denen keine Relevanz hervorgeht. Das macht es nicht besser. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:56, 23. Okt. 2008 (CEST)

Kluck'scher Fehler (erl., SLA)

Ich ziehe die Relevanz ("Entwickelt wurde der Kluck'sche Fehler im Sommer 2008...") ganz entschieden in Zweifel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:34, 15. Okt. 2008 (CEST)

...von Nolispanmo schnellgewecht. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 21:52, 15. Okt. 2008 (CEST)

Tibetische Aussprache (gelöscht)

Artikel ist im Wesentlichen ein Klon von Tibetische Sprache#Phonologie. -- roblion 21:38, 15. Okt. 2008 (CEST)

Und dort gehört's auch hin. Schad' um die Arbeit, aber Wikipedia ist doch kein Lehrbuch. löschen. --Dagobert Drache 21:48, 15. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht: gemäß LD Complex 09:44, 25. Okt. 2008 (CEST)

Referenzielle Verkürzung (gelöscht)

Theoriefindung reinsten Wassers, praktisch null Google-Treffer außerhalb der WP, siehe [25], startet bei Habermas und endet bei einer Verlinkung und verwaist ist es auch. Cholo Aleman 21:52, 15. Okt. 2008 (CEST)

Hat nun Habermas diesen Begriff eingefuert oder nicht. Wenn ja, dann waere Null-Google-Treffer kein Loeschgrund und Relevanz denkbar. Wenn nein, gehoert in den Artikel, wer diesen Begriff eingefuehrt hat. --Putzfrau 22:52, 15. Okt. 2008 (CEST)

auch wenn es Habermas wäre, müsste der Begriff von anderen aufgenommen worden sein, um ein Lemma begründen zu können. Übrigens leider auch bei google-books null treffer, siehe [26] Cholo Aleman 05:54, 16. Okt. 2008 (CEST)

löschen, kein lemma. Ca$e 09:22, 16. Okt. 2008 (CEST)

Gelaber: "Die Idee der referenziellen Verkürzung ist eng verbunden mit dem Konzept der Deliberativen Demokratie und der Theorie des kommunikativen Handelns von Jürgen Habermas. Sie ist aber im Kern nur eine Bezeichnung für die zunehmende Sitte [...]" Beides müßte belegt werden, außerdem ist das leicht widersprüchlich: Entweder der Begriff spielt in der Diskurstheorie eine Rolle, oder er ist "im Kern" (=Geschwurbel) nur eine Bezeichnung für irgendwelche Sitten. Löschen. Abgesehen davon scheint mir der Artikel eher eine rhetorische Figur (für die es bstimmt auch einen lateinischen Fachausdruck gibt) zu beschreiben, bei der man mit einem kurzen Satz oder nur einem Wort ein ganzes Argument vorträgt: "Qualitätsjournalismus? Ich sage nur: 'Hitlers Tagebücher'" --TRG. 21:37, 19. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht: gemäß Löschdiskussion Complex 09:51, 25. Okt. 2008 (CEST)

The Incredible Staggers (bleibt)

An der Relevanz dieser Band möchte ich Zweifel anmelden. Man muß den Text schon sehr genau lesen, um die recht geschickte Relevanzsimulation zu durchschauen: Die Chartplazierung bezieht sich auf das sendereigene Ranking eines Radiosenders, nicht auf maßgebliche nationale Rangermittlungen. Bei dem selben Radiosender wurden sie für eine Auszeichnung nominiert - wohlgemerkt, nominiert. Bekommen haben sie sie nicht. Überdies wird die Bedeutsamkeit dieses Preises auch nicht klar. Die einzige eigene LP (die andere bestreitet die Band nur zu 50% selber) erschien bei einem Kleinstlabel, und wenn in der Besetzungsliste statt echter Namen nur Aliase auftauchen (Gitarre: Los Fixos) macht mich das auch stutzig. Alles in allem glaube ich nicht, daß wir es hier mit einer relevanten Band zu tun haben. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:12, 15. Okt. 2008 (CEST)

27 Google Treffer [[27]], von denen keiner eine Medienreznsion oder das erwähnte Radio selber ist, tuen ihren rest. Insofern SLA würdig, nur wie kurz und knapp begründen? --87.173.44.73 22:56, 15. Okt. 2008 (CEST)

na, dann suche halt mal nach dem bis vor kurzem offiziellen titel der band "the staggers"... die scheinen zumindest in österreich nicht gerade unbekannt zu sein und "zweifelsfreie irrelevanz" kann ich da weißgott nicht sehen. --JD {æ} 23:38, 15. Okt. 2008 (CEST)

ansonsten gibt's deren letzte scheibe z.b. ganz offiziell per amazon. nur mal so nebenbei. --JD {æ} 18:05, 16. Okt. 2008 (CEST)

Dass sich Autoren von Bandartikeln als Spammer beschimpfen lassen müssen, daran hat man sich ja gewöhnt. Dass sie aber nun auch noch als Betrüger hingestellt werden, halte ich denn doch für starken Toback. Nicht alles, was in einem Artikel steht, dient dazu, die Relevanz des Gegenstandes gemäß den RK darzustellen, und alles, was der Antrgsteller als Beleg für "Relevanzsimulation" vorträgt, steht genau so im Artikel. -- Toolittle 11:08, 16. Okt. 2008 (CEST)

Knapp relevant per RK durch mehrere CD-Aufnahmen bei „echten“ Labeln, u.a. Copasetic. --Minderbinder 18:22, 27. Okt. 2008 (CET)

Simon Moritz Bethmann (1687-1725) (bleibt)

Über diese Person gibt es nicht genügend Informationen, die einen Eintrag in eine Enzyklopädie rechtfertigen würden.--Goodmorningworld 22:12, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ich seh das auch so, frage aber nach: Ist die Frankfurter Biographie eine „anerkannte Biographiensammlung“? --Dagobert Drache 22:46, 15. Okt. 2008 (CEST)

Die Frankfurter Biographie ist absolut mit das Respektabelste, was man sich denken kann (der Herausgeber war lange Jahre Leiter des Frankfurter Stadtarchivs und des Instituts für Stadtgeschichte). Sowohl in diesem Werk als auch in anderer Literatur ist es aber so: Simon Moritz Bethmann (1687-1725) hat keinen eigenständigen Eintrag, sondern erscheint lediglich innerhalb von Artikeln über die Familie Bethmann oder einen ihrer prominenten Vertreter.

Ich hatte mir selber die Mühe gemacht, diesen Eintrag für die englische Wikipedia zu übersetzen, musste jetzt aber einsehen, dass es nicht für einen eigenen Artikel und sei es auch nur ein "Stub" reicht.--Goodmorningworld 23:03, 15. Okt. 2008 (CEST)

im Grunde steht ja schon alles bis auf die genauen Lebensdaten in Bethmann (Familie) drin. -- Toolittle 11:16, 16. Okt. 2008 (CEST)

Knapp RelevantKarsten11 11:29, 22. Okt. 2008 (CEST)

Anmerkung: Ein echt kniffliger Fall. Ohne die Nachkommen würde die Relevanz nicht bestehen. Aber da die Nachkommen eben wichtig sind, vererbt sich diese Wichtigkeit eben (quasi rückwärts) auf Simon Moritz Bethmann. Indikator hierfür ist, dass er eben vielfach in Quellen erwähnt wird (was er als einfacher Amtmann in Nassau sicher nicht wäre). Das ist ähnlich wie bei den Opfern spektakulärer Verbrechen, oder Zeitgenossen Goethes, die in der Goethe-Literatur entsprechenden Niederschlag finden. Die eigene Leistung ist nicht relevanzstiftend, aber durch die Nähe zu relevanten Personen oder Ereignissen entsteht Relevanz.Karsten11 11:29, 22. Okt. 2008 (CEST)

Vorwärts Marienberg (erl.)

Diese Mannschaft spielte weder in der DDR-Oberlige noch in der DDR-Fußballliga, sondern kickte - zu besten Zeiten - in einer der 16 DDR-Bezirksligen unter ferner liefen. --ahz 23:24, 15. Okt. 2008 (CEST)

Du bist so ziemlich der peinlichste und zugleich unerträglichste Admin der mir hier je untergekommen ist. Eine Frechheit ist die Schnelllöschung (ohne Schnelllöschantrag) laut Logbuch. Weitere Sofortlöschungen des (schon längeren) Artikels Bezirksliga (DDR-Fußball) folgten von Dir, wurden aber mit eingeduckten Schädel wieder rückgängig gemacht. Relevanz? Hier? Aber Du bist natürlich gut... Hast ja auf deiner Disk sechs Gummibärchen. --Cash11 23:44, 15. Okt. 2008 (CEST)

Bitte behalten, Cash11 hat den Relevanznachweis erbracht, ich selber zähl (auch wenn nicht in der Positivliste vermerkt) auch Bezirksligavereine zur Drittklassigkeit. -- Platte U.N.V.E.U. 01:35, 16. Okt. 2008 (CEST)

Mitunter benötigt es keine Jahre, um Relevanz zu erreichen sondern nur gut 90 Minuten - und manchen Sportarten sogar u.U. 1/100 Sekunden. Dieser Verein ist eindeutig durch seine FDGB-Teilnahme nach unseren RK relevant (nicht durch die drittklassige Liga) Behalten - und im Übrigen finde ich solche SLA nicht erst bei Admin als peinlich --Iiigel 02:08, 16. Okt. 2008 (CEST)

LAE-Baustein? Der Tom 09:24, 16. Okt. 2008 (CEST)

den hat der Antragsteller entfernt, heißt: LA zurückgezogen --Iiigel 19:10, 16. Okt. 2008 (CEST)

Flachboot (bleibt)

Begriffsfindung. Die wörtl. Übersetzung von „Flatboat“ ist nicht angebracht. Bei en:Flatboat handelt es sich offenbar um einen bestimmten Bootstyp auf dem Ohio. Man könnte also ein Lemma Flatboat erstellen und genau diesen Typ beschreiben. Den Begriff als Flachboot hier zu verallgemeinern und ihm alle flachgehenden Boote zuzuordnen ist Quatsch. Darum schnell löschen. --Botaurus stellaris 23:30, 15. Okt. 2008 (CEST)

So so, Begriffsfindung - sorry ich habe 1973 - 1976 auf der Schifffahrt meine erste Berufsausbildung gemacht - und bin mit diesem Bootstyp reichlich oft konfrontiert worden. Etwas Googeln hilft übrigens auch - dann kommt man z.B. beim SPIEGEL zum Projekt Gutenberg-DE-Kultur. Behalten.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 23:47, 15. Okt. 2008 (CEST)

In Deiner verlinkten Quelle benutzt Möllhausen in seinem Roman „Der Piratenlieutenant“ den Begriff und meint das Flatboat des 19. Jh. - weiter nichts. Im Lemma „Flachboot“ wird hingegen von irgendwie flachen Booten, Torf- u. Spreewaldkähnen oder Schlauchbooten geschrieben. Irgenwann kommen dann wohl auch noch die Plattbodenschiffe, Aaken und Kaffenkähne in diesen neuerfundenen Schiffstyp? - jaja, etwas googlen hilf immer - sorry, Deine Quelle kannst Du doch nicht ernst meinen. --Botaurus stellaris 00:45, 16. Okt. 2008 (CEST)

Diskussion aus Portal Schifffahrt mal eingefügt.

Der (arg kurze) Artikel Flachboot wurde in die Qualitätssicherung eingetragen. Vielleicht kann jemand etwas dazu beitragen. --134.102.251.51 17:58, 11. Okt. 2008 (CEST)

siehe [[28]]--Biberbaer 08:46, 13. Okt. 2008 (CEST)

Frage an die werten Benutzerinnen und Benutzer. Was machen wir mit dem Kram?--Biberbaer 19:32, 15. Okt. 2008 (CEST)

Hab da mal etwas geschichtlich angefüttert - ist aber immer noch ein bischen mager. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 19:56, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ich hätte gern wenigstens eine Quelle oder ähnliches. Der Begriff ist in den mir zur Verfügung stehenden Büchern nicht definiert. Mein Problem?. Im engl. als Flatboat, aber ist hier das Selbe gemeint? Ich glaube nicht. Siehe QS Disk.--Biberbaer 20:14, 15. Okt. 2008 (CEST)

Hab noch mal einen Link zum Projekt Agrar Kulturerbe gesetzt - das muss erst mal reichen. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 21:04, 15. Okt. 2008 (CEST)

Und wo ist das Flachboot?;-)) --Biberbaer 21:10, 15. Okt. 2008 (CEST)a

Nur unenzyklopädische Begriffsfindung. Die wörtl. Übersetzung von „Flatboat“ ist nicht angebracht. Bei en:Flatboat handelt es sich offenbar um einen bestimmten Bootstyp auf dem Ohio. Man könnte also ein Lemma Flatboat erstellen und genau diesen Typ beschreiben. Den Begriff als Flachboot hier zu verallgemeinern und ihm alle flachgehenden Boote zuzuordnen ist Quatsch. Darum schnell löschen. --Botaurus stellaris 23:20, 15. Okt. 2008 (CEST)

So so, Begriffsfindung - sorry ich habe 1973 - 1976 auf der Schifffahrt meine erste Berufsausbildung gemacht - und bin mit diesem Bootstyp reichlich oft konfrontiert worden. Etwas Googeln hilft übrigens auch - dann kommt man z.B. beim SPIEGEL zum Projekt Gutenberg-DE-Kultur. Wenn man keine oder keine hinreichende Ahnung hat, sollte man einfach mal die Finger von der Tastatur lassen. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 23:46, 15. Okt. 2008 (CEST)

Dann sage doch kurz und knapp: Was soll ein „Flachboot“ für ein Bootstyp sein - Im Artikel stehts nämlich nicht. Wenn man allen Googleergebnissen glauben würde, müßten auch die Hamburger Barkassen zu Flachbooten erklärt werden. --Botaurus stellaris 01:46, 16. Okt. 2008 (CEST)

Nana lieber SVL ☺ , das würde ich als persönlichen Angriff bezeichnen und so etwas mögen wir gar nicht. Auch ich wurde in der See/Binnenschifffahrt ausgebildet und habe Patente. Der Begriff Flachboot als Bootstyp ist mir nie untergekommen. Das wollen wir hier klären. Deine Einschätzung, wir hätten keine Ahnung ist entschuldigungswürdig. Deine Weblinks sind nun wirklich nicht hilfreich. Dies ist hier eine Enzyklopädie und kein Wörtersuchspiel in ellenlangen Texten oder bei Google (inzwischen wenig wert), so nach dem Motto, such Dir doch die Quellen und Beweise selber. So funktioniert das nicht. Gruß--Biberbaer 08:47, 16. Okt. 2008 (CEST)

Klar behalten, auch schnell. Flachboot ist in Prinzip ein Boot ohne ausgeprägten Kiel. Quellen z.B.:[29], [30], [31] --Avron 10:15, 16. Okt. 2008 (CEST)

ein wenig kommt mir der Artikel wie Brainstorming vor. Alle Boote ohne Kiel sind Flachboote, dann kommt was weniges über Torfstich in Norddeutschland und dann eine beliebige Aufzählung von Bootsarten ohne Kiel. Ob das aber tatsächlich ein Bootstyp ist?. Das Kielboot (das einem als Laie ja als naturgegebenes Gegenstück einfällt) ist keineswegs die Sammelbezeichnung für alle Boote mit Kiel. -- Toolittle 11:50, 16. Okt. 2008 (CEST)

• Der deutsche Begriff für die Flatboats am Mississippi ist im Deutschen seit mehr als 100 Jahren bekannt, siehe etwa die Werke von Friedrich Gerstäcker; er lautet Flatboot, was zwar ein schönes Mischmasch ist, aber was solls. (Im Gegensatz zu Karl May, der oft von Gerstäcker abschrieb, war letzterer selbst vor Ort und sogar an der Expedition zur Erkundung einer Eisenbahnstrecke zum Pazifik im Auftrag des US-Senats (Whipple Expedition) vor Ort.) Sein Zeitgenosse Möllhausen war auch vor Ort und hat den Begriff als Flachboot komplett eingedeutscht. --Matthiasb 12:25, 16. Okt. 2008 (CEST)

PS: Ist mit Flachboot wie es im Artikel steht, nicht vielleicht Prahm gemeint? --Matthiasb 12:28, 16. Okt. 2008 (CEST)

Bitte nicht noch das! ;-) Bei Schiffe ohne eigenen Antrieb gab es vorher eine Redundanzdiskussion was eigentlich die Unterschiede zwischen den Einzelnen Typen sind. Man hat dann einen Artikel daraus gemacht, aber die Unklarheit ist geblieben.--Avron 14:58, 16. Okt. 2008 (CEST)

Hm, ich kenn vorallem den Begriff Flachbodenboot unter die z.b. der Weidling fällt. Und meinem Gefühl nach eben auch der Rest der in diesem Artikel aufgeführten Boote. Bobo11 17:05, 16. Okt. 2008 (CEST)

Vielleicht ist es das bessere Lemma...-- Avron 18:37, 16. Okt. 2008 (CEST)

Ist es allemal. Nach langem Suchen gefunden. Beachtet die Schreibweise, wie weiter oben beschrieben Flatboot. Plumpes kastenförmiges Fahrzeug mit flachem Boden, etwa 1750 von einem Deutschen eingeführt als Fähre auf nordamerikanischen Flüsse ... Also eine sehr großzügige Übersetzung. In Saratoga-Feldzug ist auch von Booten mit flachem Boden die Rede. Das Flatboot gehört also, wie auch das aus der engl. wiki übernommene Flatboat [32] zu den Flachbodenbooten oder zu den bereits vorhandenen Plattbodenschiffen ??--Biberbaer 19:23, 16. Okt. 2008 (CEST)

Nein, bloß nicht zu den Plattbodenschiffen. Das sind doch fast ausnamslos ganz bestimmte holländische Typen, z.T. auch mit Kiel.--Botaurus stellaris 22:54, 16. Okt. 2008 (CEST)

Hast Du natürlich auch wieder Recht. Das hier beschriebene Flatboat ist im Grunde nur eine schwimmende Bretterkiste die schon die Bezeichnung Boot nicht vedient. --Biberbaer 09:16, 17. Okt. 2008 (CEST)

Ich kenne mich etwas beim Freizeitsport aus (segeln, paddeln,...). "Flachboot" habe ich noch nie gehört (Liste_der_Bootsklassen).

Beim Behalten dieses Lemmas würde ich folgende Änderung in Wikipedia vorschlagen:

• ein neues Kapitel in "Weibliche_Brüste": "Flachfrauen". -- Friedrich Graf 13:31, 19. Okt. 2008 (CEST)

Die Liste der Bootsklassen ist hier wenig dienlich. Es geht nicht um eine Bootsklasse, sondern um einen angeblichen Bootstyp - also im Sinne der Definition eines Bootstypes „Flachboot“. --Botaurus stellaris 04:35, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe keine Ahnung, was der Unterschied zwischen einem Bootstyp und einer Bootsklasse ist, aber ich bin der Meinung, dass das, was in der en-Wikipedia bei en:Flatboat beschrieben wird, einen entsprechenden Artikel in der de-Wikipedia verdient. Unter welchem Lemma dieser Artikel zu finden sein sollte, ob Flatboat, Flatboot, Flachboot oder sonst noch was, ist mir dabei relativ egal. Was ist es denn, über den wir auf :en im Interwiki-Artikel lesen? Soll mir ein Muttersprachler mal erklären. Behalten: Die Hauptdebatte hier geht ja um Umbenennung, nicht um Löschung.--Bhuck 21:19, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ein Flatboat ist das: en:Flatboat. Ein Flatboot das: Plumpes kastenförmiges Fahrzeug mit flachem Boden, etwa 1750 von einem Deutschen eingeführt als Fähre auf nordamerikanischen Flüssen, ähnelt auf der Zeichnung in meiner Literatur eher einer der damals in Deutschland üblichen Zillen ..., die auch einen flachen Boden haben, aber das haben unendlich viele Schiffs/Bootstypen. wird in der Literatur knapp beschrieben, ist aber nicht gleich dem Flatboat. Wenn es Bedarf an einem Artikel Flatboat geben sollte, kann der engl. Artikel übersetzt und eingestellt werden. Ein durcheinanderwerfen der Begriffe ist schlecht. Alles Andere ist Begriffsfindung.--Biberbaer 21:44, 20. Okt. 2008 (CEST)

Es gibt Bedarf an eine Übersetzung des engl. Artikels. Das ergibt sich einerseits aus der Versionsgeschichte--die älteste Version war ja genau das--und andererseits aus der "Links auf diese Seite", wo es ja im Artikel Sangamon River erwähnt wird. Das war auch meine Motivation, den Artikel anzulegen. Der englische Artikel ist seit der Zeit (ist ja fast ein Jahr) inzwischen angewachsen, und dem deutschen Artikel ist dann wohl manches themenfremdes hinzugefügt worden. Wäre es denn gangbar, dass man den Artikel dann auf Flatboat verschiebt, vielleicht eine BKL zu Flatboot, Zille und was es sonst noch gibt macht, damit künftige Mitarbeiter nicht wieder themenfremdes einfügen, und dann das themenfremde zu den entsprechenden Artikeln verlagert, wo sie hinpassen?--Bhuck 21:49, 20. Okt. 2008 (CEST)

Mit einer Verschiebung nach Flatboat und einer vernünftigen Übersetzung hätte ich kein Problem. Wäre ein Kompromiss, nicht Ideal, aber immer noch besser als es jetzt ist. Dann wären wir dieses durcheinander los. In diesem Fall bloß keine Eindeutschung. --Biberbaer 21:57, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ich sehe es ähnlich. Entweder man beschreibt das Flatboat oder die Bauform Flachbodenboot aber dann in zwei verschiedenen Artikeln. Flachboot könnte da die BKL sein.-- Avron 21:05, 21. Okt. 2008 (CEST)

Also die österreichische Kriegsmarine hatte Flachboote:

• 1978 - Wladimir Aichelburg - Kriegsschiffe auf der Donau: das Pionierbataillon 3 in Melk hatte das 14-t-Boot MUR und das Flachboot SCHILL, das Pionierbataillon 4 in Linz hatte das 14-t-Boot TRAUN [33]
• 1981 - Rudolf Neck, Isabella Ackerl, Walter Hummelberger, Hans Mommsen - Politik und Gesellschaft im alten und neuen Österreich. Festschrift für Rudolf Neck zum 60. Geburtstag: und das Flachboot III. KA-Bh, Fasz. 80-Op/1937, 76-Op/1938, 103-Op/1938. M Tschechoslowakei. & das Flachboot "Wels" unterstützt. [34]
• ???? - Bundesministerium für Landesverteidigung. Militärwissenschaftliche Abteilung, Heeresgeschichtliches Museum (Austria) - Militärhistorische Schriftenreihe: ein Flachboot (Nr. III. [...] das Pionierbataillon 2 in Korneuburg besaß das 14-t-Boot SALZACH und das Flachboot LACHS [35]
• 1942 - Artur von Khuepach - Geschichte der K.u.k. Kriegsmarine: damit im Falle eines Angriffes auf die Batterie S. Pietro ') Flachboot. !) Lagunen-Flachboot. ') [36]
• 1894 - Marinesektion, K.u.K. Kriegsministerium - Handbuch des Bootwesens: Das Flachboot ersetzt den Typ der kleinen Fahrzeuge, die großen und ... Der Bauart nach hat das Flachboot Ähnlichkeit mit einem ... [37]
• 1938 - Anschluss 1938: Protokoll des Symposiums in Wien am 14. Und 15. März 1978: Samt den 2,5t-Schleppbooten und dem Flachboot 3 MP , 7 sMG. [38]
• 1988 - Österreichs militärisches Potential im März 1938: 2 sMG, 1 Flachboot,... [39]

Auch Deutschland kennt/kannte so etwas:

• 1902 - Deutscher Seefischerei-Verein - Mittheilungen: ... einen Ertrag von ungefähr 11 700 Gulden und beinahe 8 700 für jedes Flachboot. ... (und Dampfer) 15 330 Gulden und für jedes Flachboot 8092 Gulden. ... [40]
• 1894 - Monatshefte für Politik und Wehrmacht[auch Organ der Gesellschaft für Heereskunde] - Die Schwierigkeit für die Galeere das Flachboot zu fangen, ... thatsächlich sei es fast unmöglich, wenn das Flachboot ... [41]
• 1974 - Erhard Riemann, Akademie der Wissenschaften und der Literatur - Preussisches Wörterbuch Flachboot n.: "flachbodiges Fischerboot" auf GewässernmitniedrigemWasserstand verwendet [verstr.] Auch mit Fischkasten in der Mitte, der gleichzeitig als Sitz beim Rudern benutzt wurde [GO-Ar]. [42]
• 1880 - Alwin Schultz - Das höfische Leben zur Zeit der Minnesinger ... die Plata dürfte ein Flachboot, ... [43]
• 1834 - Carl Ritter, Georg Friedrich Hermann Müller - Die Erdkunde im Verhältniss zur Natur und zur Geschichte des Menschen: Oder allgemeine vergleichende Geographie, als sichere Grundlage des Studiums und Unterrichts in physikalischen und historischen Wissenschaften Im Flüßchen lagen 10 große Flachboote, in der Nähe sahe man nur wenig Hüllen der Ainos. Der hiesige Handel soll jährlich 10 bis 12 Japanische Küstenfahrer zu 100 bis 120 Tonnen Last beschäftigen. ... Vollansicht
• 1908 - Hermann Kirchhoff - Seemacht in der Ostsee: Jedes der Linienschiffe hält ein armiertes und bemanntes Flachboot in Feuerlee bereit; die verbleibenden Flachboote haben mit den für das entern bestimmten Booten, welche der Admiral Sir Ande Parker ... [44]
• 1891 - Neueste Erfindungen und Erfahrungen auf den Gebieten der praktischen Technik, Elektrotechnik der Gewerbe, Industrie, Chemie, der Land- und Hauswirthschaft - Flachboot-Bau; praktische Erfahrungen [45]
• 1881 - Amtliche Berichte über die internationale Fischerei-Ausstellung zu Berlin 1880 - ... Westerbotten ausgestellte Modell eines Bootes für den Robbenfang im bottnischen Meerbusen stellte im Massstab von 1/10 der wirklichen Grosse ein Flachboot dar. [46]

Österreich sonst:

• 1963 - Bayerisch-österreichisches Wörterbuch: P l e c k e: Flachboot, Floß → Plette [47]

USA:

• 1905 - Deutsche Historische Gesellschaft für den District Columbia - Berichte ... beladenes Flachboot — erst später trat an dessen Stelle ein Dampfboot — über den Potomac nach Arlington ... [48]
• 1842 - Gemalde von Nord-amerika in allen Beziehungen von der Entdeckung an bis auf die neueste Zeit: Eine pittoreske Geographie für alle, welche unterhaltende Belehrung suchen und ein umfassendes Reise-handbuch für jene, welche in diesem Lande wandern wollen Vollansicht

Und vieles mehr
USA - Deutschland:

• 1909 - Rudolf Cronau - Drei Jahrhunderte deutschen Lebens in Amerika: Eine Geschichte der Deutschen in den Vereinigten Staaten - Ein Flachboot auf dem oberen Ohio. Bremen, Wartburg und viele andere verraten schon durch ihren Klang die deutsche Herkunft ihrer ersten Besiedler. [49]
• 2003 - Langenscheidt's Compact German Dictionary: German-English English-German Flachboot n flat-bottomed boat Vorschau

Deutschland - Frankreich

• 1931 - Notgemeinschaft der Deutschen Wissenschaft - Romanische Forschungen: Organ für romanische Sprachen, Volks-und Literaturen: als chaland non ponté, dh ,Flachboot ohne Deck' definiert ist. [50]
• fr:Chaland: a.) un grand bateau à fond plat,... b.) une barque, en Brière, aussi appelée blin fr:Chaland (bateau)

Schweiz:

• 1904 - Charles Knapp, Maurice Borel, Victor Attinger, Heinrich Brunner, Société neuchâteloise de géographie - Geographisches Lexikon der Schweiz Daneben gibt es aber aucli noch eine Anzahl von nur dem Genfersee eigentümlichen Typen : Das Fischerboot (bateau de pf-che) ; ein Flachboot mit erhöhtem und ... [51]

Es wird auch / wurde auch in der Antropologie verwendet:

• 1930 - Berliner Gesellschaft für Anthropologie, Ethnologie und Urgeschichte - Praehistorische Zeitschrift: ... Querschnitt von den ältesten Zeiten bis heute üblich ist, daß aber der Einbaum mit flachem Boden, das Flachboot, das heute ... [52]
• 1903 - Mitteilungen der Gesellschaft für Erdkunde zu Leipzig - Das Flachboot, archa vel prom, oder der Pramen diente mehr der Überfahrt als der .. [53]
• 1873 - Anzeiger für Kunde der deutschen Vorzeit: Organ des germanischen Museums - Dazu hat es zu wenig Tiefgang und ist eigentlich ein Flachboot, das höchstens zu Küstenfahrten taugt. ... [54]

etc. etc. [55] Flachbodenboot wird seltener, aber anscheinend synonym verwendet [56] (oder vielleicht wenn klar sein soll, dass es nicht oben flach ist wie ein Floß) Also einfach Begriffsfindung zu sagen lasse ich nicht gelten. Möglich hielte ich einen allgemeinen Artikel über Flachboot bzw. Flachbodenboot (mit etwa: für Ufer, seichte Gewässer, große Standfestigkeit) und vielleicht einnen eigenen über das amerikanische, der dann Flatboat, oder so genannt wird. Oder man erwähnt es beim Flachboot. --Franz (Fg68at) 23:34, 21. Okt. 2008 (CEST)

bleibt. erdrückende Beweislast. -- Otto Normalverbraucher 02:37, 22. Okt. 2008 (CEST)

Was jedoch nichts daran ändert, daß im Lemma weiterhin Quatsch steht, der mit den aufgeführten Quellen nichts zu tun hat und die „Beweislast“ ist keineswegs erdrückend, denn die Quellen meinen meistens ein Flachboot von oben her - also ein Boot ohne Aufbauten, und demnach was ganz anderes. Es ist hier jedoch ein Konsenz getroffen worden, das Flatboat betreffend. --Botaurus stellaris 04:42, 22. Okt. 2008 (CEST)

Irgenwie habe ich den Eindruck, hier haben ein paar Leute aneinander vorbeigeredet. Ein Artikel sollte schon dem Lemma folgen!? Das ist hier eher nicht der Fall. Interessant. --Biberbaer 07:31, 22. Okt. 2008 (CEST)

Politischer Gefangener (bleibt)

Seit über einem Jahr völlig ohne Belege, dafür mit reichlich Theoriefindung. --Asthma 23:53, 15. Okt. 2008 (CEST)

Warum nicht erstmal einen QS versuch? --87.173.44.73 00:02, 16. Okt. 2008 (CEST)

Behalten und QS, das Lemma als solches ist zumindest in jedem Fall relevant. Es gibt genügend bekannte Beispiele für politische Gefangene und in diesem Sinne wär eine Aufklärung dieses Begriffes natürlich von Nutzen. -- Platte U.N.V.E.U. 01:28, 16. Okt. 2008 (CEST)

Das Problem ist, dass man dafür jemanden mit Fachwissen bräuchte. Mal eben ein bisschen googlen geht bei so einem Lemma nicht. Die Relevanz hat übrigens niemand bestritten. In dieser Form ist der Artikel jedenfalls völlig unbrauchbar, löschen. --SCPS 10:24, 16. Okt. 2008 (CEST)

Tja, da sollte man doch mal bei den Experten von Amnesty International nachfragen, dort existieren alleine über 3000 Artikel zu diesem Thema. Ein einfacher Verweis dorthin wird genügen um den Artikel zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 10:48, 16. Okt. 2008 (CEST)

Nope. Amnesty ist (bei aller Sympathie) eine politische Organisation, die ein politisches Ziel verficht und keine WP:BLG entsprechende Sekundärquelle. Den Artikel auf Definitionen von Amnesty zu stützen, widerspräche WP:KTF und WP:NPOV. --SCPS 11:16, 16. Okt. 2008 (CEST)

Bitte Pengs völlig abstrusen und unsinnigen Vorschlag, mit Verweis auf den speziellen POV einer NGO den jetzigen Artikelinhaltsschrott zu "retten", ignorieren. Bitte ebenso den unsinnigen Vorschlag zur Überweisung ins Beschäftigungstherapieprogramm "QS" ignorieren. Die Löschkandidaten sind die effizienteste Qualitätssicherung wo gibt. --Asthma 13:44, 16. Okt. 2008 (CEST)

Vielleicht ist amnesty nicht die hinreichende Quelle, aber deren Definition politischer Gefangener könnte jedenfalls Gegenstand dieses Artikels sein. -- Mbdortmund 19:03, 16. Okt. 2008 (CEST)

"Planieren statt Sanieren" ohne ordentliche Quellen -- Cherubino 00:39, 17. Okt. 2008 (CEST)

Fuer mich ist dieser Artikel der klassische Fall fuer die QS. Ich glaube nicht, dass die Power-QS hier die richtige Methode ist. Das Planieren statt Sanieren ist meisten eine sehr gute Loesung. Aber, da dieser Begriff sehr bekannt ist, wuerde ein Loeschen einen Wiedergaenger, der meistens noch viel schlechter ist, herbeirufen. --Putzfrau 00:50, 17. Okt. 2008 (CEST)

Wenn wir die Sache in die QS geben, kommt da bestimmt Amnesty als neutrale Sekundärquelle bei raus. --SCPS 10:28, 17. Okt. 2008 (CEST)

Quelle drin, behalten.-- nfu-peng Diskuss 11:37, 17. Okt. 2008 (CEST)

Die „Quelle“ ist ein Interview und beinhaltet nur eine höchst oberflächliche und allgemein gefasste Definition des Begriffes. Die veröffentlichte Arbeit der interviewten Rechtsprofessoren wäre als Quelle wohl tauglich, ein Interview mit ihnen jedoch nicht. --Mc-404 11:48, 17. Okt. 2008 (CEST)

Unsinn! Wenn ein Prof in einem Interview eine Definition als quasi Auszug aus aus einer allgemeinen von der EU-Menschenrechtskonvention anerkannten Definition gibt, dann ist das als höchst relevante Quelle zu betrachten. Und natürlich wünschen wir hier eine allgemein gefasste Definition des Begriffes oder soll man etwa auflisten, wie der und jener Staat oder die und jene Kirche oder gar jede Partei das Problem betrachtet ? Na also. -- nfu-peng Diskuss 12:26, 18. Okt. 2008 (CEST)

Begriff (als "politische Häftlinge, politische Gefangene") steht im simpelsten aller mehrbändigen Lexika, dem dtv Lexikon, zuletzt 1992 bei F.A. Brockhaus, ISBN 3-423-05998-2. Soll ich die sieben Zeilen zitieren? bzw - hust - reicht das dem Kollegen Asthma als Quelle? Cholo Aleman 12:34, 18. Okt. 2008 (CEST)

Man kann doch nicht jeden Schüleraufsatz als ausreichend bewerten nur weil der Titel stimmt. -- Cherubino 13:54, 18. Okt. 2008 (CEST)

Der Artikel wurde ja nun etwas überarbeitet, einen Löschgrund sehe ich jedenfalls nicht (mehr). Behalten. --C. Löser 14:39, 18. Okt. 2008 (CEST)

Klarer Fall von etwas QS, mehr nicht, als Quelle könnte etwa amnesty international dienen (wenn die als nicht zuverlässig angesehen werden, darf der Vatikan auch nicht Quelle zu Artikeln aus dem Themenbereich Neues Testament zitiert werden). --Cup of Coffee 22:51, 19. Okt. 2008 (CEST)

"wenn die als nicht zuverlässig angesehen werden, darf der VatikanBKL auch nicht Quelle zu Artikeln aus dem Themenbereich Neues Testament zitiert werden" - Als Quelle vielleicht schon, allerdings nicht als Sekundärliteratur und nur auf deren Basis werden hier Artikel geschrieben. Der Unterschied zwischen Theologie und Religionswissenschaft bzw. Politik und Politikwissenschaft ist dir bekannt? --Asthma 00:19, 20. Okt. 2008 (CEST)

Peinliches quellenloses Geschwurbel. So besser löschen, und zwar gestern. --Björn B. ^Stammtisch! 22:57, 19. Okt. 2008 (CEST)

Natürlich ist relevant, was AI als sicherlich in diesem Bereich international prominenteste NGO zum Thema zu sagen hat. Aber diese Aussagen müssen als POV von AI gekennzeichnet werden und können nicht das Fundaent des Artikels bilden. Protestanten und Orthodoxe würden sich, um im Bild zu bleiben, zu Recht beschweren, wenn wir den Artikel Neues Testament nur auf die Aussagen des Vatikans gründen würden, und beim Artikel Agenda 2010 sollte man sich auch nicht allein auf spd.de verlassen. Abgesehen davon <Gebetsmühle> gilt gem. WP:KTF, dass Sekundärquellen besser sind als Primärquellen. </Gebetsmühle> --SCPS 13:48, 20. Okt. 2008 (CEST)

Okay, aber das ist dann ein Fall für den {{Neutralität}}sbaustein und kein Fall von WP:TF. Und da der Artikel durchaus dem ähnelt, was die Leute an den AI-Ständen in der Innenstadt erzählen (das Historische mal außen vor gelassen), ist es damit ein Fall für die QS und kein Fall für einen LA. --Cup of Coffee 21:24, 20. Okt. 2008 (CEST)

ZB "In every country, the category of political prisoner is defined by the interests of government. Legitimate protest is often classified as a crime and those who engage in it as criminals" [57] liest sich ganz anders? -- 78.50.219.42 21:33, 21. Okt. 2008 (CEST)

bleibt. -- Otto Normalverbraucher 02:39, 22. Okt. 2008 (CEST)

Aha. Kann man wohl mal 'ne Begründung lesen? --Björn B. ^Stammtisch! 02:42, 22. Okt. 2008 (CEST)

scheint mir bei diesem Diskussionsverlauf eigentlich nicht notwendig. Aber auf Wunsch: "Politischer Gefangener" ist zweifellos ein relevanter Begriff und wird als solcher auch im Artikel beschrieben. Dass es an Quellen und Qualität fehlt ist kein Löschgrund. Wenn erwünscht, kann man ja alles "Geschwurbel" löschen. Dann wär es ein gültiger Stub. Aber das ist eine Qualitäts- und keine Existenzfrage. -- Otto Normalverbraucher 03:47, 22. Okt. 2008 (CEST)

Numisbriefe (bleibt)

Sehr geehrte Damen und Herren, hiermit möchte ich einen Kandidaten zur Sofortlöschung vorschlagen: Numisbriefe. Es gibt das offizielle Numisblatt. Der Artikel behauptet Unsinn, ist Quellenlos und pure Werbung für einen Münz- und Medaillenhändler (www.rep... ist umstri...in der Numismatik). Meine Reputation: Liste der Gedenkmünzen der Bundesrepublik Deutschland (DM), Liste der Gedenkmünzen der DDR, 2-Euro-Gedenkmünzen. Sorry, Rep.. , hat leider nicht funktioniert... Gruss --Nightflyer 00:26, 16. Okt. 2008 (CEST)

Nachtrag: Siehe auch: Numisblatt 10Euro Gruss --Nightflyer 00:32, 16. Okt. 2008 (CEST)

Sofortlöschung wäre woanders. Der Weblink scheint unsinnig zu sein, Belege fehlen und es gehört entpovt. Dass es nur 2 -Euromünzen sein dürfen, ist offensichtlich Quatsch, vergleiche auch den ersten Link unten.

Aber ein relevanter Stub ist das, und bestimmt keine pure Werbung. Siehe [58], [59]. Da steht zwar "Der philatelistische Sinn ist äußerst fraglich", aber mir als Sammler war der Begriff jedenfalls schon geläufig, und der Philatelie-Service der Deutschen Post verkauft es ja auch.

Ich habe es jetzt mal etwas ergänzt, aber einen Teil dessen, was ich für unsinnig halte, vorläufig noch stehen gelassen.--78.42.141.204 06:14, 16. Okt. 2008 (CEST)

Das Numisblatt mit 16.000 Googletreffern die offizielle Bezeichnung sein soll bezweifle ich mal, denn Numisbriefe bringt es auf 113.000 Treffer. Das deutet auf eine 7-fache Benutzung des Begriffs hin. Fehler im Artikel sind erstmal kein Löschgrund, solange er nicht grundsätzlich falsches darstellt. ab in die QS und Behalten --L5 07:03, 16. Okt. 2008 (CEST)

Der Artikel ist zwar schlecht gemacht, aber Numisbrief ist ja was reelles (hab selber 2 Stück von den Cook-Inseln). Behalten, aber da müssen die ExpertInnen drüber gehen. --Vexillum 08:25, 16. Okt. 2008 (CEST)

Das ist ein seit Jahrzehnten bekannter Begriff für ein zurecht sehr umstrittenes Produkt, was von bestimmten Unternehmen gepusht wird. Man mag die "Erfindung" für Quatsch halten, bekannt und damit relevant ist sie allemal und das Wesentliche steht im Artikel. Kein Löschgrund, behalten. --HyDi Sag's mir! 09:19, 16. Okt. 2008 (CEST)

Wenn ich das richtig verstehe, handelt es sich bei Numisbrief und Numisblatt um durchaus verschiedene Dinge und nicht etwa bei einem um die offizielle Bezeichnung. Dass Numisbriefe umstritten sind, mag sein, darüber weiß ich zu wenig. Genau das ist aber im Artikel bereits erwähnt. Der ganze Artikel kann sicherlich noch ausgebaut werden. Einen Löschgrund kann ich nicht erkennen. Daher: behalten. --Phileasson 14:55, 16. Okt. 2008 (CEST)

Aus dem "Artikel":

Sie werden meistens nur in Auflagen bis 20.000 Stück hergestellt.

Von wem und warum so wenig?

Jedes Euro-Land darf jedes Jahr einen Numisbrief herausbringen.

Ah ja. Quelle? Was sagt die EZB oder der deutsche Gesetzgeber dazu?

Zu jedem Numisbrief gehören eine 2-Euro-Gedenkmünze, ein Euro-Postwertzeichen des Ausgabelandes und ein Vollstempel bzw. ein Sonderstempel der entsprechenden Hauptstadt. Zusätzlich trägt jede Briefrückseite einen Editionsstempel in englischer Sprache.

Wieso keine 10-Euro-Münzen wie bei Numisblatt 10Euro?

Wertvolle Numisbriefe sind unter Anderem die aus den Kleinstaaten Vatikan, San Marino und Monaco.

Vom Vatikanstaat wurden 2008 106.084 2-Euro-Münzen ausgegeben. Wieviele davon wurden von wem auf Numisbriefe geklebt?

Hier übrigens gibt es einen DDR Numisbrief Heinrich von Kleist mit einem 5,00 Mark Stück Heinrich von Kleist aus der Bundesrepublik

Und hier ein Numisbrief mit einer Münze? mit dem Abbild von Hans-Dietrich Genscher

Wer hindert mich daran, auf einen Brief ein rundes Metallstück aufzukleben und dies als Numisbrief zu verkaufen? Gruss --Nightflyer 01:48, 18. Okt. 2008 (CEST)

Per LD behalten (Argumente von HyDi & Phileasson) und per WP:NK auf Numisbrief verschoben. --Minderbinder 18:12, 27. Okt. 2008 (CET)