Wikipedia:Löschkandidaten/14. April 2011

10. April

11. April

12. April

13. April

14. April

15. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Cú Faoil ^RM-RH 19:32, 27. Apr. 2011 (CEST)

Listen

Liste der Stadtteile von Erlangen (gelöscht)

Nach eingehender Beschäftigung und eifriger Quellenjagd habe ich festgstellt, dass die amtlichen Bezeichnungen der Erlanger Stadtteile, Statistischen Bezirke und Gemarkungen bereits komplett im Artikel Erlangen aufgelistet sind. Bei den hier aufgelisteten Stadtteilen handelt es sich um die amtlichen Wahlbezirke. Die in allen amtlichen Listen fehlenden Ortslagen wie Stadtrandsiedlung oder Essenbach sollten nach und nach im Artikel Erlangen aufgelistet werden. --Janericloebe 20:40, 14. Apr. 2011 (CEST)

Was ist der Löschgrund? --Atamari 21:23, 14. Apr. 2011 (CEST)

Löschgrund ist die Tatsache, dass der Inhalt bereits vollständig in einem anderen Artikel enthalten ist. --Janericloebe 22:46, 14. Apr. 2011 (CEST)

Wirklich kein Löschgrund erkennbar. Die Liste gehört als eigene Liste, aus dem Artikel Erlangen ausgelagert. --Atamari 23:11, 14. Apr. 2011 (CEST)

Die Liste führt gemäß Lemma die Stadtteile auf. Das sind aber nur neun. Die können im Artikel Erlangen aufgeführt werden. Löschen. SteMicha 19:28, 16. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht.

Bereits besser und differenzierter in Erlangen aufgeführt, wie Janericloebe dankenswerterweise feststellte. Wahlbezirke unter falscher Flagge ("Stadtteile") rechtfertigen keinen Artikel.--Mautpreller 19:55, 23. Apr. 2011 (CEST)

Artikel

Karl Friedrich Nagler (bleibt)

QS ergebnislos, Relevanz nicht dargestellt. --Mama Leone 01:26, 14. Apr. 2011 (CEST)

Sehe keinen Löschgrund. Der Artikel schadet niemandem, bewirbt nichts und ist einigermaßen informativ. Lokal wird die Persönlichkeit als wichtig angesehen (Ehrengrab). Behalten. --AndreasPraefcke 09:52, 14. Apr. 2011 (CEST)

Der Mann war Dirigent, Mitglied des Leipziger Gewandhausorchesters, trat kammermusikalkisch in Erscheinung und war Musikdirektor. Die von unserem neuen LA-Spam-Account beiläufig hingerotzte Begründung „WP:RK“, ist also unzutreffend. Die WP:RK sind erfüllt. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 11:16, 14. Apr. 2011 (CEST)

"schadet niemandem" ist natürlich kein Behaltensgrund, sowie "pfui" kein Löschgrund ist. Angesichts der Tatsache, dass der Mann schon 73 Jahre tot ist, und er keine Berühmtheit war, ist die Quellenlage natürlich nicht so reichhaltig. Bei Personen aus früherer Zeit müssen wir mMn die RK aber flexibler auslegen. Vielleicht finden sich ja noch weitere Quellen, die man hier auch einstellen kann. Unterlagen "im Besitz des Autors" können hier schlecht eingesehen werden und sind von daher keine validen Quellen. Wenn er das war, was im Artikel steht, bin ich für behalten.--Sukuru 11:59, 14. Apr. 2011 (CEST)

Musikdirektor eines 3000-Einwohner-Dorfes ist nicht relevanzstiftend genug.

Und Brodkey65, fällt es Dir wirklich so schwer, in Löschdiskussionen sachlich zu bleiben? Möchtest Du mal wieder wegen Verstoßes gegen WP:KPA gesperrt werden? --Mama Leone 14:20, 14. Apr. 2011 (CEST)

Möglicherweise werden Sie ja bald wg Missbrauchs der QS und LD oder missbräuchlicher Sockenpupperei gesperrt. LOL. Jede Sperre is' mir übrigens recht, um Accounts Ihrer Couleur hier das Handwerk zu legen. MfG, --Brodkey65 15:00, 14. Apr. 2011 (CEST)

Sie können gerne ein Benutzersperrverfahren anstrengen und versuchen, mir „Missbrauch der QS und LD“ und „missbräuchliche Sockenpupperei“ nachzuweisen. Ich wäre auf Ihre Argumente sehr gespannt!
Ansonsten: Sparen Sie sich ihre dümmlichen Anfeindungen, äußern Sie sich _sachlich_ bei den Löschkandidaten und hören Sie endlich auf, das Diskussionsklima nachhaltig zu vergiften! --Mama Leone 15:38, 14. Apr. 2011 (CEST)

Für ein BSV sammle ich bere Kursiver Text its Material. Sie sind ein reiner Provokations- und Störaccount. Ihr Gebaren ist ja auch anderen Mitarbeitern bereits mehrfach negativ aufgefallen. Oder lesen Sie Ihre Disk nicht? MfG, --Brodkey65 15:41, 14. Apr. 2011 (CEST)

Da würde ich hier viel eher von einem „Provokations- und Störaccount“ sprechen, dessen Gebaren anderen Mitarbeitern bereits mehrfach negativ aufgefallen ist. Aber trotzdem: Viel Erfolg bei Ihrer Sammlung. --Mama Leone 16:02, 14. Apr. 2011 (CEST)

Zurück zur Sache bitte: Bei einer Person der Neuzeit würde ich dem Leiter einer Stadtkapelle eines 3.000 Seelen Städtchens keinerlei Relevanz zubilligen. Bei Personen aus früheren Zeiten sehe ich das differenzierter. Wenn Daten über den Lebensweg und die berufliche Laufbahn einer Person aus früherer Zeit in einem "öffentlichen" Archiv aufgezeichnet wurden, muss die Person für die damalige Zeit eine gewisse Bedeutung gehabt haben. Wir können nicht die Massstäbe von heute anlegen, wo quasi noch über jeden unbedeutendsten Quatschkopf etwas im Netz zu finden ist und sich so jeder quasi eine Bedeutung gerieren kann, die ihm garnicht zukommt. Deshalb plädiere ich für gründliche Recherche, auch wenn die QS bislang noch nichts gebracht hat. Ich denke da kann man was finden und den artikel verbessern. Auch wenn ich in der Sache oft gegen sie argumentiere, kann ich bei Mama Leones LAen keine bösen Absichten erkennen. Plädoyer für Gelassenheit.--Sukuru 17:00, 14. Apr. 2011 (CEST)

Nagler (* 1876) ist eine Person der Neuzeit. --Mama Leone 17:08, 14. Apr. 2011 (CEST)

Keine böse Absichten. LOL. MfG, --Brodkey65 17:05, 14. Apr. 2011 (CEST)

Werden diese sachfremden Provokations-Beiträge nicht langsam langweilig? --Mama Leone 17:08, 14. Apr. 2011 (CEST)

Die "Neuzeit" (das hört sich so gegewartsbezogen an) beginnt spätestens mit der Reformation 1517 und hält bis heute an. Wenn ich "frühere Zeit" schreibe, verstehe ich das nicht als historische Epoche sondern halt als eine Zeit vor der medialen Revolution ("Informationszeitalter") und da gehört die Zeit von Mitte des 19. Jahrhunderts bis zum II. Weltkrieg dazu.--Sukuru 17:25, 14. Apr. 2011 (CEST)

Wir reden doch nicht über eine zeitgeschichtliche Person des späten Mittelalters, Nagler hat im 20. Jahrhundert gelebt. Ich denke nicht, dass man Deine Maßstäbe hier anlegen kann. --Mama Leone 17:56, 14. Apr. 2011 (CEST)

Bei einer Person, die weit vor dem "Informationszeitalter" gelebt hat, laufen wir zunächst mal nicht Gefahr dass es sich um einen "Selbstdarsteller" handelt, denn in den 30er Jahren hat vermutlich niemand daran gedacht, Spuren für einen Wikipedia Artikel zu legen. Wenn in der Zeit vor dem II. Weltkrieg etwas über eine Person archiviert worden ist, ist das m.E zumindest ein "Indiz", ein Anhaltspunkt für mögliche Relvanz. Freilich ist es allein noch kein Relevanzkriterium. Es sagt mir aber einfach, man solle noch mal genauer hinschaun. Desweiteren sagt es mir, wir können nicht den gleichen Anspruch an digitale Belege stellen. Wenn ich über einen Musiker aus der Gegenwart kaum Netzeinträge finde, ist das ein sehr klares Indiz für Irrelevanz. Bei einem Künstler, der im vorletzten Jahrhundert das Licht der Welt erblickte, würde ich das nicht so sehen. Man wird ja sehen ob noch was kommt. --Sukuru 19:01, 14. Apr. 2011 (CEST)

Bei dem von Dir erwähnten „öffentlichen Archiv“ handelt es sich um das als Quelle angegebene schnöde Amtsblatt, das 1938 eine Todesanzeige samt Nachruf veröffentlicht haben wird: Er war Musiklehrer, Mitglied eines Sinfonieorchesters und Leiter der Dorfkapelle und der Schützenvereins-Musikanten. Ich kann immer noch nicht genau nachvollziehen, woraus Naglers „gewisse Bedeutung“ über das 3000-Einwohner-Städtchen hinaus bestehen soll. --Mama Leone 19:52, 14. Apr. 2011 (CEST)

Ok, das weiß ich ja auch noch nicht so genau. Ich plädiere dafür, dem Autor/der Autorin einfach noch mal ein bischen Zeit zum Recherchieren zu lassen, der Artikel ist ja gerade mal 7 Tage alt. 7 Tage bleiben ja noch. Vielleicht bringt ja der Osterhase noch etwas ans Licht. Bis dann.--Sukuru 23:54, 14. Apr. 2011 (CEST)

In der Sache gebe ich Sukuru und zur medialen Einordnung Brodkey65 recht. Mir ist nur unverständlich, warum die laut Eigenangabe "rüstige Mittvierzigerin“ Mama Leone immer so schlecht gelaunt ist und so bösartig auskeilt - trotz Kind und Katzen. :-). 7 Tage.--Tvwatch 14:43, 15. Apr. 2011 (CEST)

@Tvwatch: Und hier auch bei anderen Benutzern schon wieder negativ aufgefallen. LOL. MfG, --Brodkey65 22:39, 15. Apr. 2011 (CEST)

Aber natürlich. Unsachlich, provokativ, schlecht gelaunt, bösartig: Damit kann nach dem bisherigen Diskussionsverlauf nur ich gemeint sein. --Mama Leone 19:03, 15. Apr. 2011 (CEST)

Bitte zur Sache diskutieren! Private Streitereien bitte auf den persönlichen Disks. Sonst wird der Diskussionsverlauf unübersichtlich und es langweilt die, um die Sache bemühten Diskutanten.

Also ich versuch noch einmal einen anderen Ansatz: Aus den RK.: „Als relevant gelten: Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion (Theater, Oper, Orchester, Musikhochschule …)“

Aus Musikdirektor: „Der Musikdirektor war ursprünglich der Titel des leitenden beamteten Musikers einer Stadt in Deutschland“

Aus dem Artikel selbst: „Karl Friedrich Nagler (* 1. Juli 1876 in Triptis; † 11. Juni 1938 ebenda) war ein deutscher Dirigent und städtischer Musikdirektor.“

Welche „künstlerische Bedeutung“ er gehabt haben mag, vermag ich nicht zu sagen, aber hieraus ergibt sich, in Verbindung mit dem vorher gesagten ein Anhaltspunkt ihn zu behalten, wenn der Artikel noch ein bischenausgebaut und vor allem mit validen Quellen versehen wird.--Sukuru 11:53, 16. Apr. 2011 (CEST)

Okay, wenn die überregionale oder künstlerische Bedeutung des Kleinststadt-Dirigenten und -Musikdirektors Karl Nagler im Artikeltext mit Belegen herausgestellt wird, können wir gerne nochmal diskutieren. So ist aber die Irrelevanz aus meiner Sicht ziemlich eindeutig. --Mama Leone 21:51, 17. Apr. 2011 (CEST)

ursprünglich hab ich gedacht, dass Städtischer Musikdirektor reicht. Ich hab jetzt aber mal in alten "Kommunalen Handbüchern" des Kaiserreichs (1906-1911) nachgesehen und darin ist nicht einmal Triptis (weil einwohnerzahlenmäßig zu klein) aufgeführt. Ich ändere deshalb meine bisherige Meinung und gebe jetzt Mama Leone recht. löschen.--Tvwatch 18:03, 18. Apr. 2011 (CEST)

Was das Nichterscheinen von Triptis in den "Kommunalen Handbüchern" des Kaiserreichs mit der Relevanz des hier Besprochenen zu tun haben soll, erschließt sich mir nicht so recht. Aber gut. Klar: überregional bedeutend war er ob seiner Stellung in der Provinz wohl nicht. Allerdings kann ja durchaus eine gewisse künstlerische Bedeutung gegeben sein. Immerhin scheint er in dem Ort deutliche Spuren hinterlassen zu haben, die bis heute nachwirken und musste damals sicher künstlerisch mehr können, als so mancher Eintagsfliegen - Rapperfuzzi heute. Fazit: Der Artikel ist inzwischen recht gut, die Belege könnten noch etwas valider sein. In leitender Stellung als Musikdirektor war er, welche künstlerischer Bedeutung das haben mag, ist Interpretationssache, eine enzyclopädisch interessante Information aus der Vergangenheit ist es allemal. Deshalb stimme ich für behalten. Ansonsten aber mindestens intergrieren in Triptis. Wegschmeißen geht garnicht! --Sukuru 19:21, 20. Apr. 2011 (CEST)

Als lokale Berühmtheit ist ein Artikel vertretbar, siehe die ersten drei Wortmeldungen. Belege können immer noch nachgereicht werden, reicht aber trotzdem für ein kanppes behalten--Ticketautomat 14:24, 26. Apr. 2011 (CEST)

Y. Gianni (erledigt, gelöscht)

QS ergebnislos, Relevanz nicht dargestellt. --Mama Leone 01:29, 14. Apr. 2011 (CEST)

Das ist ein Artikelwunsch, kein Artikel, es gibt keine Belege, und ziemlich sicher auch keine Relevanz. Und das Lemma scheint auch falsch (ein ebenso unterirdischer Artikel in der en.wikipedia hat Gianni als Vornamen, und nennt den angeblichen Realnamen auch andersherum). Löschen. --AndreasPraefcke 09:50, 14. Apr. 2011 (CEST)

Nachtrag: Vom Einsteller wie auch der Artikel Karl Maria Schuster (der allerdings relevant sein dürfte und über den es auch Informationen gibt) offenkundig als Werbung für den Verkauf zweier Bilder aus seinem Besitz eingestellt: http://www.meinesammlung.com/Sammlung.html?user=MasterLu Das Gemälde im Artikel über Schuster war ebenfalls das von dieser Verkaufsseite (ich musste es allerdings als URV löschen, da dieser Maler erst 1953 verstorben ist). --AndreasPraefcke 10:07, 14. Apr. 2011 (CEST)

Weiterer Nachtrag: Karl Maria Schuster (der einzige andere Beitrag des Benutzers) war noch dazu eine Kopie aus dem ÖBL und daher klare URV und muss gelöscht werden. Den Spam-Artikel Y. Gianni werde ich ebenso löschen. Von gutem Willen ist hier nicht auszugehen, womöglich ist das auch alles nur ein Fake. Das Bild ist nett und kann m. E. behalten werden (solange nicht unerwarteterweise doch einmal biograhpische Daten des Malers herauskommen, die ein szu spätes Todesdatum belegen würden; das ist aber unwahrscheinlich, dann quasi-anonyme oder pseudonyme italienische Maler von solchen Touristenansichten gibt es zu tausenden, und näher bekannt sind die meist nicht). --AndreasPraefcke 10:15, 14. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht. Kein Artikel, unbelegt, irrelevant, klarer Spam, Fake-Verdacht, also: nicht ansatzweise behaltbar. --AndreasPraefcke 10:15, 14. Apr. 2011 (CEST)

Sociedad Deportiva Octavio (bleibt)

QS ergebnislos, so kein Wikipedia-tauglicher Artikel. --Mama Leone 02:07, 14. Apr. 2011 (CEST)

Nicht mal ansatzweise ein Stub. Der eine Kurzsatz kann im Artikel über die Stadt untergebracht werden. In dieser Form löschen. --AndreasPraefcke 09:53, 14. Apr. 2011 (CEST)

Hab mal ein paar Infos hinzugefügt, ist auf jeden Fall relevant, hat nämlich letztes Jahr noch in der besten Profiliga der Welt gespielt. --Vicente2782 10:15, 15. Apr. 2011 (CEST)

immer noch sehr kurz, aber dank Vicente2782 wird so zumindest die Relevanz klar. Bleibt. -- Perrak (Disk) 01:09, 27. Apr. 2011 (CEST)

Johann Gambolputty (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Johann Gambolputty“ hat bereits am 23. September 2006 (Ergebnis: SLA, Wiedergänger, gesperrt) und am 5. Oktober 2006 (Ergebnis: Wiedergänger, gelöscht, Lemma gesperrt) stattgefunden.

Vormals: Johann Gambolputty de von Ausfern-schplenden-schlitter-crasscrenbon-fried-digger-dangle-dungle-burstein-von-knacker-thrasher-apple-banger-horowitz-ticolensic-grander-knotty-spelltinkle-grandlich-grumblemeyer-spelterwasser-kürstlich-himbleeisen-bahnwagen-gutenabend-bitte-eine-nürnburger-bratwustle-gerspurten-mit-zweimache-luber-hundsfut-gumberaber-shönendanker-kalbsfleisch-mittler-raucher von Hautkopft of Ulm

Ich kann keine Relevanz des Sketches über Johann Gambolputty de von Ausfern-schplenden-schlitter-crasscrenbon-fried-digger-dangle-dungle-burstein-von-knacker-thrasher-apple-banger-horowitz-ticolensic-grander-knotty-spelltinkle-grandlich-grumblemeyer-spelterwasser-kürstlich-himbleeisen-bahnwagen-gutenabend-bitte-eine-nürnburger-bratwustle-gerspurten-mit-zweimache-luber-hundsfut-gumberaber-shönendanker-kalbsfleisch-mittler-raucher von Hautkopft of Ulm erkennen und beantrage darum die Löschung des Eintrags über den Sketch zu Johann Gambolputty de von Ausfern-schplenden-schlitter-crasscrenbon-fried-digger-dangle-dungle-burstein-von-knacker-thrasher-apple-banger-horowitz-ticolensic-grander-knotty-spelltinkle-grandlich-grumblemeyer-spelterwasser-kürstlich-himbleeisen-bahnwagen-gutenabend-bitte-eine-nürnburger-bratwustle-gerspurten-mit-zweimache-luber-hundsfut-gumberaber-shönendanker-kalbsfleisch-mittler-raucher von Hautkopft of Ulm mangels Relevanz. Sollte Johann Gambolputty de von Ausfern-schplenden-schlitter-crasscrenbon-fried-digger-dangle-dungle-burstein-von-knacker-thrasher-apple-banger-horowitz-ticolensic-grander-knotty-spelltinkle-grandlich-grumblemeyer-spelterwasser-kürstlich-himbleeisen-bahnwagen-gutenabend-bitte-eine-nürnburger-bratwustle-gerspurten-mit-zweimache-luber-hundsfut-gumberaber-shönendanker-kalbsfleisch-mittler-raucher von Hautkopft of Ulm gelöscht werden, wäre vermutlich auch die Relevanz der Anderen Sketchs zu prüfen, die zusammen mit Johann Gambolputty de von Ausfern-schplenden-schlitter-crasscrenbon-fried-digger-dangle-dungle-burstein-von-knacker-thrasher-apple-banger-horowitz-ticolensic-grander-knotty-spelltinkle-grandlich-grumblemeyer-spelterwasser-kürstlich-himbleeisen-bahnwagen-gutenabend-bitte-eine-nürnburger-bratwustle-gerspurten-mit-zweimache-luber-hundsfut-gumberaber-shönendanker-kalbsfleisch-mittler-raucher von Hautkopft of Ulm in der Navibox sitzen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:13, 14. Apr. 2011 (CEST)

Als essentiellen Teil der europäischen Humorgeschichte behalten.-- Kramer ...Pogo? 02:19, 14. Apr. 2011 (CEST) P.s.: Außerdem finde ich den LA unfair, denn "Nobody expects the Spanish Inquisition!".

Ich versichere Dir, dass mein LA auf Johann Gambolputty de von Ausfern-schplenden-schlitter-crasscrenbon-fried-digger-dangle-dungle-burstein-von-knacker-thrasher-apple-banger-horowitz-ticolensic-grander-knotty-spelltinkle-grandlich-grumblemeyer-spelterwasser-kürstlich-himbleeisen-bahnwagen-gutenabend-bitte-eine-nürnburger-bratwustle-gerspurten-mit-zweimache-luber-hundsfut-gumberaber-shönendanker-kalbsfleisch-mittler-raucher von Hautkopft of Ulm nicht persönlich gemeint ist. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:44, 14. Apr. 2011 (CEST)

(BK) Offenbar genügend rezeptiert, behalten (Belege und/oder Literatur kann man aber einbringen)--89.12.108.216 02:45, 14. Apr. 2011 (CEST)

And now for something completely different. XV HTV 1352 09:10, 14. Apr. 2011 (CEST)

In Ulm, um Ulm und um Ulm herum ist dieser Sketch sicherlich genügend bekannt. Behalten. --AndreasPraefcke 09:49, 14. Apr. 2011 (CEST)

Behalten: Irreführender und damit nicht zulässiger LA - Überschrift weicht vom verlinkten Artikel ab. ;-) --Stepro 10:42, 14. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, die Überschrift zu ändern, weil sonst der Link aus dem Löschkasten im Artikel kein passendes Ziel hat.--Wiebelfrotzer 10:50, 14. Apr. 2011 (CEST)

You are being very silly! --Cú Faoil ^RM-RH 18:23, 14. Apr. 2011 (CEST)

Was ich bedenklicher finde, dass man keinen Link [[Johann Gambolputty de von Ausfern-schplenden-schlitter-crasscrenbon-fried-digger-dangle-dungle-burstein-von-knacker-thrasher-apple-banger-horowitz-ticolensic-grander-knotty-spelltinkle-grandlich-grumblemeyer-spelterwasser-kürstlich-himbleeisen-bahnwagen-gutenabend-bitte-eine-nürnburger-bratwustle-gerspurten-mit-zweimache-luber-hundsfut-gumberaber-shönendanker-kalbsfleisch-mittler-raucher von Hautkopft of Ulm]] setzen kann. Somit ist auch ein Redirekt unmöglich. XV HTV 1352 13:35, 14. Apr. 2011 (CEST)

Das habe ich auch schon probiert, ich verspüre darob das Bedürfnis, Wikipedia mit einem nackten Fuss zu zerstampfen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:22, 14. Apr. 2011 (CEST)

Zwischenfrage aus Interesse: Warum geht das eigentlich nicht? --Mushushu 18:27, 15. Apr. 2011 (CEST)

Weil ich Schuhe trage. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:28, 15. Apr. 2011 (CEST)

Behalten. Mindestens genauso bekannt wie das Jodeldiplom, die Steinlaus, Die Kuh Elsa oder Flasche Pommes.Jogo30 22:50, 14. Apr. 2011 (CEST)

Wird in Fachliteratur erwähnt, auf jeden Fall behalten. Den lustigen LA war's aber wert. :) --Mushushu 23:07, 14. Apr. 2011 (CEST)

Re warum geht das eigentlich nicht? Weil das Datenbankfeld für Links "nur" 255 Zeichen lang ist:

• 255 Zeichen geht: aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
• 256 Zeichen geht nicht:[[aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa]]

--Amga 22:31, 15. Apr. 2011 (CEST)

PS Blöde Begrenzung... Die ungewöhnlichen Abenteuer des Julio Jurenito und seiner Jünger: Monsieur Delhaye, Karl Schmidt, Mister Cool, Alexei Tischin, Ercole Bambucci, Ilja Ehrenburg und des Negers Ayscha in den Tagen des Friedens, des Krieges und der Revolution in Paris, Mexiko, Rom, am Senegal, in Moskau, Kineschma und an anderen Orten, ebenso verschiedene Urteile des Meisters über Pfeifen, über den Tod, über die Liebe, über die Freiheit, über das Schachspiel, das Volk der Juden, Konstruktionen und einige andere Dinge geht auch nicht ;-) Ach ja, behalten. --Amga 23:06, 15. Apr. 2011 (CEST)

und ab ins Humorarchiv damit :) --Filzstift ✑ 00:38, 16. Apr. 2011 (CEST)

Behalten, Relevanz unstrittig. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 09:37, 16. Apr. 2011 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. --Leithian ^athrabeth _tulu 13:16, 21. Apr. 2011 (CEST)

Aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa (erl.)

Ich würde vorschlagen, den oben genannten Link als Weiterleitung auf Freier Fall einzurichten. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:24, 18. Apr. 2011 (CEST)

Das Linkziel müsste deutlich ausgebaut werden, dann passt die alternative Bezeichnung seitlich als vertikaler Text. Dazu ein möglichst authentisches Tondokument. – Rainald62 23:40, 20. Apr. 2011 (CEST)

Tonight Alive (bleibt)

Relevanz zweifelhaft. --Michileo 04:11, 14. Apr. 2011 (CEST)

Haben allerdings einen - zwar spärlichen, aber immerhin - Eintrag bei Allmusic [1], laut RK "ein Hinweis" auf Relevanz. Man kann auch den gegenteiligen Schluss ziehen, Eintrag zu kurz, daher nicht relevant. Aber was stimmt denn mit dem Album nicht? Das sah für mich nach "kommerzieller Tonträger" aus, was nach RK auch schon reicht. --smax 11:23, 14. Apr. 2011 (CEST)

Unsere RKs fordern im Rock/Pop-Bereich 5.000 Tonträger. Laut Artikel (jedoch unbelegt) heißt es, dass das Debütalbum auf 20.000 Exemplare limitiert ist. Damit wäre die Hürde per Auflage genommen. Behalten. HAVELBAUDE _{schreib mir} 11:30, 14. Apr. 2011 (CEST)

Die Daten und Angaben stammen alle ausschließlich von der offiziellen MySpace-Site von Tonight Alive. Außerdem sind diese Angaben relevant, da sie von der Band selbst stammen. Ebenfalls wird dort erwähnt, dass das Album bzw. die EP "All Shapes And Disguises" in einer Auflage von 20.000 Exemplaren hergestellt bzw. verkauft wurde. Die Begründung, der Artikel wäre zu kurz ist irrelevant, da es bisher nicht mehr relevante Daten zur Band gibt. Der Löschantrag ist überbewertet. --VenikOfficial 12:22, 14. Apr. 2011 (CEST)

Außerdem sind diese Angaben relevant, da sie von der Band selbst stammen. Das ist die weltbeste Begründung aller Zeiten ;o] Kann ich mit eigenen Begründungen meiner Relevanz bitte einen Artikel über mich hier unterbringen? Ich garantiere, das alle Angaben von mir stammen werden (Olympiasieger, Nobelpreisträger, bei der Willi/Kate Hochzeit in der ersten Reihe,...)! Uijeh, --Reimmichl → in memoriam Geos 15:49, 14. Apr. 2011 (CEST)

Ich kann hiermit bestätigen, dass all die Angaben von Reimmichl voll zutreffen. Ich war nämlich sein Trainer und sein Doktorvater und habe seine Einladungskarten persönlich von der Queen entgegengenommen. Ehrlich!--Sukuru 17:11, 14. Apr. 2011 (CEST)

Reimmichl ist zudem der erste Mensch im All gewesen. Bitte Juri Gagarin überarbeiten. --Hosse Talk 20:16, 14. Apr. 2011 (CEST)

Ja, der Ersteller hat sich oben etwas ungeschickt ausgedrückt, kennt sich wahrscheinlich nicht so gut aus. Trotzdem hat die Band einen Allmusic-Eintrag und das Album/die CD ist dort bekannt [2]. Bisher wurden keine vernünftigen Zweifel an dem Album angemeldet, die Band wäre damit per RK relevant. Behalten --smax 22:18, 14. Apr. 2011 (CEST)

"Ein bischen Spaß muß sein, sonst geht keiner mit auf die Beerdigung". Also jetzt ernsthaft: stimmt! Richtig bestritten hat niemand die Relevanz, sondern Zweifel angemeldet ob fehlender Belege im Text. Es wäre nicht schlecht zu wissen, wo die Zahl von 20.000 Exemplaren nachvollzogen werden kann. Es steht auch nur da, es sei auf 20.000 Kopien "limitiert", nicht, dass diese auch bereits hergestellt bzw. verkauft wurden, wie weiter oben unterstellt. Kurz gesagt: sie sollen ja gern bleiben, wenns belegt wird.--Sukuru 23:33, 14. Apr. 2011 (CEST)

Genau so isses! Nb., auf den Mond wollte mich im Laufe meines Lebens schon so mancher schießen... ;o} --Reimmichl → in memoriam Geos 01:07, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ich wollte euch ja auch nicht zum Lachen in den Keller schicken. Aber haltet doch lieber mich zum Narren, als jemanden der wahrscheinlich zum ersten Mal in seinem Leben die "Löschhölle" betritt und sich vielleicht mit dem Rücken zu Wand wähnt. Grüße, --smax 12:37, 15. Apr. 2011 (CEST)

Warum kann das nicht belegt werden, dass 20.000 Exemplare hergestellt worden sind? Dass sie nicht alle verkauft sind kann man daran sehen, dass es im Shop das Album als CD zu erwerben gibt, das heißt, dass auf jeden Fall nicht alle verkauft wurden. Das spielt aber keine Rolle. Was allerdings eine Rolle spielt, sind die 20.000 Stück Limitierung. Wenn sie angeben, dass sei auf 20.000 limitiert dann werden diese wohl auch hergestellt sein. Falls die Quelle der Daten nicht ausreichend ist, dann kann man die 20.000 von mir aus auch streichen. Als nächstes würde ich gerne dazu beitragen, um die Relevanz zu erhöhen, dass Tonight Alive bei Sony Music Entertainment unter Vertrag stehen. Desweiteren zu begründen, da man beim Downloaden ihres neuen "Free-Tracks" auf die Seite von Sony umgeleitet wird. Außerdem bekommt man beim Anmelden für den Newsletter eine E-Mail von Sony Music Entertainment | 11-19 Hargrave Street East | Sydney NSW 2010. Vielleicht sollte man das Label im Artikel noch erwähnen. Der Vertrieb und Verkauf wird allerdings (noch) nicht durch Sony durchgeführt zumal ich auf der Homepage von Sony und auf der Sony-Verkaufsseite für Australien nichts dazu gefunden habe. --VenikOfficial 12:58, 15. Apr. 2011 (CEST)

Bleibt. RK erfüllt. Falls es konkrete Zweifel an der 20.000er Auflage geben sollte, bitte spezifiziereb und LP. --Zinnmann d 17:58, 27. Apr. 2011 (CEST)

Software-Industrie (bleibt)

Der Artikel ist voll von fragwürdigen Behauptungen und komplett ohne Quellen. Nachdem reguläre QS und QS-Informatik hier keine Verbesserung gebracht haben, schlage ich vor, den Artikel zu löschen. -- Levin 07:55, 14. Apr. 2011 (CEST)

Es ist nur interessant, dass dieser Artikel in der englischen Version reichlich bequellt ist und noch 10 andere WPs ihn in ihrem Repertoire haben. Müssen wir dumm bleiben, weil die Software QS nicht in der Lage ist zu überarbeiten und keine Quellen findet? -- nfu-peng Diskuss 11:55, 15. Apr. 2011 (CEST)

Und was schlägst du vor, dass wir tun? So, wie er jetzt ist, kann der Artikel (meiner Meinung nach) nicht im ANR bleiben. Übrigens: wenn du dir den englischen Artikel genauer ansiehst, siehst du, dass der auch in großen Teilen unbequellt ist. -- Levin 13:45, 15. Apr. 2011 (CEST)

Leider bin ich auf diesem Gebiet völlig unbeleckt, deswegen kam auch durch mich die Einstellung in die Informatik QS. Ich schlage vor du benennst genau, was du belegt haben möchtest und streichst die Passagen, die dMn falsch sind. Dann stellen wir das Ganze in die QS-Wirtschaft und QS-Software und warten ein paar Wochen ab. Gruß. -- nfu-peng Diskuss 14:53, 15. Apr. 2011 (CEST)

Bleibt. Ziemlich mangelhafter Artikel (fehlende Nachweise und dubiose Aussagen), die Mängel sind allerdings behebbar. Relevanz ist gegeben, siehe z. B. Umsatzzahlen laut Artikel und vgl. andere Industriezweige unter Industrie#Industriezweige. --dealerofsalvation 07:08, 25. Apr. 2011 (CEST)

Butterkranz (SLA)

Nun sollten wir mal klären, ob es das tatsächlich gibt.

• 21:37, 10. Apr. 2011 FritzG (Diskussion | Beiträge) hat „Butterkranz“ gelöscht ‎ (SLA Fake und/oder irrelevant)
• 17:40, 10. Apr. 2011 Koenraad (Diskussion | Beiträge) hat „Butterkranz“ gelöscht ‎ (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: Löschen Kein Artikel, --He3nry Disk. 17:37, 10. Apr. 2011 (CEST))

Eingangskontrolle 09:17, 14. Apr. 2011 (CEST)

Nie gehört. Belege hat der Ersteller/die Erstellerin auch nicht geliefert. google hatte auch jemand bemüht: keine Treffer, jedenfalls keine für Butterkranz +Brauch (Gebäck gibt's mit dem Namen). Fazit: Fake, hau weg den Sch... -- 80.139.45.107 09:23, 14. Apr. 2011 (CEST)

Nach Durchsicht aller 30 Googletreffer zu "Butterkranz" und "27" als Fake schnelgelöscht und Lemma halbgesperrt. --HyDi Schreib' mir was! 10:03, 14. Apr. 2011 (CEST)

Kaspid (SLA)

SLA mit EInspruch auf der Disk. Babelfish und mangelnde Relevanz. Wurde gestern bereits schnellgelöscht. Eingangskontrolle 10:12, 14. Apr. 2011 (CEST)

Das Ding ist eine nicht lizenzkonforme Übersetzung aus der enWP. Die WP:RK#U werden verfehlt. Die 18. wertvollste Marke Englands relativiert sich sehr schnell, wenn man sieht, dass dieser "Preis" aus dem SEO-Umfeld stammt und eben nicht mit einer echten Einschätzung des Markenwertes verwechselt werden darf. Schreckliche, nicht lizenzkonforme Übersetzung und offensichtliche Irrelevanz sollten eigentlich für einen zweiten SLA reichen. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 10:36, 14. Apr. 2011 (CEST)

Der Sprachunfall ließe sich schnell bereinigen, aber dieser kleine Laden ist sicherlich in jeder Hinsicht irrelevant. Löschen. --AndreasPraefcke 10:43, 14. Apr. 2011 (CEST)

SLA wieder rein, klar irrelevant. --Der Tom 11:53, 14. Apr. 2011 (CEST)

Klare Irrelevanz + URV + Babelunfall. SLA umgesetzt. --NiTen (Discworld) 12:13, 14. Apr. 2011 (CEST)

Hemdsärmelig (gelöscht)

reichlich hemdsärmelig. Kein WP-Artikel. Zudem selbsterklärend.--Satyrios 10:36, 14. Apr. 2011 (CEST)

Bitte nicht gleich persönlich werden. Es geht auch sachlicher. Mit diesem Kommentar erklärst du dich auch selber. (nicht signierter Beitrag von 87.172.116.247 (Diskussion) 12:47, 14. Apr. 2011 (CEST))

stimmt das eigentlich, was da steht? kann mich ja auch täuschen, aber ich verstand darunter eher soetwas wie Jovialität (im Sinne sich etwa als besonders volksnah zu geben)--89.12.108.216 18:06, 14. Apr. 2011 (CEST)

Jovial triffts wohl net ganz, aber der Artikel ist dzt. tatsächlich in der "no-na-net"-Gegend angesiedelt. Wenn schon, dann genauer: wo gebräuchlich, wann, wie und wodurch entstanden (da gäb's eine Menge zu schreiben - muss halt auch recherchiert sein). Kein Grund zum Grollen, liebe IP, LA war halt hemdsärmelig formuliert - steck' Deine Energie lieber in die Artikelverbesserung, dann wird's schon noch was. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 01:16, 15. Apr. 2011 (CEST)

gut, ist wohl eher davon abgeleitet (ich las irgendwann mal von "jovialer Hemdsärmeligkeit"), hier mal ein Anwendungsbeispiel: "Schröder und Jospin haben von Anfang an große Probleme gehabt, sich zu verstehen", erklärt ein hoher französischer Regierungsbeamter. Die virile Hemdsärmeligkeit des Kanzlers geht dem steifen Protestanten Jospin auf die Nerven. "Wenn Schröder Herren-Witze erzählt, fällt bei Jospin der Rollladen", sagt ein Vertrauter des Premiers.";-)--89.12.108.216 01:42, 15. Apr. 2011 (CEST)

...joviale Hemdsärmeligkeit... bedeutet IMHO eher, dass sich Jovialität mit Hemdsärmeligkeit paar, wie z.B. knurrige Freundlichkeit o.ä. Aber wurscht, der Artikel musss unbedingt verbessert werden, sonst ist's wirklich nix mit der Jovialität auf dieser Seite ;o] --Reimmichl → in memoriam Geos 11:39, 15. Apr. 2011 (CEST)

Was jetzt dazugekommen ist, muss belegt sein, sonst ist's TF oder OR! --Reimmichl → in memoriam Geos 11:41, 15. Apr. 2011 (CEST)

Kurz in Hemd erwähnen und dann redirect. -- nfu-peng Diskuss 12:15, 15. Apr. 2011 (CEST)

Dann aber auch in Ärmel ;o] --Reimmichl → in memoriam Geos 13:15, 15. Apr. 2011 (CEST)

Mit einem Hemd und einem Ärmel hat der Begriff nichts zu tun....haaallloo....übertragener Sinn?! (nicht signierter Beitrag von Raneumo (Diskussion | Beiträge) 13:24, 15. Apr. 2011 (CEST))

Gratuliere, Du hast das große Humor-Los gezogen ;o} --Reimmichl → in memoriam Geos 14:04, 15. Apr. 2011 (CEST

Humorlos...sehr witzig. Aber danke. (nicht signierter Beitrag von 87.172.59.209 (Diskussion) 15:01, 15. Apr. 2011 (CEST))

Spielen wir hier eigentlich who is who? Und wann tut der Autor was G'scheites im Artikel? Wär' auch net schlecht, --Reimmichl → in memoriam Geos 16:32, 15. Apr. 2011 (CEST)

Natürlich hat das mit Hemd und Ärmel zu tun, denn VOR dem übertragenen Sinn kommt erst mal der eigentliche Sinn. @ Reimmichl → in memoriam Geos : Und natürlich muss das dann auch in den Ärmel. Grüße. -- nfu-peng Diskuss 17:00, 15. Apr. 2011 (CEST)

Nochmal ich (unter anderer IP), grundsätzlich wäre ein Artikel Hemdsärmeligkeit durchaus berechtigt (eben weils kaum einer herleiten oder klar definieren kann (s.o.)). Eine Etymologie muss dann aber auch belegt werden, es ist wohl in etwa mit proletarisch verwandt (im Sinne eines „niederen Volks“ bzw dessen Verhaltensweisen). Ohne Belege läuft das nicht, d.h. in diesem Zustand löschen, evtl lege ich es dann nach etwas Recherche neu an--89.12.123.230 22:34, 19. Apr. 2011 (CEST)

IMHO gute Lösung, denn nur belegt hat das Lemma Sinn! Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 22:39, 19. Apr. 2011 (CEST)

Ein sauberer etymologischer Artikel mit Belegen kann ggf. wiederkommen. Stullkowski 23:59, 20. Apr. 2011 (CEST)

Europäisches Tourismus Institut (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft: Unternehmen war mal eine Art An-Institut der Uni-Trier und ist (siehe Artikel) an ein kleines Beratungsunternehmen verkauft worden. Weder Betätigungsfeld noch besondere Leistungen lassen Relevanz erkennen. Werbung? Dirkjot 11:55, 14. Apr. 2011 (CEST)

Unklar, ob es sich um ein irrelevantes Institut der Uni oder ein irrelevantes Wirtschaftsunternehmen handelt. Konstant ist nur die Irrelevanz. Löschen Yotwen 09:22, 15. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht, Relevanz nicht im Artikel dargestellt. --Leithian athrabeth tulu 01:22, 21. Apr. 2011 (CEST)

Pharmakokinetik Working Party (gelöscht)

Wunsch des Einstellers, er meint das wäre zu Unrecht schnellgelöscht worden. In der Sache keine Stellungname. Eingangskontrolle 11:58, 14. Apr. 2011 (CEST)

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=EWP-PK_drafting_group
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=PK_Expert_Group
• http://de.wikipedia.org/wiki/Pharmakokinetik-Working

Siehe dazu auch: Wikipedia:Löschkandidaten/13._April_2011#Pharmakokinetik_Working_Party

Gehört aber gelöscht , unrelevanter vollschrott und wahrscheinlich auch theoriefindung.--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 12:08, 14. Apr. 2011 (CEST)

Eine Arbeitsgruppe in einem Ausschuss einer europäischen Agentur. Schon der Ausschuss ist mit seinen etwa 30 Mitgliedern im Bereich der Irrelevanz. Schnelllöschen. Wird in ausreichendem Umfang im Artikel zum Ausschuss dargestellt. --jergen ? 12:23, 14. Apr. 2011 (CEST)

Sorry, aber alles andere als irrelevant Diese Arbeitsgruppe befasst sich mit allen Medikamentenzulassungen EU-weit die Generika betreffen und noch einiges mehr. Mehr als 85% aller neuen Arzneimitteln in der EU sind Generika, würde ich nicht als "irrelevanter Vollschrott" bezeichnen. Alle Pharmafirmen weltweit halten sich an die Empfehlungen die diese Arbeitsgruppe herausgibt. Wer sich nur etwas im Bereich Pharma auskennt weiss um die Bedeutung dieser Arbeitsgruppe und nebenbei für die Wirtschafter unter euch, geht es bei der Zulassung oder Nicht-Zulassung dieser Medikamente um einen Markt von einigen zig Milliarden Euro. Googelt mal ein bisschen dann erkennt ihr die Bedeutung der Bioäquivalenzguideline von Generika und erkennt vielleicht auch die Berechtigung dieses Artikels.

Den Ausschuss als "im Bereich der Irrelevanz" einzustufen zeigt ein unglaublichen Mangel an Kenntnis für die Bedeutung und Relevanz von Dingen. Der Ausschuss entscheidet ja "bloß" darüber welche neuen Medikamente in der gesamten EU zugelassen werde. Es geht dabei ja "nur" um völlig bedeutunglose Entscheidungen wie z.B. die Zulassung von neuen Krebs-Therapien oder neuen Medikamenten gegen alle andere Krankheiten. So etwas "unwichtiges" kann doch unmöglich in Wikipedia einen Platz finden. Wir geben hier lieber jedem halbberühmten DSDS Sternchen einen Eintrag, denn ist ja wirklich von Bedeutung, aber so etwas unbedeutendes wie die Fachentscheidungsgremien in der europäischen Arzneimittelzulassung verdient halt keinen Eintrag *kopfschüttel* (nicht signierter Beitrag von 194.37.60.35 (Diskussion) 13:49, 15. Apr. 2011 (CEST))

+1 zu 194.37.60.35. „Unrelevanter Vollschrott“ sieht anders aus. --Blogotron /d 00:57, 18. Apr. 2011 (CEST)

Behalten, verbessern und nach korrektem Lemma Pharmacokinetics Working Party verschieben.
@jergen: Deine 30 Mitglieder sind WP:TF. CHMP hat knapp über 500 [!] Mitglieder; bitte das nächste mal besser recherchieren. Die PK-WP (und ihre Vorgänger) hat/hatten 10 Mitglieder und bereiten eben nicht nur Richtlinien für den Ausschuss vor, sondern geben auch selbständig Dokumente heraus, z. B. hier (alle Versionen da). Die Richtlinie zur Bioäquivalenz von Retardarzneimitteln und transdermalen Systemen ist derzeit in Überarbeitung.
@Wingtip: Es ist einfach ätzend, dass auf internationalend Konferenzen mit hunderten Teilnehmern mit Mitgliedern der PK-WP versucht wird einen Konsens zu finden, und das hier als unrelevanter Vollschrott abgetan wird. Des Englischen mächtigen Schnelllöschern empfehle ich dringend diesen Essay (Zitat: „Experts are scum.“). ;-) →Alfie↑↓ 02:33, 18. Apr. 2011

Dies ist nun der dritte reguläre Löschantrag für den Artikel, zu welchem Folgendes anzumerken ist. Die im Abschnitt Aufgabe enthaltene Information ist nahezu wortidentisch zu der im entsprechenden Abschnitt im Artikel zum CHMP-Ausschuss - dort im passenden Kontext allerdings wesentlich besser verständlich und besser einzuordnen! Der zusätzlich enthaltene Abschnitt Zusammensetzung dient anscheinend der Publicity für Herrn B., wodurch der Artikel nicht eben behaltenswerter wird (siehe dazu IP des Einstellers; es drängt sich der Verdacht auf WP:IK auf). Was soll das also? Das ist schlicht en:wp:Content forking. In der augenblicklich bestehenden Form jedenfalls ist der Artikel zu löschen. Seit dem ersten LA hätten bis heute eineinhalb Jahre für einen Ausbau zur Verfügung gestanden und die wurden nicht genutzt. Es übrigens auch einfach ätzend, dass der Artikel stumpf wieder und wieder, ohne beispielsweise Bemühung der Löschprüfung, im unveränderten Wortlaut (und mit penetranter Falschschreibung des Lemmas) eingestellt wird, da braucht man sich über Schnelllöschung als Wiedergänger nun wirklich nicht zu wundern. --Benff 15:51, 18. Apr. 2011 (CEST)

Als Arbeitsgruppe nicht relevant. Ggf. in übergeordnete Artikel einarbeiten. Lemma gesperrt. --Zinnmann d 04:53, 22. Apr. 2011 (CEST)

Gerhard Wunsch (LAE)

Nicht sonderlich interessant und reklvant, rohdatenmenge e.t.c.--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 12:10, 14. Apr. 2011 (CEST)

Ich sehe da eine ANzahl von Veröffentlichungen. Wenn davon die Hälfte Bücher sind... --Eingangskontrolle 12:16, 14. Apr. 2011 (CEST)

10-Sekunden-LA entfernt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:26, 14. Apr. 2011 (CEST)

Deutsch-Ordens-Spital Friesach (erl.)

Begründung Aus der QSM (seit 1.3.11) - in dem Artikel sind keinerlei RKs für KHs auffindbar Redlinux^{·→·☺·RM} 12:28, 14. Apr. 2011 (CEST)

Das Spital ist alleine auf Grund seines denkmalgeschützten Gebäudes (siehe hier) relevant. Habe mal ein wenig was ergänzt. --Geiserich77 13:34, 14. Apr. 2011 (CEST)

Das ist weniger ein Artikel über ein "Krankenhaus" als über ein hunderte von Jahre altes Spital und seine Geschichte. Natürlich behalten. Mehr zu den Gebäuden wäre aber sinnvoll und notwendig. --AndreasPraefcke 16:45, 14. Apr. 2011 (CEST)

Dank der Bearbeitung durch Geiserich ist die Relevanz dieser seit über 800 Jahren tätigen Institution nun auch erkennbar geworden. Behalten. --Adelfrank 17:00, 14. Apr. 2011 (CEST)

Aber sowas von eindeutig behalten, denkmalgeschützt und 800 Jahre Geschichte. --Julez A. 18:23, 14. Apr. 2011 (CEST)

erledigt Redlinux·→·☺·RM 22:51, 14. Apr. 2011 (CEST)

Nach Überarbeitung und Herausstellung der Geschichte ziehe ich den LA zurück Redlinux^{·→·☺·RM} 22:51, 14. Apr. 2011 (CEST)

Köppl (bleibt)

• Hinweis: Der Artikel wurde von bisher Köppl Motorgerätefabrik auf das korrekte Lemma verschoben (siehe vorstehend). --Jocian 16:34, 15. Apr. 2011 (CEST)

Der Bot schläft:

• Wikipedia:Löschkandidaten/5. April 2011#Köppl Motorgerätefabrik_(gelöscht)
• Wikipedia:Löschkandidaten/12. April 2011#Köppl Motorgerätefabrik (erl.)
• Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche_15#Köppl Motorgerätefabrik (erl.) --Eingangskontrolle 14:55, 14. Apr. 2011 (CEST) Link repariert, --Wahldresdner 17:28, 22. Apr. 2011 (CEST)

Siehe Bot-Einträge. 7 volle Tage, danke. --NoCultureIcons 12:35, 14. Apr. 2011 (CEST)

Habe begonnen, den Text zu kürzen und leicht zu verändern. Da es sich bei dem beschriebenen Unternehmen um einen Fahrzeughersteller handelt, ist Relevanz gegeben und ein Behalten meiner meinung nach gerechtfertigt. --Schlesinger ^schreib! 13:21, 14. Apr. 2011 (CEST)

Immer noch eindeutig irrelevant, immer noch löschen! Und ich verwehre mich dagegen, dass ich das letzte Mal einen „Kuddelmuddel-Antrag“ gestellt hätte, wie der Antragsteller im Löschbaustein behauptet. Im Übrigen: Unsereins müsste mit einem solchen Begehr die LP bemühen, aber nein, die werte Adminschaft hat es sich in diesem Fall halt einfach richten können. Etwas erbost, --Michileo 14:01, 14. Apr. 2011 (CEST)

Schau mal: Spezial:Linkliste/Köppl_Motorgerätefabrik. Das mit dem Kuddelmuddel bezieht sich selbstverständlich nicht auf deinen Antrag (wenn's dabei geblieben wäre wär alles supi gewesen) sondern auf den SLA, den LP-Antrag und den zweiten LA sowie die Wiedereinsetzung des ersten LAs, die zur nicht regelkonformen Löschung geführt hat. Gruß, --NoCultureIcons 14:10, 14. Apr. 2011 (CEST)

Der SLA war Unfug, keine Frage! Aber dass der wiedereingesetzte LA letztlich ausgeführt wurde (wenn auch nicht nach sieben Tagen), hätte man durchaus als gewohnheitsrechtlich-regelkonform durchgehen lassen können. Aber bitte, ich will hier nicht um des Kaisers Bart streiten, es möge sich also eine einwöchige Diskussion entfalten. --Michileo 14:24, 14. Apr. 2011 (CEST)

Da es bei dem SLA alles andere als optimal gelaufen ist (hätte ich blos den SLA abgelehnt) kommt es nach der LP die eigentlich ziemlich eindeutig gegen eine Aufhebung der Löschung war, jetzt auf diesen dritte LD auch nicht mehr an. Ich habe mal einige Hersteller in der Kat Traktoren verglichen hier nur einige Beispiele Hako über 1100 MA und fast 200 Mio Umsatz, Fendt (Marke) der weltweit größte Anbieter, Caterpillar über 95.000 MA und über 51 Mrd. $ Umsatz, um nur einige zu nennen. An diese Zahlen kommt die Firma Köppl bei weitem nicht dran. Es werden noch nicht einmal Zahlen genannt. Das Argument Fahrzeughersteller ist da IMO kein Grund für behalten, deshalb bin ich auch für Löschen. (nicht signierter Beitrag von Pittimann (Diskussion | Beiträge) )

Ach lieber Pittimann, wir sind hier keine Buchhalter, sondern die Wissen und Informationen zusammen tragen und das kann man nicht in Zahlen ausdrücken/bewerten. –– Solidarität mit Nina Mercedez 15:16, 14. Apr. 2011 (CEST)

Kraftfahrzeughersteller (Einachsschlepper) mit Tradition und langer Liste an Innovationspreisen → behalten. -- Hans Koberger 15:26, 14. Apr. 2011 (CEST)

Wenn ich mir die Zahlreichen Auszeichnungen ansehe, so scheint das Unternehmen ein (unabhängig bequellte) innovative Vorreiterrolle zu haben. => RK erfüllt, behalten. (Und das nächste mal bitte die Löschregeln lesen, danke.) --Engeltr 16:47, 14. Apr. 2011 (CEST)

Einachsschlepper in der klassichen Bauweise, also als Universalgerät für Grünland, Kommunalanwendungen und Bodenbearbeitung (mit Pflug, Grubber, Egge, Fräse) sind ein vom gewöhnlichen Vierradschleppermarkt vollkommen zu trennender Bereich - mit der der Marktmacht der dortigen Firmen wird ein Hersteller dieser Geräte niemals konkurrieren können. Der einzige "klassische" Vierradschlepperhersteller aus D, der mal einen Einachser ins Programm genommen hatte, war Fahr, und das war ein Zukauf von Bucher aus der Schweiz. Mancher Einachserproduzent hat sich aber zum Vierradschlepperhersteller gewandelt, etwa Holder. Köppl ist neben Agria und Irus der einzig verbliebene deutsche Hersteller auf diesem Sektor, Hako produziert keine richtigen Einachschlepper mehr und verdient sein Geld überwiegend in anderen Bereichen. Die Agria-Werke, ja einen eigenen Artikel haben, sind auch nur noch ein kleinerer Mittelständer, wie Holder übrigens auch, und ja auch Köppl. Über die Zahlen als solche wird man eine Relevanz nicht begründen können, das liegt auf der Hand. Aber: es ist ein marktführendes Unternehmen in einem Sonderbereich. Im Galabau und auch immer noch bei Gärtnereien und Kommunen sind Einachser immer noch im Einsatz, auch in der Landschaftspflege. Mit dem Rückgang der Nebenerwerbs- und Feierabendlandwirte bzw. -gärtner ist dieser Bereich nur etwas aus dem Blickpunkt des Interesses gewandert, der heutige Grundstücksbesitzer träumt polemisch gesagt, vom frisierten Aufsitzrasenmäher. In den 70er war die Frage, was man als Einachser hat, aber in ländlichen Bezirken durchaus ein Thema.

Einachsschlepper sind Kraftfahrzeuge im Sinne der StVO (und damit ist Köppl imho auch Fahrzeughersteller), vgl. als Beispiel mal § 54 Absatz 5 Ziffer 1 StVZO. --Alupus 17:25, 14. Apr. 2011 (CEST)

Nur damit es nicht heißt, dieser LA hätte keine ausreichende Begründung: Relevanz nicht hinreichend belegt und damit nicht dargestellt, mutmaßlich weil nicht darstellbar. --Michileo 18:33, 14. Apr. 2011 (CEST)

Du hast den Artikel gelesen? --Engeltr 18:40, 14. Apr. 2011 (CEST)

Aus dem sich m. E. die durch Preise aus dem gewerblichen Gala-Bau-Sektor (und nicht "Mein Schöner Garten" -Klientel) belegte innovative Vorreiterrolle im Sinne der Richtlinien ergibt. Ich werde irgendwie den Eindruck nicht los, die von Köppl produzierten Geräte werden mit 199 € Rasenmähern aus dem Baumarkt verwechselt, die abgesehen vom (zugekauften) Motor eben aus ein paar Metern Rohr, einem Stück gepressten Blech, einem "Flacheisen" als Messer und vier Rädchen, alles Made in Irgendwo (Billligost), bestehen. Ein Einachstraktor für den gewerblichen Einsatz ist aber kein Vorgartenspielzeug, sondern eine sauber durchgebildete Arbeitsmaschine, an der sich durchaus Ingenieurskunst zeigen kann. --Alupus 20:36, 14. Apr. 2011 (CEST)

Das Ding ist ganz klar relevant², darum behalten Und es war bereits zum Zeitpunkt als Michileo den LA stellte belegt. Das schlimme ist jedoch, was sich ein Admin und eine angehende Admina geleistet haben. Kennen die Leute keine RKs? Und nachlesen tun sie anscheinen auch nicht. Eigentlich sollte Pitti und LadyW freiwillig auf die Knöpfe verzichten. --Stoerfall 20:51, 14. Apr. 2011 (CEST)

Je mehr ich darüber nachdenke, desto mehr fühle ich mich zu nen LAE2b hingzogen, denn so einige, inkl. mancher Admins haben die Relevanz nur nicht gecheckt. --Stoerfall 00:20, 15. Apr. 2011 (CEST)

:) Lieber nicht, sonst entsteht der/das nächste „Kuddelmuddel“. -- Hans Koberger 07:38, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ist ein Kraftfahrzeughersteller, Marktführer (in einer Nische, immerhin), hat Preise erhalten, Fa. besteht seit 115, die jetzige Produktion seit rund 30 Jahren (also kein modischer Gag), der Artikel ist okay und belegt, Foto on top, nicht werblich - insgesamt erfreulich zu haben und imo ziemlich klar relevant, also bitte zu Behalten. --Wistula 11:30, 15. Apr. 2011 (CEST)

Nochmal ich :P, ich habe mir alle LDs und sonstigen Diskussionen durchgelesen. Also:

1) Köppel ist ein Fahrzeughersteller und fällt damit unter die RKs für Fahrzeughersteller und nicht in die RKs für allgemeine Unternehmens , bei denen die Umsätze eine gewisse größe Übersteigen müssen. Dabei ist es egal, ob Ferraris oder Käfer produziert werden. Köppl produziert hochleistungs Spezialgeräte für die Bewirtschafftung von Hangwiesen oder Hangwäldern, die man mit normalen Traktoren nicht bewirtschaften kann.

2) Weiterhin wird in den RKs gefordert, dass der Fahrzeighersteller eine eigene Organisation für vermarkten und vertreiben hat. Das ist eigentlich immer gegeben, ausser wenn man nur Auftragsarbeiten erledigt. Dabei ist es egal, ob die Fahrzeuge B2C oder B2B verkauft werden. Köppl erfüllt diesen Punkt. siehe deren HP.

3) Belegt war dies alles bereits BEVOR der erste LA gestellt wurde. Der Artikel war zwar kagge, aber die Relavanz war dargestellt und belegt.

4) Die Admins, bzw. zukünftige Admina Pittimann, He3nry, Millbart und Lady Whistler haben in diesen Fall gezeigt, dass sie die Thematik nicht erfassen konnten, dass sie vorschnell handelten, dass sie ignoranterweise auf ihrer falschen Sicht beharrt haben und teilweise die Regeln fürs löschen verbogen haben.

Schönes WE --Stoerfall 15:28, 15. Apr. 2011 (CEST)

Zum Glück gibts ja auf Wikibooks das Traktorenlexikon, die sind nicht so engstirnig und sammeln wirklich das Wissen der Traktorenwelt. Als traditionellen Kraftfahrzeughersteller natürlich behalten. --Marcela 18:00, 15. Apr. 2011 (CEST)

Behalten – Ich war so frei, den Artikel zu überarbeiten sowie ihn weiter auszubauen und zu belegen.
Das Unternehmen stellte und stellt unter anderem Traktoren und heute vor allem Einachsschlepper her, der Verkauf erfolgte und erfolgt im Direktvertrieb sowie inzwischen auch über Vertragshändler. Traktoren und Einachsschlepper (Einachstraktoren) gehören bekanntlich als sogenannte Sondernutzfahrzeuge mit zu den Kraftfahrzeugen. Das Unternehmen war und ist damit den Kraftfahrzeug-Herstellern hinzuzurechnen; zudem verfügte und verfügt es über eine „eigene Verkaufsorganisation“.
Damit sind die entsprechenden Einschlusskriterien gemäß unseren WP:Relevanzkriterien zweifelsfrei erfüllt. (BTW: Einige kluge Wikipedianer hatten dies ja bereits von Anfang an erkannt, wenngleich die Anfangsversionen des Artikels unbestritten einer enzyklopädischen Überarbeitung bedurften. Ich sehe es als bezeichnend für den derzeitigen Zustand des Projekts an, dass über die Relevanz solcher Artikel überhaupt gestritten werden muss …)
Zu den Relevanz-begründenden Faktoren kommen im Übrigen noch die über 110-jährige Firmengeschichte, die deutsche Marktführerschaft bei Einachsschleppern und Anbaugeräten sowie die zahlreichen Auszeichnungen für innovative Entwicklungen hinzu. Die Relevanz geht aus dem Artikel hervor und ist mit validen und reputablen Quellen belegt. Der Artikel ist in jedem Fall behaltenswert.
--Jocian 13:21, 19. Apr. 2011 (CEST)

Behalten, aus den vorstehend bereits dargestellten Gründen fürs Behalten. --Alupus 21:47, 19. Apr. 2011 (CEST)

Behalten, Fahrzeughersteller, was für eine sinnlose Löschdisk. Leute, löscht den Müll aus der WP und nicht anständige Artikel ! RK sind echt fürn A**** und machen die WP kaputt. Die Lust der Autoren schwindet ! --blonder1984 22:09, 19. Apr. 2011 (CEST)

Behalten, aber: Das neue Lemma ist m.E. nicht korrekt, da dieses der BKL Köppl vorbehalten sein müßte. Es ist keineswegs so, daß diese Fabrik die Hauptbedeutung von „Köppl“ ist. Stullkowski 00:22, 21. Apr. 2011 (CEST)

Zur Info: Wurde gelöscht; Siechfred war's, und hier hat er seine Begründung hinterlassen. --Michileo 22:03, 21. Apr. 2011 (CEST)

wollte ich auch gerade schreiben. Ich hab ihn schon auf seiner Disk angeschrieben [3] --Stoerfall 22:06, 21. Apr. 2011 (CEST)

 Info: Habe diese LD hier nicht gesehen und im Rahmen der Abarbeitung von 12.04.2011 und der dort vorgebrachten Argumente entschieden. Beide Artikel sind jetzt wieder da. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 22:16, 21. Apr. 2011 (CEST)

ich glaube die ganzen LDs und Löschungen um diesen Artikel werden noch recht häufig als Beipiel dienen müssen. Ganz Wikipedia kennt nun den "Rasenmäherhersteller" Köppl ;-) --Stoerfall 22:20, 21. Apr. 2011 (CEST)

Das dürfte wohl stimmen ;-) Da ist ja manches schiefgelaufen, aber im Endeffekt hat das dem Artikel sehr gut getan. Jetzt ist die Relevanz ganz klar erkennbar und der Artikel zu behalten. --Wahldresdner 17:25, 22. Apr. 2011 (CEST)

• Vielen Dank übrigens an Jocian für seinen Einsatz, er hat den zunächst noch sehr dürftigen Text hervorragend verbessert. --Schlesinger ^schreib! 22:09, 26. Apr. 2011 (CEST)

Bleibt. RK Kraftfahrzeughersteller erfüllt. --Cú Faoil  RM-RH  19:22, 27. Apr. 2011 (CEST)

Kaimann (erl., gelöscht)

Relevanz nach WP:RK#U nicht erkennbar. -- Der Tom 13:41, 14. Apr. 2011 (CEST)

Vielleicht nicht sofort erkennbar, meiner Ansicht nach aber sehr gut moeglich (nach einer sehr kurzen Internetrecherche). Sollte verbessert und mit Quellen belegt werden. -Alpha908 01:27, 15. Apr. 2011 (CEST)

• Behalten, kratzt zumindest die RK. -- Linksfuss 21:35, 15. Apr. 2011 (CEST)

Wo denn? -- Der Tom 11:59, 16. Apr. 2011 (CEST)

Besteht seit 52 Jahren, acht Tochtergesellschaften, über 250 Mitarbeiter, in 2005 52 Mill. Euro Umsatz. -- Linksfuss 19:34, 16. Apr. 2011 (CEST)

Ah ja - da kratzt aber dann auch rein gar nichts (relevant: 20 Niederlassungen, 1000 MA, 100 Mio). -- Der Tom 11:09, 17. Apr. 2011 (CEST)

<quetsch> Die Zahlen sind ja von 2005. Laut der Grafik [www.kaimann.de/fr/news/getPdf.do?attachmentId=755584 hier] hat sich der Umsatz seit 2001 mehr als verdoppelt. 2010 dürften die 100 Millionen gekratzt worden sein. -- Linksfuss 11:47, 18. Apr. 2011 (CEST)

Hab gerade nochmal recherchiert und den Artikel ergänzt. Da fanden sich insgesamt 22 Niederlassungen/Standorte. Reicht das so laut den RK? --Alaska 11:21, 18. Apr. 2011 (CEST)

Wo stehen den die 52 Mio. Umsatz? Bitte mit Beleg in den Artikel. In dem Jahresabschluss, der im Artikel als Beleg dient, steht, dass es sich um eine mittelgroße Gesellschaft handelt (siehe dazu Größenklasse (Recht)#Einordnung). Deshalb muss der Umsatz auch nicht angegeben werden. Die 250-Mitarbeiter-Grenze wurde 2008 anscheinend erstmals überschritten. 100 Mio. € Umsatz halte ich daher für sehr unwahrscheinlich. Vielleicht müssen wir nur auf den Abschluss für 2009 warten, es kann gut sein, dass Kaimann dann schon als große Gesellschaft gilt. Siehe auch Publizitätspflicht#Erleichterungen für kleine und mittelgroße Gesellschaften --188.96.132.248 09:51, 19. Apr. 2011 (CEST)

Steht jetzt drin. Bei [4] ist eine Grafik mit Umsatzzahlen zu finden. -- Linksfuss 17:40, 19. Apr. 2011 (CEST)

Verfehlt die Relevanzkriterien für Unternehmen, gelöscht. -- Perrak (Disk) 01:37, 27. Apr. 2011 (CEST)

Unfallkrankenhaus Graz (LAE)

AFAICS unterhalb unserer RK für Krankenhäuser HyDi Schreib' mir was! 13:42, 14. Apr. 2011 (CEST)

Ich sage nur mehr „Kasperltheater“ was hier aufgeführt wird. –– Solidarität mit Nina Mercedez 14:08, 14. Apr. 2011 (CEST)

Ich verstehe den Löschantrag leider nicht. Schreiben wir hier in deutscher Sprache oder im Webjargon? Was bedeutet „AFAICS unterhalb…“? LAE wegen falscher Sprache? --Steindy 14:29, 14. Apr. 2011 (CEST)

Steindy, dass ist die Sprache der Nerds, die haben auch die Relvanz anders gewichtet. –– Solidarität mit Nina Mercedez 14:37, 14. Apr. 2011 (CEST)

Ich versteh' zwar net, was Frl.Toyloy mit dem Unfallkrankenhaus zu tun hat - aber ich will's wahrscheinlich eh lieber gar net wissen! Zum Thema: IMHO (bin ich jetzt auch ein Nerd?) glaube ich schon an Relevanz, was mir fehlt, sind allerdings neutrale Quellen - alles nur von der KH-Homepage abschreiben ist angreifbar. Das sollte aber eher ein Fall für QS und den Autor sein (den Bwag zwar angeschrieben hat, ich fürchte nur, das könnt' ein Einmalundmehrehnetschreiber sein, siehe Nickname...). Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 15:40, 14. Apr. 2011 (CEST)

Schwerpunktversorgung mit überregionalem Unfallkrankenhaus laut WP:RK gegeben. --Anton-kurt 16:10, 14. Apr. 2011 (CEST)

AFAICS bedeutet "So weit es mich betrifft". Keine Ahnung inwiefern die Relevanz des dargestellten Schwerounktspitals den Antragsteller betrifft, aber er ist definitiv falsch, denn die RK schließen dieses Unfallkrankenhaus ein. --Pfiat diΛV^¿? 23:01, 14. Apr. 2011 (CEST)

Nö. As Far As I Can See = soweit ich sehe. Was du meinst wäre AFAIC - As Far As I'm Concerned. Ich ging irrigerweise davon aus, dass das auch südlich der Donau verstanden wird. --HyDi Schreib' mir was! 23:54, 14. Apr. 2011 (CEST)

Hast Recht bezüglich meiner fehlerhaften Übersetzung. Den Rest des Edits kannst Du Dir mit Hinblick auf KPA sparen. --Pfiat diΛV^¿? 08:00, 15. Apr. 2011 (CEST)

• Herzlichen Dank an alle, die mir hier Nachhilfeunterricht gegeben haben. Nun, ich habe sehr wohl verstanden, was der Antragsteller zum Ausdruck wollte. Man möge entschuldigen, dass ich mich absichtlich blöd gestellt habe, um darzulegen, dass 1. die Umgangssprache in der deutschsprachigen WP noch immer deutsch ist und 2. wenn man schon ein Anliegen (und ein LA ist ein Anliegen) vorbringt, man dieses, schon aus Respekt gegenüber allen anderen Benutzern, mit klaren und verständlichen Worten darlegen soll. So wirkt der LA jedoch, man möge mir den Ausdruck verzeihen, hingerotzt und sollte gar nicht beachtet, oder (noch besser) wieder entfernt werden. – F.G. Steindy 12:10, 15. Apr. 2011 (CEST)

WP:LAE Fall 1 + 2.b Nach Überarbeitung JARU  Eingangskorb  Feedback? 00:07, 15. Apr. 2011 (CEST)

Femme Fatale Tour (erl., gelöscht)

SLA mit Einspruch. --NiTen ^(Discworld) 13:45, 14. Apr. 2011 (CEST)

reine Glaskugelei, Tour beginnt erst im Juni HAVELBAUDE _{schreib mir} 13:32, 14. Apr. 2011 (CEST)

Naja, ungefähr so viel Glaskugelei wie die Fußball-WM 2014. Ob es da jetzte schon einen Artikel für braucht, weiß ich aber auch nicht. --HyDi Schreib' mir was! 13:35, 14. Apr. 2011 (CEST)

Der ganze Artikel ist eine schwache wortwörtliche Übersetzung aus en:. Der Artikel kann gerne wiederkommen, wenn es irgendetwas über ein stattgefundenes Konzert zu berichten gibt. Aber bis dahin bleibt das eine Artikel- bzw. Tourneeankündigung. Bis Tourauftakt löschen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 13:52, 14. Apr. 2011 (CEST)

Was ich vor allem nervig finde, ist das Herauslöschen der Einzelnachweise aus EN. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 13:57, 14. Apr. 2011 (CEST)

Löschen: weder Relevanz erkennbar, noch ist das ein enzyklopädischer Artikel. Kann wiederkommen, wenn die Tour rum ist und es eine entsprechende Rezeption gab und diese im Artikel auch dargestellt wird. --Julez A. 18:21, 14. Apr. 2011 (CEST)

Sollte der Artikel behalten werden, ist ein Nachimport notwendig. --Knochen 23:05, 14. Apr. 2011 (CEST)
 Nein nicht zwingend. Vorlage:Übersetzung auf der Artikeldiskussionsseite genügt.JARU Eingangskorb ^Feedback? 01:23, 15. Apr. 2011 (CEST)

@HyDi: Naja, ungefähr so viel Glaskugelei wie die Fußball-WM 2014: Naja, mit den gewaltigen Unterschieden, daß erstens bis bei der WM 2014 der Ball rollt sieben Stadien neu gebaut und fünf umgebaut werden sollen, mithin also ein berichtenswerter Aktionsplan existiert. Zeig mir eine Konzerthalle, die für Britney neu gebaut werden soll. Der Vergabe an Brasilien ging ein Bewerbungsverfahren voraus, in der rennomierten Presse wurde darüber berichtet. Alles Dinge, die bei der Konzerttour nicht gegeben sind. Hier ist die Hauptnachtricht Britney will, Enrique will nicht (zumindest mit ihr). Sollte ein Unternehmen ein neues Produkt derart in die Wikipedia einstellen, so würde das umgehend als Werbung schnellgelöcht. Wieso sollen für ehemalige Unterhaltungsgrößen Ausnahmeregeln gelten? Löschen Marcus 05:52, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin dafür das der Artikel nicht gelöscht wird, denn auch wenn es "nur" eine Übersetzung aus dem englischen ist, ist der Artikel doch trotzdem richtig.Er muss nur noch ein bischen verbessert und aktualisiert werden. (nicht signierter Beitrag von Philipp 18 (Diskussion | Beiträge) 09:37, 24. Apr. 2011 (CEST))

Bei anderen Tourneen wie der Loud Tour von Rihanna beispielsweise, hat man die Tourneen unter das Album verschoben wie hier, um solche Konflikte über "Glaskigelei" zu vermeiden. Die Artikel bleiben dort unter dem Abschnitt bis das erste Konzert z.B. begonnen hat. Meint ? -- Xxvid 18:59, 26. Apr. 2011 (CEST)

Typische Glaskugelei, außer Werbung nur wenig Inhalt. Erwähnung der Tour im Albumartikel sollte reichen,
bis die Tour tatsächlich stattgefunden hat. -- Perrak (Disk) 01:46, 27. Apr. 2011 (CEST)

Kunstmediator (LAE2a)

Unbrauchbarer Stub.--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 13:46, 14. Apr. 2011 (CEST)

Die Auszeichnung des Kunstmediators wird jährlich an Personen und Institutionen vergeben, die sich für JUNGE KUNST im medialen Interesse einsetzen, entweder in einer Kunstzeitschrift, einer Zeitung, einer Galerie oder als Organisator von Ausstellungen. --Beautifulaustria 13:59, 14. Apr. 2011 (CEST)

An Wintip: Ich sehe, dass du ein gewaltiges und lobenswertes Programm an Artikeln ins Wikipedia gebracht hast, (GRATULATION!) ich sehe auch, dass du sehr jung bist. Der Preis des Kunstmediators bekommen vor allem jene Personen, die sich für junge Künstler einsetzen, das zeigt genauso Idealismus wie deine Arbeit, auch wenn diese jungen Menschen noch keine Stars im Kunstbetrieb sind--Beautifulaustria 14:06, 14. Apr. 2011 (CEST)!

Darum bin ich für BEHALTEN! --Beautifulaustria 14:10, 14. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin auch für Behalten! Junge Kunst gehört gefördert! --77.118.164.250 15:38, 14. Apr. 2011 (CEST)

die Begründung das Antrages ist offenkundig nicht zutreffend. -- Toolittle 16:05, 14. Apr. 2011 (CEST)

Behalten. Ein Preis, der schon einige Jahre besteht und ein gewisses Presseecho erfährt. --AndreasPraefcke 16:57, 14. Apr. 2011 (CEST)

Ich schließe mich meinen Vorgängern an und sage BEHALTEN. Junge Menschen brauchen Beachtung! Preise sind nun einmal ein Garant für diesen Prozess! Außerdem sind die Preisträger ja ohnehin Institutionen oder aktive Menschen, die schon im Wikipedia vertreten sind. --62.47.143.199 18:04, 14. Apr. 2011 (CEST)

Es wäre sinnvoller, wenn sich die Freunde "junger Menschen" mal des Artikels etwas ernsthafter annehmen würden, als hier sachfremde Argumente zu wiederholen. Was soll denn die "Junge Kunst" genau sein, für deren Vermittlung der Preis vergeben wird? Eine Definition im Artikel tut not. --AndreasPraefcke 18:48, 14. Apr. 2011 (CEST)

Soweit ist das sehe, wird der Preis nicht nur für die Vermittlung von "junger Kunst" gegeben, sondern überhaupt für Menschen, die sich sehr für Künstler einsetzen. Darum habe ich das Wort "junger" gestrichen. Soweit ich "junge Kunst" verstehe, sind das die Arbeiten von jungen Künstlern, die noch wenig in der Öffentlichkeit bekannt sind.--62.47.143.199 19:31, 14. Apr. 2011 (CEST)

Das ist eine gute Idee, dass man das Wort "junger" bei "junger Kunst" streicht. Auch wenn es die Arbeit des Kunstmediators ist, wirkt der Begriff etwas irreführend. Noch einmal den Artikel überprüfend, denke ich, wird er im Lauf der Zeit ausreichend wachsen. Ein Prinzip von Wikipedia. Ich werde in diesem Zusammenhang den Artikel mit den Preisträgern, die schon in Wikipedia sind, verknüpfen. Danke für die indirekte Anregung (siehe oben). --Beautifulaustria 19:54, 14. Apr. 2011 (CEST)

Stub ist keine Begründung, unbrauchbar auch nicht. Es hätte ausgeführt werden müssen, warum der Artikel unbrauchbar ist. Darum > LAE2a

--Stoerfall 21:14, 14. Apr. 2011 (CEST)

IListen (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „IListen“ hat bereits am 25. Februar 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Eine ERfüllung unserer niedrigen WP:RK#Verlage ist im Artikel nicht ersichtlich und bei Gründung vor ein paar Wochen auch unwahrscheinlich. HyDi Schreib' mir was! 13:48, 14. Apr. 2011 (CEST)

Kleinstverlag, noch ohne erkennbare Relevanz. Dass der gesamte Verlagskatalog abgedruckt ist, macht den Artikel auch nicht besser. Löschen (und falls der Verlag sich in den nächsten Jahren am Markt hält, kritische Würdigungen erfährt, besonders erfolgreiche Produkte veröffentlicht etc. nochmal neu versuchen). --AndreasPraefcke 17:19, 14. Apr. 2011 (CEST)

Relevanz derzeit nicht ersichtlich. -- Firefox13 06:13, 21. Apr. 2011 (CEST)

Unfallkrankenhaus Kalwang (bleibt)

ERfüllung unserer Krankenhaus-RK nicht dargestellt. HyDi Schreib' mir was! 14:39, 14. Apr. 2011 (CEST)

Schwerpunktversorgung mit überregionalem Unfallkrankenhaus laut WP:RK gegeben. --Anton-kurt 16:15, 14. Apr. 2011 (CEST)

Ein Krankenhaus der AUVA dient der gesetzlichen Grundversorgung, so ähnlich verlangen es auch die RKs. Problematisch ist eher, dass der Text von der Website der AUVA stammt. --NCC1291 18:24, 14. Apr. 2011 (CEST)

Aus dem Artikel geht für mich nciht hervor, wie dieses Mini-KH mit 70 Betten der Schwerpunktversorgung dienen sollte. Grundversorgung reicht ja eben gerade nicht, das ist ja nun die unterste Stufe. --HyDi Schreib' mir was! 23:57, 14. Apr. 2011 (CEST)

Ich kenne mich jetzt nicht aus. Schwerpunktversorgung mit Unfallkrankenhaus gegeben. Anzahl an Betten ist in den WP:RK kein Thema, und wenn jetzt doch, dann bitte dort diskutieren. Der Artikel ist fein ausgebaut. Für weitere Besserungen sind in Wikipedia alle Artikel offen, ohne Löschdiskussion. --Anton-kurt 08:00, 15. Apr. 2011 (CEST)

Was gibt es eigentlich daran zu diskutieren, dass ein Unfallkrankenhaus der AUVA ausreichend relevant ist. Selbst wenn es nur zur gesetzlich vorgeschriebenen Grundversorgung geeignet sein würde, wäre genau dieser Sachverhalt ausreichend für eine erkennbare Relevanz. Der Text sollte allerdings enzyklopädisch überarbeitet werden. Eine URV würde ich verneinen, da dem Text auf der Homepage im Hinblick auf dessen reine Darstellung historischer Fakten eine notwendige Schöpfungshöhe fehlt. --Pfiat diΛV^¿? 09:03, 15. Apr. 2011 (CEST)

hab mal.. (überarbeitet), schwurbelei raus, facts rein - bin schon beim artikel über die Gastarbeiterroute über die besondere historie des krankenhauses, das ja seinerzeit von der BauernKK betrieben wurde, und für forstunfälle in der obersteirischen holzregion vorgesehen war, gestolpert - dass es dadurch versehentlich zum führenden institut in der verkehrsunfall-medizin wurde, ist ein geschichtliches kuriosum: heute ist ja auch das ÖAMTC-fahrsicherheitszentrum im 1000-seelen-dörflein kalwang, ich such noch, ob ich was finde, wie die zwei zusammenhängen --W!B: 14:03, 16. Apr. 2011 (CEST)

Relevanz sehe ich nun gegeben. Besten Dank W!B für die Überarbeitung! -- Firefox13 06:22, 21. Apr. 2011 (CEST)

VroniPlag Wiki (bleibt)

Benötigt keinen eigenen Stub. --Komischn 14:55, 14. Apr. 2011 (CEST)

Sollte als Teilabschnitt zu GuttenPlag_Wiki eingefügt werden. --Creihag 16:23, 14. Apr. 2011 (CEST)

Enzyklopädisch Irrelevant. Sowohl das Wiki, als auch die Person, um die es geht. Löschen, gerne auch schnell. -- Jogo30 16:37, 14. Apr. 2011 (CEST)

@Jogo. Wenn man keine Ahnung hat, ... . Weiterleitung auf Guttenplag_Wiki und dort ein Abschnitt. --Engeltr 16:51, 14. Apr. 2011 (CEST)

Ich glaube, Jogo meinte mit Wiki den Wikipedia-Artikel. Freundlicher geht's auf jeden Fall. --Komischn 17:06, 14. Apr. 2011 (CEST)

Ich glaube, Jogo hat das schon so gemeint, wie er es geschrieben hat, und ich stimme zu. Als kleiner Absatz beim GuttenPlag_Wiki o.k., als eigener Artikel maßlos übertrieben. --AndreasPraefcke 17:20, 14. Apr. 2011 (CEST)

der Einzeiler ist in der Tat verzichtbar, steht alles schon in GuttenPlag_Wiki#Medienwirkung, Außerdem gelten bei Webseiten die WP:RWS, davon ist der "Artikel" meilenweit entfernt--89.12.108.216 18:36, 14. Apr. 2011 (CEST)

Der Artikel zeigt keinerlei Relevanz auf. Löschen. --Christian140 20:42, 14. Apr. 2011 (CEST)

Es gibt ja nun schon drei Projekte ala XxxxxPlag Wiki, ich würde es für sinnvoll halten einen Gesamtartikel und die jeweiligen Namen, soweit die Person für sich relevant ist, mit nem Redir auf diesen Artikel bzw. Kapitel verweisen. --Stoerfall 21:24, 14. Apr. 2011 (CEST)

Da VroniPlag die SilvanaPlags aufdeckte, könnte eben doch eine Relevanz aufgrund dieser "Leistung" hergeleitet werden. Diese müsste jedoch dann im Artikel dargestellt werden. Alternativ könnte man auch Guttenplag, VroniPlag und XYZ-Plag in einem Artikel zusammenfassen, wie es der Kollege über mir vorschlug. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 22:06, 14. Apr. 2011 (CEST)

Relevanz wird sich zeigen wenn es Ergebnisse gibt oder eben nicht gibt. Ein gewisses Medienecho ist aber schon vorhanden. So wie mir die Seite aussieht, will sie sich möglicherweise auch nicht auf die drei bislang behandelten Kandidaten (von denen mindestens zwei immerhin wikipedia-relevant sind) beschränken, so dass weiteres Interesse kommen könnte. Plädiere eher auf abwarten und erstmal behalten. Vielleicht kann man die Relevanz dann in 1-2 Monaten neu bewerten.--Bartlebooth 19:45, 15. Apr. 2011 (CEST)

Nach dem Maßstab "Häufige Zitierung auf anderen Seiten [...]" sprechen dieses, dieses, dieses oder auch dieses, dieses oder dieses Zitat für behalten. Grüße, --Qaswed 20:39, 15. Apr. 2011 (CEST)

Bei den Meldungen geht es um mögliche Plagiate in KMs Doktorarbeit, nicht um das Wiki. Das Wiki ist nur ein Unteraspekt davon, der beiläufig erwähnt wird. reicht nicht für separaten Artikel. Löschen Schon GuttenPlag war/ist in seiner *eigenständigen* Relevanz grenzwertig. -- Amga 22:40, 15. Apr. 2011 (CEST)

Die Richtlinien sprechen von Zitierung - "[...] ein expliziter Hinweis auf einen anderen Autor". Das ist gefordert und gegeben. --Qaswed 22:53, 15. Apr. 2011 (CEST)

http://wikiindex.org, http://websitewiki.de oder ähnliche Plattformen scheinen mir geeigneter als Wikipedia für diesen Artikel. Matthias 09:00, 19. Apr. 2011 (CEST)

Das ist aber kein Löschgrund, genausowenig wie „Benötigt keinen eigenen Stub“, „maßlos übertrieben“ und vieles andere hier gesagte. WP:RWS sind durch Zitierungen (siehe Qaswed oben) gegeben. Die dort geforderte „Ausführliche Zitierung der Seite in wissenschaftlichen Quellen“ könnte auch noch kommen. Offen und fraglich bleibt meiner Meinung nach lediglich, ob dies ein vorübergehendes Projekt ist oder den drei aktuellen Kandidaten noch weitere folgen. Im letzteren Falle wäre die Seite eindeutig relevant.--Bartlebooth 11:23, 19. Apr. 2011 (CEST)

Ja, aber auf jeden Fall erst *danach*, und nicht, indem sie schon im Vorfeld u.a. per Wikipedia gepusht wird ("Wow, scheint wichtig zu sein, steht sogar in der Wikipedia."). „Ausführliche Zitierung der Seite in wissenschaftlichen Quellen“ ist ein guter Punkt. Vielleicht kopischreibt ja mal jemand eine Doktorarbeit drüber ;-) --Amga 12:47, 20. Apr. 2011 (CEST)

Das Wiki wurde gestern (wieder?) im Fernsehen (ARD, wenn ich mich richtig erinnere) erwähnt → behalten. -- Hans Koberger 14:06, 20. Apr. 2011 (CEST)

Ja klar, steht ja auch schon lange genug in der Wikipedia - ich würde drauf wetten, dass der verantwortliche Redakteur nachgeguckt hat ;-) -- Amga 14:46, 20. Apr. 2011 (CEST)

Keine Ahnung – eben wurde jedenfalls das Wiki in den RTL-Nachrichten auch wieder genannt. Ergänzung: Und eben auch in den SAT1-Nachrichten. -- Hans Koberger 19:31, 20. Apr. 2011 (CEST)

So wie ich die WP:RWS verstehe, ist die Seite zu behalten. Im übrigen deutet im Zusammenhang mit Silvana Koch-Mehrin alles auf eine eher zunehmende Bedeutung hin. --WinfriedSchneider 09:35, 21. Apr. 2011 (CEST)

Relevanz dürfte in jedem Fall vor allem auch durch die intensive Medienberichterstattung (in der auch VroniPlag durchaus häufig Erwähnung findet) vorhanden sein. Leider ist diese Medienpräsenz im vorliegenden Artikel noch so gar nicht dargestellt, das sollte dringend nachgeholt werden (vielleicht komme ich im Laufe des Tages ja selbst dazu). Tendenziell behalten, notfalls unter Vorbehalt der Nachtragung der relevanzstiftenden Medienpräsenz. Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu 13:04, 21. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe die Medienpräsenz in den Artikel eingebaut. Im Moment zeigt es lediglich die quantitative Präsenz in den Medien, aber noch nicht die qualitative Bewertung der Medien. Diese Information auszubauen ist aber Artikel-Qualität-Verbesserung und hier nicht am richtigen Platz, denn hier wird die schließlich die Informations-Löschung diskutiert. Grüße, --Qaswed 10:38, 23. Apr. 2011 (CEST)

Bleibt.

Erhebliche öffentliche Wahrnehmung in seriösen Medien, das reicht.--Mautpreller 20:56, 23. Apr. 2011 (CEST)

Forschungszentrum Familienbewusste Personalpolitik (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft. --Michileo 15:09, 14. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Michileo. Da muss ich wiedersprechen. :) Das FFP hat in sechs Jahren Arbeit zahlreiche vielzitierte Forschungsberichte zu diesem speziellen Themenfeld veröffentlicht. Die Studie zu den betriebswirtschaftlichen Effekten einer familienbewussten Personalpolitik mit 1.000 befragten Unternehmen ist bis heute repräsentativ, darin wurde erstmals ein direkter (positiver) Zusammenhang zwischen familienfreundlichen Maßnahmen im Unternehmen und betriebswirtschaftlichen Kennzahlen ermittelt. Zudem besteht die Leitung aus Prof. Dr. Dr. Helmut Schneider, der bereits eine eigene Seite besitzt, und Prof. Dr. Irene Gerlach, die seit November Vorsitzende des Wissenschaftlichen Beirates für Familienfragen am BMFSFJ ist. Ein bisschen aktuelle Presse:

• [WELT online, 20.3.2011]
• [Morgenpost, 20.3.2011]
• [ZEIT ONLINE, 6.2.2011]

Es gibt noch mehr Argumente, aber ich will hier jetzt auch nicht die Diskussion zuspammen. ;) Behalten --yyann 15:26, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ich möchte überdies anmerken, dass ich den Löschantrag für nicht hinreichend begründet halte. --yyann 12:10, 18. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz ersichtlich. --Cú Faoil  RM-RH  19:24, 27. Apr. 2011 (CEST)

Katha-O (gelöscht)

Ich erkenne keine Relevanz bei dieser Rapperin. Laut.de kennt sie nicht, der AllMusicGuide führt sie nur als Katalogeintrag. Charterfolge sind nicht vorhanden. Ihr aktuelles Album "Noch intensiver" erschien bei office4music - das ist eine Art CD-on-Demand. Die anderen beiden Alben erschienen bei irrelevanten Kleinstlabels. Summa summarum: Ich sehe keine Relevanz dieser Rapperin, die im Artikel dargestellt wäre. HAVELBAUDE _{schreib mir} 15:29, 14. Apr. 2011 (CEST)

Was ist mit den Albenartikeln? Über diese sollte dann auch entschieden werden. Möglicherweise sind die WP:RK#Pop- und Rockmusik durch die Alben erreicht. --Komischn 15:35, 14. Apr. 2011 (CEST)

Ich halte keines der Alben für relevant, da die Interpretin nicht relevant ist. Die Relevanz der Interpretin würde die Alben relevant machen - nicht umgekehrt. HAVELBAUDE _{schreib mir} 15:50, 14. Apr. 2011 (CEST)

Der Vollständigkeit halber: Wenn über diesen Artikel entschieden wird, stehen auch folgende Albenartikel zur Diskussion:

• Nenn mich Rap und Flow
• Zu perfekt
• Noch intensiver

Meine persönliche Meinung: Ich kann mit und ohne Artikel leben - Qualitativ sind sie allerdings sehr schlecht, weitestgehend ohne brauchbare Quellenangaben (myspace et al.; die Belegbausteine stammen von mir, daher taucht dieser LA auch auf meiner Beobachtungsliste auf) und daher aus diesem Grund durchaus verzichtbar. Über Relevanz fälle ich hier kein Urteil. -- Achim Raschka 15:50, 14. Apr. 2011 (CEST)

Zur "Relevanz" der Künstlerin kann ich mangels Szenekenntnis nichts sagen, aber die Art der Albenartikel lässt schon sehr, sehr starke Zweifel aufkommen. Die Beschreibung des Albumcovers ist geradezu ein Meisterwerk der Wikipediaprosa: Auf dem Cover ist der Kopf der Künstlerin in einer schrägen Haltung zu sehen, der teilweise vom Betrachter aus links „abgeschnitten“ ist. Das rechte Auge wird von einem Kapuzenkragen bedeckt. Oben steht einer Schreibschrift ähnlich klein „nenn mich“, unmittelbar darunter deutlich größer „Rap und Flow“. Rechts unten steht der Name der Künstlerin, der teilweise im dunklen Hintergrund verschwindet. Im schlicht gehaltenen Booklet befindet sich ein weiteres Foto der Rapperin, bei dem der Kopf ebenfalls von einer Kapuze bedeckt wird. Das ist die lustigste Zeilenschinderei, die ich seit langem gelesen habe hier. --AndreasPraefcke 17:05, 14. Apr. 2011 (CEST)

Da kann ich noch intensiver nachlegen: Das Cover zeigt in schräger Position die Gesichtspartie der Künstlerin, deren Blick Sehnsucht ausstrahlt.(♦) Es ist komplett in Magenta gehalten, die Augen ausgenommen. Oben steht in weißen, weit voneinander entfernten Großbuchstaben PASHAGEEZ PRÄSENTIERT darunter in in Schreibschrift angelehnten, „verschnörkelten“ Buchstaben Katha-O. Unten ist der Albumtitel in weißen Großbuchstaben zu sehen. Ein Booklet ist dem Album nicht enthalten.

((♦)= Dafür hätte ich dann doch gerne einen Beleg. Wahrscheinlich strahlt der Blick die Sehnsucht aus berühmt zu werden.) Nun stellt Euch doch mal vor, der Menschheit würden diese Informationen verloren gehen! --Sukuru 19:20, 14. Apr. 2011 (CEST)

Bevor wir uns jetzt weiter über die hochwertigen Artikel über die Alben beömmeln, back to topic ;)

Ich bezweifel mal die Relevanz der Künstlerin, ohne, dass ich je von ihr hörte (wobei das für die Relevanz sprechen könnte... löl) und wenn ich Tante Google mal anschmeisse, sind die Labels nichts weiter als Webseiten, wo für einen Betrag X der Webseitenanbieter die "CDs" in diverse Downloadportale einstellt. Von daher ist auszugehen, dass eine Relevanz für die gute Katha-O in der Wikipedia derzeit unerreichbar ist --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 22:02, 14. Apr. 2011 (CEST)

Der erste Titel auf ihem Album "Nenn mich Rap und Flow" heißt "Gettin'famouse" (Hab ich es nicht gesagt?) "Ich weiß zwar nicht wie man famous schreibt, aber werden möcht ich es schon! Und dazu brauchts unbedingt einen Wikipedia Artikel" Ne, das is nix, und wird nix,glaub ich.--Sukuru 23:04, 14. Apr. 2011 (CEST)

Da der/die Artikel ja von einem langjährigen Wikipedianer stammen, der sich regelmässig auf ziemlich unbekannte Rapper stürzt, läuft zumindest der Vorwurf der Selbstdarstellung ins Leere. -- Achim Raschka 12:36, 15. Apr. 2011 (CEST)

@Sukuru: das mit famouse hat aber evtl. nichts zu bedeuten. Nothing Compares 2 U oder fast alle Titel hier (ein paar Jahrzehnte früher) sind ja auch nicht "richtig"... --Amga 13:14, 20. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz ersichtlich. --Cú Faoil  RM-RH  19:28, 27. Apr. 2011 (CEST)

Noa4 (gelöscht)

Ist das Verbreitungsgebiet schon überregional? Wenn nicht als irrelevanten Lokalsender löschen. -- Johnny Controletti 15:35, 14. Apr. 2011 (CEST)

Naja, zwischen Hamburg und Neumünster sind schon nen paar Kilometer, und wenn wir WW TV & andere Regionalsender hier drin haben, spricht imho nichts gegen den Sender. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 21:37, 14. Apr. 2011 (CEST)

Der Vergleich hinkt etwas, WW TV kann über Satellit europaweit empfangen werden. Noa4 sendet 20 Stunden in Wiederholungsschleife, bewegt sich in einem Umkreis von ca. 50km, das fällt dann doch eher unter "regional", die lt. RK geforderte überregionale Verbreitung ist meiner Meinung nach (noch) nicht gegeben. Daher vorerst gelöscht. Lady Whistler - Andere Wikis (Disk|Bew.) 21:59, 26. Apr. 2011 (CEST)

Damage inc (gelöscht)

Die beiden Alben der Band werden laut ihrer Website nur im Eigenvertrieb unters Volk gebracht; weitere Anhalte für eine enzyklopädische Relevanz dieser Band sehe ich nicht. HAVELBAUDE _{schreib mir} 16:07, 14. Apr. 2011 (CEST)

Wenn das hier bebildert werden könnte, bin ich für behalten: Der Vergleich mit einer Metallica Coverband schwebt Damage Inc. stets voraus. --AndreasPraefcke 17:23, 14. Apr. 2011 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed 23:19, 21. Apr. 2011 (CEST)

Geschichte der Stadt Delitzsch (gelöscht)

Die Daten sind teilweise im Hauptartikel Delitzsch als Text enthalten. Die Zeitleiste ist zwar schön, aber es sollte Text in den Hauptartikel eingearbeitet werden. Dann hier löschen. -- Karl-Heinz 16:19, 14. Apr. 2011 (CEST)

Fall für WP:RED und nicht für die LD. Ausformulieren und aus Hauptartikel auslagern ist bei der Länge des Hauptartikels schon sinnvoll. -- Jogo30 16:42, 14. Apr. 2011 (CEST)

Stimme mit Papa1234 überein. Die Zeitleiste ist sachlich nicht angebracht und inhaltlich nicht einleuchtend, ein Fließtext würde die Information barrierefrei ebenso an den Leser bringen. Wenn es um die Zugehörigkeit zu Staaten und die jeweilie Länge gehen würde, wäre das noch halbwegs einleuchtend, aber so wie das jetzt aussieht, war die Stadt 1945–1998 von US-Panzerdivisionen besetzt und wurde danach in ein Naturschutzgebiet umgewandelt. Löschen oder zumindest schnell in Fließtext umwandeln. Der ist aber noch so kurz, dass kein eigener Artikel benötigt wird. --AndreasPraefcke 17:09, 14. Apr. 2011 (CEST)

Das ist ein Schnelllöschfall, selbst der Inhalt der Zeitleiste ist bereits im Artikel Delitzsch enthalten. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:22, 14. Apr. 2011 (CEST)

Gemach, gemach. Der Benutzer, der die Seite angelegt hat, ist noch relativ neu in der Wikipedia. Ich werde ihn mal auf seiner Disk ansprechen und ihn bitten, den Artikel auf einer Benutzerunterseite weiterzuschreiben. Ich denke, bis morgen sollte Antwort da sein. Dann kann der Artikel schnellgelöscht werden, bis er reif ist für die WP (ein sofortiges Löschen wirkt immer so vor den Kopf gestoßen, gerade auf Neulinge). Ist das ok? Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 00:00, 15. Apr. 2011 (CEST)

Schön dass sich auch mal jemand Gedanken um die Autoren macht. Ich persönlich empfinde es schon lange als Frechheit, dass Autoren die keine IP sind, nicht einmal über einen Löschantrag ihres Artikels informiert werden. Bin selbst seinerzeit nur durch Zufall über einen LA meiner zehnmonatigen Arbeit gestolpert. Ein absolutes "No-Go" ist in WP leider traurige Realität. Da sollte mal langsam der Umgang mit Autoren verbessert werden. Gut dass es einigen wenigen noch auffällt. --Adelfrank 07:48, 16. Apr. 2011 (CEST)

Stimmt schon, ja. Das ist aber etwas, was auch die Software können sollte. In der en.wikipedia gibt es dazu einen Automatismus. Andererseits ist es auch von einem Artikelersteller nicht gerade kooperativ, wenn er ein paar Sätze in einer aufwendigen Zeitleiste in die Wikipedia setzt, ohne mal zu schauen, was es schon gibt: nämlich eine ausführliche Geschichte der Stadt im Artikel über die Stadt. --AndreasPraefcke 11:46, 16. Apr. 2011 (CEST)

In seinem momentanen Umfang unter behutsamer Erläuterung für den neuen Autor M.R. bei Respektierung guter Absichten und ehrenhafter lokalpatriotischer Motivation BNR/Löschen. Die Infos sind in Delitzsch bereits vorhanden, eine Auslagerung bringt demgegenüber keine Verbesserung. Sobald vom Umfang auch nur annähernd konkurrenzfähig mit Geschichte Hamburgs, gern wieder anzulegen. --Gib Senf dazu! 15:18, 16. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe den Hauptautoren am 14. April informiert und ihm einen Vorschlag zur Weiterarbeit im BNR unterbreitet. Leider hat er gar nicht reagiert, weshalb der Nichtmalstub wohl sofort gelöscht werden kann. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 00:47, 20. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Stullkowski 00:03, 21. Apr. 2011 (CEST)

Human Solutions (gelöscht)

War SLA : Im Eintrag nachgewiesene Irrelevanz, der "Weltmarktführer"-Werbeflyer ist es nicht geeignet, --He3nry Disk. 17:24, 14. Apr. 2011 (CEST)

Widerspruch zum SLA!' Keine Minute vom Anlegen bis zum Löschantrag? Na, wenn das mal Systemkonform ist. Der so genannte „Werbeflyer“ hat knapp 700 Seiten und wird von namhaften Wissenschaftler herausgegeben. Halblang also! -- Tasma3197 17:27, 14. Apr. 2011 (CEST)

Schnelllöschanträge dürfen ohne Wartezeit gestellt werden, darum heißen sie ja auch so. Und der Umfang einer Schrift sagt noch nichts über ihre Objektivität aus. --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:39, 14. Apr. 2011 (CEST)

Nein, Schnelllöschanträge dürfen nur unter bestimmten Bedingungen gestellt werden (siehe WP:SLA). Es wäre schön, wenn He3nry sich diese Regeln gelegentlich mal beibringen bzw. sich an sie halten würde. -- 85.3.220.175 17:43, 14. Apr. 2011 (CEST)

Naja "zweifelsfreie Irrelevanz" (und die wird ja im Artikel quasi bewiesen) und "Offensichtliche Werbung" sind schnelllöschfähig, soweit habe auch die Seite verinnerlicht (BTW: Warum ausgeloggt?) - aber anyway, ich habe das ja selbst in einen LA umgewandelt: So eine Relevanzdiskussion macht doch mal Spass --He3nry Disk. 17:56, 14. Apr. 2011 (CEST)

Weder liegt zweifelsfreie Irrelevanz noch offensichtliche Werbung vor. -- 85.3.220.175 17:59, 14. Apr. 2011 (CEST)

Der Artikel geht nicht über das Buch „Langenscheidt, Florian (Hrsg.); Venohr, Bernd (Hrsg.): Lexikon der deutschen Weltmarktführer : Die Königsklasse deutscher Unternehmen in Wort und Bild. Köln: Deutsche Standards Editionen, 2010. - ISBN 978-3-86936-221-2.“ sondern um HUMAN SOLUTIONS. Es gibt neben diesem als Referenz verwendeten Buch noch weitere Indikatoren zur Weltmarktführerschaft, die nur bei Böswilligkeit übersehen werden können. Das Buch dient nebenher etlichen Unternehmensartikeln - bislang unwidersprochen - als Referenz. Wenn du also die Relevanz des Unternehmens als Weltmarktführer bestreiten möchtest, dann wirst du das etwas qualifizierter tun müssen als durch die pauschale Verdächtigung einer Quelle. -- Tasma3197 17:46, 14. Apr. 2011 (CEST)

5 Mio. Euro Umsatz bei 47 Mitarbeitern?? Sind das alles Ein-Euro-Jobber? --Mama Leone 17:49, 14. Apr. 2011 (CEST)

Das Argument ist keins. 1. kann sich bei Softwareunternehmen der Umsatz nach jahrelanger Entwicklung sprunghaft steigern (sobald ein Produkt fertig ist, wie im Schiffbau eben) 2. steht da nichts von 47 Vollzeitstellen, 3. sind 114.488 Euro Umsatz pro Person durchaus nicht zu verachten, wenn die Kosten, die über die Arbeitskosten hinausgehen, zu vernachlässigen sind, was bei dieser Branche der Fall sein könnte. Das ist eben doch nicht Schiffbau, sondern Softwareentwicklung. --AndreasPraefcke 18:04, 14. Apr. 2011 (CEST)

Aus dem Werbeflyer geht ja noch nicht einmal hervor in welchem Markt sie denn Marktführer sein wollen, da kann ich ja kaum sagen, warum dieser Markt zu klein geschnitten ist :-) --He3nry Disk. 17:53, 14. Apr. 2011 (CEST)

? Steht ausdrücklich im Artikel. Gerne weise ich Dich erneut auf folgende sinnvolle Handlungsstrategie hin: Erst lesen, dann denken, dann handeln. -- 85.3.220.175 18:02, 14. Apr. 2011 (CEST)

<BK>Solltest du das Buch tatsächlich vorliegen haben, dann lese mal langsam: „Marktführer im 3D-Bodyscanning sowie in der Ergonomiesimulation“. Setzt natürlich gewisse Fähigkeiten im Textverständnis voraus, das will ich einräumen. -- Tasma3197 18:05, 14. Apr. 2011 (CEST)

Du willst jetzt wirklich gleich zwei Märkte und zwar die für "3D-Bodyscanning" und "Ergonomiesimulation" ins Feld führen?? Weltmarktführer mit 5 Mio Umsatz in zwei(!) Märkten?? (ich hatte diesen Flyer-Satz- offenkundig zu voreilig - mal vorsichtshalber nicht ernst genommen) --He3nry Disk. 18:14, 14. Apr. 2011 (CEST)

Warum wird das Wörtchen relevant immer übersehen, wenn es bei der Marktführerschaft geht? Es reicht nicht, in einer Nische der Marktführer zu sein. Und wenn der Marktführer nur 5 Mio Umsatz macht, dann fällt es mir schwer, darin ein relevantes Marktsegment zu erkennen. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 18:24, 14. Apr. 2011 (CEST)

Und was macht für dich einen Markt relevant? Nur das Volumen? Das wäre aber recht - äh, wie soll ich sagen ... ? Bodyscannen ist jedenfalls recht innovativ, technologisch anspruchsvoll und politisch umstritten ... Und ein gutes Menschmodell ist offensichtlich für den einen oder anderen Wirtschaftszweig recht wichtig. Für andere mehr sollte es das vielleicht sein? Auch hier haben wir aber vor allem einen erheblichen Innovationsgehalt. -- Tasma3197 19:02, 14. Apr. 2011 (CEST)

hat wohl zusammen mit dem Hohenstein Institute gewisse Medienrelevanz aufgrund Size Germany erfahren, vgl Googlenews, bin aber etwas unsicher, wenngleich die beiden Herausgeber des Lexikons über Artikel verfügen. Müsste dennoch wenn etwas entworben werden und vor allem das Lemma bitte per Normalschreibung verschieben--89.12.108.216 20:31, 14. Apr. 2011 (CEST)

Mitarbeiter- und Umsatzzahlen unterlaufen die Relevanzkriterien sehr deutlich. Eine Führerschaft auf einem Nischenmarkt verschafft keine Relevanz, wie viele Mitbewerber sich dort überhaupt tummeln ist nicht ersichtlich - es dürften aber gewiss sehr sehr wenige sein. --217.184.78.152 00:36, 15. Apr. 2011 (CEST)

Bin doch immer wieder erfreut über Meinung ohne Wissen, wobei selbst naheliegende Infoquellen nicht genutzt werden. Siehe: Liste der wichtigsten Menschmodelle. Ich zähle 7 und das ist wirklich nur die Spitze. Zum Thema Körperscanner dürfte vor dem Hintergrund der derzeitigen politischen Diskussion doch wohl jedes Wort überflüssig sein?

Noch etwas, wo ich Schwierigkeiten mit habe: Die Unwucht zugunsten der Zweifler und Löschbefürworter. Die Tatsache, dass sie ungerügt einfach falsche, diffamierende Behauptungen aufstellen dürfen (700 Seiten Lexikon seriöser Herausgeber => Werbeflyer) und dergleichen POViges mehr. Belegen müssen immer nur die Befürworter?

Werbung, die wir uns nicht sieben Tage ansehen müssen hieß es. Ich als Verursacher des Artikels würde unerlaubte Werbung ja gerne daraus entfernen. Nur, dazu brauche ich Hilfe und mit haltlosen Pauschalierungen kann ich nichts anfangen. Ich wüsste nichts in dem Artikel, dass sich in anderen Unternehmensartikeln nicht auch fände. Im Gegenteil: Trotz der Kleinheit des Unternehmens sind die Aussage weitaus besser belegt, als dies bei den allermeisten Unternehmensartikeln in der WP der Fall ist. Wo also ist etwa eine Botschaft „RAMSIS gehört in jeden Haushalt“ oder „Wenn Körperscanner, dann HUMAN SOLUTIONS“ versteckt? Wo steht ähnliches wie: „HUMAN SOLUTIONS ist der beste Arbeitgeber der Welt - Junge Fachkräfte Deutschlands: bewerbt euch“ oder vielleicht „Wachstum braucht Kapital - HUMAN SOLUTIONS das von euch“?

Stattdessen bietet der Artikel eine Information: In Deutschland sitzt der weltweit führende Anbieter für 3D-Körperscanner und Ergo-Modelle. „Ergo-Modelle? - Hä?“, „Ja, sowas gibt es. Oder hast du nie darüber nachgedacht, wie es kommt, dass du in so ziemlich jedem Auto einigermaßen sitzen kannst? Und dir in einem italienischen Wagen die Pedale näher stehen als in einem schwedischen?“, „Hoppla! Und: Weltmarktführer? Wo sagtest du, sitzt der?", „In K-Town, Germany. Kleine Klitsche - zugegeben -, aber die haben was drauf.“, „Wow - dachte immer, sowas gibt es nur in Amerika. - Sag, woher weißt du das alles?“, „Steht alles in der Wikipedia“ - Was gelernt. Die heilige Pflicht einer Enzyklopädie. Nicht jedoch für jene offenbar, die ihre Uninformiertheit nörgelnd bewahren wollen und sogar noch damit kokettieren. -- Tasma3197 08:48, 15. Apr. 2011 (CEST)

Nieschige Marktführerschaft, ansonsten WP:RK#U nicht errreicht - löschen. --Der Tom 08:23, 15. Apr. 2011 (CEST)

Dann vielleicht doch noch ein Zitat aus besagtem Buch: „Bezogen auf rund 4.000 weltweite Marktsegmente heißt das: In jedem dritten Marktsegment nimmt ein deutsches Unternehmen eine Spitzenposition ein“. Frage über den Tag hier hinaus: Verkraftet die deutsche WP die im Zweifel noch rund 1.000 zusätzlichen Unternehmensartikel (die anderen sind eh schon da) und darüber hinaus eine implizite aber wesentliche Erklärung dafür, warum wir a) so exportstark (in absoluten Zahlen (!) so gerade mal die „nur noch“ Nr. 2 der Welt seit 2009 hinter China bei knapp 80 Mio. Einwohnern, ohne Rohstoffe und trotz unserer ja so exorbitanten nicht wettbewerbsfähigen Löhnen) sind und b) recht flott durch die Krise kommen? Konkret: Haben wir genug Speicher um Marktführerschaft als relevanzstiftendes Kriterium anzusehen, selbst wenn es sich um Branchen handelt, die zwar nicht die Milliardenumsätze machen, dafür aber zum Beispiel besonders Innovativ sind oder besonderes Know-how verlangen? Oder: Wie stark wollen wir die WP-Nutzer in ihrem Informationsbedürfnis mit der Killerphrase: „Werbung - mir wir schlecht“ bevormunden? -- Tasma3197 09:18, 15. Apr. 2011 (CEST)

Verkraftet die deutsche WP die im Zweifel noch rund 1.000 zusätzlichen Unternehmensartikel...? Antwort: nein, jedenfalls nicht, ohne WP:RK#U zu ändern. deshalb ggf. bitte dort diskutieren. --Der Tom 10:16, 15. Apr. 2011 (CEST)

Antwort: ja, und WP:RK sind Einschlusskritieren, nicht Ausschlusskriterien, was durchaus bekannt sein könnte, wenn sich nur jeder zehnte WP:RK-zitierende User mal die Einleitung zu WP:RK durchlesen würde. --AndreasPraefcke 11:48, 16. Apr. 2011 (CEST)

Öh - also ich klicke ja schon mal auf mir angebotene informatorische Links. Und was finde ich? „.. bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)“. Hier haben wir eine unabhängige Quelle, eine innovative Vorreiterrolle, eine marktbeherrschende Stellung und - sorry - auch eine relevante Produktgruppe. -- Tasma3197 11:34, 15. Apr. 2011 (CEST)

und - sorry - auch eine relevante Produktgruppe. Marktführer im 3D-Bodyscanning sowie in der Ergonomiesimulation Eben nicht relevante Produktgruppe, sondern Niesche; das ist ja der Stein des Anstoßes. --Der Tom 11:48, 15. Apr. 2011 (CEST)

Okay, woher nimmst du die Erkenntnis, dass es eine irrelevante Produktgruppe ist? Was ist deine unabhängige Quelle dazu? Bodyscanning irrelevant? AUDI AG, BMW AG, Daimler AG, Ford-Werke GmbH, Adam Opel GmbH, Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG, Volkswagen AG sowie des Automobilzulieferers Johnson Controls finanzieren über Jahre ein Projekt zur Entwicklung von RAMSIS, weil das irrelevant ist? Wer hat die Kriterien Relevanz von Branchen/Produkten festgelegt? Du? Deine Meinung? Für Relevanz spricht die Referenz IN der zitierten Quelle. Dagegen steht jetzt erst einmal: Meinung. -- Tasma3197 13:34, 15. Apr. 2011 (CEST)

Nicht nur meine, nicht nur meine Meinung. Ich brauch übrigens keine Quelle, weil ich nichts belegen muss. Das ist Aufgabe des Erstellers! Die Referenz besagt lediglich Marktführerschaft in einer Niesche. Außerem habe ich nicht behauptet, dass RAMSIS irrelevant ist - aber diese Relevanz vererbt sich nicht auf die Hersteller. --Der Tom 14:55, 15. Apr. 2011 (CEST)

Also ein Produkt kann relevant sein, der Markt auf dem es vertrieben wird und damit zumindest die Mehrzahl der Konkurrenzprodukte sind es nicht? Merkwürdige Logik. -- Tasma3197 11:39, 16. Apr. 2011 (CEST)

Produkt = ja, Hersteller = nein. Bestechend einfache Logik! -- Der Tom 12:01, 16. Apr. 2011 (CEST)

Logisch? Wohl nur für jemanden, für den die Milch aus dem Kühlschrank und Strom aus der Steckdose kommt.

Neben RAMSIS führt die WP mindestens noch Manikin und JACK UND das den IDO:ergonomics herstellenden und vertreibende Unternehmen ICIDO auf. Damit dürften Zweifel an der Relevanz der Produktgruppe wohl ausgeräumt sein. Womit der zugehörige Weltmarktführer die WP:RK#U erfüllt. -- Tasma3197 12:29, 17. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht. Werbeflyer ohne erkennbare Relevanz. --Cú Faoil  RM-RH  19:31, 27. Apr. 2011 (CEST)

Zärtlichkeit (LAE)

Es gibt auch geistige Intimität, zudem wird der Begriff "Zärtlichkeit" nicht im Ziellemma erklärt. Der Superhonk 17:48, 14. Apr. 2011 (CEST)

Körperkontakt oder gar Streicheln würde evtl besser passen, dort fehlt der Begriff aber auch. Bin aber unsicher ob es auch Zärtlichkeit jenseits der Körperlichkeit gibt, Duden.de sagt etwa auch Anmut, vgl hier--89.12.108.216 18:20, 14. Apr. 2011 (CEST)

Also bisher geht es hier um die Inhalte und Qualität des Artikels. Das gehört aber nicht hier her. Hier sollte über die Relevanz diskutiert werden. Die scheint aber keiner zu bezweifeln. Dann kann das auch aus der Löschung heraus! -- Tasma3197 19:11, 14. Apr. 2011 (CEST)

Nein ist ein WP:Redirect--89.12.108.216 19:12, 14. Apr. 2011 (CEST)

Okay, dann sollte einer von denen, die eh inhaltlich eingestiegen sind, einen Stub d'raus machen. -- Tasma3197 19:27, 14. Apr. 2011 (CEST)

das wäre natürlich auch eine Möglichkeit. Gruß--89.12.108.216 20:46, 14. Apr. 2011 (CEST)

Dein Wille geschehe, Stub ist geschrieben ;-) Nachtrag: denke auch im Interesse €pas, dem ich diesen Stub nun widme--89.12.108.216 21:31, 14. Apr. 2011 (CEST)

WP:LAE Fall 1 Bisherige WL nun ein gültiger Stub JARU  Eingangskorb  Feedback? 01:15, 15. Apr. 2011 (CEST)

Dolly (Buch) (bleibt, jetzt Dolly (Buchreihe))

Private Textinterpretation ohne Sekundärliteratur.Kein enzyklopädischer Artikel Jogo30 21:03, 14. Apr. 2011 (CEST)

Kann ich nicht nachvollziehen. Maximal für die Miniabschnitte 4 und 5 kann der Vorwurf - wenn überhaupt - Gültigkeit haben. Für den Rest stellen die Bücher und das Verlagsregister selbst die Quellen dar und die Darlegungen sind nicht interpretierend. Angesichts zahlreicher Interwikis dürfte Relevanz nicht strittig sein und wird auch nicht bestritten. Ein klarer LAE-Fall und für die QS. -- Tasma3197 22:07, 14. Apr. 2011 (CEST)

Die Relevanz wurde nicht in Frage gestellt, sondern die Qualität dieses Schulaufsatzes, Thema: "Mein Lieblingsbuch". Die "Mini-Abschnitte" machen den Artikel aus und desen Inhalt ist unbelegter POV. Ohne diese, wie du sie nennst, "Mini-Abschnitte" bliebe nur eine Nacherzählung + Namensliste, die dann erst recht kein Artikel wäre. Deckt sich überhaupt nicht mit den den eh schon minimalen Qualitätsansprüchen von Wikipedia:Richtlinien_Literarische_Werke. QS hilft da nix, da der Artikel sowieso komplett neu geschrieben werden müsste. -- Jogo30 22:41, 14. Apr. 2011 (CEST)

hier geht es nicht um ein Buch, sondern eine Figur, interwikis und Lemma sind extrem irreführend. Relevanz dieser fiktiven Figur gemäß WP:AüF außerhalb des Werkes nicht dargestellt--89.12.108.216 23:10, 14. Apr. 2011 (CEST)

Teilkorrektur, okay, es geht wohl um eine Buchreihe, vgl etwa Dolly - Reihe hier, ich finde das sollte so auch benannt werden, stilistisch muss da aber einiges geschehen, rate zur QS--89.12.108.216 23:18, 14. Apr. 2011 (CEST)

Habe den Einleitungssatz umgeschrieben, doch im Artikel muss noch nachgebessert werden. -- 84.134.1.48 23:31, 14. Apr. 2011 (CEST)

Danke, nun wird deutlicher--89.12.108.216 00:34, 15. Apr. 2011 (CEST)

Bleibt.

Durchaus informativer Text. Leider wurden keine externen Quellen genutzt, dennoch kann sich das Erebnis sehen lassen. Es gibt ausreichend literaturwissenschaftliche Literatur, die genutzt und nachgetragen werden sollte.--Mautpreller 21:08, 23. Apr. 2011 (CEST)

Global Leadership Center (siehe 15.4.)

irrelevant, da nicht belegt, nicht jedes Gästehaus von Siemens ist automatisch relevant, erst Recht nicht ausserhalb dieser Firma. --91.53.53.157 21:58, 14. Apr. 2011 (CEST)

Löschantrag entfernt. Geo-Daten eingefügt. Löschung ist meiner Meinung nicht nötig, da das Center kein Gästehaus, sondern ein internationales Tagungszentrum für die Führungsspitzen der Siemens AG ist. Außerdem gibt es weltweit kein einziges anderes Tagungszentrum dieser Art. Relevanz wurde gemäß den Relevanzkriterien von Wikipedia zu Neuanlegungen von Artikeln bestätigt. Die Vorschlagung zur Löschung, von einem nicht angemeldeten Benutzer, halte ich für sehr fragwürdig. Und das Center gehört der Siemens AG und stellt kein externes Unternehmen dar. -- Publicist 01:25, 15. Apr. 2011 (CEST)

Wie du siehst, sind auch andere dieser Meinung! Und zur fachlichen Kontroverse, der Artikel liest sich werbegeschönt, jedenfalls nicht neutral. Eine anderer Betreiber nennt das Ding vielleicht Gästehaus, ein anderer Schulungszentrum oder Klausurort und davon gibt es sehr viele, auch sehr große. Aber entscheidend: Im Moment behauptest du, dass es relevant ist und dass es kein anderes gibt, belege es! Übrigens, dass ist hier auch nicht relevant, was du für fragwürdig hältst, es ist nur relevant, was belegt relevant ist. --77.24.0.23 10:00, 15. Apr. 2011 (CEST)

Hier wird nicht einfach der Löschantrag entfernt, das nächste Mal gibt es dafür eine WP:VM. Mittlerweile neuer LA am 15.4. gestellt, Diskussion dort. --Der Tom 10:14, 15. Apr. 2011 (CEST)

Geht man so mit Autoren in Wikipedia um? Hmm... wäre mal ein interessantes Thema für die Öffentlichkeit da draußen. -- Publicist 20:20, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ja, das macht man - wenn sie sich nicht an die Regeln halten - auch ein interessantes Thema für die Öffentlichkeit! -- Der Tom 10:19, 16. Apr. 2011 (CEST)

An welche Regeln? Und welche Öffentlichkeit interessiert sich für die internen Fehler der Benutzer? Die Öffentlichkeit interessiert sich für die Qualität und den Umgang wie Autoren bei der Arbeit behandelt werden. Wikipedia ist mit die meist benutzte Website der Welt, nun, würde die Öffentlichkeit über solche Dinge informiert werden, gäbe es einige Medien die sich dieses negative Beispiel zu Nutzen machen würden. Der Geschäftsführer von Wikipedia-Deutschland wird leider täglich von solchen Medien belästigt. Als Konsequenz, haben dann die jeweiligen Nutzer, die solche Konflikte anzetteln, schlechte Karten für die weitere Tätigkeit an Wikipedia. Ich gehe davon aus, das ein Unternehmen der Siemens AG für Wikipedia Relevanz darstellt. Mir ist es eigentlich egal, aber wenn man schon einige Stunden Arbeit - Wikipedia gewidmet hat, sollte ein gewisser Respekt schon da sein. Es sind auffälliger Weiße immer die gleichen Nutzer und unbekannten Teilnehmer. Früher war Wikipedia ein einziger Haufen rechtlicher Überschreitungen. Da haben z. B. Nutzer die echten Namen von anderen Nutzern in Konfliktsituationen veröffentlicht, und wundern sich dann im Nachhinein über die rechtlichen Konsequenzen, die nicht virtuell sondern echt sind ;) Ansonsten findet man hier nur Provokationen, resultierend aus der vermeintlichen Anonymität der Benutzer ;) Löscht die Seite. Aber manchmal frage ich mich, ob Wikipedia doch nicht, ein verlässliches Medium zur Wissenserweiterung ist. -- Publicist 13:14, 16. Apr. 2011 (CEST)

Die Regeln siehts Du auf jeder LA-Seite im Intro - und die gelten für jeden, der hier mitmach en möchte! Ein gewisser Respekt für denjenigen, der eine Seite zur Löschung vorschlägt, muss auch sein. Man kann nicht Respekt von der anderen Seite erwarten, wenn man Selbige mit Füßen tritt! Natürlich hat die Siemens AG Relevanz, deshalb hat sie ja auch einen Eintrag. Das bedeutet aber nicht, das jedes Gebäude, Auto, Dixi-Klo oder T-Shirt, auf dem Siemens steht, auch relevant ist! -- Der Tom 15:34, 16. Apr. 2011 (CEST)

Ich verstehe einige Nutzer hier nicht. Klar ist Siemens an sich relevant, aber eben nicht dieses Tagungszentrum. Klar könnte man über jede Sache da draußen einen Artikel bei Wikipedia erstellen - aber es gibt nunmal die Relevanzkriterien. Was ist nun so schwer sich daran zu halten und es einzusehen, wenn ein Unternehmen oder was auch immer hier nicht als relevant gilt. Es ist nicht Aufgabe der Löschdiskussion die bestehenden Regeln der Wikipedia an und für sich zu klären, hier wird nach bestehenden Regeln entschieden - mit einer gewissen Toleranzschwelle. Bevor man sich die Arbeit mit nem Artikel macht, sollte man vielleicht vorher klären ob er relevant genug ist, dann muss man im Nachhinein auch nicht über vergebene Mühe rummaulen.. -- Cṑme out 13:38, 16. Apr. 2011 (CEST)

Repeller (gelöscht, jetzt BKS)

Die Funktionsweise eines Propellers muss auf der Seite Propeller erklärt werden. Entsprechend die Funktionsweise der Rotoren auf den Seiten Windkraftanlage und Darrieus-Rotor. Eine vierte Seite halte ich für unnötige Redundanz. Was ist an dem Artikel erhaltenswert?

1. Die Abbildung ist irreführend: Nicht, wie dargestellt, die ganze aerodynamische Kraft, sondern nur eine kleine Komponente wirkt in Bewegungsrichtung der Blätter.
2. Der Vergleich zwischen beiden bedarf keiner Tabelle, sondern ist in zwei Sätzen abzuhandeln, passend etwa in Windkraftanlage, und scheint bloß angeführt, um die ähnlich klingende Bezeichnung 'Repeller' zu motivieren.
3. Die sonstige Argumentation zum Lemma muss gelöscht werden, weil versuchte Begriffsetablierung, Trefferzahlen von Google (die beiden Textfragmente stammen aus dem Artikel bzw. aus dem Wiktionary):

7.000.000 "repeller"
  124.000 "repeller" (ab hier: Seiten auf Deutsch)
    3.180 "repeller" -wikipedia -"Strömungsmaschine, die Energie, welche in einem bewegten Fluid enthalten" -"Repeller am Ventilator erzeugt einen von diesem abweisenden Luftstrom"
       92 dito, bis 10.7.2004, dem Erscheinen des WP-Artikels

Von diesen 92 Seiten handeln viele von Chemikalien und Schallquellen (gegen Moskitos/Maulwürfe), von Vakuumröhren (abstoßende Elektrode), von Chaostheorie (abstoßender Fixpunkt einer iterativen Abbildung), und nur eine Handvoll von dem Rotor. Der Artikel ist also zu löschen, um einer BKS Platz zu machen. Der letzte Eintrag darin könnte lauten: "* selten für Windrotor, siehe Windkraftanlage" – Rainald62 23:04, 14. Apr. 2011 (CEST)

sollte Pumpe und Turbine auch auf einer Seite erklärt werden? Hat ein Windmesser einen Repeller und ist dies gleichzeitig eine Windkraftanlage? behalten --Stoerfall 23:50, 14. Apr. 2011 (CEST)

Ich hatte vor 20 Jahren im Büchlein "Windkraft, ja bitte" von Christian Kuhtz im ÖKO Verlag den Begriff zum ersten Mal gesehen. Dort wurde für die Anfertigung eines Holzrotors für eine kleine Hauswindkraftanlage der Unterschied zwischen Propeller und der ganz anderen aerodynamischen Ausrichtung und der anderen Blattstellung am Windrotor erklärt und der Windrotor wurde dort nicht so, sondern Repeller genannt. Gefällt mir auch besser so, obwohl das natürlich kein Kriterium für´s Beibehalten sein kann. Es handelt sich bei dem Heft von Christian Kuhtz nicht unbedingt um hochwissenschaftliche Fachliteratur, andererseits wüßte ich nicht, warum hier alles nur im strensten Sinne mit Fachliteratur belegt werden müßte. Man darf diese Maßstäbe ja gern dort anwenden, wo es um strengere wissenschaftliche Arbeiten geht. Verbessern, gerne, löschen, nein. Behalten. --Carl von Canstein 00:52, 15. Apr. 2011 (CEST)

Noch was: Ich hab mal versucht, einen Löschantrag zu Windrotor zu stellen, geht leider nicht. Den Artikel gibts hier noch nicht. Komisch. Und bei Google? Gerade mal 26.000 Einträge. --Carl von Canstein 01:09, 15. Apr. 2011 (CEST)

Hier gibts Repeller zum kaufen. Wissen die garnicht, was die da Anbieten und schreiben etwa von Wikipedia ab? Das Konzept an sich erinnert mich an Autorotation. Wohin mit dem Artikel weiß ich nicht so recht, WKA eher nicht. ~ Stündle (Kontakt) 08:05, 15. Apr. 2011 (CEST)

Mir stellt sich die Situation so dar, dass sich der Begriff "Repeller" aus dem englischen heraus bei uns derzeit etabliert. Bei Google Scholar schrumpft die Trefferrate auf fast nichts zusammen, wenn man sie auf "Deutsch" einschränkt. Was übrig bleibt, hat oft nicht mal was mit Windrädern zu tun. Was ist nun die deutsche Fachbezeichnung für ein Windrad-Propeller: Bei Google-Scholar kommt ebenso oft wie der Repeller auch der "Windrotor" vor, allerdings vornehmlich im richtigen Kontext. Übrigens: Das kommerzielle Anbieter ihre Produkte als Anglizismen anbieten ist keine Seltenheit, bedeutet aber nicht, dass der englische Begriff bereits den deutschen verdrängt hat. Es kommt jedoch vor, dass dies in einzelnen (neuen) technischen Segmenten der Fall ist. Vielleicht ist das bei den Windkraftanlagen der Fall? Beschränkt man die Google-Suche auf deutsche Seiten bleibt übrigens auch nicht viel mehr übrig (nach Abzug der ganzen Tier-Repeller und anderer Bedeutungen) als für Windrotor. Unterm Strich würde ich derzeit das Lemma Windrotor bevorzugen und von Repeller dorthin verlinken. Die weitere Sprachentwicklung müsste man einfach abwarten. -- 7Pinguine 17:05, 15. Apr. 2011 (CEST)

Zum Vergleich mit der Handvoll (~10) deutscher Treffer für Repeller, die nicht auf WP zurückgehen:

 86.900 "Rotor" "Windkraftanlage" -wikipedia
 19.300 "Windturbine" "Windkraftanlage" -wikipedia

Gruß – Rainald62 17:40, 15. Apr. 2011 (CEST)

@7Pinguine: "Mir stellt sich die Situation so dar, …" – das ist nicht so formuliert, als wäre es reine Spekulation. Welche Sicht hast Du auf die Situation?

Ich habe versucht, im Englischen die behauptete Verwendung des Wortes per Google-Books nachzuweisen. "repeller" allein, bloß eingeschränkt auf die Englische Sprache gibt mit 26.500 zu viele Treffer, um sie alle anzuschauen, also erstmal neutral eingeschränkt auf Bücher (nicht Zeitsschriften) des 21. Jahrhunderts mit Vorschau: ungefähr 2690 Treffer. Angefangen zu suchen. Treffer Nummer 31 ist ein Buch mit einem Windpark auf dem Cover – "repeller" ist darin das Gegenteil von "attractor". Mit dem Zusatz "stream" OR "flow" OR "wind" OR "blade" OR "wing" versucht, die Konzentration der Stecknadeln zu erhöhen: 339 Treffer. Die ersten 120 Treffer habe ich analysiert, das Ergebnis als Histogramm:

 Gegenteil von attractor : .......................................................
 Elektrode               : .................................................
 Gegen Individuen        : ............. (Tiere, Menschen, Fabelwesen, Aliens, Götter)
 dyn. Wellendichtung     : ..      (rotierende Platte, in einer Pumpe)
 andere                  : .       (Wind abweisendes Kleidungsstück)
 Gegenteil von Propeller :         (0)

Mag jemand weitersuchen? – Rainald62 21:10, 15. Apr. 2011 (CEST)

Kalt erwischt, hast recht. Das steht selbst im en:WP-Artikel: The term is rarely used in English.... Das weitere stimmt wohl auch, fragt sich nur wie commonly accepted in German zu bewerten ist. Das soll jetzt aber nicht als Quelle dienen... -- 7Pinguine 21:56, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ich hab mir mal die Mühe gemacht, weiterzusuchen: statt mit nur "repeller" wurde die Suche bei Google mit jeweils "repeller selber bauen", "repeller windrad", "repeller profil", "repeller schnittmuster", "repeller berechnung" etc. erweitert. So gezielt kommen dann schon mehr Seiten zusammen, die im Zusammenhang mit Repeller eigene Inhalte bringen. Also keine Mückenmittel sondern mehr das, was hier relevant erscheinen könnte. Die Reihe mit dem Buch: "Windkraft, ja bitte" (auch dabei) - wurde schon vor 29 Jahren (1.Auflage) herausgegeben, mit Repeller durchgehend als Bezeichnung im Text. Dieses Büchlein von Christian Kuhtz und Georg Böhme wurde 1982 im Eigenverlag, später ÖKO Verlag, zum ersten Mal aufgelegt. Es hat den ISBN 3-924038-40-6. Ich habe es gerade in der Hand. Da liegen 22 Jahre zwischen der Herausgabe bis zum Erstellen des Artikels Repeller hier. In diesen 22 Jahren wurde der Repeller auch reichlich von anderer Seite zitiert, erwähnt, verkauft, beschrieben etc. Ob es sich dabei ursprünglich um eine versuchte Begriffsbildung handelte, kann ich nicht zurückverfolgen. Die real erste Nennung mit Ursprung zu finden dürfte etwas schwierig sein. Mit Google allein ginge das wohl nicht. Jedenfalls dürfte damit klar sein, daß beim Erstellen des Artikels nicht versucht wurde, einen Begriff zu etablieren. --Carl von Canstein 22:51, 15. Apr. 2011 (CEST)

Du willst uns aber jetzt nicht weismachen wollen, dass der Ersteller des Artikels im Guten Glauben geschrieben hat, seine Bezeichnung wäre die überwiegend gebräuchliche. Dazu hat er sich zuviel Mühe gegeben, die Bezeichnung plausibel zu machen.

Du machst Vorschläge für Google-Suchen, präsentierst aber keine Zahlen. Die sind wohl zu mager? Mal sehen – Google-Suche im Web bis 10.7.2004 nach "repeller" "windrad" OR "profil" OR "berechnung" OR "selber bauen" OR "schnittmuster" OR "eigenbau" liefert 21 Treffer plus einige "sehr ähnliche". Von diesen 21 fallen 13 weg, weil sie sich auf Elektroden (4), Tiere (3), WP (4) beziehen, bzw. 'repeller' nicht enthalten (2). Bleiben 7 Bastelanleitungen bzw. deren Nacherzählungen und die Bionik-Vorlesung von Ingo Rechenberg.

Das reicht im Vergleich zu >100.000 Fundstellen des Mainstream nur sehr knapp für eine Weiterleitungsseite in WP. – Rainald62 01:54, 16. Apr. 2011 (CEST)

Prof. Ingo Rechenberg, um den Titel zu nennen. Deine Googlesuchen haben vor kurzem auch in der Diskussion Darrieus-Rotor im Abschnitt: "Durchströmte Blätter gelöscht" nicht den von Dir erhofften Erfolg gebracht. Du hattest einen Literaturhinweis verlangt und diesen dann von mir mit "energie eolienne" von Desiree le Gourieres bekommen. Daraufhin hast Du bei Google und Amazon nichts gefunden. Erst der Hinweis von mir, dass das Buch im Verlag Edicion Eyrolles um 1980 in Paris erschienen ist, brachte dann deine Suchmaschine auf Trab. Genauso könnte es sich mit dem Inhalt und Verbreitung des Begriffes "Repeller" verhalten. Und bei LA: "Kreisbahnlagerung" vom 10.April, wo Du mich angreifst, auch. Beim Buch von Desiree le Gouriers hat meine Recherche eine Woche gedauert, ich konnte den Verlag nicht im Internet herausfinden sondern mußte einen Bekannten in Luxembourg um die Freundlichkeit bitten. Deine nach Kriterien einer automatischen Suche erstellten Tabellen kannst Du in den Eimer kloppen. --Carl von Canstein 08:24, 16. Apr. 2011 (CEST)

Du hast "Desire" erneut falsch geschrieben (kein Wunder, dass ich das Buch nicht gefunden habe) und bist auch ein Zitat aus dem dir offenbar nicht vorliegenden Buch schuldig geblieben.

Ich mache mir immer wieder Mühe, Belege zu suchen, was eigentlich deine Aufgabe ist, und werde von dir beschimpft? Das kann es ja wohl nicht sein! Du driftest immer weiter in Richtung Benutzersperre.

Eine Bezeichnung in spezieller Verwendung, ohne einen einzigen Treffer in Fachliteratur (ein fachfremdes Vorlesungsskript gehört nicht dazu), kann in WP keinen Artikel haben, insbesondere wenn es in der Fachliteratur zwei geläufige Bezeichnungen dafür gibt, (Wind)rotor und Windturbine, und andererseits zwei weitaus häufigere andere Bedeutungen für 'Repeller' (Elektrode, abstoßender Fixpunkt). Eigentlich ein Fall für LAE. Ich bin so frei. – Rainald62 12:21, 16. Apr. 2011 (CEST)

Mal ganz schön langsam: Dass der e- Laut im Französischen bei Desire mit einem Tüpfelchen über dem e geschrieben wird, wurde von mir in der betreffenden Diskussion mit Dir auf der Diskussionsseite Windkraftanlage angegeben. Du hättest also korrekt suchen können. Leider hat mein Keybord diesen französischen Buchstaben nicht. Du hättest auch bei korrekter Eingabe das Buch nicht ohne die erweiterte Angabe des Verlages, Jahrganges etc. gefunden. Ich habe es selber lange genug versucht, bis ich letztlich per Mail einen Bekannten erfolgreich um Hilfe bitten konnte. Es ging online nicht, diese Ausgabe von 1980 hat auch kein ISDN. Welche Belege Du suchst, habe ich schon reichlich zu spüren bekommen! Du versuchst, ausschliesslich mit einer automatischen online Auswertung zu punkten. Das reicht nicht. Ein Zitat aus dem Buch bin ich übrigens nicht schuldig geblieben, sondern ich habe dieses sofort in leicht gekürzter Form dort eingearbeitet, wo Du ursprünglich relevante diesbezügliche Teile des Artikels Windkraftanlage gelöscht hast: im Abschnitt "Andere Bauarten". Du kannst es seit mehr als einer Woche nachlesen. Dort steht alles zu Prof. Nguyen Vinh und zu seinem Projekt an der ecole politechnique de Thies im Senegal. Wer von uns beiden in Richtung Benutzersperre driftet, darüber ließe sich streiten. Ob man einem Admin eine so umfangreiche Überprüfung überhaupt zumuten könnte - Deine vielzähligen willkürlichen Löschattacken, Deine Angriffe auf von mir mitbearbeitete Artikel mit einer Taktik, die darauf absah, eine laufende Diskussion durch erneute Löschungen und Edits im gerade diskutierten Teil und/oder anderswo zu stören und zu unterbrechen - in Analyse zu nehmen ist ziemlich aufwendig, wenn das jemand macht, dann könntest Du selber schon lange gesperrt sein. Man kann Deine rücksichtslose Vorgehensweise auch daran nachvollziehen, dass zur Zeit zwei Löschanträge fast gleichzeitig gegen mich von Dir gestellt wurden. Der andere vom 10. April Kreisbahnlagerung ist ja noch offen. Dieses gleichzeitige Editieren, Löschen, Diskutieren und jetzt auch noch mit zwei LA gleichzeitig Druck machen ist anscheinend eine bewährte Kampftaktik von Dir, die alles andere beweist als ein Interesse an freundlichem Umgang miteinander. Nennt man das nicht auch Bashing? Ein anderer als ich hätte schon längst frustriert eine VM gegen Dich angestrengt. --Carl von Canstein 16:33, 16. Apr. 2011 (CEST)

Tüpfelchen sind Google egal, Desiree statt Desire nicht. – Rainald62 23:56, 16. Apr. 2011 (CEST)

Noch bevor endgültig über diesen Löschantrag entschieden wurde, hat rainald62 den Artikel heute mittag insofern verändert, daß alles zur Relation Repeller - Windkrafttechnik dort von ihm gelöscht wurde. Ich habe die vorherige Version wieder hergestellt. Wer entscheidet hier, wann eine Löschdiskussion beendet ist? --Carl von Canstein 18:40, 16. Apr. 2011 (CEST)

So hast Du also noch 4 Tage mehr, dich lächerlich zu machen. Mir solls recht sein. – Rainald62 23:56, 16. Apr. 2011 (CEST)

Wie hier gewertet wird, entscheidest Du nicht im voraus. Desire wird Desire geschrieben mit nur einem e am Schluss, zumindest auf der Original-Titelseite des Buches: "energie eolienne" von Edicion Eyrolles 1980. Und auf der neuen Ausgabe von 2008, die ich mir soeben bei Amazon bestellt habe, auch. Siehe hier: http://www.amazon.de/%C3%A9oliennes-Th%C3%A9orie-conception-calcul-pratique/dp/2953004106/ref=sr_1_12?ie=UTF8&s=books-intl-de&qid=1303024176&sr=1-12 Wer macht sich denn lächerlich? Mir würde Lächerlichkeit wenig ausmachen, wenn dabei nur Deine arroganten Umgangsformen und Dein willkürliches Agieren beim Löschen und Editieren von Inhalten und Unfreundlichkeit gegenüber vielen anderen Mitautoren dingfest gemacht werden kann. --Carl von Canstein 08:41, 17. Apr. 2011 (CEST)

Um die hier verstreuten Ergebnisse zusammenzufassen: 'Repeller' wird in engl. Texten vielfach häufiger verwendet als in deutschen, mit dem gleichen Spektrum an Bedeutungen (drei davon nennenswert) und annähernd gleicher Häufigkeitsverteilung. Die behauptete Bedeutung ist nicht darunter. Auch in deutscher Fachliteratur ist die Verwendung mit der behaupteten Bedeutung nicht nachgewiesen. Der aktuelle Inhalt des Artikels ist diesbezüglich irreführend, ansonsten teils redundant, teils fachlich falsch. Er sollte gelöscht werden, um unter Repeller eine BKS einzurichten. – Rainald62 14:52, 21. Apr. 2011 (CEST)

behalten. konzeptuell ist er dem übergeordnet, was der la beschreibt: der begriff, der sicherlich kein allerweltsbegriff ist, kategorisiert eine reihe von strömungsmaschinen, zu denen auch der rotor von windkraftanlagen gehört, aber eben auch wasserkraftanlagen etc. für einen begriff, der sehr abstrakt der kategorisierung dient, ist der verweis auf google sicherlich eher fehlleitend. belegt wurde hingegen, dass er vor allem im englischen sprachraum, zunehmend aber auch in der deutschen fachsprache existiert. --toktok 22:41, 21. Apr. 2011 (CEST)

Um die hier verstreuten Ergebnisse zusammenzufassen: Typisch! Wessen Ergebnisse? Und welcher "Wünschel" Suche nachgeordnet? Der Begriff, der vor etwa 30 Jahren in gedruckter Form in der Windkraft-Heft-Reihe von Kuthz auftauchte und in dieser Form heute nach vielen Neuauflagen immer noch so erscheint, hat mehr Echo als die wenigen Treffer aus 7 Millionen bei Google, die rainald62 anführt. Die Bastelanleitungen und Vorlesungen von Prof. Ingo Rechenberg sind sicherlich nicht unbeachtet geblieben, wie auch aus den vielen Anwendungen des Begriffs z.B. bei Herstellern von Windrädern alleine bei Google auffindbar hervorgeht. Schon auf der ersten von den zig Trefferseiten zum Suchwort: "repeller windrad" finde ich handverlesen mehr als 10 Treffer. Eine automatische Suche läßt sich durch die Suchkriterien, die man eingibt, manipulieren. Behalten. --Carl von Canstein 01:13, 22. Apr. 2011 (CEST)

"Mehr als 10 Treffer" ist ja süß. Nochmal: Der weithin sichtbar rotierende Teil einer Windkraftanlage existiert unter der Bezeichnung Windrotor (~80%) oder Windturbine (~20%). Laien, die diese Bezeichnungen nicht kennen, nennen es oft Windrad oder Propeller, oder eben etwas spitzfindig Repeller (0.00x%). Diese Begriffsfindung ist syntaktisch reizvoll (Gegenteil von Propeller), aber semantischer Unfug, denn der Wind soll ja nicht zurückgeschlagen werden (das wäre ein gegen den Wind gerichteter Ventilator), sondern möglichst durch die Rotorfläche hindurch, um Energie abzugeben. Zudem bezeichnet 'Repeller' sehr viel häufiger (>99%) diverse andere Dinge, insbesondere das Gegeteil von Attraktor bzw. eine abstoßend gepolte Elektrode (zus. >90%), sodass eine BKS her muss. Und zwar unter Repeller, da keine der beiden Hauptverwendungen dominiert. Das ist so sicher wie das Amen in der Kirche.

Hier zu entscheiden ist lediglich, ob der Artikel gelöscht wird. Er kann aber nicht einfach auf Repeller (Klammerzusatz) verschoben werden, denn schon das Lemma allein wäre (in WP unerwünschte) Begriffsetablierung. Überhaupt ist der aktuelle Inhalt nicht behaltenswert, weil er daraufhin angelegt ist, die unpassende und sehr ungewöhnliche Bezeichnung zu begründen, und zudem einige Fehler und Ungenauigkeiten enthält. Wenn man doch einen Artikel haben wollte, der den Propeller mit dem Windrotor vergleicht (und dabei neutral formuliert 'Repeller' erwähnt), müsste er von Grund auf neu geschrieben werden, vielleicht unter dem Lemma Warum ein Propeller als Windrotor nicht zu gebrauchen ist. – Rainald62 13:46, 23. Apr. 2011 (CEST)

Semantischer Unfug ist es nicht, wenn durch Abschlagen des Flügels vom Wind eine zweite Deutungsmöglichkeit genutzt wird. Was von rainald62 als süß bezeichnet wird ist die Bemühung, die Ergebnisse bei Google durch die etwas aufwendigere Prüfung beim Lesen von Seiteninhalten zu analisieren. Man lasse mal einen Text von Google automatisch vom deutschen ins Englische übersetzen und vizeversa, und lese das Ergebniss. Jedenfalls kommt bei automatischer Suche nicht immer das heraus, wovon man eine verläßliche Relevanz ableiten kann. Oben im Text wurden genug Angaben gemacht, die eine Relevanz des Begriffs möglich machen, der Artikel stand hier jahrelang ohne Klage und wurde genutzt, eine Löschung ist nicht zwingend notwendig. Was hier zu entscheiden ist, überlasse ich gerne dem beurteilenden Admin und hoffe, daß dieser sich die Zeit nehmen kann, etwas genauer hinzusehen.--Carl von Canstein 15:16, 23. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht. -- Ukko 17:47, 27. Apr. 2011 (CEST)

Zwei Wochen Löschdiskussion wirkungslos verstrichen[5], noch immer kein guter Beleg im Artikel, der Theoriefindungsvorwurf wurde nicht entkräftet. Der Text erweckt den Anschein, es handele sich um einen technischen Fachausdruck von zentraler Bedeutung. Wenn es sich um einen Fachausdruck handelte, gäbe es dazu auch substantielle Fachliteratur, auf die sich jeder Artikel stützen muss. So nicht behaltbar. Begriffklärungsseite aus der Versionsgeschichte wiederhergestellt. Wenn jemand gute Fachliteratur dazu hat, auf die sich ein solcher Artikel auch inhaltlich stützen lässt, stelle ich gerne im WP:BNR wieder her. -- Ukko 17:47, 27. Apr. 2011 (CEST)

Elmar Giglinger(LAE1)

Gescheiterte allgemeine QS. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt JARU Eingangskorb ^Feedback? 23:09, 14. Apr. 2011 (CEST)

LAE1 

LAE Begründung: als Programmdirektor von VIVA Zwei und MTV ist er relevant und es steht im Text. siehe Wikipedia:RK#Journalisten --Stoerfall 23:37, 14. Apr. 2011 (CEST)

 Info: EIN Punkt ist erfüllt (der erste) nach meiner Auslegung müssen die ersten drei erfüllt sein, damit die Relevanz unstrittig ist, vor dem vierten steht ein "oder". JARU Eingangskorb ^Feedback? 10:09, 15. Apr. 2011 (CEST)

nach deiner "Auslegung" müsste man dann zum Beispiel Chefredakteur einer relevanten Zeitung sein UND Redakteur einer überregionalen Zeitung :-)))) überdenke doch deine Auslegung nochmals. --Stoerfall 10:31, 15. Apr. 2011 (CEST)

Na gut, aber eins UND drei oder zwei UND drei ist sinnvoll. Preisträger eben. JARU Eingangskorb ^Feedback? 10:41, 15. Apr. 2011 (CEST)

Sorry, deine Auslegung ist Unfug. Es bedeutet 1 oder 2 oder 3 oder 4, dargestellt als 1, 2, 3 oder 4. Punkt --Stoerfall 10:51, 15. Apr. 2011 (CEST)

Blankey Jet City (LAE)

Gescheiterte allgemeine QS. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt JARU Eingangskorb ^Feedback? 23:14, 14. Apr. 2011 (CEST)

Hm, die Band stand bei Universal EMI unter Vertrag, mithin bei einem Majorlabel. Das in Kombination mit der Anzahl der Alben und dem Eintrag bei Allmusic dürfte dicke reichen. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 09:04, 15. Apr. 2011 (CEST)

Und in den Oricon-Charts waren sie auch. Ich nehms auf meine Todo-Liste. Siech•Fred Disclaimer 13:45, 15. Apr. 2011 (CEST)

Dank sprachkundiger Hilfe durch Benutzer:Niabot und Benutzer:Mps: 12 Top-Ten-Alben in Japan reichen für LAE Fall 1. Ich bau's noch ein. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 15:02, 15. Apr. 2011 (CEST)

Curling-Weltmeisterschaft der Herren 2012 (LAZ)

Gegen WP:WWNI Fall 8 verstoßender Terminkalendereintrag. Zukunftsmusik. Kann meinetwegen in einen BNR verschoben und rechtszeitig wieder in den ANR zurückgegeben werden. JARU Eingangskorb ^Feedback? 23:36, 14. Apr. 2011 (CEST)

Artikel zu Sportveranstaltungen werden meistens dann bereits angelegt, wenn offizielle Bebewerbungen eingereicht wurden. Wir haben sogar Fußball-Weltmeisterschaft 2022, daher behalten. DestinyFound 00:12, 15. Apr. 2011 (CEST)

• Letzteres ist aber auch ein richtiger Artikel, dieser ist (noch) keiner. LA Erweiterung: Kein Artikel JARU Eingangskorb ^Feedback? 00:46, 15. Apr. 2011 (CEST)

Reicht vollkommen aus. Den unteren Tabellenteil könnte man vielleicht vorläufig auskommentieren. Der Rest entspricht ganz klar der üblichen Vorgehensweise. Behalten.-- Kramer ...Pogo? 04:19, 15. Apr. 2011 (CEST)

Es steht drin wer sich qualifiiziert etc., das reicht, also klar behalten. --Vicente2782 10:19, 15. Apr. 2011 (CEST)

• Worin liegt das Problem? Etwa darin, dass wir das Jahr 2011 nicht mehr erleben werden? Die Veranstaltung wurde unwiderruflich vergeben, die Termine stehen fest und die Vorbereitungen sind angelaufen. Der Artikel wird ebenso nach dem WP-Prinzip wachsen, wie alle bisherigen Artikel. Zudem kennt WP zahlreiche Seiten von Veranstaltungen, die in der Zukunft liegen; beginnend von olympischen Sommer- und Winter-Spielen bis hin zu Fußballweltmeisterschaften. Der Antragsteller möge entschuldigen, aber hierbei kann es sich nur um einen Scherzantrag handeln. Nein, und wir brauchen auch keinen Export ins Vereins-Wiki. LAE ist angebracht! Benutzer:Steindy 13:22, 15. Apr. 2011 vergessene Signatur nachgetragen --Steindy 14:16, 16. Apr. 2011 (CEST)

Nach Eindampfung bin ich überzeugt, ziehe LA zurück JARU  Eingangskorb  Feedback? 19:19, 15. Apr. 2011 (CEST)

Spaniels (bleibt)

Pluralform als BKS-element unüblich--Satyrios 23:45, 14. Apr. 2011 (CEST)

Aber hier sinnvoll, behalten. DestinyFound 00:13, 15. Apr. 2011 (CEST)

richtig, dennoch würde ich es wie in en.WP handhaben--89.12.108.216 00:32, 15. Apr. 2011 (CEST)

Es gibt die Hunderassen-Gruppe der Spaniels, es gibt eine Band The Spaniels, für genau solche Fälle gibt es das Instrument der BKL, also behalten. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:42, 15. Apr. 2011 (CEST)

das ist ein einzelfall. die anderen hundegruppen kommen auch ohne plural aus, siehe Kategorie:Kynologie. bei den Bulldoggen wurde der redirect auch mehrfach geloescht, da plurallemmata nicht erwuenscht sind. das ganze sollte daher auch geloescht werden, ausser das fachportal findet eine einheitliche argumantation fuer das plurallemma und setzt dieses konsequent um. -- Supermartl 17:16, 15. Apr. 2011 (CEST)

Grundsätzlich werden Plurallemmata nicht angelegt, also müsste das ein Redirect auf die Band werden, da bei Bandnamen das "The" meistens weggelassen wird. Da aber wohl die Mehrheit der Benutzer bei "Spaniels" eher nach dem Hund sucht, ist die BKS die sinnvollste und pragmatische Lösung. Behalten. --Julez A. 17:47, 15. Apr. 2011 (CEST)

also vorerst, mir ist es egal, aber wenn ihr nach Regeln verfahren wollt, macht doch einen Redirect auf The Spaniels und fügt dort oben einen Verweis gemäß WP:BKH nach Spaniel (Singular) ein. So ist dann allen gedient: "Regelhubern" (verzeihe, mir fiel kein adäquater Begriff ein) wie auch den Lesern ;-)--89.12.126.220 21:01, 15. Apr. 2011 (CEST)

Kein Löschgrund. Plurallemma ist für Artikel außer in begründeten Ausnahmefällen nicht gewollt, aber gegen ein solches Lemma als Redirect oder BKL ist nichts zu sagen, solange das ganze nicht völlig trivial ist. Und trivial ist es hier nicht: es gibt die Hunde und die Band, also BKL. Eine Belastung des Band-Artikels mit einer BKL ist ganz und gar nicht nötig. --AndreasPraefcke 11:51, 16. Apr. 2011 (CEST)

Da bei auf The beginnenden Bandnamen eine Weiterleitung üblich ist (z.B. Rolling Stones, Beatles), wäre selbst dann, wenn es die Hunderassen nicht gäbe, kein Löschgrund (in dem Falle dann bzgl. d. Redirectes) ersichtlich; Behalten --Iiigel 04:36, 17. Apr. 2011 (CEST)

bezüglich "wenn es die Hunderassen nicht gäbe, kein Löschgrund (in dem Falle dann bzgl. d. Redirectes) :Man betrachte die Vorgeschichte bzw Versionsgeschichte, die wohl zum LA führte. Das nur als Hinweis bzw Näherführung meines Vorschlages als Kompromiss, wie gesagt, ich kann aber mit der BKS leben ;-)--89.12.123.230 22:48, 19. Apr. 2011 (CEST)

Bleibt. --Amberg 01:37, 21. Apr. 2011 (CEST)

Begründung: Komplette Löschung kommt sowieso nicht infrage, da ein Redirect auf die Band vom Namen ohne "The" dem Üblichen entspräche. Da das aber eben zugleich die Hunde bezeichnet, die noch etwas bekannter (und somit auch hier häufiger gesucht) sein dürften als die Band, ist hier eine BKS sinnvoll, siehe die Argumentation von Cú Faoil, Julez A. und AndreasPraefcke. --Amberg 01:37, 21. Apr. 2011 (CEST)