Wikipedia:Löschkandidaten/12. Mai 2012

8. Mai

9. Mai

10. Mai

11. Mai

12. Mai

13. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Theghaz _{Disk / Bew} 04:15, 5. Jul. 2012 (CEST)

Kategorien

Listenkategorien für Baudenkmäler (erl.)

Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Hürth)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Hürth)“ hat bereits am 28. April 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Erftstadt)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Erftstadt)“ hat bereits am 28. April 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Mülheim an der Ruhr)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Mülheim an der Ruhr)“ hat bereits am 28. April 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Kerpen)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Kerpen)“ hat bereits am 28. April 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Paderborn)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Paderborn)“ hat bereits am 28. April 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

gemeinsame Diskussion

Wie vom jüngst entscheidenden Admin angetragen, nun noch einmal eine neue Runde Löschdiskussion ...
Unser Regelwerk unter Wikipedia:Liste#Kategorisierung sagt, dass Inhalte nicht mehr länger nach Artikeltyp (hier Liste) kategorisiert werden sollen, sondern in die jeweiligen Themenkategorien eingeordnet. Auch dass eine räumliche Zuordnung nicht erwünscht ist, steht da.
Die Listen-Kategorien für Baudenkmäler passen inzwischen gar nicht mehr so recht und wir ersetzen sie gerade Bundesland für Bundesland durch Baudenkmal-in-XXX-Kategorien. In NRW haben wir inzwischen für 395 der 396 Kommunen eigenen Baudenkmal-Kategorien, in denen, die Liste(n) stets am Kopf stehen. Listenkategorien sind dort nicht mehr notwendig. Kategorie:Liste (Baudenkmäler im Saarland) wurde übrigens aus gleichem Grund bereits entsorgt. In den anderen Bundesländern sollen die nach und nach auch weg. -- 95.69.62.219 00:58, 12. Mai 2012 (CEST)

Inwiefern hat ein einzelner Admin das Recht zu entscheiden dass geltende Regeln (hier Löschregeln) pauschal außer Kraft gesetzt werden. Deine Anträge sind hier Wiederholungsanträge und zu entfernen. Deine Intention diskutiere bitte an der geeignten Stelle weiter. --Pfiat diΛV^¿? 13:33, 12. Mai 2012 (CEST)

Es gibt bei Kategorien keine Wiederholanträge. WP:Löschregeln trifft auf Kategorien nicht zu.

Innerhalb von Wikipedia:WikiProjekt Kategorien (und somit auch auf den Unterseiten, deren eine für den 12. Mai bei den Löschkandidaten lediglich mit angezeigt wird, weil das mal per MB so festgelegt wurde) kann bis zum Sanktnimmerleinstag diskutiert werden.

Die Begründung ist natürlich unsauber, da Kategorie:Liste nicht aufgelöst wird. Das steht auch nicht an der von IP 95... verlinkten Stelle; dort steht Listen sind wie normale Artikel auch in die jeweilige(n) Themenkategorie(n) einzuordnen und nicht, daß sie nur dort einsortiert werden. Die obigen Kategorie sind zwar zu löschen, aber die Einträge samt und sonders nach Kategorie:Liste (Kulturdenkmale) zu verschieben sind. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:12, 12. Mai 2012 (CEST)

Und damit hier nicht die kleine Mär vom Wiederholungsantrag die Runde macht, hier ist der Beitrag von Benutzer:Eschenmoser zur Sache. Er hat lediglich aufgrund des Arguments "mangelnde Befüllung" entschieden. -- 95.69.35.162 16:09, 12. Mai 2012 (CEST)

Die Listen sollten aber nach Kategorie:Liste (Kulturdenkmale). 88.130.223.231 16:47, 12. Mai 2012 (CEST)

Stimmt, hab's geändert. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:33, 12. Mai 2012 (CEST)

Verstehe ich das richtig? Die Ortsteillisten sollen in Kategorie:Liste (Kulturdenkmale) verschoben sprich: kategorisiert werden? Der Vorschlag bedeutet, dass Listen von Ortsteilen drei Kategorie-Stufen höher einsortiert würden, als Listen von selbstständigen Gemeinden: Kategorie:Liste (Kulturdenkmale) ist die Oberkategorie von Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Deutschland), darin steht die Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Nordrhein-Westfalen) und in der werden alle Listen der nordrhein-westfälischen Kommunen einsortiert. Das schiene mir nicht wirklich durchdacht zu sein. --Joe-Tomato (Diskussion) 12:08, 29. Mai 2012 (CEST)

p.s.: Hier gibt es einen gleich gelagerten Fall mit 26 Listen in der Kategorie, der hier mit diskutiert/entschieden werden sollte: Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Detmold) (Löschdiskussion). --Joe-Tomato (Diskussion) 18:56, 29. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Ehrendoktor der OvGU Magdeburg nach Kategorie:Ehrendoktor der Otto-von-Guericke-Universität Magdeburg (verschoben)

oder ersatzweise auch Kategorie:Ehrendoktor der Universität Magdeburg
keine kryptischen Kürzel in Ehrendoktorkategorien -- 95.69.62.219 02:41, 12. Mai 2012 (CEST)

Diese in Kategorie:Ehrendoktor der Universität Magdeburg umbenennen

reicht vollkommen aus, denn Magdeburg hat nur eine Universität und die Abkürzung ist wenig hilfreich. --Pfiat diΛV^¿? 08:10, 12. Mai 2012 (CEST)

Unsinnskategorie löschen. Ehrendoktoren sind nicht relevanzstiftend, also soll auch nicht nach diesem Kriterium kategorisiert werden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:41, 12. Mai 2012 (CEST)

siehe Kategorie:Ehrendoktor einer Universität, übrigens ist auch Kategorie:CDU-Mitglied, Kategorie:Korporierter im CV oder Kategorie:Träger des Ritterkreuzes des Eisernen Kreuzes nicht pauschal relevanzstiftend. -- 188.140.20.203 17:04, 12. Mai 2012 (CEST)

So ganz falsch ist das was Matthias sagt aber nicht. Deine Beispiele ist eher Indiz wie das Katsystem lange Zeit missverstanden wurde. Aber die Diskussion hatten wir ja kürzlich erst bei den Partnern von Staatsoberhäuptern. --Pfiat diΛV^¿? 17:07, 12. Mai 2012 (CEST)

Es gab einen Löschantrag auf die erste Ehrendoktorkategorie (bei dem sich übrigens weder matthiasb noch label5 geäußert haben), dem wurde nicht stattgegeben. Bedankt euch also bei Siechfred. 88.130.223.231 17:14, 12. Mai 2012 (CEST)

Ja und? Haben wir's halt damals übersehen. Rollen wir das ganze halt neu auf. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:33, 12. Mai 2012 (CEST)

@88.130.223.231, werden Fehler im Katsystem dadurch etwa neutralisiert weil sie z.B. Matthiasb und ich bislang übersehen haben? Auch Siechfred ist nicht unfehlbar. Aus meiner Sicht macht eine Kategorisierung nur Sinn wenn sie nach relevanzstiftenden Punkten geführt wird. Dazu mag es die eine oder andere Ausnahme, wie Geschlechts- und Nationalitätenkats, geben, aber im Großen und Ganzen wird nicht des Kategorisierens wegen kategorisiert, sondern weil damit nach relevanzbedingten Punkten sortiert werden soll. Alles andere ist imho überflüssiger Kategorisierungswahn. Ich denke ich stehe auch mit dieser Meinung nicht alleine. --Pfiat diΛV^¿? 09:51, 13. Mai 2012 (CEST)

Gemäß Antrag umbenennen. Das Lemma für den Universitätsartikel lautet Otto-von-Guericke-Universität Magdeburg (OvGU Magdeburg und Universität Magdeburg sind bloß Redirects), daher sollte die Kategorie entsprechend auch Kategorie:Ehrendoktor der Otto-von-Guericke-Universität Magdeburg heißen. Zu den Ehrendoktor-Kategorien generell siehe unten #Kategorie:Ehrendoktor einer Universität.

Die Kategorie für die Hochschullehrer der Otto-von-Guericke-Universität Magdeburg lautet allerdings Kategorie:Hochschullehrer (OvGU Magdeburg). Konsequenterweise sollte die dann wohl auch in Kategorie:Hochschullehrer (Otto-von-Guericke-Universität Magdeburg) umbenannt werden, oder? --Liborianer 21:30, 22. Mai 2012 (CEST)

Ja. 89.247.155.253 21:31, 22. Mai 2012 (CEST)

Ja. --UV (Diskussion) 01:01, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (OvGU Magdeburg)→Kategorie:Hochschullehrer (Otto-von-Guericke-Universität Magdeburg) habe ich mal als unstrittig an den Bot übergeben. --Eschenmoser (Diskussion) 18:16, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Nag-Hammadi-Schriften nach Kategorie:Nag-Hammadi-Schrift (bleibt)

Singular statt Plural, gemäß den Regeln für Kategoriebezeichnungen. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:15, 12. Mai 2012 (CEST)

Nö, die Kat beinhaltet alles zu den Nag-Hammadi-Schriften und ist wie der Hauptartikel benannt. Die eine Nag-Hammadi-Schrift gibt es nicht und die Benennung der Kat käme einer Begriffsfindung gleich. Die Singularregel ist ohnehin eine Regel ohne richtigen Sinn. --Pfiat diΛV^¿? 17:04, 12. Mai 2012 (CEST)

Die Kategorie umfasst mehr als ein Dutzend einzelne Artikel zu einzelnen Werken aus dieser Sammlung. Die einzelnen Werke sind in den NHC enthalten, sind aber nicht selbst Nag-Hammadi-Schriften sondern nur ein Teil davon. Das zeigt sich u.a. auch daran, dass einige dieser Werke auch anderswo überliefert sind oder dass es in NHC mehrere Fassungen davon gibt. Das Teil ist nicht identisch mit der Summe der Teile--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:23, 12. Mai 2012 (CEST)

Vielleicht wäre Kategorie:Werk der Nag-Hammadi-Schriften eine bessere Lösung.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:39, 12. Mai 2012 (CEST)

Oder Kategorie:Bestandteil der Nag-Hammadi-Schriften --Gudrun Meyer (Disk.) 21:28, 12. Mai 2012 (CEST)

Dann kann es auch bleiben wie es ist, denn entgegen der Ansicht von Giftzwerg 88, beinhaltet eine Kat die Summe der Teile. Ich wiederhole mich diesbezüglich, aber die Singularregel ist im Katsystem nicht sinnvoll. --Pfiat diΛV^¿? 11:57, 13. Mai 2012 (CEST)

bleibt. Die Richtlinien Kategoriebenennung wie Hauptartikel und Kategoriennamen stehen im Singular widersprechen sich hier. Eine Verschiebung des Hauptartikels müsste anderswo diskutiert werden (sie hätte sicherlich Vor- und Nachteile), die Kategorie könnte dann ggf. mitverschoben werden. Es ist allerdings auch möglich, Wikipedia:NK#Ausnahmen von der Singularregel (zusammenhängende Ereignisse in der Geschichte) analog auf zusammenhängende archäologische Funde zu übertragen und hier ausnahmsweise den Plural zu verwenden. --Theghaz _{Disk / Bew} 04:12, 5. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Liste (Straßenverkehr Österreich) (erl.)

Unerwünschte räumliche Listenkategorisierung. Straßenlisten nimmt die Kategorie:Liste (Straßen) auf, der wenige Rest ist Mischmasch und kann direkt in die beiden Oberkategorien einsortiert werden. 89.244.164.63 16:44, 12. Mai 2012 (CEST)

von mir aus ja, der gutteil aller listen steht sowieso nicht drin --W!B: (Diskussion) 15:23, 17. Jun. 2012 (CEST)

wird verschoben --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 17:13, 21. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Liste (Straßenverkehr Deutschland) (erl.)

Unerwünschte räumliche Listenkategorisierung. Straßenlisten und -kategorien nimmt die Kategorie:Liste (Straßen) auf, der wenige Rest ist Mischmasch und kann direkt in die beiden Oberkategorien einsortiert werden. 88.130.223.231 16:45, 12. Mai 2012 (CEST)

wird verschoben --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 17:14, 21. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Liste (Strassenverkehr Schweiz) (erl.)

Unerwünschte räumliche Listenkategorisierung. Straßenlisten nimmt die Kategorie:Liste (Straßen) auf, der wenige Rest ist Mischmasch und kann direkt in die beiden Oberkategorien einsortiert werden. 88.130.223.231 16:45, 12. Mai 2012 (CEST)

wird verschoben --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 17:14, 21. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Liste (Straßenverkehr Frankreich) (erl.)

Unerwünschte räumliche Listenkategorisierung. Straßenlisten und -kategorien nimmt die Kategorie:Liste (Straßen) auf, der wenige Rest ist Mischmasch und kann direkt in die beiden Oberkategorien einsortiert werden. 88.130.223.231 16:46, 12. Mai 2012 (CEST)

wird verschoben --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 17:14, 21. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Gernrode nach Kategorie:Gernrode (Quedlinburg) (erl.)

Gernrode ist eine BKL und so heißt sogar eine Gemeinde, deshalb Klammerzusatz analog zum Hauptartikel nötig. 88.130.223.231 17:26, 12. Mai 2012 (CEST)

Löschen, per Kategorie:Dessau, Kategorie:Stolberg (Harz) und Co. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:31, 12. Mai 2012 (CEST)

ein Löschantrag für die Kat wurde bereits abgewiesen, das hier ist nur ein Umbenennungsantrag .... wobei bei einer so traditionsreichen Stadt wie Gernrode sie war, sie eigentlich das Hauptlemma bekommen sollte. -- 188.140.20.203 17:36, 12. Mai 2012 (CEST)

Tja, dann diskutieren wir das halt erneut, weil's der abarbeitende Admin nicht richtig gemacht hat. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:42, 12. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Person (Gernrode) nach Kategorie:Person (Gernrode, Quedlinburg) (erl.)

Siehe eins drüber. 88.130.223.231 17:26, 12. Mai 2012 (CEST)

Löschen. Seit wann erhalten Ortsteile Ortsteilpersonenkategorien. Weg damit, bevor das Schule macht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:30, 12. Mai 2012 (CEST)

Was sagst du, wenn du Kategorie:Sterkrade siehst? ;-) 88.130.223.231 17:33, 12. Mai 2012 (CEST)

Löschantrag. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:39, 12. Mai 2012 (CEST)

Nur ein Ortsteil, zudem ist Kategorie:Person (Quedlinburg) ist fast leer. Löschen, nicht umbenennen. --A.Hellwig (Diskussion) 19:23, 12. Mai 2012 (CEST)

Aber erst seit vorigem Jahr. Fände die Löschung einigermaßen albern, bisschen mehr Fingerspitzengefühl wäre beim Feldzug gegen Ortsteilkategorien (von denen etliche tatsächlich totaler Unfug sind) schön.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:16, 12. Mai 2012 (CEST)

Fingerspitzengefühl ist bei den Kategorien nicht angebracht, weil jeder noch so kleine Ausreißer im Gefüge sofort als Präzedenzfall herangezogen wird, um tausende weiterer Winzkategorien anzulegen. Denn wer ja sagt zu Kategorie:Person (Gernrode), muß ja auch Kategorie:Person (Sulzbach an der Murr) unterstützen, was immerhin selbständig ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:10, 13. Mai 2012 (CEST)

Der Antrag zur Orteilkat ist schon entgegen aller Präzedenzfälle entschieden worden,
die Personenkat braucht es keinenfalls. --Eschenmoser (Diskussion) 18:28, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Ehrendoktor einer Universität (bleibt)

Eine Ehrendoktorschaft ist mW kein relevanzstiftendes Merkmal; hey, ohne Leerauftag sind sogar Habilitationen nach Wikifantenmeinung irrelevant, also ist nach herkömmlicher Lesart auch nicht danach zu kategorisieren. Es wird üblicherweise nur nach Eigenschaften sortiert, die relevanzstiftend wirken. So wurde Sibel Kekilli nicht wegen ihrer frühen Filmchen relevant, sondern als Bundesfilmpreisträgerin und wäre ohne ernsthafte Rollen auch wohl nicht relevant geworden. Dasselbe gilt auch für Alfred Nobel als Dramatiker und vergleichbare Fälle.

Dieser ganze Kategorienzweig ist somit irrelevanter Murks. Löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:38, 12. Mai 2012 (CEST)

Wo steht denn, dass wir nach relevanzstiftenden Merkmalen kategorisieren? -- 188.140.20.203 17:46, 12. Mai 2012 (CEST)

Gerade mal wieder in der LP zur Frage, ob Kategorie:Selbstmörder wiederhergestellt werden soll, sind sich alle mal wieder diesbezüglich einig. Ist auch im Zusammenhang mit Kategorie:Playboy-Model diskutiert worden. Siehe auch die entsprechenden Diskussionen zu Kekilli und Nobel. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:30, 12. Mai 2012 (CEST)

WP:KAT kennt keine Einschränkung dieser Art ... und wie relevanzstiftend sind denn Kategorie:SPD-Mitglied, Kategorie:Korporierter im CV, Kategorie:Mitglied der Bruderschaft St. Christoph, Kategorie:Funktionär des Kulturbundes der DDR, Kategorie:Gerechter unter den Völkern, Kategorie:Ehrenbürger von Berlin, Kategorie:Hochschullehrer (LMU München), Kategorie:Ehepartner eines Staatsoberhauptes oder Regierungschefs??? -- 188.140.20.203 19:06, 12. Mai 2012 (CEST)

Gerechter unter den Völkern -> absolut relevant, siehe WP:RK. Hochschullehrer -> in der Regel relevant (fast alles Profs mit Lehrauftrag). CDU/SPD/werweißwas-Mitglied -> fast alles Mandatsträger, die sinnvollerweise nach Farbe sortiert werden. Ehepartner von Staatsoberhäuptern -> nach langem Hinundher wohl relevant. Ehrenbürger -> starkes Indiz für Relevanz, vgl. RK lebende Personen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:47, 12. Mai 2012 (CEST)

Gerechter unter den Völkern -> genauso relevant wie hohe Orden, Hochschullehrer -> reihenweise Dozenten ohne Habilitation und Lehrstuhl, auch nicht pauschal relevante FH-Professoren, CDU/SPD-Mitglied -> Parteimitgliedschaft wird standardmäßig kategorisiert auch ohne Mandat, Ehepartner von Staatsoberhäuptern -> noch gar nicht pauschal relevant, gerade erst wieder einige gelöscht, Ehrenbürger -> auch bislang nicht pauschal relevant, sie z.B. einige in Wittenberg

Da kommen wir bei Ehrendoktoren auf sehr viel höhere Quoten -- 188.140.20.203 22:24, 12. Mai 2012 (CEST)

Für deine Aussage gerade erst wieder einige gelöscht hast du sicher einen Beleg? Wäre dann übrigens ein Fall für die LP und wiederherzustellen. Das ist doch allmählich kindisch, wenn wirklich alle Naslang ein Admin der lange ausdiskutierten Konsens unterläuft. Dozenten ohne Habilitation und Lehrstuhl haben in der Regel keinen Artikel. Und wenn sie halt doch einen haben, laufen sie mit und werden mitsortiert – alles andere wäre genauso absurd, wie die Argumentation, Walter Sedlmayer sollte nicht als Mordopfer kategorisiert werden, weil er im Gegensatz zu Michele Kiesewetter bereits vor dem Mord artikelrelevant war. Wikipedia kennt schon einige absurde und aberabsurde Regelungen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:13, 13. Mai 2012 (CEST)

Vorhandene Kategorien sind kein Anzeichen für eine relevanzerzeugende Eigenschaft. Siehe Kategorie:Geboren 1959, die wir trotzdem bei allen dieses Geburtsjahrgangs reinschreiben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:34, 13. Mai 2012 (CEST)

Das sind Metakategorien, aber irgendwer war mal der Meinung, wir bräuchten Kategorie:Metakategorie nicht mehr. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:13, 15. Mai 2012 (CEST)

Löschen. Dieses ganze Ehrungszeugs kann zwar als Detail am Rande im Artikel erwähnt werden, wesentliche Merkmale einer Biographie nach denen es zu kategorisieren lohnt sind sie jedoch meist nicht (Oft war die Ehrung nicht mal wichtig genug sie im Fließtext zu erwähnen). Nicht selten ist es auch so, dass die Ehrung für den Ehrenden wichtiger ist als für den Geehrten. --NCC1291 (Diskussion) 11:37, 13. Mai 2012 (CEST)

Wird ja immer lustiger ... Ein Ehrendoktor wird protokollarisch meist in der Anrede mitgeführt, taucht in Traueranzeigen fast immer mit auf, steht in jeder vernünftigen Biografie, ist Schlagwort in biografischen Datenbanken. Was daran "unwesentlich" sein soll .... weiß wohl nur der Himmel.

Es spräche zwar für boulevardeske Niveau, auf dem sich manche Autoren in der Wikipedia bewegen, Kategorien wie Kategorie:Träger des Eroticline Award zu pflegen, ja sie sogar als absolutes Relevanzmerkmal zu bewerten, und Ehrendoktorwürden einer Universität als Wichtigtuerei der auszeichnenden Institution zu sehen, aber irgendwie scheint mir dann der bisherige Ansatz doch der etwas sinnvollere zu sein.

Ein breit getragenes Katsystem mit 150(!) Unterkategorien, das bestens die Kategorie:Person nach Hochschule ergänzt und in Kategorien wie Kategorie:Ehrenbürger oder den ganzen im Baum Kategorie:Träger von Orden und Ehrenzeichen sein Pendant findet, löschen zu wollen, ist sowieso ein wenig grrrmpffff!!! -- 188.140.20.203 13:32, 13. Mai 2012 (CEST)

Komisch, dass dann die echten, erarbeiteten Doktorwürden nicht kategorisiert werden. Diese sind wichtig für eine Biographie, nicht Nebensächlichkeiten wie Ehrungen welche bereits bekannte Personen routinemäßig erhalten. --NCC1291 (Diskussion) 17:00, 13. Mai 2012 (CEST)

Abgesehen davon, dass Ehrenpromotionen im Ggeensatz zu wissenschaftlichen Promtionen sehr sehr selten sind .... Ganz meine Rede! Auch Promotionen sollten nach ihrer Hochschule erfasst werden. -- 188.140.20.203 17:02, 13. Mai 2012 (CEST)

Eine Ehrenpromotion ist regelmäßig Anlass für Berichterstattung in den Medien, d.h. für den so Geehrten besteht i.d.R. bereits ein gewisser Bekanntsheitsgrad, so dass seine Relevanz ohnehin gegeben sein dürfte. Aufgrund der Berichterstattung wird der Ehrendoktor deshalb i.d.R. auch in der Biographie erwähnt.

Eine Ehrenpromotion ist in der Tat etwas sehr seltenes, und zwar sowohl aus Sicht der Hochschule als auch aus Sicht des Geehrten. Jedenfalls von der Anzahl her sind die Ehrendoktoren wohl kaum mit z.B. dem Bundesverdienstkreuz zu vergleichen, siehe Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes, wo wir mittlerweile an die 10 000 Einträge in den Unterkategorien haben.--Liborianer 22:50, 13. Mai 2012 (CEST)

Dem ist voll und ganz zuzustimmen. Kategorie für diese besondere relevanzstiftende Auszeichnung behalten. --Däädaa Diskussion 03:35, 14. Mai 2012 (CEST)

Welche relevanzstiftende Auszeichnung?

Welche Berichterstattung? Kategorien richten sich nicht danach ob und wie oft über einen Sachverhalt berichtet wurde, sondern danach, ob ein Sachverhalt zutrifft oder nicht. Ehrendoktorwürden sind völlig irrelevant. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:13, 15. Mai 2012 (CEST)

Behalten: Die Behauptung im Löschantrag, wonach nur nach relevanzstiftenden Kriterien kategorisiert werden, ist offenkundig falsch, Gegenbeispiele wurden zahlreiche genannt (z. B. Kategorie:Korporierter im CV). Der durch die Unterkategorien (Ehrendoktor nach Hochschule) gewährleistete Überblick, welchen Personen eine Hochschule die Ehrendoktorwürde verleiht (Wissenschaftern oder internationaler Prominenz oder Lokalprominenz etc.) ist eine enzyklopädisch wertvolle Information über die Ehrungspolitik einer Hochschule. Dass eine Ehrendoktorwürde nicht häufig verliehen wird und wesentliches Merkmal einer Biografie ist, wurde ebenfalls ausgeführt. Fazit: Behalten. --UV (Diskussion) 21:13, 19. Mai 2012 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. --Drahreg•01 23:14, 25. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Gewässer in Sterkrade (erl.)

Sollte nach Kategorie:Gewässer in Oberhausen, auf Stadtteilebene sind Gewässerkategorien inakzeptabel. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:42, 12. Mai 2012 (CEST)

wird nach Oberhausen verschoben --Eschenmoser (Diskussion) 18:31, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Person (Sterkrade) nach Kategorie:Person (Oberhausen) (erl.)

Atomisierung, Personenkategorien auf Stadtteilbasis sind inakzeptabel. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:45, 12. Mai 2012 (CEST)

Das ist nicht inakzeptabel! Und das gilt für alle Kategorien Sterkrade betreffend. In der Kategorie:Person sind praktisch ebenso viele Personen, wie in der Oberhausen Kategorie. Wenn die Kategorien aufgelöst werden bedeutet das nur, das ich sämtliche Eintragungen unter die Kategorie Sterkrade einordnen muß, was das Ganze nur unübersichtlich macht.Das Problem ist wohl auch, das Sterkrade praktisch genau so groß ist wie Alt-Oberhausen und die Eingemeindung noch immer nicht verwunden ist. Anne-theater (Diskussion) 01:33, 14. Mai 2012 (CEST)

PS:und wenn eine eigene Kategorie für z.B. die Polizeipräsidenten von Oberhausen (2 Personen) und ähnliches akzeptiert wird, dann kann auch eine Kategorie für die Personen aus Sterkrade akzeptiert werden, die immerhin 36 Personen umfasst!Anne-theater (Diskussion) 01:46, 14. Mai 2012 (CEST)

Eine Aufteilung der Personenkategorie nach Stadtteilen führen wir nicht mal für Berlin durch, vgl. Kategorie:Person (Berlin). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:17, 15. Mai 2012 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 18:35, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Unternehmen (Sterkrade) (erl.)

Unternehmenkategorien auf Stadtteilbasis sind unerwünscht. Unnötige Atomisierung. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:47, 12. Mai 2012 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 18:38, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Sterkrade) (erl.)

Löschen, unnötige Atomisierungskategorie, das geht alles eine Etage höher genausogut. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:48, 12. Mai 2012 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 18:41, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Verkehr (Sterkrade) (erl.)

Atomisierungskategorie, alles eine Ebene höher einordnen reicht völlig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:49, 12. Mai 2012 (CEST)

Admin-Behaltensentscheidungen zu beachten würde auch völlig reichen.--Definitiv (Diskussion) 13:38, 14. Mai 2012 (CEST)

Steht wo? Ich kann in WP:WikiProjekt Kategorien keine Regelung finden, daß eine Kategorie nicht wiederholt diskutiert werden darf. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:06, 15. Mai 2012 (CEST)

Abgesehen davon macht es keinen Sinn, die Verkehrskategorie nach Stadtbezirken auseinanderzureißen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:09, 15. Mai 2012 (CEST)

gemäß Antrag, hier nach Stadtbezirken zu kategorisieren ist doch zu viel des Guten --Eschenmoser (Diskussion) 18:42, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Baudenkmal in Sterkrade (LAZ)

Irrwitzige Atomisierung, alles eine Etage höher reicht. Löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:50, 12. Mai 2012 (CEST)

Denkmale nach Stadtteilen zu kategorisieren ist bei Großstädten üblich, daher behalten. --Däädaa Diskussion 03:36, 14. Mai 2012 (CEST)

ist insbesondere bei Stadtbezirken üblich. Sterkrade ist ein Stadtbezirk. --Definitiv (Diskussion) 11:04, 15. Mai 2012 (CEST)

LA zurückgenommen, siehe Definitiv. --Matthiasb  (CallMyCenter) 21:08, 15. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Flusssystem Rödelbach (Selke) (SLA)

Völlig unsinnige Zersplitterung - nicht jeder Bach braucht eine Kategorie. In diesem Fall ist das Flußsystem auch nur sinnvoll im Flußsystem der Selke zu erfassen. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:11, 12. Mai 2012 (CEST)

Wie schon der Name sagt, geht's um Flußsysteme nicht um Bachsysteme. Per Nom. löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:17, 12. Mai 2012 (CEST)

Löschen, eine so starke Zersplitterung macht die Flusssystem-Kategorien sinnlos. Bei einem Flüsschen wie der Elbe sind sogar schon Kategorien für die Neben-Neben-Nebenflüsse fragwürdig. --NCC1291 (Diskussion) 11:43, 13. Mai 2012 (CEST)

Elbe ist eh viel zu gross. Das nutzt niemanden wirklich. Die Selke hat weit über 200 Einträge zu erwarten. Das ist absolut sinnvoll auszulagern. Das Potential hier liegt noch viel grösser als nun schon erkennbar. Die Löschung ist völliger Unsinn.--217.9.26.34 11:08, 19. Mai 2012 (CEST)

Zu erwarten sind bei der Selke eher knapp unter 200 Einträge. Falls es wirklich mehr werden, kann man nochmal nachdenken ob es lohnenswert ist, einen Ebene tiefer anzulegen. Dann aber eher im Unterlauf. Der Rödelbach ist bestenfalls bei Anlage einer Kat für den Glasebach einigermaßen sinnvoll darzustellen. Das Unterharzer Wasserregal macht den Großteil der Einträge aus - die aber via Schindelbrücher Kunstgraben größtenteils auch zum Glasebach gehören. Das ist alles völlig albern und am einfachsten und logischsten im Flußsystem der Selke darstellbar. Potential von um die 20 ist zudem nicht eben besonders viel für ein Flußsystem.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:13, 23. Mai 2012 (CEST)

Wird gelöscht. Siehe Diskussionsverlauf. --Matthiasb  (CallMyCenter) 14:15, 23. Jun. 2012 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Messina/Hauptverwaltungsgebäude der ehemaligen Beton- und Monierbau AG (bleibt) jetzt Benutzer:Messina/Material zum ehem. Hauptverwaltungsgebäude der ehemaligen Beton- und Monierbau AG (bleibt)

Und wenn jetzt auch alle BNR-Arbeitsseiten-Sonstwas-Schützer aufschreien und ich Haue kriege. Das ist eine Kopie des (löschbedrohten) Artikels Hauptverwaltungsgebäude der ehemaligen Beton- und Monierbau AG, die um drei Zeilen unter "Rezeption" ergänzt wurde, statt dass diese Zeilen im eigentlichen Artikel angefügt worden wären. Der Artikel stammt aus dem Jahr 2010 und wurde im Laufe der Zeit auch nicht nur vom Ersteller bearbeitet, die Kopie ist ganz neu. Reine Bunkerei eines Textes, der so vielleicht nicht im ANR stehenbleiben wird. --Xocolatl (Diskussion) 13:19, 12. Mai 2012 (CEST)

Da hätte ein Hinweis an den abarbeitenden Admin in der laufenden LD zum Hauptverwaltungsgebäude der ehemaligen Beton- und Monierbau AG völlig gereicht. Haue, so sie denn angemessen ist. solltest Du nur dafür bekommen, dass Du das Thema jetzt getrennt behandeln lassen willst. Zum Thema aber, den ANR-Artikel würde ich auch löschen lassen wollen, denn er zeigt keine ausreichende Relevanz auf. Aber den Artikelentwurf im BNR kann er ja zur Erweiterung benutzen. --Pfiat diΛV^¿? 13:25, 12. Mai 2012 (CEST)

Guter Hinweis mit dem Hinweis, hab ich umgesetzt. Wenn der ANR-Artikel aber keine hinreichende Relevanz aufweist (ich hab das nicht genau überprüft, bin dort bislang nicht an der LD beteiligt), tut's ein Text im BNR auch nicht. --Xocolatl (Diskussion) 13:41, 12. Mai 2012 (CEST)

Der Entwurf im BNR muss die nachgewiesene Relevanz auch noch nicht beinhalten. Ich könnte mir eine solche zwar gerade aufgrund des Architekten vorstellen, aber was bis jetzt im Text steht reicht mir nicht. Mich interessiert das Thema aber auch zu wenig als dass ich mich daran beteiligen möchte oder könnte. Wenn ich mir aber den Artikel zur Beton- und Monierbau anschaue, dann bietet der ausreichend Platz den löschbedrohten Text aufzunehmen. Leider ist mir aber Messinas Arbeitsweise zuweilen derart suspekt, dass ich nicht weiß was ich davon halten soll. --Pfiat diΛV^¿? 14:24, 12. Mai 2012 (CEST)

Für mich sieht das mal wieder schwer nach einem Xocolatl-Störfeuer auf Messina aus. Wäre ja nix Neues. Dürfen jetzt Artikelentwürfe, an denen man arbeitet bzw. die für eine zukünftige Bearbeitung noch benötigt werden, nicht mehr im BNR aufbewahrt werden? Mir wäre auch neu, dass im BNR keine Materialsammlungen mehr vorgenommen werden dürfen. Ich sehe keinen Löschgrund. Daher Behalten: Bin schon gespannt, wann der Admin-Account Xocolatl mal bei mir rumschnüffelt. LOL. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 08:00, 13. Mai 2012 (CEST)

Da steht klipp und klar: Dieser Artikel ist im Entstehen und noch nicht Bestandteil der freien Enzyklopädie Wikipedia. So what? Hallooooo, das ist eine Materialsammlung!! Die sollte einem so fleißigen Autor doch gestattet sein, oder? Behalten. --nfu-peng Diskuss 11:02, 13. Mai 2012 (CEST)

Aber was oben steht, habt ihr schon gelesen? Und wofür Unterseiten im BNR da sind und wofür nicht, ist euch auch klar? --Xocolatl (Diskussion) 13:02, 13. Mai 2012 (CEST)

Wenn ein Artikel Mängel aufweist (hier: nicht dargestellte Relevanz), und ein Benutzer ist der Meinung, er könne diese Mängel beheben, bräuchte dazu allerdings länger als eine übliche Löschdiskussion zulässt, dann ist ein Parken des Artikels im BNR durchaus zulässig. --HH58 (Diskussion) 08:07, 14. Mai 2012 (CEST)

Bleibt. -jkb- 11:26, 22. Mai 2012 (CEST)

Zu der Zulässigkeit, Artikel im BNR zu parken: ja, das ist zulässig, allerdings bei jemandem, der in seinem BNR gut 200 Baustellen hat, würde ich es anders sehen. Allerdings arbeitet Messina an dieser Baustelle seit dem 12. Mai (LA), so dass diese Baustelle bleibt. -jkb- 11:26, 22. Mai 2012 (CEST)

Vorlagen

Navi - Oberhausen und Jena (bleibt)

Vorlage:Navigationsleiste Kader von Rot-Weiß Oberhausen (bleibt)

bleibt, s. eins drunter, -jkb- 21:39, 21. Mai 2012 (CEST)

und

Vorlage:Navigationsleiste Kader des FC Carl Zeiss Jena (bleibt)

Abstieg in den Amateurfußball (4. Liga). Daher löschen. Siehe dazu auch hier.

Zitat: "Die [...] „blauen Spieler“ in der Navi sind und bleiben relevant, das allerdings nicht aufgrund der Tatsache, dass sie jetzt in einer nicht relevanzstiftenden zweiten Mannschaft und in einer nicht relevanzstiftenden Liga spielen. Sollte sich dies in einer kommenden Saison ändern (Aufstieg in die 3. Liga), lässt sich die Navi problemlos wiederherstellen. Bis dahin bleibt sie [...] gelöscht."

(die Zahl der verlinkten Spieler wird sich nach zur neuen Saison natürlich drastisch verringern + Jena noch abwarten; könnten drin bleiben, falls ein anderer Verein die Lizenz nicht erhält). -- Hsvfan1887 (Diskussion) 15:12, 12. Mai 2012 (CEST)

Wollen wir nicht mit der Löschung warten, bis feststeht, dass eine sinnvolle Navigation nicht mehr möglich ist, weil die Mehrheit der Spieler irrelevant ist (folglich besteht also gar nicht unbedingt das Bedürfnis, diese Navileisten zu löschen, auch wenn die Vereine nicht mehr in einer für die Spieler relevanzstiftenden Liga spielen)? -- Chaddy · D – DÜP – 15:18, 12. Mai 2012 (CEST)

Sehe ich auch so. Abwarten, bevor wir vorschnell löschen. --Hullu poro (Diskussion) 15:20, 12. Mai 2012 (CEST)

Würde die Listen auch so löschen. Einfach aus dem Grund, dass bei anderen Vereinen die Navis auch nicht existieren. Der Fairness halber. Irgendwo muss es eine Grenze geben, sonst kommt nachher jeder an.... Diese Grenze ist ganz klar hier, da ein Spieler mit Einsätzen in der RL nicht relevant wird. -- Hsvfan1887 (Diskussion) 15:21, 12. Mai 2012 (CEST)

Das ist aber kein sinnvolles Argument "andere Vereine haben auch keine"... -- Chaddy · D – DÜP – 15:22, 12. Mai 2012 (CEST)

Warum haben sie keine? Richtig: Da sie nicht in der 3. Liga spielen. Kiel, Koblenz, Elversberg wurden alle richtigerweise gelöscht. -- Hsvfan1887 (Diskussion) 15:25, 12. Mai 2012 (CEST)

Wieso sollte die Navi-Vorlage gelöscht werden? Sie behaltet den Kader des FC Carl Zeiss Jena in der Saison 2011/12, als Jena in der 3. Liga spielte. Also ist der komplette Kader relevant. Irrelevant werden die bleibenden Spieler allerdings auch in der 4. Liga nicht. Löschgründe = 0 --Pfiat diΛV^¿? 16:25, 12. Mai 2012 (CEST)

• Noch nicht löschen ... man kann schon ncoh vier fünf Wochen zuwarten, bis das Teilnehmerfeld der 3. Liga auch vom Verband bestätigt ist. Bei den viele Rückzügen ind en letzten Jahren. Jetzt löschen und dann evtl. wiederherstellen ist reine ABM. -- 188.140.20.203 17:31, 12. Mai 2012 (CEST)

Selbst wenn. Enthält die Navi dann noch genügend blaue Links, sollte sie bestehen bleiben. Nur weil vielleicht 3 oder 4 Spieler nicht relevant sind, muss nicht gleich die Navi gelöscht werden. Auch andere Kadernavis enthalten Spieler, die wohl kaum blau werden (Ersatztorwart, ...). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:50, 12. Mai 2012 (CEST)

Die neue 3. Liga-Saison hat noch gar nicht angefangen. Vielleicht klappt es ja nicht mit den Lizenzen. Es sind schon oft vermeintliche Absteiger aus diesen Grunden drin geblieben, z. B. Werder Bremen II nach der Saison 2010/11 und Wacker Burghausen nach der Saison 2009/10 und Saison 2008/09. --Däädaa Diskussion 20:54, 12. Mai 2012 (CEST)

bleibt, per Diskussionsverlauf zum heutigen Tag, -jkb- 21:39, 21. Mai 2012 (CEST)

Vorlage:InEntstehung (gelöscht)

Baustellen im ANR sind ja grundsätzlich unerwünscht, und für den BNR haben wir ja Vorlage:Baustelle --Antemister (Diskussion) 15:51, 12. Mai 2012 (CEST)

Ich möchte ausdrücklich betonen, dass es keine richtige Baustelle ist. Ich habe den Baustein in dem Artikel Call of Duty: Modern Warfare 3 eingesetzt. Als ich ihn vorfand, hatte er kaum Inhalt. Daher habe ich ihn erweitert. Da er meines Erachtens immer noch nicht komplett ist und ich ihn noch ausbauen möchte, habe ich den Baustein gesetzt. Er bedeutet, dass der Autor noch Änderungen am Artikel vornehmen wird. Im Gegensatz zu der Vorlage "In Bearbeitung" gilt dies jedoch über einen längerem Zeitraum". Falls diese Vorlage gelöscht werden sollte, bitte ich um einen Gegenvorschlag, wie das umgesetzt werden sollte: ein Artikel, von dem ein Teil noch aufgebaut wird, aber bereits genügend Inhalt zur Existenz hat. Behalten. – mfg. weltforce™ 16:02, 12. Mai 2012 (CEST)

Hm. Antemister, die These Baustellen im ANR sind ja grundsätzlich unerwünscht kann man wo nachlesen? Ich kenne nur das Meinungsbild, mit dem die Community einen Namensraum Entwurf: abgelehnt hat.

Die Vorlage schließt im Prinzip die Lücke zwischen Vorlage:Lückenhaft, Vorlage:In Bearbeitung und Vorlage:Aktuelles Ereignis. Im Prinzip könnte sie verhindern, daß vorschnelle LAe gestellt werden. Andererseits sollte ein Artikel sowieso nicht von Löschung bedroht sein, wenn er noch ein Stub ist und Relevanz klar ist, nur weil's ein Stub ist. Und weiter entstehen können auch Stubs. Es ist wikipediataktisch generell unklug, einen Artikel in einem solchen Zustand einzustellen, daß man einen Baustein braucht, um darauf hinzuweisen, daß es noch weitergeht. Umgekehrt würde sich der Baustein vermutlich als Honigtopf für die bekannte Nutzergruppe erweisen, sodaß ein Artikel mit diesem Baustein erst recht bei den Löschkandidaten landen würde. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:09, 12. Mai 2012 (CEST)

Die Vorlage kann zur Not in den BNR des Erstellers verschoben werden. Er kann sie dann für seine eigenen Baustellen außerhalb des ANR nutzen. --Däädaa Diskussion 19:50, 12. Mai 2012 (CEST)

@Matthiasb: WP:SLA, 1.1.3, als ich beim letzten Mal gelesen hab bezog sich das noch konkret auf Baustellen.--Antemister (Diskussion) 22:45, 12. Mai 2012 (CEST)

Gelöscht. Sinn dieser Vorlage wurde weder im Vorlagentext selbst noch in dieser Diskussion dargestellt. Die Dokumentation der Vorlage sagte folgendes: "Diese Vorlage dient zur Markierung von Artikeln, die im Gegensatz zu Vorlage:In Bearbeitung nicht gerade bearbeitet bzw. erweitert werden, sondern die Autoren dies über einen längeren Zeitraum tun. Er soll in Artikeln eingesetzt werden, von denen ein Teil noch aufgebaut wird, aber bereits genügend Inhalt zur Existenz haben." Dies beschreibt im Grunde alle Artikel der Wikipedia da prinzipbedingt (Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie.) kein Artikel fertig ist. Die Vorlage würde dann eine Lücke schließen wenn es Ziel dieses Projektes wäre, möglichst alle Artikel mit Bausteinen zu versehen. Darüber sollte in einem Meinungsbild entschieden werden. Millbart talk 10:20, 19. Mai 2012 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Disney-Channel-Original-Movies (gelöscht)

Diese Navileiste erfüllt nach Hilfe:Navigationsleisten Punkt 1&2 nicht die nötigen Vorraussetzungen für eine Navileiste. Siehe dazu auch eine Diskussion in der Redaktion. Es existiert ja auch bereits eine Liste dazu. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:34, 12. Mai 2012 (CEST)

+1 -- Si! SWamP 21:48, 12. Mai 2012 (CEST)

+1 löschen -- Critican.kane (Diskussion) 21:59, 12. Mai 2012 (CEST)

+1 löschen Louis Wu (Diskussion) 00:22, 13. Mai 2012 (CEST)

Löschen. Hilfe:Navigationsleisten#Einsatz Pkt. 1 sehe ich zwar nicht gegeben, Pkt. 2 dafür umso deutlicher. --Wikiroe (Diskussion) 09:46, 13. Mai 2012 (CEST)

Das ist mal eine eindeutige LD, Navileiste wird gelöscht. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:58, 19. Mai 2012 (CEST)

Listen

Liste von antiken Wissenschaftlern (bleibt)

war Liste der antiken Wissenschaftler In dieser Form vollkommen nutzlos. -- Salomis 14:21, 12. Mai 2012 (CEST)

Volle Zustimmung, derzeit Kategorie:Antiker Wissenschaftler weit unterlegen, und Rotlinks, die einen Mehrwert bieten würden, sind nicht in Sicht. 88.130.223.231 17:03, 12. Mai 2012 (CEST)

Die Liste Sollte ausgebaut, durch Rotlinks angereichert und behalten werden. Die Liste besteht immerhin seit 2004. --Däädaa Diskussion 01:30, 13. Mai 2012 (CEST)

Nach Ausbau und Verschiebung durch Däädaa behalten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:44, 13. Mai 2012 (CEST)

Däädaa hat ziemlichen Mist gemacht, eine Person im antiken Griechenland kann natürlich kein Philologe sein! Neanderthaler sind ja auch keine Archäologen! 89.247.166.14 17:07, 13. Mai 2012 (CEST)

Da müssen wir wohl einige Artikel umschreiben. ;) PG 17:13, 13. Mai 2012 (CEST)

Dann fang mit Aristarchos von Samothrake an („war ein bekannter griechischer Philologe und Direktor der Bibliothek von Alexandria“) und mach weiter mit Aristophanes von Byzanz („war ein bedeutender griechischer Philologe und Vorsteher der Bibliothek von Alexandria“).Eratosthenes Und schließlich müsste dann auch Kategorie:Philologe der Antike umbenannt werden. --Däädaa Diskussion 03:02, 15. Mai 2012 (CEST)

umschreiben: Publius Valerius Cato („war ein römischer Dichter und Philologe“)

Zenodotos von Ephesos („war ein griechischer Philologe aus Ephesos“) --Däädaa Diskussion 03:56, 15. Mai 2012 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. --Gripweed (Diskussion) 12:27, 19. Mai 2012 (CEST)

Artikel

Christian Möller (Künstler) (gelöscht)

Zweifelhafte Relevanz. Bedeutendeste Ausstellung war im KV Braunschweig.--Solemio (Diskussion) 07:21, 12. Mai 2012 (CEST)

Ähm, im Artikel steht: Seit 1992 hat er an zahlreichen Ausstellungen in Deutschland, Europa und den USA teilgenommen. U.a. im Haus der Kunst in München, im Städelschen Kunstinstitut in Frankfurt am Main, im Kunstverein Braunschweig und im Badischen Kunstverein Karlsruhe. 2007 hatte er seine erste Einzelausstellung in Los Angeles, ein Jahr darauf in London. 2011 folgten Rio de Janeiro und Santa Fe. Wie kommst Du zu der Einschätzung die im Kunstverein Hannover wäre die bedeutenste gewesen? --Pfiat diΛV^¿? 08:13, 12. Mai 2012 (CEST)

EA war im KVB,. Alles andere sind Ausstellungsbeteiligungen. Zumal ist diese Ausstellungsteilnahme quellenlos.--Solemio (Diskussion) 09:47, 12. Mai 2012 (CEST)

Selbst einem Picasso waren nur wenige Einzelausstellungen beschieden. Die bekannesten seiner Werke sind seit Beginn an Teil von Ausstellungsbeteiligungen. Das ist also kein wirlich gutes Argument. Gleiches gilt für die Quellenlosigkeit, welche erstmal kein Löschgrund ist. --Pfiat diΛV^¿? 13:20, 12. Mai 2012 (CEST)

Und hier triffst du den Nagel auf den Kopf: (es sei mir erlaubt zu zitieren): Die bekannesten seiner Werke sind seit Beginn an Teil von Ausstellungsbeteiligungen.. D.h. er wurde medial rezipiert. Wenn tatsächlich - und mediale Rezeption ist nicht einen banale Nennung in einem Pressetext - der Künstler augrund seiner Ausstellungsbeteiligungen überregional in Fachmagazinen etc. medial rezipiert wurde, dann könnte ma ihn u.U. behalten. Eine selbiger Behaltensgrund, nämlich die mediale Rezeption durch Ausstellungsteilnahmen, war folgendem Künstler--Solemio (Diskussion) 13:57, 12. Mai 2012 (CEST)

Wer eine Installation in der Schirn Kunsthalle Frankfurt hatte ist mehr als relevant, er ist schon international geschätzt. Darum klares Behalten. --nfu-peng Diskuss 11:10, 13. Mai 2012 (CEST)

Der Künstler ist relevant, hat auch Niederschlag in der Literatur gefunden, z. B. Simulierte Körper: Vom künstlichen zum virtuellen Menschen von Wenzel Mraček, mit einer Stellungnahme von Peter Weibel, Schirn natürlich auch. Literatur findet man in google books. bequellen und behalten. --Robertsan (Diskussion) 11:19, 13. Mai 2012 (CEST)

P.S. auf der Disk ist ein Hinweis auf Ausstellungen, Preise und Literatur, siehe Versionsgeschichte. Ist ein Fall für arbeitsintensive QS.--Robertsan (Diskussion) 11:21, 13. Mai 2012 (CEST)

+1, behalten. Ich hab mal mit der QS begonnen, alleine die Schirn reicht, aber da ist noch genug anderes... --Kurator71 (Diskussion) 16:06, 13. Mai 2012 (CEST)

P.S. Nachdem ich gerade in Katalogen geblättert habe, ist mir aufgefallen, dass die Klangistallation nicht von diesem Möller stammt, sondern von einem Künstler gleichen Namens, der aber 1959 geboren ist. Auch das von Robertsan zitierte Werk "Simulierte Körper..." betrifft nicht diesen Christian Möller, sondern den 1959 geborenen. Bitte aufpassen beim Ausbau! --Kurator71 (Diskussion) 16:15, 13. Mai 2012 (CEST)

Der ganze Kram ist nicht reputabel belegt. Das wird so nix --AlterWolf49 (Diskussion) 07:21, 15. Mai 2012 (CEST)

ohne Quellen wird nichts. Nirgendswo anders als im Kunstbetrieb wird so viel getrickst, übertrieben oder gelogen um den Künstler zum Da Vinci des Jahrzehnts in die Ruhmeshallen zu erheben. D.h., dass es hier anders sein kann, also, dass alles stimmt, nichtsdestotrotz sollte es vernünftig bequellt werden: die verliehenen Preise, wichtigsten Ausstellungen und dann kann man ja weitersehen.--Solemio (Diskussion) 14:09, 15. Mai 2012 (CEST)

Alle im Artikel über den Maler und Künstler Christian Möller aufgeführten Angaben treffen zu und sind belegbar. Bitte recherchieren falls Zweifel bestehen. Die Aufassung von Solemio "Bedeutendeste Ausstellung war im KV Braunschweig", "EA war im KVB,. Alles andere sind Ausstellungsbeteiligungen." ist nicht nachvollziehbar. Seine Arbeiten wurden mehrfach in Fachmagazinen rezipiert und im Inn- und Ausland gezeigt. Einen Quellennachweis werde ich erstellen. Ich schließe mich jedoch der Meinung von Pfiat diΛV^¿? an "Gleiches gilt für die Quellenlosigkeit, welche erstmal kein Löschgrund ist." Es gibt den Maler und Künstler Christian Möller sowie den Medien -architekten, -designer und Künstler Christian Möller. Benutzer:Nadja Berger (nicht signierter Beitrag von 89.247.1.153 (Diskussion) 01:15, 21. Mai 2012 (CEST))

Zweifellos gibt es paar Kataloge von Ausstellungen an denen er teilgenommen hat, die an bekannten Institutionen stattfanden. Damit steht er sozusagen auf der Schwelle, und ich würde ihn gerne rüberbitten. Bessere Absicherung der Quellen plus Einzelnachweise, aus denen hervorgeht, woher die Behauptungen im Text stammen, könnte die Entscheidung klar machen.--Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 14:28, 21. Mai 2012 (CEST)

Dank an Kuator, dass er entdeckte, dass ich die Möllers verwechselt habe. Dieser hier ist natürlich nicht relevant. Wie schon gesagt, es gibt ihn. Er ist auch Maler. Er macht seinen job. Er stellt aus. Aber er ist eben nicht relevant nach WP:RBK. Schirn Kunsthalle wäre fein gewesen. Auch die Rezension von Peter Weibel. Aber dies betaf ja den anderen Möller. Und noch was: Die Belegpflicht trägt der Autor. --Robertsan (Diskussion) 14:56, 21. Mai 2012 (CEST)

Distanzlose SD, Relevanznachweis ist m. E. n. nicht gelungen, von der ordentlichen Erfüllung der Belegpflicht mal abgesehen. Löschen! --Michileo (Diskussion) 18:19, 28. Mai 2012 (CEST)

Peter Weibel? Der Leiter einer Einrichtung, die vollständig von der elektronischen Unterhaltungsindustrie finanziert wird und davon abhängig ist? Damit wird der Gründungsgedanke von wikipedia ad absurdum geführt. Vielleicht würde es mehr Sinn machen, wenn alle hier selber mal hinsehen (insbesondere bei so Namen wie "Erfundener|Jaa-jaa-Nää-nää") anstatt sich nur auf aufgewärmte, marktrelevante Kriterien zu beziehen. Aber damit dürften hier wohl alle überfordert sein. Distanzlose SD? Als promovierte Kunsthistorikerin: Allerdings! Ihnen geht es ja nicht um den Inhalt, sondern nur um Rechthaberei. Dafür dient Ihnen die Auslegung des Begriffs "Relevanz" lediglich. Wer sich die Diskussion hier ansieht kommt schnell dahinter. Eine Armada von Besserwissern, die fachlich keine Ahnung haben. Benutzer:Nadja Berger (nicht signierter Beitrag von 89.247.78.34 (Diskussion) 10:23, 30. Mai 2012 (CEST))

Kein enzyklopädischer Text --Minderbinder  11:23, 2. Jun. 2012 (CEST)

Die hier in unserem Projekt geforderte neutrale Außensicht und die Darstellung von gesichertem Wissen sind nicht gewährleistet. Das beginnt mit dem ersten Satz des Fließtextes („Wegen Aufsässigkeit und Aufruhr wurde er in seiner Jugend von den Schulen verwiesen.“), der unbelegt ist, und dazu nach künstlerischer Selbststilisierung klingt. Noch schlimmer wird es im Absatz zum Werk: Er hat eine „schonungslose künstlerische Herangehensweise“ und begegnet vor allem in Deutschland „immer wieder heftiger Ablehnung“. Ein Künstlerschicksal eben. Als Selbstbeschreibung oder Kuratorenprosa mag das durchgehen, aber in einer Enzyklopädie gewiss nicht. Sollte irgendwann mal eine zitierfähige Biographie zu Möller erscheinen, kann man sich auf diese Quelle stützen. Aber so weit ist es noch nicht. Demnach wäre der komplette Fließtext bis auf ein oder zwei Sätze als unstrittige Zusammenfassung von Ausstellungen zu entfernen. Gemäß Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst ist die Rezeption der künstlerischen Arbeit ein Grenzfall. Der Kunstverein Braunschweig ist kein Museum, aber er gehört doch zu den angeseheneren Kunstvereinen der zweiten Reihe. Bei entsprechend sorgfältiger Arbeit mit Belegen könnte man zu Möller evtl. einen Artikel machen. Das müsste dann aber jemand anders übernehmen als der/die ursprüngliche Verfasser/in Benutzer:Nadja Berger, die/der dem Künstler zumindest so nahe steht, dass Fotos persönlich übergeben und freigegeben werden. Wenn sich ein solcher unabhängiger Benutzer findet, kann ich den Artikel gern in dessen BNR zur Überarbeitung wiederherstellen. PS: Noch ein Wort an Benutzer:Nadja Berger: Der Auftritt als promovierte Kunsthistorikerin ist dann am glaubhaftesten, wenn er unter eigenem Namen geschieht. Ich finde leider bei ARTtheses keine Dissertation unter diesem Namen. Per KVK ist dieser Name auch in anderen Bibliotheken in Deutschland, Österreich und der Schweiz nicht mit einer kunsthistorischen Arbeit verknüpft. Sei es, wie es sei, das Prinzip WP:ANON gilt auf für Autoren mit Interessenkonflikt, Selbstdarsteller eingeschlossen. Auch promovierte Kunsthistoriker müssen wir bitten, ihre Erkenntnisse erst zu publizieren, dann können wir sie hier auch verwerten. Dann klappts auch mit den Besserwissern. --Minderbinder 11:23, 2. Jun. 2012 (CEST)

Hermann Brandseph (gelöscht, erweitert und wiederhergestellt)

Relevanz fraglich--Solemio (Diskussion) 07:24, 12. Mai 2012 (CEST)

Einer der wenigen wichtigen Fotografen des 19. Jahrhunderts (und es gab damals ohnehin nicht viele) und Vorläufer der Neuen Sachlichkeit. Ausbauen und behalten --Kurator71 (Diskussion) 09:47, 12. Mai 2012 (CEST)

ok. Wenn das so ist und unter der Prämisse des Ausbaus LAE falls im Laufe des Tages keine Gegenargumente kommen. Vlt. gibt es eine Quelle für die kuge Implikation Brandsephs?--Solemio (Diskussion) 09:49, 12. Mai 2012 (CEST)

was ist eine "kuge Implikation"? -- Toolittle (Diskussion) 22:07, 12. Mai 2012 (CEST)

kuge Implikation=kunstgeschichtliche Implikation--Solemio (Diskussion) 18:26, 13. Mai 2012 (CEST)

ach so, Aküfi. -- Toolittle (Diskussion) 21:23, 13. Mai 2012 (CEST)

Ich werd in den nächsten Tagen mal versuchen, Quellen zu finden, aber die beiden Werke sprechen eigentlich für sich. Solche bäuerlichen Szenen hat man eigentlich erst Jahrzehnte später fotografiert. in der Zeit Brandsephs war die Fotografie in den Kinderschuhen und eigentlich vor allem Atelierfotografie. --Kurator71 (Diskussion) 08:44, 14. Mai 2012 (CEST)

Wurde da nicht ein LAE in Aussicht gestellt? --AlterWolf49 (Diskussion) 07:18, 15. Mai 2012 (CEST)

Wäre es nicht sinnvoll mit dem Export einige Tage zu warten. Es sind ja kaum mehr als 48 Stunden vergangen. So schnell fällt keine Entscheidung. --Solemio (Diskussion) 14:06, 15. Mai 2012 (CEST)

Das eine hat mit dem anderen eigentlich nichts zu tun und ein Export präjudiziert überhaupt nichts, einfach nur eine Frage, wie ich meine freiwillige Arbeitszeit einteile: wenn ich Zeit habe, arbeite ich die Kategorie, die ihr anderen hier füllt, ab. Ist ja nur eine Vorsichtsmaßnahme. Umständlicher wäre es, etwas aus der Tonne dann wieder nachträglich hervorzukramen. --Emeritus (Diskussion) 14:23, 15. Mai 2012 (CEST)

ah, ok. danke :-)--Solemio (Diskussion) 20:08, 15. Mai 2012 (CEST)

gelöscht; die hier z.T. diskutierte Relevanz ist im Artikel überhaupt nicht
dargestellt und nicht belegt. -jkb- 22:38, 21. Mai 2012 (CEST)

Nein. Falsche Entscheidung. Kurator hat noch nicht nachgeschaut. Falls er Quellen finden sollte, bitte wiederherstellen.--Solemio (Diskussion) 22:43, 21. Mai 2012 (CEST)

Warum ein "Königlich württembergischer Hofphotograph" wegen fraglicher Relevanz gelöscht wird, kann ich nicht nachvollziehen. Das war in Stuttgart damals die größtmögliche Auszeichnung in diesem Berufsfeld. Bitte wiederherstellen! --NearEMPTiness (Diskussion) 22:59, 21. Mai 2012 (CEST)

Zumal-ich habe im AKL geschaut - die Firma die größte der Stadt war, wenn nicht sogar von BAWü.--Solemio (Diskussion) 23:38, 21. Mai 2012 (CEST)

Frankfurt a.M. (LAE)

Diese Abkürzung ist schlechter Stil. Heute gibt es viele Abkürzungen des Stadtnamens. Amtlich heißt die Stadt Frankfurt am Main, ohne Wenn und Aber. Fehlt nur noch, dass Leute die Abkürzung Frankfurt am M. einführen. Mit dieser Löschung möchte ich den amtlichen Namen, der eben ausgeschrieben wird, fördern. – PsY.cHo, 08:56, 12. Mai 2012 (CEST)

Wikipedia fördert nichts, Wikipedia ist guter, schlechter oder gar kein Stil egal (WP:NPOV. ...Sicherlich ^Post 09:07, 12. Mai 2012 (CEST)

+1. Entscheidend ist lediglich die hinreichende Verbreitung der Schreibweise. Welches die "offizielle" Schreibweise ist, ist bei einigen Orten gar nicht so direkt festzustellen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:14, 12. Mai 2012 (CEST)

+1. Nach PsY.cHos Argumentation müssten sonst auch die Weierleitunge Frankfurt a. M., Frankfurt/Main und Frankfurt (Main) gelöscht werden.--Rainyx (Diskussion) 09:34, 12. Mai 2012 (CEST)

Bei einigen Orten mag das der Fall sein, bei Frankfurt am Main ist es eindeutig. Selbst auf der Website der Stadt ist stets der vollständige Name zu lesen. Manche Städte begrüßen die Leser auf Ihren Webseiten mit einer Abkürzung, z. B. i. Ts. (für im Taunus) und gleichzeitig steht im Impressum vollständig im Taunus, obwohl auf der Startseite die Abkürzung zu lesen war. Mit anderen Worten: Einige Städte wissen offenbar selbst nicht, wie der eigene Stadtname korrekt lautet. Auf der Website von Frankfurt ist im Webseiten-Titel, im Impressum und auf jeglichen Seiten am Main zu lesen. – PsY.cHo, 09:31, 12. Mai 2012 (CEST)

Sorry aber hier geht es einzig und allein um eine WL. Und diese Version wird und wurde häufigst benutzt, daher ist eine WL sinnvoll. Das war mal die übliche postalische Schreibweise auf Briefen. LAE und gut ist. Und wir fördern nichts. Wir bilden ab. PG 09:50, 12. Mai 2012 (CEST)

Ab wieviel Buchtreffern gilt ein Begriff als verbreitet? [1]. -- 84.134.9.129 10:55, 12. Mai 2012 (CEST)

Namensformen wie Frankfurt/Main oder Frankfurt a. M. finden sich häufig, im Eisenbahnverkehr ist Frankfurt (Main) üblich. Weithin sind auch die Abkürzungen Ffm oder FFM in Gebrauch. Steht auch so im Artikel. Setze mal LEA. --Tomás (Diskussion) 12:47, 12. Mai 2012 (CEST)

Noris Group (gelöscht)

Der Artikel dümpelt seit 23. April 2012 in der QS, ohne dass auch nur ein einziger Edit erfolgt wäre. Im Artikel wird die Relevanz nicht dargestellt.--Wikinger08 (Diskussion) 08:57, 12. Mai 2012 (CEST)

WP:RK#Wirtschaftsunternehmen sind nicht erfüllt. Ob es letztlich die drei Auslandstöchter reissen? Keine Ahnung, das würde ich aber verneinen. --Pfiat diΛV^¿? 14:42, 12. Mai 2012 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. Millbart talk 10:27, 19. Mai 2012 (CEST)

Päng! (gelöscht)

Der Artikel wartet seit 23. April 2012 in der QS auf Darstellung der Relevanz und eine neutrale Formulierung.--Wikinger08 (Diskussion) 10:11, 12. Mai 2012 (CEST)

Vierteljährliche Ausgabe, erstmals erschienen am 4. April 2012. Wenn ich nichts übersehen habe also derzeit eine reine Eintagsfliege, fern jeder erkennbaren Relevanz. --Pfiat diΛV^¿? 14:38, 12. Mai 2012 (CEST)

Löschen--BuschBohne 16:33, 12. Mai 2012 (CEST)

Vielleicht wussten es die Macher der Zeitschrift nicht, aber (meinem Nickname sei mein Wissen geschuldet) diese Zeitung gabs bereits in den 70er Jahren als Undergroundprodukt, wie auch hier nachzulesen ist. Falls der Artikel in diesem Sinne mit der Geschichte ausgebaut wird, sollte man ihn als ein Stück Geschichte hier belassen. --nfu-peng Diskuss 11:22, 13. Mai 2012 (CEST) Kommando zurück, den Artikel gibbet schon Päng ohne !. Jetzt neutral. --nfu-peng Diskuss 11:22, 13. Mai 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. -- Ukko 13:02, 21. Mai 2012 (CEST)

Prähistorische Religionen (gelöscht)

Der Artikel stellt WP:TF dar. S. auch Diskussion zum LA Steinzeitliche Relgionen.--Finn (Diskussion) 10:35, 12. Mai 2012 (CEST)

Bitte analog zu "Steinzeitliche Religionen" (s.o.) behandeln und dieses TF/POV-Konvolut entsorgen! Löschen, sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 22:42, 12. Mai 2012 (CEST)

gelöscht, siehe auch Disk vom 10.5., --He3nry Disk. 15:13, 20. Mai 2012 (CEST)

Raider-Attacke (gelöscht)

Der Artikel scheint nur auf den Zeit-Artikel gestützt zu sein. Dabei drängt sich mir die Frage auf, inwieweit eine Übersetzung aus dem Ukrainischen sofort hier relevant wird oder doch Begriffsfindung ist. Zudem ergab die allwissende Müllhalde, daß der Begriff hin und wieder auch im Aktiengeschäft, wohl im Fall einer feindlichen Übernahme, genutzt wird (vgl. z.B. hier). --Ambross 11:08, 12. Mai 2012 (CEST)

Relevanz offensichtlich (noch) nicht gegeben. --Gripweed (Diskussion) 09:48, 19. Mai 2012 (CEST)

Stichkanal (bleibt)

war: {löschen Pseudo-BKS, Wörterbucheintrag + willkürliche Zusammenstellung von Objekten mit oder ohne diesen Namensbestandteil. Analog zu Handwerkerhaus, Sozialwerk, Main-Taunus, Zweigkanal, siehe ggf. dort. --Normalo 11:34, 12. Mai 2012 (CEST)}

Einspruch. Ich würde in dieser Sache eine ordentliche Löschdiskussion bevorzugen. --Drahreg•01 11:41, 12. Mai 2012 (CEST)

---

--Normalo 12:06, 12. Mai 2012 (CEST)

In der Medizin bezeichnet "Stichkanal" den Kanal, den man durch eine Punktion verursacht. Beispiel. Gruß, --Drahreg•01 13:34, 12. Mai 2012 (CEST)

Meinetwegen dann eben in Zukunft ein Artikel zum medizinischen Stichkanal an gleicher Stelle. Zum BKS-Aspekt siehe unter #Zweigkanal. --Normalo 14:22, 12. Mai 2012 (CEST)

Jawoll, wir sollten alles löschen, was Benutzern hilft, Zielartikel einfach zu finden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:27, 12. Mai 2012 (CEST)

Der LA-Steller wurde wegen Gemurkse im BKS-Bereich bereits unbegrenzt gesperrt und nur unter Auflagen wieder zugelassen. siehe hier. --Däädaa Diskussion 19:23, 12. Mai 2012 (CEST)

Gäääääähn. --Normalo 19:28, 12. Mai 2012 (CEST)

Die Existenz der Seite versperrt lediglich den Zugang zur Volltextsuche und erschwert das Finden. Zum Vergleich:

Nach Eingabe von Stichkanal<Enter> finde ich

• bei nicht-existierender Seite: Veltener Stichkanal, Barmbeker Stichkanal, Zehlendorfer Stichkanal, usw., usw.
• bei doch existierender Seite (jetzt-Zustand): nul, nada, nix.

Wahrscheinlich rennt jetzt sowieso irgendeiner los und trägt die drei schnell nach. Lustich, ne. Vergiss die anderen 27 nich.

Soviel zum Thema Zielartikel einfach finden. --Normalo 19:28, 12. Mai 2012 (CEST)

Jo, ein Wust von Artikeln, in denen der Suchbegriff vorkommt, sortiert nach der Häufigkeit, mit der dieser Wust von Artikeln verlinkt ist. Einfach finden sieht anders aus. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:51, 12. Mai 2012 (CEST)

Es gibt im Bereich medizinischer Operationen oder Piercings auch den Begriff Stichkanal. Die Wasserstraßen-Stichkanale können auch in eine separate Liste von Stichkanälen in Deutschland ausgelagert werden. --Däädaa Diskussion 19:40, 12. Mai 2012 (CEST)

Sag' Bescheid, wenn du den Artikel fertig hast. --Normalo 20:59, 12. Mai 2012 (CEST)

Eine Liste von ... wird nie fertig. --Däädaa Diskussion 22:00, 12. Mai 2012 (CEST)

Der Stichkanal als Wasserstraße ist relevant, und es sollte mindestens eine Weiterleitung auf Kanal (Wasserbau)#Stichkanal geben. Wenn "Stichkanal" auch in der Chirurgie verwendet wird (hier bin ich nicht kompetent), dann ist die BKL notwendig. --Neumeier (Diskussion) 01:01, 13. Mai 2012 (CEST)

Wird es. Im Grunde wird es nicht nur in der Chirurgie verwendet. Auch der Hausarzt beim Blutabnehmen erzeugt einen Stichkanal. Der Mörder mit dem Messer auch. Ach was, selbst die Mücke beim Blutsaugen erzeugt Stichkanäle ... Behalten. --MacCambridge (Diskussion) 02:19, 13. Mai 2012 (CEST)

• Für Liste von Stichkanälen in Deutschland habe ich LA gestellt. Liste ohne Mehrwert, paßt problemlos in die BKL Stichkanal. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:20, 13. Mai 2012 (CEST)

Ich halte eine BKS mit den Einträgen Kanal (Wasserbau)#Stichkanal und mit dem Stichkanal in der Chirogie für richtig. Die konkreten Stichkanäle haben in dieser BKS nichts zu suchen. Diese Objekte heißen schließlich nicht Stichkanal, sondern xyz Stichkanal. --Christian1985 (Diskussion) 00:27, 15. Mai 2012 (CEST)

bleibt - inhaltlich kann man drüber streiten aber grundsätzlich sinnvoll. --SteKrueBeOffice 02:55, 19. Mai 2012 (CEST)

Zweigkanal (bleibt)

war: {löschen Willkürliche Zusammenstellung von Objekten mit oder ohne diesen Namensbestandteil, als BKS ungeeignet. Analog zu Handwerkerhaus, Sozialwerk, Main-Taunus, siehe ggf. dort. --Normalo 11:08, 12. Mai 2012 (CEST)}

Einspruch. Ich würde in dieser Sache eine ordentliche Löschdiskussion bevorzugen. --Drahreg•01 11:42, 12. Mai 2012 (CEST)

---

--Normalo 12:09, 12. Mai 2012 (CEST)

Wieso Willkürliche Zusammenstellung? Ist doch eine Begriffsklärung. Warum sollte diese BKL gelöscht werden? --Tomás (Diskussion) 13:16, 12. Mai 2012 (CEST)

Nach WP:BKL :

In die Begriffsklärung werden diejenigen Begriffe einbezogen, die wörtlich mit dem Stichwort bezeichnet werden, die man also genau so nennt, (...). Nicht berücksichtigt werden dagegen Begriffe, bei denen das Lemma zwar Wortbestandteil, jedoch nicht allgemein als Verkürzung gebräuchlich ist.

Nach Bereinigung verblieben hier genau null (in Worten: 0) zu klärende Begriffe. Analog und früher bereits gelöscht: Flutkanal.

--Normalo 14:17, 12. Mai 2012 (CEST)

Jawoll, wir sollten alles löschen, was Benutzern hilft, Zielartikel einfach zu finden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:25, 12. Mai 2012 (CEST)

Die Existenz der Seite versperrt lediglich den Zugang zur Volltextsuche und erschwert das Finden. Zum Vergleich:

Nach Eingabe von Zweigkanal<Enter> finde ich

• bei nicht-existierender Seite: Britzer Verbindungskanal (Weiterleitung von „Britzer Zweigkanal“), Canal de Huningue (Weiterleitung von „Kembs-Niffer-Zweigkanal“), usw., usw.
• bei doch existierender Seite (jetzt-Zustand): nul, nada, nix.

Wahrscheinlich rennt jetzt sowieso irgendeiner los und trägt die zwei schnell nach. Lustich, ne. Vergiss die anderen 27 nich.

Soviel zum Thema Zielartikel einfach finden. --Normalo 19:29, 12. Mai 2012 (CEST)

Jo, ein Wust von Artikeln, in denen der Suchbegriff vorkommt, sortiert nach der Häufigkeit, mit der dieser Wust von Artikeln verlinkt ist. Einfach finden sieht anders aus. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:52, 12. Mai 2012 (CEST)

Dafür gibt es ja die BKLS, damit sich nicht durch dutzende Suchtreffer der Volltextsuche wühlen muss, wo letztlich oft nur ein Wort steht und nicht der wirkliche Artikel zum Zweigkanal. --Däädaa Diskussion 21:59, 12. Mai 2012 (CEST)

Eben nicht. Alle diese Zweigkanäle (und für die Stichkanäle oben) gilt, daß man üblicherweise nur sagt ich fahr dann mal zum Angeln am Stichkanal. Kein Mensch verwendet die amtliche Bezeichnung. Man wird also jeden der genannten Zweigkanäle unter dem Lemma "Zweigkanal" suchen, und daher ist eine BKL engebracht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:37, 13. Mai 2012 (CEST)

Ebenso wie man auch üblicherweise nur sagt: "Wir gehen nachher noch ein bißchen in die Stadt." und nicht amtlich "... in die Stadt Halle (Saale)"? Aber wir sitzen ja hier nicht am Familientisch sondern vor einer Enzyklopädie. --Epipactis (Diskussion) 00:18, 14. Mai 2012 (CEST)

Hier liegt eine Zweckentfremdung des Werkzeugs BKL für Aufgaben des Werkzeugs Kategorie vor.

• Eine BKL verzweigt von einem mehrdeutigen Ausdruck nach dessen unterschiedlichen Bedeutungen auf die entsprechenden Sachverhalte (bzw. Zielartikel).
• Eine Kategorie aggregiert Sachverhalte nach gemeinsamen Merkmalen unter einer Sujet- oder Klassenbezeichnung.

Wenn dieser Trend nicht gestoppt wird, entwickelt sich das BKL-System zu einem parallelen Kategoriensystem inklusive dessen sämtlicher Schwächen und Gebrechen. Ich schätze, daß es nicht mehr lange dauern wird, bis auch die Frage der BKS-Unterseiten wieder aufs Tapet kommt. --Epipactis (Diskussion) 22:47, 12. Mai 2012 (CEST)

Entschuldig Epipactis, aber du beteiligst dich mit dieser Argumentation tatkräftig an diesem unsinnigen Trend. Mit genau deiner Begründung wurde die Liste von Stichkanälen in Deutschland angelegt, was defacto eine Unter-BKL zu Stichkanal ist. Vielleicht denkst du nochmal nach. Das ganze Gedönst, Komposita hätten in BKLs nix zu tun, ist zu einem großen Teil nur realitätsfremder Bockmist. Das wird immer deutlicher. Begriffsklärungsseiten verkommen immer mehr zu einem Chaos von Verweisen auf irgendwelche themenverwandeten Liste, wenn ich mir nur Steinbach ansehe, mit seinem inzwischen fast halben Dutzend verlinkten Listen, in denen der werte Leser doch gefälligst nacheinander nachsehen möge, ob er das gewünschte Lemma findet. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)}

Das Schreddern von BKS ist Bockmist, darin stimme ich dir zu. Das hat aber mit dem hiesigen Fall ursächlich nichts zu tun. Problematisch sind auch tatsächlich nicht die Komposita, sondern die Kategorieinhalte in einer BKS. Offensichtlich wird einfach nur eine Weiterleitung oder ein Link auf eine Kategorie benötigt, und zwar nicht nur hier, sondern in tausenden gleichgelagerten Fällen. Eine Kategorie-BKS "Zweigkanal" mit allen Zweigkanälen ist jedenfalls ebensolcher Bockmist wie eine BKS "Berg" mit allen Bergen dieser Welt. Diese Büchse der Pandora sollte man besser nicht öffnen. --Epipactis (Diskussion) 22:48, 13. Mai 2012 (CEST)

Naturgemäß keine regelkonforme BKS, sondern eine Zweckentfremdung einer solchen, damit zu löschen! --Michileo (Diskussion) 18:22, 28. Mai 2012 (CEST)

bleibt Redlinux·→·☺·RM 23:08, 29. Mai 2012 (CEST)

(1) Der Begriff "Zweikanal" als solcher ist relevant, das wurde hier auch nie bestritten (2) Die derzeitige Lösung entspricht "Wenn ein Stichwort mehrere Bedeutungen hat ... . Erst diese Begriffsklärungsseite verweist weiter auf die mindestens zwei Artikel ... ."(Zitat aus WP:BKL) Die jetzige Lösung ist vielleicht in den Augen mancher nicht "toll" aber durchaus im Sinne unserer Regeln für BKLs Typ I (Beispiele dazu gibt es genügend) (3) Es gibt natürlich jetzt trotzdem mehrere Möglichkeiten, diese lemma zu nutzen. Beispiele: (a) Man kann den Abschnitt Stichkanal aus Kanal (Wasserbau) dort importieren und (b) die derzeit in der BKL erwähnten Kanäle als Beispiele nennen. Man kann (a) machen und eine "Liste von Zweigkanälen in Deutschland" anlegen, hmm. (d) man kann eine BKL Typ III auf den Abschnitt Stichkanal aus Kanal (Wasserbau) machen (sowas ähnliches gab es schon mal [2]) und die "Liste von Stichkanälen in Deutschland" in "Liste von Zweig- und Stichkanälen in Deutschland" umbenennen, nachdem man die Infos des jetzigen Artikels dort eingefügt hat. (4) Die Möglichkeit einer sinnvollen Bearbeitung von "Zweigkanal" bleibt ja durch den Behalten- Entscheid uneingeschränkt erhalten. (5) Zusammenfassend halte ich es nicht für sinnvoll (und auch gegen unsere Regeln) das lemma zu einem relevanten Begriff komplett zu löschen. Wäre Zweigkanal rot würde einfach folgendes passieren: Es kommt irgendwer (nach dem Zufallsprinzip) und macht irgendwas (auch nach dem Zufallsprinzip) + und zudem müßte die bereits vorhandene "Liste" neu erstellt werden. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:08, 29. Mai 2012 (CEST)

Als BKS entspricht dieses Ding jedenfalls nicht den Regeln, denn es verwechselt Bedeutung und Verwendung eines Ausdrucks. Es ist ein typisches Exemplar einer Klasse von Lemmata, deren bedauernswerte Vertreter in immer größer werdender Zahl ein Zombiedasein in der Twilightzone zwischen Artikel und BKS fristen, d.h. zwischen LD und QS-BKS hin- und hergeschubst werden: abstrakte Sammelbezeichnungen ohne enzyklopädische Relevanz, die jederzeit zweckgebunden kreiert und auch wieder vergessen werden können. --Epipactis (Diskussion) 00:03, 30. Mai 2012 (CEST)

Vertriebsmarketing (gelöscht)

War in der QS und in der Fach-QS. Dieser unbelegte Artikel ist in dieser Form irreführend und damit WP:TF. Es handelt sich um ein simpeles Kompositum aus Marketing und Vertrieb. Entsprechend vieldeutig ist seine Verwendung. Ob es einen kleinsten gemeinsamen Nenner all dieser Verwendungen gibt, der lemmafähig ist, kann ich nicht sagen. So ist das jedenfalls schlechter als nichts.-- Karsten11 (Diskussion) 13:13, 12. Mai 2012 (CEST)

Hinzu kommt: Der Artikel ist einfach Geschwafel. Die definitorischen Einleitungssätze definieren bei näherer Betrachtung nichts. Auch sonst sind konkrete Informationen Fehlanzeige, dafür beliebte Schlagworte ("kreativ", "verzahnt"). Der Abschlusssatz ist die Krönung: In welcher Einheit kann man sowohl Aufwand als auch Interesse als auch Mehrgeschäft messen? Aua. Hau wech. --Marinebanker (Diskussion) 19:26, 13. Mai 2012 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 10:40, 19. Mai 2012 (CEST)

Ehrennadel (erl., Redirect)

Bzw. nach Verschiebung: Liste von im deutschsprachigen Raum verliehenen Ehrennadeln

Kein Artikel, aber auch keine brauchbare BKS. --Michileo (Diskussion) 13:21, 12. Mai 2012 (CEST)

löschen, nach Wp:BKL :

In die Begriffsklärung werden diejenigen Begriffe einbezogen, die wörtlich mit dem Stichwort bezeichnet werden, die man also genau so nennt, (...). Nicht berücksichtigt werden dagegen Begriffe, bei denen das Lemma zwar Wortbestandteil, jedoch nicht allgemein als Verkürzung gebräuchlich ist.

Nach Bereinigung verblieben hier genau null (in Worten: 0) zu klärende Begriffe. Siehe #Zweigkanal und die anderen. --Normalo 14:33, 12. Mai 2012 (CEST)

Jawoll, wir sollten alles löschen, was Benutzern hilft, Zielartikel einfach zu finden. Und bitte eine Ehrennadel für Karsten, daß er uns so viele wertvolle Präzedenzfälle geliefert hat, etwa Main-Taunus. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:27, 12. Mai 2012 (CEST)

und das sagt der, der XXX County nicht unter XXX stehen haben will, weil es schon zu assoziativ wäre, pharisäer, schäm Dich --W!B: (Diskussion) 02:53, 15. Mai 2012 (CEST)

Löschen, BKL ist in diesem Fall das falsche Werkzeug. Die Einträge fallen in das Aufgabengebiet einer Kategorie. Es gibt ja nicht umsonst die Arbeitsteilung zwischen Artikeln, Listen, Kategorien und BKS. Damit läßt sich ausnahmslos alles erfassen und benutzerfreundlich präsentieren. (Zumindest theoretisch, wenn nicht das Werkzeug der WP:Kategorien für normale Benutzer leider unbrauchbar gemacht worden wäre. Hoffentlich droht den WP:BKL jetzt nicht dasselbe Schicksal.) --Epipactis (Diskussion) 20:13, 12. Mai 2012 (CEST)

Wenn du dir Mitstreiter wie Micheleo und Normalo suchst, wird sich das nicht verhindern lassen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:53, 12. Mai 2012 (CEST)

Ehrennadel ist in diesem Fall die Hauptbezeichnung für die Auszeichnung und daher ist die BKL zulässig. Sonst dürfte des BKLs wie Orden auch nicht geben. --Däädaa Diskussion 22:03, 12. Mai 2012 (CEST)

siehe auch „Die Begriffsklärung für das Stichwort „Note“ darf neben Bedeutungen wie Note (Musik) auch solche umfassen, für die „Note“ eine gängige Verkürzung ist, wie bei Schulnote, Diplomatische Note, Banknote und Eigennamen wie Note City oder Emilie Note. Nicht mit aufgenommen werden aber Lemmata bei denen „Note“ reiner Wortbestandteil ist, z. B. Keynote, Desknote, OneNote.“ --Däädaa Diskussion 22:04, 12. Mai 2012 (CEST)

Die von dir verschobene Liste ist zurückzuverschieben. Bitte lies dir mal WP:NK durch, von wegen allgemeiner Sprachgebrauch, Allgemeinverständlichkeit und prägnanten Lemmata. Als WP:Liste geht das Ding übrigens nicht durch, und ist klarer LK. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:41, 13. Mai 2012 (CEST)

Mitstreiter, verhindern, zulässig, geben dürfte, zurückverschieben, bla, bla, bla, das tut doch alles nichts zur Sache. - "Ehrennadel" ist kein mehrdeutiger Ausdruck. Eine Ehrennadel ist eine Ehrennadel. Es gibt keinen anderen, aber gleichlautend bezeichneten Sachverhalt. Die Seite verzweigt nicht nach unterschiedlichen Bedeutungen, sondern sammelt unter einer abstrakten Bezeichnung.

Zum Unterschied: Der Ausdruck "Orden" ist mehrdeutig. Er steht für eine Auszeichnung oder eine Gemeinschaft. Die Verzweigung nach diesen Bedeutungen ist Aufgabe der BKL. Die Sammlung konkreter Orden (Auszeichnung) und konkreter Orden (Gemeinschaft) unter der jeweiligen Bezeichnung aber ist Aufgabe entsprechender Kategorien. --Epipactis (Diskussion) 12:12, 13. Mai 2012 (CEST)

Auf WP:BKL steht "Fach- oder umgangssprachliche Verkürzungen, die nicht allgemein, sondern nur im Kontext eines bestimmten Themas eindeutig sind, sollten nicht in die Begriffsklärung einbezogen werden." Doch genau dies ist hier passiert. Würde man all die Verkürzungen rauslöschen so bliebe nichts mehr übrig, daher bitte ich diesen Eintrag zu löschen. --Christian1985 (Diskussion) 00:22, 15. Mai 2012 (CEST)

Liste gelöscht, Ehrennadel durch Weiterleitung ersetzt. --Minderbinder  14:32, 2. Jun. 2012 (CEST)

Eine BKS war gemäß der Diskussion und WP:BKS nicht zulässig, da Berliner Ehrennadel und Ehrennadel des Landes Baden-Württemberg usw. nicht einmal verkürzend nur als "Ehrennadel" bezeichnet werden. In der ganzen Liste befindet sich kein einziges Homonym. In Begriffsklärungen werden diejenigen Begriffe einbezogen, die wörtlich mit dem Stichwort bezeichnet werden, die man also genau so nennt, aber auch Komposita, wenn für diese das Stichwort als Verkürzung allgemein gebräuchlich und verständlich ist. Nicht berücksichtigt werden dagegen Begriffe, bei denen das Lemma zwar Wortbestandteil, jedoch nicht allgemein als Verkürzung gebräuchlich ist. Nach Verschiebung wurde daraus eine Liste namens Liste von im deutschsprachigen Raum verliehenen Ehrennadeln. Wild durcheinander gewürfelt fanden sich darin niedrigwertige staatliche Auszeichnungen (Ehrennadel des Landes Baden-Württemberg), Auszeichnungen von staatlichen Massenorganisationen der DDR (Ehrennadel für Mitgliedschaft in der Volkssolidarität), Auszeichnungen für das Blutspenden müsste auch rein (Blutspendeehrennadel). Diese Auszeichnungen werden in ihrer Summe durch nichts verbunden werden als eben durch den Begriff "Ehrennadel" als Bestandteil der Bezeichnung. Verleiher, Anlass, Trageweise, Zeitraum, ja noch nicht einmal eine nadelförmige Form mit Pin am Ende haben diese Auszeichnungen gemein. Korrektes Lemma wäre daher: Liste von Auszeichnungen, die den Begriff „Ehrennadel“ enthalten. Solch eine Liste ist unsinnig, da die Zusammenstellung willkürlich ist, und die Liste selbst jeden Kontext vermissen lässt. Ich habe unter dem Lemma Ehrennadel eine Weiterleitung auf Anstecknadel#Funktion angelegt, den entsprechenden Abschnitt habe ich etwas erweitert. --Minderbinder 14:32, 2. Jun. 2012 (CEST)

David Will (Reiter) (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:24, 12. Mai 2012 (CEST)

Mitglied der deutschen Nationalmannschaft welche immerhin den Nationencup gewann. Also ich kann die angeblich nicht dargestellte Relevanz erkennen. --Pfiat diΛV^¿? 14:35, 12. Mai 2012 (CEST)

Entschuldigung, - übersehen:Ziehe LA zurück--Lutheraner (Diskussion) 14:48, 12. Mai 2012 (CEST)

Heike Arndt (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht aufgezeigt Eingangskontrolle (Diskussion) 13:31, 12. Mai 2012 (CEST)

Die Künstlerin wird in dem Artikel nicht enzyklopädisch präsentiert, könnte aber lexikalische Relevanz (Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben ) haben. Der Artikel weist qualitative Mängel auf; es gibt keine Belege. Ich würde den Autoren noch Zeit für die weitere Bearbeitung geben. Sie sollten jedoch zuvor selbst nachprüfen, ob die Künstlerin die Wikipedia-Kriterien überhaupt erfüllt. --Finn (Diskussion) 18:41, 12. Mai 2012 (CEST)

Relevant isse, nur, wie gesagt, nicht dargestellt. Neuautor. Gebt mir 7 Tage vor Löschung, sortiere noch die Rezeption (s. Det Kongelige Bibliotek und Homepage Galleri Heike Arndt DK). --Emeritus (Diskussion) 19:43, 12. Mai 2012 (CEST)

Ist für mich ok. Was meint Eingangskontrolle? LAE? Gruß--Finn (Diskussion) 19:49, 12. Mai 2012 (CEST)

Naja, ist ja noch nicht soweit alles paletti. Lasst uns noch was weiterbasteln, die Ur-Fassung des Artikels hatte ich erst lange nachträglich gesehen, oje, da war LA/QS aber sehr richtig. Insbesonders ihre Werke im öffentlichen Raum müssten noch herausgestellt werden. Da Dänemark ein recht kleines "Ausstellungsland" ist, ist wohl auch nicht alles vollständig rezipiert, auch ist ihre Galerietätigkeit noch nicht dargestellt, schaun'wir mal beim Weilbach. In der jetzigen Form will ich ihn noch nicht im Künstler-Wiki. Leider, leider, prüfe ich ja alle Quellen recht genau :-). --Emeritus (Diskussion) 20:42, 12. Mai 2012 (CEST)

Auch wenn die Quellenprüfung etwas länger dauern sollte, kann der LA jetzt entfernt werden. Der Baustein Qu bleibt. Gruß--Finn (Diskussion) 22:47, 12. Mai 2012 (CEST)

LA entfernt. Begründung: Relevanz scheint gegeben. Darstellung erfolgt im Laufe der nächsten Tagen. s. Diskussion.--Finn (Diskussion) 22:56, 12. Mai 2012 (CEST)

Andersrum: Nach belegter Darstellung kann man über LAE nachdenken. Und der Hinweis auf die Diskussion ist wohl ein Scherz wenn da nur steht, das du den LA entfernt hast. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:41, 13. Mai 2012 (CEST)

Schau dir doch den bearbeiteten Artikel erst einmal an, bevor du verbal aufrüstet. Fehlende Darstellung der Relevanz ist nicht gleich ein Grund zum Löschen oder für einen LA, v.a. nicht bei einem neuen Artikel, sondern ein Fall für die Qualitätssicherung. Gruß--Finn (Diskussion) 10:50, 13. Mai 2012 (CEST)

Nachtrag: Die Relevanz ist gegeben gemäß WP:RBK. Außerdem hat die Künstlerin einen Eintrag im Weilbachs Künstlerlexikon--Finn (Diskussion) 11:16, 13. Mai 2012 (CEST)

Hier muss ich Eingangskontrolle recht geben: der LAE war verfrüht, es ist auch nicht unsere Aufgabe, sondern sollte einem Admin überlassen bleiben. Zu bedenken gab mir, dass es fast nichts zu ihr im Kunst-Diskurs gibt, was mich eigentlich nicht wundert. Die Ausstellungen in Privatgalerien und Verkaufsmessen (CIGE) habe ich weggelassen. Vieles beruht nur auf ihren Eigenangaben. Artikel von mir etwas überarbeitet, QS-Baustein herausgenommen: die dort genannten Mängel sind wohl beseitigt. Alles weitere ggf. auf der Disk. --Emeritus (Diskussion) 14:26, 14. Mai 2012 (CEST)

Freut mich, dass du auch recherchiert und weiter wikifiziert hast, da sich der Hauptautor nicht mehr hat blicken lassen. Ich habe doch etliches über Arndt gefunden, das nicht auf Eigenangaben beruht. Zu Arndts Kunst-Diskurs konnte ich jedoch ebenfalls nichts aufspüren. Da sie in Skandinavien eine geschätzte Künstlerin ist, gibt es möglicherweise etwas in dänischen Medien und im skandinavischen Kunstdiskurs; auch in den USA wird sie eher als skandinavische Künstlerin wahrgenommen. Man könnte sie direkt danach fragen. Was das LAE betrifft, liegt ihr falsch: das Entfernen eines LA ist keine Admin-Aufgabe, Siehe WP:LAE. Gruß--Finn (Diskussion) 15:01, 14. Mai 2012 (CEST)

Nachdem der LA ein zweites Mal - und damit regelwidrig - entfernt wurde, ist die Relevanz immer noch so versteckt, das sie nicht erkennbar wird. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:23, 15. Mai 2012 (CEST)

In der Tat, schwach in der Überzeugungskraft, in der Summe vielleicht ausreichend. Keines ihrer 5 Katalogwerke (1 kleines hab ich nicht aufgeführt) sind in einem richtigen Verlag erschienen, 3 im Kettinger (Eigen-?)Kleinstverlag, der nur diese von Arndt herausgebracht hat (nicht zu verwechseln mit anderen Art-Vision-Unternehmungen), aber ordentlich umfangreich, das letzte nur über den Museumsshop zu beziehen. 3 Grönlandstipendien, die zu Werken im öffentlichen Raum führten - die brauchen dort keine Hochglanzkunstzeitschriften, im restlichen Skandinavien dürfte das nicht weiter wahrgenommen worden zu sein. Daraus resultierend dann die Grönland thematisierende Ausstellung in Seattle, leider zu lange her, um Spuren zu hinterlassen. Das Nordic Heritage Museum kannte ich von einer früheren Recherche, kann man mit good will als überregional betrachten, es gibt weitere dazu, alle recht klein, aber thematisch wichtig. Italien? Rang eines Städtischen Museums, hab es mal gerötet. Das Zitat von Cadavini ist auch nichts rechtes, als Kurator darf er seine Wahl ruhig in höhere kunstgeschichtliche Sphären heben. Ansonsten schweigt die Kunstwelt. Der Eintrag in der 4. Aufl. des Weilbachs bei lebenden Künstlern ist anders zu bewerten als wie für Aufl. 1-3. Der Kunstindeks ist ein Zentralregister aufgrund des staatlichen Auftrags. Gruß, --Emeritus (Diskussion) 02:30, 16. Mai 2012 (CEST)

Der Artikel über diese abenteuer- und reiselustige Dame klingt sehr romantisch, allerdings ist nich ein einziges gefordertes Relevanzkriterium erfüllt. Das ist alles wischiwaschi. Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist im Artikel nicht dargestellt und wohl auch nicht darstellbar. --AlterWolf49 (Diskussion) 11:34, 16. Mai 2012 (CEST)

Ach ich vergaß Heike Arndt zog in die kleine Provinzstadt Kamenz. An den Wochenenden fuhr sie oft per Anhalter nach Berlin, Polen oder in die Tschechoslowakei, wobei sie einen Dänen kennenlernte, den sie später heiratete. Am 3. April 1985 floh Heike Arndt zu ihrem dänischen Freund in die BRD;, so steht es im Artikel, das soll enzyklopädischer Text sein? Für mich klingt das eher wie ein Groschenroman. --~~

Und zum Dritten, da der LA wohl wieder entfernt würde, setze ich keinen neuen, erwarte allerdings eine Adminentscheidung --AlterWolf49 (Diskussion) 11:39, 16. Mai 2012 (CEST)

Du hast Recht: die 'romantischen' Passagen müssen raus. Doch alles andere ist Auslegungssache. Arndt ist vielleicht ein Grenzfall, doch IHMO nicht weniger relevant als z.B. Kai Molter u.a. Es gibt in der Wikipedia (seit Jahren) etliche Künstler-Stubs, wo nix belegt ist. Hier hat man sich zumindest um einen Artikel und dessen Wikifizierung bemüht.--Finn (Diskussion) 12:18, 16. Mai 2012 (CEST)

Der Vergleich mit Kai Molter, ist in diesem Fall für die Entscheidungsfindung nicht von Bedeutung. Egal was auch noch kommt, ich erwarte eine administrative Entscheidung. --AlterWolf49 (Diskussion) 12:42, 17. Mai 2012 (CEST)

@Emeritus: Kannst du bitte die folgenden Informationen bewerten: Über Heike Arnt:

• 2007 Portait, Danish Broadcasting in Beijing - betrachte ich als eine Art Pflichtveranstaltung, wird wohl von allen europäischen Künstlern gemacht, Ausstrahlung wann? ohne Beleg steht das einzig bei Arndt // Emeritus
• 2007 Radiointerview, Mellemlanding, DR1 Danish Radio - Regionalsender, Ausstrahlung wann? ohne Beleg steht das einzig bei Arndt // Emeritus
• 2007 Danish Broadcasting TV 2, Portrait (30 minutes), DK - Regionalsender, Ausstrahlung wann? ohne Beleg steht das einzig bei Arndt // Emeritus
• 2006 “Chinese Journey Part 1 - Ink paintings”, book 42 p. - kleiner Katalog im Selbstverlag, nur in dän. Pflichtex.-Bibliothek nachgewiesen, hatte es gar nicht erst aufgeführt // Emeritus
• 2006 “Hundred years of Danish ceramic”, Publisher Rhodos, DK - ist nirgends (!?) nachgewiesen, wenn: auf welcher Seite?, ohne Beleg steht das einzig bei Arndt // Emeritus
• 2000 TV-Portrait, TV 2, DK - Regionalsender, Ausstrahlung wann? ohne Beleg steht das einzig bei Arndt // Emeritus
• 2000 TV-Portrait, NDR3, Germany - Regionalsender, Ausstrahlung wann? ohne Beleg steht das einzig bei Arndt // Emeritus
• 1996 Church decorations, Danish TV Public Service - Regionalsender, Ausstrahlung wann? ohne Beleg steht das einzig bei Arndt // Emeritus
• 1994 “Afhaengighed” catalogue 20 p. -
• 1993 ” Både og” catalogue 20 p. - wurde berücksichtigt wg. Storstrøms Kunstmuseum, kleines Heftchen // Emeritus
• 1992 ”På vej” Media workshop, Nakskov, DK - nichtssagend // Emeritus

Selected grants and prizes:

• Varde Banks Prize - Förderpreis der Varde Bank, zählt nicht, mMn // Emeritus
• Lars Bo Memory Grant - unbekannter Förderpreis, nur bei Arndt genannt, nicht bei Lars Bo // Emeritus
• Denmark’s Jubilee Foundation Grant - unbekannter Förderpreis, nur bei Arndt genannt // Emeritus
• Georg Harms Foundation Grant - unbekannter Förderpreis, nur bei Arndt genannt // Emeritus
• The Danish Parliaments Greenland’s Foundation Grant - Förderstipendium, im Artikel gewürdigt wg. Grönland-Ausst., jedoch ohne Beleg // Emeritus
• Greenland’s Culture Foundation Grant - im Artikel gewürdigt wg. Grönland-Ausst., jedoch ohne Beleg // Emeritus
• Knud Højgårds Foundation Grant - Förderstipendium, unbekannte Dotation, ohne Beleg // Emeritus
• Nordic Council Foundation Grant - Förderstipendium, im Artikel gewürdigt wg. Grönland-Ausst., jedoch ohne Beleg // Emeritus

Heike Arndt is member of : The Danish Artist Association (BKF) and The Printer Association Næstved, DK - Vereins-, Verbandsmitgliedschaften erzeugen keine Relevanz // Emeritus --Finn (Diskussion) 13:28, 20. Mai 2012 (CEST)

Ich hab mal meine Ansicht in Grün dazugeschrieben. Die Angaben waren mir bekannt aus ihrer Homepage. --Emeritus (Diskussion) 14:40, 20. Mai 2012 (CEST)

Nachtrag zum Verlag Art-Vision: anhand der Verlags-ISBN 87-983709- (reserviert für max. 10 Bücher) habe ich ihn als Selbstverlag in Kettinge eingestuft, da lediglich 4 Werke ausschließlich von ihr nachzuweisen sind, sonst nichts, was auf einen regulären (Kunst-)Verlag schließen läßt. Aber das ist nur meine Meinung, Irrtümer vorbehalten. --Emeritus (Diskussion)

danke. Bücher im Selbstverlag sind nicht maßgeblich. Ansonsten fehlen Belege.--Finn (Diskussion) 14:51, 20. Mai 2012 (CEST)

Um es dem abarbeitenden Admin ein wenig leichter zu machen, eine Frage an Dich Finn. Hast Du Deine Meinung zur Relevanzdarstellung mittlerweile geändert oder gehst Du noch immer von dargestellter Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia aus? Danke für Deine Mühe --AlterWolf49 (Diskussion) 18:55, 20. Mai 2012 (CEST)

Da Preise und Medienecho überwiegend in Dänemark stattfanden, ist das Belegen sehr schwer. Tatsache ist, dass sie überregional ausgestellt hat; verschiedene Orte in Dänemark haben Plastiken für öffentliche Plätze von ihr angekauft (ich habe die Fotos gesehen)etc. Meine grundsätzliche Haltung ist: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen .... nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." Leider scheint das neuerdings nicht mehr zu zählen. Es fällt sehr schwer, hier für Irrelevanz zu plädieren, während anderswo die RK sehr weit ausgelegt bzw. gar nicht angewandt werden. Ich würde Heike Arndt zunächst noch drinlassen und abwarten, ob Nachweise nachgeliefert werden können. Falls das nicht passiert, kann immer noch gelöscht werden. Die fachliche Einschätzung überlasse ich jedoch Emeritus. --Finn (Diskussion) 19:26, 20. Mai 2012 (CEST)

Nein, ich nicht, bin kein Admin, und befangen, obwohl, ich hab ein Herz für Bildhauer. Läuft wohl auf eine Entscheidung nach formalen Kriterien hinaus. EOD für mich. Gruß, --Emeritus (Diskussion) 21:18, 20. Mai 2012 (CEST)

Ich quatsch mal dazwischen, wie es aussieht, löscht Finn Diskussionsbeiträge. Wenn das so ist, bin ich nicht mehr bereit mit Finn Diskussionen zu führen. @ Emeritus, mir geht es wir Dir, ich mag alles was mit Kunst zu tun hat oder zu tun haben glaubt. Hier in Wikipedia allerdings haben wir unsere Kriterien. Um nicht Jan und Jedermann den Weg zu dem eigenen Artikel zu ermöglichen, sollten wir sie einhalten oder ändern. Es grüßt Dich ein --02:18, 21. Mai 2012 (CEST)

Heißt also, die formalen RK sind nicht erfüllt?--Finn (Diskussion) 21:56, 20. Mai 2012 (CEST)

Mein letzter Diskussionsbeitrag wurde entfernt, ich bitte das zu überprüfen und gegebenfalls administrativ zu regeln, so funktioniert die Wikipedia nicht. --AlterWolf49 (Diskussion) 02:11, 21. Mai 2012 (CEST) VM möchte ich vermeiden, eine Ansprache reicht mir

So ein Quatsch. Ich lösche keine Diskussionsbeiträge! Was ist denn das für eine Art des Umgangs? Auch die weiteren Äußerungen des unbekannten Benutzers gehen in Richtung PA, die ich mir vebitte. --Finn (Diskussion) 08:18, 21. Mai 2012 (CEST)

VM ist gemacht. Mit Hounding funktioniert die Wikiepia ganz bestimmt nicht. --Finn (Diskussion) 08:27, 21. Mai 2012 (CEST)

Ich empfehle allen Beteiligten einen Blick in die Versionsgeschichte--Finn (Diskussion) 08:44, 21. Mai 2012 (CEST)

Meta-Ebene: Wenn man keine Argumente mehr hat, versucht man anderen (ungeprüft) Fehlverhalten anzuhängen und ruft nach adminstrativen Maßnahmen. So funktioniert .... ja, was?

Meine Argumente für den Artikel habe ich abgewogen und genannt. Ich erinnere auch daran, dass Emeritus noch am 12. Mai befand: "Relevant isse." Ob das nun hinreichend belegt ist, möge ein Admin entscheiden. EOD--Finn (Diskussion) 10:08, 21. Mai 2012 (CEST)

Nachtrag: wie man in der Versionsgeschichte sehen kann, sind in dieser LD zu Heike Arndt Beiträge aus der LD zum Artikel Christian Möller gelandet durch: Export|KW|2=Emeritus Benutzer Diskussion:Emeritus|Diskussion) 19:02, 14. Mai 2012 (CEST)|3=ok. Die Beiträge von Nutzer IP 89.247.1.153 sind unsignierte Beiträge von Nadja Berger.--Finn (Diskussion) 11:24, 21. Mai 2012 (CEST)

Belege für die Medienberichte und Preise sind schwer zu finden (s.o.), doch es gibt sie. z.B. 2007 Radiointerview, Mellemlanding, DR1 Danish Radio. (DR1 ist das Nationale Radio und Fernsehen in Dänemark. ) Weitere kommen.--Finn (Diskussion) 10:21, 23. Mai 2012 (CEST)

• TV-Porträt im dänischen Fernsehen aus dem Jahr 2000 auf youtube
• TV-Reportagen vor 2005 gibt es nur als Archivmaterial zugäglich, sind aber durch die Sender nachweisbar.
• Beleg für die finanzielle Förderung von Arndts Ausstellung in Grønland (kein Stipendium)
• Ann d'Arcy Hughes: Print Making: Traditional and contemporary techniques, Verlag Rotovision (GB) 2008, ISBN 978-2940361533. Heike Arndt auf den Seiten 252,257, 268 , 269.
• Knud Højgårds Foundation (belegt durch Weilbachs Kunstlexikon)--Finn (Diskussion) 20:07, 23. Mai 2012 (CEST)
• Angaben über Arndt auf der Website des dänischen Künstlerverbands
• Eintrag im Kunstindex Dänemark/Weilbachs Künstlerlexikon
• Der von der Varde-Bank gestiftete Künstlerpreis ist ein anerkannter Preis mit einer unabhängige Jury. Die Varde-Bank gibt es nicht mehr; der Preis ist jetzt nach dem Stifter Janus Bygningen benannt. (Preisvergabe an Arndt wird belegt)
• Nebellunde-Kirche mit einer Skulptur von Arndt 1996.
• Skulpturen im öffentlichen Raum, darunter eine von Heike Arndt
• digitalisierter Katalog der Ausstellung "Where ist home?" in Lisone; s. die Vorworte
• Lithografien von Arndt bei der Büchergilde, präsentiert auf der Art Cologne 2003 ("Heike Arndt wird mit ihrer

klaren Farbigkeit und ihrer malerischen Grafik dem künstlerischen Umfeld der Gruppe Cobra zugerechnet.") Arndt ist Autodidaktin, eine Rezeption in der internationalen Kunstwelt ist daher nur sehr schwer zu erreichen; auch in der Kunstwelt gibt es ein "Zitier-Kartell". Doch warum sollte eine Anerkennung als Künstlerin in Nuuk , Kopenhagen, Lisone und Beijing weniger relevant sein als in New York? "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen .... nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." Dies ist bei Arndt wahrscheinlicher als bei den vielen Personen-Stubs, die LAe überlebt haben.--Finn (Diskussion) 13:52, 23. Mai 2012 (CEST)

Da noch immer keine Admin-Entscheidung gefallen ist, liste ich auf, welche WP:RBK aus meiner Sicht als erfüllt angesehen können (nur ein Kriterium muss erfüllt sein):

• Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum ....,die nicht nur lokale Bedeutung haben: Nordic Heritage Museum, Seattle; Museum für zeitgenössische Kunst,Lissone; (ev. auch Wanderaustellung in Grönland)
• Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog): "Både-og". Storstrøms Kunstmuseum, Maribo 1993; „Where is home?“ Edito da Città di Lissone, 2010.
• Personeneintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk (auch regionaler Art): Kunstindeks Danmark & Weilbachs Kunstnerleksikon.

--Finn (Diskussion) 14:24, 24. Mai 2012 (CEST)

Hallo Finn, Du kämpfst wie ein Löwe für den Artikel. Das finde ich toll. Allerdings müssen wir uns bei lebenden Künstlern an Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst halten und da ist aber auch nicht ein einziges Kriterium erfüllt. --AlterWolf49 (Diskussion) 07:01, 25. Mai 2012 (CEST)

Einverstanden. Der Artikel ist im Kunst-Wiki gut aufgehoben.--Finn (Diskussion) 08:14, 25. Mai 2012 (CEST)

Was sind die Richtlinien??????????? (nicht signierter Beitrag von 79.138.161.100 (Diskussion) 08:10, 28. Mai 2012 (CEST))

Ich schlage vor, wir bitten die verehrte Lady mit den Verschieberechten um Verschiebung und beantragen die Löschung an dieser Stelle. Herzlichen Dank Dir Finn, so stell ich mir Wikipedia vor. --AlterWolf49 (Diskussion) 08:36, 25. Mai 2012 (CEST)

Export und KW-Import hatte ich bereits am 21. Mai erledigt. Alles klar. --Emeritus (Diskussion) 08:53, 28. Mai 2012 (CEST)

Da sich nun nach intensiven Bemühungen um den Artikel letztlich alle einig sind: gelöscht. --Enzian44 (Diskussion) 01:37, 30. Mai 2012 (CEST)

NS-Zwangsarbeit in Hattingen (bleibt)

Artikel besteht vor allem aus allgemeinen Bla-Bla. Die wenigen für Hattingen spezifischen Informationen passen auch noch in den Artikel Hattingen.--84.173.234.200 13:36, 12. Mai 2012 (CEST

vgl. Geschichte der Stadt Hattingen#Zeit des Nationalsozialismus. Sehe keinen Mehrwert durch zusätzlichen Artikel. --Niki.L (Diskussion) 14:26, 12. Mai 2012 (CEST)

Ist im Artikel Hattingen besser aufgehoben, hier löschen. --^Conciliator 16:18, 12. Mai 2012 (CEST)

Das kann man bestimmt wie NS-Zwangsarbeit in Bochum und Wattenscheid ausbauen. Behalten. --Däädaa Diskussion 20:26, 12. Mai 2012 (CEST)

Behalten und Ausbauen. Für eine größere Stadt wie Hattingen gibt es bestimmt genug Infos um den Artikel auszubauen. Ich komme aus einer Stadt mit 21.000 Einwohnern und selbst da könnte ich mit der vorhandenen Infos einen eigenen Artikel schreiben.--Falkmart (Diskussion) 19:32, 13. Mai 2012 (CEST)

... wofür es sicher auch einen LA gibt. LOL. behalten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 19:17, 15. Mai 2012 (CEST) PS: nso kann man dann die Details aus dem Stadtchronik-Artikel hierhin noch rüberziehen.

Gemäß Diskussionsverlauf. Sinnvolle Auslagerung, die durchaus noch Potential hat. --Gripweed (Diskussion) 09:52, 19. Mai 2012 (CEST)

Axel G. Sturm (gelöscht)

was genau macht den Herrn enzyklopädiewichtig? -- Si! SWamP 14:11, 12. Mai 2012 (CEST)

Macht Producer von Hörfunksendungen relevant? --Däädaa Diskussion 19:04, 12. Mai 2012 (CEST)

Relevanz nicht hinreichend dargestellt/darstellbar. Löschen! --Michileo (Diskussion) 22:55, 13. Mai 2012 (CEST)

Ich sehe die RK auch nicht erfüllt; löschen.--Dr.Heintz^Bewertung 06:41, 14. Mai 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussionsverlauf. --Xocolatl (Diskussion) 10:13, 19. Mai 2012 (CEST)

Konstruktionsbegleitende Kalkulation (gelöscht)

Seit 15. April 2012 in der QS – ohne Verbesserung. IMHO ist das kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein umfangreicher Aufsatz mit zahlreichen Tippfehlern. So löschen.--Wikinger08 (Diskussion) 14:30, 12. Mai 2012 (CEST)

Gelöscht. Kein Artikel. Millbart talk 10:46, 19. Mai 2012 (CEST)

Bewegung der Gesellschaft für Frieden (gelöscht)

Gibt es nicht außerhalb von Wikipedistan [3] Koenraad ^Diskussion 14:47, 12. Mai 2012 (CEST)

Auch wenn man das korrekte Lemma bei Google eingibt, kommt man nur auf 247 Treffer. --95.118.117.144 16:24, 12. Mai 2012 (CEST)

Sehr befremdliche Weiterleitung auf die algerische Hamas. --Pfiat diΛV^¿? 16:58, 12. Mai 2012 (CEST)

Keine sinnvolle Weiterleitung. --Gripweed (Diskussion) 09:54, 19. Mai 2012 (CEST)

Berlin-Gdynia-Express (gelöscht)

Nur ein einzelnes Zugpaar, die Wikipedia ist kein Fahrplan und auch keine Tarifauskunft. Firobuz (Diskussion) 15:26, 12. Mai 2012 (CEST)--

Der Zug verbindet als erste Direktverbindung seit dem Zweiten Weltkrieg Berlin und Danzig (Gdańsk) und darüber hinaus Gdingen (Gdynia), reicht mir für Relevanz vollkommen aus. --Pfiat diΛV^¿? 16:17, 12. Mai 2012 (CEST)

Mir nicht. Irrelevanter Sonderzug für Fußballfans. liesel Schreibsklave^® 16:35, 12. Mai 2012 (CEST)

Alleinstellungsmerkmal erkannt aber trotzdem ignoriert, nenne ich sowas! --Pfiat diΛV^¿? 16:51, 12. Mai 2012 (CEST)

Mit zweistelliger Zugnummer alles andere als ein Sonderzug, sonst hätte er eine 13000er Nummer, nicht wahr? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:20, 12. Mai 2012 (CEST)

Von Sonderzug ist im Artikel auch keine Rede, aber auch reguläre Züge finden normalerweise nicht den Eingang in eine Enzyklopädie. Wenn es hier anders sein soll müssten schon handfeste Gründe auf den Tisch, die sind aber weit und breit nicht sichtbar... Firobuz (Diskussion) 20:39, 12. Mai 2012 (CEST)--

Nein, aber der Kollege Liesel hat den Sonderzug ins Gespräch gebracht. Nicht, daß das beim Abarbeiten zu Irritationen führt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:47, 24. Mai 2012 (CEST)

Irgendwas ist bei jeden Fahrplanwechsel neu. Züge, die erstmals seit Jahrzehnten eine Stadt A und eine Stadt B neu verbinden, kann man jedes Jahr dutzendfach finden. So ein Fakt wäre keine Besonderheit und fern davon ein "herausragender Sonderfall" (siehe RK) zu sein. Abgesehen davon, stimmt es schlicht und ergreifend nicht. In den 1990ern verband der IR Mare Baltikum Berlin und Danzig und fuhr weiter nach Masuren. Einen direkten Zug zwischen Berlin und Gdynia gab es übrigens zu DDR-Zeiten jahrzehntelang. Zum schlechten C&P aus Berlin-Warszawa haben andere schon fast geschrieben. Hier verbinden sich fehlende Relevanz mit schlechter Qualität, löschen. --Global Fish (Diskussion) 21:35, 12. Mai 2012 (CEST)

Der Artikel ist mir schon gestern aufgefallen. Inhaltliche Widersprüche sind definitiv ein Zeichen von gehobener Qualität. Gibt es die Verbindung nun schon oder wird sie erst eingerichtet? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:40, 12. Mai 2012 (CEST)

Der Zug soll von 6. Juni bis 8. Dezember 2012 regelmäßig fahren. http://www.polen.pl/berlin-gdynia-danzigper-bahn-ab-29-euro/ --Däädaa Diskussion 19:01, 12. Mai 2012 (CEST)

Das ganze ist jedenfalls nur ein schlecht gemachtes copy & paste des Artikels Berlin-Warszawa-Express. Nur macht eine Schwalbe noch lange keinen Frühling. Im Gegensatz dazu ist der BWE ein eigenständiges Konzept, mit mehreren Zuppaaren, eigenem Marketing und speziell lackierten Wagen. Der hier diskutierte Zug hingegen nur ein stinknormaler EuroCity wie es hunderte gibt. Die aus gutem Grund auch alle keinen eigenen Artikel haben wohlgemerkt... Firobuz (Diskussion) 20:18, 12. Mai 2012 (CEST)--

Es gab schon einmal einen Zug von Kaliningrad bis Berlin, der über Gdynia fuhr.http://www.koenigsberger-express.com/index.php?b=1&id=19&a=5&id_article=2032&PHPSESSID=ab90991c1abc78f61b7410f5106ba684 --Däädaa Diskussion 20:31, 12. Mai 2012 (CEST)

Da wurde aber nur zwischendurch ein Kurswagen angehängt und ist somit nicht vergleichbar. --Pfiat diΛV^¿? 21:29, 13. Mai 2012 (CEST)

Ich sehe nicht mehr Relevanz als andere internationale Züge, und die will ich nicht in der Wikipedia sehen, schon weil sie regelmässig beim Fahrplanwechsel sich ändern können. Zudem klingt der Artikel mit Fahrplandetails und Preise (inklusive Rabatte für verschiedenen Bahncards) als How-To Anleitung (oder Werbung). Löschen --Neumeier (Diskussion) 01:53, 13. Mai 2012 (CEST)

Eine Zugeverbindung, die nur vom 6. Juni bis 8. Dezember 2012 verkehrt, verfehlt „nach sinnvollem Ermessen“ eine zeitüberdauernde Bedeutung. Sollte die Verbindung außerhalb des Fahrplans relevant sein, so wäre dies zu belegen. --Gripweed (Diskussion) 10:01, 19. Mai 2012 (CEST)

Diese Löschbegründung ist der Hammer, und eigentlich nicht ernst zu nehmen! Am 9. Dezember 2012 ist Fahrplanwechsel bei der DB. Ob der Zug danach nicht mehr fährt ist reine Spekulation! Aber darüber hinaus lässt sich derzeit nichts belegen. Das Gegenteil aber auch nicht. --Pfiat diΛV^¿? 19:11, 23. Mai 2012 (CEST)

Hoteldirektorenvereinigung Deutschland (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hoteldirektorenvereinigung Deutschland“ hat bereits am 28. Februar 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Artikel erfüllt m.E. nicht die RK-Vereine/Verbände. --^Conciliator 16:16, 12. Mai 2012 (CEST)

sla umgesetzt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:04, 12. Mai 2012 (CEST)

Zungenschneider (SLA)

Relevanz nicht dargestellt, was genau macht den ein Zeitungsartikel enzyklopädiewichtig? --Tomás (Diskussion) 16:43, 12. Mai 2012 (CEST)

Der Zeitungsartikel soll ja nicht relevant sein. Die "Sekte" soll es sein. Scheint aber eher eine Übertreibung (Fake) zu sein. --Pfiat diΛV^¿? 16:54, 12. Mai 2012 (CEST)

Ich hätte mal gerne einen vernünftigen Beleg, d.h. einen Link auf eine einigermaßen reputable Quelle. Die Einzelnachweise sind allesamt entweder nicht direkt zu der vermeintlichen Sekte oder sind nicht valide bzw. mieses Video auf youtube, nicht weiter ausgeführter Abstract in der Wolke bzw. Bild von einem Zeitungsbericht irgendwo, aber nicht bei der Zeitung selbst. Eine Sekte, die Aufmerksamkeit erheischen will, die aus zwei Familien bestehen soll, die ein Bild mit etlichen Hundert nackten Personen auf einem Gletscher erstellt, die zellenartig über 1.000 Personen umfassen soll - ich weiß nicht, das klingt doch alles anch gut gemachtem Fake. --Wangen (Diskussion) 17:01, 12. Mai 2012 (CEST)

Fake, bitte schnelllöschen, die verlinkten Artikel gibt's nicht in der Tiroler Tageszeitung. --Niki.L (Diskussion) 17:07, 12. Mai 2012 (CEST)

Aber bitte ganz schnell löschen! Fake.--Horst Gräbner (Diskussion) 17:14, 12. Mai 2012 (CEST)

Die als Quelle genannte Dissertation wird im Artikel von Roland Roth genannt in dem Link jedoch steht Thomas Klinger. Ob dieses Seite nicht auch ein Fake oder sogar Fälschung darstellt wird zur Zeit an der Uni geprüft. --Tomás (Diskussion) 17:17, 12. Mai 2012 (CEST)

Ein auf Google Docs hochgeladenes Dokument muss ich bei dem Inhalt nicht wirklich auf Echtheit prüfen.--Horst Gräbner (Diskussion) 17:26, 12. Mai 2012 (CEST)

Zungenschneidersekte als Redir auf diese Seite bei zu erwartender Löschung nicht vergessen. --Wangen (Diskussion) 17:30, 12. Mai 2012 (CEST)

Ich habe einen SLA wegen Fake gestellt.--Horst Gräbner (Diskussion) 17:43, 12. Mai 2012 (CEST)

Fake getonnt. XenonX3 - (☎:✉) 17:45, 12. Mai 2012 (CEST)

Achimer Gymnasium am Markt (gelöscht)

Relevanz dieser Höheren Lehranstalt nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:37, 12. Mai 2012 (CEST)

Seit 2006 hat sich das GamMa schnell zur ersten komplett mit interaktiver Tafeltechnik ausgestatteten weiterführenden Schule der Region entwickelt Könte das vielleicht als Alleinstellungsmerkmal herhalten? --AlterWolf49 (Diskussion) 05:16, 13. Mai 2012 (CEST)

Nordsieger (Bremen, Hamburg und Niedersachsen) der Deutschen Chemie-Olympiade ist doch auch nicht schlecht. --Däädaa Diskussion 05:18, 13. Mai 2012 (CEST)

Nun ja, wenn das "Alleinstellungsmerkmale" sind, so ist die Nische doch recht klein, zudem auf jeweils doch eine kleine Region bezogen. Schlecht ist das alles nicht, aber doch nicht enzyklopädische Relevanz erzeugend. --Wangen (Diskussion) 21:26, 13. Mai 2012 (CEST)

Wollten wir denn nicht bei Gymnasien ein wenig großmütig sein? --AlterWolf49 (Diskussion) 00:09, 14. Mai 2012 (CEST)

Warum sollten wir? Nur wg. dieser beiden genannten Punkte wäre das m.E. zudem deutlich mehr als nur "ein wenig großmütig". --Wangen (Diskussion) 13:28, 14. Mai 2012 (CEST)

Außerdem, wenn ich das richtig sehe, gibt es bei der Chemie-Olympiade keinen offiziellen "Nordsieger", zumindest erkenne ich auf der dortigen Website keine entsprechende Kategorie o.ä. --Wangen (Diskussion) 13:39, 14. Mai 2012 (CEST)

Liebes Gymnasium, Wangen ist hart, aber ungerecht. Rein formal ist er im Recht und da können wir nix machen. --AlterWolf49 (Diskussion) 07:12, 15. Mai 2012 (CEST)

Ganz wichtig ist das Alleinstellungsmerkmal, zum Beispiel der Schulleiter mit der längsten Nase von allen. Die Wikipedia soll ja auch als ein Quartettspiel verwertbar sein. behalten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 19:27, 15. Mai 2012 (CEST)

Oder Schule mit den meisten bekannten Promis. --Däädaa Diskussion 00:28, 16. Mai 2012 (CEST)

Natürlich sind Alleinstellungsmerkmale in Verbindung mit Schulen pädagogisch gesehen Unfug. Wenn nun mal nicht alle Schulen relevant sein sollen (wie das letzte MB zeigte), so sind entweder relevante Besonderheiten vorhanden oder nicht. Hier sehe ich keine, zumindest keine, die einigermaßen einleuchten. --Wangen (Diskussion) 13:21, 17. Mai 2012 (CEST)

Leider ist Benutzer:Wangen hier zuzustimmen. So lange die RK Alleinstellungsmerkmale verlangen, sind diese im Artikel nachzuweisen. Im Artikeltext selbst steht bei „Tafeltechnik“ in der „Region“, die Chemie-Olympiade dürfte bei einmaligem Gewinn auch nicht relevanzstiftend sein, zudem kein einziger externer Beleg. --Gripweed (Diskussion) 10:06, 19. Mai 2012 (CEST)

Glunzaberg (gelöscht)

Dieser Stub fristet seit 21. April 2012 in der QS ein gelangweiltes Dasein. 7 Tage, um den Nicht-Artikel in einen Artikel umzuwandeln.--Wikinger08 (Diskussion) 20:10, 12. Mai 2012 (CEST)

Gibt es den überhaupt? Die Bretterwandspitze Bretterwandspitze, den Falkenstein http://www.tirol.at/de/klettergaerten-773285/falkenstein-928791.html und den Klaunzerberg gibt es http://www.landesmuseum.at/pdf_frei_remote/VeroeffFerd_54_0145-0154.pdf, aber über diesen Berg gibt es keinerlei Angaben im Netz außer bei Wikipedia. --Däädaa Diskussion 20:45, 12. Mai 2012 (CEST)

Da gibts wirklich nichts, weder Einwohnerstatistik, keine Karte kennt den Ort, Postleitzahl oder Telefonbuch. Autor war eine IP, da kann man auch keine Rückfragen stellen. --Tomás (Diskussion) 21:04, 12. Mai 2012 (CEST)

Nach nochmaliger Überprüfung der hier gemachten Aussagen auch als Fake eingestuft und gelöscht. --Martin Zeise  ✉ 21:56, 12. Mai 2012 (CEST)

Blutiger Reichstag von Križevci (gelöscht)

Dieser Stub stellt keinen Mehrwert gegenüber der Erwähnung im Artikel Stjepan II. Lacković#Leben dar, wo dasselbe Ereignis unter der Bezeichnung „Blutige Versammlung von Križevci“ erwähnt wird.--Wikinger08 (Diskussion) 21:14, 12. Mai 2012 (CEST)

in der Ursprungsform so sicherlich entbehrlich, obwohl zweifellos relevant. Vielleicht baut es ja jemand aus. Ansonsten weg damit Machahn (Diskussion) 21:29, 12. Mai 2012 (CEST)

en:Bloody Sabor of Križevci ist etwas umfangreicher und könnte als Vorlage dienen. --Däädaa Diskussion 21:55, 12. Mai 2012 (CEST)

Bisher noch kein ausreichender Artikel. --Gripweed (Diskussion) 10:09, 19. Mai 2012 (CEST)

Maria Papayanni (LAE Fall 1 und Fall 2b)

SLA wegen "offenkundiger Irrelevanz" einer offensichtlichen Troll-IP mit mehreren Einsprüchen. -- Toolittle (Diskussion) 22:15, 12. Mai 2012 (CEST)

2 fiktive Werke reichen normalerweise. --Däädaa Diskussion 22:18, 12. Mai 2012 (CEST)

dazu kommen offensichtlich eine ganze Menge Kinderbücher[4]. --Boshomi (Diskussion) 23:17, 12. Mai 2012 (CEST)

Behalten- Die Werke gem. DNB, die wissenschaftlichen Veröffentlichungen und der Wissenschaftspreis sowie die angeführten Kinderbücher rechtfertigen mMg. LAE. (Da mit LAZ von der SLA-IP wohl kaum zu rechnen ist) Bitte um Stellungnahmen. --Dr.Heintz^Bewertung 00:46, 13. Mai 2012 (CEST)

Mal eine Überlegung kann es sich nicht doch um zwei Personen handeln? Erster Artikel-Text war: María Papagiannis (* 1964 in Larissa). (Siehe auch Foto und Text: [5] Alle Bücher erschienen im Patakis Verlag, Athen. Der zweite Namen nun durch verschieben als Maria Tziatzi-Papagianni (* 1. Oktober 1965 in Serres) alls wissenschaftliche Mitarbeiterin im Arbeitsbereich Byzantinistik und Neugriechische Philologie an der Universität Hamburg tätig. Wobei die erste Maria bisher keine deutschen Bücher veröffentlichte. --Tomás (Diskussion) 07:46, 13. Mai 2012 (CEST)

Da hast du mMg. völlig recht. Ich ordne die Daten mal zwei Artikeln zu; sollten wir uns dennoch irren, ist ein Zusammenfassen ja kein Problem. --Dr.Heintz^Bewertung 09:07, 13. Mai 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel Maria Papayanni angelegt und die mMg. zugehörigen Daten dorthin verschoben. Sollten sich Fehler eingeschlichen haben bitte ich um Mitarbeit. Auch ohne die Kinderbücher bin ich der Mg., dass wir die Wissenschaftlerin Maria Tziatzi-Papagianni behalten sollten. --Dr.Heintz^Bewertung 09:33, 13. Mai 2012 (CEST)

Danke an alle, die bisher an den Artikeln gearbeitet haben. Ich war mir anfangs auch nicht sicher ob es sich dabei um eine oder zwei Personen handeltet. Das Auffinden der Kinderbücher war für mich, ohne jeglichen griechischen Sprachkenntnissen nicht ganz einfach. Den Artikel über die Hamburger Wissenschaftlerin halte ich auch für erhaltungswürdig, offensichtlich existiert hier noch einiges an Literatur, mit der der Artikel ergänzt werden könnte.--Boshomi (Diskussion) 15:20, 13. Mai 2012 (CEST)

Zusammenfassend: zwei Werke bei bedeutenden Verlagen, erhebliche wissenschaftliche Publikationen und einen Wissensschaftspreis, der "ausschliesslich für Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler in der "Postdoc-Phase" bestimmt ist, die eine Leistung von hohem wissenschaftlichen Rang erbracht haben." Ich schlage LAE vor und bitte um Stellungnahmen. --Dr.Heintz^Bewertung 06:27, 14. Mai 2012 (CEST)

Ich setze den Artikel auf LAE Fall 1 und Fall 2b. Dem Löschantragsteller war die Relevanz der Kinderbuchautorin nicht bekannt (Fall 2b.) Im Fall der Hamburger Wissenschaftlerin ist im Kern ein völlig neuer Beitrag entstanden, der offensichtlich eigenständig relevant ist.(Fall 1) --Boshomi (Diskussion) 08:27, 14. Mai 2012 (CEST)

Wilhelm Kübeler (LAZ)

Ich sehe keine Relevanz. --Karl-Heinz (Diskussion) 22:27, 12. Mai 2012 (CEST)

...ich auch nicht. Löschen --Dr.Heintz^Bewertung 00:51, 13. Mai 2012 (CEST)

Relevanz für den Herrn ist nicht darstellbar.--AlterWolf49 (Diskussion) 05:13, 13. Mai 2012 (CEST)

Siehe dazu hier --Karl-Heinz (Diskussion) 11:06, 13. Mai 2012 (CEST)

Wenn man sucht, findet man zu diesem Fotografen schon ein bisschen was. Ich hab mal dies und jenes in den Artikel hineingestoppelt, ob das für nen Relevanznachweis reicht, mag ich nicht beurteilen. Aber ich bitte darum, mit Neulingen etwas geduldiger zu verfahren. --Xocolatl (Diskussion) 21:35, 13. Mai 2012 (CEST)

Lieber Xocolatl, was soll denn Deine Bitte ich bitte darum, mit Neulingen etwas geduldiger zu verfahren bedeuten? Das hätte ich gern mal von Dir erklärt. Danke --AlterWolf49 (Diskussion) 00:05, 14. Mai 2012 (CEST)

Der Ersteller ist mein Mentee. Ich bin mir fast sicher, dass er den Artikel im BNR erstellen wollte, da er auch Karl-Heinz fragte, warum dieser den "Entwurf" denn schon lesen könne. Nun aller Anfang ist schwer. Darf ich vorschlagen, den Artikel in seinen BNR zu verschieben, damit er ihn überarbeiten und ggf. die Relevanz nachweisen kann? --Hosse Talk 14:16, 14. Mai 2012 (CEST)

Mmn spricht nichts dagegen, dann kann auch der Export-Wunsch-Baustein raus, und die Ref auf ZVAB (ist dort nur temporär, wäre wohl ein Link auf Zeitschrift für Photographie und Reproductionstechnik angebracht). --Emeritus (Diskussion) 14:57, 14. Mai 2012 (CEST)

Hm, ich glaube ja, dass im ANR schneller bzw. von mehr Leuten dran gearbeitet werden könnte. Aber du hast recht, Hosse, geplant war die "Veröffentlichung" offenbar noch nicht. Insofern wäre die Verschiebung in den BNR sicher erstmal eine Option. @ Alter Wolf: Bitte verstümmele nicht anderer Leute Diskussionsbeiträge. Was ich meinte: Drei ziemlich kurze Beiträge leiten die Diskussion ein, denen zu entnehmen ist, dass man hier keine Relevanz "sieht", die aber auch ziemlich stark danach klingen, dass man sich auch nicht außerhalb des Artikels über vielleicht doch bestehende, aber noch nicht deutlich gemachte Relevanz schlau zu machen versucht hat. Natürlich ist dazu keiner verpflichtet. Aber man kann es ja mal probieren. Und wenn ich diesen Umgang mit dem Artikel eines offenkundig Neuen und ebenso offenkundig Bemühten damit vergleiche, wie manchmal mit ähnlichen Artikeln eines hier nicht beim Namen zu nennenden Users mit jahrelanger Wikipediaerfahrung, der es wirklich inzwischen besser machen sollte, umgegangen wird, dann wundere ich mich eben etwas. --Xocolatl (Diskussion) 17:44, 14. Mai 2012 (CEST)

<sarkasmus>Das ist ganz "einfach":Neulingen haben eben keine Gilde hinter sich. <sarkasmus aus> PG 19:02, 14. Mai 2012 (CEST)

Also mir ist es wurscht, wenn die Relevanz schon jetzt naheliegt, kann man den Artikel natürlich auch im ANR ausbauen. Spricht ja nix dagegen. Dann sparen wir uns die Verschiebungen. --Hosse Talk 08:10, 15. Mai 2012 (CEST)

Vorab: Auch bei knappen Kommentaren meinerseits, ich versuche immer mich zuerst "schlau zu machen" bevor ich hier Stellung nehme. Zur Sache: in der extern belegten Aussage Kübeler gehörte damit zu den ersten Berufsfotografen, die „intimere Aufnahmen“ und „unretuschierte Bildnisse“ anfertigten ist mMg. eine "Vorreiterrolle" anzunehmen, die zusammen mit den zwischenzeitlich eingefügten Nachweisen eine gewisse Relevanz erzeugt. Aufgrund dieser neuen Informationen halte ich den Artikel für behaltenswert. --Dr.Heintz^Bewertung 08:41, 15. Mai 2012 (CEST)

Ich habe mir nun mal die Kategorie:Fotograf (19. Jahrhundert) (danke an Toolittle) kurz durchgesehen. Ich finde es nur natürlich, dass es für Fotografen aus der Zeit wenig Sekundärliteratur gibt, wie man an unseren Artikeln sehen kann. Wenn ich mir die Einzelnachweise aus dem Artikel Kübeler anschaue, die ergänzt wurden, dann kann man da imo schon Relevanz annehmen. Aus dem Grund und weil der Artikel auch etwas mehr als ein Stub ist, würde ich ihn für eine Bereicherung für Wikipedia halten. Wie sieht es denn jetzt der Antragsteller? --Hosse Talk 10:18, 15. Mai 2012 (CEST)

Der Artikel zeigt jetzt m.E. eine Relevanz auf. LAZ --Karl-Heinz (Diskussion) 21:06, 15. Mai 2012 (CEST)

Spanien-Koalition (gelöscht)

Arge Relevanzzweifel, nur mal kurzfristig in der SPD auf Landesebene diskutiert, und ja es ist ja gerade Mode selbst fiktive Koalitationsgedanken einer Staatsflagge zuzuordnen, aber wie heißt es etwa hier: Selbst bei einer weiteren Erweiterung der deutschen Farbpalette wird man in jedem handelsüblichen Flaggenlexikon schnell einen passenden Namen für neue Koalitionen finden. Demnach haben wir wohl auch bald eine Albanien-Koalition für schwarz-rot/rot-schwarz ;-) Befremdend zudem sind fiktive Koalitionen in einer Navileiste namens Koalitionsregierungen (sic!) in Deutschland. PS: *scherz* FDP und PDS/Linkspartei/Die Linke ist aber auch sowas von fiktiv, wenn ich mal so sagen darf, evtl sogar ein Fall für WP:AüF;-)--in dubio Zweifel? 23:38, 12. Mai 2012 (CEST)

Genauso für MeckPomm http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,438418,00.html http://www.focus.de/politik/deutschland/schwerin_aid_115977.html http://www.neues-deutschland.de/artikel/171763.statt-marokko-nun-malawi-in-duesseldorf.html wie Dänenampel für SH. Eine Jamaika-Koalition gab es ja schon im Saarland. Malawi-Koalition Schwarz-rot-grün war in NRW im Gespräch. --Däädaa Diskussion 23:53, 12. Mai 2012 (CEST)

Sri-Lanka-Koalition SPD/Grüne/FDP/Piraten. --Däädaa Diskussion 00:03, 13. Mai 2012 (CEST)

Ghana-Koalition CDU/SPD/FDP/Grüne. Armenien-, Andorra, Moldawien oder Rumänien-Koalition für SPD/FDP/SSW. Belgien-Koalition CDU/SPD/FDP. Liechtenstein-Koalition CDU/SPD/FDP/SSW. Statt Ampel-Koalition wäre auch Litauen-Koalition möglich. Ampel mit SSW: Montenegro-Koalition. SPD/FDP: Mazedonien-Koalition. SPD/Grüne: Weißrussland-Koalition --Däädaa Diskussion 00:20, 13. Mai 2012 (CEST)

was soll uns dies nun alles sagen?! wie gesagt, suche ein Flaggenlexikon und du hast alle möglichen Koalitionen unserer Bunten Republik Deutschland ;-) (wie das Lemma lindenbergischer Prägung gibt es nicht ?!)--in dubio Zweifel? 00:26, 13. Mai 2012 (CEST)

Genauso ist es. Allerdings ist die Spanien-Koalition in den Medien debattiert worden und daher zu behalten. Es gab übrigens eine Bunte Republik Neustadt. Udo Lindenberg: Bunte Republik Deutschland --Däädaa Diskussion 01:18, 13. Mai 2012 (CEST)

Nur das es noch keine gab heißt nicht, das sie nicht relevant wäre und da sie in den Medien diskutiert wurde ist sie meiner Meinung nach erst Recht relevant, behalten.--EricWik (Diskussion) 15:20, 13. Mai 2012 (CEST)

Warum sollen wir das löschen? Unsere Nachfahren werden uns fragen Was war das? Wir wollen Wissen abbilden und machen das erfolgreich --AlterWolf49 (Diskussion) 01:50, 14. Mai 2012 (CEST)

...auch der Vollständigkeit halber behalten.--Dr.Heintz^Bewertung 06:38, 14. Mai 2012 (CEST)

Gelöscht. --Amberg (Diskussion) 04:24, 19. Mai 2012 (CEST)

Begründung: M. E. nicht genügend etablierte Bezeichnung für eine bisher rein fiktive und bisher politisch unrealistische Koalition. Zitat aus dem Artikel: "Weder auf Länderebene noch auf kommunaler Ebene gab es in Deutschland bislang eine Spanien-Koalition." Somit hat das in der Navileiste schonmal nichts zu suchen. Ich sehe auch keinen Hinweis darauf, dass es irgendwo konkrete Verhandungen oder Absichtsbekundungen bzw. ernsthafte Überlegungen der drei Parteien (wie bei der "Dänen-Ampel") in diese Richtung gegeben hätte. Es gab 2006 eine in mehreren Medien wiedergegebene Agenturmeldung darüber, dass es in der SPD in Mecklenburg-Vorpommern laut ihrem Vorsitzenden Gedankenspiele in diese Richtung gab, wobei auch Herr Backhaus dabei schon seine Skepsis bekundete. Die FDP hatte bereits ihre Ablehnung bekundet, und dass Die Linke sich offen für eine solche Konstellation gezeigt hätte, geht auch nicht aus dem Artikel hervor. Zu Verhandlungen kam es nicht; nachhaltig blieb das Thema offenbar nicht in den Medien. Sollte in Zukunft eine solche Koalition wieder ins Gespräch kommen, und sollte sich dafür die Bezeichnung "Spanien-Koalition" durchsetzen, so könnte man über die Wiederherstellung und entsprechende Erweiterung des Artikels nachdenken. Im Moment sehe ich aber eine solche Perspektive nicht. --Amberg (Diskussion) 04:24, 19. Mai 2012 (CEST)