Wikipedia:Löschkandidaten/11. März 2011

7. März

8. März

9. März

10. März

11. März

12. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Grüße aus Memmingen 18:43, 19. Mär. 2011 (CET)

Kategorien

Kategorie:Außenpolitik Japans nach Kategorie:Außenpolitik (Japan) (verschoben)

analog zu allen anderen Kategorien in der Kategorie:Außenpolitik nach Staat--Katakana-Peter 06:25, 11. Mär. 2011 (CET)

Wunsch (Bitte) Negation (nicht) Zahlwort (noch mehr) Sonderzeichen (Klammern). --TMg 17:50, 11. Mär. 2011 (CET)

Nein, die Kategorie hat bitte denselben Namen wie der Hauptartikel: Außenpolitik Japans. Es gibt keinen Grund für eine Umbenennung, außer dem, dass andere Kategorien unsinnige Namen haben. Das ist aber ein WP:BNS-Argument. Stattdessen sollten eher die anderen Kategorien analog zu dieser geändert werden. Peter, das war bisher auch so Konsens im Portal:Japan und dementsprechend ist der Löwenanteil im System der Kategorie:Japan auch normalsprachlich. Für Klammerlemmata besteht hier kein Anlass. Bitte Zeitverschwendung und Verschlimbesserung einstellen und Antrag zurückziehen. --Asthma und Co. 18:09, 11. Mär. 2011 (CET)

Kategorienamen sollen aber nicht irgendwelche Literaturpreise gewinnen oder normalsprachlich sein, sondern möglichst griffig und einheitlich, am besten maschinenlesbar sein. Also pro Verschiebung und gegen die Extrawurst der Japan-Connection. SteMicha 18:14, 11. Mär. 2011 (CET)

Was ist das für ein verschobenes Argument? Dann versteckt die Kategorien bitte, wenn sie nicht für Menschen gemacht sind. --TMg 20:27, 11. Mär. 2011 (CET)

Wieso zur Hölle sollen Kategorien maschinenlesbar und nicht menschenlesbar sein? Erstens schreiben wir für Menschen, zweitens gibt es keine Maschinen (oder Programme etc.), die Kategorien anhand ihrer Namen auswerten (das ist also ein Nullargument, genau wie der Strohmann mit den "Literaturpreisen", mach dich nicht lächerlich). Extrawürste werden übrigens hier von der Klammerlemma-Fraktion gefordert: Noch hat die deutsche Sprache Oberhand in der deutschsprachigen Wikipedia, und wer es nicht auf die Reihe kriegt, mit Deutsch Griffigkeit und Einheitlichkeit zu erreichen, dann ist das deren Problem bzw. Unfähigkeit und nicht das Problem der deutschen Sprache. --Asthma und Co. 08:18, 12. Mär. 2011 (CET)

Mir ist das ganze ungefähr so egal wie die Frage, ob ich demnächst Jodtabletten oder Tabletten (Jod) bekomme. Nur einheitlich sollte es sein, denn das erleichtert die Arbeit beim Kategoriensetzen.--Katakana-Peter 07:24, 13. Mär. 2011 (CET)

Gibt doch ne klare Regel: alle machen es einheitlich, nur wenn es um Japan geht, sollte man lieber nochmal nachkucken ;-) Für mich hat klar die Systematik "Außenpolitik" den Vorrang, wenn das einheitlich ist, dann kann nicht ein einzelnes Land (/Portal) ausscheren. Grundsätzlich wäre natürlich eine einheitliche Systematik, wann Klammer, Genitiv, Adjektiv zu verwenden ist wünschenswert. Und da könnte dann letztendlich auch Japan recht bekommen. Aber solange es das nicht gibt, bin ich für Vereinheitlichung zumindest auf dieser Ebene. -- Harro von Wuff 01:40, 18. Mär. 2011 (CET)

Vereinheitlichung zugestimmt, alle Artikel in die neue Kat gepackt, die alte 
gelöscht. -- Grüße aus Memmingen 18:38, 19. Mär. 2011 (CET)

Kategorie:Militärsoziologe (gelöscht)

Ich habe die Kategorie geleert, sie enthielt vier Einträge. Zwei der Eingetragenen hatten keine kategoriewürdigen Beiträge zur Militärsoziologie geleistet, die anderen zwei ließen sich sinnvoll anders kategorisieren. --Jürgen Oetting 10:45, 11. Mär. 2011 (CET)

Gehört zum KatZweig Kategorie:Militärperson nach Tätigkeit und wurde 2009 von KuK im Rahmen der Systematik angelegt. Bitte den alten Zustand wieder herstellen. Falls Nachfragen kommen Portal:Militär/Kategoriekonzept + Portal Diskussion:Militär. Danke. Gruß Tom 14:08, 11. Mär. 2011 (CET)

Den alten Zustand stelle ich nicht wieder her, weder Otwin Massing noch Erwin Scheuch sind Militärsoziologen. In beiden Personenartikeln findet sich kein Wort zur Militärsoziologie. Rolf Ziegler trat laut Personenartikel als Militärsoziologe hervor, ist aber keine Militärperson. Sam C. Sarkesian ist ausdrücklich Militärsoziologe und Militärperson und erfüllt die Voruasetzungen der Kategorie. Eine Kategorie also für ein oder zwei Personeneinträge? --Jürgen Oetting 16:12, 11. Mär. 2011 (CET)

Keine Beiträge, daher gelöscht. Sollten mehr Soziologen kommen, kann 
sie gerne wieder eingerichtet werden. -- Grüße aus Memmingen 18:41, 19. Mär. 2011 (CET)

Kategorie:Teilnehmer bei den Olympische Zwischenspiele 1906 nach Kategorie:Teilnehmer bei den Olympischen Zwischenspielen 1906 (erl.)

Begründung: korrekter grammatischer Ausdruck (bei den Olympischen Zwischenspielen) --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 15:52, 11. Mär. 2011 (CET)

Wurde im Schnellverfahren erledigt, eindeutiger Fall. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:54, 11. Mär. 2011 (CET)

Kategorie:Fyn nach Kategorie:Fünen (erl.)

Die dänisch-sprachige Bezeichnung wird im Deutschen kaum verwendet, zu weiterem s. BD:M.ottenbruch#Fyn. Jón + 20:27, 11. Mär. 2011 (CET)

Die deutschsprachige Bezeichnung „Fünen“ hat die HK 17 (siehe hier), wird also ebenfalls „im Deutschen kaum verwendet“. Damit ist sie nach WP:NK#Anderssprachige Gebiete als Lemma nicht geeignet. Da aber die Kategorie logischerweise so heißen sollte wie der Hauptartikel, bleibt für beides nur Fyn anstatt „Fünen“. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 20:46, 11. Mär. 2011 (CET)

Oberste Richtschnur bei NK ist der allgemeine Sprachgebrauch. Der ist recht eindeutig "Fünen", wie auf deiner Diskussionsseite bereits gezeigt wurde (Selbst diese Seite spricht von Fünen; amazon "Fünen" vs. Fyn. DNB: Fünen, Fyn, im Duden steht "Fünen", nicht aber "Fyn" verzeichnet) - Grüße von Jón + 20:53, 11. Mär. 2011 (CET)

Kurz noch zu deiner Argumentation "Hauptartikel": Du hast den Artikel "Fyn" ohne Absprache vor kurzem von Fünen verschoben, dann selbst alle Einträge der alten Kategorie:Fünen entfernt und in die neue Kategorie:Fyn umsortiert, anschließend per SLA die Kategorie:Fünen löschen lassen (Begründung: leere Kategorie + Argumentation wie oben). In dieser Debatte geht es also gleichsam darum, wo der Hauptartikel landen soll. Grüße von Jón + 20:59, 11. Mär. 2011 (CET)

Google: "Insel Fünen" (>50000); "Insel Fyn" (<7000). Grüße von Jón + 21:06, 11. Mär. 2011 (CET)

[BK] Dir ist aber schon klar, daß es sich bei Fyn um eine dänische Insel handelt, die in einem Gebiet liegt, wo niemals Deutsch gesprochen wurde? Insbesondere gehörte Fyn niemals zu Schleswig, also auch niemals zu Preußen. Für Fyn gelten also ganz eindeutig die Kriterien von WP:NK#Anderssprachige Gebiete. Diese sehen weder Google, noch den Duden, noch Dein Sprachgefühl als Richtschnur vor, sondern das Leipziger Wortschatz-Lexikon, das für „Fünen“ die Häufigkeitsklasse 17 ausweist. Warum diese eindeutige und objektiv handhabbare Regelung für Fyn nicht gelten soll, hast Du bisher nicht einmal angedeutet.
Und daß ich dieser Regel folgend den Artikel auf das gemäß NK korrekte Lemma verschoben habe, halte ich für unter diesen Umständen völlig normal. Wo ist also Dein Problem? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:34, 11. Mär. 2011 (CET)

Du musst mir wirklich keine Geografie-Nachhilfe geben, ich habe Fünen schon öfter besucht :) Auch finde ich, dass wir auf den Ton der Diskussion achten sollten. Ich habe kein Problem, sondern eine andere Auffassung von WP:NK als du, und das können wir doch sachlich diskutieren. Wie gesagt, die oberste Richtschnur ist der allgemeine Sprachgebrauch, und für diesen ist das Leipziger Wortschatzlexikon in vielen Fällen sicher brauchbar; gleichwohl sollte man sich die entsprechende vorhandene Literatur (Bsp. ([1]) zu dem Thema ebenso ansehen, und da wird überwiegend Fünen verwendet. Ansonsten siehe NCC1291 weiter untern. Ansonsten finde ich durchaus, dass man oft gut mit den HKs argumentieren kann, wie du es in diesem Fall tust; allerdings ist jede Lemmawahl eine Einzelfallentscheidung, und die HKs nur ein Instrument, um zu einer solchen zu gelangen. Grüße von Jón + 22:10, 11. Mär. 2011 (CET)

Ich bin ja in großen Teilen mit Dir einig, allerdings sollte unser beider Interesse an Dänemark uns IMHO nicht dazu führen, daß wir in der de:WP Deutsche Begriffe für ausländische Terri^WInseln durchsetzen. Natürlich sage auch ich häufiger „Fünen“ als „Fyn“. Aber in der WP sollten wir das Lemma in der Landessprache benennen - daß der WP:Redirect von Fünen auf Fyn bestehen bleibt, hat doch niemals in Frage gestanden. Aber wenn unsere Leser Fünen anklicke, sollen sie bitte als Erstes sehen, daß diese Insel von den rechtmäßigen Einheimischen „Fyn“ genannt wird.
Und deshalb finde ich WP:NK gut! Ich würde mich allerdings auch daran halten, wenn ich es nicht gut fände.
Nur mal so als Tip! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:56, 11. Mär. 2011 (CET)

Im Artikel den Status quo wieder hergestellt. Bitte vorher diskutieren und nicht erst vollendete Tatsachen schaffen! --NCC1291 21:19, 11. Mär. 2011 (CET)

Mir war nicht bewußt, daß man über jede Anwendung der NK vorher diskutieren muß. Aber vielen Dank für den Hinweis! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:34, 11. Mär. 2011 (CET)

Steht doch in den NK: "Also bitte: denken, nicht nur stur am Wortschatzlexikon festmachen. Im Zweifel bieten sich Diskussionen an." Wenn man kurz googelt oder sich die Linkliste auf Fünen ansieht sollten Zweifel kommen. Die NKs sind ja kein Selbstzweck sondern nur Hilfe bei der Lemmafindung. --NCC1291 21:52, 11. Mär. 2011 (CET)

Auch selektives Zitieren will gelernt sein: Dein Zitat bezieht sich auf Fälle, in denen auch Leipzig wegen Doppelbedeutungen zu gute HKs angibt:
„In einzelnen Fällen können die Werte des Wortschatzlexikons dadurch verfälscht sein, dass es mehrere Orte oder andere Begriffe gleichen Namens gibt. So ist für Moutier (HK 20) der französische Name gebräuchlicher, die deutsche Bezeichnung Münster kommt jedoch durch die vielen Namensvettern auf HK 10.
Also bitte: denken, nicht nur stur am Wortschatzlexikon festmachen. Im Zweifel bieten sich Diskussionen an.“
Einen Grund, warum diese ganz einfachen Regeln ausgerechnet hier nicht gelten sollen, hast Du bisher nicht genannt. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:36, 11. Mär. 2011 (CET)

Die NK wurden in erster Linie für ehemals deutsche bzw. österreichische Städte in Osteuropa konzipiert und finden de facto auch nur dort verbindlich Anwendung, ansonsten werden sie meistens zurecht ignoriert (vgl. Aleppo, Karthago, Jangtsekiang, Daressalam, Vientiane usw.). Fünen scheint mir also hier sinnvoller. --Julez A. 23:13, 11. Mär. 2011 (CET)

Ich liebe konstruktive Beiträge!

Beispiel	Lemma	Endonym	Dein Lemma-Vorschlag
Aleppo	Aleppo	???	???
Karthago	Karthago	???	???
Jangtsekiang	Jangtsekiang	???	???
Daressalam	Daressalam	???	???
Vientiane	Vientiane	???	???

Möchtest Du bitte erläutern, welche Endonyme in Deinen Beispielen hätten Lemma werden können? Ersetze einfach die ???! Ich bin gespannt! Und zur Frage hast Du genau gar nichts beigetragen. :-( -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 23:52, 11. Mär. 2011 (CET)

Deinen Sarkasmus kannst du dir sparen. Zu (den korrekten Transkriptionen) Chang Jiang und Dar es Salaam gab es recht umfangreiche Diskussionen, Aleppo müsste nach NK/Orte und NK/Arabisch unter Halab zu finden sein, Vientiane heisst korrekt transkripiert Viang Chan und Karthago hieß im Lauf der Geschichte Qart-Hadašt, Carthago und Qarṭāǧ. Soviel zu deiner Behauptung, die NK würden in der WP immer verbindlich angewendet... --Julez A. 00:18, 12. Mär. 2011 (CET)

Ich habe nie behauptet, „die NK würden in der WP immer verbindlich angewendet“. Ich habe nur darum gebeten, mir zu erklären, warum sie in diesem konkreten Fall ignoriert werden sollten. Und Deine Kritik mag ja auch durchaus berechtigt sein. Aber versuch doch bitte einmal, das mit meinem Problem zu vergleichen:

• Die dänische Sprache basiert auf einem mit unserem in großen Teilen identischen Alphabet.
• Die im endonymen Namen der Insel vorkommenden Buchstaben kommen sämtlich auch in unserem Alphabet vor.
• Die Lautung des endonymen Namens in der dänischen Sprache ist für Deutsche Zungen völlig unproblematisch.
• In der oben von mir vorgeschlagenen Tabelle wären in der Zeile „Fyn“ alle meine Vorschläge „Fyn“ gewesen.

Welcher Zacken wäre Dir aus der Krone gefallen, wenn Du in die von mir vorbereiteten Tabelle Deine Vorstellungen eingetragen hättest? Ich weiß es doch nicht. Ich verstehe sicher nicht viel von Afrika und noch weniger von Asien. Aber fragen wird man doch noch dürfen! Und noch viel einfacher als mit einer vorbereiteten Tabelle hätte ich es Dir mit meinen beschränkten Kenntnissen nicht machen können.
Und auf Kreuzchen scheinst Du mir nicht angewiesen zu sein.
So what? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 01:46, 12. Mär. 2011 (CET)

Jo. Wir bearbeiten WP:SM und WP:IAR noch ein wenig und setzten sie als oberste Richtlinien fest (heißt: WP:NK muss auch nicht mehr beachtet werden), und dann kann jeder machen, was er will. Einschließlich Editwar. Suuper! TJ.MD 06:59, 12. Mär. 2011 (CET)

@M.ottenbruch: Wenn wir hier beim gesonderten Fall bleiben könnten und nicht erst den Umweg über Daressalam gehen könnten? Es ist, um wieder weiter oben anzuknüpfen, schlichtweg wurscht, ob auf dem Gebiet jemals Deutsch gesprochen wurde. Der Sprachgebrauch richtig sich auch nicht danach, ob das Territorium jemals auf deutschem Gebiet lag. Die unweit gelegene schwedische historische Provinz Skåne wird im deutschen Sprachgebrauch auch als Schonen benannt. Genauso ist es hier, Fyn ist der offizielle dänische Name, der jedoch im Deutschen kaum Verwendung findet. Das deutsche Wort ist un bleibt Fünen. Und durch die regelhuberische Anwendung der HK's wirst du diesen Umstand auch nicht umkehren können. --Hofres 11:56, 12. Mär. 2011 (CET)

M.ottenbruch unterschlägt in der Diskussion, dass vor den Leipziger Häufigkeitsklassen eine Wenn-dann-Klausel zu berücksichtigen ist: "Sollte es Zweifel über die Anwendungshäufigkeit geben, ist eine Überprüfung mit dem Wortschatzlexikon der Uni Leipzig sinnvoll". Diese Zweifel gibt es aber nicht. Die Insel heißt im deutschen Sprachgebrauch Fünen und nicht Fyn. Das kann jeder Deutschsprecher bestätigen. Oder ein Blick in den gutsortierten deutschen Buchhandel. Leipzig ist für die Betrachtung dieser Lemmafrage gar nicht nötig. (Und – notaben – auch eher unbrauchbar, weil es in solchen Zusammenhängen lediglich abbildet, dass bestimmte Dinge seltener in den Medien vorkommen. Es gibt viele verpflichtend-deutsche Namen mit HK 17: es heißt nun mal im Deutschen Ostende und Mantua und nicht Oostende und Mantova; die niedrige HK rührt daher, dass weniger über diese Städte geschrieben wird als über Brüssel oder Mailand. Selbiges hier, über Fünen wird weniger publiziert als über Kopenhagen.) --Århus 12:53, 12. Mär. 2011 (CET)

@Hofres: Entschuldige bitte, wenn ich auf die Einwände meiner Diskussionspartner eingehe. Es soll nicht wieder vorkommen. Zum weiteren habe ich lediglich versucht, auf mögliche Einwände einzugehen (ich weiß: das magst Du nicht), warum in diesem Fall trotz der eindeutig zu niedrigen Anwendungshäufigkeit der deutsche Name verwendet werden soll. Solche Einwände sind ja bisher von der Gegenseite nicht vorgebracht worden. Ihr beschränkt Euch viel mehr darauf, darzulegen, daß „Fünen“ der deutsche Name der Insel Fyn sei. Das bestreitet aber auch niemand. Nur ist in den WP:NK#Anderssprachige Gebiete (und um ein solches handelt es sich, wie Du freundlicherweise bereit warst einzuräumen) gerade nicht festgelegt, daß eine deutsche Bezeichnung jedesmal dann zu wählen ist, wenn eine solche vorhanden ist. Vielmehr heißt es dort: „Oberste Richtschnur ist der allgemeine Sprachgebrauch. Wenn im allgemeinen Sprachgebrauch der deutsche Name geläufiger ist (z. B.: Rom, Warschau, Venedig, Elsass), soll er auch verwendet werden. Dies gilt aber nur für Orte oberhalb einer gewissen Bedeutsamkeit. Ansonsten soll für das Artikellemma der in der Landessprache übliche Name mit Namenszusätzen, sofern vorhanden, verwendet werden.[…] Als Maß der Bedeutsamkeit einer Ortsbezeichnung gilt der „produktive (aktive) Wortschatz“ der deutschen Sprache (≈ 70.000 Wörter), was ungefähr der Summe der Häufigkeitsklassen (HK, siehe auch meta:Häufigkeitsklassen) von 1 bis 15 entspricht (≈ 2¹⁶ ≙ 65.536 Wörter). Wörter der HK 16 werden nach dieser Definition nicht mehr zum „aktiven Wortschatz“ gezählt.“ Und nach dieser Regelung ist die deutsche Bezeichnung „Fünen“ für die dänische Insel Fyn eben nicht „bedeutsam“ genug, um diese als Lemma zu wählen. Es wäre nett, wenn Du dem in der Sache widersprechen könntest, und Dich nicht weiter darauf beschränken würdest, etwas zu wiederholen, dem ohnehin seit Beginn der Diskussion niemand widersprochen hat.
@Århus: Ich weise die Unterstellung zurück, ich würde irgendetwas „unterschlagen“. Dein Beharren darauf, es bestünden keine Zweifel daran, daß die Anwendungshäufigkeit der Bezeichnung „Fünen“ so groß wäre, daß diese „bedeutsam“ genug im Sinne von WP:NK#Anderssprachige Gebiete sei um sie als Lemma für die dänische Insel zu verwenden, die - wohl unstreitig - in der dortigen Landessprache „Fyn“ heißt, verkennt, daß ich genau diesen Zweifel äußere. Und zu recht, denn ein Blick nach Leipzig zeigt, daß die deutsche Bezeichnung lediglich HK 17 hat. Und entgegen Deiner Textexegese wird die „Bedeutsamkeit“ einer Bezeichnung als Kriterium in den NK nicht erst nach der Frage bezüglich eines Zweifel thematisiert, sondern bereits unmittelbar nach den Nennung der Möglichkeit einer deutschen Bezeichnung. Wie die Juristen so schön sagen: „Ein Blick ins Gesetz erleichtert die Rechtsfindung.“ -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:51, 12. Mär. 2011 (CET)

Wir schreiben hier die deutschsprachige WP und daher sind deutschsprachige Bezeichnungen wohl zu bevorzugen, es sei denn sie sind veraltet und/oder wirklich ungebräuchlich. Beides trifft auf Fünen nicht zu, offizielle Stellen wie das Auswärtige Amt oder die dänische Fremdenverkehrswerbung verwenden Fünen. Aber wozu den Menschenverstand bemühen und dem deutschprachigen Leser die Insel unter dem geläufigen Lemma präsentieren - es gibt schließlich eine Regel und die ist einzuhalten weil es schließlich die Regel gibt. --NCC1291 20:15, 12. Mär. 2011 (CET)

Dann schlage ich vor, Du stößt ein Meinungsbild an, das die einschlägige Passage der Namenskonventionen ändert. Noch sehen diese aber gerade nicht vor, daß grundsätzlich die deutsche Bezeichnung verwendet wird. Und wenn Du mal einen Blick nach Leipzig wirfst: Mit HK 17 kann man von „geläufig“ kaum sprechen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 03:44, 13. Mär. 2011 (CET)

Nach NK ist der allgemeine Sprachgebrauch entscheidend, und die HKs von Leipzig sind dazu EIN wichtiges Instrument. Gleichsam ist der Duden ein wichtiges Instrument. Denn: "Der Duden erfasst den für die Allgemeinheit bedeutsamen Wortschatz der deutschen Sprache" (25. Auflage, S. 9). Weiter heißt es: "Er verzeichnet (...) eine begrenzte Anzahl von Namen, z. B. Personennamen oder geografische Namen, sowie allgemein gebräuchliche Abkürzungen. Die Grundlage für die Wirtschatzerfassung bilden eine traditionelle Sprachdatensammlung (Duden-Sprachkartei) und eine umfassende, elektronisch aufbereitete Textzusammenstellung aus Zeitungsjahrgängen, Zeitschriften und Büchern (Dudenkorpus) im Umfang von derzeit 1,4 Milliarden laufenden Wortformen. Für die Auswahl waren neben der allgemeinen Gebräuchlichkeit hauptsächlich rechtschreibliche und grammatische Gründe maßgebend." (ebd., S. 9-10., Hervorhebungen von mir) Du wirst die Wertigkeit des Dudens wohl kaum in Abrede stellen. Noch einmal: im Duden ist "Fünen" gelistet, nicht "Fyn". Einen Grund für eine Absolutsetzung der Leipziger HKs gibt es nicht. Du magst jetzt argumentieren, dass ebenso keinen Grund für die Absolutsetzung des Dudens gibt, und dem stimme ich ebenfalls zu. Das bedeutet, dass man sich ansehen muss, wie der Begriff in sonstigen Werken in deutscher Sprache aufgeführt wird. Und da wären wir wieder weiter oben (Amazon, Google, DNB...). Grüße von Jón + 11:06, 13. Mär. 2011 (CET)

Ich halte es - auch wenn ich selbst die bestehende Regelung für besser halte - für eine durchaus erwägenswerte Änderung der Namenskonventionen, zukünftig (genau?) dann deutsche Exonyme zu wählen, wenn sie im Duden stehen. Bisher erwähnen die NKs den Duden allerdings nicht einmal. Vielleicht sollten wir also mit der Anwendung einer geänderten Version der NKs warten, bis die Änderung dort textlichen Niederschlag gefunden hat. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:22, 13. Mär. 2011 (CET)

Dein ad personam Getue lasse ich mal außen vor. Einwände finde ich gut, ich finde nur nicht gut, wie du in der Sache verfährst. Dass du zuerst Fakten schaffst bevor du kommunizierst. Daneben vergisst du, dass Fyn (HK 20) m deutschen Sprachgebrauch (und der ist mit dem allgemeinen Sprachgebrauch gemeint) weitaus seltener gebraucht wird, als Fünen. Gleich wohl hängst du dich an der HK-Grenze von 16 auf. Nimm doch einfach mal zu Kenntnis, dass die deutsche Bezeichnung häufiger ist als die dänische. --Hofres 11:23, 13. Mär. 2011 (CET)

Willkürlich gesetzte Zwischenüberschrift ohne inhaltliche Bedeutung

Nee, Hofres, sorum kommen wir nicht weiter, ich mag es gern wenn Admins die Regeln infrage stellen, aber nicht, wenn sie sie brechen. Ich bin sicher, dass im deutschen Sprachraum Preußisch Holland häufiger (von den wenigen, die das sagen), gesagt wird, aber siehe selbst. Zumindest, wenn wir die Polen mal außer 8 lassen. Aber wir könnten ja auch mal überlegen, ob die wenigen Dänen häufiger Fyn sagen, als die wenigen Deutschen, die überhaupt wissen was das ist, Fünen sagen.. Nicht umsonst gibt es in den NK eine klare Aussage dazu. Wenn Du ein MB machen möchtest, unterstütze ich das ausdrücklich. Aber einfach aus dem Bauch schafft Grundlage für EWs ohne Ende. Gruß, TJ.MD 11:56, 13. Mär. 2011 (CET)

<einschub>TJ.MD, ich bin hier als Benutzer, weil mich das Thema interessiert. Auch habe ich keine "Regeln" gebrochen, sondern beteilige mich an der Diskussion. Also kann man die Admin-Keule schön stecken lassen. Ich werde hier nichts administrativ entscheiden. --Hofres 09:53, 14. Mär. 2011 (CET)</einschub>

In den Namenskonventionen heißt es: „Wenn im allgemeinen Sprachgebrauch der deutsche Name geläufiger ist (z. B.: Rom, Warschau, Venedig, Elsass), soll er auch verwendet werden. Dies gilt aber nur für Orte oberhalb einer gewissen Bedeutsamkeit.“ Daß das Endonym gewählt werden soll, wenn es häufiger verwendet wird als das deutsche Exonym, versteht sich ja auch von selbst. Aber laut NK soll auch, wenn es andersherum ist das Exonym nur dann Lemma sein, wenn es eine bessere als HK 16 erreicht. Vielleicht solltest Du die Regeln, deren Einhaltung Du überwachen sollst, einmal sinnentnehmend lesen. Das empföhle sich auch und besonders für den Fall, daß Du eine Änderung der einschlägigen Passage anstrebst, damit nach einer solchen Änderung dann zukünftig so verfahren wird, wie Du es für besser hältst als die gegenwärtige Regelung. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:22, 13. Mär. 2011 (CET)

Seeland (Dänemark) statt dän. Sjælland, Jütland statt dän. Jylland - da sollte zumindest erst Fyn nach Fünen verschoben werden, sonst ergibt das keinen Sinn. Übrigens: Wer seinen Urlaub dort verlebt, bekommt auch vom Fremdenverkehrsamt deutsche Informationen über Fünen. - Ich verstehe auch nicht, weshalb hier Verschiebungs-Wünsche ausdiskutiert werden, ich dachte, das wäre eine Löschkandidaten-Seite. Ähnlich wie bei Swinemünde → Diskussion:Świnoujście ergibt sich die dringende Notwendigkeit, dass die Namenskonventionen dazu eine bessere Hilfe als bisher bieten. - Oberste Richtschnur für Anderssprachige Gebiete ist der allgemeine Sprachgebrauch. Da allgemeiner Sprachgebrauch genauso schwammig wie Bedeutsamkeit ist, bliebe als deutsch-bürokratischer Maßstab die Bedeutsamkeit mit Hilfe der Häufigkeitsklasse zu messen. - Auch das fruchtet allgemein nichts. Vielleicht ist irgend jemand mal in der Lage präzise festzulegen ob Angaben in Reiseführern, Katalogen, auf Verkehrsschildern die z.B. Fünen, Swinemünde verwenden Bedeutsamkeit haben oder zum allgemeinen Sprachgebrauch gehören (ich würde sagen: ja), oder nicht. --Adelfrank 15:40, 13. Mär. 2011 (CET)

Ich muß gestehen, daß als ich bemerkt habe, daß Fyn unter ihrer deutschen Bezeichnung verschlagwortet ist, ich dies für ein einzelnes Versehen gehalten habe. Natürlich ist aber tatsächlich Sjælland genauso falsch verschlagwortet wie ehedem Fyn. Jütland ist ein etwas anders gelagerter Fall, da nach einer gängigen (allerdings nicht der einzigen) Definition Jütland ein Synonym für die Kimbrische Halbinsel ist, und damit auch einen Teil Deutschlands umfaßt. Insofern gibt es gute Gründe, Jütland als Lemma dort zu belassen, wo es ist. Wenn diese Geschichte hier doch noch gemäß der Namenskonventionen (und beispielsweise analog zu dieser Entscheidung) entschieden werden sollte, dann stünde natürlich auch die Verschiebung von Seeland auf Sjælland an. Der von Dir aufgezeigte Weg zur Problemlösung ist - so „deutsch-bürokratisch“ er Dir erscheinen mag - tatsächlich der, der im Moment in den WP:Namenskonventionen festgeschrieben ist, denn „Bedeutsamkeit“ gilt dort gerade nicht als „schwammiger“ Begriff, sondern ist präzise definiert: „Als Maß der Bedeutsamkeit einer Ortsbezeichnung gilt der „produktive (aktive) Wortschatz“ der deutschen Sprache (≈ 70.000 Wörter), was ungefähr der Summe der Häufigkeitsklassen (HK, siehe auch meta:Häufigkeitsklassen) von 1 bis 15 entspricht (≈ 216 ≙ 65.536 Wörter). Wörter der HK 16 werden nach dieser Definition nicht mehr zum „aktiven Wortschatz“ gezählt.“ Man kann sich also schon fragen, worüber hier eigentlich noch diskutiert wird, und warum entgegen dem Wortlaut die HKs auf einmal nicht mehr gelten sollen. Warum es hier diskutiert wird, ist allerdings unmittelbar einsichtig: Dies nicht primär als Frage der Verschlagwortung des Lemmas, sondern als Kategrorien-Löschung zu verstehen, erlaubt es, das Ganze einer Admin-Entscheidung zuzuführen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:27, 13. Mär. 2011 (CET)

Aha, wieder was dazugelernt. - Dass Du das Lemma Jütland als Synonym für die Kimbrische Halbinsel einer anderen Regel als der HK unterwirfst beruht dann auf ... ? -

Fakt ist, dass in [ca:Jutlàndia], [cs:Jutsko], [da:Jylland], [en:Jutland], [es:Jutlandia], [eu:Jutlandia], [[fi:Jyllanti],[fr:Jutland], [nl:Jutland], [pt:Jutlândia], [sv:Jylland] die Menschen der Kimbrischen Theoriefindung sogar teilweise gefolgt sind. Allerdings tun sich auch bei Fünen in den unterschiedl. WP-Versionen viele sehr schwer. [ca:Fiònia], [cs:Fyn], [da:Fyn], [en:Funen], [es:Fionia], [eu:Fionia], [fi:Fyn]],[fr:Fionie], [nl:Funen], [pt:Fiónia], [sv:Fyn] zeigt mir, dass überall unterschiedl. Namen existieren und nur die Deutschen in der Lage sind all den dummen Menschen zu zeigen, wie es richtig gemacht wird, schließlich sind wir ja die Schlauesten auf der Welt. Deutsch-bürokratisch stimmt also schon, auch ohne Anführungszeichen. Umgangssprache wird hier mit $\log _{2}x={\frac {\lg x}{\lg 2}}$ für jeden nachvollziehbar, für mich nur leider nicht, aber mathematisch hab ich noch nie gut sprechen können. --Adelfrank 22:59, 13. Mär. 2011 (CET)

P.S. Übrigens sind die Dänen und Schweden auch frech. Sie bezeichnen die Insel Ösel in [da:Øsel], in [sv:Ösel], - die Deutschen machen's richtig: Saaremaa - kennt ja auch jeder unter diesem Namen und ist ugs. sicher so in Verwendung wie Świnoujście (?) - Ach Quatsch, ich hab die Formel vergessen ..., nur die ist wichtig ... --Adelfrank 23:43, 13. Mär. 2011 (CET)

Daß ich „das Lemma Jütland als Synonym für die Kimbrische Halbinsel einer anderen Regel als der HK [unterwerfe]“, liegt daran, daß die WP:NK nur für anderssprachige Gebiete (im Gegensatz zu deutschen Sprachraum) eine Überprüfung anhand der HK fordern. Nach der oben geschilderten Definition von Jütland (die übrigens nicht von mir stammt) erstreckt sich Jütland aber bis über das komplette Schleswig. Sogar ein Niederbayer, der auch nur die Tagesschau versteht, wird bestätigen, daß Schleswig durchaus zum „deutschen Sprachraum“ gehört. Von daher sehe ich gute Gründe dafür, eine Halbinsel, auf der ein halbes Deutsches Bundesland liegt, in der deutschsprachigen Wikipedia als (mindestens teilweise) deutschsprachiges Gebiet zu behandeln. HTH Auf Deine lustige Idee der Anwendung der Namenskonventionen anderssprachiger Wikipedien anstatt derer der deutschsprachigen kann ich aus Zeitgründen leider nicht eingehen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 07:45, 14. Mär. 2011 (CET)

Mit Jütland folge ich Dir total. Ansonsten ist das Thema leider weniger lustig. Seit einiger Zeit bemerke ich mit Erschrecken, wie in der WP die deutsche Sprache systematisch abgeschafft wird. Dass wir im tägl. Leben mit engl. Wörtern bombardiert werden, woran auch das Fernsehen maßgeblich beteiligt ist, kann man wohl kaum verhindern. Aber z.B. Louis I. de Bourbon, duc d’Orléans, statt Ludwig I., Herzog von Orléans (die dt. Version ist französischer als die franz.) - alle anderen nutzen ihre Landessprachen, William Augustus, Duke of Cumberland statt Wilhelm August, Herzog von Cumberland (kurioserweise nennen sogar die Polen ihn Wilhelm August), - die Deutschen sind entweder die einzigen die die WP-Konventionen einhalten, oder die einzigen, die sich von ihrer eigenen Sprache konsequent verabschieden. Die drittgrößte Ostseeinsel, die erwiesenermaßen in allen verschiedenen Ländern unterschiedlich benannt wird, nicht Fünen zu nennen, bedeutet für mich wieder ein deutsches Wort zu verlieren. Denn eins ist doch Fakt: WIkipedia hat mittlerweile solchen Einfluss auf die (virtuelle) Welt, dass mit jedem Ausscheiden die Trefferquote um etliche Prozentpunkte gesenkt wird. Bei einer google-Suche taucht nicht grundlos als erste Version (fast immer) die WP-Version auf. - In den Konventionen sollte m.E. mehr der Sprachgebrauch, also die Umgangssprache im Vordergrund stehen - und zumindest bei solch relevanten Namen, die in verschiedenen Sprachen unterschiedl. vorhanden sind, auch die jeweils eigene Version den Vorrang haben. Für Fünen gibt es in Skandinavien den Namen Fyn, in Island Fjón, in Polen Fionia, in GB Funen, in RF Fionie - reden die nun alle mehr in ihrer eigenen Landessprache, dass die HK höher liegt, oder ist hier was faul im Staate ... --Adelfrank 16:12, 14. Mär. 2011 (CET)

P.S. Und wenn nicht mal der Duden Relevanz erzeugt, frage ich mich, ob WP mit seinen Konventionen nach HK, noch den Bezug zum realen Sprachgebrauch hat. --Adelfrank 16:33, 14. Mär. 2011 (CET)

Ich denke, es ist noch etwas früh, die „systematische Abschaffung der deutschen Sprache in der (ich vermute: deutschen) WP“ zu beklagen. Soweit die WP dem allgemeinen Trend zum Anglizismus folgt, bildet sie eben lediglich einen - auch in meinen Augen bedauerlichen, aber keineswegs zu leugnenden - Trend im RL ab, aber es hat IMHO :-) wenig Sinn, dem dadurch entgegenzuwirken, daß wir im Gegenzug die Geographie des befreundeten Auslands „repatriieren“, noch dazu die solcher Teile, die (bsplsw. im Gegensatz zu Südschleswig) nie Deutsch waren. Darüber hinaus sollten Gründe, warum die Namenskonventionen geändert werden sollten, auf der dortigen Diskussionsseite erörtert werden, aber nicht jedesmal wieder, wenn sie konkret angewendet werden sollen, an eben diesem Einzelfall. Natürlich erscheint es einfacher, in einem konreten Einzelfall eine Mehrheit zu organisieren - auch weil sich ja keiner zum Vorreiter eines allgemeinen Sprachverfalls machen möchte -, aber die allgemeine Keule gehört auch auf das allgemeine Schlachtfeld. Und außerdem ist das hier keine Abstimmung. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:46, 14. Mär. 2011 (CET)

wird umbenannt
Eigentlich sind Artikel und Kat nach NK eindeutig unter Fünen zu führen,
(vgl. 1. Satz: Oberste Richtschnur ist der allgemeine Sprachgebrauch,
sprich, wenn die Verwendung im allgemeinen Sprachgebrauch nachgewiesen ist,
dann können die ganzen HK-Regeln getrost außer Acht gelassen werden),
denn das Fünen im allgemeinen Sprachgebrauch im deutschsprachigen Raum
(und um den geht es in de-WP) gegenüber Fyn deutlich bevorzugt wird, ist mE
hinreichend dargelegt worden (und wird auch überdeutlich durch die Zugriffsstatistik
(2039 gegen 79 gestützt). Da der Artikel jedoch derzeit verschiebegeschützt auf
Fyn liegt und auch der Diskussion um das korrekte Lemma nicht vorgegriffen werden soll,
stelle ich ausdrücklich nur den Zustand vor der nicht diskutierten Verschiebung/Umbenennung
wieder her. Sollte die Diskussion ergeben, dass Fyn als Lemma zu wählen ist,
kann die Kat ohne weitere Rücksprache dahingehend umbenannt werden. --Eschenmoser 17:56, 18. Mär. 2011 (CET)

Diskussionen um den Namen gehen unter Diskussion:Fyn#Verschiebung_des_Artikels weiter. Grüße von Jón + 22:21, 18. Mär. 2011 (CET)

Kategorie:Gattung der Orgelmusik (gelöscht)

Wirkt beliebig, ein Großteil der dort einsortierten "Gattungen" ist nicht orgelspezifisch, sondern tritt genauso auch in Kompositionen für andere Instrumente bzw. Besetzungen auf. -- Density 21:32, 11. Mär. 2011 (CET)

Richtig, löschen, es wirkt schon befremdlich, wenn Fuge (Musik) als Gattung der Orgelmusik kategorisiert ist, und es ist sogar schon fragwürdig, irgendeine musikalische Form gattungsmäßig irgendeinem Instrument zuzuordnen, wobei tautologische Zuordnungen wie Orgelsinfonie (... und etwa auch Klaviersonate oder Blockflötenquartett) sogar eher als Argument dagegen erscheinen. --UliR 22:57, 11. Mär. 2011 (CET)

In der Tat sind die meisten dort einsortierten Satzbezeichnungen dort deplaciert, weil nicht orgelspezifisch. Besonders lustig ist aber die Kategorisierung von Improvisation (Musik) als "Gattung der Orgelmusik. --Johannes Rohr 12:14, 12. Mär. 2011 (CET)

Entsprechend Diskussion eine unnötige Kategorie.--Engelbaet 08:22, 18. Mär. 2011 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer Diskussion:Jesusfreund (bleibt)

Wikipedia ist kein kostenloser Webspace-Provider. Der Benutzer soll doch sein Essay, bzw. seine Abrechnung mit der Wikipedia auf seiner privaten Website niederschreiben. So ist das ein Missbrauch des Benutzernamensraumes siehe WP:WWNI Punkt 3, 4 und 6. Seite ist gesperrt, daher konnte ich keinen LA setzen. 92.104.16.42 15:48, 11. Mär. 2011 (CET)

Unbegründeter Antrag. Du verwechselst bei deinem Hinweis auf WP:WWNI den ANR mit dem BNR. Diskussionsseiten (BNR) werden grundsätzlich nicht gelöscht. Bitte an einen Admin., der hier vorbeischaut, eine Erle zu pflanzen. --Gudrun Meyer (Disk.) 17:57, 11. Mär. 2011 (CET)

Da braucht es keinen Admin dazu. Das ist selbstverständlich. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:03, 11. Mär. 2011 (CET)

Ich weiß, dass lesen nicht jedermanns Stärke ist, aber vielleicht versuchst du es trotzdem nochmal: 6. Wikipedia ist kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website. Benutzerseiten der Wikipedianer sollen der Arbeit an der Enzyklopädie dienen. Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung oder zur Veröffentlichung literarischer Texte, Blogbeiträge oder analog wiederkehrender Monologe ohne konstruktiven Bezug zur Wikipedia. Ich hab den wichtigen Teil für dich sogar fett markiert. Soviel zum Thema WWNI bezieht sich nicht auf den BNR. 92.104.16.42 20:22, 11. Mär. 2011 (CET)

Webseite eines unbegrenzt gesperrten Benutzers - entsorgen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:29, 11. Mär. 2011 (CET)

JF ist immernoch freiwillig gesperrt - im Gegensatz zur anonymen JF-Stalkingsocke WWSS1, die bald für ihre Dauertrollereien und Mobbing produktiver Autoren das Projekt wird verlassen müssen. - A.S. 20:32, 11. Mär. 2011 (CET)

dann leite doch bitte ein BS-Verfahren gegen mich ein - aber ob freiwillig gegangen oder gezwungen, wenn hier jemand kein User ist, wieso soll er dann eine Webseite hier haben, - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:34, 11. Mär. 2011 (CET)

Das haben Sie so ziemlich als allerletzter zu entscheiden. Benutzerdiskussionsseiten sind i.Ü. Archive und werden nicht gelöscht. Ihren ungefragten Senf können Sie also ruhig anderswo abladen. A.S. 20:48, 11. Mär. 2011 (CET)

Wieso sind Benutzerdiskussionsseiten Archive? --Ω ^Mööööp! 20:53, 11. Mär. 2011 (CET)

bleibt LA auf BNS Seite nach einmal gerade mal ein paar Tage Auszeit ist doch etwas sehr übertrieben. Machahn 20:56, 11. Mär. 2011 (CET)

??? - Was ist das denn für eine Begründung? --Ω ^Mööööp! 21:05, 11. Mär. 2011 (CET)

Die Wikipedia als Webspace zu missbrauchen ist also erlaubt, wenn man gerade mal einen Tag eine Auszeit genommen hat? 92.104.16.42 21:33, 11. Mär. 2011 (CET)

Ostern ist er wieder da :-)SCNR -- A.-J. 21:38, 11. Mär. 2011 (CET)

völligefr Blödsinn, eine Benutzerdiskussionsseite dient zur Kommunikation mit dem Benutzer, aber wenn kein Benutzer da ist kann man nicht mit ihm kommunizieren, also brauchts auch keine Benutzerdiskussioinsseite - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:52, 12. Mär. 2011 (CET)

Nun, ich finde solche voreiligen Beschlüsse schon etwas seltsam, ist jetzt innert kurzer Zeit das 2. Mal, dass ein Admin meint, am 3. Tag entscheiden zu dürfen. Isser aber im Irrtum, siehe SG-Dings S. Knappik. Aber zur Sache: Natürlich muss die Seite nicht vollständig "gelöscht" werden, es deicht da sicher eine Versionslöschung. Und solche werden durchaus auch aud BDs ausgeführt. TJ.MD 07:10, 12. Mär. 2011 (CET)

Adminentscheid aufgehoben, vgl. BD des Admins und WP:SM. TJ.MD 10:18, 12. Mär. 2011 (CET)

Grund: Inhaltlich stimme ich mit Machan überein, BDs werden generell nicht gelöscht. Diskutiert werden kann sicher eine Versionslöschung, dafür spreche ich mich aber nicht aus, ich neige dazu, die jetzige Version auszuhalten. Aber die WP wird nicht schweren Schaden erleiden, wenn wir das, wie vorgesehen, 7 Tage belabern. TJ.MD 10:18, 12. Mär. 2011 (CET)

find ich ok so. Gruß Tom 11:38, 13. Mär. 2011 (CET)

Was sagen denn die Regeln über die Diskussionsseite im BNR?: Damit der Diskussionsverlauf zwischen Benutzern nachvollziehbar bleibt, werden Benutzerdiskussionsseiten selbst auf Wunsch des Benutzers nicht gelöscht. Ausnahmen bilden Versionen die gemäß Wikipedia:Versionslöschungen oder der Wikipedia:Oversight#Richtlinie entfernt werden müssen. Beide Ausnahmen greifen hier meiner Meinung nach nicht, denn es gibt keine URV und es wird auch niemand verunglimpft. --Lohiro 15:17, 14. Mär. 2011 (CET)

Begründung: kritische, auch sehr kritische Anmerkungen zur Wikipedia gibt es auf den Benutzer- und sogar Diskussionsseiten viele, und das kann, ja sollte die Wikipedia sogar aushalten. Wenn das in so engem Zusammenhang mit der Mitarbeit hier steht, kann man wohl nicht von Webspace-Bereitstellung sprechen, und WP-Kritik, auch in dieser Form, sollte nicht nur von außerhalb der WP möglich sein. Persönlich bin ich zudem nicht glücklich damit, dass man bei einem vergraulten User auch noch nachtritt und seine Meinung zur WP und seine Ausstiegsgründe auch noch auslöschen will, aber auch ohne die aktuellen Ereignisse hielte ich eine Löschung nicht für angebracht. -- Harro von Wuff 02:00, 18. Mär. 2011 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Sportler des Jahres (gelöscht)

Themenring, weil die Zusammenstellung nicht vollständig ist. SteMicha 16:17, 11. Mär. 2011 (CET)

Gelöscht. -- Grüße aus Memmingen 09:43, 19. Mär. 2011 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Wichtige Inseln der Philippinen (gelöscht)

Themenring, da "wichtig" POV ist. SteMicha 16:20, 11. Mär. 2011 (CET)

Vorschlag, das Wörtchen „Wichtige“ zu entfernen. Dann dürfte doch der Form Genüge getan sein. --Gudrun Meyer (Disk.) 18:01, 11. Mär. 2011 (CET)

Nein, dann ist die Zusammenstellung nicht vollständig und ein Themenring. SteMicha 18:11, 11. Mär. 2011 (CET)

Die 20 größten und/oder 10 bevölkerungsreichsten als nachvollziehbares Auswahlkriterium könnte da helfen. --Eingangskontrolle 19:15, 11. Mär. 2011 (CET)

Das Ziel dieser NavLeiste wird wahrscheinlich klar sein. Sie so zu definieren, dass sie WP-konform wird (wenn sie das nicht sein sollte), müsste doch in einem Prozess der Verbesserung möglich sein. Wieso wird aber ein Löschantrag wg. dem Wort "wichtig" gestellt, wenn doch die damit verbundene Definition der Navleiste in der Diskussionsseite hinterlegt ist? "Wichtig" ist die auf ein prägnantes Wort verkürzte Definition. Eine philippinische oder andere Vorgabe für eine Definition von "wichtig" habe ich nicht gefunden. Deshalb habe ich eine eigene Definition vorgeschlagen (s. Diskussion der Navleiste):

• große Insel (größer 400 qkm)
• Insel mit mehr als 80.000 Einwohner
• Inselgruppen mit mehr als 10 Inseln

--LichtStrahlen 21:46, 16. Mär. 2011 (CET)

Wichtig ist POV. Aber wie wäre es mit: Vorlage:Navigationsleiste in der de:WP beschriebene Inseln der Philippinen? Gruß, TJ.MD 08:51, 18. Mär. 2011 (CET)

Hm, ich weiss nicht so genau. Vielleicht eher >>Navigationsleiste der "30 oder 40 oder 50" groessten Inseln der Philippinen<< (welche die bevoelkerungsreichsten Inseln horchst wahrscheinlhc mit einschliesst - oder halt andersrum eine Navi nach Bevoelkerungzahl) --Lofor 11:24, 19. Mär. 2011 (CET)

Themenring, daher gelöscht. Solltet Ihr Euch auf einen neuen Namen geeinigt haben, bitte bei mir 
zwecks Wiederherstellung und Umbenennung melden. -- Grüße aus Memmingen 09:37, 19. Mär. 2011 (CET)

Artikel

Zeitschrift_der_Straße (gelöscht)

Neugründung - Relevanz nicht dargestellt.--Drstefanschneider 02:06, 11. Mär. 2011 (CET)

Wir haben sogar eine Kategorie:Straßenzeitung, wo solche Zeitungen von Obdachlosen einsortiert sind. Die erste im gesamten Land Bremen ist daher durchaus als relevant dargestellt. Dieses Alleinstellungsmerkmal kann ihr keiner mehr nehmen. Daher sehe ich die Antragsbegründung als falsch bzw. auch nicht ausreichend. --Pfiat diΛV^¿? 07:27, 11. Mär. 2011 (CET)

+1 --Solon de Gordion 08:00, 11. Mär. 2011 (CET)

"Alleinstellungsmerkmal" ist vieleicht wichtig für die Aufnahme in eine Freakshow, für enz. Relevanz ist dieser Status aber uninteressant. Denn dann wäre die erste Frettchenzüchterzeitung Bremens auch relevant, da es ein solches Merkmal gibt. Die Zeitungs-RK werden klar verfehlt, und nach einem Monat Existenz ist das hier auch eher als Werbung bzw. PR anzusehen. Erst in einem Jahr sollte man ein Urteil dazu fällen, ansonsten gelten WP:WWNI und WP:RK, und demnach LöschenOliver S.Y. 10:08, 11. Mär. 2011 (CET)

Mit der Verwendung des Wortes Freakshow im Zusammenhang mit einer Obdachlosenteitung wäre ich ganz vorsichtig (egal, we es gemeint war). Die Existenz einer Reihe von Artikeln über derartige Zeitschriften mit gleicher oder niedrigerer Auflage ist ein Indiz dafür, dass die Zeitungs-RK in diesem Bereich nicht wörtlich genommen werden. Per AGF: sicher aus gutem Grund. -- Amga 11:14, 11. Mär. 2011 (CET)

Den Begriff verwende ich eigentlich regelmäßig, wenn der Bergriff "Alleinstellungsmerkmal" als Argument genannt wird. Denn nichts passt in meinen Augen besser zu diesem Denkansatz. Denn damit wird nicht mehr das Wesentliche für wichtig erachtet, sondern das Skurile/Außergewöhnliche. Was Freaks mit Obdachlosen gemein haben, versteh ich aber auch nach Deiner Ermahnung nicht, dachte, das Tabu ist auf Behinderte bezogen.Oliver S.Y. 15:06, 11. Mär. 2011 (CET)

Es gibt in Wikipedia auch eine Kategorie:Musiker, das heißt aber nicht, das ALLE Musiker automatisch relevant sind. Es gibt VIELE Straßenzeitungen, nur wenige sind "relevant" (für einen eigenen Wikipedia-Artikel). Hohe Auflagenzahlen, Besonderheiten wie "Erste Straßenzeitung Deutschlands" oder sehr großer Bekanntheitsgrad (prägend für das Stadtbild) könnten einen Artikel rechtfertigen. Das scheint anscheinend hier nicht der Fall zu sein. Die Straßenzeitung ist schon im Artikel Straßenzeitung namentlich und mit Auflagenzahl etc. angeführt. Das sollte eigentlich reichen. Man könnte ev. diese Straßenzeitung auch unter Innere Mission anführen, denn die sind ja die Herausgeber - so könnte man zumindest einen Teil der Arbeit weiter verwenden (die Autoren haben sich offensichtlich einige Mühe gegeben). Ein eigener Artikel für diese Straßenzeitung scheint mir aber nicht notwendig. Daher Löschen --BambooBeast 12:08, 11. Mär. 2011 (CET)

Siehe zwei drüber: es gibt eine Reihe von Artikeln über solche Zeitungen mit ähnlichen oder niedrigeren Auflagenzahlen, ohne Darstellung irgendeines sonstigen von dir genannten besonderen Merkmals (siehe Kategorie). D. h. faktisch ist deren Relevanz bereits anerkannt, es steht nur nicht in den RK ;-) -- Amga 18:58, 11. Mär. 2011 (CET)

Die Existenz von Artikeln, die den RK nicht ev. entsprechen, rechtfertigt grundsätzlich nicht das ignorieren der RK in vorliegenedem Fall. --BambooBeast 20:30, 11. Mär. 2011 (CET)

Es ist immer wieder schön, wenn Zufalls-Artikel-Befürworter, auf Zufalls-Artikel-Ablehner treffen... --Amga 08:51, 12. Mär. 2011 (CET)

Erfüllt deutlich keinerlei denkbares (RK:Zeitschriften, alternativ: Innovation, Marktführerschaft, Alter, herausragende Autoren, verbundenes Medieninteresse, ..) Relevanzkriterium. Bitte löschen. --Wistula 09:07, 12. Mär. 2011 (CET)

Die RKs sind irgendwann mal allgemeingültig niedergeschrieben worden, decken aber bei Weitem nicht 100% aller Artikel ab, die wir hier haben. Zumal auf WP:RK steht, dass "Die Relevanzkriterien [...] also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz [sind]". Von daher befürworte ich ein BEHALTEN des Artikels... --Odeesi 22:53, 13. Mär. 2011 (CET)

SPAM - wenn solche Zeitung nach lediglich einer Ausgabe einen Artikel bekommen soll. Dazu fehlt jegliche seriöse Quelle für die Angaben, da die Homepage nicht existiert. Der Artikel beruht also lediglich auf der Pressekampagne zur Markteinführung. Auch nichtmal klar, wer "V.i.S.d.P." ist. Löschen85.178.108.202 23:52, 13. Mär. 2011 (CET)

Ich habe gerade mal mit Straßenmagazin Hinz&Kunzt verglichen. Ergebnis: Der hier in Rede stehende Artikel enthält nun nichts besonderes, als Werbespäm würde ich ihn aber nicht bezeichnen. TJ.MD 09:02, 18. Mär. 2011 (CET)

Gelöscht. Zwar gibt es einige Zeitungen dieser Art, die bereits in Wiki einen Artikel 
erhalten haben. Diese Zeitung ist aber - so entnehme ich es dem Artikel - noch in der
Probephase. Damit könnte es zum Teil sogar als Glaskugelei bezeichnet werden, da bisher
mit Ausnahme der ersten Zeitung alles nur in Planung ist. Des Weiteren werden die 
RKs (die zwar nur Einschlusskriterien sind) meilenweit verfehlt. Das dies die erste
Zeitung dieser Art in Bremen ist, ist auch kein so gravierendes Alleinstellungsmerkmal,
was zu einer Behaltensentscheidung führen könnte. So könnte eine Zeitung aus einer 
Kleinstadt wie Mindelheim ebenso ein solches "Alleinstellungsmerkmal" erhalten. 
In der Summe reicht das derzeit noch nicht. Wenn der Autor das gerne in seinem 
Benutzernamensraum parken möchte, soll er mich bitte anschreiben, dann werde ich dies
in den BNR verschieben. -- Grüße aus Memmingen 09:31, 19. Mär. 2011 (CET)

Femous (gelöscht)

Wikipedia:Richtlinien Websites nicht erkennbar erfüllt - der Weltfrauentag und damit die Gründung war ja auch erst gerade. Ohne externe Quellen und lexikalisches Fleisch. Vermutlich SLA Fall. LKD 04:27, 11. Mär. 2011 (CET)

Naja, gerade erst ist kein Kriterium mehr. Das GuttenPlag Wiki wurde ja auch am 17. Januar gegründet und erhielt hier seinen Artikel am 18. Januar um 9:43, *bevor* es irgendwelche reputablen externen Quellen gab. SCNR. Ansonsten hast du wohl Recht. -- Amga 09:49, 11. Mär. 2011 (CET)

Empfinde ich auch als SLA-Fall. Da hat sich irgendeine Organisation gegründet, eine Website gestaltet und dann probiert sich noh in der Wikipedia zu posten. Die Website ist voller 0-Kommentare-Veröffentlich, was auf unbekanntheit schließt. Wird vielleich mal irgendwann was, ist jetzt aber ein Fall für die Schnelllöschtonne.---Pristina- Tee? - Bewerten? 18:02, 12. Mär. 2011 (CET)

Also wenn das nicht gelöscht würde, möchte ich für meine Privatwebsites auch jeweils Artikel haben. Mit gleichem Recht könnte Jeder für jede x-bliebige Website die Aufnahme in die WP "verlangen". Die Autorin sollte sich mal fragen, ob sie diese Website auch in der Encyclopedia Britannica, im Brockhaus o.Ä. suchen würde? Nein? Aber WP ist eine einfach zugängliche und kostenlose PR-Plattform? Nein. ' löschen - Andreas König 19:14, 12. Mär. 2011 (CET)

+1 Löschen Gruß Tom 11:39, 13. Mär. 2011 (CET)

Hi - danke für die vernichtenden Kommentare. 100 Jahre Frauentag sind wohl nicht gerade erst gewesen, sondern das 100 jährige Jubiläum ist am 19.3. (Der erste Frauentag war am 19.3 und nicht am 8.3 ) Die Plattform femous ist gerade gegründet - richtig - hat aber bereits massenhaft Präsenz in den Medien und im Veranstaltungsbereich - allein im März hatten wir über 25 Veranstaltungen, wir sind bei den größten und wichtigsten Festivals in Österreich Partner (Ars Electronica, Donaufest, Donauinselfest, Popfest ecc...), organisieren Symposien und kämpfen für mehr Präsenz von Frauen in der Öffentlichkeit. Ist wohl wieder typisch, dass eine Frauen-Plattform sofort in Frage gestellt wird, während jedes Pfurz-label seinen eigenen WP Eintrag hat. Für die, die die Seite mit lexikalischem Fleisch auffetten wollen: es reicht, femous im google alert zu abonnieren. Die nationalen österreichischen Medien berichten über uns, die APA kündigt uns an, wir sind auf den PKs der großen Organisationen zum Frauentag dabei. Wir eröffnen das Donaufestival mit der Dekonstruktion männlicher Militärrituale, führen einen Bandwettbewerb am größten gratis Festival Mitteleruopas durch ecc… Und: wir sind ein Mini-team, das erst nach dem 19.3. Zeit hat, sich ausführlicher Fütterung der Wikipedia zu widmen. also - nicht löschen Benutzer:Siju1000 (14:23, 17. Mär. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Zitat Artikel: "femous ist eine Plattform zur Sichtbarmachung von Künstlerinnen.." und Zitat Vorkommentar: "wir [...] kämpfen für mehr Präsenz von Frauen in der Öffentlichkeit" .. Ja, verstecken die sich denn? - ICH sehe eigentlich jeden Tag Frauen in der Öffentlichkeit.. Tztz.. TJ.MD 09:09, 18. Mär. 2011 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich --Eschenmoser 18:08, 18. Mär. 2011 (CET)

Old Tablers Deutschland (Club41) (gelöscht)

Fehlende Relevanzdarstellung zum Verein. Innensicht und Selbstdarstellung. Externe Quellen zur Wirkmächtigkeit fehlen. LKD 04:30, 11. Mär. 2011 (CET)

Regional unselbständige Untergliederung. Analog zum "Vorgänger" Round Table einen Artikel Old Tablers erstellen und diesen löschen. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 08:20, 11. Mär. 2011 (CET)

Sehe gerade: Das international korrekte Lemma wäre wohl Club 41 ([2]), nur in DE scheinen die "Old Tablers" zu heißen. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 08:34, 11. Mär. 2011 (CET)

In der EN WP 41 Club --Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 09:40, 11. Mär. 2011 (CET)

Ich sehe keine Außenwahrnehmung, "gibts" reicht nicht. TJ.MD 09:14, 18. Mär. 2011 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. Millbart talk 11:00, 18. Mär. 2011 (CET)

Syed Ibrahim (gelöscht)

Statt Relevanz sehe ich nur viele Weblinks im Fließtext. -- Johnny Controletti 08:34, 11. Mär. 2011 (CET)

löschen, gerne auch schnell. relevanz erkenne ich auch nicht. I.K.H. [sir alo earl of fok] ? 10:16, 11. Mär. 2011 (CET)

Weder als Unternehmer, Wissenschaftler oder ehrenamtlich Tätiger über das erkennbare Maß relevant. löschen. --Laibwächter 10:20, 11. Mär. 2011 (CET)

Würden weitere Informationen bzgl. der Firma, Herrn Ibrahims und deren Mirwirken an deutsch-indischen Zusammenarbeiten in der IT-Branche relevant sein? --Bianka Eckart (10:42, 11. Mär. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich glaube nicht, wenn die Firma nach WP:RK#U nicht relevant ist, wirds deren GF erst recht schwer haben. --Der Tom 11:12, 11. Mär. 2011 (CET)

... und selbst wenn die Firma relevant wäre, würde das nicht zwangsläufig dem GF (selbst als Gründer) Relevanz verleihen. Bitte löschen. --Wistula 09:10, 12. Mär. 2011 (CET)

Enzyklopädische Relevanz ist nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 08:33, 18. Mär. 2011 (CET)

Kaltbrünierung (SLA)

Reiner Werbeeintrag --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 11:04, 11. Mär. 2011 (CET)

Keine Werbung zu erkennen, für wen oder was eigentlich? Ist ein Verfahren in der Technik - ab in die QS. --Der Tom 11:11, 11. Mär. 2011 (CET)

Edit: Ein Spezialist sollte das Wesentliche in Brünieren einarbeiten, dann evtl. Redirect. --Der Tom 11:29, 11. Mär. 2011 (CET)

Ich denke auch, dass dieser Unterschied heiss/kalt in Brünieren besser aufgehoben wäre, denn der Artikel Brünieren ist eh noch Ausbau fähig. Aber einen wirklicher Löschgrund, geschweige den Werbung, sehe ich nicht. QS ist der bessere Weg (oder Redundanz). --Bobo11 11:45, 11. Mär. 2011 (CET)

Der Artikel ist nichts weiter als ein Container für den angehängten Weblink, der eine Firma bewirbt. Selbst wenn man das außer Acht läßt, fehlt jeglicher Beleg für die Relevanz dieses Verfahrens. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 11:53, 11. Mär. 2011 (CET)

RK für Verfahren? Mal was Neues... Und den Link kann man rausnehmen. --Der Tom 12:10, 11. Mär. 2011 (CET)

URV-Baustein gesetzt, komplette Textübernahme aus der verlinkten und einer ähnlichen website. SLA? --Wangen 13:13, 11. Mär. 2011 (CET)

Dann ja, wenns URV ist. --Der Tom 13:16, 11. Mär. 2011 (CET)

LA + URV + eindeutiger Diskussionsverlauf: nach SLA gelöscht. --Kuebi [∩ · Δ] 15:26, 11. Mär. 2011 (CET)

Bodo Hechelhammer (gelöscht)

Mit einer Veröffentlichung, die auch zugleich die Dissertation ist, erreicht Herr Hechelhammer die RK nicht. Auch aus seiner Tätitgkeit ist nicht enzyklopädisch wichtiges zu entnehmen. Eingangskontrolle 11:53, 11. Mär. 2011 (CET)

Hinweis: eine IP fügte eine ganze Anzahl weiterer Veröffentlichungen ein. wahlloser Test bei 2 Veröffentlichungen: Seminararbeit, Lexikonbeitrag -> -> Ich finde nur ein relevantes Werk. --Wangen 16:13, 11. Mär. 2011 (CET)

Ich sehe da auch nichts was Relevanzstiften sein soll. --Codc 18:32, 11. Mär. 2011 (CET)

Ich habe zu dem Autor noch unter RI Opac weitere relevante Veröffentlichungen gefunden: 1 Die richtungweisende Eroberung der Insel Rhodos durch den Johanniterorden um das Jahr 1308 Hechelhammer, Bodo. (2010) - In: 1308. Eine Topographie historischer Gleichzeitigkeit S. 885-900 2 Art. Feuchtwangen, Siegfried von, Hochmeister des Deutschen Ordens von Mitte Oktober 1303 bis 5. März 1311, * vor 1273, † 5. März 1311 in Marienburg. Hechelhammer, Bodo. (2008) - In: Biographisch-bibliographisches Kirchenlexikon Tl. 29 S. Sp. 429-431 3 Friedrich II. und seine Ehefrauen Hechelhammer, Bodo. (2008) - In: Kaiser Friedrich II. (1194 - 1250). Welt und Kultur des Mittelmeerraums S. 122-131 4 Mittler zwischen Kreuz und Krone: Hermann von Salza und der Kreuzzug Friedrichs II. Hechelhammer, Bodo. (2007) - In: Zeitschrift des Vereins für Thüringische Geschichte Bd. 61 (2007) S. 31-58 5 Kreuzzug und Herrschaft unter Friedrich II. Handlungsspielräume von Kreuzzugspolitik (1215-1230) Hechelhammer, Bodo. - Ostfildern (2004) 6 Der Diplomat: Kaiser Friedrich II. (*1194, † 1250) Hechelhammer, Bodo. (2004) - In: Die Kreuzzüge. Kein Krieg ist heilig S. 306-311 7 Die Kreuzfahrerin: Sibylle von Anjou, Gräfin von Flandern (*1110, † 1165) Hechelhammer, Bodo. (2004) - In: Die Kreuzzüge. Kein Krieg ist heilig S. 228-233 8 Frauen auf dem Kreuzzug Hechelhammer, Bodo. (2004) - In: Die Kreuzzüge. Kein Krieg ist heilig S. 204-211 9 Zwischen Märtyrermord und Todesstrafe. Die Hinrichtung des Bischofs Marcellino von Arezzo im Jahre 1248. Hechelhammer, Bodo. (2003) - In: Bischofsmord im Mittelalter S. 303-320 10 "Si quis vult post me venire, abneget semetipsum et tollat crucem suam et sequatur me". Überlegungen zum Kreuzzugsaufruf von 1213 als päpstliches Instrumentarium im deutschen Thronkonflikt zwischen Otto IV. und Friedrich II. Hechelhammer, Bodo. (2003) - In: Innocenzo III. Urbs et orbis Tl. 2 S. 1077-1100 11 Zur Verwendung eschatologischer Motive in der politischen Korrespondenz Kaiser Friedrichs II. zur Zeit seines Kreuzzuges Hechelhammer, Bodo. (2002) - In: Ende und Vollendung S. 239-249 12 Art. Marcellino Pete, Bischof von Arezzo (um 1236-1248) Hechelhammer, Bodo. (2002) - In: Biographisch-bibliographisches Kirchenlexikon Tl. 20 S. Sp. 971-974. Zudem moch einen Beitrag in einem weiteren Biographisch-Bibliographisches Lexikon: zu Middendorf,Band XXIX (2008, Spalten 927-928. (nicht signierter Beitrag von Wissenschaftspetra (Diskussion | Beiträge) 21:50, 11. Mär. 2011 (CET))

Sicherlich ein engagierter (in dem Themengebiet, in dem er veröffentlicht wohl Hobby-, was keinesfalls abfällig gemeint ist) Historiker. Auch 12 durchschnittlich 6-seitige Beiträge geben ihm imo keine Relevanz iS der hier angewandten Kriterien. Allenfalls könnte vielleicht eine anerkannte Bedeutung als Spezialist im Themenfeld helfen. Die müsste aber durch seriöse Quellen (andere über ihn) belegt werden. --Wistula 09:17, 12. Mär. 2011 (CET)

Weder als Historiker noch als BND-Mitarbeiter ist bisher die enz. Relevanz aufgezeigt.--Engelbaet 08:36, 18. Mär. 2011 (CET)

Bahnstrecke Ringen-Bad Bodendorf (gelöscht)

jetzt: Eisenbahnprojekt Ringen–Bad Bodendorf

Ich halte Eisenbahnstrecken, die trassiert, jedoch nie betrieben wurden, sehr wohl für relevant. Die WP:RK#Schienenverkehr führen dazu jedoch aus „Bahnstrecken werden in der Regel mit ihrer Fertigstellung relevant“. Ich halte diese RK für Bahnstrecken, mit deren Trassierung bereits begonnen (also Geld investiert) wurde, für unsinnig, was an diesem Beispiel diskutiert werden soll. --Steindy 12:43, 11. Mär. 2011 (CET)

Ich bezweifle, daß die LD dafür der geeignete Ort ist. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 12:48, 11. Mär. 2011 (CET)

Ich nicht, da dies sowohl auf den RK-Diskussionen, als auch auf der Disk des Portals Bahn nur zerredet wird und im Endeffekt nichts dabei heraus kommt. Hier haben wir ein konkretes Beispiel, dies zu diskutieren. --Steindy 13:02, 11. Mär. 2011 (CET)

Immerhin wurden hier Erdebewegungen ausgeführt, die bis heute sichtbar sind (Bis heute wurde alle Artikel die eine unvollendete Strecke behandeln, Behalten!). Das ist kein dieser Papiertieger, weswegen dennen diese Formulierung so gewählt wurde. Dass eben erst dann zwingend eine Artikel nötig ist, wenn die Strecke und ihre Streckenführung abschliesend beschreiben werden kann, weil fertig gebaut. Die RK'S sind Einschlusskriterien also ist der Punkt so zu wählen, dass er unbestritten ist und auch klar deviniert ist, und „mit Fertigstellung“ ist eben einer der klarsten deviniebaren Punkte (der auch nicht umstritten ist). Baubeginn ist eben nicht so klar deviniert, gelten da auch schon Vorarbeiten usw. .. . Desweitern kenne ich etliche Strecken die bei Baubeginn noch gar nicht fertig geplant waren (Die Streckenführung Abschnittsweise noch gar nicht festgelegt war! Man trotzdem anfing z.B. den Tunnel zubauen), in diesem Fall kann man gar keinen ordentlichen Artikel schreiben (Während des Bau's versteht sich). Hier haben wir den Fall das die Strecke zwar nicht fertig gebaut wurde, die Strecke aber abschliesend beschrieben werden kann. Behalten --Bobo11 13:53, 11. Mär. 2011 (CET)

Es ist entschieden der falsche Platz für diese Diskussion und ich setze das daher auf LAE. Der LA-Steller äußert ja selber, dass er hier nur anhand eines Beispiels die RK für Bahnstrecken, insb. für nicht fertiggestellte Strecken, diskutieren möchte und dass er selber solche Strecken für relevant hält. Für solche Diskussionen gibt es Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien. Die Befürchtung, dass das dort zerredet wird, kann ich zwar nachvollziehen, aber anhand einer einzelnen LA-Entscheidung lassen sich die RK eh nicht ändern oder präzisieren. Steindy, eine Änderung oder Präzisierung der RK ist mit dem von Dir gewählten Weg, diesem exemplarischen LA, leider nicht zu erreichen, auch wenn ich dein Anliegen nachvollziehen kann. Gruß, --Wahldresdner 15:38, 11. Mär. 2011 (CET) P.S. Ich sehe solche Strecken i.d.R. ebenfalls als relevant an. Wahldresdner 15:39, 11. Mär. 2011 (CET)

Bei allem Verständnis dafür und obwohl wir uns in der Sache einig sind, aber ich nehme LAE wieder raus, da die Relevanz gemäß RK eindeutig nicht gegeben ist, ja diese sogar eindeutig dagegen sprechen. Daher soll es gerne die sieben Tage, die ja niemandem weh tun, diskutiert werden. Vielleicht bietet diese Diskussion dann ja die Möglichkeit, die RK entsprechend schnell und problemlos anzupassen. Vielleicht ist diese Vorgangsweise ein seltener/neuer, doch berechtigter Weg. Im Klartext lautet mein LA: Nicht relevant, doch plädiere ich jedenfalls trotz eindeutiger Verfehlung der RK für behalten und Anpassung der RK. --Steindy 16:01, 11. Mär. 2011 (CET)

Wie Steindy---Pristina- Tee? - Bewerten? 16:13, 11. Mär. 2011 (CET)

Meinetwegen... ich halte das aber ehrlich gesagt fast schon für Missbrauch der LA-Seite. Hier sollten Löschanträge diskutiert werden, keine Relevanzkriterien. Gruß, --Wahldresdner 16:21, 11. Mär. 2011 (CET)

Wahldresdner, mit fast jedem LA werden unter anderem auch die RK hinterfragt und diskutiert. Das liegt in der Natur der Sache. Was kann denn besseres passieren, als die RK anhand eines konkreten Beispiels zu diskutieren, anstatt auf der RK-Disk oder gar im Hinterzimmer des Portals Bahn geistige Onanie zu betreiben? Eine prominentere Stelle als die LD für eine solche Diskussion kann es gar nicht geben. Ob das Ergebnis dann umgesetzt wird, steht ohnehin auf einem Blatt; ein wichtiger Fingerzeig ist es aber allemal. Also nix für ungut… – F.G. Steindy 19:07, 11. Mär. 2011 (CET)

Das ist ganz sicher LA-Missbrauch. Daran muss man sich aber nicht stören, es gab durchaus schon Fälle, wo solche vermeintlich taktisch geschickten Spielchen voll nach hinten losgegangen sind. Im Fall des vorliegenden Löschkandidaten war die Strecke noch nicht mal fertig geplant, da gab es offensichtlich noch ungelöste Probleme. Eine Ferstigstellung war anscheinend nicht absehbar. Eine theoretisch nutzbare Teilstrecke wäre im Sinne des Zwecks der Strecke zwecklos gewesen. Eine Bahnstrecke war das nie, deshalb halte ich sowohl Lemma als auch Anwendung der Streckentabelle für äußerst fragwürdig (und ja, ich weiß, dass das keine Löschgründe sind). Ich berufe mich ausdrücklich nicht auf die bestehenden Relevanzkriterien, wenn ich hier keine Relevanz erkennen kann. Unvollendete Projekte wie diese sollten auch weiterhin nicht als relevant gelten. Löschen. MBxd1 16:31, 11. Mär. 2011 (CET)

@MBxd1 dir ist schon klar das die Relevanzkriterien, Einschluss- und keine Ausschluss Kriterien sind oder? --Bobo11 17:18, 11. Mär. 2011 (CET)

Dir ist schon klar, dass ich mich 1. genau nicht auf die Relevanzkriterien berufe und dass 2. die Festlegung von Relevanzkriterien als "Einschlusskriterien" nichts weiter heißt, als dass Relevanznachweise auf unterschiedliche Weise erbracht werden können und ein einziger Nachweis reicht, damit aber keineswegs Feststellungen von Nichtrelevanz ausgeschlossen sind? MBxd1 17:22, 11. Mär. 2011 (CET)

So, ich dann mal: Ich halte begonnene Bahnstrecken prinzipiell für relevanter, als nur aus Papiertigern bestehende Bundesautobahnen. Aber gegen meine LA-Stellerei gegen die nicht mal angefangenen Autobahnen gab es so großen Widerstand, dass ich am Ende als unartiges Kind ausgesperrt wurde, eine ganze Zahl von Artikeln wurde behalten, andere wurden gelöscht. Und ich halte LDs durchaus für einen geeigneten Ort, das mal zu klären, das andere endet nämlich in endlosem Gesabbel. TJ.MD 18:00, 11. Mär. 2011 (CET).

Ich halte das hier auch für fehl am Platze, da der Antragsteller die Löschung ja gar nicht will. Die RK sehen doch Ausnahmen vom Grundsatz, dass erst die Fertigstellung einer Bahnstrecke zu Relevanz verhilft vor ( ... werden in der Regel ... relevant). Steindy muss also jedenfalls noch begründen, warum hier nicht jenseits des genannten Grundsatzes ausnahmsweise Relevanz besteht. Gert Lauken 18:26, 11. Mär. 2011 (CET)

@ Gert Lauken, wer lesen kann, ist klar im Vorteil! Oder liest Du die Beiträge nicht, die so geschrieben wurden? --Steindy 18:54, 11. Mär. 2011 (CET)

@ MBxd1, worin der „LA-Missbrauch“ besteht, wirst Du mir hoffentlich noch erklären wollen!? Dass früher oder später ein LA auf den Artikel gekommen wäre, steht wohl ebenso fest, wie das Amen im Gebet.

Ich habe nichts anderes gemacht, als

1. darauf hingewiesen, dass der Artikel nicht die derzeit geltenden RK erfüllt,
2. dass ich diesem LA eines anderen Benutzers mit meiner Befürwortung des Behaltens zuvor gekommen bin und letztlich
3. hat jetzt jeder Benutzer, der sich an der LD beteiligen möchte, jetzt die Möglichkeit, seine Meinung dazu abgzugeben.

Da gibt es (viele) andere Benutzer, die LA tatsächlich missbräuchlich stellen. Wo liegt also das Problem? --Steindy 18:54, 11. Mär. 2011 (CET)

Du befürwortest doch gar nicht die Löschung des Artikels, Du willst ihn behalten. Also hast Du einen Antrag gestellt, dessen nominelles Ziel Du gar nicht verfolgst. Das ist Missbrauch. Für die Entscheidung des LA kann das aber egal sein. MBxd1 20:25, 13. Mär. 2011 (CET)

Behalten Ob fertig oder nicht, ist doch völlig schnuppe. Fakt ist: Wenn da schon Teile der Strecke gebaut wurden, ensteht als geografisches Objekt automatische Relevanz. --Rolf-Dresden 23:36, 11. Mär. 2011 (CET)

Geographische "Objekte" sind nicht grundsätzlich relevant. Sie müssen entsprechend benannt sein. Dieser Nachweis fehlt. MBxd1 20:25, 13. Mär. 2011 (CET)

@ Rolf-Dresden. Dem Vernehmen nach „soll“ es in der WP Benutzer geben, die auf Bahnstrecken, die sich seit 112 Jahren in Betrieb befinden, Löschanträge gestellt haben… --Steindy 21:52, 13. Mär. 2011 (CET)

@Steindy: Das waren eben Zeiten, als mich der ganze österreichische "Bahnstreckenartikelschrott" noch aufgeregt hat. Jetzt nicht mehr. --Rolf-Dresden 18:21, 14. Mär. 2011 (CET)

Ganz offensichtlich geht Steindy es nicht vorangig um diesen Artikel sondern hauptsächlich um eine Grundsatzfrage wie mit diesen Artikeln zu verfahren ist. Auch wenn Steindys Meinung nach, dahingehend im Portal Bahn zuviel zeredet wird, ist das an dieser Stelle, da es wie gesagt vorangig nicht um diesen Artikel geht, meiner Meinung nach Mißbrauch der LD. Ich bin daher für LAE.

Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 09:28, 12. Mär. 2011 (CET)

Das Gezeter im „Missbrauch des LA“ finde ich schön langsam nicht nur langweilig, sondern als persönlichen Angriff. Ich habe alle Argumente dargelegt.

Wo bleiben die Argumente für LAE? Sind es die RK? Wurden diese mittlerweile geändert? Gibt es andere stichhaltige Argumente dafür, LAE zu setzen? Fragen über Fragen!

Offenbar macht es Spaß, an der Sache vorbei zu diskutieren… --Steindy 13:37, 13. Mär. 2011 (CET)

Bitte LAE! Steindy will offenbar eine Diskussion über die RK führen, dazu ist diese Seite hier jedoch ungeeignet. Die RK, die er für Strecken wie diese für unsinnig hält, gelten gar nicht für diese, daher verstehe ich sein Problem nicht. Ich deute es so, dass er gerne die RK auf Strecken ausweiten will, die noch nicht fertiggestellt, aber schon in Bau sind. Um sein Ziel zu erreichen, sucht er nun ein Exempel in Form des hier vorliegenden Artikels. Tatsächliche Löschargumente sind für mich nicht ersichtlich: Steindy schreibt nicht, dass die Strecke aus Grund X nicht relevant sein soll. Er schreibt nur, dass sie nicht gemäß RK relevant ist. Wayne? Oder anders gesagt: Das tut nichts zur Sache, da RK keine Ausschlusskriterien sind. Diskussionen über die RK mögen bitte bei WD:RK geführt werden. --Gamba 22:20, 13. Mär. 2011 (CET)

Die Diskussion dazu läuft ja bereits. Weiter muss man dem Antragsteller nicht entgegenkommen. Wenn der Artikel zum Löschen vorgeschlagen wird, dann ist der LA grundsätzlich als solcher zu behandeln, ungeachtet der tatsächlichen Absichten des Antragstellers. Dass Relevanzkriterien keine Ausschlusskriterien sind, heißt einfach nur, dass ein Relevanznachweis auf anderer Basis immmer möglich bleibt. Entbehrlich wird der Relevanznachweis dadurch nicht. Und hier fehlt er. MBxd1 12:35, 14. Mär. 2011 (CET)

Der vorliegende Artikel ist aus drei Perspektiven zu betrachten:

• Perspektive Bahn. Dies ist die unwichtigste der drei Perspektiven, da auf der Strecke nie Bahnbetrieb stattgefunden hat. Über die Anwendbarkeit der Bahn-RK zu diskutieren, ist daher hier nicht nötig.
• Perspektive Geographie, wie bereits weiter oben erwähnt. Die topografische Karte der Umgebung von Ringen legt, obwohl dort ohne Benamung, eine Relevanz des geografischen Objekts allein aufgrund seiner kartografischen Auffälligkeit nahe. Eine Enzyklopädie ist dazu da, jemanden der dieses auffällige Objekt auf einer amtlichen Landkarte sieht, über die Hintergründe zu informieren. Aus diesem Grund Behalten.
• Perspektive Militärgeschichte. Als militärhistorisches Thema (strategisches Bauwerk zur Kriegsvorbereitung etc.) von Interesse, daher Behalten.--Definitiv 11:16, 14. Mär. 2011 (CET)

Das Ganze wird doch sicher auch irgendwo in der Literatur beschrieben. Hast du einen passenden Beleg für uns? --Rolf-Dresden 18:25, 14. Mär. 2011 (CET)

Laut den entsprechenden Threads im Drehscheibe-Forum und diversen Hobbyseiten dürfte "Die Ahrtalbahnen, Klaus Klemp, Ek-Verlag GmbH (Juli 1991)" die ergiebigste Quelle sein. Ein Artikel der Rheinzeitung zum Thema wird hier zitiert.--Definitiv 19:37, 14. Mär. 2011 (CET)

Ganz klares Behalten, in Verbindung mit einer Rückverschiebung auf das ursprüngliche Lemma, da die Strecke wohl auch in der Literatur wohl eher als "Strecke" bzw. "Bahnstrecke" denn als "Eisenbahnprojekt" bezeichnet wird. --bigbug21 00:16, 15. Mär. 2011 (CET)

Kannst du einen konkreten Literaturbeleg mit Seitenangabe (für den Namen und auch als Relevanznachweis wie oben gefordert) bringen? --Rolf-Dresden 06:49, 15. Mär. 2011 (CET)

Nun möchte ich, als – möglicherweise etwas unbedarfter (und das lasse ich mir auch gerne vorwerfen) – Autor des vorliegenden Beitrags meine Sicht der Dinge in die Diskussion einbringen.

Zunächst stelle ich in keinster Weise die Notwendigkeit der Schaffung und Einhaltung von Relevanzkriterien in Frage. Eine einfache Löschung des Beitrags, wie vorgeschlagen, ist für mich dennoch nicht nachvollziehbar, denn sie würde der Sachlage nicht gerecht:

1. Die im Beitrag enthaltenen Informationen wurden einigermassen aufwändig recherchiert, sind nach bestem Wissen und Gewissen korrekt; dies ist (durch mich) nachgeprüft und (durch andere) nachprüfbar (wurde und wird ja bereits gemacht). 2. Die Informationen haben sehr wohl eine Relevanz. In diversen Foren wird immer wieder genau die Fragestellung nach dem Sinn und Zweck des auf Karten erkennbaren, nicht benannten geografischen Objektes aufgeworfen (auch dies nachprüfbar). Die Motivation, den vorliegenden Beitrag zu verfassen, ist es, hierauf an zentraler Stelle (und eine Enzyklopädie ist m.E. eine solche Stelle) Antworten zu geben.

Möglicherweise ist die gewählte Kategorisierung die falsche und es existiert eine "passendere" (wie z.B. der referenzierte "strategische Bahndamm" oder auch "Eisenbahnprojekt" o.ä.). Mit einer solchen Anpassung bin ich absolut einverstanden, wenngleich ich selber unter der gewählten Kategorie recherchieren würde. Ein komplettes Löschen relevanter Informationen kann jedoch nicht die Lösung sein.

Die Diskussion hat mich auch deshalb überrascht, weil ich (um formale Fehler bei der Erstellung möglichst zu vermeiden) meinen Beitrag aus der Kopie eines seit langem bestehenden Wikipedia-Beitrags heraus entwickelt habe. Auf diesen Beitrag (den ich hier nicht nenne, um den Autor nicht zu "komprimittieren"), dem ich im übrigen wertvolle Informationen entnehmen konnte, treffen jedoch exakt die gleichen Kriterien zu. Auch LA? Das alles ist zumindest für einen Neuling eher schwer nachvollziehbar.

Soll Wikipedia weiterhin eine freie Enzyklopädie für "jedermann" bleiben, plädiere ich dafür, die Eingangshürden für Beiträge nicht zu hoch zu legen und zumindest bei "Grenzfällen" (und ein solcher ist der vorliegende Beitrag ja offenbar, sonst wäre die Diskussion nicht so umfassend) Gnade vor RK ergehen zu lassen bzw. zumindest aufzuzeigen, wie man es besser macht. Denn eins ist auch klar: Sollte der Beitrag tatsächlich vollständig gelöscht werden, so war dies mein erster und gleichzeitig letzter Versuch, zu Wikipedia beizutragen.

- Der Autor - (nicht signierter Beitrag von 80.146.239.70 (Diskussion) 12:32, 15. Mär. 2011 (CET))

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz weder als Bahnstrecke noch als geographisches oder historisches Objekt bzw. Projekt belegt dargestellt. Der Artikel scheint in der letzten vorliegenden Fassung auf einem Zeitungsartikel einer Regionalzeitung, der nur in einem Forum zitiert ist, zu basieren. Insgesamt ist das aus qualitativer Sicht bei umstrittener Relevanz zu dünn. Sollte eine Überarbeitung im Benutzernamensraum zur Behebung der Mängel gewünscht sein, bitte bei mir melden. Millbart talk 10:57, 18. Mär. 2011 (CET)

• So viel also zum Gezeter um „LA-Missbrauch“, „LAE“, „vorhandener Relevanz“ u.a.m. Es ist schade, dass niemand die Chance ergreifen wollte, tatsächlich ernsthaft die Sinnhaftigkeit der RK zu hinterfragen oder gar eine Änderung herbeiführen zu wollen. So ist dann eben das Ergebnis, wenn man sich auf den LA-Steller anstatt auf die RK konzentriert. Viel Lärm um nichts also! Somit war das Ergebnis (= Löschung) vorhersehbar. Bemerkenswert auch, dass Lady Whistler den Artikel nicht einmal für das Eisenbahnwiki haben wollte… – Freundliche Grüße Steindy 21:46, 20. Mär. 2011 (CET)

Shapeshifter (LAE)

Keine enzyklopädische Relevanz. --Zollwurf 13:55, 11. Mär. 2011 (CET)

drei Platinschallplatten sind mehr als ausreichend, zudem auf der Wikipedia:Positivlisten/Chartacts_in_Neuseeland -- 93.220.89.51 13:59, 11. Mär. 2011 (CET)

Paul Schäfer (KPD) (erl.)

Relevanz nicht dargestellt - Einzelnachweisprüfung ergebnislos Gruß Tom 13:58, 11. Mär. 2011 (CET)

Fabrik und Straße nach ihm benannt zeigt schon Relevanz auf - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 14:18, 11. Mär. 2011 (CET)

aber sicher ist die Relevanz dargestellt. Und der Inhalt lässt sich - zuindest zum größten Teil hiermit belegen. Hier würde man auch was finden, da benötigte man aber das gedruckte Buch. -- Toolittle 14:19, 11. Mär. 2011 (CET)

wenn das ordentlich belegt ist, wäre das doch eine hochinteressante Geschichte wie tätärä mit Geschichte umgegangen ist. Irgendwer wird das Standardlexikon von Weber/Herbst ja wohl haben. Aber für mangelnde Einzelbelege sind ja schon entsprechende Bausteine drin. Übrigens wurde auch eine NVA Einheit nach ihm benannt. [3]. Machahn 14:24, 11. Mär. 2011 (CET)

Tom, bleib einfach bei Deinen Kanonen und sonstigen Baustellen und fummele nicht in Dingen rum, von denen Du nun ganz offensichtkich keine Ahnung hast. Ich entferne mal den LA wegen der offensichtlichen Unsinnigkeit. -- A.-J. 15:05, 11. Mär. 2011 (CET)

Switch (Computerspiel) (gelöscht)

Eines von vielen Freeware-Spielen, erstellt durch den RPG Maker. Relevanz nicht dargelegt. Einstimmige Meinung im Portal. Gleicher Artikel von gleichem Benutzer mit gleichen Problemen in der en. --Kungfuman 13:59, 11. Mär. 2011 (CET)

Verstehe ich das richtig, dass die Grafiken in den Spielen komplett „geklaut“ sind? --TMg 17:55, 11. Mär. 2011 (CET)

Ja, vgl. die Spielgrafik unter http://www.rpg-atelier.net/index.php?site=showgame&gid=722. Die beiden Figuren dort sind z.B. aus dem Spiel Tsukihime bzw. dessen Nachfolger Kagetsu Tohya, vgl. http://digital-nippon.de/anime-manga-japan/manga/light-novels-visual-novels/kagetsu-tohya_t7685/ entnommen. Und die Hintergrundgrafiken wohl aus Yukizakura (engl. Snow Sakura), vgl. [4] und [5]. Hier nochmal der Vorstellungsthread des Entwicklers: vgl. dort die Ausschnitte der Hauptfiguren mit denen beim digital-nippon-Link und seine Aussage das er die Figuren „gerippt“ hat. --Mps 18:00, 11. Mär. 2011 (CET)

Was sind das für Links? Hat der Entwickler keine Website? --TMg 20:50, 11. Mär. 2011 (CET)

Das läuft wohl alles nur komplett in der APG-Atelier-Community ab, d.h. das der Entwickler von Switch hat keine eigene Website sondern lediglich sein Profil, mein erster Link ist die „Website zum Spiel“ die auch das von mir verlinkte multimediaxis-Forum verlinkt, das ebenfalls zur Community gehört. Der erwähnte Preis ist wohl auch nur ein Community-interner Preis. --Mps 23:01, 11. Mär. 2011 (CET)

Jetzt auch LA in der en. --Kungfuman 19:36, 18. Mär. 2011 (CET)

Gelöscht. -- Grüße aus Memmingen 09:35, 19. Mär. 2011 (CET)

MoTrip (gelöscht)

Keine Relevanz, da keine Soloveröffentlichung. Der BNR ist hier wohl am geeignetesten, da er mit seinem Solodebüt die notwendige Relevanz bekommen wird. Bis dahin aber ist der Artikel unbequellt und die Diskografie besteht nur aus vereinzelten Parts auf größtenteils unbekannten Alben.--Jml22und1 14:46, 11. Mär. 2011 (CET)

So siehts aus. Ab in den BNR, hier noch völlig ohne Relevanz und demnach löschen. --Der Tom 14:52, 11. Mär. 2011 (CET)

Die Löschbegründung macht so keinen Sinn. Wir haben ja gerade viele Artikel von Musikern, die in mehreren Bands aktiv sind/waren und nie Solokünstler waren. Im Rap-Bereich gibt es zwar nicht unbedingt klassische Bands, aber durch die Beteiligung an einigen Projekten verschiedener relevanter Künstler sehe ich grundsätzlich schon Relevanz. Eher behalten.-- Kramer ...Pogo? 17:10, 11. Mär. 2011 (CET)

Bin auch für Behalten aus gleichen Gründen wie Cosmo. MfG -- RiJu90 18:15, 11. Mär. 2011 (CET)

BNR bis Relevanz da ist und im ANR natürlich löschen --Codc 18:27, 11. Mär. 2011 (CET)

Schließe mich den Löschbefürwortern an. Relevanz gering, daher löschen --RSX 18:59, 11. Mär. 2011 (CET)

Er wirkt doch in vielen Tracks mit die hier gar nicht genannt sind. Auch durch das neue Album von Silla. Ich bin dagegen. (nicht signierter Beitrag von 217.95.38.50 (Diskussion) 23:19, 12. Mär. 2011 (CET))

Damit ist Silla relevant. Und nur der. --Der Tom 15:06, 13. Mär. 2011 (CET)

Derzeit noch nicht relevant, daher gelöscht. -- Grüße aus Memmingen 09:34, 19. Mär. 2011 (CET)

HHVISION Hoersch & Hennrich (SLA)

SLA mit Einspruch, ein Büro für Architekturvisualisierung in Köln --Johannes Rohr 16:50, 11. Mär. 2011 (CET)

Ein Architekturbüro mit der Spezialisierung Visualisierung und Animation von Architektur.(nicht signierter Beitrag von 194.45.33.8 (Diskussion) )

Die weltweite Medienpräsenz lässt sich im Netz prüfen. Suche nach Visualisierung Stadien Katar. Das Büro wird als Urheber auf CNN auf NZZ online und auf world Architecturenews.com als Urheber der Animationen genannt. (nicht signierter Beitrag von 194.45.33.8 (Diskussion) 17:53, 11. Mär. 2011 (CET))

ein Büro für Architekturvisualisierung in Köln Toll. Googel doch selbst ist nicht. Nicht mal ansatzweise Erfüllung von WP:RK#U im Artikel zu sehen. Bevorzugt löschen, die Werbeecken sind woanders. --Der Tom 17:57, 11. Mär. 2011 (CET)

Nach erfolgreichem Export und SLA gelöscht. --Kuebi [∩ · Δ] 08:01, 12. Mär. 2011 (CET)

Jackpot (Rapper) (SLA)

SLA mit Einspruch von Benutzer:Harpaj. 19-jähriger Amateurrapper mit einem einzigen Album, das er nur auf seiner eigenen Webseite veröffentlicht. Nur 178 "Gefällt mir" auf Facebook. Die mediale Aufmerksamkeit ist auch nur sehr begrenzt. --Voskos 18:19, 11. Mär. 2011 (CET)

Lieber Voskos,

Ich sehe es nicht ein, dass sie den Artikel löschen wollen, da dies ein völlig korrekter Wikipedia Artikel ist. Nur weil der Junge Amateur-Rapper ist, heißt das noch lange nicht, dass er uninteressant ist. Erst kürzlich berichteten mehrere Fernsehsender und Zeitungen über ihn (Pro7, RTL, Sat1, BILD, Süddeutsche, Focus um nur einige zu nennen). Da sein Vater auch ein sehr hohes politisches Tier ist, ist sein Sohn bestimmt sehr interessant für viele Leser.

Dass er kein professionelles Tonstudio bzw. Plattenvertrag hat sagt noch lange nichts über die Qualität und die Bekanntheit der Musik aus.

MfG, Myke Hawk (nicht signierter Beitrag von 93.104.131.96 (Diskussion) 18:20, 11. Mär. 2011 (CET))

Vielleicht interessieren dich die Relevanzkriterien. --Voskos 18:22, 11. Mär. 2011 (CET)

WP:RK, WP:Q beachten. Dort steht dann, was diesem Artikel fehlt. --Schraubenbürschchen 18:24, 11. Mär. 2011 (CET)

Rapperspam vom feinsten. Nicht jeden Einspruch auf einen SLA muss man in einen LA umwandeln. SLA-fähiger Rapperspam, läuft aufrecht unter den RK durch und bevorzugt löschen --Codc 18:25, 11. Mär. 2011 (CET)

Rapperspam mit der Ausnahme, dass das mediale Echo zumindest hier in Bayern so groß war, dass man es kaum nicht mitbekommen konnte - zunächst als der junge Herr "entdeckt" wurde und später als Herrmann "aus familiären Gründen" nicht Innenminister werden wollte. Allerdings steht in den Relevanzkriterien ja, dass andauernde mediale Bedeutsamkeit erforderlich ist, und darüber bin ich mir tatäschlich nicht so sicher... Vielleicht wäre eine Weiterleitung auf den Vater sinnvoll, da wird es ja zumindest in einem Satz erwähnt... --Harpaj 18:31, 11. Mär. 2011 (CET)

Jepp, Weiterleitung wäre das Beste. --Voskos 18:40, 11. Mär. 2011 (CET)

Weiterleitung halte ich in diesem Fall für nicht unbedingt sinnvoll. Man sucht nach nem Rapper und landet bei nem Landtagsabgeordneten... Zur Relevanz: Ich glaube, dass der junge Mann noch nicht die RK erfüllt, die Medienaufmerksamkeit war zwar kurzzeitig da (sogar hier im "hohen Norden" hab ich im Radio davon gehört), aber keine längerfristige. Derzeit löschen. --JonBs 19:51, 11. Mär. 2011 (CET)

Erwähnung beim Vater sollte reichen. Der Knabe scheint noch gar nichts vorzuweisen zu haben. Veröffentlichungen nur im Internet, Rezensionen seines Albums finde ich keine, auch nichts über Auftritte, das Label ist sein eigenes. Medieninteresse offensichtlich nur wegen seines Vaters. Daher löschen --Theghaz _Disk 06:02, 12. Mär. 2011 (CET)

Wegen fehlender Relevanz und zum Schutz der Persönlichkeit nach SLA gelöscht. --Kuebi [∩ · Δ] 08:04, 12. Mär. 2011 (CET)

Bewährung (erl.)

Wenn es etwas entsprechendes in A und CH gibt muss da eine BKL her, sonst das Ziel hierher verschieben. Aber die Weiterleitung aus einem Artikel über einen österreichischen Fall heraus geht nicht. Eingangskontrolle 19:40, 11. Mär. 2011 (CET)

Die Weiterleitung ist absolut bescheuert. In A und CH heißt das offiziell Bedingte Strafe, aber selbst österreichische und schweizer Medien benutzen auch den deutschen Begriff ([6], [7], [8]). Vergleichbare Maßnahmen gibt es natürlich auch außerhalb des deutschen Sprachraums und die werden fast immer mit "Bewährung" übersetzt. In BKL umwandeln. --jergen ? 19:56, 11. Mär. 2011 (CET)

Nach BK: Für A und CH gibt es ja die BKL Bedingte Strafe, die im Artikel verlinkt ist. Ich fände es auch besser den Hauptartikel hierher zu verschieben und im Artikel dann für das Strafrecht dieses deutlich auseinander zu halten ("In der Regel wird der Begriff im Bereich des deutschen Strafrechts ..." Der Artikel bezieht sich allerdings sehr einseitig auf die rechtliche Bedeutung. Es fehlt etwas zur allgemeinen Bedeutung ("Es hat sich in diesem Zusammenhang bewährt ..."). Wenn deshalb der Begriff im jetzigen Zustand mit Zusatz erhalten bleiben soll wäre vielleicht "Bewährung (Recht)" sinnvoller und dann wirklich eine BKL. Diese allerdings nur für "Bewährung (Recht)" und etwas wie "Bewährung (Umgangssprache)" und nicht zu den anderslautenden A und CH Artikeln. --Of 20:00, 11. Mär. 2011 (CET)

Wenn die österreichischen und schweizerischen Medien den "deutschen" Begriff auch häufig verwenden, sollte über eine BKL durchaus der richtige Artikel zu finden sein. In dem Artikel Gasexplosion in Wilhelmsburg 1999 wurde formuliert: Die beiden Techniker wurden mit je zwei Jahren Haft bestraft, davon ein Monat unbedingt. --Eingangskontrolle 22:03, 11. Mär. 2011 (CET)

Aktuell (nach LA) ist Bewährung jetzt BKS (mit Link auf Bedingte Strafe (Österreich), wobei der Artikel aber unter Bedingte Strafnachsicht steht) Bewährungsstrafe ist dagegen weiterhin Redirect auf Bewährung (Deutschland) ... ich würde anraten, das Thema auf Portal Diskussion:Recht anzusprechen, damit die Struktur und Lemmatisierung dort *in Ruhe* überdacht und ggf. verbessert werden kann ... Hafenbar 22:31, 11. Mär. 2011 (CET)

Wirkungsart (Militär) (erl.)

Sollte in der Form gelöscht werden. Ich empfinde den Verstoss gegen WP:NPOV der hier vor allen Augen betrieben wird, als unerträglich. Siehe dazu: Suchergebnisse "Wirkungsart" in der deutschen Wikipedia. Besten Gruß Tom 11:30, 13. Mär. 2011 (CET)

Kein LA im Artikel, BNS-Aktion--D.W. 11:36, 13. Mär. 2011 (CET)

Wirkungsart (Soziologie) (SLA)

Keine feststehende Begrifflichkeit, bzw. ist eine solche nicht nachgewiesen. Offensichtlich anhand der ersten Ergebnisse der Google-Buch-Suche erstellt (http://www.google.de/search?hl=de&tbo=1&tbs=bks%3A1&q=wirkungsart&aq=f&aqi=&aql=&oq=) D.W. 20:10, 11. Mär. 2011 (CET)

Alleiniger Erstellungsgrund ist die Rechtfertigung einer nicht sinnvollen Begriffsklärungsseite analog zu den Fällen Gewaltsame Aufklärung (Begriffsklärung) und Einschwenken (Begriffsklärung). Ich schliesse mich dem Vorredner an: feststehende Begrifflichkeit nicht nachgewiesen. Daher TF und zu löschen. -- 85.3.222.184 20:23, 11. Mär. 2011 (CET)

reine BNS-Aktion von DW, um seine Verschiebaktion zu rechtfertigen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:26, 11. Mär. 2011 (CET)

Reine BNS-Aktion, um die Verschiebeaktion und unsinnige BKL von Benutzer:Gruß Tom zu rechtfertigen. So siehts aus. -- 85.3.222.184 20:28, 11. Mär. 2011 (CET)

Lern erstmal lesen: ICH habe den Artikel geschrieben.-- Nephiliskos 20:38, 11. Mär. 2011 (CET)

Bist Du eine Sockenpuppe aus seinem Zoo? -- 85.3.222.184 20:42, 11. Mär. 2011 (CET)

Gegenfrage: Bist Du D.W.s bezahlter Busenkumpel?-- Nephiliskos 20:45, 11. Mär. 2011 (CET)

Gegenfrage: Wer ist der überführte Sockenspieler?--D.W. 20:47, 11. Mär. 2011 (CET)

(BK) Ne, andersrum, andere wollen verschieben und müssen es jetzt beweisen. Verdrehung der Tatsachen, übel.--D.W. 20:28, 11. Mär. 2011 (CET)

*Gähn!* Der Spieß lässt sich super umdrehen: D.W. passt es nicht, dass Tom und ich beweisen können, dass der Begriff "Wirkungsart" eben NICHT vom Militär allein gepachtet wurde. Wie groß die Artikel sind, ist völlig unerheblich. Ich kann überhaupt nur das schreiben, was die Literatur hergibt. Oh, ich vergaß: D.W. hat das Buch nicht gelesen. Er behauptest nur munter drauflos. -- Nephiliskos 20:35, 11. Mär. 2011 (CET)

Das Zusammenschreiben von "Wirkung" und "Art" als Umschreibung von "Art der Wirkung" macht noch keinen in einer Enzyklopädie zu beschreibenden Begriff. Dazu braucht es einen selbstständigen, über den schlichten Wortsinn hinausgehenden Begriffsinhalt. Der hier fehlt/nicht nachgewiesen ist. Oh, und du hast das Buch auch nicht gelesen. Die Google-Buch-Suche, erste Trefferseite zählt nicht..--D.W. 20:40, 11. Mär. 2011 (CET)

Seit wann! xD Hör bitte auf, mein Zwerchfell zu malträtieren! xD -- Nephiliskos 20:43, 11. Mär. 2011 (CET)

Schnelllöschbarer Unsinn. --Oberlaender 21:07, 11. Mär. 2011 (CET)

Ja, SEHR qualifizierter und auf Ahnung basierender Comment. ;-)) LG;-- Nephiliskos 21:12, 11. Mär. 2011 (CET)

Mittlerweile wurde auch eingestanden, dass die Erstellung des Artikels und die Anlage der fraglichen BKL eine reine BNS-Aktion ist. [9] [10] Ich unterstütze daher eine Schnelllöschung ausdrücklich. -- 85.3.222.184 21:58, 11. Mär. 2011 (CET)

Deine irrige Interpretation. ;-) LG;-- Nephiliskos 22:01, 11. Mär. 2011 (CET)

Ich versuche mir gerade deine smileylose Entgeisterung angesichts des Artikels „Entzifferung (Ägyptologie): Der Begriff Entzifferung bezeichnet innerhalb der Ägyptologie die Entzifferung der demotischen Schrift“ vorzustellen. --Oberlaender 22:36, 11. Mär. 2011 (CET)

Es freut mich, dass du in der LD soviel Fantasie aufbieten kannst. ;-) -- Nephiliskos 22:42, 11. Mär. 2011 (CET)

ich schlage den Umzug ins Irrenhaus vor, dort ist viel Platz für derartige Dialoge. -- Toolittle 23:00, 11. Mär. 2011 (CET)

Oh ja, here comes the best... xD -- Nephiliskos 23:22, 11. Mär. 2011 (CET)

Artikel verbessert, bitte nochmal drübersehen. Gruß Tom 17:23, 12. Mär. 2011 (CET)

Solange nicht belegt wird, dass „Wirkungsart“ in der Soziologie als alleinstehender Begriff für „die Auswirkungen von Institutionen auf die menschliche Gesellschaft“ (oder auch sonst irgendwas) steht, kannst du nach dem Einleitungssatz auch einen exzellenten Text verfassen, und der Artikel bleibt trotzdem Unsinn. --Oberlaender 19:38, 12. Mär. 2011 (CET)

Wie du über Artikelinhalte denkst, interessiert hier niemanden. Begriff und Lemma sind belegt, Punkt. Wenn Du hier jetzt nur rumstänkern willst, weil die Admins nicht nach deiner Pfeife getanzt haben, sei Dir das unbenommen. Helfen wird`s Dir nicht. -- Nephiliskos 20:16, 12. Mär. 2011 (CET)

„Solange nicht belegt wird, dass „Wirkungsart“ in der Soziologie als alleinstehender Begriff für „die Auswirkungen von .... kannst du nach dem Einleitungssatz auch einen exzellenten Text verfassen, und der Artikel bleibt trotzdem Unsinn“ na Oberlaender merkste was ? Gruß Tom 20:20, 12. Mär. 2011 (CET)

Hier wird doch nur noch gestänkert, ohne nachzudenken. Unsere, äh... "Kritiker" regen sich ganz wunderbar darüber auf, dass die Admins ihnen nicht zu Diensten sind, anstatt dass sie die Bücher mal lesen und erst DANN versuchen würden, unsere Artikel zu widerlegen. Naja, wenigstens hat es den Unterhaltungswert eines Kamin-Feuer-Nachtprogramms.-- Nephiliskos 20:31, 12. Mär. 2011 (CET)

An Gruß Tom: Dein Beitrag wurde – vermutlich nach intensivem Nachdenken – sinnentstellend verändert. Womöglich hat sich der Bearbeiter dabei dich zum Vorbild genommen. Bitte unterlasst beide die Rumfummeleien in fremden Diskussionsbeiträgen. Um auf deine ursprüngliche Aussage zurückzukommen: Du willst offenbar darauf hinweisen, dass meine Kritik am Artikel Wirkungsart (Soziologie) ebenso auf den Artikel Wirkungsart zuträfe. Was soll das mir oder dem abarbeitenden Admin in Bezug auf diese LD sagen? Dass man deswegen Artikel, die an denselben Fehlern kranken, nicht löschen dürfe? Oder wenn es beim Artikel „Wirkungsart“ ebenfalls zuträfe, könne das Bemängelte gar kein Mangel darstellen? So oder so erkenne ich da kein Argument, es kommt eher dem Eingeständnis einer BNS-Aktion nahe. --Oberlaender 22:39, 12. Mär. 2011 (CET)

Ich habe nicht "sinnentstellend verändert", sondern auf Wunsch hin korrigiert. Ist ja doch irgendwie ein Unterschied, oder? ;-) Im Übrigen wünsche ich mir langsam, ich bekäme für jedes dümmliche "BNS!"-Genöle hier nen Euro. Dann könnte ich sehr bald endlich Urlaub in Ägypten machen. Mit Vollpension. -- Nephiliskos 22:46, 12. Mär. 2011 (CET)

Ich denke, wir müssen mal 2 Dinge grundsätzlich trennen:

1. wird´oder wurde Wirkungsart in ziemlich vielen zusammenhängen verwendet, gugel und bing schmeißen da so einiges an historischen Sachen raus, u. a. im Zusammenhang mit Vulkanen, Eisenmittel und ultraviolettem Licht.
2. Der Beweis ist erbracht, das heißt aber nicht, dass hier an den Haaren herbeigezogene Lemmata, die mit Unsinn gefüllt sind, eine Existenzberechtigung haben. Also löschen, allesamt und dafür den Ursprünglichen Artikel ein wenig deutlicher darauf ausrichten, dass "Wirkungsart" AUCH ein militärischer Begriff ist.

TJ.MD 20:39, 12. Mär. 2011 (CET)

Na fein dann erkläre das mal D.W. - der wollte ja unbedingt den Artikel so behalten und ohne seine "Bonbons" hier wäre der ganze Zirkus überflüssig. Gruß Tom 22:11, 12. Mär. 2011 (CET)

Schnellöschfähiger Unsinn, der offensichtlich auf Eigeninterpretation auf Basis einer Google-Books-Suche basiert. Weder wird die Verwendung und Definition des Begriffs speziell in der Soziologie belegt, noch tatsächlich eine Definition angegeben, damit kein echter Artikel und der Rest ist Theoriefindung. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 12:32, 13. Mär. 2011 (CET)

nach SLA gelöscht, siehe Cymothoa exigua --Hozro 12:53, 13. Mär. 2011 (CET)

Wirkungsart (Naturheilkunde) (SLA)

Keine feste Begrifflichkeit, lediglich normale Wortzusammensetzung. Die Sätzchen beschreiben auch den Begriff nicht, könnte "Wirkung" beschreiben, aber sowas von trivial... D.W. 20:31, 11. Mär. 2011 (CET)

7 Tage so hat der Artikel Stub noch ne Chanche. In diesem Zustand ist er eine Katastrophe---Pristina- Tee? - Bewerten? 17:57, 12. Mär. 2011 (CET)

Das Lemma ist reine TF. Der Artikel kann so auf keinen Fall behanlten werden.--Hic et nunc disk ^WP:RM 19:01, 12. Mär. 2011 (CET)

Das ist nix. Löschen. TJ.MD 20:29, 12. Mär. 2011 (CET)

Der Kommentar ist auch nicht wirklich der Knüller. ;-) Vor allem ohne Begründung nicht. Zur Not importier ich das Ding inne Werkstatt und überarbeite es, meine Güte.^^ Ich sterbe ja nicht, wenn´s gekillt wird. LG;-- Nephiliskos 20:35, 12. Mär. 2011 (CET)

Schnellöschfähiger Unsinn, der offensichtlich auf Eigeninterpretation auf Basis einer Google-Books-Suche basiert. Weder wird die Verwendung und Definition des Begriffs speziell in der Naturheilkunde belegt, noch tatsächlich eine Definition angegeben, damit kein echter Artikel und der Rest ist Theoriefindung. Weder im Pschyrembl, noch im gesundheitsbrockhaus findet sich der Begriff "Wirkungsart", sollte der Begriff außerhalb der "Schulmedizin" angewandt werden und dort definiert werden, müsste eben das durch sinnvolle Einzelnachweise belegt werden. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 12:35, 13. Mär. 2011 (CET)

nach SLA gelöscht, siehe Cymothoa exigua --Hozro 12:53, 13. Mär. 2011 (CET)

Wirkungsart des Zurückgehens (SLA)

Ich würde den "Artikel" als Geschwurbel beschreiben. Der macht einfach keinen Sinn. Irrelevant, keinen Artikel wert etc. wären andere mögliche Löschbegründungen. Gerne auch schnell löschen. D.W. 20:33, 11. Mär. 2011 (CET)

Kapitel in einem Buch. Kann in Hauptartikel behandelt werden. BNS-Aktion des Sockenpuppen-Spielers Benutzer:Gruß Tom In dieser Form löschen. -- 85.3.222.184 20:36, 11. Mär. 2011 (CET)

Mega-BNS. D.W. passt es nicht, dass Tom und ich beweisen können, dass der Begriff "Wirkungsart" eben NICHT vom Militär allein gepachtet wurde. Wie groß die Artikel sind, ist völlig unerheblich. Ich kann überhaupt nur das schreiben, was die Literatur hergibt. Oh, ich vergaß: D.W. hat das Buch nicht gelesen. Er behauptest nur munter drauflos. -- Nephiliskos 20:37, 11. Mär. 2011 (CET)

Es hat niemand behauptet, dass das Wort vom Militär allein gepachtet wurde. Käme auch keiner auf die Idee so einen Blödsinn zu behaupten. Deswegen wurde die behauptete Verwendung als feststehender Begriff trotzdem nicht nachgewiesen. Und das Kapitel hier kann im Hauptartikel behandelt werden. -- 85.3.222.184 20:40, 11. Mär. 2011 (CET)

Das brauchte D.W. auch nicht zu behaupten, seine Verschiebe-BNS zeigt es deutlich genug. -- Nephiliskos 20:47, 11. Mär. 2011 (CET)

Nein, das ist nur Deine äusserst seltsame Interpretation des Artikels Wirkungsart. -- 85.3.222.184 20:49, 11. Mär. 2011 (CET)

Ach wenn doch nur Einer den Inhalt dieses Artikels zur Kenntnis nehmen würde. Wir sollten vielleicht mal unser Qi massieren? Buddha lächelt Euch an und verzeiht Euch ;-) Gruß Tom 20:54, 11. Mär. 2011 (CET)

BNS³ auf beiden Seiten. Als Begriff und Werk von Laotse natürlich eindeutig relevant, aber nicht verständlich, d.h. Geschwurbel. 7 Tage --Julez A. 21:58, 11. Mär. 2011 (CET)

BNS? Ähm, das "Werk" ist ein vier Zeilen umfassendes Kapitel des Daodejing. -- 85.3.222.184 22:01, 11. Mär. 2011 (CET)

Lieber D.W. du revertest und revertest und revertest. Deine Rübe ist nicht dick genug für die Mauer durch die du rennen willst. Mir fällt auf das dein einziges Bestreben derzeit darin besteht GrußTom oder Nephilikos oder sonste wem hinterherzueditieren. Das nennt man Stalking. Und damit hast du wieder einen Punkt auf der Habenseite für mein BVS gegen dich. Und genau deshalb werde ich dich jetzt wegen fortgesetztem BNS auf der VM melden. Kannst dich als informiert betrachten. --Ironhoof 15:27, 12. Mär. 2011 (CET)

Donnerwetter, wer hat Dir denn den Satz geradeaus vorgeschrieben? -- A.-J. 15:36, 12. Mär. 2011 (CET)

„ist ein Werk der Chinesischen Philosophie von Laotse“? Keine Ahnung um was es hier eigentlich geht, aber der "Artikel" ist klar schnelllöschfähig. Wirkungsart des Zurückgehens ist Richard Wilhelms Überschrift zum 40sten Abschnitt des Daodejing (von 81), anzubieten hätte ich noch Der Kreislauf des Werdens (Backofen), Von der Wiederkehr (Kirchner), Das Taugliche hat man verworfen (Müller) etc. Das schönste dabei: Der chinesische Text hat gar keine Überschriften. Davon abgesehen bietet sich für etwaige inhaltliche Beiträge zum Daodejing der Artikel Daodejing an. Falscher Inhalt, falsches Lemma, falscher Ansatz: Löschen, gerne schnell. --Salomis 17:07, 12. Mär. 2011 (CET)

Löschen. ---- Tiſch-beynahe φ 19:40, 12. Mär. 2011 (CET)

Teil einer Kampangne, um das bisherige Lemma Wirkungsart zu schwäcjen. Ziel ok, Weg schlecht. Löschen TJ.MD 20:44, 12. Mär. 2011 (CET)

Offensichtlich irrelevanter, schnellöschfähiger Unsinn. Es handelt sich nicht um ein Werk Laotses sondern um eine von einem Autor gewählte unterteilende Überschrift für wenige Zeilen! Das spiegelt sich auch in den mangelnden Google-Treffern. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 12:37, 13. Mär. 2011 (CET)

Dieser Artikel scheint mir löschbar zu sein. So wie er ist geht es garnicht. Die seriöse Einbindung in Daodejing fehlt. Dieses Kernproblem ist aber nur die Spitze des Eisbergs. schnelllöschbar?--Pacogo7 12:43, 13. Mär. 2011 (CET)

nach SLA gelöscht, siehe Cymothoa exigua --Hozro 12:53, 13. Mär. 2011 (CET)

Feuerwerksunfall in Seest (gelöscht)

unsinnige Auslagerung ohne Inhalt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:31, 11. Mär. 2011 (CET)

Sogar schnelllöschfähig, da es vollständig (sogar wortwörtlich) in Kolding enthalten ist. --TMg 20:55, 11. Mär. 2011 (CET)

Entweder ist es relevant, dann verdient es einen eigenen Artikel, oder es ist nicht relevant, dann ist es auch in der Stadtgeschichte überflüssig. Aber in Kategorie:Explosionskatastrophe, gehört Kolding nun weiss Gott nicht. Und Auslagerungen haben es nun mal so ansich, das sie im Ursprungsartikel mal standen. --Eingangskontrolle 21:57, 11. Mär. 2011 (CET)

Der Umkehrschluss von Eingangskontrolle ist nicht ganz richtig. Was an Geschichte in einen Ortsartikel gehört, muss nicht unbedingt einen eigen Artikel haben. Hier haben wir aber schlicht weg damit zu tun, dass DAS kein Artikel ist, da ist alles Unbelegt usw.. 7 Tage daraus einen Artikel zu machen der denn Titel Artikel auch verdient. --Bobo11 00:46, 12. Mär. 2011 (CET)

Wie wäre es mit einem kategorisierten Redirect? --Julez A. 20:49, 12. Mär. 2011 (CET)

Das würde die von Benutzer Bodo11 angemerkte Unbelegtheit aber auch nicht beseitigen. Innerhalb des Stadtartikels ist das ok, aber als selbstständiger Artikel plötzlich nicht? Die Möglichkeit eines redirect hatte ich auch überlegt, aber verworfen. --Eingangskontrolle 20:56, 12. Mär. 2011 (CET)

Unbelegtheit ist ja nicht das Problem, sondern, dass diese drei Sätze unabhängig von der Relevanz schlichtweg kein Artikel sind. Und natürlich dürfen auch Ereignisse, die eigenständig nicht relevant sind, in Ortsartikeln eingebaut werden, wenn dem nicht so wäre, dürfte ja in Artikeln zu kleineren Gemeinden praktisch gar nix stehen.... --Julez A. 22:03, 12. Mär. 2011 (CET)

Löschen kein Artikel, Inhalt kann wie von Julez vorgeschlagen im Ortsartikel eingebracht werden. Dann aber bitte mit Beleg ;-) Gruß Tom 11:43, 13. Mär. 2011 (CET)

Keine Relevanz, keine Quellen, aber wegen mangelnder Relevanz auch nicht zu retten. Im Ortsartikel eigentlich auch verzichtbare Anekdote, also Löschen, dazu URV aus Kolding. TJ.MD 11:46, 13. Mär. 2011 (CET)

Natürlich ist das Ereignis kein eigener Artikel. Weil es aber als eigener Artikel nicht relevant ist, kann man doch nicht argumentieren, dann habe es auch im Artikel über den Ort nichts verloren. In jedem Artikel finden sich zahllose Fakten, die wichtig und informativ sind, ohne die Relevanz für ein eigenes Lemma zu generieren. Mittlerweile sind die drei kleinen Sätze mit drei Einzelnachweisen versehen. Ich kann zwar kein Dänisch aber das sind wohl Artikel über den Unfall. Also was will man mehr? Den Artikel Feuerwerksunfall in Seest löschen und die Information in Kolding behalten. --Sukuru 23:30, 16. Mär. 2011 (CET)

Kein Artikel, gelöscht Koenraad Diskussion 04:10, 18. Mär. 2011 (CET)

Akademischer Alpiner Verein Innsbruck (SLA)

Ausser 111 Jahren ist da nichts im Artikel, was eventuell eine Relevanz erzeugen könnte. Eingangskontrolle 21:53, 11. Mär. 2011 (CET)

Eigentlich so offensichtlich irrelevanter Freizeitverein, das der Ersteller wohl die Diskussion Wikipedia:Löschkandidaten/11._März_2011&action=historysubmit&diff=86341374&oldid=86340758 scheute. Daher jetzt SLA gestellt. --Eingangskontrolle 20:57, 12. Mär. 2011 (CET)

P.S.: der Link geht nicht. Richtig ist [11] --Johannes Rohr 21:36, 12. Mär. 2011 (CET)

Nach SLA gelöscht --Johannes Rohr 21:30, 12. Mär. 2011 (CET)

Comenius-Institut, Evangelische Arbeitsstätte für Erziehungswissenschaft (LAZ)

Mangelnde Relevanz, vgl. Relevanzkriterien für Hochschulen, unzureichende Quellenangaben. Insgesamt die gleichen Gründe, die hier zu einer Löschung des Artikels Institut für Katechetik und Homiletik führten. -- Altkatholik62 21:26, 11. Mär. 2011 (CET)

Das Comenius-Institut ist das religionspädagogische Institut im deutschsprachigen Protestantismus schlechthin. Im Grunde jetzt schon LAE. --Xenos 21:24, 11. Mär. 2011 (CET) PS.: LAs aus Enttäuschung über andersweitig gelöschte Artikel sind nicht statthaft.

Und das IKH war das religionspädagogische Institut im deutschen Katholizismus, dennoch hat sich niemand über die Löschung des Artikels aufgeregt.

Nur zu den Relevanzkriterien. Dort heißt es: „Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und/oder Lehre nachgewiesen werden kann.“ Gerade dies ist aber hier nicht der Fall, jedenfalls im Artikel nicht zureichend dargestellt. Ansehen alleine begründet noch keine enzyklopädische Relevanz. „Enttäuschung“ über die Löschung des IKH-Artikels verspüre ich auch gar nicht (der war nämlich auch nicht so toll). Ich möchte nur, dass Gleichartiges auch gleichartig behandelt wird. -- Altkatholik62 21:35, 11. Mär. 2011 (CET) Nachtrag: Damit kein BNS-Verdacht aufkommt, betone ich, dass mein LA deshalb erfolgte, weil die auf den IKH-Artikel angewendeten Relevanzkriterien in derselben Weise auf den über das Comenius-Institut angewendet werden sollten. -- Altkatholik62 22:29, 11. Mär. 2011 (CET)

also doch eine klassische BNS-Aktion: wenn A gelöscht wurde, muss B auch. Übrigens erzeugt kaum etwas unwiderlegbarere Relevanz als das (belegt hohe) Ansehen eines Gegenstandes. Genau das steht ja auch in den RK. -- Toolittle 22:55, 11. Mär. 2011 (CET)

na dann ... nehme ich den Antrag zurück und hoffe darauf, dass das hier Gesagte dann auch auf meine Neufassung des Artikels Institut für Katechetik und Homiletik angewendet wird und der nicht einfach als Wiedergänger gelöscht wird. LA zurückgezogen. -- Altkatholik62 23:33, 11. Mär. 2011 (CET)

na die LD einschließlich Entscheidung des Admins zu dem Institut war ja ein schlechter Witz. Das einzige Votum für Löschung war unqualifiziertes Gequatsche (bitte um Nachsicht, aber genau diese Formulierung trifft zu) einer IP, und der Admin hat sich jedes Argument gespart. -- Toolittle 22:14, 12. Mär. 2011 (CET)

ok., das ist fair, danke ! Im Gegenzug: Sollte der IKH-Artikel mal wieder im ANR auftauchen, werde ich mich dann damit befassen, versprochen. Gruss --Xenos 07:24, 12. Mär. 2011 (CET)

In der Tat erscheint das Adminverhalten im Fall IKH äußerst mangelhaft (offenbar Akzeptierung von bösartigen Löschargumenten einer Stör-IP wie "ehemalig" und "sprachliche Fehler"). --Definitiv 10:08, 17. Mär. 2011 (CET)