BMW S1000RR Supersportmotorrad im Studio aufgenommen.
Vorgeschlagen und Neutral, Da ich bei DÜB mit zwei Meinungen nicht wirklich abschätzen kann was die Mehrheit von diesem Bild hält, stelle ich es nun hier zur Abstimmung --Ritchyblack12:24, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Pro: Ein sehr schwieriges Objekt; viel Schwarz, viel Glanz. Der Ausleuchtung könnte bei der nächsten Aufnahme ein klein wenig mehr Aufmerksamkeit gewidmet werden. Alles in Allem ein hervorragendes Bild.--Cornischong12:40, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro - Ich sag das jetzt einfach mal als absoluter Fotografie- und Motorrad-Laie, aber das Foto ist einfach brilliant. Ganz wichtig ist (im Sinne der Enzyklopädie, die wir trotz aller Liebe zur Ästhetik auch auf dieser Seite niemals vergessen sollten), dass alle sichtbaren Teile des Motorrads deutlich erkennbar sind. So eignet sich das Foto beispielsweise auch für eine nachträgliche Beschriftung. Lg, Plani16:08, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Neutral Ohne Frage ein sehr gutes Foto, ich persönlich finde jedoch den Einschlagwinkel des Vorderrades etwas ungünstig und mich stören die braunen Flecken am unteren Teil vor dem Auspuff. Schade! --VinylVictim19:57, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Cornischong, du hast vollkommen recht, ich werde mehr Aufmerksamkeit walten lassen, ich hab mir nun ein 5m USB-Kabel zugelegt, damit werde ich die nächsten Objekte angebunden aufnehmen. Die Bildkontrolle auf dem Laptop ist um ein vielfaches effektiver, da sieht man sofort wo noch Licht fehlt oder welches zuviel ist. --Ritchyblack12:48, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das ist derart am Thema vorbei, dass man die Stimme einfach ignorieren sollte. Nicht, dass sie das Resultat beeinflussen wuerde... --Dschwen19:14, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
@FirestormMD, @Corran Horn, der Aufnahmewinkel wurde so gewählt, dass alle Teile des Fahrzeugs in der Schärfeebene bleiben. Diese Aufnahme war von Anfang an für Wiki Wikipedia bestimmt und sollte so informativ wie möglich werden. Das Motorrad steht leicht schräg nach vorne, zu erkennen daran, dass man das Nummernschild von hinten sehen kann. --Ritchyblack10:44, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro – Qualität mehr als ausreichend. Man muss nicht immer so lange suchen, bis man (endlich) was zu kritisieren gefunden hat. Vom Gesamteindruck ein tolles Bild, das durch die Bäumchen nicht nur an Tiefe gewinnt, sondern den Blick leitet. --Steindy00:28, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Neutral Ist es vielleicht möglich, die Kegelbäumchen bei dieser Gegenlichtaufnahme etwas aufzuhellen, damit die nicht so unnatürlich Anthrazit-farbig aussehen und mehr Struktur zu erkennen geben? -- Re probst14:40, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Qualitativ finde ich das Foto eher Mittelmaß. Da sollte dann der Rest stimmen. Doch Himmel/Wolken rechts wirken überbelichtet, die Bäume im Vordergrund dagegen unterbelichtet. MMn kann man das besser machen. Mögen nur Kleinigkeiten sein, aber auch die machen exzellent aus. --kaʁstn16:34, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Die dunklen Baeume sehen fuer mich wirklich aus wie billige, schlechtgemachte Weihnachtsbaeume aus Plastik! Der Rest ist aber gut... =--WikiRobbe19:56, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Hab mir die Entscheidung nicht leicht gemacht, aber beim Betrachten hatte ich nicht das gefühl ein exzellentes Bild zu sehen, vermutlich liegt es an den zu dunklen Bäumen --Qaswed15:12, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
mir wirkt das Drumherum ums Schloss zu körnig. Ich denke mal, dass ganze Bild und nicht nur das Gebäude wurde nachgeschärft, oder? Wenn alles geschärft wurde, könnte das besser gemacht werden. --kaʁstn20:09, 13. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hallo, ich habe da tatsächlich etwas nachgeschärft. Ich hätte jetzt eine Version die weniger nachgeschärft ist, bekomme sie aber nicht hoch. Wurde da kürzlich in Commons was geändert? Wenn ich dort unter Eine neue Version dieser Datei hochladen das neue Bild hochlade, werde ich zwar informiert, dass es ein Duplikat ist, kann es aber nicht überschreiben. Bricht jedesmal ab. An was kann das liegen? Grüße -- Rainer Lippert22:43, 13. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Du musst gemäß dem eingeblendeten Commons-Hinweis oben (wird gerne ausgeblendet oder über css ganz entfernt) vor dem Hochladen den "Warnungen ignorieren"-Button ankreuzen, sonst bricht er ab. Viele Grüße --OrciDisk00:40, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
*grummel* und ich kämpf schon seit Tagen mit der Neue-Version-hochladen-Funktion und bin nicht weitergekommen… ;) Die neue Version wirkt auf jeden Fall schon mal besser. Trotzdem, sorry, hat es für mich leider nicht zum Pro gereicht. --kaʁstn16:34, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wäre es möglich, das Bild oben etwa weniger stark zu beschneiden? Ein wenig mehr Himmel würde ihm guttun, dann wäre es für mich ein pro. --wau>21:55, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Da jetzt schon so viele Stimmen abgegeben wurden, weiß ich nicht, ob ich da das Bild einfach noch austauschen kann. Deswegen habe ich es auch nicht auf das kandidierente Bild draufgeladen. Wie jetzt also vorgehen? Grüße -- Rainer Lippert17:46, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die einzige Möglichkeit ist, eine neue Kandidatur zu starten und diese abzubrechen. Alles andere ist nur für die Archivierung-Truppe (können 2 Leute eine Truppe bilden??) hinderlich und führt zur Verwirrung. --kaʁstn18:25, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das noetige Programm hast Du schon, und Du kannst auch offensichtlich damit umgehen, es heisst Hugin (bzw. enblend, aber das muss dich nicht weiter kuemmern). Wladys Tutorial kannst Du auch in grossen Teilen ignorieren. Die Einzelbilder wuerde ich wie gewohnt mit hugin aufeinander stapeln und dann beim stitchen einfach den Haken bei "Fused and blended Panorama" machen. Fertig. --Dschwen17:11, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hallo Dschwen, mit Hugin bekomme ich das bisher leider nicht hin. Wo muss ich da den Haken setzen? Unter Zusammenfügen? Da finde ich diesen Punkt aber nicht. Wenn ich HDR-Panorama anklicke, bekomme ich zwar ein Bild berechnet, kann es dann aber nicht mehr öffnen, weil exr-Datei. Klicke ich wiederum Panorama unter Belichtungsfusion an, wird es auch nichts. Ich bin da schon am verzweifeln. Grüße -- Rainer Lippert17:44, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ja, "Belichtungsfusion" (ich wuenschte ich koennte alle Wiki-Kommentare fuer Dich vorzensieren, dann waerst Du acuh nicht mit diesem HDR-Quatsch verwirrt worden ;-) ). Aber was soll ich denn bitte mit wird es auch nichts anfangen?! Das ist doch kein Bugreport! ;-). Was steckst Du rein und kommt dabei raus. Du hat ja meine E-Mail-Adresse... --Dschwen17:57, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Also, jetzt noch einmal langsam zum mitschreiben ;-) Wo muss jetzt genau der Haken hin? Den ersten Punkt unter Belichtungsfusion? Also Panorama (zusammengefügte Belichtungsstapel)? Was meinst du mit, was ich reinstecke? Die Einzelbilder, mit denen ich Stitche? Oder verstehe ich jetzt etwas völlig falsch? Das fertige Bild scheint dann unnatürlich, unterschiedlich belichtet zu sein. Grüße -- Rainer Lippert18:43, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ja, das ist natuerlich klar. Du musst ja auch eine Belichtungsserie einstecken. Also z.B. jedes Bild dreimal machen mit unterschiedlichen Belichtungszeiten. --Dschwen22:18, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
So langsam verstehe ich es ;-) Mit dem gegebenen Bildmaterial geht es also nicht. Da nutzen auch meine x-Versuche nichts. Von diesem Objekt habe ich jetzt drei normale Bilder gemacht, die ich auch gestitcht habe. Ich hätte damals noch dreimal dieselben Bilder machen müssen, mit einer helleren Belichtung, und dann noch drei mit dunklerer Belichtung. Insgesamt also neun Bilder, wobei nur drei verschiedene das Motiv zeigen. Bitte um Bestätigung. Grüße -- Rainer Lippert22:26, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Darüber könnte man streiten. Ich finde eine solches Abgeben aller Rechte (insofern durch die Gesetzgebung möglich) an die Allgemeinheit als außerordentlich gut. Andere Lizenzen die eine reine Namensnennung nennen finde ich ebenfalls sehr gut, da sie die Weiterverwendung und Bearbeitung nicht verhindern. Alles was darüber hinausgeht bekommt bei mir Minuspunkte. ;-) --22:10, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Auf die Gefahr hin, mich als Bilderspammer unbeliebt zu machen, gleich noch ein Versuch. Das Bild zeigt das berühmte Azure Window nahe San Lawrenz auf Gozo. Das Bild ist nicht gestitcht, es wurde kein Filter verwendet, es ist kein HDR (OK, sieht man, denke ich...) und wurde überhaupt nicht digital nachbearbeitet. Der Himmel sollte eigentlich blau genug sein, der Hintergrund ist dadurch zwar nicht extrem spannend, aber ich denke, darauf kommt es nicht an. Einen Artikel liefere ich demnächst vielleicht nach, das Bild ist auf jeden Fall im Ortsartikel eingebunden. Neutral, da Eigenvorschlag. -- Felix König✉ArtikelPortal21:56, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra das Mittelmeer fliesst nach rechts ab (interessant: auch andere Fotografen haben damit Mühe, siehe Google Bildersuche) und es gäbe noch interessantere Standpunkte für eine besser Komposition: für mich ist es zu nahe, es fehlt Umgebung --Felidaey10:15, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra – Merkwürdig, bei mir sind es nur 2,25 Grad… ;-) Selbst waagrecht finde ich es trotzdem nicht exzellent. Dazu fehlen mir bei dem unbewegten Motiv einfach Schärfe und Kontrast. --Steindy16:15, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich denke, das kann man abbrechen. @Alchemist-hp: Du kannst deine Version dennoch gerne drüberladen, besser ist sie auf jeden Fall. Ich habe das nochmal mit anderen Fotos (sowohl eigene als auch Internet) abgeglichen und habe festgestellt, dass bei diesem Foto einiges von Grund aus schief ist. Das Azure Window bzw. die Felsen sind auch im Original schief, ich habe hier zudem noch das Meer abfließen lassen. Mir erschien es so harmonischer, aber dass so etwas bei einer KEB-Aufnahme nicht geduldet wird, kann ich nachvollziehen. Bitte abbrechen. Danke für die Kommentare und Grüße, -- Felix König✉ArtikelPortal16:38, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
also ich habe es um 2,5° nach links gedreht, sieht dann auch horizontal aus. @Cornischong: beides: ° und Grad ist doppeltgemoppelt, eine Angabe reicht ;-) --Alchemist-hp11:26, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Felidaey: Weil sich wahrscheinlich der meisten Leute Augen in solch einer Aufnahmesituation auf einen Mittelwert zwischen den beiden «Horizontalen» einlassen → bewusster schauen. --Хрюша??13:06, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Jeder Anfang ist schwer. Und Übung macht den Meister ;-). Der Turm alleine ist (finde ich) uninteressant. [So] in der Art wäre es bereits interessanter und das Foto bringt gleich den Charm des Gebäudes weiter. --alofokSprechzimmer23:11, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Für mich zuwenig scharf und die Bildkomposition gefällt mir nicht richtig: Das Motiv ist eng gewählt, wirkt sehr statisch und füllt das Bild zu sehr aus. --Felidaey14:54, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Also ich finde es fürs erste nicht schlecht. Nur in der vollen Auflösung wirkt es ein wenig unscharf. Ebenso fragt sich, ob die volle Sonnenbestrahlung ideal ist, denn sie erzeugt gleichzeitig harte Schatten. Da der Sensor in der Digitalkamera den Kontrast im Gegensatz zum Auge nicht ideal auflösen kann, verliert man so details. Schön finde ich, dass der Turm keine stürzenden Linien hat. Ich nehme an, du hast das per Bildbearbeitung korrigiert. Evtl. erzeugt das aber ein wenig die Unschärfe. (Das ist eben meist der Preis dafür. Etwas, was unscharf ist, ercheint durch Zerren unscharfer, weil das ja ein Vergrösseerungseffekt ist. Lösen kann man das mit einem Schärfefilter und etwas downsizen...) - Ich mach mal einen Bearbeitungs-Vorschlag. --Micha23:34, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wenn Du uns gerne hilfst (so wie Deine Signatur es sagt), dann kannst Du damit anfangen auf Commons hochzuladen anstatt lokal auf de.wp. --Dschwen00:01, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro - Wer schafft es in seinem Leben schon, einen Vulkanausbruch vor die Linse zu bekommen? Das Bild würde ich aber etwas mehr auf die Action zuschneiden. --Quartl18:17, 17. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro über die Komposition könnte man noch viel herumstreiten (unten zu wenig abgebildet) aber alleine für den Wagemut schon mal ein zusätzliches Pro. --Alchemist-hp18:41, 17. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra weil sowas imho in die Kategorie der Sehenswerten, aber nicht in die der exzellenten Bilder fällt. Die Komposition ist echt miserabel, qualitativ auch wenig überzeugend. Der Aufwand mag exzellent sein, die Ausführung jedoch nicht. --kaʁstn23:08, 17. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra, es sieht wahrlich beeindruckend aus, und ich frage mich wirklich, wie man einen Vulkanausbruch so gut fotografieren kann. Der Aufwand muss enorm sein; aber dieser wird hier nicht bewertet, sondern das Bild. Und das weist auch in meinen Augen schwere Mängel auf, die eindeutig die Auszeichnung verhindern. UmweltschutzSprich ruhig!Bewerte ruhig!14:49, 18. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Einige Erklärungsworte des Hereinstellers würden hier sicher sehr freundlich aufgenommen werden. Ob die Aufnahme "gut gelungen" ist, wird wohl ein Jeder selbst herausfinden. --Cornischong18:23, 17. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kein Problem, sorry! Wie hier schon erwähnt, ist es relativ schwierig, einen Vulkanausbruch derart abzulichten. Zudem ist der Kontrast zwischen glühendorangener Lava und dunkelblauem Himmel bemerkenswert. Ein actionreicher Vulkanausbruch, oder eine ruhige Momentaufnahme eines Naturschauspiels, welches es hierzulande nicht zu sehen gibt. Gruß --VinylVictim18:38, 17. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wenn Ätna und Stromboli mehrmals täglich solche Ausbrüche wie der isländische Vulkan bieten würden, wäre es wohl ziemlich duster in Europa und um Fluglärm würde man sich auch keine Sorgen mehr machen müssen ;-). --Quartl20:37, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, Nominierungsgründe: Es ist ein grandioses bild mit einem haufen geschichte! Der Fuß Abdruck den jeder kennt vom Piloten den Jeder kennt von der mission die jeder kennt. Der fuß abdruck von Edwin ,,Buzz´´ aldrin Jr. außerdem Dies ist ein exzellentes Bild auf Wikimedia Commons (Featured pictures) und wird als eines der besten Bilder angesehen.
Dies ist ein exzellentes Bild in der Wikipedia auf Englisch (Featured pictures) und wird als eines der besten Bilder angesehen.
Dies ist ein exzellentes Bild in der Wikipedia auf Spanisch (Imágenes destacadas) und wird als eines der besten Bilder angesehen.
Dies ist ein exzellentes Bild in der Wikipedia auf Türkisch (Seçkin resimler) und wird als eines der besten Bilder angesehen.
Nun eine angepasste Nominierungsbeschreibung: "Ein kleiner Schritt für einen Menschen, aber ein Riesenschritt für die Menschheit." Nicht mehr aber auch nicht weniger. --Alchemist-hp08:36, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Neutral enzyklopädisch wertvoll, für ein 40 Jahre altes Bild qualitativ auch in Ordnung, aber für das Pro gefällt mir die Komposition nicht. Und der Nominierungstext ist unter aller Kanone! --εuρhøツ22:43, 17. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Da fährt man bis zum Mond mit 12 Hasselblad-Kameras, und dann stellt man nicht einmal die teure Kamera scharf. Sofort nochmal hinfahren und besser machen! Besonders originell ist die Bildgestaltung auch nicht. Ich nehme mal an, die haben bessere Fotos von dort mitgebracht. --wau>18:41, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
dreifaches Kontra, einmal für das Bild, das enzyklopädisch zwar überaus wertvoll ist, aber technisch eindeutig nicht exzellent ist, dann ein Contra für den alten scheußlichen Nominierungstext und ein weiteres für diese Form von ,,Anführungszeichen``. UmweltschutzSprich ruhig!Bewerte ruhig!13:02, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro -- Chaddy · D·B - DÜP15:00, 26. Apr. 2010 (CEST) Weil das Bild enzyklopädisch unglaublich wertvoll ist, da treten technische Mängel in den Hintergrund (Leute, das waren Astronauten, keine Profi-Fotografen; und in einem so dicken Raumanzug hättet ihr das sicher auch nicht besser hingekriegt...).[Beantworten]
Die zwölf Hasselblad Kameras, die auf der Mondoberfläche gebraucht wurden, und noch immer dort herumliegen, hatten Messkreuze auf einer Glasplatte, die mit aufgezeichnet wurden. --Cornischong23:50, 17. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Solange du dir mit dem Nominierungstext keine Mühe gibst, mache ich mir keine Mühe überhaupt darüber nachzudenken, ob das nominierte Bild exzellent ist. Grüße, --Quartl06:42, 18. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: ich selbst werde diese Nominierung nicht auswerten – außer es ergibt sich in den kommenden Tagen ein klareres Pro/Contra-Bild –, da ich zuletzt meine Stimme von Contra auf Neutral geändert habe. Grüße, --Quartl19:51, 1. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Wieso in den kommenden Tagen? Die Kandidatur ist soeben zu Ende gelaufen. Auswertung also so wie sie jetzt ist! Nach genau zwei Wochen ist ja Schluß. --Alchemist-hp20:33, 1. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Bei so einem knappen Ergebnis fände ich es eigentlich besser, wenn die Kandidatur noch etwas länger laufen würde. Aber wenn es ohnehin Usus ist, dass nach Ende der Abstimmungsperiode abgegebene Stimmen nicht gezählt werden, kann man auch jetzt auswerten. Nur ich selbst werde das nicht machen – aus oben genanntem Grund. Grüße, --Quartl20:59, 1. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra - ich sehe hier ein Perspektivenproblem, wenn auch ich den Ort nicht kenne. Was macht diese Wiese so besonders, dass exzellent sein soll. Wenn es um das Gebäude geht, dann wird da wahrhaftig zuviel verdeckt. -- Freedom Wizard16:32, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra – Reicht leider in vielen Bereichen nicht aus. Hauptmotiv im Schatten, Bildrauschen im Schattenbereich, Umfeld zu dominierend, Bild kippt nach links… --Steindy23:07, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro Weil es keine technischen Schnitzer gibt und einen guten Eindruck vom Innenhof der Veste vermittelt (bisher einziges Bild im Artikel). --Qaswed19:52, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Erwünschtheit des Sollenden.
Da es sich inzwischen eingebürgert hat, die Exzellenz eines Bildes an der Erwünschtheit seiner Lizenz festzumachen, wäre die Frage in diesem Fall nicht abwegig. Der "Zusammenfassung des Lizenzvertrags in allgemeinverständlicher Sprache, ohne juristische Wirkung"-Seite ist Folgendes zu entnehmen "Eine neuere Version dieses Lizenzvertrages ist verfügbar. Für neue Werke sollte diese aktuelle Version benutzt werden. " ( http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0/de/deed.de ). Ist das Sollende erwünscht oder muss das Erwünschte sollen? Oder könnte eine Meinungsumfrage über die Definition "neue Werke" eine Antwort bringen? --Cornischong09:01, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Rein technisch schon sehr gut, aber man sollte das Ganze noch etwas beschneiden (zuviel grüne Wiese), im Uhrzeigersinn rotieren (kippt nach links), und die Schatten etwas aufhellen. --Doenertier8210:26, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
künstlerisch Wertvoll, aber Wikipedia ist keine Sammlung von künstlerisch gestalteten Photos, daher Kontra. Mir Farbe sehe es wahrscheinlich anders aus. --Alchemist-hp20:46, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Neutral wenn noch drei Raben im Baum sitzen würden, würde ich ja fast ein Pro geben ;-). Vom Bildaufbau her ungünstig finde ich, dass das Kreuz auf einer Linie mit der Turmkante liegt. --Quartl09:43, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra – Worum geht’s denn bei dem Bild? Geht’s um den Baum oder, wie der Bildtitel besagt, um die Ruine? Offenbar konnte sich der Bildautor nicht entscheiden, womit das Thema verfehlt wurde. Beim Bild fällt der hell/dunkel-Verlauf negativ auf. Leider ist es auch nur ein Pseudo-s/w-Bild, dem sowohl das reine Weiß, als auch das reine schwarz fehlt. Auf weitere Mängel erspare ich mir, der noch aus der guten, alten s/w-Zeit stammt, näher einzugehen. --Steindy23:43, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra, eine wirklich sehr gute Qualität, und motivisch einsame Spitze – zumindest künstlerisch gesehen. Das Schwarz-Weiß-Gehaltene und der Baum im Vordergrund sehen sehr schön aus, aber wenn ich in Betracht ziehe, dass das hier doch eher eine Enzyklopädie ist, passt das hier leider nicht so recht. Schade! UmweltschutzSprich ruhig!Bewerte ruhig!16:42, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Würde es um den "Baum an Ruine des Kirchturms der Emmerkekirche" gehen: vielleicht pro. Aber da die Ruine um die es gehen soll, absolut aus dem Fokus gerät: Kontra --Qaswed19:59, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Horizont links ist gerade, linkere hintere Kante ist senkrecht. Kann sein dass die Abbruchkante vorne zu sehr irritiert ? Gruß --Aeggy16:40, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich finde auf diesem Bild weder "schwarz" noch "weiss"! Ich sehe hellgrau bis dunkelgrau. Ein schwarz/weiss-Bild ist kein Farbbild, bei dem man die Farben herausnahm. So billig ist das Ganze nicht zu haben!--Cornischong01:27, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich bin immer noch überrascht über eure Argumentation, dass ihr das Bild in Farbe haben wollt. Und es dann exellent werten wollt. Wenn ich die Lichtführung richtig sehe, dann liegt hier eine halbe Gegenlichtsituation vor, die die vordere Seite der Ruine abdunkel, das heißt mit Schatten verziehrt. Solch deutliche Schatten helfen in meinen Augen ein zweidimensionales Bild als ein dreidimensionales Bild wirken zu lassen und Tiefe ins Bild zu bekommen. Natürlich ist der Kontrast nicht so scharf, dass man von scharz und weiß reden kann, aber auch in den Grautönen wirkt es so. Farbe würde dieses Bildkompositionselement aufheben bzw. schmälern. Kann mir bitte jemand den Farbwunsch erklären? Ist es die reine Gewohnheit, Bilder müssen farbig sein und die Wirklichkeit abbilden? Fragender --Aeggy22:31, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Durch die fehlende Farbe werden interessante Informationen vorenthalten: Aus welchem Material ist das Kreuz (Stein/Holz)? Ist das Land rundherum eine braune Steppe oder eine grüne Wiese? Das Abbilden der Wirklichkeit mit dem Maximum an möglichen Informationen sollte für die Wikipedia das Wichtigste an einem Bild sein. --Felidaey09:40, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ein Foto ist immer nur ein Modell der Wirklichkeit, das aus Teilinformationen die Wirklichkeit abbildet. Geruch ist zum Beispiel nicht vorhanden, trotzdem stellt sich bei guten Blumenfotos die Vorstellung von dem Geruch mit ein. In diese Richtung ging meine Frage, warum bei diesem Foto die Farbe helfen würde, wie sich viele oben geäußert habe. Die Wiese dahinter ist auch ohne Farbe so dargestellt, dass sie erkennbar ist. Für die Idee des Fotos die Ruine darzustellen ist es meiner Meinung ohne Belang ob es Steppe oder Wiese ist. Aber das finde ich das interessante hier dass nicht alle Betrachter das so sehen. Es wäre schön hier noch ein paar Meinungen zu bekommen. Danke. Gruß --Aeggy06:47, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Also ich bin ein wenig enttäuscht! So ein brutaler Widerstand gegen Schwarz-Weiß-Bilder für Wiki? Und sollten alle Bilder völlig von künstlerischen Komponenten befreit sein? Lassen sich solche Bilder überhaput erstellen? -- Witold Grzesiek17:56, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nachdem ich mit meinem letzten Kraftwerksmotiv wegen langweiligem Hintergrund gescheitert bin, wage ich nach langer Zeit mal wieder eine Eigennomination, daher schon mal vorab Neutral. Es war ein sonniger Samstag, ich hatte Lust auf eine Radtour, also habe ich meine D60 auf den Gepäckträger geschnallt und bin nach Marbach gefahren. Als ich dort war, war ich erstmal überrascht, dass das Kraftwerk eingerüstet ist, habe dann aber erfahren, dass das jetzt der Dauerzustand ist. An dem Bild ist nichts retuschiert, nichts nachbearbeitet und nichts gestitcht (fragt mich bloß nicht, warum in den EXIFs als Software Windows-Fotogalerie angegeben ist!) Der Kraftwerksblock wird mit schwerem Heizöl befeuert, ging 1974 in Betrieb, wurde 1998 konserviert (Kaltreserve), aber 2005 aufgrund der Abschaltung des Kernkraftwerks Obrigheim reaktiviert und wieder in Betrieb genommen. Die Klötze knapp vor dem Kesselhaus sind Blocktransformatoren. So, und nun viel Spaß beim Abstimmen! Falls jemand den langweiligen Hintergrund bemängeln sollte, findet sich bestimmt jemand, der das etwas spannender gestaltet ;-) Grüße, -- Felix König✉ArtikelPortal20:17, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Entschuldige: Nein, das Motiv ist gut, aber was mich stört, ist diese Unschärfe. Sicher eine gute enzyklopädische Fotografie, aber für exzellent reicht es leider nicht. Was mich noch interessieren würde: Aus welcher Richtung hast du das Foto gemacht, ich kenne die Gegebenheiten vor Ort nicht, aber von einer anderen Seite hätte es vielleicht etwas besser ausgesehen. Gruss, --ÄbäläfuchsMöchtsch rede?Oder bewärte?20:23, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert tendenziell pro, aber Motiv ist zuwenig faszinierend für mich: nach kurzem Hinschauen habe ich bereits genug vom Bild gesehen --Felidaey09:37, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra – Reicht leider nicht. Ein Bild von einem statischen Motiv, das bei schönstem Sonnenschein aufgenommen wurde, darf gerne wesentlich schärfer sein. Dass die Sonne zum Aufnahmezeitpunkt links hinten stand, ist dem Bild auch nicht gerade gut bekommen. Zur Dokumentation des Kraftweks zweifellos gut geeignet, aber exzellent ist es nicht. --Steindy00:13, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Niabot: Echt? Ich merke nichts davon? Ist das auf diesem Foto auch so? @Äbäläfuchs: Schau mal in den Artikel, da gibt's einige Bilder. Ich wollte eben nur Marbach III als Motiv, und da ist das aus meiner Sicht der geeignetste Punkt. Die anderen Ansichten haben jeweils irgendwelche Häuschen oder Straßenlaternen im Vordergrund. Grüße, -- Felix König✉ArtikelPortal20:26, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wenn ich mit der Maus auf die Kante klicke und dann anfange zu scrollen, dann merke ich wie der Schlot erst der Maus folgt und dann allmählich nach rechts wegzieht. Es ist nur minimal. Hast du das Bild aufgerichtet? Wenn ja wundert es mich nicht. Da habe ich bei diesen Bildern immer das Gefühl einen Knick in der Pupille zu haben, da die Perspektive nicht mehr stimmt. --20:28, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Felix: Wie gesagt, ich kenne die Gegebenheiten vor Ort nicht und wenn das so ist, glaube ich dir. Lass dir einfach gesagt sein: alleine von der Bildgestaltung her ist es gut, nur Qualität ist nicht so gut im Vergleich zu anderen exzellenten Bildern. Gruss, --ÄbäläfuchsMöchtsch rede?Oder bewärte?20:33, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Felix, das Bildchen müßte 0,3° nach links gedreht werden, dann wäre die Esse (so werden die langen und großen Schornsteine in der Industrie genannt) geradegerückt. Ich kann es evtl. für Dich erledigen, wenn Du magst? Ansonsten eine solide Aufnahme. Aber die Bildgestaltung ... hier gibt es meinerseits nur ein Stichwort: Goldener Schnitt. Viele Grüße, --Alchemist-hp21:05, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hmmm, das ist ein Kraftwerk, da spricht man für gewöhnlich nicht von einer Esse.</offtopic> 0,3°, bist du sicher? Du kannst es gerne drehen, wenn du willst. Gestaltungstechnisch kann ich nur sagen: Mag sein, aber von dieser Position aus (bei der man am meisten vom Kraftwerk sieht), ist da nicht mehr zu machen. Grüße, -- Felix König✉ArtikelPortal21:08, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die 0,3° sind durch ausprobieren bei der Ausrichtung des Schornsteines am Bildschirmrand entstanden. Ich drhe dann mal das Bild und lade es drüber, OK? Die Gegebenheiten vor Ort kenne ich auch nicht, aber man hätte etwas zoomen und dann stitchen können. Das hätte eh deutlich mehr, der auch bemängelten, Schärfe ergeben. Grüße, --Alchemist-hp21:17, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Stativ einpacken, noch mal hinfahren, Autofokus seine Sache machen lassen ;-), Zeit lassen, Bildreihen machen und verschiedene Perspektiven ausprobieren; dann wird das was. Bei der verwackelten Spitze ist wohl fälschen sinnlos – leider. Viele Grüße --kaʁstn21:52, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Carschten: Stativ wäre auf dem Fahrrad etwas schwierig geworden, ansonsten natürlich. Autofokus war in Betrieb. @Cornischong: Nein, ich habe keinen Filter verwendet. @Quartl: Das Gerüst, das den Großteil der Aufnahme "verdeckt", ist wie gesagt Dauerzustand, daher sehe ich darin eigentlich kein Problem. Grüße, -- Felix König✉ArtikelPortal20:55, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
So, rechts nun zur Verdeutlichung eine andere Ansicht. Weiter zurück geht nicht, sonst hat man massenhaft Bäume auf dem Bild, das Häuschen links kriegt man auch nicht weg (sonst ist man viel zu nah dran). Allerdings ist hier der Himmel schöner ;-) Grüße, -- Felix König✉ArtikelPortal20:18, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra: Mit Verlaub; dieser nächtliche Flimmerkram geht mir aufs Gemüt. Wenn Tagesaufnahmen zu kompliziert sind, dann sollte man Bambis im Zoo knippsen. Wenn es in einem Nachschlagewerk darum geht, eine Stadt (oder einen Teil davon) vorzustellen, dann soll man ein Foto von der Stadt machen und nicht diesen Lamettakitsch. --Cornischong01:44, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro - Ich denke man sollte hier von diesen Vorurteilen gegen abendliche Aufnahmen absehen, denn am Tag lässt sich die Stadt meines Erachtens kaum besser abbilden! Die Beleuchtung der Hochhäuser ist für das Stadtbild sehr prägend und tagsüber eben nicht abzubilden. Außerdem ist es technisch auch überzeugend. Man siehe sich auch mal die zahlreichen Diliff-Nacht-/Abendaufnahmen an, die als exzellent gewählt wurden;) -- Wolf im Wald(+/-)08:21, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro gerade Frankfurt lebt auch von seinem Nachtleben. Und das beginnt bei der hier sehr schön dargestellten Dämmerung. aber wer ständig nur in seinem Photolabor hockt bekommt davon ja nichts mit ;-)--Alchemist-hp08:48, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro da es die Skyline nun mal auch um diese Uhrzeit gibt ist sie mMn genauso relevant wie eine Blauer-Himmel-Postkarten-Tagaufnahme. Und das die dann noch so schön aussieht ist ja nur schmückendes Beiwerk. ;-) Obwohl ich den Beschnitt links so gewählt hätte das die Brücke und der Fluß über die ganze breite drauf wären. Aber damit kann ich noch leben. --Mathias 09:40, 20. Apr. 2010 (CEST) leider das gleiche Lizenzproblem wie bei Alchemist. Das Bild find ich immer noch toll, aber leider trotzdem Kontra --Mathias 17:52, 25. Apr. 2010 (CEST)
Abwartend warten auf Meinungen zu den offenen Punkten (siehe Diskussion)--Qaswed 23:37, 22. Apr. 2010 (CEST)Kontra da sich Punkt 1 (unnatürliche Farben - vgl. Diskussion) als festgefahren und unereichbar erweist. --Qaswed16:19, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abwartendwenn es in :de nicht verwendet werden kann, kann es in :de nicht exzellent sein. --Quartl 17:04, 25. Apr. 2010 (CEST) Offenbar sind GFDL 1.2only Bilder in :de verwendbar und nicht verboten – es verbleibt zu klären, ob Bilder mit so einer Lizenz auszeichnungsfähig sind oder nicht. --Quartl18:52, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra, und zwar nicht wegen dem Lizenz-Zeugs. Contra wegen des Bildes. Es gefällt mir absolut nicht, angefangen bei irgendwelchen seltsamen Artefakten im Himmel (kann mich aber auch täuschen), der davon abgesehen IMHO eher schlechten Qualität und den überstrahlt scheinenden Lichtern, und auch, weil ich das Bild als zu kitschig empfinde. UmweltschutzSprich ruhig!Bewerte ruhig!16:06, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
(nicht nur) Ausgleichs-Pro: Wir brauchen mehr excellente GFDL 1.2-only Bilder! Mal ganz abgesehen davon, daß der enzyklopädische Wert und die Qualität des Bildes außer Frage steht. Marcus07:22, 28. Apr. 2010 (CEST) und wer diesen Kommentar für unsachlich hält, überlege sich vorher, warum man Lizenzpolitik besser nicht auf dem Rücken excellenter Bilder austrägt und ob die Ablehnung von Bildern unter dieser freien Lizenz dem Projektziel förderlich ist.[Beantworten]
Ist es eben leider nicht. Denn gerade eine solche Lizenzierung ist nicht förderlich. Das findest du in allen Richtlinien der WMF und auch auf Commons zu Lizenzierung. --13:12, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra als Nachtaufnahme überzeugt mich das Foto nicht und weil ich mir von diesem Aufnahmestandpunkt aus eine exzellente Tagsaufnahme wünsche. --Ritchyblack07:41, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Unklar Zwei Bilder mit (fast) identischem Motiv; können beide exzellent sein, oder nur das bessere? Wie bewertet man "besser"? Was näher an der "Wirklichkeit" ist? Nach dem Maßstab der Wirklichkeitsnähe gewinnt das andere Bild, denn die Farben bei dem kandidierenden Bild sehen im Vergleich sehr "spacig" aus. --Qaswed14:52, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die bereits kritisierte Surrealität halte ich für fragwürdig. Wer RAW fotografiert weiß, dass man, sofern man nicht mit Masken für unterschiedliche Bildbereiche arbeitet, bezüglich der Farbtemperatur eine Auswahl treffen muss. Das Auge tut nichts anderes. Ich habe mich für eine Farbtemperatur entschieden, bei der das Gros der Lichtquellen weiß ist bzw. um weiß changiert (gut erkennbar an der Beleuchtung der Wolkenkratzer). Da einige Brücken mit Hochleistungslampen beleuchtet werden, deren Weißpunkt deutlich höher liegt, kommt es unweigerlich zu Farbverfälschungen. Der rötliche Hintergrund ist einzig der Wetterlage geschuldet und geht auf keinerlei Spiel an irgendwelchen Sättigungsreglern zurück, was ich ohnehin grundsätzlich ablehne. --Doenertier8215:54, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Eben die erwähnte Beleuchtung der Wolkenkratzer tut das ihrige zu meinem "surrealen Eindruck". Zusammen mit der langen Belichtungszeit wirkt das Weiss der Fenster auf mich, als ob in jedem Raum gerade eine Atombombe aufblitzen würde. Mir gefällt dieses Bild durchaus (wegen des Lichtspiels), aber ich finds für die Wikipedia nicht exzellent. --Felidaey16:19, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
'[...] bezüglich der Farbtemperatur eine Auswahl treffen. Das Auge tut nichts anderes.' Die Farbauswahl dieses Bildes passt aber nicht zur Farbauswahl meiner Augen. Doch mein 'Unklar' bezieht sich nicht nur auf die Farbauswahl: das andere (exzellente) Bild bebildert ja schon den Frankfurt Artikel. Braucht man noch ein weiteres Bild mit genau dem selben Motiv? Wenn "nein", ist es eigentlich nicht enzyklopädisch wertvoll. Wenn "ja" wo ist die Grenze für die Anzahl an wichtigen Bildern? --Qaswed16:28, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das letzte Bild ist ja nun schon vier Jahre alt – natürlich war es mir bekannt und auch Vorlage für mein Bild – und mir ging es primär darum, ein „Update“ zu liefern. Ob man weitere Bilder des selben Motivs braucht, ist m.E. nicht Aufgabe von KEB, sondern einzig die Bewertung der technischen und enzyklopädischen Eignung. Aber das ist natürlich nur meine Meinung. --Doenertier8216:49, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
'Ob man weitere Bilder des selben Motivs braucht, ist m.E. nicht Aufgabe von KEB, sondern einzig die Bewertung der technischen und enzyklopädischen Eignung'. M. E. ist das anders (vgl. Qualitätsmerkmale von exzellenten Bildern) 1. die Farbkomposition -> Farben wirken unnatürlich 2. es sollte einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten -> Ein zweites Bild mit selbem Motiv wertet einen Artikel nicht auf. Nach meinem bisherigen Verständnis von exzellenten Bildern erfüllt das kandidierende Bild nicht die Kriterien. Gibt es ein MB über doppelte Motive oder unnatürliche Farben? --Qaswed23:35, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das soll jetzt nicht pampig rüberkommen, aber was sollte man deiner Meinung nach denn gegen die vermeintlich unnatürlichen Farben tun? Das ältere Bild hat einen etwas höher gewählten Weißpunkt, wodurch die Farben etwas wärmer sind. Ehrlich gesagt halte ich eine Diskussion über die Natürlichkeit von Farben bei Nachtaufnahmen (v.a. aber bei Mischlicht wie hier) für relativ esoterisch. --Doenertier8200:12, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wenn man darüber diskutiert, ob die Farben esoterisch sind oder nicht, dann sind höchsten die Farben esoterisch aber nicht die Diskussion! Es sollte klar sein, dass ein KEB nicht automatisch undiskutiert "durchgewunken" wird. Konstruktive Kritik muss man vertragen können. Meine Kritikpunkte sind: 1. unnatürliche Farben. 2. Das Motiv existiert bereits (zwar älter aber natürlichere Farben). Was ich mir wünsche: 1. natürlichere Farben. 2. Information darüber wie mit identischen Motiven verfahren werden soll.-Qaswed10:15, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Mit konstruktiver Kritik habe ich kein Problem (siehe andere Diskussionen von Bildern, die ich hier zur Wahl und teils noch nachgebessert habe). Ich hätte aber mal die Gegenfrage, ob du schon einen manuellen Weißabgleich in ACR durchgeführt hast? Ich habe nämlich bezüglich der Farbdiskussion das Gefühl, dass dir nicht ganz klar ist, wo da die technischen Grenzen liegen. --Doenertier8211:08, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Farben finde ich trotzdem nicht exzellent, auch wenns technisch mit der Konstellation aus Motiv und Einstellungen nicht besser geht. --Felidaey14:36, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
So ist es. Wenn die technischen Grenzen ein nicht überwindbares Hindernis darstellen, die aber überwunden werden müssten, ist m.E. das Bild nicht exzellent --Qaswed16:15, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Außer der Ausbalancierung der Tiefen und Lichter in ACR war die einzige Operation in Photoshop die Retusche von Sensordreck. Die beiden Logos leiden unter der für diese Generation der Canon-Sensoren typischen Wiedergabeschwäche von Rottönen (kenne ich auch von der 5D), die irgendwo zwischen pixelig und streifig ausfallen. --Doenertier8216:49, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich finde die neuere Version "besser". Sie ist nicht nur etwas höher in der Auflösung sondern auch farblich interessanter. Wenn es "nur eine" exzellente Version geben darf, dann muß die bestehende abgewählt werden!? Grüße, in die Runde, --Alchemist-hp16:47, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kompletter Schwachsinn. Warum sollten nicht zwei Bilder mit unterschiedlichem technischen Aufwand und dabei noch anderer Situation exzellent sein dürfen???? --kaʁstn16:57, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Meine Anmerkung war gleichzeitig auch eine Frage! Also kein Schwachsinn. Wenn es nach mir geht dann dürfen wir auch mehr als ein Bild des gleichen Motives als exzellent auszeichnen. Beim Osmium und Wismut gibt es so etwas ja auch schon. --Alchemist-hp17:08, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Was genau empfindest du als schief? Ganz links schiebt Gallileo vor das Dresdner-Bank-Hochhaus, wodurch die Linien vermeintlich nicht vertikal verlaufen. --Doenertier8213:30, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Bei Porträts braucht man nun wirklich nicht unbedingt Auflösungsmonster (das kann unter Umständen im Gegensatz zu Architektur sogar unappetitlich sein) – und die Bildkomposition finde ich auch gelungen. Zudem scharf, klar leicht überbelichtet, aber noch nicht wirklich ausgefressen. Aber was wirklich zählt: mit Abstand das beste Bild in der Wikipedia (wenn mal ein erheblich besseres auftaucht, kann man das hier ja immer noch abwählen) und daher knapp Pro. --Doenertier8216:57, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Neutral Ausgezeichnetes Freilandfoto, für Exzellenz reicht es halt wegen der schon angesprochenen technischen Mängel nicht ganz. Falls es ein RAW davon geben sollte: Möglicherweise läßt es sich nochmal etwas anders entwickeln? -- smial20:34, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro (damit das hier nicht gleich aus der Abstimmung fliegt). Ein wenig Retusche an der überbelichteten Stelle am Kopf und das Teil wäre super. Lebendig getroffen, Vorder- zu Hintergrund gefällt mir gut, Bildkomposition auch, überhaupt draußen viel besser als langweilige Innenaufnahmen! --Nati aus SythenDiskussion20:42, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Neutral mir ist etwas zu wenig von den Augen zu sehen. Das mag aber der Außenaufnahme geschuldet sein. Und die Deutschlandfahne ist schief. --Mettmann10:35, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra. Ein Bild wie viele andere – nicht schlecht (außer, dass der Kopf rechts oben ein wenig zu hell ist), aber nichts Besonderes, das eine Auszeichnung verdiente. -- Lothar Spurzem16:15, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Volker Kauder (CDU, mit ein paar Korrekturen, steht nicht zur Wahl. Die Änderungen sind sehr schlecht in der Miniatur zu erkennen, also bitte 100% Ansicht betrachten.
"leicht überbelichtet, aber noch nicht wirklich ausgefressen": Wird es jetzt zu einer Meinungsumfrage über die Ausgefressenheit der linken vorderen Kopfhaut kommen? So langsam treten hier Kriterien auf, die mit dem Bild nichts mehr zu tun haben. So à la "es taugt technisch zwar nichts, aber wir freuen uns über jede Ansammlung von Pixeln". Bin ich der Einzige, der den "sehenswert" Dingsbumms" abstrus findet? "was wirklich zählt: mit Abstand das beste Bild in der Wikipedia": Tatsächlich?! Das kann doch wohl nicht ernst gemeint sein!? --Cornischong20:08, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Lieber Cornischong, dass du bei jedem von mir seit unserem Disput eingestellten Bild Kontra gestimmt hast, habe ich natürlich zur Kenntnis genommen. Dass du dies teils abstrus begründet hast und oft der einzige warst, der Kontra gestimmt hat, ebenso. Aber wärst du bitte so nettt, meine Meinung und die anderer zu Bildern Dritter zu respektieren? Sie nämlich auf eine Art zu zerpflücken, wie du es hier gerade tust, bezeugt ein Diskussionsniveau, das unter aller Kanone ist. Danke. --Doenertier8211:20, 1. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
@ Doenertier: Du wirst bitte meine Vergesslichkeit entschuldigen; ich erinnere mich nicht an einen Disput, und das ist gut so. Im Übrigen leiste ich mir seit Jahrzehnten eine eigene Meinung. Wenn ich ein Bild mit mit einem Contra" versehen habe, dann habe ich in der Regel einen Grund angegeben. Es wird dich doch nicht allzusehr wundern, dass ich gelegentlich meine Meinung äussere. Wenn dir die Begründung "teils abstrus" vorkam, dann kann ich sie dir gegebenenfalls gerne erklären. Normalerweise schaue ich mir den Autor nicht an, denn ich lasse mir wirklich nicht nachsagen, ich würde Vorurteile mit mir herumschleppen. Die Sache mit der Hautpartie, die "leicht überbelichtet, aber noch nicht wirklich ausgefressen" sein soll, ist tatsächlich lachhaft. Lightroom, oder Aperture zeigt dir sehr schnell die ausgefressenen Partien sowie die zugetippten an. Meine Meinung über die "sehenswert"-Lächerlichkeit (ja, ich finde das lächerlich) könnte immerhin auch respektiert werden, oder doch? Also bitte, ich lass über Vieles mit mir reden, aber den bitteren Vorwurf, ich würde hier "Rache-Contras" von mir geben, weise ich ganz klar zurück. Das stimmt einfach nicht. Nimm also bitte nichts zur "Kenntnis", das wirklich keinen Grund hat. --Cornischong13:45, 1. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Alles klar, danke für die Klarstellung – dann lag ich schlicht falsch und ich bitte die falsche Annahme zu entschuldigen. Ach, und das Sehenswert-Dingsbums finde ich übrigens auch abstrus. --Doenertier8214:02, 1. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich gehe mal davon aus das du dir die Histogramme der beiden Bilder nicht angeschaut hast. Denn dann hättest du gesehen das beide das gleiche Kontrastverhältnis aufweisen. Ich bezweifle sogar das du dir die Mühe gemacht hast, die Fotos in 100% Ansicht nebeneinander zu stellen. --Ritchyblack12:23, 1. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Mit dem Histogramm hast du aber voll ins Schwarze getroffen. ;) Das mit den Ansichten stimmt nicht ganz. Mir sagt die ursprüngliche Version aber immernoch mehr zu. Gruß --VinylVictim20:14, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
ein stinknormales aber hochreinesPro ;-) --Mathias 18:14, 24. Apr. 2010 (CEST) sorry, aber unter der Lizenz widerspricht es dem Grundgedanken der WP. Kontra --Mathias 17:46, 25. Apr. 2010 (CEST) mit zugefügter FAL nun auch gerne wieder Pro obwohl mich dieses 1.2only noch immer so unschön anspringt ;-) --Mathias 19:09, 3. Mai 2010 (CEST)
Technisch super, von daher schon mal mein Pro. Was mir besonderst gut gefällt ist, das du hier mal Bildgestaltung betreibst. Eine 1+ würde ich vergeben, wenn der Würfel bis zur Diagonale eine Spiegelung zeigen würde. Denn so wie sie jetzt ist, irritiert sie mich ewtas. Sonst, Licht und Schatten wirklich toll. --Ritchyblack20:20, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro Die Bildgestaltung ist super. Sogar der Schatten gefällt mir hier sehr gut, weil zur lockeren Atmosphäre passt. Von der Lizenz habe ich keine Ahnung. Das Bild an sich ist exzellent! --FirestormMD♫♪♫♪♫♪11:06, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Neutral Das Chrom-Bild (weiter unten) wirkt viel klarer und interessanter. Das Eisen-Bild ist für mich etwas zu düster und langweilig, die Chips sind auch etwas unglücklich gestapelt: Handelt es sich oben um einen "zusammengewachsenen" Chip oder sind das zwei verschiedene? --Felidaey16:43, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro huch, wo ihm die Lizenz-Contras reinflattern korrigiert er den Würfel für mein Pro *unterstell* ;-P Nein, Scherz, so ist das gleich viel besser. Überzeugt mich zur Exzellenz --kaʁstn17:04, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
ah, ein Kontra wegen dem Bild. So etwas ist wiederum interessant für mich. Hast Du für mich einen Tipp was daran schlecht ist damit ich es zukünftig besser machen kann? Danke schon mal für die Mühe. --Alchemist-hp13:32, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
(nicht nur) Ausgleichs-Pro: Wir brauchen mehr excellente GFDL 1.2-only Bilder! Mal ganz abgesehen davon, daß der enzyklopädische Wert und die Qualität des Bildes außer Frage steht. Marcus07:22, 28. Apr. 2010 (CEST) und wer diesen Kommentar für unsachlich hält, überlege sich vorher, warum man Lizenzpolitik besser nicht auf dem Rücken excellenter Bilder austrägt und ob die Ablehnung von Bildern unter dieser freien Lizenz dem Projektziel förderlich ist.[Beantworten]
@Ritchyblack: die Spiegelungen sehe ich immer erst hinterher. Den Würfel hätte ich noch etwas drehen müssen, insofern gebe ich Dir vollkommen Recht. Wenn es nicht so arbeitsintensiv wäre, würde ich diese Photosession wiederholen. Ansonsten Danke für die ausführlichen Infos. Ich werde es zukünftig berücksichtigen. --Alchemist-hp20:29, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
ich hab ja mittlerweile bei deinen Bildern immer was zu kritisieren, so auch dieses mal. Die obere Seite des Eisenwürfels verschwindet fast im Hintergrund (den man imo hier hätte anders wählen sollen (graues Element, grauer Würfel, grauer Hintergrund), was mir überhaupt nicht gefällt. Ich weiß nicht in weit das verbesserbar war (wo du es fotografiert hast) und ob man dafür noch etwas nachfälschen sollte. --kaʁstn12:59, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hier kann ich nur eines sagen: Spiegel. Ein Spiegel kann nur das zeigen was um ihn herum ist. Natürlich könnte ich noch herumfälschen, aber das wollte ich nicht. Der Würfel soll ja nur eine wie auch immer geartete Skalierung ersetzen. Und das so finde ich macht er gut. --Alchemist-hp13:10, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Abraumförderbrücke F60 des Tagebaus Jänschwalde in der LausitzCN: beschnitten, Farben (steht nicht zur Wahl)
Vorgeschlagen und Pro, Ein schönes Bild dieses riesigen Gerätes, gute Auflösung, scharf. Vielleicht nicht ganz optimal mit der Licht/Schatten-Verteilung, aber für mich kein gravierender Mangel. --Bf11003:18, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro "wau", tolle Perspektive und sogar ein schöner blauer nicht überstrahlter Himmel. Die Auflösung hätte ruhig noch etwas höher ausfallen können. Was ist mit den EXIF Daten? Bitte auch noch die Geokoordinaten nachtragen! --Alchemist-hp13:27, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich verstehe sehr wohl, dass jemand sich an dem schönen blauen Himmel ergötzt, frage mich aber, wieso dieser schöne Himmel null Informationen enthält, dafür aber über ein Drittel der Fläche wegfrisst. --Cornischong17:13, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich weiß, dass hier ist nicht die Bilderwerkstatt. Aber könnte bitte jemand den Stitching-Fehler beheben. Ich hab leider keine Ahnung von professioneller Bildbearbeitung. Danke --Bf11023:12, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Corran Horn: hochkant das Ding zu fotografieren ist unmöglich bzw. wenn sinnlos und wie man vom Betrachten eines länglichen Panoramas Kopfschmerzen bekommt, ist mir ein Rätsel... --kaʁstn17:34, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral, da Eigennomination. Und weil es mit dem 1cm3 Würfel so schön war gleich das nächste Element: Chrom. Das Chrom in dieser Form ist das reinste technisch darstellbare Chrom. Zusätzliche Beschreibung siehe auch Info beim Photo. --Alchemist-hp13:43, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro schön anzuschauen und enzyklopädisch wertvoll!--Mathias 14:31, 25. Apr. 2010 (CEST) unter der Lizenz leider doch nicht so wertvoll.. :-( Kontra --Mathias 17:49, 25. Apr. 2010 (CEST) mit zugefügter FAL nun auch gerne wieder Pro obwohl mich dieses 1.2only noch immer so unschön anspringt ;-) --Mathias 19:08, 3. Mai 2010 (CEST)
Pro Bild ist exzellent, Lizenzierung finde ich ok. Was spricht gegen GFDL 1.2, wo kann ich etwas über die Diskussion nachlesen? -- IKAl17:42, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
ProKontra – Ich könnte mir vorstellen, dass das Chrom bei einem dunklen Hintergrund besser zur Geltung kommt. Die hinteren Kanten saufen bei dem hellen Hintergrund fast ab. Darüber hinaus scheint mir das Bild bei Betrachtung des Würfels zu stark verzerrt. --Steindy 22:49, 27. Apr. 2010 (CEST) — Votum nach Bildkorrektur (siehe Diskussion) geändert. --Steindy01:52, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
(nicht nur) Ausgleichs-Pro: Wir brauchen mehr excellente GFDL 1.2-only Bilder! Mal ganz abgesehen davon, daß der enzyklopädische Wert und die Qualität des Bildes außer Frage steht. Marcus07:22, 28. Apr. 2010 (CEST) und wer diesen Kommentar für unsachlich hält, überlege sich vorher, warum man Lizenzpolitik besser nicht auf dem Rücken excellenter Bilder austrägt und ob die Ablehnung von Bildern unter dieser freien Lizenz dem Projektziel förderlich ist.[Beantworten]
Pro Man stelle sich in einen Spiegelsaal und versuche ihn mit Licht so auszuleuchten das er so wenig wie möglich reflektiert, aber alles gut zu erkennen ist, nun kann man verstehen welche Probleme, Alchemist bei den Aufnahmen hatte. --Ritchyblack20:41, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich weiß, dass sie nicht überbelichtet ist; ich habe nicht umsonst wirkt überbelichtet geschrieben. Mich stört sie aber wieder erneut. Wie du merkst werde ich wohl nie Freund mit deinen Eisenspiegelwürfeloberseiten werden… Grüße --kaʁstn14:05, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Steindy: Zum dunklem Hintergrund: hast Du schon mal vor einem Spiegel ein schwarzes Blatt Papier gehalten? Das Chrom ist ein einziges Spiegellabyrinth. Um überhaupt Kontrast und Strukturen reinzubekommen habe ich eine "Wand" eines selbst gebastelten Lichtzeltes schwarz gemacht. Bei noch mehr Schwärze würde alles gegen einen dunklen Hintergrund absaufen. Aber zumindest ist Dein Contra mit Deiner Meinung begründet. Damit kann ich etwas anfangen. --Alchemist-hp23:03, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Steindy: ja, bei der Verzerrung hast Du recht, da ist wirklich etwas schief gelaufen: ich habe versucht bei dem Würfel die Stürzenden Linien zu korrigieren. Nun habe ich bei dem Würfel eine kleine Nachkorrektur durchgeführt. --Alchemist-hp00:53, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Alchemist, danke für Dein Feedback. Was den Hintergrund betrifft, kann ich Deiner Argumentation folgen und in Ermangelung eigener Kenntnisse mit solchen Objekten nichts entgegensetzen. Persönlich würde mich dennoch interessieren, wie dies mit einem dunklen Hintergrund (vielleicht nicht unbedingt schwarz, sondern eher ein dunkles blau) aussehen würde. Nachdem die Verzerrung nunmehr beseitigt ist, werde ich hiermit selbstverständlich auch gerne mein Votum ändern. – Gruß Steindy01:52, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Steindy: oh, solche Sachen auf einem farbigem Untergrund zu knipsen würde die Farbnuance des Metalles verfälschen und etwas darstellen das nicht ist. Es wäre dann mehr Kunst als Sachphotographie. Chrom hat selbst einen ganz leichten bläulichen Schimmer im Vergleich dazu ist Silber milchig weiß. Auf blauem Untergrund würde dieser typischer Chromschimmer abhanden kommen. Ich kann gerne mal bei Interesse einen einfachen Schnellschuß auf blauem Untgergrund knipsen nur um es mal zu demonstrieren. Ein Farbexperte müßte mir evtl. sagen können was hierbei geht und was nicht. Vielleicht ein Untergund in einer Komplementärfarbe!? Ich weiß nicht so recht, bei diesen spiegelnden Metallen ... --Alchemist-hp02:07, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Mal eine Eigenkandidatur. Das Bild zeigt Lavertezzo und im Vordergrund sind noch einige interessante Gesteine zu sehen. Es handelt sich dabei um verfalteten Para-und Orthogneis. Der Paragneis (hervorgegangen aus Sedimenten) ist hier eher bräunlich, der Orthogenis (aus Granit hervorgegangen) dagegen eher gräulich. Durchzogen werden sie von einigen Quarz-Gängen (u.a. was man im Bild als helle Steifen sieht). Sorry für den langen Vortrag, nur damit ihr versteht, warum so viele Steine auf dem Bild sind ;-)
Pro Nicht überall ganz scharf. Aber bei der Auflösung kein Problem. Wer es schärfer mag muss es nur verkleinern. Ansonsten ein sehr schönes und wertvolles Motiv. Bildbeschreibung und Lizenz ist auch vollkommen in Ordnung. --20:21, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra wegen nicht ordnungsgemäßer Lizenz für Deutschland. Die Lizenzbedingungen müssen komplett auf Deutsch niedergeschrieben sein sonst haben sie keine Gültigkeut! Rechtsbruch! Passende Lizenz hinzufügen dann gibt es ein Pro. --Alchemist-hp 20:44, 26. Apr. 2010 (CEST) Unsinn ist es natürlich nicht! Das wird Dir jeder Rechtsberater sagen können. Aber Du hast insofern Recht das das Bild exzellent ist. Daher Pro --Alchemist-hp20:50, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Meine erste Frage galt erstmal nach dem Hauptmotiv zu suchen. Die Steine, die Stadt, die Berge? Alles nur so halb scharf, wird nicht klar dargestellt. Dazu kommt die überstrahlte Wolke ganz oben in der Mitte und das Bildviertel rechts-oben, was irgendwie so matt/milchig/farblos wirkt. Dafür finde ich die Komposition aber ganz ansprechend. Alles in allem ein schönes, überdurchschnittliches, aber imho kein exzellentes Bild. --kaʁstn21:19, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Neutral die von Cornischong aufgezählten Fehler stimmen ja alle, aber irgendwie finde ich das "Zusammenspiel" von schönes Bild + Informationsgehalt doch zu gut für contra. Die Schärfe ist leider auch nich ganz so das Wahre. Ansonsten aber ein starkes Bild! --Mathias 15:50, 27. Apr. 2010 (CEST)
Kontra – Selbst wenn es der Bildautor erklärt, auch hier konnte sich dieser offensichtlich nicht entscheiden, was er abbilden wollte. Für den Ort ist mir dieser zu wenig sichtbar, für den Fluss und das Gestein hätte es das ganze Drumherum nicht benötigt. Insgesamt fehlt mir für ein Motiv, das bei schönstem Sonnenschein aufgenommen wurde und das nicht wegläuft, die Bildschärfe. In Summe heißt dies nicht, dass das Bild schlecht ist, doch für exzellent eicht es deutlich nicht aus. --Steindy23:54, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
ganz knapp Pro hätte viel besser sein können aber in meinen augen reicht es eben noch für ein Pro. (nicht signierter Beitrag vonWikiRobbe.rob (Diskussion | Beiträge) 14:56, 29. Apr. 2010)
Sehenswert mich juckt's eigentlich, ein Pro zu geben, weil das Bild trotz aller Einwände schön und informativ ist. Aber der Himmel... --Xocolatl12:25, 1. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Famose Landschaft! Technische Schwächen, die leider nicht ausgemerzt wurden. Dabei meine ich besonders den Himmel rechts oben und die wahrlich "ausgewaschenen" Farbtöne unten über fast die ganze Breite. Wie wär's mit einem Polfilter?! Ohne Goldenen Schnitt läuft nichts. Hier sehr gut zu merken. --Cornischong01:51, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Man erkennt was es sein soll. Jedoch warum gerade diese Komposition? Mir erschließt sich der Sinn nicht und dadurch wirkt es wahllos. --17:03, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra – Sorry, aber dem Bild fehlt es an allem, was ein ezellentes Bild ausmacht. Es ist schief und schräg (warum eigentlich?). Zudem stören die beiden Metallsäulen im Vordergrund. --Steindy00:51, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
(erstellt nach Xocolatls Kommentar (nur zur Einordnung)) lol, drei mal BK… Also ich denke mal, als Witz ist das nicht gemeint. Dafür ist das Bild wohl zu gut. Qualitativ nicht schlecht. Was mich dabei stört ist das Rauschen und Artefakte. Die Komposition ist mir auch etwas zu langweilig. Man hätte das Motiv aus unterschiedlichen Perspektiven fotografieren können, um das sonst wohl unspektakuläres Motiv aufzupeppen. Der Beschnitt oben schlecht, die stürzenden Linien sind so kaum zu beheben und es wirkt auch gequetscht. Alles in allem echt ein schönes Bild, aber wohl nicht exzellent. --kaʁstn17:16, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Schade, schönes Portal. Aber so krumm und schief und so knapper Beschnitt (oben) ist nicht gut genug. Da kann man kaum noch durch Bildbearbeitung etwas verbessern. --wau> 12:34, 4. Mai 2010 (CEST) und die Schärfe könnte besser sein. Offensichtlich ist das Bild links von der Mittelachse des Portals aufgenommen, durch den nicht rechten Winkel wird die Waagrechte oben im Bild etwas schräg und der Boden vor dem Portal scheint nach links abschüssig zu sein. Die zweifache Schiefe ist an sich schon stimmig, widerspricht aber unseren Sehgewohnheiten. --wau>15:31, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich gehe mal ganz sachlich davon aus, dass der Autor die Möglichkeiten und die Grenzen seiner Kamera kennenlernen sollte. Eierlegende Wollmilchsauobjektive gibt es leider nicht! Und Weitwinkelarchitekturaufnahmen sind teuflisch kompliziert. --Cornischong23:32, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Kontra. Bitte um Abwahl, ich kann gut auf Schönheitskrönchen verzichten, denn dafür mache ich keine Bilder hier. Gibt inzwischen übrigens bessere Bilder. Kann deshalb auch locker aus dem Artikel verschwinden, denn ein Mehrwert bildet das Ding so nicht. --Micha20:17, 29. Apr. 2010 (CEST) Ps. hab das Bild bereits aus dem Artikel entfernt.[Beantworten]
eigentlich weiterhin ein klares Pro Aber den Wunsch des Photographen muß ich respektieren, daher nun leider Kontra. (und ich oder ein andere hat wieder die Arbeit alle Gallierien zu bereinigen.) --Alchemist-hp21:31, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
wenn der Autor selbst für Abwahl plädiert, dann wird das doch schon Gründe haben... Kontra da das Bild gut ist, aber es vom selben Motiv bessere gibt. tmv23-Disk-Bew11:45, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Benutzerwunsch. Aber nur und ausschließlich deswegen und mit Bedauern. Bei jedem anderen Antragsteller (als dem Fotografen selbst) hätte es ein pro gegeben. Für ein "absolutes Anfänger- und Hobbyfotografen"-Bild immer noch ganz herausragend. Daß der (Papier-)Untergrund erkennbar ist, gibt der Aufnahme übrigens viel Authentizität, und peinlich ist das Bild ganz und gar nicht. -- smial12:50, 1. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Und auch hier verwechselten offenbar viele das Fotomodell mit der Ausführung. Das Bild ist knapp o.k., was die Makrofotografiequalität angeht. Dass der Hintergrund nach oben dünkler wird, und dass man das Papier erkennt, worauf es steht, zeugen davon, dass dies nicht in einer professionellen Umgebung fotografiert wurden. Die Blende wurde übrigens extrem weit geöffnet, dass nun alles leicht schwammig wirkt. Ihr kürt ja nun wirklich gute Focusstackig-Bilder zur Exzellenz. Dies ist weit davon entfernt, diesen Bildern auch nur annähernd das Wasser zu reichen. Das ist ein Bild eines absoluten Anfänger- und Hobbyfotografen, der gerade mal für ein Enzyklopädieartikel ein passables Bild von einem kürzlich erworbenen Bismutkristall zur Verfügung stellen wollte. Der Anspruch auf Exzellenz hatte das Bild nie und muss es auch nicht gerecht werden. Es muss dem Artikel gerecht werden. Punkt. - Wenn ich dieses Bild aber nun einem langährigen Berfusfotografen zeige, dass dieses Bild hier exzellent (= das beste vom besten) ausgezeichnet wurde, dann ist das eigentlich sogar irgendwie peinlich. --Micha12:13, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Zu dem Zahlreichen anderen Eigennominationen (daher Neutral) kommt jetzt auch noch eine von mir: Ein Panorama des Ehemaligen Aufklärungsturmes der Bundeswehr am Großen Kornberg. --Thomas19:55, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Abwartend Sind 22 MB nicht ein wenig viel? (Vgl KEB "Berliner Siegessäule beim Festival of Lights") --Qaswed 08:18, 3. Mai 2010 (CEST) Pro da die Qualität die Größe rechtfertigt und in ein paar Monaten sind 22 MB auch nicht mehr die Welt. --Qaswed10:43, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra, wegen falschem Aufnahmedatum zu geringe Kontraste (an einem Junitag wären der Hintergrund und Rasen grüner und würde sich besser von dem grau der Anlage absetzen, so ist mir das zu maschig-blass). Da der Turm nicht weg läuft, kann man einen besseren Aufnahmetag für Exzellenz abwarten. Kragenfaultier10:09, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Neutral So eine geniale Aufnahme, die jede H4D-60 im Regen stehen lässt – und dann eine so flache Tonwertkurve? Bitte anpassen, das ist ein Mausklick in Photoshop, und ein Unterschied wie Mona Lisa mit und ohne Firnis... --Doenertier82 18:24, 3. Mai 2010 (CEST) Jetzt Pro – bitte mehr davon und gerne auch in der Auflösung. Ich kann das Ding übrigens auf meiner vier Jahre alten Kiste problemlos in voller Auflösung anzeigen. Ein Rechner, der damit Probleme hat, muss – nix für ungut – wahrlich aus der Steinzeit stammen. --Doenertier8200:29, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Unklar Sind Contrastimmen zu zählen die, ohne dir (Freedom Wizard) zu nahe zu treten, offensichtlich auf technische Unzulängligkeiten zurück zu führen sind? Ich meine wir wollen hier alle besser, größer, toller, schöner und da werden diese Wünsche erfüllt und dann gibts ein Contra wegen der Größe?? Das kanns doch nicht sein oder? --Mathias 21:00, 3. Mai 2010 (CEST) Auch auf die Gefahr hin mich zu wiederholen aber Dschwen hat extra für solch große Bilder ein ganz tolles Tool gebastelt! (flash/no flash)! --Mathias 21:03, 3. Mai 2010 (CEST)
Kontra – Nachdem ich viermal vergeblich versucht hatte, dass Bild in seiner vollen Pracht zu öffnen, hat es diesmal endlich geklappt. Ein tolles Bild in hervorragender Schärfe. Es ist aber selbst für einen DSL-Benutzer unzumutbar und nicht einzusehen, dass man sich 21,4 MB herunterladen muss, um das Bild in seiner vollen Pracht ansehen zu können. Tut mir leid, aber solche Bilder, die an die Leistungsgrenzen des PCs oder sogar darüber hinaus gehen, sind einfach nicht exzellent. --Steindy00:30, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich habe die gaaaanz „blöde“ Angewohnheit, vor Abgabe eines Kommentars keine anderen Bewertungen und Kommentare zu lesen, da ich mir selbst unbeeinflusst von anderen Benutzern ein Urteil über ein Bild machen möchte. Ist da etwas schlecht daran? Aber immerhin erklärt dies so manches kommentarlose Kontra auf KEB… – Zu Deinem (lobenswerten) Tool: Ach, und das wird der neue Standard der Wikipedia, wenn man im Artikel auf so ein Bild trifft? Ist dieses neuerdings auch in der Dateiseite enthalten, wenn man auf den thumb klickt? Wie lange dauert es, bis das Bild geladen ist, wenn es sich noch nicht im Cache befindet? Geht der Download der Daten etwa mit Deinem Tool schneller? --Steindy11:22, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Quetsch. Ist dieses neuerdings auch in der Dateiseite enthalten. Ja. Machste die Augen auf. --Dschwen 13:13, 4. Mai 2010 (CEST) P.S.: Und Du solltest Dir mal ueberlegen was Du eigentlich willst, vielleicht faellt Dir dann auf wie absurd dein Kommentar ist. Es gibt ja schliesslich von Mediawiki skalierte Versionen [2]. Du kannst nicht sagen "das Bild ist zu gross", dann zeig ich Dir einen Viewer, der Dir die Betrachtung in beliebiger Skalierung erlaubt, und dann willst Du ploetzlich wieder die Vollversion runterladen. --Dschwen16:48, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Für alle die das Bild nicht in voller Größe genießen können, gibt es extra noch Ausschnitte auf der Bildbeschreibungsseite. Zudem ist das Betrachten mit den Tools überhaupt kein Problem und einem Download steht auch nichts im Wege zumal das Verhältnis Auflösung:Dateigröße durchaus angemessen ist und sich nicht vom üblichen Durchschnitt unterscheidet. Wenn du hier wem Vorwürfe machen könntest, dann höchstens den Betrachtern der Bilder. Also der Software, die trotz mehr als 100MB freien RAM es nicht schafft ein solches Bild anzuzeigen, das komprimiert nur 20 MB groß ist. Der Fehler ist also nicht im Bild zu suchen, genauso wie bei den validen SVGs die von dem Renderer der Wikipedia verunstaltet werden. --12:54, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Natürlich hat das Bild keinen technischen Fehler. Aber es belegt im RAM rund 400MB, nicht 100. Man sollte nicht mit ungeprüften Zahlen um sich werfen. -- smial13:08, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Wenn ihr mal unter die Kriterien für exzellente Bilder guckt seht ihr einen Punkt, der gleichwertig mit den anderen ist, dass ein EB eine geeignete Dateigröße besitzen soll. Dieses Kriterium erfüllt es eben nicht und warum soll ich mit anderen Tools das Bild ansehen müssen. Muss ich Wikipedia-Artikel bald auch extern betrachten und dann im Word oder ähnliches bearbeiten? -- Freedom Wizard19:12, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
@Smial: Das ist aber kein Fehler vom Bild. Es ist Fehler des Bildbetrachters, der einfach so stupide das Bild im RAM entpackt. Diesbezüglich kann ich auch kein Fehler im Bild erkennen. Wärest du denn glücklich, wenn es jemand für dich herunterskaliert und als Alternative für Systeme mit wenig RAM und schlechten Betrachtern bereitstellt? Dann kannst du es dir in ein paar Jahren auch in voller Größe ansehen, wenn das jeder Aldi-Rechner auch schafft. --21:36, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
nun Pro. Ich, auch als Smarties-Anhänger, finde die neuere Farbanpassung bzw. Korrektur besser. Die Größe ... es ist ein Bild zum hinabtauchen und zum staunen, Detailreichtum sei Dank. Wem diese Größe nicht zusagt der darf auch gerne eine kleinere (alternative) Version uploaden. Es ist ja nicht verboten. --Alchemist-hp12:14, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Frage: wurde das durch ein Graufilter geknipst? Ich sehe trotz geputzter und aufgesetzter Brille nur eine graue und flaue Brühe. Ist da ein Unfall passiert? --Alchemist-hp20:56, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Ein Graufilter würde ja nur bewirken dass man länger belichten muss. Aber ich weiß schon was du meinst. Ich denke dass der etwas farblose Eindruck hauptsächlich durch die gräuliche Wiese entsteht, aber die sah in der Tat so schmutzig aus. In punkto Fernsicht war das Wetter auch ein klein wenig diesig --Thomas21:40, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Splendide Aufnahme mit außergewöhnlich guter Perspektive und beeindruckender Schärfe und ausgeklügeltem Bildaufbau. Es bleiben allerdings einige Tonwerte mit Hilfe des Histogramms zu verfeinern. Wenn man die Oberkante des Dachs des Hauptgebäudes als "Horizont" nimmt, müsste das Bild noch etwas horizontaler gerückt werden. --Cornischong23:11, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
@Qaswed: nein, die 22MB bei diesem Bild, da insgesamt eine deutlich höhere Auflösung, wären in Ordnung. Einfach mal Breite*Höhe*(Farbtiefe/8) in Pixeln berechnen. Siegessäule: 122.640.897 Bytes , dieses: 410.716.566 Bytes. --Alchemist-hp08:30, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Ist es nicht eine Absurdität, hier damit zu argumentieren, dass die Landschaft etwas farbiger sein könnte, damit wir hier ein exzellentes Bild haben??? In diesem Bild wird das Bauwerk (meiner Meinung nach) exzellent dargestellt; eine buntere Umgebung macht es nicht exzellenter, sondern könnte in übertriebenem Maße nur vom Motiv ablenken! -- Wolf im Wald(+/-)15:54, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Ja sicherlich ist es das, aber für solche Begründungen haben wir hier leider eine ganze Menge Spezialisten. Einfach kopfschütteln und, wenn nich schon getan, eigenes Pro nachsetzen. So is es leider, ne Eingangskontrolle zur Abstimmung auf den KEB wirds wohl nich geben. Ja ich weiß das es auch gut so ist ;-) --Mathias 16:01, 3. Mai 2010 (CEST)
Nach den zum Teil drolligen Argumenten wäre es vielleicht am Autor mit "Mausklick in Photoshop" o. Ä (wie einer der Vorredner es schon andeutete!) u.a. den zarten Gelbstich herauszunehmen und wir alle könnten das Bild in voller Pracht sehen. --Cornischong22:23, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Heah? Etwas weiter oben sagtest du noch Es bleiben allerdings einige Tonwerte mit Hilfe des Histogramms zu verfeinern. Was denn nun? Oder war Dein Satzbau wieder zu kompliziert fuer mich? --Dschwen14:57, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Lieber Dschwen: Diesmal war es eher nicht der Satzbau, aber das Erfassen des zeitlichen Ablaufs: Als Oberherumspuker dürfte dir eigentlich nicht entgangen sein, dass am 2. Mai um 23.11 noch einige Tonwerte im gelb-blauen Bereich zu verfeinern waren. Nachdem Thomas am 3. Mai sein "Glück bei der Tonkorrektur versucht" hatte, war das Problem gelöst. Der chronologische Ablauf der Ereignisse dürfte im Grunde genommen dem Durchschnittsbürger zuzumuten sein. Sollten noch einige logische Unklarheiten einer Erklärung harren, wird sich selbstredend Jemand deiner anzunehmen wissen. Ist der Ausdruck "Heah?" nicht aus Wagners Fliegendem Holländer? --Cornischong17:14, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
So so so so. Der zeitliche Ablauf. Den Kausalzusammenhang kann man auch durchaus anders verstehen, naemlich dass Thomas' Korrektur unnoetig war. Also meintest Du "die Farben sind jetzt ok"? Dann ist ja alles klar. --Dschwen17:42, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Heahahü; da das Präsens sich sowohl auf Gegenwärtiges als auch auf Zukünftiges bezieht, deuchte mich, dass der Ausdruck "die Farben sind ok" ("sind" ist der Präsens von "sein) ohne weitere Anleitungen gedeutet werden könnte. Dem sollte nicht so sein. --Cornischong18:46, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, Nominierungsgründe: Schönes Bild mit schönen Hunden. Saftig grünes Gras. Tolle Qualität. In den Augen von derWikiRobbe Exzellent --WikiRobbe20:51, 8. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Kontra Mir zu niedrig aufgelöst, zu weiter Fokus (störend, uninteressanter Hintergrund), störende Schatten und mit Tendenzen zur Überbelichtung. --20:58, 8. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Ohja, beim Kaninchen ist das Gras im Hintergrund auch nur noch als Bokeh zu erkennen. Das lenkt den Betracher auch nicht vom eigentlichen Motiv ab --Thomas10:24, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral da Eigennominierung, hier is zwar zur Zeit nich so wenig los aber ich versuch trotzdem mal wieder ne Eigennominierung. Entstanden ist das Bild beim Festival of Lights 2009 in Berlin. Eine Veranstaltung die ich jedem der gerne schöne Nachtaufnahmen, bei (mehr oder weniger) schöner Beleuchtung der Objekte, macht wärmstens empfehlen kann. Bei über 50 illuminierten Motiven im letzten Jahr gibts mehr als genug Auswahl an schöner Beute. ;-) Das Bild ist aus 11 Einzelbildern mittels Hugin zusammengesetzt. Nun denn, viel Spaß beim Abstimmen und besten Gruß Mathias 16:22, 28. Apr. 2010 (CEST)
Info:Habe soeben eine neuere Bearbeitung des Bildes hochgeladen mit ein bisschen verbesserter Ausleuchtung. Da ja noch keiner abgestimmt hat sollte es ja nich weiter stören aber eventuell doch Cache leeren. --Mathias 17:31, 28. Apr. 2010 (CEST)
KontraNeutral – An sich eine tolle Fotocollage mit herausragender Schärfe und Detailtreue, die durch die Überstrahlungen im unteren Bereich negativ beeinflusst wird. Auch das Gewirr der Autobeleuchtungen ist störend. Nahezu untragbar finde ich die Dateigröße des Bildes. 21,69 MB für die Ansicht herunterzuladen müssen ist selbst für DSL-Benutzer schlichtweg unzumutbar. Nur wegen der Abbildungsqualität gibt es dafür kein Kontra. --Steindy 21:30, 28. Apr. 2010 (CEST) — Votum aus Gründen der Gerechtigkeit (siehe unteres Bild „Ehemaliger Aufklärungsturm am Großen Kornberg“) geändert. --Steindy00:34, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
vorläufig Kontra. die Dateigröße ist absolut unnötig. (siehe oben: Qualitätsmerkmale: Dateigröße soll passend ausgewählt sein). Auf 95% JGP Kompression setzen und man erhält weniger als die Hälfte an Dateigröße, somit praktisch ohne Qualitätsverlust. Na ja, die beiden Gespenster unten und die Autolichter-Lichtspuren stören schon etwas. --Alchemist-hp 23:44, 28. Apr. 2010 (CEST). Nun Sehenswert, für eine Exzellenz ist mir das Bild unten in der Qualität zu schwach. --Alchemist-hp02:17, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Technisch prinzipiell super, aber mir ist einfach der Beschnitt zu knapp, außerdem kippt das Ganze etwas nach hinten weg. Zudem ausgefressene Spitzlichter im Sockelbereich, mit den Autos kann man bzw. muss man leben. Da es sich aber um ein wiederholbares Motiv handelt, vor den genannten Mängeln leider knapp Kontra. --Doenertier8200:12, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ehrlich gesagt kann ich das mit der Ladezeit nicht wirklich verstehen. Zum betrachten hat Dschwen extra dieses Tool gebastelt (flash/no flash)! Das ist auch schon auf der Beschreibungsseite, gleich neben dem großen roten "Warnung", verlinkt. Da is die Bildquali zwar nich mehr ganz so gut wie im Browser oder Bildprogramm aber zum bloßen betrachten ohne die Wartezeit des Downloads reichts allemal! --Mathias 20:02, 29. Apr. 2010 (CEST) Achso, und wenn du Contra meinst warum stimmst du dann neutral? --Mathias 20:03, 29. Apr. 2010 (CEST)
Danke für den Hinweis, hast grad ein neutral zu contra umgewandelt ;D. Das Bild will ich ja bewerten und da brauchst schon das Original ohne irgendwelche Qualitätsverluste... die größe war ja auch kein Kontragrund, von dem her... -- Freedom Wizard12:20, 1. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro --Den "Lichtpudding", wie er genannt wurde, kann man leider nicht beeinflussen. Autos fahren nun mal. Top Bild, verdient die Auszeichnung. techard18:56, 03. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Info: Habe eine stärker komprimierte (97% in Gimp), auch für DSL Nutzer (womit surfen eigentlich die anderen? ;-) ) zumutbare, Version hochgeladen. Nun sinds "nur" noch knapp 12 MB, welche ich für fast 41 MP als guten Kompromiss sehe. Der enge Beschnitt stört mich persönlich auch, aber das Rohmaterial gibt leider nicht mehr her. Die Autolichter stören mich dagegen weniger da es mitten in Berlin auch extrem schwierig sein dürfte mal kein Auto mit auf dem Bild zu haben. Besten Gruß Mathias 16:16, 29. Apr. 2010 (CEST) Nachtrag: Den leichten Sturz habe ich übrigens mit Absicht drin gelassen da mir das Bild 100% aufgerichtet nicht mehr so gefiehl / unnatürlich wirkte. --Mathias 16:21, 29. Apr. 2010 (CEST)
Sach ich doch 1/4 Mb fuer 1 MP. Komisch dass es diesmal keine sarkastische Bemerkung von Cornischong reingedrueckt gibt, sondern - oh Wunder - Zustimmung. Liegts am Wetter oder was hat sich seit [3] geaendert? --Dschwen16:27, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Unklar Wie geht die Abstimmung weiter, da es ein Contra zu der (alten) Größe gab, die aber nicht mehr dem aktuellen Stand entspricht. Es werden somit Stimmen für zwei verschiedene Dateien gemischt.--Qaswed20:08, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Entweder der Einsteller bricht die Kandidatur ab, oder er hofft darauf, dass die Kontra-Stimmer wegen der Bildgröße die Änderung bemerken und ihr Votum ändern. Grüße, --Quartl22:05, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Umweltschutz: so etwas sind keine Artefakte sondern ganz normale Kamera-Unzulänglichkeiten. Um so etwas halbwegs zu verhindern bedarf es Bilder die im RAW-Modus geknipst sind. Je nach Kamera mit der höhsten Farbtiefe. Danach Entwicklung im PC und Verarbeitung Im Format TIFF mit16 Bit/Kanal oder gar 32Bit/Kanal. Am Ende kommt das herunterskalieren ins JPG Format (8Bit/Kanal). Evtl. muß man auch bestimmte Bereiche im Bild Photoshoppen: Gauß-Weichzeichen. --Alchemist-hp18:01, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral. Das gleiche Motiv befand sich erst vor kurzem hier. Bei DÜB wurde zuvor jedoch angemerkt, dass diese Ansicht gewisse Vorteile hätte. Grüße -- Rainer Lippert19:54, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Kontra - Für mich leider zu wenig Schloss und zu viel Verzerrung (vor allem am Dach). Außerdem finde ich die Treppe sehr störend, da sie durch ihre Größe und die harten Kontraste zu dominat erscheint und vom Motiv ablenkt. Ansonsten gewöhnliches Foto mit guter Qualität. -- Wolf im Wald(+/-)19:59, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro Knapp pro. Und das Dach hängt tatsächlich so durch... das wurde vor kurzem sogar aufwändigst so saniert, dass genau dieses Durchhhängen erhalten bleibt... *lach* --Doenertier8200:21, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Sorry, es fällt mir schwer, weil ich beim Vorgänger "pro" war: aber hier ist mir zu wenig Schloss drauf (zu distanziert und Seitenflügel fast komplett durch Figuren verdeckt). --Felidaey09:14, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra – Zur Dokumentation der Stiege hervorragend geeignet, nicht aber für das Schloss, das zudem von den Figuren verdeckt wird. --Steindy12:00, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Komposition nicht exzellent, Seitenflügel verdeckt, Beschnitt vor der Treppe arg knapp. Besser wäre gewesen von höherem Standpunkt etwas weiter zurück (falls möglich, notfalls auf die selbstverständlich mitgeführte Leiter steigen). --wau>11:20, 7. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Diskussion
@ Der Wolf im Wald: Hallo, dass mit der Verzerrung wurde schonmal bei einer älteren KEB diskutiert. Das Dach ist tatsächlich so geschwungen. Auch andere Teile der Fassade sind tatsächlich so schief. Siehe auch dieses Einzelbild. Grüße -- Rainer Lippert20:06, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Frankfurt am Main von der Deutschherrnbrücke in der Abenddämmerung
15:31, 25. Apr. 2010 (CEST)
22:06, 25. Apr. 2010 (CEST)
Frankfurt am Main von der Deutschherrnbrücke in der Abenddämmerung
Etwas größeres Blickfeld, steht nicht zur Wahl
Etwas später + Panorama, aber leicht überbelichtet, steht nicht zur Wahl
.jpg)
10:11, 30. Apr. 2010 (CEST)
![[2]](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/43/Reconnaissance_tower.jpg/3000px-Reconnaissance_tower.jpg){kind=link}
