Wikipedia:Checkuser/Wahl/September 2016/Perrak

Perrak

• Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Bewertungen • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Wiederwahlseite • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)

Die Wahl beginnt am 15. September 2016 um 00:00 Uhr MESZ und endet am 28. September 2016 um 23:59 Uhr MESZ.
→ Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Diese Kandidatur ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren)

Wie ich schon bei meiner Kandidatur vor zwei Jahren schrieb, halte ich den "Posten" eines CU-Beauftragten für so wichtig, dass bei der Wahl auch Auswahl möglich sein sollte. Zur Zeit gibt es für zwei freie Plätze zwei wie ich finde geeignete Kandidaten, es sollte mindestens noch ein dritter da sein, damit die Gewählten hinterher nicht das Gefühl haben müssen, sie seien nur gewählt worden, weil sie die einzigen Kandidaten waren.

Einiges zu meiner Person steht auf meiner Benutzerseite, einige kennen mich von diversen Treffen persönlich. WP-Benutzer bin ich seit März 2004, Admin seit Mai 2004 (damals ging dass noch). Da ich Wiederwahlen für sinnvoll halte, habe ich mich 2009 einer freiwilligen Wiederwahl gestellt. Jeweils im November 2010, 2011 und 2012 wurde ich ins Schiedsgericht gewählt, 2014 als CU-Beauftragter. Werde ich diesmal nicht gewählt, werde ich vermutlich 2019 wieder als Admin kandidieren.

Meine CU-Bilanz der letzten zwei Jahre ist gemischt. Bei der ersten Anfrage, die ich abgearbeitet habe, habe ich kommunikativ so ziemlich alles falsch gemacht, was man falsch machen konnte. Das hat mir viel berechtigte Kritik eingebracht, die ich bei den weiteren Anfragen versucht habe zu berücksichtigen. Danach habe ich acht weitere Anfragen bearbeitet (zwei weitere sind aktuell), von denen nur zwei tatsächlich zu einer Abfrage von Daten geführt haben. Mit Arbeit verbunden waren aber auch die anderen, auch die Entscheidung, eine Abfrage zurückzuweisen, muss schließlich begründet sein. Insgesamt gesehen waren die Kollegen deutlich fleißiger als ich. Einzelheiten sind dem Archiv zu entnehmen.

Sollte ich gewählt werden, werde ich versuchen, das, was ich gut gemacht habe, weiter so zu machen, und Fehler möglichst nicht zu wiederholen. Wenn ich nicht aus anderen Gründen die "Knöppe" abgeben muss, werde ich aber weiterhin als "Normal"-Admin tätig sein. Da es immer mal wieder längere Zeit keine CU-Anfragen gibt, wird letzteres vermutlich der Schwerpunkt meiner Arbeit bleiben. Da ich das Feedback über die Wiederwahlseite schätze, werde ich diese auch im Falle meiner Wahl offenlassen. Das ist ausdrücklich nicht als Aufforderung an andere gedacht, es auch so zu handhaben.

Es würde mich freuen, wenn mir genügend Leute weiterhin vertrauen, die Abfragen gewissenhaft durchzuführen. Sollten zwei andere Kandidaten ein besseres Ergebnis erhalten, würde ich mich weiter als Admin und gelegentlicher Autor in die WP einbringen.

Fragen werde ich auf der Diskussionsseite gerne beantworten. -- Perrak (Disk) 18:25, 14. Sep. 2016 (CEST)

Abstimmung

Die Abstimmung läuft vom 15. September 2016, 0.00 Uhr MESZ, bis zum 28. September 2016, 23.59 Uhr MESZ.

1. Jeder stimmberechtigte Benutzer kann jedem Kandidaten maximal eine Stimme geben.
2. Es sind Pro- und Kontrastimmen möglich. Enthaltungen gelten als rein informativ und werden nicht gewertet.
3. Wer als gewählt gilt, ist unter Wahlmodus nachzulesen. Es werden zwei Checkuser-Berechtigte gesucht.

Pro Perrak

1.  Pro --Gridditsch (allons-y!) 00:03, 15. Sep. 2016 (CEST)

   Ungültige Stimme, Socke eines infinit gesperrten Benutzers, s. diese Disk, -jkb- 23:05, 28. Sep. 2016 (CEST)

   Nachfolge-Account, keine Sockenpuppe – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 11:50, 29. Sep. 2016 (CEST)

2.  Pro --Anton Sevarius (Diskussion) 00:05, 15. Sep. 2016 (CEST)
3. --Jivee Blau 00:16, 15. Sep. 2016 (CEST)
4. --BlackSophie 00:36, 15. Sep. 2016
5. --Zusamm (Diskussion) 00:38, 15. Sep. 2016 (CEST)
6. ok --tsor (Diskussion) 01:04, 15. Sep. 2016 (CEST)
7. -- Chaddy · D – DÜP – 01:09, 15. Sep. 2016 (CEST)
8. --Wnme 01:52, 15. Sep. 2016 (CEST)
9. --Gustav (Diskussion) 02:08, 15. Sep. 2016 (CEST) Bitte bei übernommenen Anfragen nicht lange bis zur Entscheidung warten bzw. Anfragen möglichst nur dann übernehmen, wenn die Zeit irgendwie absehbar ist.
10. -- Clemens 02:53, 15. Sep. 2016 (CEST)
11.  Pro --Artregor (Diskussion) 05:02, 15. Sep. 2016 (CEST)
12. --Eschenmoser (Diskussion) 06:10, 15. Sep. 2016 (CEST)
13. --KnightMove (Diskussion) 06:41, 15. Sep. 2016 (CEST)
14. --✧ Golgari ✧ 07:38, 15. Sep. 2016 (CEST) - zwar nicht 100%ig überzeugt, aber immerhin besser als Herr Rieger
15. -- Hans Koberger 07:53, 15. Sep. 2016 (CEST) - Erhebliche Eingriffe in den Datenschutz erfordern großes Verantwortungsbewusstsein. Verantwortungsbewusstsein hat Perrak bewiesen.
16. -- Stechlin (Diskussion) 08:20, 15. Sep. 2016 (CEST)
17. -- Silke (Diskussion) 08:21, 15. Sep. 2016 (CEST)
18. --Holmium (d) 08:28, 15. Sep. 2016 (CEST)
19. --Philipp Wetzlar (Diskussion) 08:38, 15. Sep. 2016 (CEST) besitzt nach Bewerbungstext Verantwortungsbewusstsein und die (seltene) Fähigkeit zur Selbstreflexion
20. --Exoport (disk.) 09:47, 15. Sep. 2016 (CEST)
21. wie bei heph. −Sargoth 10:31, 15. Sep. 2016 (CEST)
22. —viciarg⁴¹⁴ 11:19, 15. Sep. 2016 (CEST)
23. --Amberg (Diskussion) 12:24, 15. Sep. 2016 (CEST) Nach dem missglückten Start und einer darauf folgenden Denkpause gab es nach meiner Wahrnehmung keine größeren Probleme mehr. Mag sein, dass er sich manchmal ziemlich viel Zeit gelassen hat (wobei man früher mit ganz anderen CU-Bearbeitungszeiten rechnen musste), aber dass es schneller geht, wenn wir nur 4 CU-Berechtigte haben – und darauf läuft es hinaus, wenn er nicht gewählt wird –, bezweifle ich.
24. --Brainswiffer (Disk) 12:52, 15. Sep. 2016 (CEST)
25. --Coffins (Diskussion) 12:59, 15. Sep. 2016 (CEST)
26. Altſprachenfreund, 13:38, 15. Sep. 2016 (CEST)
27. --Benatrevqre ^…?! 16:29, 15. Sep. 2016 (CEST)
28. --Frze ^{> Disk} 16:39, 15. Sep. 2016 (CEST)
29. --Holder (Diskussion) 16:52, 15. Sep. 2016 (CEST)
30. --Zollernalb (Diskussion) 17:54, 15. Sep. 2016 (CEST)
31. --Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 18:23, 15. Sep. 2016 (CEST)
32. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 20:25, 15. Sep. 2016 (CEST)
33. --Karsten11 (Diskussion) 20:26, 15. Sep. 2016 (CEST)
34. –-Solid State «?!» 21:21, 15. Sep. 2016 (CEST)
35. --Hannibal21 21:43, 15. Sep. 2016 (CEST)
36. --Sakra (Diskussion) 22:25, 15. Sep. 2016 (CEST)
37. --wtrsv ⌨ 23:02, 15. Sep. 2016 (CEST)
38. --Flyingfischer (Diskussion) 05:05, 16. Sep. 2016 (CEST)
39. --Hachinger62 (Diskussion) 08:24, 16. Sep. 2016 (CEST)
40. --Jbergner (Diskussion) 08:57, 16. Sep. 2016 (CEST)
41. -- Miraki (Diskussion) 09:05, 16. Sep. 2016 (CEST)
42. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:32, 16. Sep. 2016 (CEST)
43. --RonaldH (Diskussion) 10:10, 16. Sep. 2016 (CEST) Mit der Bitte um Besserung in Sachen Bearbeitungszeiten
44. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 11:16, 16. Sep. 2016 (CEST)
45. --Biologos (Diskussion) 12:33, 16. Sep. 2016 (CEST)
46. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:40, 16. Sep. 2016 (CEST)
47. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:20, 16. Sep. 2016 (CEST)
48. --He3nry Disk. 13:54, 16. Sep. 2016 (CEST)
49. --Leithian ^athrabeth _tulu 14:44, 16. Sep. 2016 (CEST) Gerne!
50. -- Nicola - Ming Klaaf 15:45, 16. Sep. 2016 (CEST)
51. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:48, 16. Sep. 2016 (CEST)
52. -- HilberTraum (d, m) 17:14, 16. Sep. 2016 (CEST)

    --Felix ^frag 18:41, 16. Sep. 2016 (CEST)

53. --SanFran Farmer (Diskussion) 18:53, 16. Sep. 2016 (CEST)
54. per umseitiger Diskussion. --dealerofsalvation _{Müßige AWWs erschweren} 19:54, 16. Sep. 2016 (CEST)
55. -- Clemens Franz (Diskussion) 21:16, 16. Sep. 2016 (CEST)
56. --Fiona (Diskussion) 22:23, 16. Sep. 2016 (CEST)
57. --Lutheraner (Diskussion) 23:07, 16. Sep. 2016 (CEST)
58. --mfb (Diskussion) 23:31, 16. Sep. 2016 (CEST) aber siehe Gustav bzgl. Bearbeitungszeit
59. --Squasher (Diskussion) 23:49, 16. Sep. 2016 (CEST)
60. --Diorit (Diskussion) 09:15, 17. Sep. 2016 (CEST)
61. --GroupCohomologist (Diskussion) 12:21, 17. Sep. 2016 (CEST)
62. --Schnatzel (Diskussion) 13:00, 17. Sep. 2016 (CEST)
63. --Andropov (Diskussion) 13:52, 17. Sep. 2016 (CEST)
64. --Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 18:42, 17. Sep. 2016 (CEST)
65. --Jom _Klönsnack? 00:51, 18. Sep. 2016 (CEST)
66. --Saloa (Diskussion) 09:41, 18. Sep. 2016 (CEST) volles Vertrauen
67. --Wwwurm 10:30, 18. Sep. 2016 (CEST) Mit Vertrauen und avec plaisir
68. --Koyaanis (Diskussion) 11:07, 18. Sep. 2016 (CEST)
69. --HanFSolo (Diskussion) 12:34, 18. Sep. 2016 (CEST)
70. --Gunslinger ^Klönschnack 16:17, 18. Sep. 2016 (CEST) Nach langem Überlegen: Ich traue Dir den Job zu, keine Frage, aber: Wenn Du das ungern machst, es Dich belastet oder sonstige Probleme bereitet, solltest Du die Wahl einfach abbrechen. Dann gibt es eben nur noch vier Inquisitoren Checkuser. War auch früher schon kein Beinbruch…
71. --MBxd1 (Diskussion) 19:14, 18. Sep. 2016 (CEST)
72. --Neozoon (Diskussion) 21:13, 18. Sep. 2016 (CEST)
73. --Aschmidt (Diskussion) 21:18, 18. Sep. 2016 (CEST)
74. --Carl B aus W (Diskussion) 22:51, 18. Sep. 2016 (CEST)
75. --Wetterwolke (Diskussion) 22:57, 18. Sep. 2016 (CEST)
76. --Brackenheim 00:16, 19. Sep. 2016 (CEST)
77. --Schreiben ^Seltsam? 01:04, 19. Sep. 2016 (CEST)
78. --Hajo-Muc (Diskussion) 01:53, 19. Sep. 2016 (CEST)
79. --GregorHelms (Diskussion) 04:56, 19. Sep. 2016 (CEST)
80. --Нактаффэ 07:20, 19. Sep. 2016 (CEST)
81. --Gmünder (Diskussion) 07:30, 19. Sep. 2016 (CEST)
82. --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 07:47, 19. Sep. 2016 (CEST)
83.  Pro -- feuerst – disk 07:55, 19. Sep. 2016 (CEST)
84. -- Dag hb (Diskussion) 08:44, 19. Sep. 2016 (CEST)
85. --Aalfons (Diskussion) 09:22, 19. Sep. 2016 (CEST)
86. — Elvaube ^?! 09:31, 19. Sep. 2016 (CEST)
87. --Schiwago (Diskussion) 09:36, 19. Sep. 2016 (CEST)
88. --Orik (Diskussion) 09:37, 19. Sep. 2016 (CEST)
89. --Drahreg01 (Diskussion) 10:13, 19. Sep. 2016 (CEST)
90. --Z1013U880 (Diskussion) 10:46, 19. Sep. 2016 (CEST)
91. -- Mediatus 11:26, 19. Sep. 2016 (CEST)
92. --Altkatholik62 (Diskussion) 12:55, 19. Sep. 2016 (CEST)
93. --AFBorchert – D/B 13:59, 19. Sep. 2016 (CEST)
94. --Juesch (Diskussion) 17:13, 19. Sep. 2016 (CEST)
95. --Trigonomie - ☎ 18:41, 19. Sep. 2016 (CEST)
96. --Wdd (Diskussion) 18:49, 19. Sep. 2016 (CEST)
97. --JosFritz (Diskussion) 19:39, 19. Sep. 2016 (CEST)
98. --Septembermorgen (Diskussion) 19:39, 19. Sep. 2016 (CEST)
99. --mAyo^Dis 19:57, 19. Sep. 2016 (CEST)
100. --DonPedro71 (Diskussion) 20:36, 19. Sep. 2016 (CEST)
101. MissMhisi (Diskussion) 09:18, 20. Sep. 2016 (CEST)
102. --Wiesebohm (Diskussion) 11:04, 20. Sep. 2016 (CEST)
103. Redlinux^{·→·☺·RM} 15:06, 20. Sep. 2016 (CEST)
104. --Hans Haase (有问题吗) 15:22, 20. Sep. 2016 (CEST)
105. --Seewolf (Diskussion) 16:20, 20. Sep. 2016 (CEST)
106. Bernhard Wallisch 16:23, 20. Sep. 2016 (CEST). Viel lernfähiger, gewissenhafter und selbstkritischer, als von manchen Contras in den Raum gestellt. Und daher hoffentlich weiterhin eine gute Ergänzung zum sonstigen CU-Team.
107. --Aineias © 16:31, 20. Sep. 2016 (CEST), reines Bauchgefühl ;-)
108. --Karim (Diskussion) 14:35, 21. Sep. 2016 (CEST)
109. --Füür (Diskussion) 16:05, 21. Sep. 2016 (CEST)
110. MisterSynergy (Diskussion) 17:59, 21. Sep. 2016 (CEST)
111. --Schwalbe Disk. 21:39, 21. Sep. 2016 (CEST)
112. --WS ReNu (Diskussion) 21:55, 21. Sep. 2016 (CEST)
113. --Wikipedia, unendliche digitale Weiten! Wir schreiben das Jahr 2016 … (Kommunikator) 23:08, 21. Sep. 2016 (CEST)
114. --Nuhaa (Diskussion) 10:47, 22. Sep. 2016 (CEST)
115. --Pauelz (Diskussion) 12:48, 22. Sep. 2016 (CEST)

     -- Clemens Franz (Diskussion) 22:02, 22. Sep. 2016 (CEST) Du hast doppelt abgestimmt! Funkruf ^WP:CVU 00:06, 23. Sep. 2016 (CEST)

116. --Berita (Diskussion) 22:38, 22. Sep. 2016 (CEST) die Auswertung der ersten Abfrage war wirklich nicht gelungen (v.a. schwer nachvollziehbar für Außenstehende). Insgesamt aber doch ein positiver Eindruck.
117. --Theghaz _{Disk / Bew} 10:55, 23. Sep. 2016 (CEST) Begründungen waren zwar manchmal nicht optimal formuliert, inhaltlich sind Perraks Entscheidungen aber (so weit beurteilbar) korrekt. Insgesamt eine Verstärkung fürs Team.
118. --Poipo (Diskussion) 15:36, 23. Sep. 2016 (CEST)
119. --FNDE 20:07, 23. Sep. 2016 (CEST) vorher Enthaltung, jetzt Pro. Ich denke er will hier Gutes bewirken.
120. Fehler von damals sind benannt und haben sich nicht wiederholt. Kein Grund allerdings, Täter zu Opfern zu machen, die schon die Wikipedia verlassen wollten und dieses nur vermeiden konnten, indem sie schließlich ihr Zweitkonto regelmäßig mißbrauchten. Meine Frau hat mir übrinx auch schon geraten, dabei zu bleiben und sexistische Sprüche und Pöbeleien gegen empfundene "alte Feinde" einfach heimlich per SoPu abzuladen. Es gibt indes gewichtige Gründe, die für unsere Gemeinschaft tragend sind, die dagegen sprechen. --Elop 22:28, 23. Sep. 2016 (CEST)
121. --Bjarlin 00:58, 24. Sep. 2016 (CEST) siehe Philipp (# 19), Bernhard (# 106) und Theghaz, Performance hat sich seit Beginn sehr gebessert und Fälle wurden normal beendet, CU ist keine einfache Aufgabe
122. --Telford (Diskussion) 09:23, 24. Sep. 2016 (CEST)
123. --Dvl 09:53, 25. Sep. 2016 (CEST)
124. --Roland1950 (Diskussion) 14:23, 25. Sep. 2016 (CEST)
125. --Tohma (Diskussion) 16:42, 25. Sep. 2016 (CEST)
126. -- Zerolevel (Diskussion) 18:22, 25. Sep. 2016 (CEST)
127. --MarcelBuehner (Diskussion) 20:51, 25. Sep. 2016 (CEST)
128. --Martina _Disk. 21:26, 25. Sep. 2016 (CEST)
129. --Jossi (Diskussion) 22:41, 25. Sep. 2016 (CEST)
130.  Pro -- Quotengrote (D|B) 07:53, 26. Sep. 2016 (CEST)
131. Tminus7 11:24, 26. Sep. 2016 (CEST)
132. —Ulz Bescheid! 12:36, 26. Sep. 2016 (CEST)
133. --Alraunenstern۞ 15:26, 26. Sep. 2016 (CEST)
134. --Chrisandres (Diskussion) 21:49, 26. Sep. 2016 (CEST)
135. --Jörgens.Mi ^Diskussion 07:10, 27. Sep. 2016 (CEST)
136. --iogos _Disk 07:40, 27. Sep. 2016 (CEST)
137. --Pimpinellus (Diskussion) • WikiMUC • 08:06, 27. Sep. 2016 (CEST)
138. --Nassauer27 (Diskussion) 10:19, 27. Sep. 2016 (CEST)
139. --Lorilo (Diskussion) 15:18, 27. Sep. 2016 (CEST)
140. --Udo T. (Diskussion) 23:45, 27. Sep. 2016 (CEST)
141. --Alan ffm (Diskussion) 10:49, 28. Sep. 2016 (CEST)
142. --Lena1 (Diskussion) 13:25, 28. Sep. 2016 (CEST)
143. --HW1950 (Diskussion) 15:14, 28. Sep. 2016 (CEST)
144. + Botulph 17:04, 28. Sep. 2016 (CEST) Nach Abwägung der für mich erkennbaren relevanten Tatsachen und Ansichten, auch in Auswertung Deiner Einlassungen rückseitig, und mit einer Bitte wie Gustav (oben Nr. 9). Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. +verneig+.
145. --Gerold (Diskussion) 17:33, 28. Sep. 2016 (CEST)
146. --Otberg (Diskussion) 19:03, 28. Sep. 2016 (CEST)
147. --Enst38 (Diskussion) 22:29, 28. Sep. 2016 (CEST)

Kontra Perrak

1. Perrak sagte, wenn ich mich recht erinnere, noch vor nicht all zu langer Zeit (Admincon) er mag den Job nicht und macht es nicht gern. Den Eindruck hatte ich auch mehrfach. Man sollte diese Position nicht ausfüllen, wenn man nicht zu 100% dabei ist und dahinter steht. Marcus Cyron Reden 00:23, 15. Sep. 2016 (CEST)
2. --mirer (Diskussion) 02:27, 15. Sep. 2016 (CEST)
3. --Unscheinbar (Diskussion) 06:49, 15. Sep. 2016 (CEST) Sorry, aber die Pittimann-Affäre hat mich zuviel zweifeln lassen. Leider <sic!> auch an Pitti, und das absolut ungerechtfertigt. Da hatte ich zuviel Vertrauen in Dich gesetzt. So etwas möchte ich auf keinen Fall noch einmal erleben. Einschließlich des miesen Gefühls, das mir in die Magengrube schlich, als sich die eigenen Zweifel als völlig ungerechtfertigt herausstellten und das "Kann nicht sein!", das das Großhirn funkte, doch stimmte. Sorry, nein, das will ich keinesfalls noch einmal erleben.
4. Liesel 07:05, 15. Sep. 2016 (CEST)
5. wie Gustav, nur als Kontra: Es dauerte in verschiedenen Fällen über einen Monat, bis du einen übernommenen Fall beendet hast. Das sehe ich aus Gründen der unter Druck stehenden Abgefragten sowie der Datenverfügbarkeit kritisch. -- Toni (Diskussion) 07:10, 15. Sep. 2016 (CEST)
6. --Filzstift ✏ 07:51, 15. Sep. 2016 (CEST)
7. --Micha 08:28, 15. Sep. 2016 (CEST) per Marcus.
8. --Krd 09:09, 15. Sep. 2016 (CEST) Aktivitätsmuster passt leider nicht zum CU. Anfragen übernehmen und wochenlang nicht bearbeiten ist nogo.
9. Der infinite Ausschluss DonBoscos als Folge Deiner - höflich gesagt - missverständlich formulierten CU-Ergebnisse, das ist der erste Hammer. Der zweite Hammer ist, dass Du gegen den Rausschmiss nichts unternommen hast. Der dritte Hammer in dieser Sache ist mangelnde Einsicht. So leicht darf man es sich in einem Amt mit erhöhter Verantwortung nicht machen. --Zweimot (Diskussion) 11:17, 15. Sep. 2016 (CEST)
10. dauert mir zu häufig zu lange, bis übernommene Anfragen bearbeitet werden. --Orci Disk 11:42, 15. Sep. 2016 (CEST)
11. --JTCEPB (Diskussion) 12:44, 15. Sep. 2016 (CEST)
12. --Pittimann Glückauf 12:53, 15. Sep. 2016 (CEST)
13.  Kontra wie Toni (#5) --Morten Haan 🎲 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 13:19, 15. Sep. 2016 (CEST)
14. ----Elmie (Diskussion) 14:46, 15. Sep. 2016 (CEST)
15. --codc Disk 17:58, 15. Sep. 2016 (CEST) Zu schlechte Performance
16. --Label5 _(L5) 20:51, 15. Sep. 2016 (CEST) Nein, und er kennt die Gründe
17. --Xocolatl (Diskussion) 21:09, 15. Sep. 2016 (CEST)
18. --European Networks (Diskussion) 21:17, 15. Sep. 2016 (CEST)
19. -- UKoch (Diskussion) 21:43, 15. Sep. 2016 (CEST) Kontra, aber ausdrücklich nicht wegen der Pittimann-Geschichte.
20. --PG 21:56, 15. Sep. 2016 (CEST) wg Pitti
21. Striktes  Kontra nicht nur wegen der Pittimann-Geschichte, sondern vor allem wegen seine Verhaltens in diesem AP, wobei mir dies besonders sauer aufstößt. Ich kann es zwar nicht beweisen, dass die IP Perrak war, doch sind die Indizien erdrückend. Wer so agiert genießt null Vertrauen für diese verantwortungsvolle Position! --ST Wikipedia und Moral! 22:40, 15. Sep. 2016 (CEST)

    Wer etwas nicht beweisen kann, sollte das nicht öffentlich als Vorwurf formulieren. Das ist die Ingangsetzung eines Gerüchtes und Rufschädigung. Dass „die Indizien erdrückend“ waren, kann nicht sein. Denn sonst hättest Du es beweisen können. Schäm Dich für diese Begründung Deiner Stimme. Orik (Diskussion) 08:06, 19. Sep. 2016 (CEST)

    Seine Indizien sind schon folgerichtig, eine Rufschädigung ist es nicht, da nichts schlimmes vorgefallen ist. Weiterer Kommentar umseitig. -- Perrak (Disk) 18:29, 19. Sep. 2016 (CEST)

    @Orik: Si tacuisses, philosophus mansisses! Wenn Sie keine Ahnung haben, dann sollten Sie sich Kommentare ersparen; dies besonders, wenn diese ehrenrührig und rufschädigend sind. Die VM dafür schenke ich Ihnen, da Sie mit der überraschend ehrlichen Antwort von Perrak ohnehin genug „bestraft“ sind. Wenn sich also jemand schämen sollte, dann sind das Sie! --ST Wikipedia und Moral! 19:59, 19. Sep. 2016 (CEST)

22. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:41, 16. Sep. 2016 (CEST)
23. --Plagiat_(Diskussion) 06:14, 16. Sep. 2016 (CEST)
24. --Tuttist (Diskussion) 08:23, 16. Sep. 2016 (CEST)
25. --Jocian 08:44, 16. Sep. 2016 (CEST) hat nicht nur mein Vertrauen zu nachhaltig verspielt
26. --der Pingsjong Glückauf! 12:25, 16. Sep. 2016 (CEST)
27. --Heinrich Reuhl (Diskussion) 14:33, 16. Sep. 2016 (CEST)
28. --JEW (Diskussion) 14:41, 16. Sep. 2016 (CEST)
29. --Helfm@nn ^-PTT- 14:49, 16. Sep. 2016 (CEST) Weniger aufgrund mangelnden Vertrauens, die Performance stimmte nicht.

    Inwiefern? Wie umseitig zu lesen, komme ich für 2016 auf knapp zwei Wochen als Durchschnitt für eine Anfrage. - Perrak (Disk) 18:45, 17. Sep. 2016 (CEST)

30. — DCB (Diskussion • Bewertung) 14:51, 16. Sep. 2016 (CEST)
31. --Graphikus (Diskussion) 16:22, 16. Sep. 2016 (CEST)
32. --Min Ga (Diskussion) 23:09, 16. Sep. 2016 (CEST)
33. -jkb- 01:16, 17. Sep. 2016 (CEST)
34. Harry8 10:01, 17. Sep. 2016 (CEST)
35. -- Feuermond16 (Diskussion) 11:45, 17. Sep. 2016 (CEST)
36. — Boshomi ⌨  @Markus Cyron und krd. Die Pittimann-Eintscheidung, in der er von erfahrenen CUBs auf konkrete Fehlschüsse aufmerksam gemacht wurde, diese Bedenken nicht berücksichtigte und einen Tag später die zuvor kritisierten Entscheidung umsetzte, ist dann ausschlaggebend für das Kontra.12:30, 18. Sep. 2016 (CEST)

    Das ist so unzutreffend, siehe Diskussionsseite. -- Perrak (Disk) 17:54, 19. Sep. 2016 (CEST)

37. --MBurch (Diskussion) 14:24, 18. Sep. 2016 (CEST) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Fernrohr III ging viel zu lange, wurde von Perrak abgelehnt und dann im zweiten Durchgang (Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Nachfolgeantrag Fernrohr: Emilfrey, Hugitobi, 109.205.175.143) mit "Erfolg" von Cirdan durchgeführt.

    Der Vergleich hinkt gewaltig. In Fernrohr III wurde auf der ganzen Seite überhaupt kein Benutzerkonto genannt, das bei einer Abfrage hätte gesperrt werden können, und Fernrohr war längst gesperrt, also wäre eine Abfrage unsinnig, ganz im Gegensatz zur Nachfolgeanfrage von Rax mit 2 im Antrag genannten und weiteren hinzugefügten Konten. Bei CU geht es nicht darum, nur IPs zu checken, um sie dann sperren zu können, sondern darum, angemeldete Benutzer zu checken. IP-Sperren geschehen auf der VM, bei IPs sind die IPs offen zu sehen, IPs können nie Konten oder "Socken" sein. Wer aber Sockenfischen mittels Check von IPs einführen will, sollte dazu ein MB erstellen, denn das ist per WP:CUA, Punkt 7, ausgeschlossen. Und hier hatte auch Cirdan schon eine Anfrage zu ausschließlich IPs abgelehnt, das ist also normal. Lies besser noch mal das CUA-Intro. --Bjarlin 21:58, 18. Sep. 2016 (CEST)

     Info: Das Konto wurde Perrak per eMail mitgeteilt (steht so auch in der CUA Fernrohr III) und flog in der darauf folgenden CUA dann auch auf. Lies besser noch mal die verlinkten CUAs. Übrigens gibt es in der gleichen Causa schon wieder die nächste CUA, Zurückhaltung ist in der Causa Fernrohr also sicher nicht angebracht.--MBurch (Diskussion) 22:51, 19. Sep. 2016 (CEST)

    Wir müssen das hier nicht weiter diskutieren, aber wenn es ein zu checkendes Konto gibt, warum wird das dann im Antrag selbst nicht genannt und der zu checkende Benutzer darüber informiert? Das wäre das Mindeste, alles Andere ist Sockenfischen. Das betrifft nicht Anfragen mit im Antrag genannten Konten und hat nichts mit einer neuen Anfrage zu tun, da die Anfragen alle für sich zu betrachten sind und nicht als Gesamtpaket. --Bjarlin 02:08, 20. Sep. 2016 (CEST)

    Ganz einfach, weil das Konto eindeutig Fernrohr war, aber er bis zum Zeitpunkt meiner CUA nur mit den IPs gegen unsere Richtlinien verstossen hat (es ist nicht meine erste CUA und Du kannst davon ausgehen, dass ich weiss was ich mache). Aber nur schon fünf Wochen zu warten ist überhaupt nicht zielführend, wie auch von Dritten auf der Rückseite festgestellt wurde [1].--MBurch (Diskussion) 09:03, 20. Sep. 2016 (CEST)

38. --RotWeisserHai (Diskussion) 16:04, 18. Sep. 2016 (CEST)
39.  @xqt 17:58, 18. Sep. 2016 (CEST)
40. --Gleiberg (Diskussion) 07:33, 19. Sep. 2016 (CEST)
41. --Α.L. 08:22, 19. Sep. 2016 (CEST)
42. --Felix ^frag 09:38, 19. Sep. 2016 (CEST)
43. --Gripweed (Diskussion) 13:54, 19. Sep. 2016 (CEST)
44. --Hannes 24 (Diskussion) 18:45, 19. Sep. 2016 (CEST)
45. --schulhofpassage 23:23, 19. Sep. 2016 (CEST)
46. --Innobello (Diskussion) 15:40, 20. Sep. 2016 (CEST)
47. --BrutFork (Diskussion) 03:38, 21. Sep. 2016 (CEST)
48. --Roland Kutzki (Diskussion) 15:56, 21. Sep. 2016 (CEST)
49. --der Saure 11:31, 22. Sep. 2016 (CEST)
50. --V ¿ 22:12, 24. Sep. 2016 (CEST) Nach der schlechtestmöglichen Erledigung der DonBosco-Abfrage hätte ich es begrüßt, wenn Du Deine CU-Rechte sofort abgegeben hättest. Und auch diese Abfrage wurde nach meinem Dafürhalten suboptimal erledigt. Da hatte ich darum gebeten, dass sich ihrer ein CU-Beauftragter mit Erfahrung im Komplex AY/FT annimmt. Keine Ahnung weshalb Du Dich dann vordrängeln musstest. Und für mich wird aus Deinem Ergebnis nicht klar ob der beantragte Account aus den üblichen IP-Ranges von FT betrieben wurde oder nicht (oder ob er aus einer anderen Trollecke kommt).

    Wenn jeder, der hier Arbeit übernimmt, nach einem Fehler dieselbe gleich hinschmeißt, dann hätten wir niemanden mehr, der die Arbeit macht. Zu FT umseitig. - Perrak (Disk) 15:05, 25. Sep. 2016 (CEST)

51. --Hubertl (Diskussion) 22:18, 24. Sep. 2016 (CEST)
52. --Nhfflkh (Diskussion) 00:26, 26. Sep. 2016 (CEST) Der Benutzer hat gezeigt, dass der CUA Posten für ihm nichts ist. Vor zwei Jahren habe ich bedenkenlos noch ein pro gegeben, bei seiner Pitti-Abfrage habe ich mir versucht in meinen A. zu beißen
53. -- 10:37, 26. Sep. 2016 (CEST) Erst bei der Pittimann-Anfrage richtig Bockmist bauen, und dann abtauchen, um sich nicht dazu äußern zu müssen...

    Ich hatte mich geäußert, vermutlich sogar eher zu viel als zu wenig. Danach hätte ich nichts Sachliches mehr schreiben können, daher habe ich eine kleine WP-Pause gebraucht. Die wurde dann länger als geplant, war aber nötig, da ich in der Zeit ohnehin nicht viel konstruktives zustande gebracht hätte. -- Perrak (Disk) 12:27, 26. Sep. 2016 (CEST)

54.  P.W. Siebert (Diskussion) 15:33, 26. Sep. 2016 (CEST)
55. --Woches 23:53, 26. Sep. 2016 (CEST)
56. --Vogone (Diskussion) 05:55, 27. Sep. 2016 (CEST)
57. --kulacFragen? 12:03, 27. Sep. 2016 (CEST)
58. --Bellini 15:31, 27. Sep. 2016 (CEST)
59. --Hajo Keffer (Diskussion) 19:11, 27. Sep. 2016 (CEST)
60. --BuschBohne 21:16, 27. Sep. 2016 (CEST)
61. --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 23:11, 28. Sep. 2016 (CEST)

Enthaltung Perrak

1. --Kuebi [✍ · Δ] 07:27, 15. Sep. 2016 (CEST) Pro und Kontra halten sich bei mir die Waage
2. --~XaviY~ 19:14, 15. Sep. 2016 (CEST)
3. Sturmjäger (Diskussion) 20:56, 15. Sep. 2016 (CEST) wie Kuebi
4. --Russland Dostojewskij (Diskussion) 21:49, 15. Sep. 2016 (CEST)
5. --Lefschetz (Diskussion) 05:54, 16. Sep. 2016 (CEST)
6. --Michileo (Diskussion) 13:17, 16. Sep. 2016 (CEST) Ich habe kein klares Bild.
7. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:23, 16. Sep. 2016 (CEST)
8. --all apatcha msg 18:00, 16. Sep. 2016 (CEST)
9. --Thogo 22:17, 16. Sep. 2016 (CEST) mir gehts da wie Kuebi.

   --Gripweed (Diskussion) 15:01, 17. Sep. 2016 (CEST)

10. --Derzno (Diskussion) 17:23, 18. Sep. 2016 (CEST)

    --FNDE 12:40, 20. Sep. 2016 (CEST)

11. --PaulT (Diskussion) 13:27, 20. Sep. 2016 (CEST)
12. --Dmicha (Diskussion) 16:59, 22. Sep. 2016 (CEST)
13. … «« Man77 »» (A) wie Autor 16:18, 24. Sep. 2016 (CEST)
14. --Schwarz7201 (Diskussion) 12:41, 25. Sep. 2016 (CEST)

Kommentare Perrak

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.