Wikipedia:Adminkandidaturen/Irmgard

Irmgard

Das Meinungsbild hat am 25. November 2009 um 00:30 Uhr begonnen und endet am 9. Dezember 2009 um 00:30 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Dieses Meinungsbild ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren | Diskussionsseite)

• Gruppenzugehörigkeit von Benutzer „Irmgard“ anzeigen
• Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Wiederwahlseite • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)

Bei der Wikipedia bin ich seit sieben Jahren, davon sechs als Admin - und nebenbei der Benutzer mit den meisten aktiven Tagen.

Meine Wiederwahl wurde mehrheitlich beantragt, weil meine ursprüngliche Wahl noch zu den "Wildwest-Zeiten" der Wikipedia relativ sehr informell war. Das kann ich in meinem Fall nachvollziehen, auch wenn ich persönlich der Ansicht bin, dass man die Wiederwahl-Bürokratie auf der Wikipedia möglichst klein halten sollte, da es hier genug anderes zu tun gibt.

Die Admin-Tätigkeit sehe ich als eine Kreuzung zwischen Portier und Putzfrau, am Vormittag auf WP:VM auch mit einem Einschlag von Hausmeister in einem Kindergarten ;-) - also als Dienstleistung an der Wikipedia. Hauptsächlich befasse ich mich mit Abarbeiten von Löschdiskussionen und Schnellöschkandidaten, kurzfristigen Sperren von IP-Vandalen, Artikelsperren bei Edit-War oder IP-Vandalismus. Daneben schaue ich regelmässig die Löschprüfungen und Entsperrwünsche an, ohne allerdings in jedem Fall meinen Senf dazuzugeben. Bei meiner Admin-Tätigkeit habe ich bisher wenig wirkliche Kontroversen gehabt.

In Kontroversen verwickelt bin ich allerdings öfters als Autor, da ich oft auf dem Gebiet Religion arbeite, und das ist nun einmal ein Gebiet, wo alle Autoren (ich natürlich auch) ihre eigene Überzeugung haben, die sie oft sehr entschieden vertreten, und wo einige Autoren aufgrund ihrer Überzeugung in gewissen Artikeln entweder keine oder ausschliesslich Kritik haben möchten (einige wenige nur, aber die sind es hauptsächlich, mit denen ich aneinander gerate). Mein persönliches Ziel dabei ist, auch in Religionsartikeln etwas wie NPOV zu erreichen, indem ich die jeweils fehlende Sichtweise (die nicht unbedingt meine ist) einzubringen versuche, aber in der Praxis wird das oft anders beur teilt. So wurde ich schon als Scientologin bezeichnet, als bezahlter Agent von Anti-Scientologen, als erzkatholischer Opus Dei-Unterstützer im Auftrag des Papstes, als Teil einer Verschwörung von Evangelikalen, die gerade dabei sind, die Wikipedia zu übernehmen, als Vertreter der nicht-mehr-christlichen Grosskirchen, die das wahre Christentum unterdrücken und sogar als Irmgard Möller - alles natürlich rein sachliche und hundertprozentig zutreffende Beschreibungen von mir ;-)

Bei meiner Admintätigkeit halte ich mich grundsätzlich aus den diesen Kontroversen heraus, verzichte also bewusst auf Löschentscheide bei Artikeln, wo ich dem Thema nicht neutral gegenüberstehe, ebenso auf das Sperren von Artikeln, an denen ich mitarbeite, und selbstverständlich auch auf das Sperren von Autoren, mit denen ich mich schon gestritten habe.

Es sind mir da allerdings schon Ausrutscher passiert: ich habe schon bei einem Edit-War Artikel gesperrt, obwohl ich zu den Autoren gehörte, und ich habe auch schon versehentlich gesperrte Artikel editiert - insgesamt etwa ein halbes Dutzend Mal in sechs Jahren. In allen Fällen wurde die Adminaktion an und für sich als korrekt angesehen (also nicht "Admin in eigener Sache"), aber ganz korrekt hätte sie natürlich von einem unbeteiligten Admin durchgeführt werden müssen. Und ich habe unterdessen daraus gelernt, dass ich mit so einer Aktion keine Zeit spare, sondern im Gegenteil sehr viel zusätzliche Zeit und Bildschirmtinte brauche, um das mit sämtlichen Be- und Unbeteiligten und allen Aspekten durchzudiskutieren. Ich will also solche Ausrutscher in Zukunft möglichst vermeiden. Ganz sicher werde ich meine Adminknöpfe nie verwenden, um meine eigene Meinung durchzusetzen.

Als Autor befasse ich mich neben religiösen Themen auch mit dem Thema Schweiz, insbesondere Geographie und Geschichte, und manchmal auch mit Wartungslisten. Im letzten Jahr war meine Artikelarbeit aus privaten Gründen nicht so intensiv wie in den Jahren vorher, aber ich hoffe, dass sich das bald wieder ändern wird.

Ich gebe gerne auf der Diskussionsseite Auskunft, aber an Schlammschlachten werde ich mich nicht beteiligen.

Pro Irmgard

1. --Zollernalb 00:35, 25. Nov. 2009 (CET)
2. --Stefan64 00:38, 25. Nov. 2009 (CET)

   --Jacktd ‣ Disk. • MP 00:51, 25. Nov. 2009 (CET)

3. -- Port(u*o)s 00:53, 25. Nov. 2009 (CET)
4. -- Dlonra 01:04, 25. Nov. 2009 (CET)
5. --DerRaoul 01:31, 25. Nov. 2009 (CET)
6. --Wossen 02:22, 25. Nov. 2009 (CET)
7. --Amberg 02:23, 25. Nov. 2009 (CET) Nachträgliche Ergänzung: In der Hoffnung, dass die inzwischen mehrfach angesprochene Anonymitäts-Sache ein Einzelfall bleibt, und da ja damals offenbar auch keiner Temp-De-Admin für notwendig hielt. --Amberg 14:28, 25. Nov. 2009 (CET)
8. --Gestumblindi 02:43, 25. Nov. 2009 (CET) Ganz klar.
9. -- Clemens 02:57, 25. Nov. 2009 (CET)
10. --Bene16 05:29, 25. Nov. 2009 (CET)Sie ist der neutrale Pontifex und Beichtfrau zwischen denen sich bis aufs Messer bekämpfenden christlichen Fraktionen in der W.(((ond wän ir se it wähled, griget ir alle amol ois umd Löffl, sodale ond nix für ugut)))

    --grixlkraxl 05:48, 25. Nov. 2009 (CET) Wenn's nur um die Bestätigung des damalige Zurufs geht... Nachtrag: Contra #38 (Grip99) lässt mich allmählich zweifeln. Eine (inzwischen aufgehobene) unbeschränkte Sperre eines Benutzers wg. eines Diskussionsbeitrags(!) Anfang 2009 ist schon sehr rabiat. Diese ihre Entscheidung wurde sehr bewußt durchgehalten, Details dort --grixlkraxl 16:46, 3. Dez. 2009 (CET) Rücknahme: Die Antworten von Irmgard auf die Argumente von Grip99 zur Causa hinterlassen ein Bauchgrummeln: der Benutzerbeitrag war berechtigt und wurde in angemessenem Tonfall vorgebracht. --grixlkraxl 14:23, 7. Dez. 2009 (CET)

11. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 07:01, 25. Nov. 2009 (CET)
12. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 07:05, 25. Nov. 2009 (CET)
13. --Brainswiffer 07:37, 25. Nov. 2009 (CET)
14. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 08:09, 25. Nov. 2009 (CET) kenn' ich nicht, aber Laudatio überzeugt.
15. --Ijbond 08:35, 25. Nov. 2009 (CET) klares Pro, auch dank der Diskussion Kap. 2 und 3
16. --Schmendi sprich 08:42, 25. Nov. 2009 (CET)
17. --Erfurter63 09:16, 25. Nov. 2009 (CET)
18. --Gregor Helms 10:04, 25. Nov. 2009 (CET)Ganz klar; Kommentar siehe Disku-Seite

    --Tarantelle 10:23, 25. Nov. 2009 (CET) Überzeugende Admin, die auch dazu in der Lage ist zu ihren (im Gegensatz zu manch anderem Admin) überschaubaren und verzeihlichen Fehlern offen zu stehen. Irmgard, weiter so!

    Ist dieser Benutzer angesichts der Diskussion bei WP:AN überhaupt stimmberechtigt?--Bhuck 11:11, 28. Nov. 2009 (CET)

19. -- Στε Ψ 10:30, 25. Nov. 2009 (CET)
20. – Wladyslaw [Disk.] 10:34, 25. Nov. 2009 (CET)
21. --Catrin 10:36, 25. Nov. 2009 (CET)
22. --Zinnmann d 10:46, 25. Nov. 2009 (CET)
23. --Micha 10:50, 25. Nov. 2009 (CET) Klar pro. Begründung: Irmgard ist jemand, der politisch und religiös in moderaten Kreisen unterwegs ist und vielleicht gerade deshalb eine ideale Projektionsgrundlage für einige Leute bietet, die links oder rechts von ihr stehen. Was ich persönlich an ihr schätze, ist, dass sie ihre grundlegenden Positionen immer wieder reflektiert und diese auch in ihrem Leben schon geändert hat. Sie geht auf den anderen zu, egal wie wenig sein Leben und seine Überzeugungen mit ihrem Lebensentwurf gemeinsam haben mag. - Gegenüber Wikipedia hat sie eine sehr fachliche und korrekte Einstellung. Ihr ist Korrektheit und Ausgewogenenheit der Inhalte wichtig und ihr käme auch nicht in den Sinn, Wikipedia als Plattform für eigene Interessen zu missbrauchen.
24. --Voyager 10:53, 25. Nov. 2009 (CET)
25. -- ST ○ 10:55, 25. Nov. 2009 (CET)
26. --V ¿ 11:01, 25. Nov. 2009 (CET)
27. --Geos 11:02, 25. Nov. 2009 (CET)
28. --Andim 11:18, 25. Nov. 2009 (CET)
29. --GDK Δ 11:20, 25. Nov. 2009 (CET)
30. -- Enzian44 11:31, 25. Nov. 2009 (CET)
31. --Sverrir Mirdsson 11:56, 25. Nov. 2009 (CET)
32. --Nepomucki 12:06, 25. Nov. 2009 (CET) Für Enthaltung hier könnt ich mich verachten: mit heftigen Bauchschmerzen, nicht nur wg. WP:ANON.
33. --SDI Fragen? 12:30, 25. Nov. 2009 (CET)
34. ok --tsor 12:37, 25. Nov. 2009 (CET)
35. --HyDi Sag's mir! 12:45, 25. Nov. 2009 (CET)
36. --Horgner 12:51, 25. Nov. 2009 (CET) aber immer! Wenn nicht Sie wer dann?
37. Ja klaro --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:01, 25. Nov. 2009 (CET)
38. Ohne Worte--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 13:02, 25. Nov. 2009 (CET)
39. --20% 13:03, 25. Nov. 2009 (CET)
40. --TStephan 13:05, 25. Nov. 2009 (CET)
41. --Hendrik J. 13:27, 25. Nov. 2009 (CET) integer
42. --Papphase 13:38, 25. Nov. 2009 (CET) Bei hoher Aktivität mir nie negativ aufgefallen, also bitte so weitermachen :)
43. --Meisterkoch Rezepte bewerten! 14:04, 25. Nov. 2009 (CET)mir noch nie negativ aufgefallen, "admin on a mission" kann ich nicht nachvollziehen, mein Vertrauen in die Pro-Stimmenden geben den Ausschlag
44. --Capaci34 Ma sì! 14:09, 25. Nov. 2009 (CET)
45. --Jodoform 14:16, 25. Nov. 2009 (CET)
46. -- ++gardenfriend++ ^Disk. 14:24, 25. Nov. 2009 (CET)
47. --Louis Bafrance 14:31, 25. Nov. 2009 (CET)Wie Amberg
48. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 14:35, 25. Nov. 2009 (CET)
49. --Karsten11 14:36, 25. Nov. 2009 (CET)
50. --Stepro 15:06, 25. Nov. 2009 (CET)
51. --Klugschnacker 15:15, 25. Nov. 2009 (CET) wie auch Benutzer:Amberg weiter oben; keine "Strafe" damals? - keine jetzt.
52. --hroest Disk 15:30, 25. Nov. 2009 (CET) Klarnamensnennung passiert hoffentlich nicht mehr und ich vertraue ihr, dass sie ihre Knoepfe nicht in den von ihrem POV betroffenen Themen benutzen wird.
53. -- Wiki Surfer BCR 15:43, 25. Nov. 2009 (CET)
54. -- Freedom Wizard 15:58, 25. Nov. 2009 (CET)
55. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:59, 25. Nov. 2009 (CET)
56. --Hopsee 16:30, 25. Nov. 2009 (CET)
57. -jkb- 17:34, 25. Nov. 2009 (CET)
58. --Bad-reg 17:46, 25. Nov. 2009 (CET)
59. --Zipferlak 17:52, 25. Nov. 2009 (CET) Wer ohne Sünde ist, der werfe den fünfunddreißigsten Stein.
60. -- Zehnfinger 18:16, 25. Nov. 2009 (CET)
61. --Wahldresdner 18:34, 25. Nov. 2009 (CET)
62. --Marseille72 18:34, 25. Nov. 2009 (CET)
63. Frank schubert 18:40, 25. Nov. 2009 (CET)
64. --Jivee Blau 18:41, 25. Nov. 2009 (CET)
65. --Sokkok 18:42, 25. Nov. 2009 (CET)
66. --Tobias1983 _{Mail Me} 18:46, 25. Nov. 2009 (CET)
67. -- Nemissimo 酒?!? RSX 19:27, 25. Nov. 2009 (CET)Überschneidungen der Admin- und der Autorentätigkeit für mich nicht erkennbar, daher a.m.S. als Admin klar tragbar.
68. -- SteveK ?! 19:34, 25. Nov. 2009 (CET)
69. Sandro 20:46, 25. Nov. 2009 (CET)
70. -- Andreas Werle 20:52, 25. Nov. 2009 (CET)
71. Redlinux^{·→·☺·RM} 21:18, 25. Nov. 2009 (CET)
72. --Tohma 22:22, 25. Nov. 2009 (CET)
73. --Q-ß 22:24, 25. Nov. 2009 (CET)
74. --Niki.L 22:30, 25. Nov. 2009 (CET)
75. --SibFreak 22:38, 25. Nov. 2009 (CET)
76. --Blech 22:49, 25. Nov. 2009 (CET)
77. -- Ca$e φ 22:59, 25. Nov. 2009 (CET)
78. --Politics (Disk) 23:02, 25. Nov. 2009 (CET)
79. --Pwjg 23:03, 25. Nov. 2009 (CET)
80. --Rax post 23:29, 25. Nov. 2009 (CET) Irmgard äußert klare Positionen, ABER, sie wird damit IMHO nicht "admin on a mission", sondern sie macht transparent, wofür sie in der Artikelarbeit steht. Einen Zusammenhang mit ihren Admin-Entscheidungen konnte ich nicht erkennen. Und @alle, die ihr "Kontra" allein mit dem angeblichen Verstoß gegen WP:ANON begründen - bitte prüft die Zusammenhänge nochmal genau.
81. --Ticketautomat - 1000Tage 23:37, 25. Nov. 2009 (CET)
82. --AnhaltER1960 23:53, 25. Nov. 2009 (CET)
83. -- La Corona • ?! 00:17, 26. Nov. 2009 (CET) Mit AGF ein pro
84. -- ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:19, 26. Nov. 2009 (CET)
85. --Nazareth 00:44, 26. Nov. 2009 (CET) wie Umweltschutz :-) Ein Deadmin wg. der Glaubensäußerungen verstößt gegen Art. 4 Abs.1 und Art. 5 Abs.1 GG, zumal keine AdminEntscheidungen betroffen waren
86. --Hardcore-Mike ^{Portal-Leitung Wrestling (Neu?:☎:±)} 00:48, 26. Nov. 2009 (CET) Gerne
87. --Engie 01:00, 26. Nov. 2009 (CET)
88. --Neozoon 01:18, 26. Nov. 2009 (CET) Ich vertraue in diesem Fall auf das Urteil einiger mir bekannter Pro-stimmer
89. -<(kmk)>- 01:25, 26. Nov. 2009 (CET)
90. -- Gustavf (Frage / Info) 07:18, 26. Nov. 2009 (CET)
91. -- NCC1291 07:57, 26. Nov. 2009 (CET)
92. liesel 09:16, 26. Nov. 2009 (CET) dann sollten wir aber auch Janneman abwählen
93. --Oliver S.Y. 09:18, 26. Nov. 2009 (CET)
94. --Paramecium 10:04, 26. Nov. 2009 (CET) Den Fehler bezüglich WP:ANON sieht sie ein. Ihre religiösen Ansichten teile ich nicht, aber wenn wir nur die Gegenseite schreiben lassen wird das auch kein rundes Bild. Ausschlaggebend für mein PRO ist, dass sie ihre Rechte nie missbraucht zu haben scheint.
95. -- Bobo11 10:15, 26. Nov. 2009 (CET) Sie hat ihre Ecken und Kanten und hat einen no-go-Fehler gemacht. Trotzdem, gerade in Hinsicht beim Umgang mit den Knöpfen, mich überwiegen für mich die positiven Aspekte
96. --Túrelio 12:58, 26. Nov. 2009 (CET)
97. --Rudolph Buch 13:40, 26. Nov. 2009 (CET)
98. --Streifengrasmaus 14:32, 26. Nov. 2009 (CET)
99. --Roland1950 15:22, 26. Nov. 2009 (CET) Hausmeister in einem Kindergarten - das gefällt mir
100. --PG 15:54, 26. Nov. 2009 (CET) Ihr Glaube ist ihrs. Habe keinen Knöpfeeinsatz zur Durchsetzung ihres Glaubens gefunden
101. --Concord 16:53, 26. Nov. 2009 (CET)
102. --Geher 17:24, 26. Nov. 2009 (CET)
103. --JuTe CLZ 20:53, 26. Nov. 2009 (CET) ich habe mich zwar über eine ihrer Löschentscheidungen geärgert, aber muss eingestehen, dass damals alles korrekt abgelaufen ist.
104. --Bubo 容 21:08, 26. Nov. 2009 (CET) Wie Nepomucki (Nr. 35)
105. -- Cartinal 21:49, 26. Nov. 2009 (CET) Respekt für Irmgard die eigene Meinung so konsequent zu vertreten. Wir stimmen hier übrigens nicht darüber ab, ob der Kandidat uns genehme weltanschauungen vertritt
106. --Sputniktilt 21:59, 26. Nov. 2009 (CET)
107. --Ninety Mile Beach 22:05, 26. Nov. 2009 (CET) Irmgard hat ihre Adminfunktionen immer mit Bedacht eingesetzt.
108. --Pacogo7 00:34, 27. Nov. 2009 (CET) per Rax. user on a mission, - admin so weit ich sehen kann aber korrekt
109. --Alma 07:44, 27. Nov. 2009 (CET)
110. -- Manuae^{@ ₪} 09:09, 27. Nov. 2009 (CET)
111. -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:38, 27. Nov. 2009 (CET) Mit seeehr großen Bauchschmerzen aufgrund ihrer inhaltlichen Positionen; aber der Nachweis, dass sie zu deren Durchsetzung die Knöpfe missbraucht, wäre per Deadmin zu führen.
112. --RonaldH 12:05, 27. Nov. 2009 (CET) in Analogie zu Wwwurm.
113. -- Triebtäter (2009) _{1-Mio-Artikel-Seite} 13:45, 27. Nov. 2009 (CET) Auch wenn die Sache nun schon entschieden scheint ... dieser Gesinnungscheck ist abzulehnen. Persönlich halte ich ein paar der von Irmgard hinterlegten Positionen für grotesk, aber noch ist in seinen Überzeugungen jeder frei und Wikipedia lebt gerade von der Vielfalt der Prägungen ihrer Mitarbeiter. Und ich kann nicht sehen, dass die Knöpfe zum Durchsetzen der Positionen eingesetzt wurden. Ihren spröden Charme schätze ich ohnehin.
114. -- Itti 13:47, 27. Nov. 2009 (CET)
115. --adornix 14:17, 27. Nov. 2009 (CET) Macht doch vernünftige Arbeit. Deadmin aus weltanschaulichen Gründen? Halte ich nichts von.
116. -- SDB 14:40, 27. Nov. 2009 (CET)
117. --Eschenmoser 14:51, 27. Nov. 2009 (CET)
118. --Andys | ☎ 17:48, 27. Nov. 2009 (CET)
119. --AnglismenJäger Diss 19:44, 27. Nov. 2009 (CET)
120. -- 1001 20:24, 27. Nov. 2009 (CET)
121. --Hardenacke 20:24, 27. Nov. 2009 (CET)
122. -- Firefox13 23:36, 27. Nov. 2009 (CET)
123. -- Jlorenz1 00:03, 28. Nov. 2009 (CET)
124. --WolfgangRieger 09:57, 28. Nov. 2009 (CET) Als Kämpferin für NPOV kann ich sie nicht akzeptieren, aber auch Vertreter kontroverser Standpunkte sollten Admin sein/bleiben können, sofern die Rechte nicht missbraucht werden. Für Missbrauch sehe ich keinen Beleg.
125. --Napa 10:54, 28. Nov. 2009 (CET) (gemäss meinem Kriterium)
126. --dealerofsalvation 17:52, 28. Nov. 2009 (CET) Überzeugendes Diskussionsverhalten. Meinungen im eigenen Benutzernamensraum, nichtmal direkt auf der Benutzerseite, halte ich für akzeptabel. Fehler bei Mail-Link-Veröffentlichung eingesehen, Folgen wurden behoben. Admin-Aktivität vorhanden, keine konkrete Parteilichkeit wurde vorgebracht.
127. -- smial 21:51, 28. Nov. 2009 (CET)
128. --Lixo 21:55, 28. Nov. 2009 (CET) PS Selbst in den bittersten Diskussionen (Schwangerschaftsabbruch etc.) habe ich von ihr nie etwas auch nur entfernt an missbräuchliche Adminaktionen Erinnerndes gesehen. Bitte Admin bleiben.
129. -- Glugi12 22:37, 28. Nov. 2009 (CET)
130. --Tilman 00:54, 29. Nov. 2009 (CET)
131. --smax 14:01, 29. Nov. 2009 (CET)
132. --La Cucaracha 14:12, 29. Nov. 2009 (CET) Danke für Deine Meinungen, die nicht dem linken Zeitgeist entsprechen.
133. --Martina Nolte _Disk. 15:01, 29. Nov. 2009 (CET) Jeder Admin hat eine eigene Weltanschauung und obwohl ich diese hier zutiefst ablehne, spielt das alles fürs Adminamt keine Rolle, solange die erweiterten Rechte nicht für eigenes POVen missbraucht werden.
134. --Bhuck 18:05, 29. Nov. 2009 (CET)Kein Missbrauch der Admin-Funktionen, der von Triebtäter bedauerte Gesinnungscheck ist abzulehnen, +1 zu Martina Nolte, -1 zu La Cucaracha, @GLG: Sorry, aber Erpressung geht nicht, und sonst habe ich zwar viele Bedenken aufgrund der Zahl meiner Freunde, die unter Contra stehen, aber mein Gewissen sagt mir, ich gehöre in dieser Liste.
135. Mir bisher nur positiv aufgefallen, positioniert, aber sehr fair im Umgang. --Xenos 18:23, 29. Nov. 2009 (CET)
136. -- Schwalbe Disk. 21:46, 29. Nov. 2009 (CET)
137. -- Nordlicht↔ 22:49, 29. Nov. 2009 (CET) Ihre religiös-politisch-gesellschaftlichen Ansinnen halte ich weitgehend für präsintflutlichen Schmonzes. Aber: Wenn sie den Adminhut aufsetzt, kann sie differenzieren. Trotz oder gerade wegen ihrer Ansichten. Und es gibt leider viel zu viele Admins, die das nicht können. Daher Pro. -- Nordlicht↔ 22:49, 29. Nov. 2009 (CET)
138. -- Taxman^¿Disk? 02:14, 30. Nov. 2009 (CET) nach langer Überlegung, aber auch in dem sehr schweren Umfeld hat sie sich nicht auf Grundlage ihres POV zu Adminaktionen hinreissen lassen. Die ANON-Geschichte wrid ein Einzelfall bleiben.
139. --Wikiwal 08:49, 30. Nov. 2009 (CET)
140. --Heiko 10:01, 30. Nov. 2009 (CET) Nach langem Überlegen. Scheint a) an NPOV interessiert zu sein und b) Adminfunktionen und Artikeledits/Diskussionen zu trennen.
141. --Atlan ^Disk. 18:34, 30. Nov. 2009 (CET) Absolute Zustimmung zu #10, Bene16.
142. --Arnomane 21:04, 30. Nov. 2009 (CET)Ich finde es ehrenwert, wenn Wikipedianer von sich aus ihre persönlichen Überzeugungen benennen, um für Transparenz zu sorgen. Ich habe das lieber als vermeintlich (meinungslos) neutrale Menschen - Trotz, dass meine Überzeugungen praktisch konträr zu Irmgard sind.
143. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:03, 30. Nov. 2009 (CET) Missbrauch der Adminfunktion (und nur darum geht es hier) IMO ausgeschlossen.
144. --Habakuk <>< 23:18, 30. Nov. 2009 (CET)
145. --Wangen 23:31, 30. Nov. 2009 (CET)
146. -- X-Weinzar 01:30, 1. Dez. 2009 (CET) Fair im Umgang, genießt hohes Ansehen als Vermittler im sehr sehr schwierigen Themenfeld Religion, dort leistet sie imho eine wichtige, den Themenbereich stabilisierende/befriedende Arbeit. Dass sie ihre persönlichen Ansichten offen kommuniziert, finde ich gut. Wo sie zu deren Durchsetzung missbräuchlich die Adminknöpfe eingesetzt haben soll, wurde bisher nicht aufgezeigt. Dabei dachte ich, über sowas stimmen wir hier ab.
147. --m  ?! 13:07, 1. Dez. 2009 (CET) bitte weitermachen!
148. --Seewolf 14:26, 1. Dez. 2009 (CET)
149. --alexscho 14:46, 1. Dez. 2009 (CET)
150. --Gerhardvalentin 14:49, 1. Dez. 2009 (CET) fair und neutral, speziell bei konfliktträchtigen Themen und Entscheidungen wünschenswert
151. Wichtiges Gegengewicht zu den in der Wikipedia zahlreich vertretenen militanten Atheisten. --Jeses 15:45, 1. Dez. 2009 (CET)
152. --KarlV 15:48, 1. Dez. 2009 (CET)
153. --MBxd1 16:52, 1. Dez. 2009 (CET)
154. -- Turpit 19:58, 1. Dez. 2009 (CET)
155. --Aristeides Ξ 21:14, 1. Dez. 2009 (CET)
156. --Neb-Maat-Re 22:16, 1. Dez. 2009 (CET)
157. --Ziko 22:40, 2. Dez. 2009 (CET)
158. -- w-alter ∇ 03:52, 3. Dez. 2009 (CET)
159. --Eingangskontrolle 09:10, 3. Dez. 2009 (CET)
160. --Engelbaet 18:46, 3. Dez. 2009 (CET)
161. --Milziade 13:25, 4. Dez. 2009 (CET)
162. --Arcimboldo 07:47, 5. Dez. 2009 (CET)
163. --Pass3456 13:21, 5. Dez. 2009 (CET)
164. --Forscher2009 20:49, 5. Dez. 2009 (CET) Mutig! Weiter so!

     --Athanasian 23:51, 5. Dez. 2009 (CET) ^{Stimmberechtigung} Vorbildlich in der Trennung von eigenen Überzeugungen und Adminentscheidungen; in ihrer Admineigenschaft fast fehlerfrei, und nur darauf kommt es schließlich in dieser Wahl an. Zu Beginn der Wahl nicht stimmberechtigt und nur das zählt. … blunt. 23:22, 6. Dez. 2009 (CET) Was ein Jammer! Damit hab ich ja nun gar nicht gerechnet... --Athanasian 17:10, 7. Dez. 2009 (CET) Als Sockenpuppe ist er nach WP:SB nie stimmberechtigt, ganz unabhängig vom Editcount. -- Grip99 14:50, 8. Dez. 2009 (CET)

165. --Shadowlands 09:27, 6. Dez. 2009 (CET)
166. --AFBorchert 11:26, 6. Dez. 2009 (CET)
167. --wsto 11:36, 6. Dez. 2009 (CET)
168. --Josef Spindelböck 20:12, 6. Dez. 2009 (CET)
169. --Steve94 20:30, 6. Dez. 2009 (CET), In der Wikipedia müssen alle Interessengebiete gut repräsentiert werden, also auch Gebiete wie Religion. Da keine wirklichen Verstöße vorliegen, stimme ich pro Irmgard.
170. --Roo1812 10:33, 7. Dez. 2009 (CET)
171. --LKD 13:16, 7. Dez. 2009 (CET)
172. --Christoph Demmer 20:06, 7. Dez. 2009 (CET)

     --Martin1978 11:23, 8. Dez. 2009 (CET) Keine SB −Sargoth 21:17, 11. Dez. 2009 (CET)

173. --Guffi 13:07, 8. Dez. 2009 (CET)

Contra Irmgard

1. --Janneman 01:21, 25. Nov. 2009 (CET) um festzustellen, dass Irmgard sich hier eigentlich um nichts kümmert, schon gar nicht ums putzen oder die Schweizer Geographie, außer ums säen von überfrommem POV, dazu muss man kein Verschwörungstheoretiker sein - dazu reicht ein Blick in die Beiträge.
2. – Giftpflanze 02:24, 25. Nov. 2009 (CET) untragbarer umgangston
3. --Sommerkom 02:45, 25. Nov. 2009 (CET)
4. --Cestoda 05:49, 25. Nov. 2009 (CET)

   -- 92.252.35.209 05:55, 25. Nov. 2009 (CET) Sperrumgehung eines unbefristet besperrten Benutzers --Stefan64 10:13, 25. Nov. 2009 (CET)

5. Koenraad ^Diskussion 06:28, 25. Nov. 2009 (CET)
6. --jed 06:41, 25. Nov. 2009 (CET)
7. – Simplicius 07:07, 25. Nov. 2009 (CET) Zu ihrer Klarnamensnennung von Gegnern bei ihren bevorzugten Religionsthemen schrieb Irmgard: „Ich habe nur ‚veröffentlicht‘, was bereits im Internet zu lesen war (und immer noch ist).“ und droht danach noch mit VM und artikuliert sich danach noch mehrfach als Opfer eines „persönlichen Angriffs“ [1]. Und insbesondere finde ich das hier gräulich (Urfassung).
8. --mj ⌫⌧⌦ -- 07:14, 25. Nov. 2009 (CET) Klarnamensnennung geht gar nicht, die Richtlinien sind eindeutig
9. --fl-adler •λ• 07:39, 25. Nov. 2009 (CET)
10. --Hei_ber 08:22, 25. Nov. 2009 (CET) WP:ANON, vgl. [[[2]]]
11. -- Baird's Tapir 08:28, 25. Nov. 2009 (CET)
12. -- Don-kun Diskussion Bewertung 08:30, 25. Nov. 2009 (CET)
13. --Jan eissfeldt 08:32, 25. Nov. 2009 (CET) WP:ANON
14. --Troy ^(Diskussion) 08:41, 25. Nov. 2009 (CET) [3]
15. --Felix ^fragen! 09:03, 25. Nov. 2009 (CET) auch wenn GLG gerade gegen sie giftet (eigentlich ein Grund für Pro), zu viele "Autsch"-Momente... und als Admin nicht souverän genug im Umgang mit Trollen
16. --HaSee 09:21, 25. Nov. 2009 (CET)
17. --DieAlraune 09:44, 25. Nov. 2009 (CET)
18. --Rosenkohl 10:01, 25. Nov. 2009 (CET)
19. --Hubertl 10:23, 25. Nov. 2009 (CET) im Prinzip nur wegen einer unsauberen Aktion, aber die war sehr problematisch, weil weitreichend.
20. --TRG. 10:25, 25. Nov. 2009 (CET)
21. --Bunnyfrosch 11:05, 25. Nov. 2009 (CET) klarnamensnennung
22. --Kragenfaultier 11:29, 25. Nov. 2009 (CET)
23. -- Lohan 11:56, 25. Nov. 2009 (CET)
24. -- Sir Gawain Disk. 12:07, 25. Nov. 2009 (CET)
25. -- southpark 12:20, 25. Nov. 2009 (CET) admin on a mission
26. --Catfisheye 12:36, 25. Nov. 2009 (CET) (bei Bedarf Begründung auf der Disk)
27. --Asthma und Co. 12:42, 25. Nov. 2009 (CET)
28. --Tusculum 12:51, 25. Nov. 2009 (CET) wegen Klarnamensnennung
29. -- Sozi ^{Dis / AIW} 13:04, 25. Nov. 2009 (CET)
30. --Jocian 13:29, 25. Nov. 2009 (CET)
31. --Nikolei21 ^tratsch 14:33, 25. Nov. 2009 (CET) Klarnamensnennung
32. --Tolanor 14:58, 25. Nov. 2009 (CET) lieber keine pov-admins. fachlich auch eher mau.
33. -- Finanzer 15:12, 25. Nov. 2009 (CET)
34. -- Arcudaki Blitzableiter 17:46, 25. Nov. 2009 (CET)
35. --Brodkey65 17:55, 25. Nov. 2009 (CET)
36. --Liberaler Humanist 18:21, 25. Nov. 2009 (CET) Ich habe mit Entsetzen gesehen, wie sich Irmgard in der Causa Raphael Bonelli betätigt hat. Ihr Verhalten trug wesentlich dazu bei, dass der Artikel völliger POV ist.
37. -- Widescreen ^® Oh mein Gott (siehe 1 u. 7 u.a.) 18:59, 25. Nov. 2009 (CET)
38. --Grip99 19:07, 25. Nov. 2009 (CET) Einen Account nur wegen sachlicher Vorschläge auf der Diskussionsseite (!) von Jesus von Nazaret infinit zu sperren und dies dann auch noch in der Sperrprüfung stur durchzuhalten, geht zu weit [4][5]. Fehler macht jede(r), aber gerade von Admins muss man erwarten können, dass sie in der Lage sind, eigene Fehler einzugestehen und zu korrigieren.
39. --08-15 19:33, 25. Nov. 2009 (CET)
40. --Revo Echo der Stille 19:51, 25. Nov. 2009 (CET) #1, #7
41. — ^PDD — 19:54, 25. Nov. 2009 (CET)
42. --Mark Nowiasz 19:58, 25. Nov. 2009 (CET) Mir nicht neutral genug.
43. -- Edmund 20:01, 25. Nov. 2009 (CET)
44. → «« Man77 »» 20:39, 25. Nov. 2009 (CET) Bauch
45. --LSG1 20:59, 25. Nov. 2009 (CET)
46. --Schlock 21:00, 25. Nov. 2009 (CET) Wer so was ernst meint, hat nicht mein Vertrauen.
47. --TheK? 21:15, 25. Nov. 2009 (CET) NEIN.
48. --AT talk 21:28, 25. Nov. 2009 (CET)
49. --Revvar (D Tools) 21:29, 25. Nov. 2009 (CET)
50. --თოგო^{D ♇} 21:46, 25. Nov. 2009 (CET) nach Lektüre dieser Seite.

    Hinweis: Der Text wurde zwischenzeitlich verändert, ursprüngliche Version zum Zeitpunkt der Stimmabgabe --mj ⌫⌧⌦ -- 04:17, 26. Nov. 2009 (CET)

51. —mnh·∇· 22:06, 25. Nov. 2009 (CET)
52. --Muscari 22:19, 25. Nov. 2009 (CET)
53. jodo 23:09, 25. Nov. 2009 (CET)
54. --Dreamshipper 23:18, 25. Nov. 2009 (CET)
55. -- Sonnenblumen 00:18, 26. Nov. 2009 (CET)
56. --Mesenchym 01:17, 26. Nov. 2009 (CET)
57. --Elop 02:53, 26. Nov. 2009 (CET)
58. -- xGCU NervousEnergy ∀± • 03:16, 26. Nov. 2009 (CET)
59. --Anna 09:13, 26. Nov. 2009 (CET) wie Benutzer:Janneman und Benutzer:Southpark

    --Aineias © 09:49, 26. Nov. 2009 (CET), ist mir in 5 Jahren selten begegnet (nicht schlimm) habe aber da eher negativen/unsympatischen Eindruck gewonnen; Zurück gezogen. Habe seit jahren kein Contra mehr vergeben, und denke dass dies auch Irmgart nicht verdeint hat--Aineias © 19:18, 27. Nov. 2009 (CET)

60. -- Hans Koberger 10:16, 26. Nov. 2009 (CET)
61. -- --Rlbberlin 10:43, 26. Nov. 2009 (CET) siehe 1, 25, 50
62. Wer Homosexualität für eine zu therapierende Krankheit hält, der will wahrscheinlich auch noch die Wilden mit dem Schwert bekehren. Hallo: das Mittelalter ist vorbei! WB 11:08, 26. Nov. 2009 (CET)

    Das ist leider die seit Ewigkeiten und immer noch bestehende Meinung der katholischen Kirche. Wie viele der Contra-Stimmer gehen dennoch zur Kirche u. zahlen Kirchensteuer? --Nazareth 13:02, 26. Nov. 2009 (CET)

    Hier darf WB seine Unterstellung gerne mit Fakten belegen. Ich bin gespannt! --Athanasian 14:02, 26. Nov. 2009 (CET)

    Irmgard ist nicht katholisch. --Atlan ^Disk. 22:40, 7. Dez. 2009 (CET)

63. --Stanzilla 12:55, 26. Nov. 2009 (CET)
64. ----Zaphiro Ansprache? 13:56, 26. Nov. 2009 (CET)
65. --Drstefanschneider 14:40, 26. Nov. 2009 (CET)
66. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 14:54, 26. Nov. 2009 (CET)
67. Beste Grüße! Α72 15:37, 26. Nov. 2009 (CET) Janneman hat es zusammengefasst! Sie merkt nicht mal wie fehl am Platz sie ist, wenn sie naiv zum besten gibt: i h r e Sichtweisen und Meinung in Artikel zu platzieren - POV und das mit erweiterten Rechten zu Lasten anderer? Wer wundert sich da über einen nun voll austickendendes Konto GL German. Danke Anke!
68. --He3nry Disk. 15:38, 26. Nov. 2009 (CET)
69. --Bumm! 17:58, 26. Nov. 2009 (CET)
70. --ScheSche 18:04, 26. Nov. 2009 (CET)
71. --Eva K. ^ist böse 18:24, 26. Nov. 2009 (CET) Glaubens- und Unglaubenskrieger sind so nötig wie ein Loch im Kopf
72. --Anima 18:51, 26. Nov. 2009 (CET)
73. --Unterrather 19:10, 26. Nov. 2009 (CET)
74. --Parpan 20:13, 26. Nov. 2009 (CET)
75. --Osika 21:29, 26. Nov. 2009 (CET) Bei so schrägen und widersprüchlichen Äußerungen zu Kategorien, die es in den vergangenen Wochen von Irmgard gab, wäre sie mit den Knöppen total überfordert.
76. --poupou review? 21:40, 26. Nov. 2009 (CET) siehe aineias
77. --Grim.fandango 22:07, 26. Nov. 2009 (CET)
78. --SCPS 22:49, 26. Nov. 2009 (CET)
79. --Elian Φ 00:42, 27. Nov. 2009 (CET)
80. -- Northside 01:35, 27. Nov. 2009 (CET) für einen Admin nicht neutral genug, hat aber selten zu wirklichen Fiesemattenten gegriffen. Da war man anderes gewöhnt aus der Fraktion. Deshalb nur ein knappes Contra
81. --magnummandel 01:54, 27. Nov. 2009 (CET) siehe meine Vorredner zur Klarnamensnennung
82. --Jacktd ‣ Disk. • MP 02:23, 27. Nov. 2009 (CET) Es gibt [... ] Studien, [...] die dafür sprechen, dass eine homosexuelle Neigung [...] somit auch veränderbar ist. (Zitat des Arbeitspapier, dessen Ansicht sie vertritt) Ich denke, wir sind im 21. Jahrhundert angekommen. Sorry, aber ich wähle nur Richtungen, die ich gut finde

    Auch das 21. Jahrhundert macht anerkannte Studien nicht falsch. --La Cucaracha 09:19, 3. Dez. 2009 (CET)

    Fragt sich nur, von wem die Studien heute überhaupt noch anerkannt werden. -- xGCU NervousEnergy ∀± • 14:47, 3. Dez. 2009 (CET)

83. --part 08:57, 27. Nov. 2009 (CET)
84. --Michael S. °_° 09:48, 27. Nov. 2009 (CET) Wir schreiben hier an einer Enzyklopädie, deshalb interessiert wahrscheinlich weder mich, noch irgendjemand anderen, was Irmgard zum Thema Promiskuität für eine Meinung hat. Derartige Stellungnahmen in der Wikipedia gehören sich für eine Administratorin einfach nicht und hinterlassen bei mir den Eindruck, dass Irmgard sich und ihre Meinung ein bisschen zu wichtig nimmt.
85. --ISBN 10:48, 27. Nov. 2009 (CET) POV im Schafspelz

    alle diffs sind über 3 Jahre alt --dealerofsalvation 17:39, 28. Nov. 2009 (CET)

86. --pep 12:34, 27. Nov. 2009 (CET) Die Darstellung des eigenen POV auf einer eigenen Unterseite möchte ich ausdrücklich loben, denn sie legen den Standpunkt offen. Manche Adminaktionen führen für mich aber zu einem knappen Kontra.
87. --Steindy 13:15, 27. Nov. 2009 (CET)
88. -- Yikrazuul 13:59, 27. Nov. 2009 (CET) contra überwiegt...
89. --Lomis 15:01, 27. Nov. 2009 (CET)
90. Stullkowski 15:47, 27. Nov. 2009 (CET)
91. --Eisbaer44 17:23, 27. Nov. 2009 (CET)
92. -- Neon02 17:50, 27. Nov. 2009 (CET)
93. --Magiers 20:53, 27. Nov. 2009 (CET)
94. --Reinhard Wenig 21:33, 27. Nov. 2009 (CET) religiös tendenziös
95. --Atomiccocktail 22:38, 27. Nov. 2009 (CET)
96. -- Eclipse 23:04, 27. Nov. 2009 (CET)
97. --Schnatzel 19:44, 28. Nov. 2009 (CET)
98. --Gripweed 20:31, 28. Nov. 2009 (CET)
99. --Tuxman 21:21, 28. Nov. 2009 (CET)
100. --Pippo-b 09:53, 29. Nov. 2009 (CET)
101. --Stern 10:01, 29. Nov. 2009 (CET) Ich bezweifle, dass jemand, der sich derart umfassend von religiösen Motiven leiten lässt, neutral seine Adminrolle wahrnehmen kann. Grundsätze wissenschaftlichen Arbeitens sollten im Vordergrund stehen.
102. --Prjaeger 14:57, 29. Nov. 2009 (CET)
103. -- Cusquena 15:59, 29. Nov. 2009 (CET)
104. --snotty diskussnot 05:47, 30. Nov. 2009 (CET) siehe Stern, erweitert um den Zweifel, dass mit den (an)gegebenen Ansichten neutrale Artikelarbeit möglich ist (Beispiel Fall Bonelli).
105. HAVELBAUDE _{schreib mir} 13:16, 30. Nov. 2009 (CET)
106. --L-Logopin 22:17, 30. Nov. 2009 (CET)
107. --Enemenemu 23:59, 30. Nov. 2009 (CET) siehe Eva K. - scheint sich auch in einigen Admin-Entscheidungen widerzuspiegeln
108. --Snahlemmuh 04:13, 1. Dez. 2009 (CET)
109. -- Echtner 10:06, 1. Dez. 2009 (CET)
110. Gruß, Deirdre 11:24, 1. Dez. 2009 (CET)
111. --Grüße aus Memmingen 18:19, 1. Dez. 2009 (CET)
112. -- Rudam 22:47, 1. Dez. 2009 (CET)
113. --Mopskatze℅^Miau! 23:58, 1. Dez. 2009 (CET)

     --Freidenkend 01:09, 2. Dez. 2009 (CET)Vertritt unkritisch ihre methodistisch Kichenmeinung Nicht stimmberechtigt:[6] Gruß --Logo 01:22, 2. Dez. 2009 (CET)

114. --Diorit 06:26, 2. Dez. 2009 (CET) wegen Klarnamensnennung und POV-Tendenz
115. --Reiner Stoppok 15:05, 2. Dez. 2009 (CET)
116. -- Uwe 23:51, 2. Dez. 2009 (CET)
117. --Ronnie O. 13:42, 4. Dez. 2009 (CET)
118. -- Jan 21:04, 4. Dez. 2009 (CET) nach Lektüre ihrer persönlichen Positionen eindeutiges contra
119. -WolfgangS 04:42, 5. Dez. 2009 (CET)
120. kh80 •?!• 05:48, 6. Dez. 2009 (CET)
121. --zaphodia 16:22, 6. Dez. 2009 (CET)
122. --grixlkraxl 14:27, 7. Dez. 2009 (CET) Meine Stimmänderung habe ich dort begründet. Alles nicht so einfach.
123. --Eintragung ins Nichts 23:56, 7. Dez. 2009 (CET)
124. °ڊ° Alexander 21:42, 8. Dez. 2009 (CET)

Enthaltungen Irmgard

1. --Drahreg·01^RM 05:10, 25. Nov. 2009 (CET)
2. Daniel 1992 07:36, 25. Nov. 2009 (CET)
3. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:26, 25. Nov. 2009 (CET) (Als Admin gute Arbeit, aber Dinge wie Klarnamennennung dürfen einem Admin nicht passieren)
4. -- Sir James 08:56, 25. Nov. 2009 (CET)
5. --jergen ? 09:34, 25. Nov. 2009 (CET) Insgesamt gute Arbeit als Admin, aber der Verstoß gegen WP:ANON hätte nicht passieren dürfen und auch diese berechtigte Löschung [7] hätte besser jemand anderes vorgenommen, weil es da mal wieder um Evangelikale ging. Zudem ist die jüngste Bitte [8] um Halbsperre der hiesigen Disk problematisch; mit so etwas muss man während einer Kandidatur leider leben, auch wenn es unangenehm ist. Wenn das gar nicht anders geht, sollte das ein unbeteiligter Dritter machen.
6. --Hgulf Diskussion 10:15, 25. Nov. 2009 (CET)
7. ~Lukas Diskussion Bewertung 10:44, 25. Nov. 2009 (CET)
8. -- siehe Uwe Gille. Marcus Cyron 11:24, 25. Nov. 2009 (CET)
9. --S^[1] 12:27, 25. Nov. 2009 (CET) schwer einschätzbar
10. Mbdortmund 14:34, 25. Nov. 2009 (CET) Klarnamensnennung geht nicht
11. --εuρhø ツ 17:13, 25. Nov. 2009 (CET) per Uwe Gille
12. --Kuebi [∩ · Δ] 17:56, 25. Nov. 2009 (CET)
13. --FlügelRad _(Disk) -- 20:26, 25. Nov. 2009 (CET)
14. -- wie 3 und 8. Happolati 00:53, 26. Nov. 2009 (CET)
15. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 01:25, 26. Nov. 2009 (CET) wie Uwe Gille, knapp vor dem Contra
16. --bennsenson 13:44, 26. Nov. 2009 (CET) Mir fast nie begegnet, ihre Adminarbeit kann ich nicht einschätzen. Allerdings Tendenz zu einem Ausgleichs-Pro, weil sich einige Contrastimmer auf Irmgards angeblich religionspovlastige Artikelarbeit berufen (und dabei vor allem ihre eigene Haltung zu Religion dokumentieren), Irmgard ihre Rechte diesbezüglich jedoch so wie ich das sehe nicht missbräuchlich einsetzt.
17. --Leit 22:37, 26. Nov. 2009 (CET)

    --Heiko 10:50, 27. Nov. 2009 (CET) Pro und Kontra. Schönen Gruß --Heiko 10:50, 27. Nov. 2009 (CET) Geändert auf Pro.

18. -- Uka 11:03, 27. Nov. 2009 (CET)
19. --HansCastorp 14:19, 27. Nov. 2009 (CET)
20. --Tröte 15:09, 27. Nov. 2009 (CET) schon oft gesehen. Mehr aber auch nicht. Kann ich nicht beurteilen
21. --Aineias © 19:19, 27. Nov. 2009 (CET), stimmenthaltung nach contra
22. TJ.MD Fasse Dich kurz. 22:24, 27. Nov. 2009 (CET) in meinen Arbeitsfeldern nicht bekannt, bisher auch sonst nicht aufgefallen
23. --Polarlys 19:25, 28. Nov. 2009 (CET)
24. -- Ukko 23:53, 28. Nov. 2009 (CET)
25. -- Mgehrmann 01:15, 29. Nov. 2009 (CET)
26. --Pjacobi 16:32, 29. Nov. 2009 (CET) (siehe auch Diskussionsseite)
27. -- Romulus 05:52, 30. Nov. 2009 (CET) Obwohl ich mich für die Wiederwahl ausgesprochen hatte: Nach genauerer Durchsicht reichts nicht für ein Contra
28. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 15:23, 30. Nov. 2009 (CET)
29. -- Torben Schink 12:08, 1. Dez. 2009 (CET)
30. -- Martin Bahmann 22:15, 5. Dez. 2009 (CET) Reicht weder für Pro noch für Contra
31. ---Codc 00:37, 6. Dez. 2009 (CET)

Kommentare Irmgard

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.