Wikipedia:Adminkandidaturen/Erzbischof

Erzbischof

Das Meinungsbild hat am 2. Dezember 2009 um 22:51 Uhr begonnen und endet am 16. Dezember 2009 um 22:51 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Dieses Meinungsbild ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren | Diskussionsseite)

• Gruppenzugehörigkeit von Benutzer „Erzbischof“ anzeigen
• Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Wiederwahlseite • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)

Ich möchte Euch hiermit Benutzer:Erzbischof ans Herz legen. Er ist seit Mai 2005 angemeldet und hat seitdem annähernd 4.000 Edits getätigt. Ernsthaft aktiv ist er seit März 2008 und ist eine wichtige Stütze des Mathematikfachbereichs geworden, insbesondere im Bereich Stochastik, wo er etwa die Artikel Stochastische Ordnung und Korrelationsungleichung verfasst hat. Erzbischof pflegt und überarbeitet Artikel, beseitigt Redundanzen und hat einen guten Blick für das große Ganze. Mit dem Metabereich ist er vertraut und begleitet zudem das Wiwiwiki-Projekt. Im Bereich Mathematik herrscht mal wieder ein gewisser Mangel an Admins, einen zusätzlichen Satz Knöpfe könnte der Bereich gut brauchen.

Er hat der Kandidatur per Email zugestimmt. --P. Birken 22:53, 2. Dez. 2009 (CET)

Pro Erzbischof

1. --P. Birken 22:53, 2. Dez. 2009 (CET)
2. --20% 22:56, 2. Dez. 2009 (CET) o welch frohe Botschaft ;)
3. --Jan eissfeldt 22:57, 2. Dez. 2009 (CET) sachliches deeskalationstalent
4. -- Port(u*o)s 22:59, 2. Dez. 2009 (CET) Was ich von ihm mitbekommen hab, fand ich gut.
5. --Rax post 23:00, 2. Dez. 2009 (CET)
6. --Meisterkoch Rezepte bewerten! 23:03, 2. Dez. 2009 (CET)
7. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:04, 2. Dez. 2009 (CET) Ab und zu aufgefallen, nie negativ.
8. --PG 23:05, 2. Dez. 2009 (CET) Kenn ich; auch als Ungläubiger
9. --Kmhkmh 23:06, 2. Dez. 2009 (CET) bisher nur positive Erlebnisse, sachlich und zielorientiert
10. --Howwi ^{Disku · MP} 23:07, 2. Dez. 2009 (CET)
11. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:08, 2. Dez. 2009 (CET)
12. --jed 23:10, 2. Dez. 2009 (CET)
13. 13. -- Thalan^Talk! Rate! _Learn! 23:11, 2. Dez. 2009 (CET)
14. --Ca$e 23:18, 2. Dez. 2009 (CET). unbedingt.
15. --Zipferlak 23:24, 2. Dez. 2009 (CET)
16. --Erfurter63 23:42, 2. Dez. 2009 (CET)
17. --Janneman 23:43, 2. Dez. 2009 (CET)
18. --Micha 23:44, 2. Dez. 2009 (CET) Vorschussvertrauen
19. --AT talk 00:19, 3. Dez. 2009 (CET)
20. --Catfisheye 00:24, 3. Dez. 2009 (CET)
21. --Kurt Jansson 00:29, 3. Dez. 2009 (CET)
22. --SibFreak 00:36, 3. Dez. 2009 (CET)
23. --Ureinwohner uff 00:39, 3. Dez. 2009 (CET)
24. --Tinz 01:19, 3. Dez. 2009 (CET)
25. --SlartibErtfass der bertige 01:31, 3. Dez. 2009 (CET) wenn ich auch schon mitstimmen darf, dann wegen der Stochastischen Ordnung ;-)
26. --Jacktd ‣ Disk. • MP 01:33, 3. Dez. 2009 (CET) per Micha
27. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 01:43, 3. Dez. 2009 (CET) Im Vertrauen auf Jan eissfeldt.
28. --Seewolf 02:09, 3. Dez. 2009 (CET)
29. --Stepro 03:06, 3. Dez. 2009 (CET) Obwohl ich für die Säkularisierung von WP bin: Seine Exzellenz hat einfach Humor!
30. ok --tsor 05:15, 3. Dez. 2009 (CET)
31. ireas (talk’n’judge - DÜP) 07:07, 3. Dez. 2009 (CET)
32. --Ticketautomat - 1000Tage 07:14, 3. Dez. 2009 (CET)
33. – Giftpflanze 07:45, 3. Dez. 2009 (CET)
34. --Wiki Surfer BCR 08:30, 3. Dez. 2009 (CET) hier braucht's nicht nur Poweradmins
35. --Leyo 08:41, 3. Dez. 2009 (CET)
36. --Napa 10:54, 28. Nov. 2009 (CET) (gemäss meinem Kriterium)
37. -- Don-kun Diskussion Bewertung 08:58, 3. Dez. 2009 (CET) soll ers versuchen, auch wenn 4.000 nicht die Masse sind
38. Eure Exzellenz --Hardenacke 09:12, 3. Dez. 2009 (CET)
39. --Revvar (D Tools) 09:14, 3. Dez. 2009 (CET)
40. --Tusculum 09:15, 3. Dez. 2009 (CET) natürlich braucht es Fachadmins!
41. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 09:20, 3. Dez. 2009 (CET) Ich habe auch einst mit 4000 Edits kandidiert, warum also nicht auch er? Und er weiß, wie man Artikelteile lizenzkonform übernimmt.
42. --Stefan64 09:24, 3. Dez. 2009 (CET)
43. --Bitsandbytes 09:56, 3. Dez. 2009 (CET)
44. Daniel 1992 09:58, 3. Dez. 2009 (CET)
45. Koenraad ^Diskussion 10:08, 3. Dez. 2009 (CET) Volles Vertrauen
46. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:14, 3. Dez. 2009 (CET) Für seinen Tätigkeitsbereich sicherlich eine wertvolle Ergänzung mit Knöpfen...
47. --Troy ^(Diskussion) 10:26, 3. Dez. 2009 (CET)
48. natürlich braucht es Fachadmins! (siehe auch Tusculum) --Armin P. 10:31, 3. Dez. 2009 (CET)
49. --DerRaoul 10:51, 3. Dez. 2009 (CET)Gern! Stichprobe bei den Edits ergab, das es sich um gute+arbeitsaufwendigs Bearbeitungen handelte.
50. --Minderbinder 10:53, 3. Dez. 2009 (CET) Wenn die Mitarbeiter des Fachbereichs Mathe Bedarf an einem Admin anmelden, dann sollen sie einen kriegen. Dieser scheint geeignet. Im persönlichen Gespräch überzeugt Erzbischof durch zurückhaltendes Urteil und Selbstreflektiertheit.
51. --Pittimann besuch mich 11:01, 3. Dez. 2009 (CET) AGF
52. --TStephan 11:10, 3. Dez. 2009 (CET) Kein Missbrauch zu befürchten. Auch mit vierstelligen Editzahlen sollte man Admin werden können. Gegen Editcountitis.
53. --Brodkey65 11:17, 3. Dez. 2009 (CET) Mangelndes Vertrauen in den Vorschlagenden, aber auf jeden Fall Vertrauen in den Vorgeschlagenen. Habe Erzbischof sehr konstruktiv und zielorientiert erlebt.
54. --TheK? 11:25, 3. Dez. 2009 (CET)
55. --Schmendi sprich 11:43, 3. Dez. 2009 (CET)
56. --Orci Disk 11:47, 3. Dez. 2009 (CET)
57. --Karsten11 11:51, 3. Dez. 2009 (CET)
58. --Voyager 11:55, 3. Dez. 2009 (CET)
59. --Christian1985 11:59, 3. Dez. 2009 (CET)
60. – Wladyslaw [Disk.] 12:19, 3. Dez. 2009 (CET)
61. -- Philipendula 12:54, 3. Dez. 2009 (CET)
62. --Roland1950 12:56, 3. Dez. 2009 (CET)
63. Frank schubert 12:57, 3. Dez. 2009 (CET)
64. --Mark Nowiasz 13:16, 3. Dez. 2009 (CET) Hochwürden hat die Knöpfe verdient.
65. --Gamma γ 13:25, 3. Dez. 2009 (CET) Kardinalfehler sind ausgeschlossen
66. --Amygdala77 13:26, 3. Dez. 2009 (CET)
67. -- Cartinal 13:30, 3. Dez. 2009 (CET) guter Kollege
68. -- Jlorenz1 13:41, 3. Dez. 2009 (CET) und hoffe dabei, daß es sich nicht dabei um eine erneute Kandidatur Der Bischof mit der E-Gitarre handelt
69. FlügelRad _(Disk) 14:18, 3. Dez. 2009 (CET)
70. -- Finanzer 14:44, 3. Dez. 2009 (CET)
71. --Stanzilla 14:57, 3. Dez. 2009 (CET)
72. --Engie 15:04, 3. Dez. 2009 (CET) Die Fixiertheit vieler Abstimmenden auf den Editcount ist lächerlich nicht nachvollziehbar. Gute inhaltliche Mitarbeit lässt sich nicht mit dem Editcount messen oder wollen wir nur noch Weiterleitungs-Auflöser und PD-Schubser als Admins.
73.  Pro wie Engie (#72) --Morten Haan 15:27, 3. Dez. 2009 (CET)
74. --Tilla 2501 16:06, 3. Dez. 2009 (CET)
75. --KarlV 16:27, 3. Dez. 2009 (CET)
76. -- Mgehrmann 16:40, 3. Dez. 2009 (CET)
77. ----Zaphiro Ansprache? 16:45, 3. Dez. 2009 (CET) warum nicht, bei mangelnder administrativer Mitarbeit (s.u.) gibt es ja nun ein Instrument
78. --Dreamshipper 17:21, 3. Dez. 2009 (CET)
79. -- Sigbert 17:55, 3. Dez. 2009 (CET)
80. --poupou review? 18:44, 3. Dez. 2009 (CET) vertrauen in die übrigen prostimmer
81. --Artmax 19:51, 3. Dez. 2009 (CET) wie Poupou und wenn das Fachportal Mathe in haben will, gerne
82. --Tohma 20:28, 3. Dez. 2009 (CET)
83. --Parpan 20:29, 3. Dez. 2009 (CET)
84. --Blech 20:57, 3. Dez. 2009 (CET) weil mal wieder gar kein nachvollziehbares Contra-Argument dabei ist
85. --Fossa_?! ^± 21:42, 3. Dez. 2009 (CET)
86. --Paramecium 22:16, 3. Dez. 2009 (CET) Pro als Ausgleich für einige Contrastimmen die den Editcount als Maßstab für qualitative Mitarbeit sehen.
87. --Pacogo7 23:16, 3. Dez. 2009 (CET)
88. -- Harm N. 00:11, 4. Dez. 2009 (CET) Mangel beheben zu wollen, statt ihn gleich zu liquidieren, ist ein glattes PRO!
89. --Svíčková na smetaně 00:12, 4. Dez. 2009 (CET)
90. --Frank Schulenburg 02:18, 4. Dez. 2009 (CET)
91. -- Rlbberlin 02:40, 4. Dez. 2009 (CET) gerade weil der Editcount so niedrig ist. Erbsenzählen war gestern.
92. --Cestoda 06:56, 4. Dez. 2009 (CET)
93. -- Rosentod 08:04, 4. Dez. 2009 (CET)
94. --TRG. 09:19, 4. Dez. 2009 (CET) Why not?
95. --SDI Fragen? 09:54, 4. Dez. 2009 (CET) Wir brauchen nicht nur Power-Admins, wir brauchen auch eine Anzahl fachbezogener, besonnener Admins, die in von ihnen noch nicht bearbeiteten Gebieten Entscheidungshilfe leisten. Und den Eindruck habe ich hier.
96. -- Arcudaki Blitzableiter 10:15, 4. Dez. 2009 (CET)
97. −Sargoth 11:12, 4. Dez. 2009 (CET)
98.  Pro -- Funkruf (DanielRute) 11:45, 4. Dez. 2009 (CET)
99. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:38, 4. Dez. 2009 (CET)
100. -- Yotwen 13:35, 4. Dez. 2009 (CET) Hochwürden hat den Kopf meist oberhalb der Smog-Schicht, und trotzdem die Bodenhaftung noch nicht verloren. Passt.
101. -- Dlonra 14:15, 4. Dez. 2009 (CET)
102. --Irmgard Kommentar? 16:25, 4. Dez. 2009 (CET)
103. -- Yikrazuul 16:49, 4. Dez. 2009 (CET)
104. --Ijbond 17:14, 4. Dez. 2009 (CET)
105. --Drahreg·01^RM 18:08, 4. Dez. 2009 (CET) Versuch macht kluch.
106. -- ClemensFranz 21:57, 4. Dez. 2009 (CET)
107. -- Andreas Werle 22:35, 4. Dez. 2009 (CET)
108. --Gripweed 23:46, 4. Dez. 2009 (CET)
109. --APPER\^☺☹ 23:55, 4. Dez. 2009 (CET)
110. --Traute Meyer 00:00, 5. Dez. 2009 (CET)
111. --Jodoform 00:47, 5. Dez. 2009 (CET)
112. --თოგო^{D ♇} 00:48, 5. Dez. 2009 (CET) ok
113. jodo 04:04, 5. Dez. 2009 (CET)
114. --dealerofsalvation 08:50, 5. Dez. 2009 (CET)
115. --Euku:^⇄ 11:16, 5. Dez. 2009 (CET)
116. --Ziko 11:52, 5. Dez. 2009 (CET)
117. -- Schwalbe Disk. 14:31, 5. Dez. 2009 (CET)
118. -- Clemens 14:43, 5. Dez. 2009 (CET) Brauchen Blutauffrischung im Adminbereich - jeder vertrauenswürdige Mitarbeiter ist mir willkommen
119. -- southpark 17:46, 5. Dez. 2009 (CET) gott, baal und bakunin bewahren uns vor leistungssportadmins. ahnung statt edits.
120. Lohan 18:46, 5. Dez. 2009 (CET) klar :)
121.  Pro Li Beifong 力 Disk 23:23, 5. Dez. 2009 (CET)
122. --He3nry Disk. 09:50, 6. Dez. 2009 (CET)
123. --jergen ? 10:07, 6. Dez. 2009 (CET)
124. --Kickof 11:47, 6. Dez. 2009 (CET)
125. --Geitost 13:44, 6. Dez. 2009 (CET) wie Drahreg (#105), damit wir alle klücher werden; mal Fachautoren ranlassen
126. --Boobarkee 15:18, 6. Dez. 2009 (CET)
127. --Robertsan 18:11, 6. Dez. 2009 (CET)
128. --Abena 21:14, 6. Dez. 2009 (CET)
129. --Roo1812 21:31, 6. Dez. 2009 (CET)
130. --Pass3456 22:29, 6. Dez. 2009 (CET)
131. --Martin Zeise ✉ 22:31, 6. Dez. 2009 (CET)
132. --hroest Disk 11:25, 7. Dez. 2009 (CET) weder positiv noch negativ aufgefallen
133. --LKD 13:28, 7. Dez. 2009 (CET) hihi...
134. --grixlkraxl 14:40, 7. Dez. 2009 (CET) keine Zweifel
135. --Holder 14:45, 7. Dez. 2009 (CET)
136. --Engelbaet 19:23, 7. Dez. 2009 (CET)
137. ---<(kmk)>- 21:07, 7. Dez. 2009 (CET)
138. --Catrin 21:31, 7. Dez. 2009 (CET)
139. --Nazareth 21:33, 7. Dez. 2009 (CET)
140. --Gestumblindi 22:23, 7. Dez. 2009 (CET)
141. -- Hans Koberger 23:04, 7. Dez. 2009 (CET)
142. -- Itti 08:49, 8. Dez. 2009 (CET)
143. -- Torben Schink 12:40, 8. Dez. 2009 (CET)
144. pro °ڊ° Alexander 21:24, 8. Dez. 2009 (CET)
145. -- La Corona • ?! 21:26, 8. Dez. 2009 (CET)
146. -- wtrsv 23:59, 8. Dez. 2009 (CET)
147. --KV 28 07:32, 9. Dez. 2009 (CET)
148. -- Elzecko 08:03, 9. Dez. 2009 (CET)
149. --Gravitophoton 12:52, 10. Dez. 2009 (CET)
150. -- smial 18:22, 10. Dez. 2009 (CET) AGF
151. --WAH 12:52, 11. Dez. 2009 (CET)
152. --Alexkin 13:54, 11. Dez. 2009 (CET)
153. --MBq ^{Disk Bew} 20:17, 11. Dez. 2009 (CET)
154. --Aineias © 20:46, 11. Dez. 2009 (CET), warum wir keine Fachadmins brauchen verstehe ich nicht
155. --Andys | ☎ 10:57, 12. Dez. 2009 (CET)
156. --AnhaltER1960 13:18, 12. Dez. 2009 (CET)
157. -- Knecht_Effe 21:08, 12. Dez. 2009 (CET)
158. --MichiK 01:33, 13. Dez. 2009 (CET)
159. --Tilman 11:47, 13. Dez. 2009 (CET)
160. --Sputniktilt 12:00, 13. Dez. 2009 (CET) @ Freedom Wizard: habe schon bessere Begründungen für Contra-Stimmen gehört...
161. -- Ra Boe _{sach watt} 14:20, 13. Dez. 2009 (CET) persönlich bekannt und gebe ihn mein Vertrauen
162. --Atomiccocktail 18:40, 13. Dez. 2009 (CET)
163. -- Ukko 20:07, 14. Dez. 2009 (CET)
164. -jkb- 11:58, 15. Dez. 2009 (CET)
165. 32X Natürlich brauchen wir Fachadmins. Ich vertraue dem Laudatoren und mit der Wiederwahl gibt es inzwischen auch ein geeignetes Werkzeug, um einen Admin auf Probe zuzulassen.
166. -- Eastfrisian 16:58, 15. Dez. 2009 (CET)
167. --Capaci34 Ma sì! 21:19, 15. Dez. 2009 (CET) Schon gelegentlich gesehen, nie negativ. Vertrauen auf den Laudator nebst AGF, gilt auch für Admins.
168. Bernhard Wallisch 01:04, 16. Dez. 2009 (CET). Sehe es wie der Vorredner.
169. --Baumfreund-FFM 06:36, 16. Dez. 2009 (CET) Missbrauch unwahrscheinlich
170. --Peter200 19:41, 16. Dez. 2009 (CET)
171. --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 22:08, 16. Dez. 2009 (CET)

Contra Erzbischof

1. --Jivee Blau 22:52, 2. Dez. 2009 (CET) Kenn ich nicht.

   Und deswegen soll er für den Admin-Job ungeeignet sein? -- Chaddy · D·B - DÜP 23:08, 2. Dez. 2009 (CET)

2. --Hannibal21 23:11, 2. Dez. 2009 (CET)
3. -- Freedom Wizard 23:14, 2. Dez. 2009 (CET)zu früh, in vier Jahren "nur" 4.000 Edits zusammenzubringen zeugt für weniger Aktivität, als es eines Admins bedarf.

   Er hat die Edits zum großen Teil in den letzten anderthalb Jahren gemacht, er ist eben erst seit März 2008 ernsthaft aktiv. --P. Birken 23:16, 2. Dez. 2009 (CET)

   --თოგო^{D ♇} 23:17, 2. Dez. 2009 (CET) Seit über zwei Wochen inaktiv, ist er überhaupt noch anwesend? Eine Stellungnahme des Kandidaten könnte helfen. Auch bei der Frage des Wofür. Hat sich ja nun gemolden.

4. -- XenonX3 - (☎:±) 23:27, 2. Dez. 2009 (CET) Siehe Thogo, wenn er sich meldet, überleg' ich's mir nochmal.

   Was ich die letzten zwei Wochen außerhalb der Wikipedia gemacht habe, werde ich vermutlich nicht erzählen, aber ich kann euch versichern, dass ich noch da bin und da sein werde. Zum "Warum" gern auf der Diskussionsseite mehr. --Benutzer:Erzbischof 23:32, 2. Dez. 2009 (CET)

5. --mj ⌫⌧⌦ -- 23:36, 2. Dez. 2009 (CET) siehe #3 und #4, gerne später
6. -- SDB 00:00, 3. Dez. 2009 (CET), das "Wofür" ist mir immer noch nicht klar.
7. → «« Man77 »» 00:42, 3. Dez. 2009 (CET)
8. -- pretobras 01:15, 3. Dez. 2009 (CET)
9. -- Cebalrai 07:25, 3. Dez. 2009 (CET)
10. -- Στε Ψ 07:28, 3. Dez. 2009 (CET) 4000 Edits in vier Jahren?! Sehr dünn!
11. Polemos 07:29, 3. Dez. 2009 (CET)
12. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 08:08, 3. Dez. 2009 (CET) wenig Aktivität und kein Bedarf.
13. --Kuebi [∩ · Δ] 08:26, 3. Dez. 2009 (CET) Sorry, wohl etwas früh. Nie begegnet und „Fachadmins“ braucht es m.E. in dem Projekt nicht.
14. --Alma 09:54, 3. Dez. 2009 (CET)
15. --Kragenfaultier 10:15, 3. Dez. 2009 (CET)
16. -- _Wohltäter | 10:17, 3. Dez. 2009 (CET) siehe Kuebi
17. -- Sozi ^{Dis / AIW} 11:38, 3. Dez. 2009 (CET) wie Scooter, aber Kontra.
18. – vıכıaяפ‎ ∞ 13:01, 3. Dez. 2009 (CET) … und weil Chaddy andere Kontrastimmer nach Begründung fragt. Tschuldigung, Chaddy, ich kann nicht lesen.
19. ~Lukas Diskussion Bewertung 14:01, 3. Dez. 2009 (CET)
20. --GenJack ^Talk 14:46, 3. Dez. 2009 (CET) unter 4000 Edits?! Das ist jawohl ein schlechter Scherz!

    Bitte bedenken, dass es Edits gibt, die wohlüberlegt sein wollen – im RC-Bereich kann man beispielsweise recht schnell auf hohe Zahlen kommen (ich sprech da durchaus aus Erfahrung), bei anderen Tätigkeitsschwerpunkten und bei sorgfältiger Arbeit ist das weitaus schwerer. --Howwi ^{Disku · MP} 15:01, 3. Dez. 2009 (CET)

    Seine Edits im ANR sind trotzdem nicht ausreichend, um Admin zu werden. Ich bleibe bei meiner Meinung! Deine Kommentare interessieren mich nicht!

21. --kaʁstn 15:04, 3. Dez. 2009 (CET) siehe #3 und #11
22. --PietJay AufeinWort 15:35, 3. Dez. 2009 (CET)
23. --V ¿ 16:18, 3. Dez. 2009 (CET) will nicht sagen weshalb er gewählt werden will und sein benutzername scheint mir auch nicht sonderlich geeignet
24. -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:21, 3. Dez. 2009 (CET) Vermutlich in einigen Monaten gerne – nachdem ich ihn auch mal häufiger im Metabereich wahrnehmen konnte. Bis dahin darf Engie (Pro Nr. 72) mich gerne als lächerlich bezeichnen.
25. liesel 17:06, 3. Dez. 2009 (CET)
26. --Don Magnifico 18:02, 3. Dez. 2009 (CET) gemäß meinen Wahlkriterien
27. --Schnatzel 21:01, 3. Dez. 2009 (CET) Bei Avg edits/day 0.26 und kaum Tätigkeit im Meta hat er sich bislang kaum Feinde machen können. Und es gibt ja in der Tat genügend Pro-Stimmer, die selbst komplett inaktive Admins wiederwählen - da passt die Wahl von Erzbischof ins Bild. Wer kaum was macht, macht kaum was falsch. Ich sähe lieber seinen Amtskollegen mit der Elektrogitarre im Amt...

    Ich würde da nochmal nachrechnen, bei 0,26 Edits/Tag und 4000 Edits wäre er immerhin 16.000 Tage hier angemeldet und damit gut 45 Jahre. Respekt. -- Yellowcard 15:05, 13. Dez. 2009 (CET)

28. --Grüße aus Memmingen 21:12, 3. Dez. 2009 (CET) , wofür, weshalb, warum? Die Editzahl ist auch nicht gerade berauschend. Alles in allem sehe ich keine Notwendigkeit.
29. --Oliver S.Y. 21:48, 3. Dez. 2009 (CET) zu wenig Erfahrung
30. --Si! SWamP 23:15, 3. Dez. 2009 (CET)
31. -- Turpit 23:36, 3. Dez. 2009 (CET) ungeeigneter Benutzername
32. --Steindy 00:31, 4. Dez. 2009 (CET) Auch wenn es Engie (#72 der Pro-Stimmen) nicht passt, erwarte ich mir von einem Bewerber deutlich mehr als 1777 Edits im ANR. Da der Kandidat bisher auch im Meta-Bereich kaum zu sehen war, kommt die Kandidatur entschieden zu früh.
33. --Amberg 01:37, 4. Dez. 2009 (CET)
34. --DasFliewatüüt 02:29, 4. Dez. 2009 (CET)
35. -- nfu-peng Diskuss 12:04, 4. Dez. 2009 (CET)
36. --Eschenmoser 12:59, 4. Dez. 2009 (CET) Potentiell geeigneter Kandidat. Bisher jedoch zu geringe Mitarbeit im Metabereich und daher nicht einschätzbar.
37. --JBo _{Disk Hilfe ? ±} 16:30, 4. Dez. 2009 (CET) Ich soll jemanden mit nichtmal 4000 Edits zum Admin wählen weil Editcountitis böse ist ? Was für eine Argumentation soll das denn sein ?
38. --Tobias1983 _{Mail Me} 21:17, 4. Dez. 2009 (CET) zu früh
39. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 02:24, 5. Dez. 2009 (CET) Gänzlich unbekannt. Laudatio, sowie Antworten auf der Diskussionsseite überzeugen mich nicht.
40. Redlinux^{·→·☺·RM} 08:40, 5. Dez. 2009 (CET) ist einfach noch zu früh, kann aber gerne mit mehr Erfahrung wiederkommen
41. – Simplicius 16:55, 5. Dez. 2009 (CET)
42. --Felix ^fragen! 17:01, 5. Dez. 2009 (CET)
43. Per Steindy (Nr. 32) -- Frisia Orientalis 22:58, 5. Dez. 2009 (CET)
44. --Siech•Fred 23:37, 5. Dez. 2009 (CET) Im Bereich Mathematik herrscht mal wieder ein gewisser Mangel an Admins, einen zusätzlichen Satz Knöpfe könnte der Bereich gut brauchen. Das reicht mir nicht.
45. --Textkorrektur 16:47, 6. Dez. 2009 (CET) Wie Siechfried. Nach Beobachtung von angeblichen Fachleuten, die sich als Admins als Rambos entpuppten, wüsste ich gerne zuvor mehr, wie sich jemand in Konfliktsituationen verhält, etwa in der Beurteilung von Löschankandidaten.
46. --Herrick 14:52, 7. Dez. 2009 (CET)
47. --Philipp Wetzlar 12:44, 8. Dez. 2009 (CET) keine ausreichend Aktivität, wie ein Adminkandidat voweisen sollte
48. -- Edmund 18:56, 8. Dez. 2009 (CET)
49. --Edelseider 17:15, 9. Dez. 2009 (CET) Präventivschlag gegen die künftigen Admins „Imam“, „Großmufti“ und „Ajatollah“.
50. --Reinhard Wenig 17:21, 9. Dez. 2009 (CET) Bei politischen und religiösen Themen POV-lastig
51. --Hafenarbeiter 19:14, 10. Dez. 2009 (CET) gemäß meiner Wahlkriterien
52. --Klugschnacker 20:38, 10. Dez. 2009 (CET)
53. --uɐlʇɐ ^˙ʞsıp 14:29, 13. Dez. 2009 (CET) Wie defchris. Begründung überzeugt nicht.
54. --Decius 18:27, 13. Dez. 2009 (CET)Halte nichts davon, wenn sich Wikipedisten selbst Titel beilegen, die ihnen nicht zustehen. Warum nicht gleich kaiserliche Hoheit? Zu albern und unseriös als Admin
55. --Revo Echo der Stille 18:48, 13. Dez. 2009 (CET)

    --Eugen.Schwoerer 20:43, 14. Dez. 2009 (CET) wer einen so despektierlich Benutzernamen führt, sollte im Hintergrund bleiben. Benutzer hat für diese Kandidatur keine Stimmberechtigung. --Minderbinder 12:58, 15. Dez. 2009 (CET)

56. --Correcteur 00:10, 16. Dez. 2009 (CET) nichts gegen den kandidat aber deswegen eher nicht: Benutzer:Die Winterreise/Vertrauen

Enthaltungen Erzbischof

1. --Scooter ^Sprich! 23:07, 2. Dez. 2009 (CET) Kein Vertrauen in den Vorschlagenden, aber man will ja nicht unfair sein.
2. -- Uka 23:36, 2. Dez. 2009 (CET) - genauso wie Scooter.
3. --Enemenemu 02:05, 3. Dez. 2009 (CET) (leider) muss ich mich da Scooters und Ukas Meinung anschließen ...
4. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:10, 3. Dez. 2009 (CET) solide Arbeit, für die Knöpfe sollte er noch ein wenig mehr Aktivität zeigen.
5. --alexscho 14:04, 3. Dez. 2009 (CET)
6. [1] --Hochachtungsvoll Kriddl Kriddls Kummerkasten 15:17, 3. Dez. 2009 (CET)
7. --Louis Bafrance 15:27, 3. Dez. 2009 (CET)Ist mir absolut unbekannt.
8. --Wahldresdner 17:01, 3. Dez. 2009 (CET) siehe Vorredner
9. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 21:20, 3. Dez. 2009 (CET) Eigentlich ja fast Pro, da ich da mit Engie mitgehe. Allerdings habe ich ihn hier noch nie gesehen und kann ihn absolut nicht einschätzen.
10. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 09:46, 4. Dez. 2009 (CET)

    --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 14:57, 4. Dez. 2009 (CET) plötzlicher Anfall von Meinungswechsel --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 22:08, 16. Dez. 2009 (CET)

11. --Neb-Maat-Re 12:45, 5. Dez. 2009 (CET), zu wenig gesehen, um mir ein eindeutiges Urteil bilden zu können.
12. --MannMaus 18:42, 5. Dez. 2009 (CET)
13. -- Martin Bahmann 21:49, 5. Dez. 2009 (CET) Mir leider vollkommen unbekannt
14. --Codc 00:26, 6. Dez. 2009 (CET) Ein bischen mehr Erfahrung würde ich mir bislang wünschen - ansonsten Pro
15. --Cup of Coffee 22:42, 6. Dez. 2009 (CET) Vielleicht noch ein bisschen frueh fuer die Kandidatur. Die Antworten auf der Diskussionsseite sind mir da ein bisschen zu sehr Nicht-Festlegen-Wollen wie bei Politikern, da warte ich noch etwas zu, um mir ein Urteil zu bilden.
16. --HCM ^{Portal-Leitung Wrestling (Neu?:☎:±)} 22:29, 7. Dez. 2009 (CET) Kenne ich nicht. Aber ich möchte auch nicht mit Contra stimmen. Stichproben in der Artikelarbeit waren ok.
17. -- Sir James 06:37, 8. Dez. 2009 (CET)
18. --HyDi Sag's mir! 10:08, 8. Dez. 2009 (CET) Kenn' ich nicht und auch recht wenig edits, die sehen aber soweit o.k. aus. Andererseits halt kaum in adminrelevanten Bereichen unterwegs gewesen.
19. –– Bwag @ 11:23, 8. Dez. 2009 (CET); siehe Nr. 1 (Scooter)
20. -- Toen96 23:20, 8. Dez. 2009 (CET) unbekannt
21. --Matthiasb 09:44, 11. Dez. 2009 (CET) Ist mir zwar schon über den Weg gelaufen und mir ist nix negatives aufgefallen, ich sehe es aber wie Hyperdieter.
22. Kenn ich nich. WB 10:47, 11. Dez. 2009 (CET)
23. --Aktiver Arbeiter 19:01, 12. Dez. 2009 (CET)
24. --Mogelzahn 02:35, 15. Dez. 2009 (CET) Mir völlig unbekannt (und dabei hätte ich ihn auf dem Hamburger Stammtisch kennenlernen können, wenn ich nur da gewesen wäre ...)
25. --Cvf-ps^Disk_+/− 14:12, 16. Dez. 2009 (CET) zu wenig wahrgenommen für Pro oder Contra

Kommentare Erzbischof

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.