Wikipedia:Adminkandidaturen/Dinah

Dinah

Das Meinungsbild hat am 1. Dezember 2006 um 11:51 Uhr begonnen und endet am 15. Dezember 2006 um 11:51 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

• Benutzerseite

Ich möchte euch heute Benutzer:Dinah als Administrator der deutschsprachigen Wikipedia vorschlagen. Mehrmals wurde Dinah in den letzten Monaten auf eine mögliche Adminkandidatur angesprochen und sie hatte dazu um eine Bedenkzeit bis Dezember gebeten. Heute erhielt ich von ihr eine Email in der sie sich zur Kandidatur bereit erklärt.

Dinah ist seit Februar 2006 dabei und hat seitdem etwa 13300 Edits getätigt, mit einem beinahe ausgewogenen Verhältnis zwischen Artikelarbeit (>6500) und ausserhalb. Ihr Hauptarbeitsgebiet im Artikelbereich sind Artikel zu Gesundheits- und Ernährungsfragen und zu Geschichte. Darüberhinaus ist sie eine der aktivsten Mitarbeiterinnen in der QS. Dinah kommt beruflich aus dem Journalismus (insbes. Gesundheitsbereich). Dinahs Spuren finden sich sowohl in kontroversen Themen wie auch den Kolibrithemen für Spezialisten, und eine ihrer Stärken ist die Recherche. Dinah hat ein ausgesprochenes gutes Gespür für POV und tritt diesem genauso konsequent entgegen wie den Spammern, die gerade im Diät- und Ernährungsbereich eine Plage sind. Dabei hat sie gleichzeitig die notwendige Power und Ruhe auf ad hominem Vorwürfe gelassen zu reagieren, bei gleichzeitigem dosiert eingesetztem Ellbogen wo es notwendig ist.

• Editcount: http://tools.wikimedia.de/~interiot/cgi-bin/count_edits?user=Dinah&dbname=dewiki_p

Michael Redecke 11:51, 1. Dez. 2006 (CET)

Pro Dinah

1. --Redecke 12:03, 1. Dez. 2006 (CET)
2. --Nina 12:04, 1. Dez. 2006 (CET) Klar.
3. --Achates ...zu alt für Popmusik? 12:10, 1. Dez. 2006 (CET) Was, die ist es noch nicht? ;)
4. --JHeuser 12:13, 1. Dez. 2006 (CET) gerne... und der Herr Vorschlagene selbst ??? ;-)
5. --Markus Mueller 12:16, 1. Dez. 2006 (CET)
6. —DerHexer (Disk., Bew.) 12:19, 1. Dez. 2006 (CET) Grundsätzlich ja. Wo will sie die erweiterten Funktionen nutzen?
7. --YourEyesOnly ^schreibstdu 12:22, 1. Dez. 2006 (CET) obwohl sie - vermutlich - keine Berlinerin ist ;)
8. --Kalumet. Kommentare? 12:22, 1. Dez. 2006 (CET)
9. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 12:23, 1. Dez. 2006 (CET)
10. --JdCJ → Sprich Dich aus... 12:28, 1. Dez. 2006 (CET)
11. --Sirdon Kritik & Selbstkritik 11:29, 1. Dez 2006 (GMT)
12. --Lennert B d·c·r 12:51, 1. Dez. 2006 (CET)
13. --Geos 12:54, 1. Dez. 2006 (CET)
    • --Revvar (D RT) 12:58, 1. Dez. 2006 (CET)
    • -- Eindruck bisher war gut. idpr Marcus Cyron Bücherbörse 13:19, 1. Dez. 2006 (CET)
14. --Notebook 13:38, 1. Dez. 2006 (CET)
15. --G. ~~ 13:40, 1. Dez. 2006 (CET)
16. --KLa 13:41, 1. Dez. 2006 (CET) o. k.
17. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 13:44, 1. Dez. 2006 (CET)
18. --Polarlys 13:54, 1. Dez. 2006 (CET)
19. --Triggerhappy 14:25, 1. Dez. 2006 (CET)
20. --Eρβε 15:13, 1. Dez. 2006 (CET) find ich, durch für mich positives Aufgefallensein gut.
21. --Wiggum 15:38, 1. Dez. 2006 (CET) sehe keine substantiierten Gründe dagegen.
22. --Uwe 15:47, 1. Dez. 2006 (CET)
23. --Schwalbe D | C | V 16:05, 1. Dez. 2006 (CET) na, endlich ;-)
24. --Scherben 17:02, 1. Dez. 2006 (CET) Mit ganz viel Verwunderung darüber, wie man sich an einer flapsigen LA-Begründung so aufhängen kann, wie das einige der Kontra-Stimmen tun.
25. --UliR 17:25, 1. Dez. 2006 (CET)
26. --Gancho Kolloquium 17:50, 1. Dez. 2006 (CET), bekannt von der QS, hat bei mir einen guten Eindruck hinterlassen
27. --Phoenix-R 19:59, 1. Dez. 2006 (CET)
28. --JanST 20:12, 1. Dez. 2006 (CET)
29. --Hedwig in Washington ^(Post) 20:21, 1. Dez. 2006 (CET), spricht nix gegen. Lobbyarbeit kann ich nicht wirklich erkennen (siehe Gegenargumente), deshalb  Pro
30. --Vux 22:31, 1. Dez. 2006 (CET)
31. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 00:02, 2. Dez. 2006 (CET); wir sollten ein Schild über dem Eingang zur QS aufhängen: Wer hier mithilft, wird es schwer haben, dereinst den Admin-Status zu erwerben
32. --Uwe G. ¿⇔? 02:16, 2. Dez. 2006 (CET) Gern
33. --Tolanor 02:55, 2. Dez. 2006 (CET)
34. --03:06, 2. Dez. 2006 (CET) Mir ist sie auf den QS-Seiten aufgefallen, in den LD auch als konsequent, zuweilen zu konsequent, aber insgesamt pro. Warum auch immer nicht meine volle Signatur auftauchte hier nochmal:--Kriddl 13:58, 2. Dez. 2006 (CET)
35. AGF--Ulz Bescheid! 10:35, 2. Dez. 2006 (CET)
36. Wer im Müll wühlt, der macht sich auch mal schmutzig. Na und?!? Hauptsache es macht jemand. Weissbier 11:19, 2. Dez. 2006 (CET)
37. --Tinz 12:01, 2. Dez. 2006 (CET) siehe einen drüber
38. --Gnu1742 12:06, 2. Dez. 2006 (CET)
39. --Littl relax 13:26, 2. Dez. 2006 (CET)
40. --Blech 14:34, 2. Dez. 2006 (CET) bei Löschkandidaten und QS positiv aufgefallen
41. --Thomas Roessing 21:18, 2. Dez. 2006 (CET) Bin oft nicht ihrer Meinung, aber all-in-all: Warum nicht?
42. --SVL ☺ Bewertung 00:04, 3. Dez. 2006 (CET) Wenn alle so fleißig wären und dabei so wenig Fehlentscheidungen treffen würde, wären wir schon wesentlich weiter.
43. --Rax post 03:11, 3. Dez. 2006 (CET) s. SVL
44. --Universaldilettant 04:57, 3. Dez. 2006 (CET) Macht gute Arbeit bei QS und Löschkandidaten.
45. --Superbass 11:25, 3. Dez. 2006 (CET)
46. --Karsten11 11:44, 3. Dez. 2006 (CET) Engagiert, kompetent und nicht aufdringlich. Gute Voraussetzungen für einen guten Mod.
47. Penta ^Erklärbär 13:13, 3. Dez. 2006 (CET)
48. --NoCultureIcons 23:41, 3. Dez. 2006 (CET)
49. --Peating 00:35, 4. Dez. 2006 (CET) Mir leider unbekannt, aber dass jemand wegen teils so haarsträubenden Begründungen Contras kassiert kann auch nicht angehen!
50. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:04, 4. Dez. 2006 (CET) gemäß meinen Wahlkriterien; kleine Schatten findet man bei jedem, der hier viel tut.
51. igel+- 09:02, 4. Dez. 2006 (CET)
52. --seismos 10:11, 4. Dez. 2006 (CET)
53. --Kompakt 11:10, 4. Dez. 2006 (CET)
54. --Alma 11:17, 4. Dez. 2006 (CET)
55. --feba 21:26, 4. Dez. 2006 (CET)
56. // by Forrester ^{Bilder ohne Lizenzangabe (Hilf mit!)} 22:54, 4. Dez. 2006 (CET)
57. --Rainer Z ... 22:58, 4. Dez. 2006 (CET)
58. --Don Quixote de l'Eupleridae per Begruendung Johanna R. in Contra (ausser "unbeherrscht")

    --Notebook 05:23, 5. Dez. 2006 (CET) ACK Fossa (bitte nur einmal abstimmen -- schwarze feder 22:06, 5. Dez. 2006 (CET))

59. --Berlin-Jurist 08:19, 5. Dez. 2006 (CET)
60. --Löschkandidat 14:16, 5. Dez. 2006 (CET) die LAs resultieren aus der -soweit ich mitbekommen hab- guten Arbeit in der QS, daraus einen Strick zu drehen finde ich unschön.
61. --Trolinus 19:02, 5. Dez. 2006 (CET) in der, wie ich denke, berechtigten annahme, dass dinah beim vollzug von admin-aufgaben, genauer liest und wertet, als bei diskussionsanstössen (in der QS).
62. --Uhr 20:48, 5. Dez. 2006 (CET)
63. --3ecken1elfer 01:03, 6. Dez. 2006 (CET)
64. --Noddy93 14:54, 6. Dez. 2006 (CET)
65. --Finanzer 23:58, 7. Dez. 2006 (CET)
66. --Sergio Delinquente 11:16, 8. Dez. 2006 (CET) ist mir stets positiv aufgefallen
67. --Schlesinger ^schreib! 13:48, 8. Dez. 2006 (CET)Hoffe, dass sie sich im Fall einer Nichtwahl nicht zurückzieht, denn dann gäbe es in der QS eine empfindliche Lücke.
68. --NCC1291 14:45, 8. Dez. 2006 (CET) wie Benutzer vor mir
69. --[Rw] !? 16:47, 9. Dez. 2006 (CET)
70. --jergen ? 10:21, 10. Dez. 2006 (CET)
71. --MBq ^{Disk Bew} 21:56, 11. Dez. 2006 (CET)
72. --Lyzzy 22:32, 11. Dez. 2006 (CET)
73. --dealerofsalvation 05:09, 14. Dez. 2006 (CET) Ich sehe ein, dass es manchmal das beste ist, grausam zu sein
74. --Borheinsieg 21:01, 14. Dez. 2006 (CET)

Contra Dinah

1. --Hubertl 12:18, 1. Dez. 2006 (CET)keine ausreichende Ausgewogenheit in Nahrungsmittelthemen, die ausführliche Beitragsdurchsicht lässt eher auf Lobbyarbeit für die CMA schliessen. - Stellungnahme von Dinah auf Disku verschoben! --Hubertl 12:55, 2. Dez. 2006 (CET)
   Angesichts dieses schwerwiegenden Vorwurfs habe ich Hubertl aufgefordert, die Nahrungsmittelartikel die von mir angeblich lobbyistisch bearbeitet wurden, innerhalb von 24 Stunden konkret zu benennen --Dinah 20:47, 2. Dez. 2006 (CET)Angesichts dessen habe ich die Diskussion dort weitergeführt, wo sie hingehört, nämlich hier--Hubertl 07:54, 3. Dez. 2006 (CET)

   --Of 12:41, 1. Dez. 2006 (CET) Wer glaubt, dass Formatvorlagen nur für "Neulinge und Unwissende" da sind (siehe hier) ist für einen Adminposten nicht geeignet.siehe Beitrag J budissin --Of 10:39, 3. Dez. 2006 (CET)

   j.budissin-disc 12:55, 1. Dez. 2006 (CET) - Was der Oberförster da hervorgekramt hat, gefällt mir nicht. Nach Erklärung durch Dinah kein Contra mehr. -- j.budissin-disc 21:01, 1. Dez. 2006 (CET)

   danke, seltsamerweise wurde genau diese Erklärung an dieser Stelle aber von jemandem gelöscht. Der Hintergrund ist, dass meine Anfrage, bei der es lediglich um die Benutzung des Wortes "Werke" in Biografien ging, sonst nichts, durch einen IP-Eintrag auf meiner Diskseite ausgelöst wurde, worauf diese IP dann selbst auf meine Anfrage geantwortet hat (also sich selbst). Bei dieser IP handelt es sich um die Sockenpuppe eines Benutzers, die ich diesem ziemlich klar zuordnen kann aufgrund mehrerer Indizien. Nur vor diesem Hintergrund ist meine Reaktion zu verstehen. Wie ich mit echten Neulingen und IP umgehe ist auf meiner Diskseite zu sehen. Dennoch war es natürlich ein Fehler, mich von dieser Sockenpuppe überhaupt zu einer Reaktion provozieren zu lassen, das sehe ich auch so. Und natürlich habe ich überhaupt nicht gemeint, dass angemeldete User sich nicht an die Formatvorlage halten sollen - aber wer sie ein paar Mal benutzt hat, hat sie normalerweise dann im Kopf und muss sie nicht jedesmal kopieren bzw. weiß auch, welche Überschriften überhaupt zulässig sind. Das war alles, was ich gemeint habe --Dinah 10:45, 2. Dez. 2006 (CET)

2. jpp ?! 12:58, 1. Dez. 2006 (CET)
3. --Alkibiades 13:11, 1. Dez. 2006 (CET)
4. Sir 13:44, 1. Dez. 2006 (CET) Agiert mir bei den LKs viel zu undifferenziert und exklusionistisch
5. --Panter Rei Πφερδ 14:06, 1. Dez. 2006 (CET) Löschantrag, weil der allwissende Gott google nur 10 Treffer landet [1], nein Danke!
6. Stullkowski 14:21, 1. Dez. 2006 (CET) Daß sie so stark in der QS aktiv ist und nicht nur LAs stellt, habe ich durch diese Kandidatur erfahren und bessert mein Bild von ihr. Aufgefallen ist sie mir aber immer nur dann, wenn ich mich über ihre sehr enge Auslegung der Relevanzkriterien geärgert habe.
7. --Revvar (D RT) 14:29, 1. Dez. 2006 (CET), siehe Panter Rei, Google als Relevanzkriterium?
8. --Felix ^fragen! 14:40, 1. Dez. 2006 (CET) siehe Panter Rei
9. --Triebtäter 14:52, 1. Dez. 2006 (CET) Ist mir bislang nur bei den Löschkandidaten nachhaltig aufgefallen. Dort aber eher als voreilig und sich nicht immer ausreichend informierend. Das sind für mich nicht die besten Voraussetzungen für eine Kandidatur. -- Triebtäter 14:52, 1. Dez. 2006 (CET)
10. Full ack zu Hubertl; sehr schlechte Kandidatin mit Neigung zum Mehrheitsmeinungs-Pushen ungeachtet der Quellenlage; bei den Ellebogen braucht man ohnedies keine Knöpfe Mitteleuropäer 17:57, 1. Dez. 2006 (CET)
11. --Spongo ⇄ 19:23, 1. Dez. 2006 (CET) Seit 9 Monaten dabei und solche Sachen [2] , [3], [4] machen mich misstrauisch.
12. -schlendrian •λ• 20:27, 1. Dez. 2006 (CET)
13. -- ChaDDy ^?! +/- 21:04, 1. Dez. 2006 (CET)
14. --Voyager 23:10, 1. Dez. 2006 (CET) Mein Bauchgefühl sagt "nein". Und darauf kann ich mich in der Regel verlassen.
15. --Lucarelli 01:43, 2. Dez. 2006 (CET)
16. --Tamás 09:46, 2. Dez. 2006 (CET) Dinah hat ein ausgesprochenes gutes Gespür für POV.. - Wessen? [5]
17. Als Administrator – meiner singulären subjektiven Meinung nach – völlig ungeeignet, da sprachlich zu scharf; ferner unbeherrscht und eitel; operative Hektik. Ein Administrator sollte eine gewisse moralische Reife und Ruhe aufweisen – und kein impulsiver Rabulist sein. -WortUmBruch 11:23, 2. Dez. 2006 (CET)
18. --GrummelJS∞ 11:25, 2. Dez. 2006 (CET)
19. --nfu-peng Diskuss 14:38, 2. Dez. 2006 (CET) ist zwar wegen der bevorstehenden Kandidatur in letzter Zeit etwas umgänglicher geworden, ich befürchte allerdings, dass sich ihre Haltung als Admin wieder schlagartig ändern wird und davor graust mir.
20. --bærski dyskusja 21:09, 2. Dez. 2006 (CET) nee, geht gar nicht
21. --Johanna R. 21:42, 2. Dez. 2006 (CET) "sprachlich zu scharf; ferner unbeherrscht und eitel" - so sehe ich es leider auch.
22. --Mg 23:11, 2. Dez. 2006 (CET)
23. --Gedeon ^talk²me 23:12, 2. Dez. 2006 (CET) siehe Triebtäter, Peng, Panter Rei und Stullkowski.
24. --Hartmann Linge 03:14, 3. Dez. 2006 (CET)
25. --Bogart99 11:58, 3. Dez. 2006 (CET) wie Hubertl, Stullkowski und Triebtäter
26. --Siku-Sammler 12:01, 3. Dez. 2006 (CET) besser nicht
27. kh80 •?!• 14:11, 3. Dez. 2006 (CET)
28. --Monade 15:25, 3. Dez. 2006 (CET) Umgang mit Kritik auf Diskussion:Nahrungstabu#Exzellenz-Diskussion teilweise unbefriedigend
29. -- Mathias bla? 16:59, 3. Dez. 2006 (CET) Nachtrag: siehe Triebtäter

    --Ldi91 17:28, 3. Dez. 2006 (CET) nicht stimmberechtigt --Isderion 18:16, 3. Dez. 2006 (CET)

30. --Mark.heinzel 09:21, 4. Dez. 2006 (CET)
31. -- Fullhouse 11:21, 4. Dez. 2006 (CET)
32. --Herrick 11:29, 4. Dez. 2006 (CET) neigt leider zu ahistorischen Argumentationen im Zuge von Löschdiskussionen
33. --ulim, 11:45, 4. Dez. 2006 (CET)
34. --Wangen 14:56, 4. Dez. 2006 (CET) Die Diskussion mit Hubertl hat mir gezeigt, dass das Admin-Geschäft hart ist, und der ist sicher nicht der härteste Brocken. Ich glaube, da fehlt noch Gelassenheit.
35. -- wurde schon alles geschrieben Seebeer 16:07, 4. Dez. 2006 (CET)
36. -- Carbidfischer Kaffee? 17:39, 4. Dez. 2006 (CET)
37. -- Pionic 19:15, 4. Dez. 2006 (CET) Mir negativ aufgefallen im Zusammenhang mit SLA-Bapperln. Schnell im Verteilen, wenig konstruktiv darin, die Artikel in ihrer Qualität zu heben.
38. schon wegen der peinlichen Diskussion mit Hubertl! --Negerfreund 19:21, 4. Dez. 2006 (CET)
39. --Amberg 20:34, 4. Dez. 2006 (CET) Auch für meine Begriffe zu exklusionistisch; ihre flinken, z. T. schwach begründeten Löschplädoyers lassen im Falle der Löschmacht nix Gutes erwarten.
40. --Gerbil 22:22, 4. Dez. 2006 (CET)
41. -- "beinah ausgewogenes Verhältnis von Artikelarbeit und Disku" - au backe, DIE Steilvorlage. Ein ausgewogenes Verhältnis ist >>70% Artikeledits. -- Kassander der Minoer 23:22, 4. Dez. 2006 (CET)
42. -- Fleißig, aber unsachlich. Kann nicht zwischen Ideologie und Ideologiekritik unterscheiden. Kritisiert, statt selber zu verbessern. Bisher kein guter Eindruck. --Summ 04:03, 5. Dez. 2006 (CET)
43. --Cottbus Diskussion Bewerte mich! 10:15, 5. Dez. 2006 (CET)
44. --Auszeit 14:42, 5. Dez. 2006 (CET) s.o.
45. --Abu l-bisse 17:03, 5. Dez. 2006 (CET)
46. --poupou l'quourouce Review? 17:28, 5. Dez. 2006 (CET)
47. --Stahlkocher 19:33, 5. Dez. 2006 (CET)
48. --Lzs 22:08, 5. Dez. 2006 (CET)
49. --Grüße, DINO2411^FYI 11:50, 6. Dez. 2006 (CET) Anwärterin auf den Dickbauch-Gedächtnispreis für möglichst verächtlich formulierte Löschanträge.
50. --Anton-Josef 13:27, 6. Dez. 2006 (CET)
51. --Stephanbim 23:20, 7. Dez. 2006 (CET)
52. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 00:28, 8. Dez. 2006 (CET)
53. --Fritz @ 19:19, 8. Dez. 2006 (CET) Ist mir zu oft mit... ähm... sonderbaren LAs aufgefallen. In der Vandalismusbekämpfung, wo sie dieses Defizit hätte ausgleichen können, nicht aktiv.
54. --Daniel Mex 20:03, 9. Dez. 2006 (CET)
55. --OliverH 21:38, 9. Dez. 2006 (CET)
56. --peter200 22:43, 9. Dez. 2006 (CET)
57. --Xquenda 14:22, 10. Dez. 2006 (CET)
58. --Olli42 12:11, 11. Dez. 2006 (CET) Ich empfinde die Kokonbildung um die Kandidatin als beängstigend - allzuviele kritische Anmerkungen findet man nur noch in den History-Seiten und die Anmerkungen zum jeweiligen Revert sprechen für sich. Außerdem ist die Kandidatin zu undiplomatisch und mit LAs zu schnell bei der Hand, obwohl QS oft reichen würde.
59. --Franz (Fg68at) 03:35, 12. Dez. 2006 (CET)

    -- SteffenG 16:36, 13. Dez. 2006 (CET) Nicht stimmberechtigt. -- Sir 17:49, 13. Dez. 2006 (CET)

60. --Torsten Schleese 23:19, 13. Dez. 2006 (CET) Sie macht sicherlich gute Arbeit aber noch ist sie als Admin nicht geeignet!
61. --Make 04:17, 14. Dez. 2006 (CET)
62.  Kontra -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 01:58, 15. Dez. 2006 (CET)

Enthaltungen Dinah

1. -- Sozi 12:51, 1. Dez. 2006 (CET) Konnte mich bis jetzt nicht wirklich überzeugen.
2. --Geisterbanker 13:04, 1. Dez. 2006 (CET) Mir unbekannt.
3. --Stephan 13:33, 1. Dez. 2006 (CET) kenne ich nicht
4. –SPS ♪♫♪ eure Meinung 13:37, 1. Dez. 2006 (CET) Unbekannt.
5. -- Cornelia -etc. ... 13:55, 1. Dez. 2006 (CET)
6. -- in der Gesamtheit sind die Gegenargumente zu groß für ein derzeitiges Pro. Marcus Cyron Bücherbörse 14:37, 1. Dez. 2006 (CET)
7. --alexscho 16:35, 1. Dez. 2006 (CET) ich weiß nicht so recht
8. --Forevermore 18:48, 1. Dez. 2006 (CET) siehe Marcus Cyron.
9. --Geher 20:22, 1. Dez. 2006 (CET)
10. --my name ♪♫♪ 20:23, 1. Dez. 2006 (CET) noch nie gesehen

    --dealerofsalvation 06:40, 2. Dez. 2006 (CET) Das meiste, was sie macht, ist im Sinne der WP. Für ein „Pro“ löscht sie zu oft (z. B. Absätze) mit zu pauschalen Begründungen (z. B. „unenzyklopädisch“)

11. --Kantor Hæ? ^+/- 21:59, 2. Dez. 2006 (CET) Hier darf man ja mit gutem Gewissen "Kennichnich" sagen...
12. --Großer GOTT 12:54, 4. Dez. 2006 (CET)
13. --Wahldresdner 14:55, 4. Dez. 2006 (CET) Zwar nicht unbekannt, aber zu wenig Eindruck, als dass jetzt eine Entscheidung einfach wäre...
14. --Abundant 21:19, 4. Dez. 2006 (CET) aufgrund der Diskussion mit Hubertl kein Contra
15. --KV 28 13:53, 5. Dez. 2006 (CET) m.E. ausreichend Admins vorhanden
16. --Nemissimo Käffchen?!?ʘ 14:53, 5. Dez. 2006 (CET) Mir unbekannt.
17. --Peter F. H. 12:48, 9. Dez. 2006 (CET) s. Marcus Cyron
18. --Hpots 12:18, 11. Dez. 2006 (CET) eher Pro aber unentschlossen
19. --Tilla 2501 14:25, 14. Dez. 2006 (CET) 50/50

• --Zinnmann d 12:15, 15. Dez. 2006 (CET) Potential vorhanden; einige LA wirken auf mich aber doch ein bisschen zu sehr aus der Hüfte geschossen.

Kommentare Dinah

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Dinah.