Wikipedia:Adminkandidaturen/Avoided 2013

Avoided

Diese Kandidatur ist beendet und wurde von YourEyesOnly archiviert.

Ergebnis: Die Kandidatur war nicht erfolgreich.
Bemerkungen: Stand 20:154

---

Diese Kandidatur hat am 17. September 2013 um 13:39 Uhr begonnen und endet am 1. Oktober 2013 um 13:39 Uhr.

→ Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Diese Kandidatur ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren)

• Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)

---

Meine Damen und Herren!

Administrator sein bedeutet in den Augen der Kritiker, und davon sollte man ausgehen, das ist doch, ohne darum herum zu reden, in Anbetracht der Situation, in der wir uns heute befinden, eine übergeordnete und freihatsberaubende Rolle innezuhaben, die sich aus strikter Kontrolle, parteiischer Ungerechtigkeit, Rachsucht und skrupelloser Machtausübung gegenüber Knopflosen auszeichnet. Ich kann meine zukünftigen Tätigkeitsfelder in wenigen Worten zusammenfassen: Das Selbstverständnis unter der Voraussetzung, das polarisierte Bild des heutigen Admins maßgebend in die Kehrtwende führen zu können, zweitens und das ist es was ich meinen Wählern schuldig bin, drittens die fokussierte Ausübung meiner administrativen Tätigkeit als Kernstück einer positiven, freiheitlichen und zukunftsweisenden Veränderung.

Ich sehe, und das muss bei dieser prestigeträchtigen Kandidatur einmal unmissverständlich ausgesprochen werden, keine Perspektiven mehr in Entscheidungen wie in diesen. Auch die Entwicklung der Machtstruktur hat sich in den letzten Jahren in keiner Weise, das kann auch von meinen potenziellen Kontrastimmern nicht bestritten werden, ohne zu verkennen, dass in diversen Stammtischen, Blogs die Ansicht herrscht, die Administratoren haben da und da, und liebe Wikipedianer warum auch nicht? Aber wo haben wir denn letzten Endes, ohne die Lüge unnötig zuzuspitzen, was gegen diese Mißtände getan? Da meine Stimmer liegt doch das Hauptproblem.

Bitte denkt doch auch mal an die Aufstiegschancen der Jungwikipedianer. Wer war es denn, der mit 15-Jahren, und wir wollen einmal davon absehen, dass niemand behaupten kann, als er hätte er sich damals, so geht es doch nun wirklich nicht. Ich würde gerne darauf hinweisen, dass die Frage des Welpenschutzes, und ich bleibe dabei, wo käme ich sonst hin, wo bliebe meine Glaubwürdigkeit? Einst steht doch fest, und darüber gibt es keinen Funken Zweifel, wer das vergisst, hat die Botschaft dieser Kandidatur nicht verstanden. Noch ist es nicht zu spät.

„Wehre den Anfängen! zu spät wird die Medizin bereitet, wenn die Übel durch langes Zögern erstarkt sind.“

Liebe Wikipedianer, ich glaube, Ihr stimmt mit mir überein, wenn ich sage, die Versprechen mögen noch so anmutig und unglaublich klingen, aber ich möchte als zukünftiger Admin, der freien Natur dieser Enzyklopädie, aus der einst eines der mächtigsten Gebilde der virtuellen Welt spross, neue Samen einpflanzen und Wege einleiten, um diesen, letzten Endes, wer sollte das bestreiten, beschriebenen Entwicklungen entgegenzuwirken.

Ich danke Euch. --avoided (Diskussion) 13:39, 17. Sep. 2013 (CEST)

Pro Avoided

1. Tönjes 15:40, 17. Sep. 2013 (CEST) Als Dank für die unterhaltsamen 30 Sekunden beim Lesen der Bewerbung.
2. --Jack User (Diskussion) 17:44, 17. Sep. 2013 (CEST)
3. --Schlesinger ^schreib! 19:08, 17. Sep. 2013 (CEST) Genau der Richtige für den Job.
4. --ϛ 21:30, 17. Sep. 2013 (CEST) – Ich kenne den Kandidaten nicht, aber die Bewerbung überzeugt; vor allem durch die Kontra-Begründungen. Schlechter als so mancher Würdenträger kann Avoided es auch nicht machen. Bemerkenswert ist auch, dass die meisten Kontrastimmer nichts substanzielles anzuführen haben und ihr Heil darin suchen, ohne nachzudenken den Kandidaten lächerlich zu machen. Armselig!
5. -- Glockenklang1 22:05, 17. Sep. 2013 (CEST) Ich vermisse Mitgefühl bei den Wikipedianern. Daher pro für diese tiefe Seele.

   --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 22:10, 17. Sep. 2013 (CEST) zu meinem allergrößten Bedauern: (nicht stimmberechtigt --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 22:10, 17. Sep. 2013 (CEST))

6. --20% 22:43, 17. Sep. 2013 (CEST) Hab mich irgendwann schon mal gefragt, warum der noch kein Admin ist - und die Kontraliste überzeugt.
7. --Bin vom konkreten Teil der Begründung Widescreen III (erl.) bisher nicht überzeugt, aber, vom allgemeinen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:23, 17. Sep. 2013 (CEST)
8. --Florian Blaschke (Diskussion) 00:46, 18. Sep. 2013 (CEST) Hat die Chance verdient, an der Verantwortung zu wachsen.

   Vorsicht, Analogie: Mit diesem Argument kann ich auch einen Bankräuber zum Bankdirektor ernennen --Brainswiffer (Disk) 07:43, 18. Sep. 2013 (CEST)

9. --Eusebia (Diskussion) 07:13, 18. Sep. 2013 (CEST)
10. --Jageterix (Diskussion) 08:52, 18. Sep. 2013 (CEST): Pro, weil der Kandidat ein Original zu sein scheint.
11. Wenn Schlesinger das so sieht und für die Bewerbungsschrift. --Hardenacke (Diskussion) 21:07, 18. Sep. 2013 (CEST)
12. --Yikrazuul (Diskussion) 22:31, 18. Sep. 2013 (CEST)
13. --Alberto568 (Diskussion) 13:34, 19. Sep. 2013 (CEST) Aufgrund https://toolserver.org/~tparis/pcount/index.php?name=Avoided&lang=de&wiki=wikipedia keine Bedenken, dass hier nur "herumgetrollt" werden soll.
14. --☆ Bunnyfrosch 22:58, 19. Sep. 2013 (CEST)
15. --Tommes ^«quak»/± 18:52, 23. Sep. 2013 (CEST) Frischer Wind täte den verkrusteten Strukturen, besonders den ungeregelten sehr gut. Schade eigentlich. Ich würde ihn gern in Aktion sehen - Adminrechteentzug könnte man prüfen, wenn er Anlaß gäbe.
16. --Komischn (Diskussion) 11:49, 24. Sep. 2013 (CEST)
17. --Judäische Volksfront (Diskussion) 11:58, 25. Sep. 2013 (CEST) – Verdienter Enzyklopädist!
18. --Porrohman (Diskussion) 20:17, 25. Sep. 2013 (CEST) Mit so einem wie ihm kann ja eigentlich nur alles besser werden.

    --Saufnase Ich bin einverstanden. Ihr dürft die Wahl beenden. Meine Stimme entscheidet alles. Ihr zählt überhaupt nicht. Es lebe ICH! Nieder mit Euch! nicht existent, nicht stimmberechtigt. --Wwwurm

19. --Carl B aus W (Diskussion) 20:56, 29. Sep. 2013 (CEST) keine Ahnung, was er mit der Bewerbung sagen wollte, aber er sprach mir aus dem Herzen
20. --pretobras (Diskussion) 23:41, 30. Sep. 2013 (CEST)

Kontra Avoided

1. ----CM (Diskussion) 14:01, 17. Sep. 2013 (CEST)
2. --Gleiberg (Diskussion) 14:03, 17. Sep. 2013 (CEST) Da wähle ich lieber das Original, das im übrigen bessere Umgangsformen pflegte

   Yep, die Umgangsformen haben mich auch inspiriert. An denen nehme ich mir nun auch ein Vorbild. --avoided (Diskussion) 14:15, 17. Sep. 2013 (CEST)

3. --Hans Castorp (Diskussion) 14:07, 17. Sep. 2013 (CEST) Trotz des (hier gezeigten) eigenartigen bis erfrischenden Humors:)
4. --Wnme 14:19, 17. Sep. 2013 (CEST)
5. --Brainswiffer (Disk) 14:29, 17. Sep. 2013 (CEST) Harald Schmidt ist ein guter Harald Schmidt - aber auch kein Admin. Stinkefinger sind deutlich, aber auch nicht immer gut. Wenn wir einen Satirebeaufragten suchen, gerne wieder bewerben :-) --Brainswiffer (Disk) 14:29, 17. Sep. 2013 (CEST)
6. -- Love always, Hephaion ^Pong! 14:31, 17. Sep. 2013 (CEST) [1]
7. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 14:42, 17. Sep. 2013 (CEST)
8. --EH (Diskussion) 14:43, 17. Sep. 2013 (CEST)
9. --Stefan64 (Diskussion) 14:44, 17. Sep. 2013 (CEST) aber für die Wahlrede gibts einen Gummipunkt :-)
10. --Itti 14:46, 17. Sep. 2013 (CEST)
11. --Kuebi [✍ · Δ] 14:48, 17. Sep. 2013 (CEST)
12. --Coffins (Diskussion) 14:51, 17. Sep. 2013 (CEST)
13. nein - --tsor (Diskussion) 14:54, 17. Sep. 2013 (CEST)
14. Offenbar nicht ernst gemeint. --Asturius (Diskussion) 15:08, 17. Sep. 2013 (CEST)
15. --Kurator71 (D) 15:20, 17. Sep. 2013 (CEST) Da hat aber jemand Langeweile...
16. --☾ LZ6387☽ 15:29, 17. Sep. 2013 (CEST)
17. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 15:38, 17. Sep. 2013 (CEST)
18.  @xqt 15:46, 17. Sep. 2013 (CEST)
19. -- Chaddy · D – DÜP – 15:51, 17. Sep. 2013 (CEST)
20. --Jhoacim (Diskussion) 15:59, 17. Sep. 2013 (CEST)
21. --Emergency doc (Disk)^RM 16:05, 17. Sep. 2013 (CEST)
22. --Wdd (Diskussion) 16:06, 17. Sep. 2013 (CEST) Ich bezweifle, dass Loriot ein geeigneter Admin gewesen wäre...
23.  Kontra; eigendlich Pro, aber die letzte Sperre ist mir noch nicht lange genug her. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:30, 17. Sep. 2013 (CEST)
24. --JWBE (Diskussion) 16:30, 17. Sep. 2013 (CEST)
25. kh80 •?!• 16:48, 17. Sep. 2013 (CEST)
26. --Macuser10 (Diskussion) 16:50, 17. Sep. 2013 (CEST)
27. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 16:52, 17. Sep. 2013 (CEST) Och nö.
28. --Andreas aus Hamburg in Berlin (Diskussion) 17:17, 17. Sep. 2013 (CEST) Wenn mir auch ergriffen von dieser Kampfesrede die Tränen die Wangen herunterrinnen und mein Herz ob der in Aussicht gestellten besseren Wikipedia frohlockt, so kann ich mich dennoch noch nicht zu einem Pro durchringen. Vielleicht zu einer anderen - besseren - Zeit an einem anderen Ort
29. --Tobias1983 _{Mail Me} 17:42, 17. Sep. 2013 (CEST)
30. --Roland1950 (Diskussion) 17:46, 17. Sep. 2013 (CEST) Loriot hätte an dieser Bewerbungsrede seine Freude gehabt.
31. --Xocolatl (Diskussion) 17:47, 17. Sep. 2013 (CEST) Spasseken auf Funktionsseiten mag ich nicht so. Wir haben vom Café bis zum Irrenhaus genügend Spielseiten.
32. --nf com ^edits 18:30, 17. Sep. 2013 (CEST)
33. --Cvf-ps^Disk_+/− 18:49, 17. Sep. 2013 (CEST)
34. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 19:05, 17. Sep. 2013 (CEST) nervtötende Dauerspäßekenmacher und "Originale" sind schon ohne Knöpfe Zumutung genug
35. Hybridbus 19:17, 17. Sep. 2013 (CEST) schlechter Scherz
36. --Thogo 19:42, 17. Sep. 2013 (CEST) nein
37. --Ul1-82-2 (Diskussion) 19:43, 17. Sep. 2013 (CEST) wie tief kann man sinken.....
38. --BuschBohne 19:52, 17. Sep. 2013 (CEST)
39. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 19:55, 17. Sep. 2013 (CEST)
40. -- eigentlich trete ich ja nicht nach am Boden liegenden. Aber das hier ist einfach zu grotesk. Retter der Enterbten... Marcus Cyron Reden 20:31, 17. Sep. 2013 (CEST)
41. -<)kmk(>- (Diskussion) 20:38, 17. Sep. 2013 (CEST) Zu viele Beutzersperren. Davon alleine zwei dieses Jahr.
42. --Silke (Diskussion) 20:39, 17. Sep. 2013 (CEST)
43. --Gripweed (Diskussion) 21:02, 17. Sep. 2013 (CEST) Hahahahahahahaha
44.  Kontra kommentarlos zurücksetzen --Artregor (Diskussion) 21:22, 17. Sep. 2013 (CEST)
45. --W.E. Disk 21:35, 17. Sep. 2013 (CEST)
46. --Holmium (d) 23:06, 17. Sep. 2013 (CEST) Sperrlog überzeugt
47. -- Funkruf ^WP:CVU 23:33, 17. Sep. 2013 (CEST) Nein. So wie ich das sehe, möchtest du Admin werden, um dich dann an deine "Peiniger" zu rächen. Das finde ich nicht OK, den es besteht dadurch Gefahr, das du Amok läufst und Schaden verursachst.
48. + Botulph 23:56, 17. Sep. 2013 (CEST) Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. +verneig+.
49. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 00:49, 18. Sep. 2013 (CEST)
50. --Holder (Diskussion) 06:04, 18. Sep. 2013 (CEST) Siehe Sperrlog.
51. Nicht wegen dem Vorstellungstext und auch nicht wegen der angeblich unzureichenden Sprachkenntnisse. Vielleicht in einem oder zwei Jahren wieder. --dealerofsalvation 06:12, 18. Sep. 2013 (CEST)

    anmerkung: der wem-fall tut dem wes-fall sein tod sein tun! <oberlehrer an>nach "wegen"" folgt der wes-fall, also korrekt "wegen des vorstellungstextes". es heißt ja auch "weswegen" und nicht "wemwegen"<oberleher aus> mfg --Jack User (Diskussion) 10:10, 18. Sep. 2013 (CEST)

52. --Vexillum (Diskussion) 06:39, 18. Sep. 2013 (CEST) Marjellchen, wat ham mer jelacht
53. --Shisha-Tom 07:58, 18. Sep. 2013 (CEST)
54. --Zinnmann d 09:23, 18. Sep. 2013 (CEST)
55. --Hackstog ॐ 10:02, 18. Sep. 2013 (CEST)
56. --Alma (Diskussion) 10:59, 18. Sep. 2013 (CEST)
57. --TeleD (Diskussion) 11:18, 18. Sep. 2013 (CEST) Wenn er so diskutiert, wie er sich als beworben hat...!
58. --Wmeinhart (Diskussion) 11:19, 18. Sep. 2013 (CEST) in Hinblick auf die Bewerbung lieber nicht.
59. ----Bernd Rieke (Diskussion) 11:39, 18. Sep. 2013 (CEST)
60. --Strahtw ℡ 11:52, 18. Sep. 2013 (CEST)
61. Nicht mit diesem noch zu aktuellen, gravierenden Eintrag im Sperrlog. --das meint Nuhaa, ein Fröhlicher Schwabe 12:13, 18. Sep. 2013 (CEST)
62. 32X 14:52, 18. Sep. 2013 (CEST) Ein Admin sollte seine Handlungen begründen können, angesichts des obigen Bewerbungsschreibens habe ich bereits in diesem Punkt arge Zweifel.
63. -- Relie86 (Diskussion) 15:40, 18. Sep. 2013 (CEST)
64. --Lena1 (Diskussion) 17:05, 18. Sep. 2013 (CEST) schließe mich der Mehrheit an
65. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 19:13, 18. Sep. 2013 (CEST), Denke bei allem Respekt nicht, dass er ein umsichtiger Admin wäre ...
66. -- UKoch (Diskussion) 19:28, 18. Sep. 2013 (CEST) Ich wünsche mir bei Admins einen besseren Umgangston, als Du bisher in Konflikten gezeigt hast.
67. -- andy_king50 (Diskussion) 19:31, 18. Sep. 2013 (CEST) Ich hätte mir bei einer Adminkandiatur weniger ein theadralisches Auftreten als eine nüchtern-sachliche Darlegung gewünscht, wieso Du Dich als Admin für geeignet hältst. Ergänzung 24.9.: Nach dem was der Kandidat sich mittlerweile auf der Diskussionsseite an üblen Ausfällen gegen jede Art Kritik erlaubt hat, ist er als Admin gänzlich inakzeptabel. Die Kandidatur sollte wegen absoluter Chancenlosigkeit beendet werden.
    • also vielleicht ist er ja als admin nüchtern-sachlich und nur während seiner kandidatur theatralisch. ich kenne genügend admins, bei denen es umgekehrt ist. und wenn er weiterhin als admin theatralisch ist, hat er wenigstens nicht gelogen. :) --Jack User (Diskussion) 21:10, 18. Sep. 2013 (CEST)
68. --Michileo (Diskussion) 21:37, 18. Sep. 2013 (CEST)
69. --Zitronenpresse (Diskussion) 22:09, 18. Sep. 2013 (CEST)
70. --Suvroc (Diskussion) 23:07, 18. Sep. 2013 (CEST) Na ja, vier Artikelbearbeitungen seit Mai...aber orginelle Bewerbung.
71. schmähohne: nö. … «« Man77 »» 23:20, 18. Sep. 2013 (CEST)
72. --Jocian 00:22, 19. Sep. 2013 (CEST)
73. --Exoport (disk.) 08:38, 19. Sep. 2013 (CEST) 'nuff said.
74. --Hic et nunc disk ^WP:RM 09:40, 19. Sep. 2013 (CEST) Eine leider bundestagsreife Rede, die aber auch zum gleichen Ergebnis führt: Definitiv nicht wählbar. Worthülsen ohne Inhalt gibt es schon genug. Da würde ich mir eine Kehrtwende wünschen.
75. --DJ 10:25, 19. Sep. 2013 (CEST) should be avoided.

    HEHE! Der ist nicht neu! !SELFBUST? --avoided (Diskussion) 11:46, 19. Sep. 2013 (CEST)

76. --KV 28 11:10, 19. Sep. 2013 (CEST) rein aus Prinzip wegen der Selbstkandidatur....
77. --Trigonomie - ☎ 11:32, 19. Sep. 2013 (CEST) hahaha, ach, ähh, nö.
78. --Krächz (Diskussion) 12:02, 19. Sep. 2013 (CEST) Ich habe den Eindruck, die Kandidatur ist nicht ernst gemeint.
79. --Don-kun • Diskussion 12:24, 19. Sep. 2013 (CEST)
80. --AchimP (Diskussion) 12:34, 19. Sep. 2013 (CEST) ceterum censeo fehlte
81. --AMGA (d) 12:46, 19. Sep. 2013 (CEST) Leider nicht mehr derselbe... wie etwa 2010. Das meiste so ab März '13 wäre besser vermieden(!) worden...
82. --Ehrhardt (Diskussion) 15:37, 19. Sep. 2013 (CEST) Ich find's lustig.
83. -- Controlling^Disk 16:17, 19. Sep. 2013 (CEST) Nur Kandidaten mit Jodel-Diplom
84. --Hahnenkleer (Diskussion) 16:37, 19. Sep. 2013 (CEST) nicht bei dem Vorstrafenregister.
85. das wird nix. Serten ^Disk Zum Admintest 18:05, 19. Sep. 2013 (CEST)
86. -- Jerchel 19:10, 19. Sep. 2013 (CEST) siehe Sperrlog; mehrfach wegen KPA gesperrt und das nicht vor fünf Jahren sondern zum Teil recht aktuell. Als Admin geht das gar nicht.
87. --Roo1812 (Diskussion) 19:48, 19. Sep. 2013 (CEST)
88. Elvaube ?! 23:09, 19. Sep. 2013 (CEST) Nein, ich kann nicht zustimmen.
89. --KnightMove (Diskussion) 23:39, 19. Sep. 2013 (CEST) Ich komme nicht mit und ziehe nicht mit.
90. --DVvD |D̲̅| 07:16, 20. Sep. 2013 (CEST) Die Bewerbung hinterlässt bei mir ein ratloses Gesicht mit zu vielen Fragezeichen.
91. --Doc.Heintz 08:40, 20. Sep. 2013 (CEST). ...ohne Worte.
92. Weder lustig, noch originell. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 09:45, 20. Sep. 2013 (CEST)
93. Meine Einschätzung ist aber, dass insgesamt wir auf dem Wege sind, doch auch in der Breite der Gesellschaft zu verstehen, dass ein Projekt unserer Größe mit dieser Wissensorientierung und damit auch Bildungstätigkeit auch wissen muss, dass im Zweifel, im Notfall auch administrativer Einsatz notwendig ist, um unsere Interessen zu wahren, zum Beispiel freie Editiermöglichkeiten, zum Beispiel ganze thematische Instabilitäten zu verhindern, die mit Sicherheit dann auch auf unsere Chancen zurückschlagen negativ, durch Edits Wissen und Bildung zu sichern. nach einem Altbundespräsidenten, leicht angepasst --Stepro (Diskussion) 10:53, 20. Sep. 2013 (CEST)
94. --Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 12:29, 20. Sep. 2013 (CEST)
95. --Julius1990 Disk. Werbung 12:43, 20. Sep. 2013 (CEST) nö
96. --Otberg (Diskussion) 15:45, 20. Sep. 2013 (CEST) vorbildliche Arbeit zu erwarten
97. -- Beademung (Diskussion) 16:57, 20. Sep. 2013 (CEST) siehe eins drüber
98. --Gerold (Diskussion) 18:08, 20. Sep. 2013 (CEST)
99. --Aalfons (Diskussion) 19:22, 20. Sep. 2013 (CEST)
100. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 19:34, 20. Sep. 2013 (CEST)
101. Pro Umweltschützen. --Nyan ∗ Dog 12:32, 21. Sep. 2013 (CEST)
102. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:41, 21. Sep. 2013 (CEST) Eine erheiternde Vorstellung macht noch keinen Sommer.
103. --Ivla^Disk. 14:16, 21. Sep. 2013 (CEST)
104. -- Andreas Werle (Diskussion) 07:46, 22. Sep. 2013 (CEST)
105. --Sakra (Diskussion) 08:13, 22. Sep. 2013 (CEST) Nach Abschluß der Adoleszenz möglicherweise, heute nicht.

     I Cry big Now, Bro! --avoided (Diskussion) 09:14, 22. Sep. 2013 (CEST)

106. --Wiki Gh! ^✉ 08:33, 22. Sep. 2013 (CEST)
107. --Sprachpfleger 12:15, 22. Sep. 2013 (CEST)

     bei mir gibt's viel zu putzen, da bist du wohl der richtige. --avoided (Diskussion) 12:31, 22. Sep. 2013 (CEST)

108. --Anka ☺☻Wau! 13:58, 22. Sep. 2013 (CEST)
109. --Echtner (Diskussion) 22:55, 22. Sep. 2013 (CEST)
110. --bvo66 (Diskussion) 01:05, 23. Sep. 2013 (CEST) my tuppence: ich empfinde solche Spaßkandidaturen als Respektlosigkeit gegenüber allen normal mitarbeitenden Benutzern, die dieses Projekt ernstnehmen
111. --SteKrueBe ^Office 02:02, 23. Sep. 2013 (CEST) sücht mi nah'n Lübbo Patent ut.
112. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 04:56, 23. Sep. 2013 (CEST)
113. --MBq ^Disk 06:55, 23. Sep. 2013 (CEST)
114. --Toen96 ^sabbeln 07:01, 23. Sep. 2013 (CEST) ist mir unbekannt, aber mit dieser Bewerbungschrift, nein
115. --Cigarman (Diskussion) 07:34, 23. Sep. 2013 (CEST) Sind solche Scherzkandidaturen eigentlich keine Projektstörung?
116. --Pappenheim (Diskussion) 07:38, 23. Sep. 2013 (CEST)
117. --Gordon F. Smith 08:51, 23. Sep. 2013 (CEST) nach meiner Auffassung als Administrator ungeeignet. Sollen PAs dann als Admin auch gegen Nutzer ausgesprochen werden? Da sind Probleme schon vorporgammiert.
118. --Steinsplitter (Disk) 09:20, 23. Sep. 2013 (CEST)
119. Enst38 (Diskussion) 09:51, 23. Sep. 2013 (CEST)
120. --Orci Disk 09:54, 23. Sep. 2013 (CEST)
121. -- Oi Divchino 12:16, 23. Sep. 2013 (CEST) OW
122. per Cigarman --Matt1971 (Diskussion) 14:58, 23. Sep. 2013 (CEST)
123. --Janden007 (Diskussion) 16:57, 23. Sep. 2013 (CEST) Mit dieser Provokations-Kandidatur und den umseitigen Beschimpfungen hat Avoided jegliches AGF verspielt. Lange wird es diesen Account nicht mehr geben, wenn er weiter so macht. Verantwortlich dafür sind aber, entgegen seiner Vorwürfe, nicht die Anderen. Interessant an der Geschichte finde ich, dass er es zwei Mal um ein Haar geschafft hätte, erfolgreich als Admin gewählt zu werden. Auch ich hatte zwei Mal in den vergangenen Adminkandidaturen mit pro für ihn gestimmt. Das offenbart die manipulative Suggestion des Edidcounts, der nicht das Geringste über charakterliche Eigenschaften aussagt.

     Dein Beitrag strotzt nur vor Mutmaßungen und der einzige Fakt, den du bringen wolltest, ist nicht mal richtig. Ich habe es nur einmal um ein Haar geschafft. Das war die zweite Kandidatur, denn die erste wurde abgebrochen, weil sie nicht mehr zu retten war. Tja, da hättest du dich mal besser informiert, anstatt hier den Mund aufzureisen. Wer anderen eine Grube gräbt, fällt selbst hinein. --avoided (Diskussion) 17:27, 23. Sep. 2013 (CEST)

124. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:05, 23. Sep. 2013 (CEST) Nach Studium des Sperrlogs besser nicht.
125. --Neozoon (Diskussion) 21:40, 23. Sep. 2013 (CEST) nicht überzeugt von den Antworten
126. --Pacogo7 (Diskussion) 23:01, 23. Sep. 2013 (CEST)
127. --TK-lion (Diskussion) 15:33, 24. Sep. 2013 (CEST): de:wp geht sowieso unter, auch ohne dich als Admin- mit dir aber noch schneller. Also fast ein Pro-Grund. Aber ohne solche Orthographieunkundigen wie dich ist es genußvoller.

     Muh! Wenn das mal nicht als Provocontra gedacht ist. Da gibt es nun tausend triftigere Kontraargumente gegen mich und du kommst mit der Rechtschreibung daher. Laß dir was Besseres einfallen. --avoided (Diskussion) 18:23, 24. Sep. 2013 (CEST)

128. --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:49, 24. Sep. 2013 (CEST)
129. nö, Kandidatur und Kommentare finde ich scheiße -- Achim Raschka (Diskussion) 20:14, 24. Sep. 2013 (CEST)
130. --Enzian44 (Diskussion) 21:56, 24. Sep. 2013 (CEST)
131. Redlinux^{·→·☺·RM} 23:13, 24. Sep. 2013 (CEST)
132. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:20, 24. Sep. 2013 (CEST) Kann ich nach der Laudatio nicht ernst nehmen.
133. --bennsenson - reloaded 00:12, 25. Sep. 2013 (CEST) Liebe Wikipedianer, ich glaube, Ihr stimmt mit mir überein, wenn ich sage, die Versprechen mögen noch so anmutig und unglaublich klingen, aber ich möchte als zukünftiger Admin, der freien Natur dieser Enzyklopädie, aus der einst eines der mächtigsten Gebilde der virtuellen Welt spross, neue Samen einpflanzen und Wege einleiten, um diesen, letzten Endes, wer sollte das bestreiten, beschriebenen Entwicklungen entgegenzuwirken. <- Mich erinnert das an diese TV-Spielfilm-Werbung...."schaut auf diese Stadt!!"...nur weiter so. Aber nicht als Admin und wenn es geht auch nicht als Autor.
134. --Engelbaet (Diskussion) 10:26, 25. Sep. 2013 (CEST)
135. --El bes (Diskussion) 12:10, 25. Sep. 2013 (CEST)
136. --Wistula (Diskussion) 07:28, 26. Sep. 2013 (CEST)
137. -- Der Tom 13:02, 26. Sep. 2013 (CEST)
138. ----Fussballmann ^Kontakt 18:10, 26. Sep. 2013 (CEST)
139. --RonaldH (Diskussion) 23:06, 26. Sep. 2013 (CEST)
140. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:38, 26. Sep. 2013 (CEST) So wenig Inhalt mit so vielen Worten können eigentlich nur Politiker von sich geben. Und Politiker haben hier nix zu melden.
141. --Varina (Diskussion) 09:46, 27. Sep. 2013 (CEST)
142. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 10:48, 27. Sep. 2013 (CEST)
143. --Koyaanis (Diskussion) 13:58, 27. Sep. 2013 (CEST) Das ist mit Abstand die dämlichste und nichtssagende Bewerbungsrede, die ich hier je gelesen habe.
144. --Qualiabavariae (Diskussion) 21:26, 27. Sep. 2013 (CEST)
145. --Studmult (Diskussion) 11:09, 28. Sep. 2013 (CEST) fürs Protokoll
146. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:08, 28. Sep. 2013 (CEST) Grundsätzliche Erwägungen zu Jungwikipedianern, dazu die praktischen Erfahrungen in dem Zusammenhang, ich sage nur Straßenartikellemmata.
147. --Minderbinder 19:12, 28. Sep. 2013 (CEST) Unbeherrscht und unfähig, sich klar auszudrücken. Und immer sind die Anderen schuld.

     dich wollte ich schon fast anschreiben und dich fragen wo denn dein ultimatives todeskontra bleibt. Na warte, für deine nächste wiederwahl habe ich mir auch schon was schönes für dich ausgedacht ;-) . verlass dich nur druff. Dir mach ich es nicht einfach. wer einem anderen eine grube gräbt, fällt selbst hinein. Mehr als ein realschullehrer bist du nicht. ;-) --avoided (Diskussion) 20:05, 28. Sep. 2013 (CEST)

     die Frage wäre hier: ist hier eine Sperre von Benutzer:Avoided wegen Drohung mit regelwidrigen WP:BNS- Aktionen angebracht? Damit wäre auch dieses elende Trauerspiel von "Admin-Kanidatur" erledigt. - andy_king50 (Diskussion) 21:03, 28. Sep. 2013 (CEST)

     Lass es doch einfach auf sich beruhen. Dieser Drops ist doch schon gelutscht. -- CC 21:48, 28. Sep. 2013 (CEST)

148. -- CC 21:39, 28. Sep. 2013 (CEST)
149. -- Weil es so knapp ist, auch meine Stimme.--Karsten11 (Diskussion) 22:01, 28. Sep. 2013 (CEST)
150. --Peter Gugerell 22:36, 28. Sep. 2013 (CEST)
151. --Felix ^frag 16:12, 29. Sep. 2013 (CEST)
152. --ComQuat (Diskussion) 18:53, 29. Sep. 2013 (CEST) Mit den wenigen inhaltlichen Äußerungen stimme ich nicht überein. Im Übrigen kann auch ein satirischer Text in korrekter Rechtschreibung und Zeichensetzung verfasst werden.

     Dann mach doch! Wer hat was Gegenteiliges behauptet? --avoided (Diskussion) 19:03, 29. Sep. 2013 (CEST)

153. --Alupus (Diskussion) 20:37, 30. Sep. 2013 (CEST) Lieber Avoided, ich schätze dich als wertvollen Mitarbeiter des Projektes, aber das Adminamt mit seinen Anfeindungen ist m. M. nach nicht das richtige Wirkungsfeld für dich.
154. Chateau!--ze un fo un 12:03, 1. Okt. 2013 (CEST)

Enthaltungen Avoided

1. --emha ^d|^b 13:54, 17. Sep. 2013 (CEST) Humor hat er.
2. --Hosse Talk 14:03, 17. Sep. 2013 (CEST) YMMD Brauchen wir nen CU? Ist das ne Socke von Jahn?

   Ein „treffender“ Kommentar für ein Mitglied des Schiedsgerichts. Sind wir wieder lustig heute… --ϛ 21:48, 17. Sep. 2013 (CEST)

3. --Cú Faoil ^RM-RH 16:35, 17. Sep. 2013 (CEST) Früher hatten Kandidaturen mehr Lametta.
4. --Martin1978 - ☎ - RIP LW 17:34, 17. Sep. 2013 (CEST) Eigentlich wollte ich meine Signatur bei Pro platzieren, denn Laudatiotexte sind für mich Schall und Rauch. Aber dann viel mir diese THWZ-Geschichte vom Juni ins Auge...
5. --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überzeugen} 17:43, 17. Sep. 2013 (CEST) Englischsprachiger Benutzername (-) in einem deutschsprachigen Projekt, ja mehr noch - in einem Projekt der deutschen Sprache! Und das bei angeblich nicht vorhandenen Englischkenntnissen (+) bei jedoch auch ausdrücklich nicht vorhandenen Deutschkenntnissen (-).

   Das mag auf dem ersten Blick verwirren, hat aber jedoch Substanz. Ich habe oft genug lesen müssen, dass ich kein Deutsch könne. Vor nicht allzulanger Zeit wurden mir von einem namhaften Benutzer auch die Englischkenntnisse abgewertet. --avoided (Diskussion) 18:09, 17. Sep. 2013 (CEST)

   Auf den ersten Blick! Akkusativ! Ich stehe ja nicht auf dem Blick (Dativ). :-))) --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überzeugen} 18:15, 17. Sep. 2013 (CEST)

6. -- Clemens 00:02, 18. Sep. 2013 (CEST) Kein kontra, weil das Ganze als Parodie irgendwie gar nicht schlecht funktioniert, besonders der "Vorstellungstext".
7. --HyDi Schreib' mir was! 00:20, 18. Sep. 2013 (CEST) YMMD
8. Ich hasse Enthaltungen, diese ist, glaub ich, meine Erste. Normalerweise befürworte ich Kandidaturen. Wir benötigen Administratoren in all ihrer Farbigkeit. Dieser hier ist mir ein wenig zu farbig. Vielleicht überzeugt mich noch die Diskussion. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:57, 18. Sep. 2013 (CEST)
9. Drucker (Diskussion) 02:29, 18. Sep. 2013 (CEST) Derzeit wahrscheinlich keine so gute Idee, deshalb skeptisch. Zu den teils herablassenden Kommentaren im Kontra-Bereich möchte ich mich aber auch nicht stellen, deshalb hier.
10. --HOPflaume盒 08:24, 18. Sep. 2013 (CEST) Wie emha, denn den (Humor) braucht man auch.
11. --Gmünder (Diskussion) 08:57, 18. Sep. 2013 (CEST)
12. --Theghaz _{Disk / Bew} 09:16, 18. Sep. 2013 (CEST) Eher positiv aufgefallen, abgesehen von seinem unrühmlichen Verhalten in einem Konflikt, zu dem ich mich wegen KPA lieber nicht weiter äußere.
13. --Louis Bafrance (Diskussion) 15:28, 18. Sep. 2013 (CEST) Enthaltung, aber :-)
14. Weiß grad überhaupt nicht, was ich davon halten soll. --Björn 18:50, 18. Sep. 2013 (CEST)
15. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 3000 Tage 01:30, 20. Sep. 2013 (CEST) Mir gehts da wie Björn. Hab mich ein wenig in die Vorgeschichte eingelesen - keine schöne Sache. Dass diese AK hilfreich ist, bezweifle ich aber.
16. Bernhard Wallisch 13:01, 21. Sep. 2013 (CEST)
17. --V ¿ 20:38, 23. Sep. 2013 (CEST) tendenz zu pro (wird aber nicht mehr eng werden)
18. -- Proxy (Diskussion) 06:53, 24. Sep. 2013 (CEST) Erfischend sympatihsche Vorstellung.
19. -- Timmaexx (Diskussion) 20:19, 24. Sep. 2013 (CEST) Ist das Satire?
20. --PaulT (Diskussion) 14:44, 26. Sep. 2013 (CEST)
21. -- Qafgbxvghnx (Diskussion) 15:54, 30. Sep. 2013 (CEST)

Kommentare Avoided

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.