Wikipedia:Adminkandidaturen/Alt02

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Adminkandidaturen
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 14. Juli 2006 um 17:02 Uhr durch Robinhood (Diskussion | Beiträge) (→‎Pro Penta). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Vorlage:Adminkandidaturen

Vorgeschlagene

Bestätigung/Wiederwahl Fristu / WikiWichtel

Das Meinungsbild hat am 15:45, 30. Jun 2006 (CEST) begonnen und endet am 15:45, 14. Juli 2006
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Bin seit längerem bereits Admin, hab aber grad eine längere Pause hinter mir und merke, dass ich schon wieder Adminfunktionen verwende. Ich hatte mir aber vorgenommen, vorher mein Wirken hier bestätigen zu lassen. Ich werde nicht mehr so aktiv wie früher sein, aber wahrscheinlich aktiver als im letzten halben Jahr. mfg --WikiWichtel Cappuccino? 15:45, 30. Jun 2006 (CEST) PS: mein größtes Manko ist, dass meine änderungen alle automatisch mit "Nur Kleinigkeiten wurden verändert." markiert werden... :das mit den kleinigkeiten lässt sich aber abschalten....--poupou l'quourouce Review? 13:01, 1. Jul 2006 (CEST)

Pro Fristu

  1. --Vulkan 15:52, 30. Jun 2006 (CEST)
  2. --Sechmet Ω Bewertung 16:02, 30. Jun 2006 (CEST) Das was mir noch in Erinnerung ist, ist durchweg positiv. Die freiwillige Neuwahl nach der Pause finde ich sehr gut - willkommen zurück :o)
  3. mein segen, das manko kannst du ja in den persönlichen einstellungen abändern ;-) --ee auf ein wort... 16:03, 30. Jun 2006 (CEST)
  4. --Jockl1979 16:05, 30. Jun 2006 (CEST) Na wer so fair is.... :-)
  5. allein, sich hier freiwillig zur Wiederwahl zu stellen, spricht Bände --Geos 16:06, 30. Jun 2006 (CEST)
  6. -- Zustimmung Sechmet. Julius1990 16:06, 30. Jun 2006 (CEST)
  7. --Fritz @ 16:07, 30. Jun 2006 (CEST) Ack Geos. Wir brauchen mutige Admins! :-)
  8. --Scooter Sprich! 16:09, 30. Jun 2006 (CEST) Ja.
  9. --Dachris blubber Bewerten 16:11, 30. Jun 2006 (CEST)
  10. allein wegen der freiwilligen wiederwahl HD - @ 16:20, 30. Jun 2006 (CEST)
  11. Liesel 16:22, 30. Jun 2006 (CEST)
  12. --ncnever 16:23, 30. Jun 2006 (CEST)
  13. -- Carbidfischer Kaffee? 16:24, 30. Jun 2006 (CEST)
  14. Bwag 16:25, 30. Jun 2006 (CEST) Dein Verhalten gefällt mir.
  15. --AHK 16:31, 30. Jun 2006 (CEST)
  16. Gunther 17:05, 30. Jun 2006 (CEST) Oh bitte. Bei Dir ist das doch nicht nötig.
  17. -- sebmol ? ! 17:06, 30. Jun 2006 (CEST) kenne keinen Grund, nicht zuzustimmen
  18. --Gunter Krebs Δ 17:07, 30. Jun 2006 (CEST)
  19. °ڊ° Alexander 17:11, 30. Jun 2006 (CEST)
  20. --Asthma 17:13, 30. Jun 2006 (CEST)
  21. --Thogo (Disk./Bew.) 17:24, 30. Jun 2006 (CEST) Weitermachen!
  22. —mnh·∇· 17:29, 30. Jun 2006 (CEST) Woher kenn ich dieses Manko nur? ;)
  23. --Sebi ⊇ 18:04, 30. Jun 2006 (CEST)
  24. --Proofreader 19:16, 30. Jun 2006 (CEST)Freiwillige Wiederwahl ist anständig; können sich auch andere ein Beispiel dran nehmen.
  25. --Pischdi >> 20:56, 30. Jun 2006 (CEST) gemäß Wahlkriterien
  26. --He3nry Disk. 21:00, 30. Jun 2006 (CEST)
  27. - Mmh? -- Mmh! -- Achim Raschka 21:03, 30. Jun 2006 (CEST)
  28. --Alma 21:06, 30. Jun 2006 (CEST)
  29. diba 21:07, 30. Jun 2006 (CEST)
  30. --Bubo 容 21:08, 30. Jun 2006 (CEST) Cappuccino?
  31. kh80 •?!• 21:11, 30. Jun 2006 (CEST)
  32. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 21:27, 30. Jun 2006 (CEST) Ist mir als WikiWichtel schon aufgefallen - und viele W's können nicht ganz schlecht sein...
  33. --Voyager 21:29, 30. Jun 2006 (CEST)
  34. --Gnu1742 22:47, 30. Jun 2006 (CEST) Ei jo
  35. -- keine Verfehlungen, keine Abwahl Marcus Cyron Bücherbörse 22:56, 30. Jun 2006 (CEST)
  36. --Dundak ☎ 23:13, 30. Jun 2006 (CEST) Respekt. Und ein klares Pro.
  37. -- Chaddy ?! Bewertung 23:28, 30. Jun 2006 (CEST)
  38. --Kai11 23:40, 30. Jun 2006 (CEST)
  39. --torte Disk. - Bewerte mich! 00:26, 1. Jul 2006 (CEST)
  40. Anneke 00:40, 1. Jul 2006 (CEST)
  41. --Tilman 00:45, 1. Jul 2006 (CEST)
  42. --SVL ☺ Bewertung 00:50, 1. Jul 2006 (CEST) Feiner Zug, sich freiwillig einer solchen Prozedur zu unterziehen.
  43. ArtMechanic 00:59, 1. Jul 2006 (CEST)
  44. Gern! --Henriette 03:05, 1. Jul 2006 (CEST)
  45. -- southpark Köm ? | Review? 03:09, 1. Jul 2006 (CEST) wb
  46. Sir 03:46, 1. Jul 2006 (CEST)
  47. --NiTen (Discworld) 04:19, 1. Jul 2006 (CEST)
  48. --JHeuser 07:45, 1. Jul 2006 (CEST)
  49. --Kébec 08:32, 1. Jul 2006 (CEST)
  50. --Regiomontanus 09:19, 1. Jul 2006 (CEST)
  51. -- Simplicius - ☺ 10:55, 1. Jul 2006 (CEST) Die Idee einer freiwilligen Wiederwahl finde ich überhaupt sehr gut.
  52. --Martin Vogel   11:57, 1. Jul 2006 (CEST)
  53. --poupou l'quourouce Review? 13:04, 1. Jul 2006 (CEST)
  54. — PDD — 13:13, 1. Jul 2006 (CEST) (...schon allein wegen der freiwilligen Wiederwahl)
  55. -- Amtiss, SNAFU ? 16:25, 1. Jul 2006 (CEST) Hab nur vages in Erinnerung, aber das ist eher positiv, und die freiwillige Wiederwahl spricht für sich.
  56. -- Schusch 17:09, 1. Jul 2006 (CEST)
  57. ok -- tsor 18:12, 1. Jul 2006 (CEST)
    --Gardini / Liesmich.txt 19:12, 1. Jul 2006 (CEST) Respekt. Hat nichts mit Fristu zu tun. --Gardini · Can I play with madness? 15:16, 4. Jul 2006 (CEST)
  58. --P. Birken 19:47, 1. Jul 2006 (CEST) Klar gegen die Abstimmpedia und gegen automatisch als klein markierte Änderungen, aber was soll man machen.
  59. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 21:03, 1. Jul 2006 (CEST)
  60. --torte Disk. - Bewerte mich! 21:06, 1. Jul 2006 (CEST)
  61. --Flibbertigibbet 21:26, 1. Jul 2006 (CEST) Weitermachen!
  62. --Uwe G. ¿⇔? 21:53, 1. Jul 2006 (CEST)
  63. --Schwalbe D | C | V 23:18, 1. Jul 2006 (CEST)
  64. --Logo 00:05, 2. Jul 2006 (CEST)
  65. --mic 01:34, 2. Jul 2006 (CEST) Supergern. Kleinvieh macht auch Mist ;-) Habe Deinen Namen in guter Erinnerung.
  66. -- Geo1860 09:51, 2. Jul 2006 (CEST)
  67. --Gulp 11:00, 2. Jul 2006 (CEST)
  68. --Markus Schweiß, @ 12:20, 2. Jul 2006 (CEST) sollte kein Thema sein, Fristu korrektes Verhalten zu bestätigen
  69. --Löschkandidat 16:58, 2. Jul 2006 (CEST) überzeugendes Programm auf der Benutzerseite
  70. --schlendrian •λ• 21:51, 2. Jul 2006 (CEST) ordentliche Arbeit, mein pro ist dizidiert nicht wegen der freiwilligen Wiederwahl --schlendrian •λ• 21:51, 2. Jul 2006 (CEST)
  71. --Longbow4u 02:41, 3. Jul 2006 (CEST)
  72. --zeno 08:56, 3. Jul 2006 (CEST)
  73. --Hardenacke 09:51, 3. Jul 2006 (CEST) Gut, dass Du wieder mitmachst. Du wirst gebraucht.
  74. --GuterSoldat 09:57, 3. Jul 2006 (CEST)
  75. πenτ α 10:01, 3. Jul 2006 (CEST)
  76. -- JKn sprich! 10:47, 3. Jul 2006 (CEST)
  77. --gunny Fragen? 12:21, 3. Jul 2006 (CEST)
  78. --Streifengrasmaus 12:30, 3. Jul 2006 (CEST)
  79. --Idler ∀ 15:03, 3. Jul 2006 (CEST)
  80. --Lung (?) 15:11, 3. Jul 2006 (CEST)
  81. --Herrick 16:19, 3. Jul 2006 (CEST)
  82. --Aristeides Ξ 19:00, 3. Jul 2006 (CEST)
  83. --Pelz 19:10, 3. Jul 2006 (CEST)
  84. -- Musicsciencer Beware of the dog... 19:35, 3. Jul 2006 (CEST)
  85. --Rechercheur 22:02, 3. Jul 2006 (CEST)
  86. --ST ○ 23:42, 3. Jul 2006 (CEST)
  87. --Revvar (D RT) 08:48, 4. Jul 2006 (CEST)
  88. --DieAlraune 13:28, 4. Jul 2006 (CEST) lobenswert!
  89. --Napa 11:35, 4. Jul 2006 (CEST)
  90. --Thomas S.Postkastl 19:06, 5. Jul 2006 (CEST) Freiwillige Wiederwahl ist grds. zu begrüßen
  91. --Rax post 21:17, 5. Jul 2006 (CEST)
  92. --Kapitän Nemo 14:22, 6. Jul 2006 (CEST)
  93. -- Uhr 22:55, 6. Jul 2006 (CEST)
  94. --Der Umschattige talk to me 02:18, 7. Jul 2006 (CEST) freiwillige Wiederwahl tönt gut
  95. --Rainer Z ... 15:10, 7. Jul 2006 (CEST)
  96. --Martin Zeise ✉ 07:50, 8. Jul 2006 (CEST)
  97. --Martin Roell 16:11, 8. Jul 2006 (CEST) Habe ihn immer konstruktiv erlebt.
  98. --Philipendula 14:28, 9. Jul 2006 (CEST)
  99. --RoswithaC ¿...? 22:52, 9. Jul 2006 (CEST)
    --Richard Abendroth 23:34, 9. Jul 2006 (CEST) Noch nicht stimmberechtigt:[1] --Thomas S.Postkastl 23:39, 9. Jul 2006 (CEST)
  100. --Uwe 00:04, 10. Jul 2006 (CEST)
  101. ahz 03:00, 10. Jul 2006 (CEST)
  102. --Juesch (Disk./Bew.) 12:06, 10. Jul 2006 (CEST)
  103. Pro Auch wenn's unnötig ist. --DaB. 23:41, 10. Jul 2006 (CEST)
  104. Jawohl!--4~ 16:07, 11. Jul 2006 (CEST)
  105. -- Andreas Werle d·c·b 22:56, 11. Jul 2006 (CEST) Freiwillige Wiederwahl find ich gut.
  106. Bin auch dabei. --Trinityfolium Anregungen? | Bewerte mich! 08:35, 12. Jul 2006 (CEST)
  107. -- Rauenstein 15:49, 12. Jul 2006 (CEST)
  108. --Seewolf 21:27, 12. Jul 2006 (CEST)
  109. --Ulitz 21:49, 12. Jul 2006 (CEST)
  110. Pro --binningench1 Bumerang und bewertung / review 22:52, 12. Jul 2006 (CEST)
  111. -- Seebeer 13:45, 13. Jul 2006 (CEST)

Contra Fristu

# Solange Du alle Deine Änderungen als geringfügig markierst und nicht ausgewählte, bin ich Kontra. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 21:41, 30. Jun 2006 (CEST)

  1. naja, es kommt glgtl. vor, dass ich den Haken wegnehme. mfg --WikiWichtel Cappuccino? 19:26, 1. Jul 2006 (CEST)
  1. --Surferskieur msg 00:56, 1. Jul 2006 (CEST) Wozu die Admin-Fktn?
  2. --fubar 22:07, 2. Jul 2006 (CEST) Nur kleine Änderungen, unterschreibt nicht mit seinem Benutzernamen. --fubar 22:07, 2. Jul 2006 (CEST)
  3. --Clausius 21:32, 3. Jul 2006 (CEST)Hat schon Probleme mit seinen eigenen Einstellungen - wie wird das erst mit den Adminknöpfen sein!
  4. --WR 02:55, 8. Jul 2006 (CEST) Hat für die Sperrung Hans Bugs gestimmt (P. Birken hat mich daran wieder erinnert). Daß er sich zur Wiederwahl stellt, finde ich allerdings positiv. Mit einer Mystifizierung des Admin-Amts hat das nichts zu tun.
  5. --Fossa?! ± 02:58, 8. Jul 2006 (CEST) siehe WR.
  6. --Sampi 00:26, 10. Jul 2006 (CEST) LA-Entscheidungen sind sachlich nicht nachvollziehbar; eher Bauchentscheidungen nehme ich an.
  7. --Qualitiygirly 02:49, 10. Jul 2006 (CEST)

Enthaltungen Fristu

  1. kann mich nicht erinnern. --Wranzl 15:55, 30. Jun 2006 (CEST)
  2. Mir leider zu unbekannt für ein Pro, aber warum nicht? Liebe Grüße --J. d. C. José → Strand 21:10, 30. Jun 2006 (CEST)
  3. Leider kenn ich dich nicht, bewerte eine freiwillige Wiederwahl/Bestätigung als sehr positiv. --Polarlys 22:42, 30. Jun 2006 (CEST)
  4. --Triggerhappy 12:05, 1. Jul 2006 (CEST) Kann ich leider nicht beurteilen.
  5. --Morgenröte 08:39, 2. Jul 2006 (CEST), ist mir unbekannt
  6. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 13:19, 3. Jul 2006 (CEST) Geht mir wie Polarlys, von der Aktion könnte sich wohl mancher Schlafadmin mal ne Scheibe abschneiden.
  7. --Markus Mueller 14:07, 3. Jul 2006 (CEST) Ich halte gar nichts von diesem Wiederwahlzirkus, der den falschen Eindruck vermittelt, als sei die Freischaltung erweiterter Funktionen eine Art demokratisch legitimiertes Mandat von was-auch-immer. Wer die Knöpfe missbraucht, dem gehören sie schnell und konsequent entzogen. Die auf dieser Seite betriebene Mystifizierung des „Admin-Amtes“ ist nicht nur lächerlich, sondern steht auch noch in krassem Widerspruch zu der traurigen Realität derjenigen, die die entsprechenden Softwaremöglichkeiten auch konsequent nutzen und sich damit nur den Unmut derer zuziehen, die ihre egoistischen Partikularinteressen dadurch gefährdet sehen. Kein Wunder, dass wir soviel „Schlafadmins“ haben.
  8. --ThePeter 15:19, 3. Jul 2006 (CEST) – Amen Markus Mueller!
  9. ACK Markus --Frank Schulenburg 23:49, 3. Jul 2006 (CEST)
  10. Ich halte sehr viel von diesem Wiederwahlzirkus, zumindest so lange, wie es nicht möglich ist, hier mal ein paar Wahlen ohne Schlammschlacht durchzuführen, bei denen viele Admins sehr munter mitmischen - wohl auch in dem sicheren Gefühl, sich selbst ja keiner Wahl mehr stellen zu müssen. Meine einzige Möglichkeit, diesem Wahnsinn hier entgegenzutreten, ist mich künftig bei jeder Wahl zu enthalten und gleichzeitig kundzutun, warum ich das tue: Hiermit protestiere ich gegen das jetzige Wahlprozedere, das nicht wenigen Kandidaten jede Würde nimmt und für das wir uns alle zusammen in Grund und Boden schämen sollten. Im Fall von Wikiwichtel kommt bei mir hinzu, dass er mir leider unbekannt ist, ich seine Initiative aber sehr lobenswert finde. --ercas 02:16, 4. Jul 2006 (CEST)
  11. --Gardini · Can I play with madness? 15:17, 4. Jul 2006 (CEST) So lange sich in Bezug auf das Wahlprozedere nicht drastisch etwas ändert.
  12. --Zinnmann d 08:39, 11. Jul 2006 (CEST)Ich halte das Verfahren für unangebracht. Wenn es keine Probleme mit Fristu gab, ist eine Bestätigung nicht erforderlich.
  13. --Wikipeder 16:19, 13. Jul 2006 (CEST) mir unbekannt
  14. --Omi´s Törtchen ۩ - ± 20:36, 13. Jul 2006 (CEST) pro, weil er sich freiwillig der Wiederwahl nach einer Pause stellt + contra, weil ich nicht recht erkennen kann, wofür er die Knöppe wirklich braucht = Enthaltung
  15. -- Rüdiger Wölk 23:02, 13. Jul 2006 (CEST)

Kommentare Fristu

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Bestätigung/Wiederwahl Fristu / WikiWichtel.

Penta

Das Meinungsbild hat um 12:20 Uhr am 03. Juli 2006 (CEST) begonnen und endet am 17. Juli 2006 um 12:20 Uhr
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Ich möchte Penta (der mit den griechischen Buchstaben in der Signatur πenτ α) für die Adminbürde vorschlagen. Zustimmung liegt nach massiver Bedrohung des Benutzers durch mich vor. =;o)
Schon alleine die Tatsache, daß Penta sich nicht um das Amt prügelt zeigt mir die richtige Einstellung. Penta ist nicht "geil" aufs Admin-Sein, sondern sieht es als Chance seine Mitarbeit hier effizienter zu gestalten. Er jagt jetzt schon Spammer, Vandalen und ähnliches Kroppzeuchs und die Knöpfe können gerade dieses Arbeit viel effizienter gestalten. Weiterhin versucht er bei den Themen Magie, Esoterik etc. die Artikel sauber und ordentlich zu halten. Da sind die Knöppe ebenfalls von Nutzen.
Penta ist mir zudem stets als freundlich, hilfbereit und sehr gelassen aufgefallen; ein Knopfmißbrauch wird nicht zu befürchten sein.vorstehender, nicht signierter Vorschlag kommt von Dickbauch

Pro Penta

  1. ((ó)) Käffchen?!? 12:20, 3. Jul 2006 (CEST)
  2. - ja - aber Penta ist nicht der Einzige mit griechicher Signatur. Also aufpassen, daß es hier nicht zu Verwechslungen kommt. Marcus Cyron Bücherbörse 12:24, 3. Jul 2006 (CEST)
    --gunny Fragen? 12:25, 3. Jul 2006 (CEST) jopp
  3. -- sebmol ? ! 12:28, 3. Jul 2006 (CEST)
  4. --SVL ☺ Bewertung 12:29, 3. Jul 2006 (CEST) Ohne Frage ist mir schon sehr oft in den LA-Diskus. positiv aufgefallen.
  5. --Streifengrasmaus 12:30, 3. Jul 2006 (CEST)
  6. Aber sowieso --Dachris blubber Bewerten 12:34, 3. Jul 2006 (CEST)
  7. --GS 12:38, 3. Jul 2006 (CEST) Mal jemand, der sich nicht um das Amt reißt. Richtige Einstellung. Kritik am Diskussionsverhalten aber für den Wahlerfolgsfall unbedingt berücksichtigen.
  8. --Gnu1742 12:49, 3. Jul 2006 (CEST) Wir brauchen mehr Fürther als Admins
  9. --Julica José → Kuschelkissen 12:55, 3. Jul 2006 (CEST) klar! Raum Nürnberg/Fürth ist wirklich nicht gut besetzt... ;)
  10. pro °ڊ° Alexander 13:49, 3. Jul 2006 (CEST) Bin auch nicht immer einer Meinung mit ihm, hat jedoch in der jüngsten Zeit einen guten Eindruck bei mir hinterlassen. Ich befürchte keinen Missbrauch.
  11. --Littl relax 13:49, 3. Jul 2006 (CEST)
  12. Klar dafür. --Frank Schulenburg 13:50, 3. Jul 2006 (CEST)
  13. --Uwe G. ¿⇔? 13:52, 3. Jul 2006 (CEST)
  14. --Markus Mueller 13:56, 3. Jul 2006 (CEST) Schon oft positiv aufgefallen.
  15. + 5 ! Ist mir bis dato nur positiv aufgefallen und wir brauchen wirklich mehr Administratoren aus Fürth. Achates 14:01, 3. Jul 2006 (CEST)
  16. --Gunter Krebs Δ 14:15, 3. Jul 2006 (CEST)
  17. --Hardenacke 14:41, 3. Jul 2006 (CEST)
  18. --nodutschke 14:48, 3. Jul 2006 (CEST)So einfach kommst Du uns hier nicht davon...
  19. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 15:05, 3. Jul 2006 (CEST)
  20. TZM DEB 15:06, 3. Jul 2006 (CEST)
  21. --Lung (?) 15:12, 3. Jul 2006 (CEST)
  22. --JHeuser 15:45, 3. Jul 2006 (CEST)
  23. HD - @ 16:11, 3. Jul 2006 (CEST)
    --Gardini / Liesmich.txt 17:02, 3. Jul 2006 (CEST) Nach Überlegung. Nicht wegen Penta.
  24. Sagt was ihr wollt: Mir ist Penta in den Schwurbelthemen positiv aufgefallen und da brauchen wir mehr Admins. --Henriette 17:23, 3. Jul 2006 (CEST)
  25. --Störfix 18:52, 3. Jul 2006 (CEST)
    --Vikipedija 18:59, 3. Jul 2006 (CEST) Nicht stimmberechtigt. -- Sir 21:10, 3. Jul 2006 (CEST)
  26. --Smaragdenstadt-Fanpage 20:11, 3. Jul 2006 (CEST)
  27. --Q'Alex QS - Mach mit! 20:18, 3. Jul 2006 (CEST) jo!
  28. --Rainer Z ... 20:48, 3. Jul 2006 (CEST) Meine Erfahrungen sind gut und es geht ja nicht um die Weltherrschaft – nur um ein paar Knöpfe,
  29. Hast Glück, dass in diesem Kaff ein Rechner ist :) Sarazyn (DISK : uRTeiL) 20:55, 3. Jul 2006 (CEST)
  30. --Rechercheur 21:06, 3. Jul 2006 (CEST)
  31. --ST ○ 23:40, 3. Jul 2006 (CEST)
  32. --Markus Schweiß, @ 06:35, 4. Jul 2006 (CEST)
  33. --Hardern -T/\LK 11:18, 4. Jul 2006 (CEST) - ist mir in mehreren Diskussionen positiv aufgefallen, lässt den nötigen Humor nicht vermissen und wird als Admin der Wikipedia ganz gut tun. In Artikeln seltener begegnet, aber scheint sich auf nicht unheiklem Terrain sicher zu bewegen.
  34. πenτ α 11:43, 4. Jul 2006 (CEST) Der Form halber um anzudeuten, dass im Falle von Zusatzfunktionen gut damit umgegangen worden wäre (Benutzer_Diskussion:Penta#Dein_Name).
    --.א.מ.א 20:03, 4. Jul 2006 (CEST) kommt mir diplomatisch rüber, zumindest habe ich einen positiven Eindruck von ihm bisher bekommen. Leider noch nicht stimmberechtigt ([2]) --Gardini · Can I play with madness? 00:32, 5. Jul 2006 (CEST)
  35. --Mautpreller 08:36, 5. Jul 2006 (CEST) gefällt mir. Ist ein "Kopf" - so was brauchen wir.
  36. --Thomas S.Postkastl 19:04, 5. Jul 2006 (CEST)
  37. --WR 22:08, 5. Jul 2006 (CEST) Bin ja nur bei Benutzersperranträgen negativ konditioniert, nicht bei Abstimmungen über Admins. Seine Meinungen teile ich nur begrenzt (was für mich allerdings kein entscheidended Kriterium ist) und verstehe seine Kommentare auch nicht immer, aber im großen und ganzen wirkt er positiv (z.B. bei den Freimaurerthemen).
  38. --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 23:16, 5. Jul 2006 (CEST) Dafür. Und das nicht nur wegen der Fruststimmen, die ein berechtigtes Kontra irgendwann nicht vertragen haben.
  39. --Stephan 07:05, 6. Jul 2006 (CEST)
  40. --Uhr 23:05, 6. Jul 2006 (CEST)
  41. -- ∂ 00:06, 8. Jul 2006 (CEST) humorvoller kritiker, von der sorte haben wir allzu viele
  42. --Omi´s Törtchen ۩ - ± 03:10, 8. Jul 2006 (CEST) in memoriam ((ó))
  43. --MBq 23:02, 8. Jul 2006 (CEST)
  44. --Simplicius - ☺ 23:34, 8. Jul 2006 (CEST) so schlimm isser gar nicht
  45. --RoswithaC ¿...? 22:58, 9. Jul 2006 (CEST) Er ist locker und will wohl bloß spielen ;-) Ich glaube nicht, dass er wirklich Admin werden wollte - schon allein diese unverkrampfte Art macht ihn mir sympathisch und sicher, dass er mit den Knöppen keinen Unfug anstellen würde.
  46. — PDD — 01:10, 10. Jul 2006 (CEST) ...schon weil er sich nicht drum reißt, Admin zu werden. Immer ein gutes Zeichen.
  47. ahz 03:02, 10. Jul 2006 (CEST)
  48. –viciarg ᚨ 03:53, 10. Jul 2006 (CEST); Mitarbeit im Eso-Bereich gefällt.
  49. Auf jeden Fall!--4~ 16:07, 11. Jul 2006 (CEST)
  50. --To old 21:36, 12. Jul 2006 (CEST)
  51. --Hei_ber 08:24, 13. Jul 2006 (CEST)
  52. -- Seebeer 13:47, 13. Jul 2006 (CEST)
  53. --Scooter Sprich! 11:24, 14. Jul 2006 (CEST)
  54. Überzeugender Vorschlag. --Vikipedija 15:47, 14. Jul 2006 (CEST)
  55. --Robinhood ♠♣♥♦ 17:02, 14. Jul 2006 (CEST)

Contra Penta

  1. Nein -- tsor 12:39, 3. Jul 2006 (CEST) Begründung auf Disk.seite
  2. --Nuuk 12:41, 3. Jul 2006 (CEST)
  3. Danke nein, unhoeflich, nennt mich bestaendig "Troll" (ich werte das als Mobbing-Versuch) und bringt oft sehr ambivalente Kommentare. Fossa Bewertung 12:45, 3. Jul 2006 (CEST)
  4. --JD {æ} 12:48, 3. Jul 2006 (CEST) definitiv.
  5. ohne es näher benennen zu können habe ich nicht so ein gutes Gefühl dabei -- Achim Raschka 12:54, 3. Jul 2006 (CEST)
  6. --Flac | on 13:36, 3. Jul 2006 (CEST) Benutzer Penta bewegt sich selbst hart an der Grenze zur Trollerei, Beispiele dafür hatte ein Benutzer einmal hier zusammengestellt. / Witzbold. --πenτ α 17:58, 3. Jul 2006 (CEST)
  7. -- JKn sprich! 13:59, 3. Jul 2006 (CEST) Bauchgefuehl. Artikelarbeit nicht wirklich ueberzeugend.
  8. --Ixitixel 14:03, 3. Jul 2006 (CEST) Da habe ich ein schlechtes Gefühl.
  9. Brutus Brummfuß
    Versetzung der bereits zweimal kommentierten Begründung durch Kandidaten in die Diskussion und [Kandidat entfernt Link zur Begründung (stören die Begründungen?) --Brutus Brummfuß 19:58, 3. Jul 2006 (CEST)
  10. --Wiggum 14:12, 3. Jul 2006 (CEST) unhöflich, unnötig eskalierend bei Konflikten, meint die GFDL würde jeglichen Missbrauch von Bildnissen anderer zulassen. Siehe weiterhin tsor, siehe auch Fossa -> Ziemlich klar dagegen.
  11. --Alma 14:19, 3. Jul 2006 (CEST)
  12. --Wranzl BW 14:35, 3. Jul 2006 (CEST)
    von Penta versetze Begründung in die Diskussion --Brutus Brummfuß 19:58, 3. Jul 2006 (CEST)
  13. Carus 15:10, 3. Jul 2006 (CEST) Schon wieder einer aus der Saubande und wieder eine Unruhequelle mehr. Die Adminkandidatur wird immer weniger wert.
    Könntest du das "Saubande" etwas präzisieren? Danke. --Fritz @ 15:12, 3. Jul 2006 (CEST)
  14. --Regiomontanus 15:18, 3. Jul 2006 (CEST) Für Kommentare und Diskussionen gibt es übrigens eine eigene Seite.
  15. Nein danke. Pöbelt, vandaliert, beleidigt [3] [4] [5] --Suse 15:22, 3. Jul 2006 (CEST)
  16. --Vulkan 15:24, 3. Jul 2006 (CEST)
  17. --AndreasPraefcke ¿! 15:34, 3. Jul 2006 (CEST) eher nicht
  18. --Fritz @ 15:38, 3. Jul 2006 (CEST) Einige Kontrastimmen verleiten zu einem unbedachten Pro, aber nach etwas Überlegung dann lieber doch nicht. Sein Verhalten zu Beginn war... naja. Und damit meine ich nicht nur HB auf der Vertrauensliste. Es ist sicher besser geworden, und uralte Kamellen ausgraben, finde ich ein bißchen unfair, da jeder mal angefangen hat, aber ich glaube, Penta als Admin wäre trotzdem keine gute Idee.
  19. --TomCatX 15:44, 3. Jul 2006 (CEST) Deutlich zu aggressiv und unbeherrscht, um als Admin vermittelnd wirken zu können.
  20. --Herrick 16:22, 3. Jul 2006 (CEST)
  21. Sir 16:29, 3. Jul 2006 (CEST)
  22. ---poupou l'quourouce Review? 16:59, 3. Jul 2006 (CEST)
  23. Kontra. Es ist alles gesagt. @TomCatX: Vermittelnd zu wirken setzt Neutralität voraus und nicht Parteinahme mit größerer Ereiferung als die ursprüngliche Partei selbst. --Xellos (¿!) 17:07, 3. Jul 2006 (CEST)
  24. --stefan (?!) 17:52, 3. Jul 2006 (CEST)
  25. -- Warägergardist Met? 18:18, 3. Jul 2006 (CEST)
  26. Musicsciencer Beware of the dog... 18:29, 3. Jul 2006 (CEST) sieht manche gleicher als gleich
  27. --Factumquintus 18:56, 3. Jul 2006 (CEST)
  28. Pill δ 18:59, 3. Jul 2006 (CEST)
  29. --Thogo (Disk./Bew.) 19:02, 3. Jul 2006 (CEST) Nö, lieber nicht.
  30. --Ureinwohner uff 19:03, 3. Jul 2006 (CEST)
  31. Liesel 19:13, 3. Jul 2006 (CEST)
  32. diba 19:17, 3. Jul 2006 (CEST)
  33. --Surferskieur msg 19:28, 3. Jul 2006 (CEST) Mal ne neue Begründung: Scheinbar liegt heir ein Fall vor, wo ich grds. mit "pro" stimmen könnte - aber die vielen Einwände und der nicht signierte Antragstext lassen mich erneut dagegen stimmen.
    Die Signatur ist Dickbauchs erstes Pro. Nur als Anmerkung --Julica José → Kuschelkissen 21:00, 3. Jul 2006 (CEST)
  34. --Clausius 21:26, 3. Jul 2006 (CEST)Freimaurerspezialiten sind mir suspekt
  35. --Schwalbe D | C | V 21:41, 3. Jul 2006 (CEST) Die Kommentarseite hat mich überzeugt.
  36. --ONAR 22:34, 3. Jul 2006 (CEST)
    -- Otto Normalverbraucher 23:06, 3. Jul 2006 (CEST) da kommt ja all das vor was ich bei einem admin nicht sehen möchte... (Kritiklöschungen, jemanden pauschal als Troll abstempeln, und scheinbar tendenziös beleidigend.das sollte man zumindest nach lesen der Contra-Begründungen meinen. Nach lesen der Kommentare konnt ich allerdings keine ausreichenden Belege finden.
  37. --Raubfisch 00:54, 4. Jul 2006 (CEST) Nööö
  38. extrem unhöflich (eigene Erfahrung), wobei die Artikelarbeit aber OK ist -- Matt1971 ♪♫♪ 02:01, 4. Jul 2006 (CEST)
  39. --Revvar (D RT) 09:33, 4. Jul 2006 (CEST) Wer mit einem Nutzer auf dessen Diskussionsseite einen Editwar führt und dann noch soetwas absondert, halte charakterlich für den Adminposten für ungeeignet.
  40. --AN 12:00, 4. Jul 2006 (CEST) u.a. deswegen
  41. --gunny Fragen? 12:01, 4. Jul 2006 (CEST) nope...
  42. --Vesta 12:14, 4. Jul 2006 (CEST) Die ersten 24 Stunden haben gezeigt, dass diese Kandidatur polarisiert. Und ein (weiterer) polariseirender Admin tut der WP derzeit nicht wirklich gut. Also besser noch etwas abwarten...
  43. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 12:18, 4. Jul 2006 (CEST)
  44. --Geos 12:23, 4. Jul 2006 (CEST)
  45. --Nocturne 14:13, 4. Jul 2006 (CEST)
  46. --El Cazangero 19:20, 4. Jul 2006 (CEST)
  47. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 19:29, 4. Jul 2006 (CEST)
  48. --Franz (Fg68at) 10:29, 5. Jul 2006 (CEST) Fossa zu Hossa umbenennen?, "Der Süße" kam mir in diesem Kontext schon lange nicht unter, "Ruf nach dem Wattebausch" ist auch nicht OK, weil nicht im Kontext passend, und da hat er einen zwischenliegenden guten Edit nicht beachtet.
  49. -- Hgulf 15:13, 5. Jul 2006 (CEST)
  50. Boukephalos 17:48, 5. Jul 2006 (CEST) Ein schlechter Witz! Mein Dackel wäre besser geeignet...
  51. ulim, 17:56, 5. Jul 2006 (CEST)
  52. --Hejkal @ 21:59, 5. Jul 2006 (CEST)
  53. --Gerbil 09:46, 6. Jul 2006 (CEST) polarisiert denn doch etwas zu arg
  54. -- Stahlkocher 18:15, 6. Jul 2006 (CEST)
  55. Scaevola 18:41, 6. Jul 2006 (CEST)
  56. --Der Umschattige talk to me 02:17, 7. Jul 2006 (CEST) bitte bitte nicht...
  57. --Rübenblatt Allez Lyon! 14:02, 8. Jul 2006 (CEST)
  58. --Mghamburg Diskussion 14:10, 8. Jul 2006 (CEST)
  59. Redecke 15:19, 8. Jul 2006 (CEST)
  60. Mir zu dünnhäutig ---<(kmk)>- 05:17, 9. Jul 2006 (CEST)
  61. --w-alter ∇ 07:07, 9. Jul 2006 (CEST) Wer sowas:"Ich verstehe nach wie vor nicht, warum sich so viele drängen, Admin zu werden. Es ist ein Scheißjob." schreibt, will nicht gewählt werden.
  62. --schlendrian •λ• 09:56, 9. Jul 2006 (CEST) Erst Brummfuß' Begründung auf Disku verschieben (ist OK) und später den Link entfernen (ist garnicht OK). Daher nun contra
  63. --Sampi 00:42, 10. Jul 2006 (CEST) Diskussionsstil ist oft nicht sachlich
  64. --Qualitiygirly 02:49, 10. Jul 2006 (CEST)
  65. --GrummelJS∞ 15:36, 10. Jul 2006 (CEST)
  66. Siehe Franz' und Rewars Edit-Links. Anorak 08:31, 11. Jul 2006 (CEST)
  67. --Voyager 12:52, 11. Jul 2006 (CEST)
  68. --Seewolf 21:28, 12. Jul 2006 (CEST)
  69. --ClemensFranz 21:34, 12. Jul 2006 (CEST)
  70. Kontra Es gibt genug Argumente. --binningench1 Bumerang und bewertung / review 22:54, 12. Jul 2006 (CEST)
  71. -- SchallundRauch 22:14, 13. Jul 2006 (CEST) um Himmels Willen
  72. -- Rüdiger Wölk 23:04, 13. Jul 2006 (CEST)

Enthaltungen Penta

  1. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 13:17, 3. Jul 2006 (CEST) Kann ich nicht einschätzen, Papierform ist zwar ganz ok, kenne Penta aber zu wenig. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 13:17, 3. Jul 2006 (CEST)
  2. --Triggerhappy 15:27, 3. Jul 2006 (CEST) Bin skeptisch und kann mich da noch nicht klar entscheiden.
  3. -- Geo1860 17:26, 3. Jul 2006 (CEST) Kenne ihn nicht.
    --schlendrian •λ• 17:52, 3. Jul 2006 (CEST) irgendwie tendiere ich zu contra - da ich nicht weiß warum und wegen einigen pro-Stimmern, denen ich vertraue, lieber neutral
  4. --Superbass 00:53, 4. Jul 2006 (CEST) Hielt sich im Mai noch selbst für ungeeignet für das Amt :-) - Kritik bzgl. Umgangston und stark polarisierendem Konfliktverhalten finde ich aus eigener Beobachtung durchaus gerechtfertigt. Ich habe in solchen Fällen schon "Pro" gestimmt, aber anders als z.B. bei M. Cyron kenne ich ihn zu wenig, um eine positive Prognose für sein Verhalten als Admin zu entwickeln.
  5. Hiermit protestiere ich gegen das jetzige Wahlprozedere, das nicht wenigen Kandidaten jede Würde nimmt und für das wir uns alle zusammen in Grund und Boden schämen sollten. --ercas 02:17, 4. Jul 2006 (CEST) Sorry: Falscher Ort, aber richtiges Anliegen. --Henriette 07:00, 4. Jul 2006 (CEST)
    +1!!! ((ó)) Käffchen?!? 17:11, 4. Jul 2006 (CEST)
    +1 --Dachris blubber Bewerten 17:16, 4. Jul 2006 (CEST)
  6. Auch ich finde diese Wahlverfahren absolut entwürdigend, die Diskussionen dazu unsäglich schmutzig und gebe ercas absolut recht. Schlesinger schreib! 14:31, 4. Jul 2006 (CEST)
    Dito. --Gardini / Liesmich.txt 14:40, 4. Jul 2006 (CEST) s. u. --Gardini · Can I play with madness? 00:29, 8. Jul 2006 (CEST)
  7. --Löschkandidat 08:29, 7. Jul 2006 (CEST)
  8. --Uwe 00:05, 10. Jul 2006 (CEST)
  9. Was ich bisher mitbekommen habe, gibt es hier eine Art Zweiparteienlandschaft der "Guten" und "Bösen". Da ich im Verlauf der Diskussion um Fossa, den ich hier mal eher zur zweiten Gruppe zählen würde, festgestellt habe, dass Penta sich stark für ihn einsetzt (vielleicht auch etwas parteiisch ist ...?), kann ich so spontan kein Pro geben. Ich will mich aber nicht in den Konflikt einmischen, nur soviel sei gesagt: Bei manchen Freunden braucht man keine Feinde mehr. Alles Gute und so long. --Trinityfolium 19:32, 10. Jul 2006 (CEST)| Ich glaube, du hast da etwas missverstanden... --Lixo 22:44, 12. Jul 2006 (CEST) | Möglich. Nehme die Aussagen zurück, bleibe aber bei der Enthaltung. --Trinityfolium Anregungen? | Bewerte mich! 08:45, 13. Jul 2006 (CEST)
  10. --Lixo 22:43, 12. Jul 2006 (CEST) Hatte eigentlich positives Bild, in letzter Zeit jedoch auch negativ aufgefallen, z.B. im Sperrverfahren gegen Fossa.
  11. --Wikipeder 16:23, 13. Jul 2006 (CEST)

Kommentare Penta

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Penta.

Johannes_Rohr

Das Meinungsbild hat am 3. Juli 2006, 14:19 Uhr begonnen und endet am 17. Juli 2006 um 14:18 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Johannes Rohr ist ist seit zwei Jahren angemeldet, seit 15 Monaten aktiv und hält meines Wissens "seinen Bereich" (siehe Benutzerseite und Statistik) gut in Schuss. Im Bereich "Problembenutzer" hat er z.B. beim Hinter-Postmann-Michael-Aufräumen mitgeholfen.

Er hat sicher nicht vor zum Vollzeit-Admin zu werden, aber mit den Knöpfen kann er in seinem Arbeitsbereich das Klein-Klein wegschaffen, ohne jemand anders bemühen zu müssen.

Benutzerbeiträge im Artikel, Diskussions und Wikipedia-Namensraum und die Statistik.

Johannes hat, nach ausbedungener sechsmonatiger Bedenkzeit, der Kandidatur zugestimmt.

Pjacobi 14:19, 3. Jul 2006 (CEST)

Pro Johannes Rohr

  1. --Pjacobi 14:21, 3. Jul 2006 (CEST)
  2. --Eike 14:24, 3. Jul 2006 (CEST)
  3. -- sebmol ? ! 14:32, 3. Jul 2006 (CEST) WP:AGF und mir ist kein Grund bekannt, warum er nicht Admin sein sollte
  4. --Triggerhappy 14:39, 3. Jul 2006 (CEST) In den Themenbereichen, für die er sich interessiert, wäre ein zusätzlicher Admin sehr hilfreich. Außerdem sehe ich auch keinen Grund der sonst dagegen sprechen sollte.
  5. Nix was dagegen spricht --Dachris blubber Bewerten 14:43, 3. Jul 2006 (CEST)
  6. --Tobnu 14:44, 3. Jul 2006 (CEST)
  7. Was ich gesehen habe, sieht vernünftig aus Anneke 14:48, 3. Jul 2006 (CEST)
  8. ok -- tsor 15:02, 3. Jul 2006 (CEST)
  9. --GS 15:07, 3. Jul 2006 (CEST) Vertrauen zu Pjacobi. Und sechs Monate Bedenkzeit deutet auf Besonnenheit.
  10. TZM DEB 15:07, 3. Jul 2006 (CEST)
  11. --Vulkan 15:12, 3. Jul 2006 (CEST)
  12. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 15:16, 3. Jul 2006 (CEST)
  13. pro °ڊ° Alexander 15:21, 3. Jul 2006 (CEST) Ich habe ihn als sehr besonnenen User kennen gelernt.
  14. pro. Nie gehört. Und sechs Monate Bedenkzeit. Da brauch ich eigentlich gar keine Beiträge anschauen. --AndreasPraefcke ¿! 15:36, 3. Jul 2006 (CEST)
  15. --Gnu1742 15:44, 3. Jul 2006 (CEST) Seine IT-Beiträge sind schonmal gut. Die Diskussionsführung auch. Und auch sonst...
  16. --Jockl1979 16:07, 3. Jul 2006 (CEST)
  17. HD - @ 16:10, 3. Jul 2006 (CEST)
    --Gardini / Liesmich.txt 17:06, 3. Jul 2006 (CEST) Nicht wegen Johannes. --Gardini / Liesmich.txt 14:41, 4. Jul 2006 (CEST)
  18. -- Achates 17:14, 3. Jul 2006 (CEST)
  19. --schlendrian •λ• 17:45, 3. Jul 2006 (CEST)
  20. --Julius1990 17:48, 3. Jul 2006 (CEST)
  21. --Asthma 18:27, 3. Jul 2006 (CEST)
  22. --UliR 18:46, 3. Jul 2006 (CEST)
  23. --jergen ? 18:57, 3. Jul 2006 (CEST) sehr besonnener Benutzer, der sicher gut mit den Knöpfen umgeht
  24. --Thogo (Disk./Bew.) 19:02, 3. Jul 2006 (CEST) Gern.
  25. Liesel 19:18, 3. Jul 2006 (CEST)
  26. --JHeuser 19:22, 3. Jul 2006 (CEST)
  27. --SVL ☺ Bewertung 19:31, 3. Jul 2006 (CEST)
  28. --Q'Alex QS - Mach mit! 20:19, 3. Jul 2006 (CEST) mir bisher positiv aufgefallen.
  29. --Rechercheur 20:25, 3. Jul 2006 (CEST) ack Q'Alex Auch mir immer positiv aufgefallen.
  30. 'Pro',--Zentuk'mesaj' 20:41, 3. Jul 2006 (CEST) ist mir oft positiv aufgefallen , trotz unserer Unstimmigkeit die Udeten betreffend, kann ich ein Pro voll befürworten, Ich bleibe aber dabei, dieses Volk der Udeten existiert obwohl keine Internetseiten über dieses Volk existieren. :-) (nicht signierter Beitrag von Zentuk (Diskussion | Beiträge) --Dundak ☎ 20:36, 3. Jul 2006 (CEST)) (Beleg)
  31. --Wiggum 20:29, 3. Jul 2006 (CEST) Kann die Knöpfe sicher gut gebrauchen um hinter den Apologeten alter Obergruppenführer zu putzen ;-)
  32. Sehe nichts, was dagegen spricht. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 20:57, 3. Jul 2006 (CEST)
  33. Fossa Bewertung 21:04, 3. Jul 2006 (CEST) per WP:AGF cum nicht unagenehm aufgefallen.
  34. --Schwalbe D | C | V 21:43, 3. Jul 2006 (CEST) Kenn ich nicht, aber nach 1h Recherche komme ich ausnahmsweise zum selben Schluss, wie mein Vorredner.
  35. -- Schusch 21:45, 3. Jul 2006 (CEST)
  36. --Forevermore 22:34, 3. Jul 2006 (CEST)
  37. --Stefan64 23:54, 3. Jul 2006 (CEST)
  38. --Wranzl BW 00:28, 4. Jul 2006 (CEST)
  39. --Alma 07:00, 4. Jul 2006 (CEST)
  40. --Revvar (D RT) 09:56, 4. Jul 2006 (CEST)
  41. --Uwe G. ¿⇔? 10:34, 4. Jul 2006 (CEST) keinerlei Bedenken
  42. --Napa 11:34, 4. Jul 2006 (CEST)
  43. -- Musicsciencer Beware of the dog... 11:49, 4. Jul 2006 (CEST) Gerne.
  44. -- Simplicius - ☺ 11:57, 4. Jul 2006 (CEST)
  45. --Streifengrasmaus 14:54, 4. Jul 2006 (CEST) Ganz allgemein: Ich wähl weiter, solange ich nicht gezwungen werde, vor der Abstimmung die Kommentarseite zu lesen.
  46. Sechs Monate klingen schwer in Ordnung. πenτ α 15:41, 4. Jul 2006 (CEST)
  47. --PaCo 16:49, 4. Jul 2006 (CEST)
  48. -- hat offensichtlich Humor - und den braucht man hier. Außerdem muß ich mir nur die Prostimmer ansehen... Marcus Cyron Bücherbörse 18:35, 4. Jul 2006 (CEST)
  49. --Sebi ⊇ 18:53, 4. Jul 2006 (CEST)
  50. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 19:29, 4. Jul 2006 (CEST) (Wieder als 50.!)
  51. --Idler ∀ 20:00, 4. Jul 2006 (CEST)
  52. --Hardenacke 20:06, 4. Jul 2006 (CEST)
  53. --Bubo 容 20:07, 4. Jul 2006 (CEST)
  54. --ncnever 02:16, 5. Jul 2006 (CEST)
  55. --Suse 07:12, 5. Jul 2006 (CEST)
  56. --Rax post 21:22, 5. Jul 2006 (CEST) unbedingt, fachlich kompetenter, gelassener benutzer
  57. --WR 22:08, 5. Jul 2006 (CEST) Hatte mit ihm auch schon Auseinandersetzungen, glaube aber nicht, daß er die Admin-Funktionen massiv mißbrauchen wird. Außerdem schätze ich seine Beteiligung an Artikeln als positiv ein. Außerdem argumentiert er bei Diskussionen schlüssig.
  58. --H.Süpfle 22:39, 5. Jul 2006 (CEST)
  59. --Uhr 23:06, 6. Jul 2006 (CEST)
  60. ----Schaufi 23:09, 6. Jul 2006 (CEST) -- ich arbeite mit Johannes Rohr gerne zusammen, ich kann nur Positives über ihn sagen.
  61. --Tolanor 01:33, 7. Jul 2006 (CEST) Immer wieder positiv irgendwo aufgefallen.
  62. --Surferskieur msg 02:21, 8. Jul 2006 (CEST)
  63. -- Carbidfischer Blutwein? 16:16, 8. Jul 2006 (CEST) Unaufgeregte Arbeit in nicht einfachen Themenbereichen.
  64. --Flibbertigibbet 00:36, 9. Jul 2006 (CEST)
  65. --Elian Φ
  66. --RoswithaC ¿...? 22:58, 9. Jul 2006 (CEST)
  67. diba 23:51, 9. Jul 2006 (CEST)
  68. --Sampi 00:56, 10. Jul 2006 (CEST) Er hat bewiesen, dass er seine Meinung auch gut mit Argumenten untermauern kann.
  69. --Tilman 01:00, 10. Jul 2006 (CEST)
  70. — PDD — 01:12, 10. Jul 2006 (CEST) Nach Durchsicht seiner Edits: kein Problem.
  71. --Kramer 03:02, 10. Jul 2006 (CEST)
  72. ahz 03:20, 10. Jul 2006 (CEST)
  73. --Juesch (Disk./Bew.) 12:10, 10. Jul 2006 (CEST)
  74. --Voyager 12:50, 11. Jul 2006 (CEST)
  75. --Scooter Sprich! 16:43, 11. Jul 2006 (CEST) Ja.
  76. --Tohma 13:59, 12. Jul 2006 (CEST)
  77. wie fast immer bei Pjacobis Vorschlägen: ja --Aristeides Ξ 20:48, 12. Jul 2006 (CEST)
  78. --Seewolf 21:28, 12. Jul 2006 (CEST)
  79. --Ulitz 21:51, 12. Jul 2006 (CEST)
  80. --Pischdi >> 22:12, 13. Jul 2006 (CEST) gemäß Wahlkriterien
  81. Ist mir bei Diskussion um Geschichte Russlands als sachkundiger Nutzer aufgefallen, der auch verdeckten POV von neutralen Beiträgen präzise unterscheidet. Brauchen mehr solche Leute gerade im Bereich Osteuropa/Balkan.--Ewald Trojansky 08:19, 14. Jul 2006 (CEST)

Contra Johannes Rohr

  1. --Thomas S.Postkastl 19:03, 5. Jul 2006 (CEST) IMHO für einen Admin zuwenig präsent. --Thomas S.Postkastl 19:03, 5. Jul 2006 (CEST)
  2. --Qualitiygirly 02:49, 10. Jul 2006 (CEST)

Enthaltungen Johannes Rohr

  1. Kann leider nichts weiter zu ihm sagen, außer viel Glück! :) --Julica José → Kuschelkissen 14:27, 3. Jul 2006 (CEST)
  2. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 14:46, 3. Jul 2006 (CEST) Nie von ihm gehört, wirklich noch nie, never,...
  3. -- Geo1860 17:28, 3. Jul 2006 (CEST) Mir auch unbekannt.
  4. --Ureinwohner uff 19:03, 3. Jul 2006 (CEST) völlig unbekannt.
  5. Ebenso, -- Matt1971 ♪♫♪ 02:16, 4. Jul 2006 (CEST)
  6. Hiermit protestiere ich gegen das jetzige Wahlprozedere, das nicht wenigen Kandidaten jede Würde nimmt und für das wir uns alle zusammen in Grund und Boden schämen sollten. --ercas 02:18, 4. Jul 2006 (CEST) ercas, du hast völlig Recht. Schlesinger schreib! 11:22, 4. Jul 2006 (CEST)
    Naja - Würde muß man sich erstmal nehmen lassen ;) Marcus Cyron Bücherbörse 11:05, 4. Jul 2006 (CEST)
  7. Sir 13:43, 4. Jul 2006 (CEST)
  8. --Mogelzahn 14:10, 4. Jul 2006 (CEST) Kenne ich absolut nicht. --Mogelzahn 14:10, 4. Jul 2006 (CEST)
  9. --Gardini / Liesmich.txt 14:41, 4. Jul 2006 (CEST) Auch ich nehme das allgemeine Wahlprozedere in dieser Form nicht mehr länger hin.
  10. --Schlesinger schreib! 14:47, 4. Jul 2006 (CEST) Ablehnung dieser Wahlverfahren.
  11. Sorry, ich kenne ihn nicht gut genug. Und ja, diese Hexenjagd zur Adminwahl ist Bockmist. ((ó)) Käffchen?!? 17:14, 4. Jul 2006 (CEST)
  12. --Uwe 09:49, 5. Jul 2006 (CEST)
  13. --Stephan 05:31, 6. Ju1 2006 (CEST)
  14. --Löschkandidat 08:30, 7. Jul 2006 (CEST)
  15. --Superbass 21:31, 11. Jul 2006 (CEST)
  16. Neutral Mir unbekannt --binningench1 Bumerang und bewertung / review 22:55, 12. Jul 2006 (CEST)
  17. -- Seebeer 13:49, 13. Jul 2006 (CEST)

Kommentare Johannes Rohr

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Johannes_Rohr.

PaCo

Das Meinungsbild hat am 4. Juli 2006, 12:50 Uhr begonnen und endet am 18. Juli 2006 um 12:50 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

PaCo ist seit Januar 2005 in der Wikipedia aktiv und befasst sich vor allem mit philosphischen und damit zusammenhängenden Themen. Nach Kate hat er etwas über 4200 Edits, davon etwa 2500 im Artikelnamensraum. PaCo ist bisher eher selten im Wikipedianamensraum anzutreffen. Trotzdem glaube ich, dass er als Admin eine Bereicherung wäre, weil ich seine abwägende Herangehensweise und seine Diskussionsfreude, gepaart mit der Fähigkeit Argumente anderer zu bedenken und auch eigene Fehler einzusehen, sehr schätze. Diese Fähigkeiten halte ich gerade wenn es um das Abarbeiten der Löschkandidaten oder um POV-Diskussionen geht für essentiell. Dass er außerdem ein humorvoller Typ ist, mit dem man auch gut mal ein Bier trinken kann, kommt noch hinzu. Ich hatte PaCo schon vor längerem gefragt, ob er nicht Admin werden möchte - inzwischen ist sein kranker Rechner wieder genesen und er hat der Kandidatur auf meiner Diskussionsseite zugestimmt. --poupou l'quourouce Review? 12:51, 4. Jul 2006 (CEST)

Pro PaCo

  1. --poupou l'quourouce Review? 12:51, 4. Jul 2006 (CEST)
  2. Gunther 12:55, 4. Jul 2006 (CEST)
  3. -- sebmol ? ! 12:58, 4. Jul 2006 (CEST) WP:AGF und bin mir keines Grundes bewusst, warum er nicht verantwortungsvoll mit den erweiterten Möglichkeiten umgehen sollte
  4. Musicsciencer Beware of the dog... 12:59, 4. Jul 2006 (CEST) Ich hatte nicht viel mit ihm zu zun, aber immer wenn, dann war er sehr um Konsens bemüht. Z.B. hat er hier (wo ich mich auch nicht mit Ruhm bekleckert habe) nicht unwesentlich beigetragen einen Edit-War zu beenden. Keine Bedenken.
  5. --Vulkan 13:00, 4. Jul 2006 (CEST) Wir brauchen (viel) mehr Adminis.
  6. sehr guter Autor, von dem kein Missbrauch zu erwarten ist -- Achim Raschka 13:01, 4. Jul 2006 (CEST)
  7. --P. Birken 13:06, 4. Jul 2006 (CEST) Gerne
  8. --Phi 13:12, 4. Jul 2006 (CEST)
  9. --Lutz Hartmann 13:36, 4. Jul 2006 (CEST) sehr gerne
  10. --Mogelzahn 14:04, 4. Jul 2006 (CEST) sehr gerne!
  11. --Jesusfreund 14:12, 4. Jul 2006 (CEST) kann gut vermitteln und bleibt freundlich, hat gute Übersicht, worauf es ankommt
  12. --Dachris blubber Bewerten 14:47, 4. Jul 2006 (CEST) Kenne ihn nicht, will mich auch nicht einlesen. Das Statement von Alexander lässt mich schwanken. Andererseits wenn man mit ihm Bier trinken kann, kann man auch mit ihm reden :-)
  13. Cur non? Sarazyn (DISK : uRTeiL) 15:05, 4. Jul 2006 (CEST)
  14. --Markus Mueller 15:15, 4. Jul 2006 (CEST) Unbedingt.
  15. -- southpark Köm ? | Review? 15:24, 4. Jul 2006 (CEST) aber immer, sofort und sowieso.
  16. --Schwalbe D | C | V 15:52, 4. Jul 2006 (CEST) guter Vorschlag - kenn ich noch von Phoenix und DDR-URV
  17. --UliR 16:32, 4. Jul 2006 (CEST)
  18. Ich kann Poupou zustimmen. -- Amtiss, SNAFU ? 16:42, 4. Jul 2006 (CEST)
  19. Hat mein volles Vertrauen. --Victor Eremita 17:09, 4. Jul 2006 (CEST)
  20. --Davidl 17:28, 4. Jul 2006 (CEST) Schön.
  21. Hiermit protestiere ich gegen das jetzige Wahlprozedere, das nicht wenigen Kandidaten jede Würde nimmt und für das wir uns alle zusammen in Grund und Boden schämen sollten. HD - @ 18:29, 4. Jul 2006 (CEST) (Text c by User:ercas)
  22. --Sebi ⊇ 18:57, 4. Jul 2006 (CEST)
  23. --Stefan64 19:34, 4. Jul 2006 (CEST)
  24. --Pjacobi 23:00, 4. Jul 2006 (CEST)
  25. Liesel 23:13, 4. Jul 2006 (CEST)
  26. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 23:36, 4. Jul 2006 (CEST) Je pense que c'est une bonne proposition!
  27. -- John N. (Diskussion) 23:51, 4. Jul 2006 (CEST)
  28. -- Simplicius - ☺ 07:22, 5. Jul 2006 (CEST) Klingt in Ordnung.
  29. --Tinz 09:43, 5. Jul 2006 (CEST) Ich protestiere gegen alle, die ihren Protest für so wichtig halten, dass sie ihn fett machen müssen.
  30. --Uwe 09:48, 5. Jul 2006 (CEST)
  31. -- Janz 09:51, 5. Jul 2006 (CEST)
  32. Na klar. --Frank Schulenburg 11:21, 5. Jul 2006 (CEST)
  33. hat mein Vertrauen. --Catrin 11:33, 5. Jul 2006 (CEST)
  34. --Asthma 12:22, 5. Jul 2006 (CEST) Umgänglich, außerdem kann Markus im Bereich Philosophie durchaus Unterstützung vertragen. Hoffe allerdings auf eher wenig inhaltliche Admin-Tätigkeit in besagtem Bereich.
    1. Da hoffst Du richtig. Außerdem: Admin in eigener Sache ist überhaupt nicht mein Stil.--PaCo 16:49, 5. Jul 2006 (CEST)
  35. --Reinhard 22:12, 5. Jul 2006 (CEST) Ja!
  36. --Berlin-Jurist 22:46, 5. Jul 2006 (CEST)
    --Pjacobi 00:56, 6. Jul 2006 (CEST)Doppelt abgestimmt.
  37. Fossa?! ± 01:04, 6. Jul 2006 (CEST) (per: WP:AGF und Doppelstimme Pjacobi)
  38. -- Stephan 05:35, 06. Jul 2006 (CEST)
  39. --Pangloss Diskussion 13:20, 6. Jul 2006 (CEST)
  40. --Uhr 23:09, 6. Jul 2006 (CEST)
  41. -- Carbidfischer Blutwein? 16:26, 8. Jul 2006 (CEST) Lieber Philosoph als wenig.
  42. --Flibbertigibbet 00:38, 9. Jul 2006 (CEST) Hättest Du geschwiegen, wärest Du Philosoph geblieben, nun mußt du Admin werden :-)
  43. --Elian Φ 04:00, 9. Jul 2006 (CEST)
  44. --RoswithaC ¿...? 22:59, 9. Jul 2006 (CEST)
  45. --Sampi 01:03, 10. Jul 2006 (CEST) Ausgewogener Diskussionsstil, der keine Ideologie erkennen lässt
  46. — PDD — 01:17, 10. Jul 2006 (CEST) Mir noch nie über den Weg gelaufen, aber nach Durchsicht seiner Edits: Nix zu meckern.
  47. ahz 03:24, 10. Jul 2006 (CEST) keine Bedenken
  48. --Juesch (Disk./Bew.) 12:13, 10. Jul 2006 (CEST)
  49. -- Seebeer 15:41, 10. Jul 2006 (CEST)
  50. --Voyager 12:49, 11. Jul 2006 (CEST)
  51. Na klar. Ca$e 17:37, 11. Jul 2006 (CEST)
  52. --Superbass 21:32, 11. Jul 2006 (CEST)
  53. --Johannes Rohr Diskussion 14:06, 12. Jul 2006 (CEST) Beim querlesen seiner Edits keine Probleme entdeckt.
  54. --Ulitz 22:07, 12. Jul 2006 (CEST)
  55. Pro nur zu --binningench1 Bumerang und bewertung / review 22:56, 12. Jul 2006 (CEST)
  56. Pro nur zu!! --Vikipedija 15:48, 14. Jul 2006 (CEST)

Contra PaCo

  1. °ڊ° Alexander 13:23, 4. Jul 2006 (CEST) Ist mir schon öfter durch deutliche POV-Standpunkte aufgefallen. Bin daher nicht überzeugt.
  2. --Herrick 15:58, 4. Jul 2006 (CEST)
  3. Wozu? ((ó)) Käffchen?!? 17:15, 4. Jul 2006 (CEST)
  4. --Alma 06:45, 5. Jul 2006 (CEST)
  5. --Nina 09:55, 5. Jul 2006 (CEST)
  6. --Littl relax 12:55, 5. Jul 2006 (CEST) poupou l'quourouce's lobhudelei trifft auch einige hundert/tausend weitere wp-user zu: wozu knöppe?
    wieso nicht? immer nur her mit den kandidaten!--poupou l'quourouce Review? 13:40, 5. Jul 2006 (CEST) -Siehe [6]--Littl relax 14:16, 5. Jul 2006 (CEST)
  7. Zu wenig Erfahrung und Engagement auf den adminrelevanten Seiten. --Thomas S.Postkastl 18:59, 5. Jul 2006 (CEST)
  8. --H.Süpfle 22:38, 5. Jul 2006 (CEST)
  9. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 01:20, 7. Jul 2006 (CEST) etwas frühDie Edits/Zeitraum-Relation und die Arbeit in "Problembereichen" finde ich bisher noch zu gering.
  10. --NickKnatterton - !? 09:18, 7. Jul 2006 (CEST) Noch nie gesehen und für einen Admin IMHO zu wenig Aktivität.
  11. --Surferskieur msg 02:23, 8. Jul 2006 (CEST) Benötigt IMO keine Admin-Rechte.
  12. --Ureinwohner uff 11:38, 8. Jul 2006 (CEST)
  13. --Uwe G. ¿⇔? 14:48, 8. Jul 2006 (CEST)im adminrelevanten Bereich bislang nie aufgetreten
    1. Nie? Ich habe mich etwa an 50 Lösch- und Sperrdiskussionen aktiv beteiligt. Allerdings sehe ich nicht ein, dass ich diesen adminrelevanten Bereich extra suche oder dies als Pflicht ansehe, solange ich dort keine Rechte habe. Meine Vandalenreverts schätze ich auf etwa 300.--PaCo 15:02, 8. Jul 2006 (CEST) Nachtrag: Dass Du Dich an die ominöse Carottageschichte nicht mehr erinnerst, sei Dir allerdings sehr zu gönnen :) --PaCo 15:23, 8. Jul 2006 (CEST)
  14. --Qualitiygirly 02:49, 10. Jul 2006 (CEST)
  15. -- Andreas75 08:56, 11. Jul 2006 (CEST)
  16. -- SchallundRauch 22:19, 13. Jul 2006 (CEST) reicht neuerdings "kenn ich nich" und "nicht negativ aufgefallen" zur Wahl?

Enthaltungen PaCo

  1. --Triggerhappy 14:10, 4. Jul 2006 (CEST) Lese den Namen hier zum ersten Mal und erlaube mir daher kein Urteil.
  2. Sir 14:44, 4. Jul 2006 (CEST)
  3. --Gardini / Liesmich.txt 14:44, 4. Jul 2006 (CEST) Solange sich der inzwischen etablierte, unsägliche Usus des „Adminkandidatenkommentierens“ nicht ändert, boykottiere ich dieses System, so denn es nicht um das Zünglein an der Waage geht.
  4. --gunny Fragen? 14:45, 4. Jul 2006 (CEST) bitte wer?
  5. --Schlesinger schreib! 14:48, 4. Jul 2006 (CEST) Ablehnung dieser Wahlverfahren
  6. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 15:04, 4. Jul 2006 (CEST) Ich kenne ihn nicht.
  7. Hiermit protestiere ich gegen das jetzige Wahlprozedere, das nicht wenigen Kandidaten jede Würde nimmt und für das wir uns alle zusammen in Grund und Boden schämen sollten. --ercas 16:37, 4. Jul 2006 (CEST)
  8. -- Geo1860 10:17, 5. Jul 2006 (CEST) Ist mir unbekannt.
  9. --Thogo (Disk./Bew.) 18:55, 5. Jul 2006 (CEST) Nie gehört, den Name.
  10. -- WR 22:08, 5. Jul 2006 (CEST) kenne ich nicht.
  11. --SVL ☺ Bewertung 00:57, 6. Jul 2006 (CEST) Kenne ihn leider überhaupt nicht.
  12. --M. Yasan 09:54, 6. Jul 2006 (CEST) ist zwar freundlich, aber die von mir beobachteten Edits habe ich zumeist als wenig hilfreich empfunden
  13. --Löschkandidat 08:31, 7. Jul 2006 (CEST)

Kommentare PaCo

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#PaCo.

PDD

Das Meinungsbild hat um 19:30 Uhr am 05. Juli 2006 (CEST) begonnen und endet am 19. Juli 2006 um 19:30 Uhr
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Ich lege der Community — PDD — als Administrator ans Herz. PDD fällt mir seit längerer Zeit durch sorgfältige Bearbeitungen, Vandalismusreverts und vernünftige Diskussionsbeiträge auf. Hinzu kommen seine offensichtliche Web-Erfahrung, nützliche Monobook-Kenntnisse sowie Hilfsbereitschaft und Freundlichkeit. Er wirkt deeskalierend und gesprächsbereit. PDD ist seit November 2004 angemeldet. Richtig aktiv ist er seit über sechs Monaten, in denen er fast 7.000 Edits eingebracht hat, das entspricht über 35 Edits/Tag (bitte nicht von der Statistik täuschen lassen). Ich vertraue ihm, befürchte keinen Missbrauch und erwarte einen sinnvollen und rationalen Einsatz der Adminfunktionen. Positiv ist auch zu bemerken, dass PDD sich nicht um die Kandidatur geprügelt hat, ich habe ihn per E-Mail ein bisschen gedrängt. Er hat auf seiner Disku zugestimmt. °ڊ° Alexander 19:30, 5. Jul 2006 (CEST)

Pro PDD

  1. pro °ڊ° Alexander 19:30, 5. Jul 2006 (CEST)
  2. Sir 19:31, 5. Jul 2006 (CEST)
  3. Pro natürlich! --seb 1on1 19:38, 5. Jul 2006 (CEST)
  4. --Littl relax 19:42, 5. Jul 2006 (CEST)
  5. Liesel 19:46, 5. Jul 2006 (CEST)
  6. --NiTen (Discworld) 19:49, 5. Jul 2006 (CEST) ... fällt seit geraumer Zeit kontinuierlich positiv auf. Volles Vertrauen.
  7. --gunny Fragen? 19:50, 5. Jul 2006 (CEST) warum nicht...
  8. --Triggerhappy 20:01, 5. Jul 2006 (CEST) Auf jeden Fall. Ebenfalls volles Vertrauen.
  9. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 20:02, 5. Jul 2006 (CEST) doch ja
  10. HD - @ 20:08, 5. Jul 2006 (CEST)
  11. --Gunter Krebs Δ 20:23, 5. Jul 2006 (CEST)
  12. Aber hallo! --Sarazyn (DISK : uRTeiL) 20:26, 5. Jul 2006 (CEST)
  13. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 20:31, 5. Jul 2006 (CEST) (Diesmal nicht 50.)
  14. --DerHexer (Disk., Bew.) 20:52, 5. Jul 2006 (CEST) Bisher nur positiv aufgefallen.
  15. -- unbedingt, wollte ihn selber vorschlagen. Ein Mensch mit dem man auch dann noch gut reden und auskommen kann, wenn man anderer Meinung ist. Marcus Cyron Bücherbörse 21:09, 5. Jul 2006 (CEST)
  16. --ISBN 21:32, 5. Jul 2006 (CEST)
  17. --Hans Koberger 21:40, 5. Jul 2006 (CEST)
  18. πenτ α 21:45, 5. Jul 2006 (CEST) Clever & Smart, freundlich, sozial kompetend, schreibt blendend. Solche sollts mehr geben.
  19. ok -- tsor 21:47, 5. Jul 2006 (CEST)
  20. Pro --StYxXx ⊗ 22:00, 5. Jul 2006 (CEST)
  21. --Vulkan 22:01, 5. Jul 2006 (CEST) 100% pro
  22. --h-stt !? 22:03, 5. Jul 2006 (CEST) Ja gerne.
  23. --WR 22:08, 5. Jul 2006 (CEST)
  24. --H.Süpfle 22:39, 5. Jul 2006 (CEST)
  25. --Rechercheur 23:08, 5. Jul 2006 (CEST) Sehr konstruktiv und kooperativ. Bei ihm sind die Adminknöpfe in guten Händen.
  26. -- sebmol ? ! 23:18, 5. Jul 2006 (CEST) klaro
  27. Jondor 23:38, 5. Jul 2006 (CEST)
  28. --SVL ☺ Bewertung 00:57, 6. Jul 2006 (CEST)
  29. --Sebi ⊇ 02:12, 6. Jul 2006 (CEST)
  30. -- Sozi 08:31, 6. Jul 2006 (CEST)
  31. --Bhuck 08:49, 6. Jul 2006 (CEST)
  32. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 11:10, 6. Jul 2006 (CEST) keine Probleme zu erwarten die Vulgärlemmata sind sinnfrei, das ist aber kein Grund gegen ihn zu stimmen
  33. kh80 •?!• 11:25, 6. Jul 2006 (CEST)
  34. --Proxy 12:24, 6. Jul 2006 (CEST) Gerne doch!
  35. --Jockl1979 12:45, 6. Jul 2006 (CEST) [7]
  36. --Fullhouse 13:05, 6. Jul 2006 (CEST)
  37. Pro. Unbedingt. Wird auch langsam Zeit. WP bräuchte mehr Admins wie ihn. --Xellos (¿!) 16:00, 6. Jul 2006 (CEST)
  38. Carus 16:34, 6. Jul 2006 (CEST)
  39. --Hardenacke 17:42, 6. Jul 2006 (CEST) Gutes Gefühl, auch Konkretes
  40. Achates 19:35, 6. Jul 2006 (CEST)
  41. -- Stahlkocher 20:00, 6. Jul 2006 (CEST)
  42. --Julica José → Kuschelkissen 00:47, 7. Jul 2006 (CEST)
  43. --Fossa?! ± 00:59, 7. Jul 2006 (CEST) per WP:AGF und ab und an angenehm aufgefallen (Leider keine diff-links) Fossa?! ± 00:59, 7. Jul 2006 (CEST)
  44. --Janneman 03:30, 7. Jul 2006 (CEST) keine Bedenken.
  45. --Morgenröte 08:27, 7. Jul 2006 (CEST)
  46. --NickKnatterton - !? 09:13, 7. Jul 2006 (CEST) Ist mir bisher immer nur positiv aufgefallen.
  47. --Alma 09:48, 7. Jul 2006 (CEST)
  48. --Bwag 10:08, 7. Jul 2006 (CEST) Kreuzberger müssen zusammenhalten
  49. --Löschkandidat 10:12, 7. Jul 2006 (CEST) leider Inklusionist und gelegentlich zu tolerant ggü. Störenfrieden, aber einer von den Guten und wertvolle Arbeit am monobook
  50. --Schwalbe D | C | V 13:29, 7. Jul 2006 (CEST) nicht nur aber auch wegen der Protestenthaltungen, die nichts mit PDD selbst zu tun haben.
  51. --Nuuk 13:34, 7. Jul 2006 (CEST)
  52. --Kryston 16:20, 7. Jul 2006 (CEST)
  53. --Gardini · Can I play with madness? 16:41, 7. Jul 2006 (CEST)
  54. --Gulp 17:54, 7. Jul 2006 (CEST)
  55. TZM DEB 18:16, 7. Jul 2006 (CEST)
  56. --BabyNeumann 02:39, 8. Jul 2006 (CEST) Leistet gute Arbeit. Zu den Contras ein Zitat von Johannes Paul I.: "Ja, es gibt Menschen die die Sonne nur anschauen, um Flecken darauf zu finden."
  57. --Martin Zeise ✉ 08:10, 8. Jul 2006 (CEST)
  58. -- Simplicius - ☺ 08:51, 8. Jul 2006 (CEST)
  59. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 09:53, 8. Jul 2006 (CEST)
    Pro Ich würde, wenn ich könnte. Viel Glück mein lieber!! Dein FRZ 12:52, 8. Jul 2006 (CEST) - wie du schon selber weißt, leider nicht stimmberechtigt Marcus Cyron Bücherbörse 12:54, 8. Jul 2006 (CEST)
  60. -- Hgulf 14:55, 8. Jul 2006 (CEST)
  61. -- w-alter ∇ 06:21, 9. Jul 2006 (CEST)
  62. --Franz (Fg68at) 14:37, 9. Jul 2006 (CEST) ruhig, angenehm mit ihm zu diskutieren, nicht aufbrausend, will sich unbeliebten Adminaufgaben annehmen.
  63. -- Fantasy 16:03, 9. Jul 2006 (CEST) Würde mich freuen ihn als Admin dabeizuhaben, besonders wegen einiger der Kommentare in "contra"... Unglaublich, das Leute gegen ihn sind, weil er sich für "Unsinn wie Babelboxen" interssiert. Macht das einen schlechten Admin? Traurig, solche Kommentare... Fantasy 17:20, 9. Jul 2006 (CEST)
  64. Pro Neon02 19:39, 9. Jul 2006 (CEST)
  65. --Proofreader 20:03, 9. Jul 2006 (CEST) Auf jeden Fall. Übrigens nicht zuletzt wg. Inklusionist und seiner Toleranz gegenüber Störenfrieden. Wir brauchen nicht nur Hardliner als Admins.
  66. --RoswithaC ¿...? 22:59, 9. Jul 2006 (CEST)
  67. --Sampi 01:08, 10. Jul 2006 (CEST) Ist mir bisher nur positiv aufgefallen
  68. --Qualitiygirly 02:49, 10. Jul 2006 (CEST)
  69. ---Nicor 17:20, 10. Jul 2006 (CEST)
  70. --ercas 13:46, 11. Jul 2006 (CEST)
  71. Wegen des wunderbaren Googledochselbstdanach --DINO2411 FYI 23:17, 11. Jul 2006 (CEST)
  72. --Thorbjoern 15:21, 12. Jul 2006 (CEST) (Didi & Stulle-Kenner :)
  73. --Henriette 17:25, 12. Jul 2006 (CEST)
  74. --Wing 20:42, 12. Jul 2006 (CEST)
  75. --Seewolf 21:32, 12. Jul 2006 (CEST)Aber ganz sicher
  76. Pro nur Posssitives --binningench1 Bumerang und bewertung / review 22:58, 12. Jul 2006 (CEST)
  77. --NoCultureIcons 23:18, 12. Jul 2006 (CEST)
  78. --Hei_ber 08:24, 13. Jul 2006 (CEST)
  79. --Isderion 20:07, 13. Jul 2006 (CEST) bis jetzt immer positiv aufgefallen, nette js-scripte
  80. --BG 08:14, 14. Jul 2006 (CEST)
  81. Pro nur zu!!! --Vikipedija 15:49, 14. Jul 2006 (CEST)

Contra PDD

  1. --Thomas S.Postkastl 19:42, 5. Jul 2006 (CEST) IMHO ein bisschen wenig Erfahrung in den adminrelevanten Bereichen. Später aber sehr gerne. --Thomas S.Postkastl 19:42, 5. Jul 2006 (CEST)
  2. --Asthma 20:13, 5. Jul 2006 (CEST)
  3. Gunther 21:27, 5. Jul 2006 (CEST) zu tolerant gegenüber Störern und unenzyklopädischen Inhalten, z.B. [8], beschäftigt sich zu viel mit Unsinn wie Babelboxen
  4. --Berlin-Jurist 22:40, 5. Jul 2006 (CEST) Gute Sacharbeit, bestärkt aber destruktive Benutzer in ihrem Wirken und richtet dadurch (wenn auch unabsichtlich) Schaden an.
  5. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 22:42, 5. Jul 2006 (CEST)
  6. --Uwe 22:44, 5. Jul 2006 (CEST)
  7. --Nina 23:33, 5. Jul 2006 (CEST)
  8. --Uwe G. ¿⇔? 23:35, 5. Jul 2006 (CEST) (siehe Thomas S. und Berlin-Jurist, zudem zu vorlagenverliebt)
  9. --poupou l'quourouce Review? 23:42, 5. Jul 2006 (CEST) ungutes gefühl, nix konkretes. vielleicht später.
  10. --Tohma 07:21, 6. Jul 2006 (CEST)
  11. --P. Birken 08:56, 6. Jul 2006 (CEST) Ack Gunther.
  12. -- JKn sprich! 09:09, 6. Jul 2006 (CEST) ACK Gunther
  13. --stefan (?!) 09:53, 6. Jul 2006 (CEST)
  14. --Markus Mueller 11:00, 6. Jul 2006 (CEST) Nein.
  15. --Frank Schulenburg 11:07, 6. Jul 2006 (CEST)
  16. --Herrick 11:13, 6. Jul 2006 (CEST)
  17. --Zinnmann d 11:17, 6. Jul 2006 (CEST) Zu viel Klickibunti, zu niedrige Qualitätsansprüche
  18. --Revvar (D RT) 11:41, 6. Jul 2006 (CEST) Ist mir in einer Benutzersperrdiskussion (nicht HBs) zu negativ durch reine Metadiskussionsbeiträge und auch persönliche Angriffe aufgefallen - Eigenschaften die ich mir bei einem Admin nicht wünsche.
  19. --UliR 11:55, 6. Jul 2006 (CEST) eher nicht, siehe Gunther
  20. --AN 12:37, 6. Jul 2006 (CEST)
  21. --schlendrian •λ• 17:04, 6. Jul 2006 (CEST) wie B-J --schlendrian •λ• 17:04, 6. Jul 2006 (CEST)
  22. --Finanzer 20:28, 6. Jul 2006 (CEST)
  23. --Uhr 23:15, 6. Jul 2006 (CEST)
  24. --Lung (?) 00:46, 7. Jul 2006 (CEST)
  25. --ST ○ 12:13, 7. Jul 2006 (CEST)
  26. --Tolanor 16:02, 7. Jul 2006 (CEST) muss sich imho noch ein bisschen weiterentwickeln.
  27. --ThePeter 17:13, 7. Jul 2006 (CEST)
  28. --Surferskieur msg 02:26, 8. Jul 2006 (CEST) Benötigt IMO keine Admin-Rechte - obwohl er mir recht symphatisch ist.
  29. --Hansele (Diskussion) 11:30, 8. Jul 2006 (CEST)
  30. --Ureinwohner uff 11:41, 8. Jul 2006 (CEST)
  31. -- Carbidfischer Blutwein? 16:27, 8. Jul 2006 (CEST) Wider die Klickibuntipedia.
  32. --Sinn 16:38, 8. Jul 2006 (CEST)
  33. --Ezrimerchant !?! 17:16, 8. Jul 2006 (CEST)
  34. --Elian Φ 03:58, 9. Jul 2006 (CEST)
  35. --Philipendula 14:42, 9. Jul 2006 (CEST)
  36. diba 23:54, 9. Jul 2006 (CEST)
  37. ahz 03:18, 10. Jul 2006 (CEST)
  38. --GrummelJS∞ 15:34, 10. Jul 2006 (CEST)
  39. --Knorxx 18:53, 10. Jul 2006 (CEST) Er hat für Hans Bug gestimmt. Das spricht gegen sein Urteilsvermögen.
  40. --Voyager 12:48, 11. Jul 2006 (CEST)
  41. --Reinhard 16:28, 11. Jul 2006 (CEST)
  42. --Mogelzahn 20:44, 11. Jul 2006 (CEST)
  43. --Aegon 10:22, 12. Jul 2006 (CEST)
  44. --ClemensFranz 21:41, 12. Jul 2006 (CEST)
  45. -- Seebeer 13:52, 13. Jul 2006 (CEST)
  46. -- SchallundRauch 22:09, 13. Jul 2006 (CEST) Ein Mensaner, der "es" nicht ernst nimmt, aber damit angibt? Nein Danke.

Enthaltungen PDD

  1. --Gardini · Can I play with madness? 20:03, 5. Jul 2006 (CEST) PDD würde ich gerne als Admin sehen, daher eigentlich pro; Enthaltung solange, bis sich etwas an der Praxis auf der Kommentarseite geändert hat. Auf der Disku findet Diskurs statt – ich hoffe, dass er Früchte trägt. Ich bitte um rege Beteiligung. --Gardini · Can I play with madness? 16:40, 7. Jul 2006 (CEST)
  2. -- Pjacobi 00:55, 6. Jul 2006 (CEST) Zuviele Userboxen auf der Benutzerseite für ein Pro
  3. --Fritz @ 01:00, 6. Jul 2006 (CEST) Siehe Gunther. Dennoch bauchgefühlsmäßige Tendenz eher pro als contra.
    --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 09:01, 6. Jul 2006 (CEST) Kann mich nicht entscheiden, in Artikeln ist er mir noch nie begegnet, in Diskussionen hat er meist einen etwas anderen Standpunkt als ich, aber das ist ja kein Grund ein Contra zu geben. Da hier einige wegen zu vieler Vorlagen auf seiner Benutzerseite mit Contra stimmen, neige ich schon fast zum pro (ich meine, was haben die Babel und Vorlagen mit seinen Fähigkeiten zu tun?). Zum pro durchgerungen --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 09:52, 8. Jul 2006 (CEST)
  4. -- Geo1860 14:22, 6. Jul 2006 (CEST) Kenne ihn nicht.
  5. --Thogo (Disk./Bew.) 17:45, 6. Jul 2006 (CEST) Kann mich nicht zu einem pro durchringen.
  6. --Der Umschattige talk to me 02:14, 7. Jul 2006 (CEST)
  7. --Schlesinger schreib! 09:40, 7. Jul 2006 (CEST) eigentlich pro, aber siehe Gardini.
  8. --Superbass 21:33, 11. Jul 2006 (CEST) Völlig unbekannt
  9. --Stephan 07:00, 14. Jul 2006 (CEST)

Kommentare PDD

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#PDD.

Sir

Das Meinungsbild hat um 00:40 Uhr am 07. Juli 2006 (CEST) begonnen und endet am 21. Juli 2006 um 00:40 Uhr
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Ich möchte Sir zum Admin vorschlagen. Mit etwa 16000 Edits seit Ende 2004 (davon über 12000 im Artikelnamensraum, ein gutes Verhältnis) ist er ein sehr erfahrener und aktiver Benutzer. Sein Themengebiet ist unter anderem Fußball, mehr zu seinen Artikeln auch aus anderen Themenbereichen steht auf seiner Benutzerseite. Sir ist aber vor allem beim Kontrollieren der letzten Änderungen und dem Bekämpfen von Vandalismus tätig. Insbesondere im Bereich Fußball ist dort nicht nur aktuell eine Menge zu tun, um die Artikel der Spieler und Mannschaften vor übermotivierten Fans zu schützen. Die Knöpfe würden ihm bei seiner Arbeit also eindeutig helfen - und außerdem WP:VS entlasten, wo Sir zur Zeit häufig Vandalen, die nicht aufhören wollen, melden muss. Einen Missbrauch der erweiterten Rechte halte ich für ausgeschlossen.

Den Editcount findet man hier. Sir hat auf seiner Diskussionsseite der Nominierung zugestimmt. --Tinz 00:40, 7. Jul 2006 (CEST)

Pro Sir

  1. --Tinz 00:40, 7. Jul 2006 (CEST)
  2. --Tobnu 00:41, 7. Jul 2006 (CEST)
  3. --DerHexer (Disk., Bew.) 00:43, 7. Jul 2006 (CEST) Natürlich. Als fleißiger Vandalenbekämpfer aufgefallen.
  4. --Triebtäter 00:47, 7. Jul 2006 (CEST) selbstverständlich
  5. --Fritz @ Fleißiger Mitarbeiter, der die Knöpfe sicher gut gebrauchen kann.
  6. --3ecken1elfer 00:49, 7. Jul 2006 (CEST) uneingeschränkt
  7. -- Fossa?! ± 00:52, 7. Jul 2006 (CEST) per Argument Wiggum in Contra, nur mit umgekehrten Vorzeichen: Transparenz ist einer der wichtigsten Werte im Diskurs
  8. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 01:02, 7. Jul 2006 (CEST) Ist sich nicht zu schade, auch Kleinkrams aufzuräumen, diskussionsbereit, aufmerksam, typischer Fall von "Ich-dachte-der-wäre-schon-längst". Und den Navileistenfimmel treiben wir ihm noch aus... :-)
  9. --Streifengrasmaus 01:05, 7. Jul 2006 (CEST)
  10. Musicsciencer Beware of the dog... 01:16, 7. Jul 2006 (CEST)
  11. --Tolanor 01:41, 7. Jul 2006 (CEST) Sehr gutes Gefühl.
  12. --Dachris blubber Bewerten 01:42, 7. Jul 2006 (CEST) jep
  13. --Der Umschattige talk to me 02:12, 7. Jul 2006 (CEST)
  14. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 02:20, 7. Jul 2006 (CEST) bien sûr!
  15. --Sinn 02:48, 7. Jul 2006 (CEST)
  16. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 04:40, 7. Jul 2006 (CEST) mal wieder: wie, der ist noch nicht? =)
  17. --Thogo (Disk./Bew.) 04:57, 7. Jul 2006 (CEST) auf jeden Fall
  18. --Berlin-Jurist 05:04, 7. Jul 2006 (CEST)
  19. --NiTen (Discworld) 07:20, 7. Jul 2006 (CEST)
  20. --Revvar (D RT) 07:30, 7. Jul 2006 (CEST)
  21. -- sebmol ? ! 07:31, 7. Jul 2006 (CEST) wie BLueFiSH
  22. -- Löschkandidat 07:40, 7. Jul 2006 (CEST)
  23. --UliR 07:55, 7. Jul 2006 (CEST)
  24. ok -- tsor 09:05, 7. Jul 2006 (CEST)
  25. πenτ α 09:13, 7. Jul 2006 (CEST)
  26. --NickKnatterton - !? 09:14, 7. Jul 2006 (CEST) Aber auf jeden Fall.
  27. pro °ڊ° Alexander 09:16, 7. Jul 2006 (CEST)
  28. -- Carbidfischer Blutwein? 09:19, 7. Jul 2006 (CEST) Ja, Sir.
  29. --Triggerhappy 09:25, 7. Jul 2006 (CEST)
  30. --Gnu1742 09:26, 7. Jul 2006 (CEST) Keiner, mit dem man nicht auskommen kann
  31. --Julius1990 09:26, 7. Jul 2006 (CEST)
  32. -- Sir? Si si! Marcus Cyron Bücherbörse 09:44, 7. Jul 2006 (CEST)
  33. --Alma 09:47, 7. Jul 2006 (CEST), ganz klar
  34. --Stefan64 09:59, 7. Jul 2006 (CEST) längst überfällig
  35. --DieAlraune 10:04, 7. Jul 2006 (CEST) der Mann braucht die Knöpfe
  36. --gunny Fragen? 10:26, 7. Jul 2006 (CEST)
  37. --Vulkan 10:38, 7. Jul 2006 (CEST) Yes, Sir
  38. --Scooter Sprich! 11:27, 7. Jul 2006 (CEST) Ja.
  39. -- Hey Teacher 11:30, 7. Jul 2006 (CEST)
  40. -- John N. (Diskussion) 11:33, 7. Jul 2006 (CEST) klar
  41. --syrcro.ПЕДИЯ(б) 11:41, 7. Jul 2006 (CEST), auch wenn er selten erst revertiert und dann liest/denkt.
  42. kh80 •?!• 12:33, 7. Jul 2006 (CEST)
  43. --Schwalbe D | C | V 13:20, 7. Jul 2006 (CEST)
  44. --Uhr 13:21, 7. Jul 2006 (CEST)
  45. --Vince2004 14:02, 7. Jul 2006 (CEST), klar
  46. --Gunter Krebs Δ 14:13, 7. Jul 2006 (CEST)
  47. --SVL ☺ Bewertung 14:14, 7. Jul 2006 (CEST)
  48. --Jockl1979 14:20, 7. Jul 2006 (CEST)
  49. --JHeuser 14:21, 7. Jul 2006 (CEST)
  50. --ncnever 14:42, 7. Jul 2006 (CEST) nur positives gesehn
  51. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 15:22, 7. Jul 2006 (CEST)
  52. --Rechercheur 16:15, 7. Jul 2006 (CEST)
  53. -- Geo1860 16:41, 7. Jul 2006 (CEST)
  54. --Gardini · Can I play with madness? 16:42, 7. Jul 2006 (CEST) (s. o.)
  55. -- Chaddy ?! Bewertung 16:42, 7. Jul 2006 (CEST)
  56. --ThePeter 17:09, 7. Jul 2006 (CEST)
  57. --Janneman 17:14, 7. Jul 2006 (CEST)
  58. --Gulp 17:55, 7. Jul 2006 (CEST)
  59. Jondor 18:46, 7. Jul 2006 (CEST)
  60. --Northside 22:37, 7. Jul 2006 (CEST)Wie? Der Sir war noch gar nicht geadelt?
  61. --Thomas S.Postkastl 02:28, 8. Jul 2006 (CEST)
  62. --Rübenblatt Allez Lyon! 13:56, 8. Jul 2006 (CEST) ich dachte der hätte schon lange Admin-Rechte
  63. --Mghamburg Diskussion 14:13, 8. Jul 2006 (CEST)
  64. --Phi 18:19, 8. Jul 2006 (CEST)
  65. -- Simplicius - ☺ 23:38, 8. Jul 2006 (CEST) klares pro, siehe Herrick.
  66. --schlendrian •λ• 09:58, 9. Jul 2006 (CEST)
  67. HardDisk rm -rf chmod 14:24, 9. Jul 2006 (CEST)
  68. --Philipendula 14:42, 9. Jul 2006 (CEST)
  69. -- Fantasy 16:07, 9. Jul 2006 (CEST)
  70. --NoCultureIcons 23:20, 9. Jul 2006 (CEST)
  71. - WikiCare DiskQS-Mach mit! 00:44, 10. Jul 2006 (CEST)
  72. --Sampi 01:14, 10. Jul 2006 (CEST)
  73. — PDD — 01:20, 10. Jul 2006 (CEST) Aber sicher!
  74. --Kramer 02:56, 10. Jul 2006 (CEST), dafür, weil Uwe G. dagegen ist.
  75. --FAFA Ne 16:22, 10. Jul 2006 (CEST)
  76. --Martin 20:46, 10. Jul 2006 (CEST)
  77. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 22:32, 10. Jul 2006 (CEST)
  78. --Voyager 12:48, 11. Jul 2006 (CEST)
  79. Langec ☎ 17:22, 11. Jul 2006 (CEST)
  80. --Sebi ⊇ 23:41, 11. Jul 2006 (CEST)
  81. --KLa 10:57, 12. Jul 2006 (CEST)
  82. --Lennert B d·c·b 20:17, 12. Jul 2006 (CEST)
  83. --Seewolf 21:35, 12. Jul 2006 (CEST)
  84. --ClemensFranz 21:42, 12. Jul 2006 (CEST)
  85. Pro nur zu --binningench1 Bumerang und bewertung / review 22:58, 12. Jul 2006 (CEST)
  86. --Nanouk 23:24, 12. Jul 2006 (CEST) Ein wirklich klassischer Fall von "was, der ist noch nicht?" Kenne Sir schon lange aus dem Fußball-Bereich als sehr fleißigen und zuverläßigen Mitarbeiter, und habe vollstes Vertrauen dass er die Knöpfe nicht mißbrauchen wird.
  87. --Trinityfolium Anregungen? | Bewerte mich! 08:24, 13. Jul 2006 (CEST)
  88. --Neon02 11:42, 13. Jul 2006 (CEST)
  89. --Ureinwohner uff 21:50, 13. Jul 2006 (CEST)
  90. -- Rüdiger Wölk 23:01, 13. Jul 2006 (CEST)
  91. --Stephan 07:01, 14. Jul 2006 (CEST)

Contra Sir

  1. --Herrick 10:51, 7. Jul 2006 (CEST) Sorry, wer wie er eine Tendenz für "Innere Sicherheit" besitzt und sich in der Kritik anderen Usern gegenüber in Spekulationen auslässt, darüber hinaus diesen "die Knöppe" derart entschieden abspricht und zudem derart kategorisch in seinem "eigenen" Fachgebiet Intoleranz ausübt, muss sich mit seinen eigenen Maßstäben, die er in der Vergangenheit gegenüber anderen Admins (Dickbauch, Nerd) geübt hat, messen lassen.
  2. --Lung (?) 11:49, 7. Jul 2006 (CEST)
  3. --Pjacobi 15:50, 7. Jul 2006 (CEST)Wie Herrick, erstaunlicherweise
  4. --Wiggum 01:35, 8. Jul 2006 (CEST) Die Teilnehmer dieses Auswuchses sollten sich still und leise in eine dunkle Ecke verziehen und nicht als Admin kandidieren.
    weil er nicht für das löschen von Benutzerdiskussionsseiten und deren Versionsgeschichten ist, stimmst du mit Contra? nur damit ich es richtig verstanden habe. -- Otto Normalverbraucher 20:50, 11. Jul 2006 (CEST)
    Die Aussage, er hätte dort nur eine Meinung zu Benutzerdiskussionsseiten abgegeben ist m.E. eine recht optimistische Interpretation. Genau betrachtet hat er die Löschung der Disk von Dickbauch als "missbräuchlich" bezeichnet und das unter einem Thread, der mit "Für die Nachwelt ist es wichtig zu wissen, wer Dickbauch war und was er gemacht hat und wie er darauf reagiert hat. Alles andere ist Zensur" blabla eingeleitet wurde. Agesichts des Umstandes, dass kein konkreter Bedarf zur Wiederherstellung vorlag nenne ich das unnötiges nachtreten.--Wiggum 21:44, 11. Jul 2006 (CEST)
  5. --Uwe G. ¿⇔? 14:52, 8. Jul 2006 (CEST) s. Vorredner
  6. --Mino 15:13, 8. Jul 2006 (CEST)
  7. --Qualitiygirly 02:49, 10. Jul 2006 (CEST)
  8. ahz 03:09, 10. Jul 2006 (CEST)
  9. --Asthma 04:17, 10. Jul 2006 (CEST)
  10. -- JKn sprich! 21:13, 10. Jul 2006 (CEST)

Enthaltungen Sir

  1. noch nie was von ihm gehört TZM DEB 18:17, 7. Jul 2006 (CEST)
  2. --Surferskieur msg 02:28, 8. Jul 2006 (CEST) Benötigt IMO keine lfr. Admin-Rechte und da's eine Wahl auf Lebenszeit wäre: keine Zustimmung.
  3. „Wat, wer bist Du'n?“ -- Matt1971 ♪♫♪ 22:37, 8. Jul 2006 (CEST)
  4. -- Seebeer 13:54, 13. Jul 2006 (CEST)

Kommentare Sir

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Sir.

sebmol

Das Meinungsbild hat am 9. Juli 2006 um 22:32 Uhr begonnen und endet am 23. Juli um 22:32 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Sebmol ist seit dem 1. Januar 2005 in der Wikipedia aktiv, siehe seine Benutzerbeiträge.

Im Artikelnamensraum liegt sein Spezialgebiet bei den Vereinigten Staaten von Amerika, insbesondere bei den Artikeln mit Politikbezug. Diese Artikel hat Sebmol bisher als Autor, teilweise als Erstautor, gewichtig weiterentwickelt und auch überwacht. Da es gerade in diesem Bereich einerseits erhöhten Vandalismus, andererseits auch mitunter starken POV im Rahmen regulärer Edits gibt, wäre es sinnvoll, wenn Sebmol als Experte zur Not auch auf die Adminfunktionen, etwa zum Sperren und Entsperren von Artikeln, zurückgreifen könnte.

Sebmol war aber auch in übergeordneten Bereichen aktiv, wie etwa der Umstand zeigt, dass er bei Begutachtung seiner ca. 6.300 Edits sehr aktiv im Wikipedia-Namensraum ist, wo er intensiv im Rahmen vom Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen Vorlagen überarbeitet, ausmistet und kategorisiert. Hier würde ihm einerseits die Löschfunktion helfen, andererseits die Möglichkeit, zwecks Abgleich bereits gelöschte Vorlagen anschauen zu können.

Sebmol ist der persönlichen Meinung, dass die Wikipedia eher mehr als weniger Artikel enthalten sollte. Ich habe ihn zu diesem Thema befragt, bevor ich ihn zu der Kandidatur befragt habe: Sebmol hat überzeugend dargelegt, dass er sorgfältig seine persönlichen Ansichten zu Relevanzfragen von seiner tatsächlichen Tätigkeit als Admin trennen würde. Ein Missbrauch, insbesondere der Wiederherstellungsfunktion, ist somit nicht zu befürchten. Nachlesbar ist dies im Abschnitt zu Sebmols Einverständnis zur Kandidatur.

Insgesamt ist Sebmol ein regelmässiger und verantwortungsbewußter Benutzer, welcher der Community mit Adminfunktionen noch mehr von Nutzen sein würde als bisher.

--Berlin-Jurist

Pro Sebmol

  1. --Berlin-Jurist 22:32, 9. Jul 2006 (CEST)
  2. --Triggerhappy 22:37, 9. Jul 2006 (CEST)
  3. --Martin Zeise ✉ 22:38, 9. Jul 2006 (CEST) Absolut uneingeschränktes Pro, ich freue mich über die Kandidatur
  4. --SVL ☺ Bewertung 22:39, 9. Jul 2006 (CEST)
  5. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 22:40, 9. Jul 2006 (CEST) Oui, je pense qu'il sait comment on doit se comporter avec «les boutons»
  6. --NoCultureIcons 22:46, 9. Jul 2006 (CEST)
  7. --ST ○ 22:46, 9. Jul 2006 (CEST)
  8. --gunny Fragen? 22:48, 9. Jul 2006 (CEST)
  9. -- Marcus Cyron Bücherbörse 22:49, 9. Jul 2006 (CEST) Sehr, sehr gern.
  10. ok -- tsor 22:50, 9. Jul 2006 (CEST)
  11. -- Carbidfischer Blutwein? 22:52, 9. Jul 2006 (CEST) Jcornelius, c’est assez. ;-) En ce qui concerne Sebmol, il faut qu’on admette qu’il soit capable de bien utiliser les boutons d’admin.
  12. --Gulp 22:53, 9. Jul 2006 (CEST)
  13. --He3nry Disk. 23:03, 9. Jul 2006 (CEST)
  14. -- Sven-steffen arndt 23:09, 9. Jul 2006 (CEST) wegen der Verhinderung von unnützen Löschdiskussionen ... und natürlich für den Fisch ;-)
  15. Liesel 23:10, 9. Jul 2006 (CEST)
  16. --Thomas S.Postkastl 23:23, 9. Jul 2006 (CEST)
  17. dachte der ist schon --Dachris blubber Bewerten 23:24, 9. Jul 2006 (CEST)
  18. --poupou l'quourouce Review? 23:25, 9. Jul 2006 (CEST) auch wenn ich die mantras für quark halte.
  19. --Simplicius - ☺ 23:29, 9. Jul 2006 (CEST) Halte ich für einen guten Vorschlag.
  20. Durch seine 20 besseren Mantras für die Zusammenarbeit in der Wikipedia und seine weiteren Beiträge wirkt er sehr positiv. Ferner ist hervorzuheben, dass er nicht auf seiner Meinung beharrt. --Rechercheur 23:39, 9. Jul 2006 (CEST)
  21. --DerHexer (Disk., Bew.) 23:42, 9. Jul 2006 (CEST) Positiv beim Stammtisch aufgefallen. Überzeugender Vorschlag.
  22. Jondor 23:44, 9. Jul 2006 (CEST)
  23. --Löschkandidat 00:10, 10. Jul 2006 (CEST) obwohl ich auch, gerade nach den letzten Kandidaten, echten Bedarf für Deletionisten sehe, nachdem ein Guter vergrault wurde.--Löschkandidat 00:10, 10. Jul 2006 (CEST)
  24. - WikiCare DiskQS-Mach mit! 00:43, 10. Jul 2006 (CEST)
  25. --Tilman 01:02, 10. Jul 2006 (CEST)
  26. --Oliver s. 01:10, 10. Jul 2006 (CEST)
  27. --ncnever 01:21, 10. Jul 2006 (CEST) Der abgespeckte Edit-Count-Link ist wohl absicht ([9]), wie kommt der Sprung von 0 auf 1500 Edits/Monat? Trotzdem PRO.
  28. — PDD — 01:23, 10. Jul 2006 (CEST) Zwar tatsächlich etwas früh, aber in kurzer Zeit sehr engagierte und sinnvolle Arbeit geleistet.
  29. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 01:25, 10. Jul 2006 (CEST) nur Positives gesehen, Gegner haben nur irrelevante Gründe aufgefahren
  30. --Sampi 01:28, 10. Jul 2006 (CEST) Inhaltlich vielleicht etwas exklusionistische Tendenzen, aber zumindest kennt Sebmol die Wikipedia-Regeln gut und hält sich auch gerne daran.
  31. --Nils Lindenberg (Nemonand) 02:56, 10. Jul 2006 (CEST)
  32. --southpark Köm ? | Review? 03:10, 10. Jul 2006 (CEST) hat mir gegenüber eine gefühlte sehr hohe widerspruchsquote und kann deshalb nur gut sein ;-)
  33. ahz 03:11, 10. Jul 2006 (CEST) keine Bedenken
  34. --Tolanor 04:50, 10. Jul 2006 (CEST) eigentlich zu kurz dabei und hat noch Einiges zu lernen, aber bei seiner Reflexionsfähigkeit bin ich mir sicher, dass er das Nötige auch lernen wird.
  35. --Revvar (D RT) 07:23, 10. Jul 2006 (CEST) klares Pro
  36. --AHK 07:26, 10. Jul 2006 (CEST)
  37. es zeichnet sich ab, dass er zu einer wichtigen Größe im Artikel-High-Endbereich wird - für die Knöppe sehe ich keine Mißbrauchsgefahr -- Achim Raschka 07:41, 10. Jul 2006 (CEST)
  38. --Bera 08:17, 10. Jul 2006 (CEST)
  39. --Julius1990 10:25, 10. Jul 2006 (CEST)
  40. --Vulkan 12:38, 10. Jul 2006 (CEST)Gute Erfahrung mit ihm gemacht.
  41. -- John N. (Diskussion) 12:42, 10. Jul 2006 (CEST)
  42. --da Pete (ばか) 14:29, 10. Jul 2006 (CEST) Nummer 42, sowas.
  43. --Julica José → Kuschelkissen 15:32, 10. Jul 2006 (CEST) Der Vorwurf mit der zu geringen Mitarbeit mit Zwischenpause ist unsinnig. Bei der Kandidatur Sechmets wurde genau diese Tatsache, dass sie eine Lücke zwischen Anmeldung und Aktivitätsbeginn hatte, als sehr positives Kriterium aufgefasst für sie zu stimmen!
  44. Ohne Befürchtung jeglichen Missbrauchs. HardDisk rm -rf chmod 16:20, 10. Jul 2006 (CEST)
  45. --nodutschke 16:35, 10. Jul 2006 (CEST)
  46. -- Achates 17:00, 10. Jul 2006 (CEST)
  47. --Regiomontanus 17:13, 10. Jul 2006 (CEST)
  48. --Fritz @ 17:16, 10. Jul 2006 (CEST) Sein Statement zu den Mantras war für mich zufriedenstellend, und der heutige Tag hat außerdem mal wieder gezeigt, daß die WP ganz andere Probleme hat als die Frage, was gelöscht werden darf und was nicht.
  49. --Janneman 17:19, 10. Jul 2006 (CEST) klarer Fall.
  50. --Störfix 17:31, 10. Jul 2006 (CEST)
  51. -- Fullhouse 18:34, 10. Jul 2006 (CEST)
  52. Cottbus Diskussion Bewerte mich! 19:03, 10. Jul 2006 (CEST)
  53. Kenne ihn noch nicht richtig, habe aber nur Gutes über ihn (resp. von ihm) gelesen. Eindeutig Pro. Gruss --Trinityfolium Anregungen? Bewerte mich! 19:41, 10. Jul 2006 (CEST)
  54. Pro Klar, gern. --Thogo (Disk./Bew.) 20:20, 10. Jul 2006 (CEST)
  55. kh80 •?!• 21:40, 10. Jul 2006 (CEST)
  56. --Sarazyn (DISK : uRTeiL) 22:33, 10. Jul 2006 (CEST) Gern
  57. --Jackalope 08:13, 11. Jul 2006 (CEST)
  58. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 09:20, 11. Jul 2006 (CEST) Obwohl ich einen oder zwei Monate später weniger Bedenken gehabt hätte, aber im Prinzip passt es schon
  59. --Anton-Josef 10:49, 11. Jul 2006 (CEST)
  60. --Voyager 12:47, 11. Jul 2006 (CEST)
  61. Musicsciencer Beware of the dog... 13:32, 11. Jul 2006 (CEST) Für mich sind Fragen der Orte der Präsens oder der Fokussierung auf Artikel oder Verwaltungsarbeit nicht entscheident. IMHO sollten jedem Mitarbeiter die erweiterten Funktionen zustehen wenn kein Missbrauch zu erwarten ist. Dies ist m.E. nicht der Fall, daher Pro.
  62. Pill δ 13:55, 11. Jul 2006 (CEST)
  63. --Surferskieur msg 15:41, 11. Jul 2006 (CEST)
  64. köstlichste contra stimmen... oh mann...lange nicht so einen schwachsinn gehört. Forrester 21:14, 11. Jul 2006 (CEST)
  65. --Superbass 21:36, 11. Jul 2006 (CEST) Keine Bedenken, auch nicht wegen "Mantras", denn dies sind berechtigte Meinungsäußerungen.
  66. --Sebi ⊇ 23:17, 11. Jul 2006 (CEST) Sebmol, Du hast mein absolutes Mega-Vertrauen. Jemand der sich darüber im Klaren ist, dass Admins die Leute unterstützen und beraten sollen, der hat die richtige Einstellung für den Job.
  67. --Henriette 17:51, 12. Jul 2006 (CEST)
  68. --Lennert B d·c·b 20:19, 12. Jul 2006 (CEST)
  69. --Seewolf 21:40, 12. Jul 2006 (CEST)
  70. --ClemensFranz 21:43, 12. Jul 2006 (CEST)
  71. --Neon02 11:43, 13. Jul 2006 (CEST)
  72. -- Seebeer 13:57, 13. Jul 2006 (CEST)
  73. -- Rauenstein 15:28, 13. Jul 2006 (CEST)
  74. --schlendrian •λ• 23:58, 13. Jul 2006 (CEST)
  75. --Stephan 07:03, 14. Jul 2006 (CEST)
  76. Überzeugender Vorschlag. --Vikipedija 15:45, 14. Jul 2006 (CEST)

Contra Sebmol

  1. --Markus Mueller 22:44, 9. Jul 2006 (CEST) völlig ungeeignet, was ist das denn für ein Vorschlag??
  2. --Nuuk 22:50, 9. Jul 2006 (CEST) Nach diesem Antrag eher ein Fall für die Benutzersperrungsseite.
  3. Vorgestern eine Disk mit ihm, bei der er trotz stärkerer Argumente ad hominem wurde. siehe hier Sachliche Differenzen sind in WP unvermeidlich, aber kein Grund, den Fisch zu zeigen. Carus 22:55, 9. Jul 2006 (CEST)
  4. --Tinz 23:59, 9. Jul 2006 (CEST) Antrag ist nicht richtig formuliert, der Benutzer ist erst seit März diesen Jahres aktiv [10], also zu unerfahren. Ist er nicht seit 1. Januar 2005 aktiv? Dies ist sein erster edit wenn ich recht sehe. Das Gerücht kocht schon auf der Kommentarseite weiter. Bitte überprüfen und ggf. richtigstellen! --PaCo 20:20, 13. Jul 2006 (CEST)
    Hast Du auf meinen Link geklickt? Es waren, grob gesagt, 50 edits im Januar 2005, und dann erst wieder Edits in 3/06. Unter "aktiv seit" verstehe ich etwas anderes, daher oben auch kursiv. --Tinz 22:58, 13. Jul 2006 (CEST)
    OK, verstehe. Ich hatte die Zeitlücke übersehen.--PaCo 13:05, 14. Jul 2006 (CEST)
  5. --Streifengrasmaus 00:01, 10. Jul 2006 (CEST)
  6. --Finanzer 00:07, 10. Jul 2006 (CEST)
  7. --WR 01:07, 10. Jul 2006 (CEST)
  8. --Sinn 01:21, 10. Jul 2006 (CEST)
  9. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 01:27, 10. Jul 2006 (CEST) Kontinuierliche Mitarbeit seit 4 Monaten (wenn auch dann mit 1500er-Schnitt) finde ich generell zu kurz.
  10. --Qualitiygirly 02:49, 10. Jul 2006 (CEST)
  11. --Quantityboy
  12. --ercas 06:13, 10. Jul 2006 (CEST) Gründe ergeben sich aus meiner kürzlichen Auseinandersetzung mit ihm.
  13. --Alma 07:11, 10. Jul 2006 (CEST), noch zu wenig Artikelarbeit, später gerne
  14. --Sechmet Ω Bewertung 09:34, 10. Jul 2006 (CEST) Zuviele undurchdachte und unreflektierte Schnellschüsse in den letzten Wochen. Nach knapp drei Monaten über einen Selbstvorschlag nachdenken, macht auf mich auch nicht den besten Eindruck.
  15. --P. Birken 09:58, 10. Jul 2006 (CEST) Zu unerfahren bzw. zu unreflektiert
  16. -- Victor Eremita 10:07, 10. Jul 2006 (CEST) Habe Zweifel (a) am Urteilsvermögen bzw. (b) daran, dass er WP ist eine Enzyklopädie vertritt.
  17. --Asthma 11:01, 10. Jul 2006 (CEST)
  18. --Brutus Brummfuß 13:01, 10. Jul 2006 (CEST) [11]
  19. -- JKn sprich! 14:01, 10. Jul 2006 (CEST) Angesichts der Mantras bleibt mir nichts anderes uebrig
  20. --Uwe G. ¿⇔? 14:27, 10. Jul 2006 (CEST)
  21. --Polarlys 14:47, 10. Jul 2006 (CEST)
  22. --GrummelJS∞ 15:33, 10. Jul 2006 (CEST)
  23. --sуrcro.ПЕДИЯ+/- 18:41, 10. Jul 2006 (CEST), zu kurz wirklich aktiv, später gerne
  24. --RoswithaC ¿...? 18:54, 10. Jul 2006 (CEST) Ich habe den Eindruck gewonnen, dass er unbedingt Admin werden möchte. Das ist keine gute Voraussetzung.
  25. --Mogelzahn 18:57, 10. Jul 2006 (CEST) Einige seiner Mantras lassen mich daran zweifeln, daß seine Auffassung von Enzyklopädie der meinen nahekommt. --Mogelzahn 18:57, 10. Jul 2006 (CEST)
  26. --Olaf1541 19:24, 10. Jul 2006 (CEST) nö danke, führt die Ausbesserung von Kommafehlern als Grund zur Benutzersperrung an: [12], und das ist noch nichtmal einen Monat her
  27. -- Matt1971 ♪♫♪ 22:38, 10. Jul 2006 (CEST) zuwenig Erfahrung, später nochmal aufstellen lassen
  28. --Ureinwohner uff 23:37, 10. Jul 2006 (CEST)
  29. Jeder eingesparte Artikel führt zu einer Qualitätsverschlechterung? Verbessern geht über Löschen ? Ohje, das klingt noch nach einem weiten Weg. --Nina 23:38, 10. Jul 2006 (CEST)
  30. —mnh·∇· 00:45, 11. Jul 2006 (CEST)
  31. --seb 1on1 01:40, 11. Jul 2006 (CEST) Die "Belege" gegen Fossa deuten nicht gerade auf eine faire Nutzung der Knöpfe hin.
  32. --bærski dyskusja 09:27, 11. Jul 2006 (CEST) um himmels willen! hat sich in der affaire fossa als komplett untragbar erwiesen.
  33. --Thomas M. 09:36, 11. Jul 2006 (CEST) 11. Qualität ist subjektiv (?!?)
  34. --Baldhur 10:01, 11. Jul 2006 (CEST) siehe Mogelzahn, Nina
  35. --Besserwisserhochdrei 11:21, 11. Jul 2006 (CEST) Er entfernt fremde Diskussionsbeiträge und versucht somit, seine persönlichen Vorlieben und Freunde (Sockenpuppen?) in ein ihm angenehmes Licht zu setzen. Das ist ein ziemlich unreifes Verhalten.
  36. -- Manfred Roth 11:49, 11. Jul 2006 (CEST)
  37. --Jah 12:34, 11. Jul 2006 (CEST) Nach dem Fossa-Sperrantrag ist eine längere Bewährungszeit nötig.
  38. Kontra. --Xellos (¿!) 12:53, 11. Jul 2006 (CEST)
  39. --zeno 14:35, 11. Jul 2006 (CEST)
  40. --Raubfisch 16:26, 11. Jul 2006 (CEST) Nach meinen Eindrücken mit anderen frisch Gewählten in der letzten Zeit neige ich zu der alten Weisheit: Vorsicht ist die Mutter der Porzellankiste. Ich bezweifle, daß wir sooo viele neue Admins brauchen. Ich werde lieber für die stimmen, von denen ich wirklich überzeugt bin.
  41. --Knorxx 17:50, 11. Jul 2006 (CEST) Seine 20 Mantras stehen nicht im Einklang mit den Zielen der Wikipedia.
  42. --ISBN 18:50, 11. Jul 2006 (CEST)
  43. --wau > 19:17, 11. Jul 2006 (CEST)
  44. --UliR 20:27, 11. Jul 2006 (CEST) Doch eher nicht, die Mantras (?!)
  45. --Lixo 22:57, 12. Jul 2006 (CEST) Begründung wie Jah.
  46. --Northside 01:40, 13. Jul 2006 (CEST) fängt jetzt schon an über das Ziel hinauszuschießen, indem die LA-Diskussionen "gesäubert" werden. Zwar das erste Mal negativ aufgefallen,aber dafür massiv.
  47. --Kramer 02:18, 13. Jul 2006 (CEST). Northside hat recht. Ein absoluter Kracher[13]. Das grenzt an Zensur. Die Löschungen kommen mir außerdem sehr willkürlich vor.
  48. --Hei_ber 08:24, 13. Jul 2006 (CEST)
  49. --Thorbjoern 10:15, 13. Jul 2006 (CEST) Wenn er ohne die Knöpfe schon derart herumfuhrwerkt...
  50. --Stefan64 10:26, 13. Jul 2006 (CEST) leider, wg. der Hauruck-Aktion von gestern
  51. --Mautpreller 11:41, 13. Jul 2006 (CEST) befürchte weitere Hausmeisteraktionen, die mir nicht dienlich erscheinen
  52. --Factumquintus 13:19, 13. Jul 2006 (CEST)
  53. --Martin Bahmann 14:24, 13. Jul 2006 (CEST)
  54. --Lienhard Schulz 17:46, 13. Jul 2006 (CEST) verwechselt zu leicht wikipedia-Richtlinien mit strikt zu befolgenden Gesetzen
  55. -- Rüdiger Wölk 23:01, 13. Jul 2006 (CEST)
  56. --Bubo 容 23:12, 13. Jul 2006 (CEST) Leider zu wenig Augenmaß.
  57. -- SchallundRauch 23:27, 13. Jul 2006 (CEST)
  58. -- AZH 15:43, 14. Jul 2006 (CEST) lernt noch, könnte später mal ein guter Admin werden

Enthaltungen Sebmol

  1. --Uwe 00:08, 10. Jul 2006 (CEST)
    --Fritz @ 10:16, 10. Jul 2006 (CEST) Auch wenn das jetzt hart klingt: Die "Mantras" lesen sich wie von der Benutzerseite eines Trolls kopiert, vor allem wenn man das Original kennt. Andererseits ist mir Sebmol in letzter Zeit mehrfach positiv aufgefallen. Vielleicht fehlt tatsächlich einfach noch ein bißchen Erfahrung und die Konfrontation mit dem harten Troll- und Müllalltag. Umentschieden --Fritz @ 17:12, 10. Jul 2006 (CEST)
  2. -- Geo1860 12:53, 10. Jul 2006 (CEST)
  3. --Schwalbe D | C | V 14:10, 10. Jul 2006 (CEST) 4,5 Monate (sehr) aktiv, mir persönlich bekannt und gute Ansätze erkennbar, für Pro dennoch zu früh.
  4. °ڊ° Alexander 15:56, 10. Jul 2006 (CEST) Ich habe positive Erfahrungen mit ihm gemacht, es ist mir aber einfach zu früh. Nach sechs Monaten ja.
  5. --Scooter Sprich! 16:26, 10. Jul 2006 (CEST) Wegen Abstimmung bei Wikipedia:Meinungsbilder/Falschschreibungen sicher nicht pro, aber wegen einiger Contra-Stimmer auch sicher nicht contra.
  6. Die Arbeit spricht für ein Pro, aber nicht nach 4,5 Monaten. Die Wikipedia-Sekretärin möge das bitte zur Wiedervorlage ablegen. --DINO2411 FYI 23:11, 11. Jul 2006 (CEST)
  7. --Herrick 09:09, 12. Jul 2006 (CEST) noch sehr widersprüchliches Gesamtbild
  8. Neutral grosse schwankende Meinungen --binningench1 Bumerang und bewertung / review 23:00, 12. Jul 2006 (CEST)

Kommentare Sebmol

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Sebmol

Rauenstein

Das Meinungsbild hat am 11. Juli 2006 um 7:16 Uhr begonnen und endet am 25. Juli um 7:16 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Ich möchte Benutzer:Rauenstein zum Administrator vorschlagen.

Seit dem 25.05.2004 als Geograv Edits und seit 1.8.2005 als Rauenstein Edits unterwegs hat er inzwischen über 27.000 Edits im Artikelbereich. Er kümmert sich vorwiegend um die Städte und Gemeinden in Deutschland und ist die treibende Kraft hinter dem Projekt zur Entstubbung der Gemeindeartikel. Die Knöpfe kann er dort gut gebrauchen um unter anderem allfällige URVs zu beseitigen oder um Wappen, Karten und Bilder nach Commons zu verschieben.

Seine Zustimmung hat er auf meiner Diskussionseite mit folgendem Edit gegeben:

Nach kurzer Bedenkzeit seit der ersten Anfrage im Dez. 04 sollte ich den Versuch wohl doch mal riskieren :-)) Das Segment, dem ich mich verschrieben habe (und auch nur dort bleiben werde), ist nur eines von vielen in der wp - aber ungemein gewachsen. Es wäre also eine Art Mithilfe im administrativen Bereich, der aber deutlich hinter dem Artikelbereich zurückstehen wird. Wo würde man mich mit den Armaturen finden? Wohl eher bei den SLA, URV, Nowcommons, Halbsperrungen usw. Ich möchte es aber von vornherein auf ein Jahr begrenzt sehen. Für mich ist das Projekt nach einer harten Schicht (wie heute bei 50° C im Schutzanzug) reine Entspannung - und das soll es weitestgehend bleiben. Glückauf. Rauenstein 04:08, 11. Jul 2006 (CEST) Liesel 07:15, 11. Jul 2006 (CEST)

Pro Rauenstein

  1. Liesel 07:18, 11. Jul 2006 (CEST)
  2. -- Cherubino 07:20, 11. Jul 2006 (CEST) Zwooter
  3. --Alma 07:46, 11. Jul 2006 (CEST)
  4. --Juesch (Disk./Bew.) 07:47, 11. Jul 2006 (CEST)
  5. --seb 1on1 08:10, 11. Jul 2006 (CEST)
  6. --Taxman Rating 08:23, 11. Jul 2006 (CEST) nach kurzem, wenn auch ambivalentem, Kontakt überzeugt die kontinuierliche Arbeit in seinem Fachgebiet. Mißbrauch ausgeschlossen.
  7. --Hardenacke 08:43, 11. Jul 2006 (CEST) Seit langem bekannt, gute, sachliche Mitarbeit
  8. --Thomas S.Postkastl 08:58, 11. Jul 2006 (CEST)
  9. --Sinn 09:17, 11. Jul 2006 (CEST)
  10. --Begw 09:20, 11. Jul 2006 (CEST) mift, nur Nummer 10... :-)
  11. --Fritz @ 09:22, 11. Jul 2006 (CEST)
  12. -- Amen. Und auf eine friedliche Kandidatur. Marcus Cyron Bücherbörse 09:22, 11. Jul 2006 (CEST)
  13. --southpark Köm ? | Review? 09:23, 11. Jul 2006 (CEST) nanü, dass er doch noch mal will. aber immer.
  14. --Revvar (D RT) 09:34, 11. Jul 2006 (CEST)
  15. --Emha +– 09:40, 11. Jul 2006 (CEST)
  16. --Ixitixel 09:44, 11. Jul 2006 (CEST) Bislang sehr positiv aufgefallen, freundlich, versiert
  17. —mnh·∇· 09:50, 11. Jul 2006 (CEST) Gar keine Bedenken.
  18. -- JKn sprich! 09:54, 11. Jul 2006 (CEST)
  19. --Jockl1979 09:56, 11. Jul 2006 (CEST)
  20. --Q'Alex QS - Mach mit! 10:24, 11. Jul 2006 (CEST) gerne.
  21. --NiTen (Discworld) 10:36, 11. Jul 2006 (CEST) Sogar sehr gerne.
  22. --Heiko A 10:45, 11. Jul 2006 (CEST)
  23. --Proofreader 11:01, 11. Jul 2006 (CEST)
  24. Polarlys 11:02, 11. Jul 2006 (CEST) Gerne.
  25. --Uwe 11:10, 11. Jul 2006 (CEST) Nu?!
  26. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 11:14, 11. Jul 2006 (CEST)
  27. --Herrick 11:17, 11. Jul 2006 (CEST)
  28. --Schwalbe D | C | V 11:18, 11. Jul 2006 (CEST)
  29. --Martin Vogel   11:31, 11. Jul 2006 (CEST) na klar
  30. --Vulkan 11:41, 11. Jul 2006 (CEST)
  31. --Markus Mueller 12:28, 11. Jul 2006 (CEST)
  32. — PDD — 12:30, 11. Jul 2006 (CEST)
  33. --Stefan64 12:39, 11. Jul 2006 (CEST)
  34. --Voyager 12:44, 11. Jul 2006 (CEST)
  35. --Mogelzahn 12:50, 11. Jul 2006 (CEST)
  36. Mais bien sûr! --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 12:57, 11. Jul 2006 (CEST)
  37. Musicsciencer Beware of the dog... 13:39, 11. Jul 2006 (CEST) Pro, kein Missbrauch zu erwarten.
  38. diba 14:14, 11. Jul 2006 (CEST)
  39. --Thogo (Disk./Bew.) 14:15, 11. Jul 2006 (CEST) Sicher doch.
  40. -- Triebtäter 14:19, 11. Jul 2006 (CEST) na endlich
  41. --Triggerhappy 14:22, 11. Jul 2006 (CEST)
  42. --Gardini · Can I play with madness? 14:22, 11. Jul 2006 (CEST) Aber bitte lass dich nicht von dem ganzen Metamist einnehmen.
  43. --jed 14:49, 11. Jul 2006 (CEST)
  44. --Geos 14:52, 11. Jul 2006 (CEST)
  45. --JHeuser 14:54, 11. Jul 2006 (CEST)
  46. --Amtiss, SNAFU ? 15:43, 11. Jul 2006 (CEST)
  47. --Pjacobi 15:54, 11. Jul 2006 (CEST)
  48. -- Matt1971 ♪♫♪ 16:03, 11. Jul 2006 (CEST)
  49. --He3nry Disk. 16:13, 11. Jul 2006 (CEST)
  50. aber nur, solange das mit den Karten geklärt wird. ich meine damit einheitliches Namensschema...ansonsten full support HardDisk rm -rf chmod 16:19, 11. Jul 2006 (CEST)
  51. --Reinhard 16:26, 11. Jul 2006 (CEST) auf jeden Fall
  52. Langec ☎ 17:21, 11. Jul 2006 (CEST)
  53. --Elian Φ 17:36, 11. Jul 2006 (CEST) klar doch
  54. --Aristeides Ξ 18:00, 11. Jul 2006 (CEST)
  55. --Gulp 18:04, 11. Jul 2006 (CEST)
  56. --Hejkal @ 18:15, 11. Jul 2006 (CEST), ganz klarer Fall.
  57. --nodutschke 19:37, 11. Jul 2006 (CEST)
  58. --poupou l'quourouce Review? 19:52, 11. Jul 2006 (CEST) long live The Admins Family!
  59. --ST ○ 19:57, 11. Jul 2006 (CEST)
  60. --Magadan  ?! 20:09, 11. Jul 2006 (CEST)
  61. --Martin Zeise ✉ 20:17, 11. Jul 2006 (CEST)
  62. --Uhr 20:59, 11. Jul 2006 (CEST)
  63. --Dundak ☎ 21:15, 11. Jul 2006 (CEST) Klares Pro.
  64. --Rosenzweig δ 21:29, 11. Jul 2006 (CEST) Gerne. Schließe mich Gardini an :-)
  65. Wer die WP als Entspannung sieht :-) wird wohl auch entspannt an die Sache rangehen :-) --Dachris blubber Bewerten 21:46, 11. Jul 2006 (CEST)
  66. --Bubo 容 22:16, 11. Jul 2006 (CEST)
  67. --Roterraecher 22:21, 11. Jul 2006 (CEST)
  68. --Vodimivado 22:30, 11. Jul 2006 (CEST)
  69. --Ureinwohner uff 22:38, 11. Jul 2006 (CEST)
  70. ----Reise-Line Fahr mal hin! 23:28, 11. Jul 2006 (CEST) Absolut. Aufmerksamer und umgänglicher Geograf der Küstenorte :-)
  71. --Sebi ⊇ 23:30, 11. Jul 2006 (CEST)
  72. Carus 00:23, 12. Jul 2006 (CEST) solide Einstellung, ora et labora
  73. --Thomy3k 00:36, 12. Jul 2006 (CEST) nagut, find ihn auch toll! ;-)
  74. --Rax post 04:30, 12. Jul 2006 (CEST)
  75. --Lung (?) 12:13, 12. Jul 2006 (CEST)
  76. --Tolanor 18:26, 12. Jul 2006 (CEST) Kann die Knöpfe gut gebrauchen.
  77. --RoswithaC ¿...? 20:19, 12. Jul 2006 (CEST) Sollte aber unbedingt nur einen Account führen.
  78. --Redline is courtage Doppel Zucker 20:45, 12. Jul 2006 (CEST)
  79. --Seewolf 21:42, 12. Jul 2006 (CEST)
  80. --ClemensFranz 21:44, 12. Jul 2006 (CEST)
  81. --Hei_ber 08:24, 13. Jul 2006 (CEST)
  82. --Markus Schweiß, @ 09:23, 13. Jul 2006 (CEST) ohne Frage :-))
  83. pro °ڊ° Alexander 09:56, 13. Jul 2006 (CEST)
  84. --Thorbjoern 10:16, 13. Jul 2006 (CEST)
  85. -- Toolittle 10:49, 13. Jul 2006 (CEST)
  86. -- Seebeer 14:00, 13. Jul 2006 (CEST)
  87. Scaevola 15:15, 13. Jul 2006 (CEST)
  88. --Tinz 17:16, 13. Jul 2006 (CEST)
  89. --Lienhard Schulz 17:46, 13. Jul 2006 (CEST)
  90. --BG 20:35, 13. Jul 2006 (CEST)
  91. Wer hätte das gedacht? --Aineias © 21:15, 13. Jul 2006 (CEST)
  92. --Stephan 07:04, 14. Jul 2006 (CEST)
  93. --Darkone (¿!) 11:21, 14. Jul 2006 (CEST)
  94. --Guffi 11:38, 14. Jul 2006 (CEST) Klar!
  95. --pro Rauenstein stimmt der Klugschnacker 14:42, 14. Jul 2006 (CEST)

Contra Rauenstein

  1. -- Thomas M. 09:44, 11. Jul 2006 (CEST) So einen supernetten, fließigen "Normalo" sollte man nicht mit diesem Metakram verheizen (hier >80°C!)
  2. -- tsor 19:44, 11. Jul 2006 (CEST) Die Begründung, warum er parallel mit 2 Accounts editiert, überzuegt mich nicht.
  3. --Sampi 17:11, 13. Jul 2006 (CEST) Seine Löschdiskussionen, die ich mir angeschaut habe, erwecken den Eindruck, dass er etwas besserwisserisch drauf ist. Manches kann man auch freundlicher ausdrücken.
  4. --Henriette 20:33, 13. Jul 2006 (CEST) siehe tsor

Enthaltungen Rauenstein

  1. --SVL ☺ Bewertung 11:25, 11. Jul 2006 (CEST) Habe leider noch nie von Ihm gehört.
  2. -- Geo1860 11:31, 11. Jul 2006 (CEST) Kenne ihn auch nicht.
  3. --Uwe G. ¿⇔? 11:48, 11. Jul 2006 (CEST) (ich kenne ihn zwar aus der Artikelarbeit und wir wohnten sogar mal in der selben Stadt, aber im Wikipedia-Raum praktisch keine Aktivität, wozu die Knöpfe?)
  4. Bisschen löschwütig (soweit man das als Nichtadmin sein kann), sollte sich für einen Account entscheiden. -- Carbidfischer Blutwein? 21:39, 11. Jul 2006 (CEST)
  5. Neutral ist mir nicht bekannt. Ansonsten wäre durch Carbidfischers Aussage garantiert Kontra --binningench1 Bumerang und bewertung / review 23:01, 12. Jul 2006 (CEST)

Kommentare Rauenstein

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Rauenstein

Ernennung neuer Bürokraten

Im Moment werden keine weiteren Bürokraten benötigt.

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Adminkandidaturen/Alt02&oldid=18972004“