Diskussion:Verschwörungstheorie

Dieser Artikel war am 18. Dezember 2005 und am 17. Juli 2020 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Verschwörungstheorie“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Archiv

2003 bis 2005 2006 und 2007 2008 bis 2011 2012 bis 2015 2016 bis 2018

Wie wird ein Archiv angelegt?

Wortgeschichte von „Verschwörungsideologien“ und „-mythen“

Wenn ich richtig sehe, gibt es im Englischen keine Entsprechung von „Verschwörungsideologie“ (zumindest findet sich im englischen Artikel dazu nichts, stattdessen „conspiracy ideation“). Im Artikel steht ja schon, dass die begriffliche Kritik an „Verschwörungstheorie“ laut Butter nur in Deutschland geführt wird. Seit wann wird aber von Ideologien und Mythen gesprochen? Seit wann werden Vertreter explizit als „Verschwörungsideologen“ bezeichnet? Dazu würde man gerne etwas Historisches lesen. --ChickSR (Diskussion) 08:07, 17. Mär. 2023 (CET)

Eine historische Darstellung kenne ich nicht, aber Katharina Nocun und Pia Lamberty versuchen in "Fake Facts" die Begriffe zu untergliedern und zu definieren (S.21-24) --Florian S. Müller (Diskussion) 14:54, 26. Aug. 2023 (CEST)

Das ist aber komplett untauglich. Die Grundannahmen stimmen nicht. Weder der altehrwürdige Begriff der Theorie noch der des Mythos werden hier vernünftig definiert. Ist an sich bei einem Sachbuch (übrigens bei Bastei-Lübbe erschienen) auch nicht so erstaunlich. Da gibts weit bessere Literatur, die im Artikel ja auch genutzt wird. - Mein Eindruck ist aber, dass Lamberty und Nocun ihr Motiv recht unmissverständlich beschreiben: Sie finden "Theorie" einfach zu positiv ("aufwertend"). Das ist m.E. so ziemlich das schlechteste Motiv, das man anführen kann: Will man wissen, was eine Verschwörungstheorie ist, tut man zunächst mal gut daran, ihre Manifestationen ernst zu nehmen, gerade auch in ihrem Erklärungsanspruch.--Mautpreller (Diskussion) 15:18, 26. Aug. 2023 (CEST)

Das sehe ich im Wesentlichen auch so. Es war lediglich als Empfehlung für alle gemeint, die sich mit den Begriffen genauer beschäftigen wollen. --Florian S. Müller (Diskussion) 16:42, 26. Aug. 2023 (CEST)

Auf Diskussion:Verschwörungstheorie/Archiv/005#Wortbedeutung wurde beschrieben, wie der Begriff Theorie definiert ist. Der Artikel weicht aktuell davon ab. --93.207.149.164 09:27, 7. Feb. 2024 (CET)

Was dort beschrieben wird, ist nicht die einzige Definition von Theorie. MfG --Φ (Diskussion) 10:08, 7. Feb. 2024 (CET)

Abkürzung VT

Welchen Sinn soll es haben, gleich im ersten Satz eine Abkürzung zu belegen, die im weiteren Artikel kein einziges Mal mehr verwandt wird? Ich kann keinen entdecken. --Φ (Diskussion) 21:42, 23. Apr. 2023 (CEST)

Ich auch nicht und habe nun das VT und die Belege dafür aus dem Eingangssatz entfernt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 22:08, 23. Apr. 2023 (CEST)

Ich halte gar nichts davon. Es stimmt, dass dieses Kürzel oft verwendet wird, auch in der Wikipedia, aber diese (m.E. übrigens bedenkliche, weil zur Abqualifizierung ohne Auseinandersetzung genutzte) Kurzbezeichnung gehört sicher nicht in die Einleitung.--Mautpreller (Diskussion) 23:44, 23. Apr. 2023 (CEST)

Auch ich finde die Abkürzung in der Einleitung deplatziert. Eine ersatzlose Streichung sollte angesichts der belegten Verwendung außerhalb der WP jedoch nicht in Betracht kommen, sondern wenn eine passende Platzierung im Artikel gefunden werden. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 00:05, 24. Apr. 2023 (CEST)

In Fachliteratur zu Verschwörungstheorien, in der der Ausdruck hunderte Male vorkommt, ist es selbstverständlich legitim und sinnvoll, ihn abzukürzen. Damit handelt es sich aber nicht um eine allgemein gebräuchliche Abkürzung, deren Nennung hier in der Einleitung berechtigt wäre. Auch wenn einige einen solchen Gebrauch propagieren, so ist die Abkürzung damit noch lange nicht im allgemeinen Sprachgebrauch etabliert. --BurghardRichter (Diskussion) 00:29, 24. Apr. 2023 (CEST)

lustig, Benutzer:Phi, der Kämpfer gegen die sinnvollen, logischen und wissenschaftlichen Begriffe Verschwörungsideologie, Verschwörungsmythen, Verschwörungsgeschichten etc.,
der so wie es nun in der Zusammenfassung aussieht, nicht mehr gegen wissenschaftliche Mehrheit ankommt, stellt nun die gängige allgemein verwendete Abkürzung infrage.

Dabei kommt in der ersten von mir angegebenen wissenschaftlichen Quelle, genau jener Prof. Michael Butter vor,
auf den er sich bei seinen reverts bei denen er Verschwörungsideologie löscht, um das alte überholte VT wiederherzustellen, sonst immer beruft,
da Butter bekanntlich in manchen Interviews, entgegen der wissenschaftlichen Mehrheit, inflationär den VT-Begriff verwendet.
hier die Vorgeschichte, der Grund für die Einfügung, der Kollege Bernd Bergmann hat danach verlangt, ich habe geliefert und bekam dann ein Danke von ihm dafür.

Dass der Kollege Phi oben die Frage nach dem Sinn stellt, erschließt sich u.a. auch durch sein stures Festhalten am VT-Begriff, entgegen der wissenschaftlichen Mehrheit und der Mediennutzung der letzten Jahre.
Alle krtisch, reflektierten Menschen verwenden heutzutage vorwiegend Begriffe wie Verschwörungsideologie, Verschwörungserzählungen, Verschwörungsfantasien, Verschwörungserfindungen, Verschwörungsmythen.... und nur in ganz speziellen Fällen den Begriff VT und schon gar nicht den Begriff "Verschwörungstheoretiker".

Es gibt massenhaft Artikel zu Organisationen, Parteien etc. bei denen gleich hinter der Bezeichnung die Abkürzung folgt,
warum das hier nicht der Fall sein soll, auch wenn es hier ja nicht um eine Org, Partei... geht, ist nicht nachvollziehbar

das eine Abkürzung nur in der Zusammenfassung erwähnt werden darf, wenn sie auch im Fließtext vorkommt, was er mit seiner Frage suggeriert,
dürfte wahrscheinlich genauso ins Reich der Märchen gehören, wie seine faktenferne und unwahre Behauptung, die Bindestrich-Schreibweise sei falsche Rechtschreibung, als Begründung für seine im Oktober 2022 gestellten Löschanträge auf die der Kollege BaumfreundFFM dann damals hereingefallen ist.
Der Furor mit dem Phi immer mal wieder derartige Falschbehauptungen, wie bspw. der schwarz, rot, gelbe Fischerhut sein schwarz, rot, gold durchzudrücken versucht, bzw. im Fall des Fischerhuts die realitätsferne Version am Ende durchdrückt ist bedenklich.

bis heute hat sich Phi für die Falschbehauptung, die Bindestrich-Schreibweise sei falsche Rechtschreibung, nicht entschuldigt

die Lüge der Fischerhut sei schwarz, rot, gold steht bis heute im Lemma Pegizei

die wikipedia Regeln WP:GUT
Abkürzungen und Kurzform
Der Artikelname ist normalerweise keine Abkürzung, sondern der voll ausgeschriebene Ausdruck. Auch am Artikelanfang sollte der volle Ausdruck stehen. Sollte es eine offizielle oder eingebürgerte Abkürzung geben, nenne sie direkt danach in Klammern.

--Über-Blick (Diskussion) 03:08, 24. Apr. 2023 (CEST)

Kannst du mal die Polemik lassen, Über-Blick?

Hier geht es um die Frage, ob die Abkürzung weitverbreitet ist. In der mir vorliegenden Fachliteratur wird sie nicht verwendet, auch bei Butter nicht. Da reichen auch zwei herbeigegoogelte Webseiten nicht.

Im Übrigen führt, wer ein und selbe Angabe ohne Konsens wiederholt in einen Artikel einführt, Edit War. Dafür kann man gesperrt werden. Und einen Konsens für die Einfügung gibt es hier ja offensichtlich nicht. MfG --Φ (Diskussion) 06:14, 24. Apr. 2023 (CEST)

Das sehe ich ähnlich. In der Einleitung (eines ausgezeichneten) Artikels sind Einzelnachweise zudem nur dann sinnvoll, wenn ein relevanter Aspekt noch nicht im Hauptteil belegt wird. --Gustav (Diskussion) 09:59, 24. Apr. 2023 (CEST)

@ Benutzer:Phi das ist keine Polemik, dass du nun auch noch im Lemma Kurfürstendamm-Krawall von 1935 meine Aktivierung der Verlinkung des Begriffs fanatisch in der Formulierung "fanatischer Antisemitismus" mit der angesichts der Programmatik Adolf Hitlers in Bezug auf fanatisch / Fanatismus die zur Shoa, zum Holocaust führte mit der in dem Kontext entweder unwissend und oder zynischen Begründung "bitte keine Alltagsvokabeln verlinken" rückgängig gemacht hast, bestätigt deine fragwürdige Vehemenz mitr der du trotz Wissenslücken intervenierst und agierst.

so wie du seit Jahren auf den VT-Begriff beharrst und fixiert bist und die sinnvolleren Begriffe bekämpfst, so ist nun auch hier dein Vorgehen, mit inhaltslosen und polemischen Formulierungen wie "zwei herbeigegoogelte Webseiten" meinst du gegen die Realität, die Fakten, die Verwendung durch die ExpertInnen, WissenschaftlerInnen angehen zu können. Was die an Oberflächlichkeit orientierte Unterstellung, mit der Vermutung, der Behauptung, der Annahme wissen zu können, was für eine Suchmaschine ich verwenden würde, mit dem Inhalt, der Realtität, der allgemeinen Verwendung der Abkürzung VT durch ExpertInnen gemeinsam haben soll, erschließt sich weniger oberflächlich, polemisch und mit Unterstellungen arbeitenden Menschen schwerlich. Dann die VM Drohung obwohl bereits mehrere Andere Benutzer sich auch für die Erwähnung ausgesprochen haben und nun zeitgleich eine VM gegen mich wegen meiner Kritik an deinem inhaltlich nicht zu haltenden revert im Lemma [Kurfürstendamm-Krawall von 1935]] - ein Sturmlauf gegen die Fakten, die Realität und andere Benutzer die die Abkürzung auch als allgemein gebräuchlich ansehen. Du verrennst dich gerade extrem. --Über-Blick (Diskussion) 10:11, 24. Apr. 2023 (CEST)

Die Kudammkrawalle sind hier lemmafremd, dass Verschwörungstheorie der in Deutschland vorherrschende Begriff ist, habe ich belegt. Das gehört aber alles nicht in diesen Thread.

Hier geht es um eine Abkürzung, die in in der einschlägigen Fachliteratur nicht verwendet wird, die du aber per Edit War in die Lemmadefinition dieses Artikals gezwungen hast. Zustimmung hast du dafür nicht egfunden, im Gegenteil: Hier gibt es einen Konsens minus eins, dass dergleichen im Artikel oder zumindest im Intro nichts verloren hat. Also kommt es wieder raus. Ich wünsche dir einen schönen Tag --Φ (Diskussion) 10:15, 24. Apr. 2023 (CEST)

Über-Blick, du widersprichst dir selbst. Einerseits beanstandest du das „Festhalten am VT-Begriff, entgegen der wissenschaftlichen Mehrheit und der Mediennutzung der letzten Jahre. Alle krtisch, reflektierten Menschen verwenden heutzutage vorwiegend Begriffe wie Verschwörungsideologie, Verschwörungserzählungen, Verschwörungsfantasien, Verschwörungserfindungen, Verschwörungsmythen … und nur in ganz speziellen Fällen den Begriff VT und schon gar nicht den Begriff ‚Verschwörungstheoretiker‘.“ Aber die Abkürzung VT, die ja für Verschwörungstheorie und nicht für eine der von dir favorisierten Bezeichnungen steht, hältst du in der Einleitung für notwendig, weil sie angeblich „eine offizielle oder eingebürgerte Abkürzung“ sei. Wie kann das sein? Wie kann diese Abkürzung notwendig sein, wenn doch der Ausdruck, für den sie steht, nach deiner Meinung falsch ist? --BurghardRichter (Diskussion) 16:01, 24. Apr. 2023 (CEST)

Das seh ich auch so. "Verschwörungstheorie" ist der übliche Begriff. Andere Bezeichnungen sind (noch?) minoritär. Ich seh gar keinen Grund anzunehmen, dass "alle kritisch, reflektierten Menschen heutzutage vorwiegend andere Begriffe" verwenden, das ist reine Behauptung.

Es ist auch eine irrige Annahme, dass damit etwas gewonnen wäre. Im Gegenteil passt der Begriff Theorie sehr genau, nämlich in dem Sinn, dass "Verschwörungstheorien" ihren Anhängern eine kausale Erklärung für gesellschaftliche oder politische Entwicklungen bieten. Genau dieses Erklärungsmoment wird auch in den Expertenzitaten im Artikel betont. Der kitzlige Punkt ist vielmehr, dass das gemeinte Phänomen häufig als eine Art Passepartout angewandt wird, vergleichbar mit anderen ideologischen Denkstrukturen. Ob man generell eine "unwarranted conspration theory" von einer "warranted conspiration theory" unterscheiden könne, ist strittig. Allein dies ist schon ein guter Grund, am Theoriebegriff festzuhalten. --Mautpreller (Diskussion) 10:53, 7. Feb. 2024 (CET)

Natürlich wäre die Bezeichnung Verschwörungshypothese die beste Variante. Denn es sind wissenschaftlich betrachtet eben Hypothesen. Als Theorie wird das eben im allgemeinen Sprachgebrauch so verwendet. Daher ist - so bitter das ist - Verschwörungstheorie gebräuchlich.

Die Frage ist, ob man das so nicht in die Einleitung einbauen kann? Mike Gimmerthal (Diskussion) 20:44, 7. Feb. 2024 (CET)

Ich sehe keinen Grund dazu. --Φ (Diskussion) 20:45, 7. Feb. 2024 (CET)

Ich auch nicht. Vgl. Alltagstheorie. Eine Hypothese ist eine Annahme, eine Theorie ist ein Erklärungsversuch. Das ist nicht dasselbe. --Mautpreller (Diskussion) 20:48, 7. Feb. 2024 (CET)

Ich bin raus. ;-)

Wenn jemand jeden Absatz und jede Leerzeile eines Artkels so abartig mit Zähnen und Klauen verteidigt (gegen was eigentlich?) muss ich nicht versuchen ihn zu verbessern.

Ach so für euch ist er ja perfekt, ich vergaß.

Mike Gimmerthal (Diskussion)

P.S.:Ihr habt ja auch die Deutungshoheit *grins --Mike Gimmerthal (Diskussion) 21:24, 7. Feb. 2024 (CET)

Für mich EDD ;-)

Ist meine Lebenszeit nicht wert.

Mike Gimmerthal (Diskussion) 21:25, 7. Feb. 2024 (CET)

Besser so. Gegen Widerstand gleich zweimal eine Leerzeile in die Einleitung einzubauen, das ist wirklich Verschwendung von Lebenszeit, und nicht nur Deiner Lebenszeit. --Mautpreller (Diskussion) 21:29, 7. Feb. 2024 (CET)

Behauptungen zu Corona-Impfungen

Abgesehen davon, dass in diesem Überblicksartikel nicht jede Unsinnsbehauptung referiert werden muss, denn für sowas gibt es ja Spezialartikel. Die jetzt wiederholt eingesetzten Sätze stellen keine Verbesserung des Artikels dar, denn sie sind sprachlich unzureichend und basieren nicht auf zuverlässigen Informationsquellen, Weblinks haben im Fließtext nichts verloren. Daher bitte wieder rausnehmen, danke. --Φ (Diskussion) 10:17, 29. Jun. 2023 (CEST)

Neue Studien

Sollten die Befragung der Friedrich-Ebert-Stiftung (2022) sowie die neue Studie im Journal Psychological Bulletin nicht auch aufgenommen werden ? Sie liegen mir aber „nur“ in einer Zitierung durch den MDR vor. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 10:43, 22. Okt. 2023 (CEST)

Danke, Schilderwaldmeister. Die vom MDR zitierte Studie hab ich mal ins Literaturverzeichnis aufgenommen, weiß aber nicht, wann ich dazu kommen werde, sie auszuwerten. Beste Grüße --Φ (Diskussion) 11:00, 22. Okt. 2023 (CEST)

Verschwörungsziele

Tatsächliche Verschwörungen schadeten nicht immer der Allgemeinheit. Sie konnten auch auf die Beseitigung von Machthabern (Caesar; Hitler) oder eines Regimes zielen. --Sitacu (Diskussion) 13:26, 29. Nov. 2023 (CET)

Falscher Film: Hier geht es um Verschwörungstheorien, Verschwörung hat einen anderen Artikel. Auch dort haben solche Texte nach WP:DS nichts zu suchen.--Tohma (Diskussion) 13:35, 29. Nov. 2023 (CET)

Du verkennst den Zusammenhang. Im Artikel stand nämlich unter 1.1. Wortbestandteile: „Auch der erste Bestandteil des Begriffs ist problematisch: Eine Verschwörung wird nämlich definiert als das geheime Zusammenwirken einer zumeist kleinen Gruppe zum Schaden der Allgemeinheit.“ Darauf bezog ich mich.--Sitacu (Diskussion) 14:30, 29. Nov. 2023 (CET)

Das wurde erst kürzlich von Phi so geändert. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:45, 29. Nov. 2023 (CET)

Verschwörungen zum Nutzen der Allgemeinheit sind die große Ausnahme. Die gegen Caesar löste einen Bürgerkrieg aus und gehörte ganz bestimmt nicht dazu. Das einzige Beispiel, das ich kenne, ist die 20. Juli 1944. Grüße --Φ (Diskussion) 14:53, 29. Nov. 2023 (CET)

Wie wäre denn: "...definiert als das geheime Zusammenwirken einer zumeist kleinen Gruppe zum Erreichen bestimmter, von ihnen gewählter Ziele.“ - Nur so'n Versuch. --Bleckneuhaus (Diskussion) 15:08, 29. Nov. 2023 (CET)

Das Buch, das ich in Einzelnachweis 9 angegeben habe, schreibt etwas anderes. --Φ (Diskussion) 15:21, 29. Nov. 2023 (CET)

Dass Verschwörungen häufig dem Allgemeinwohl dienen oder dienen wollen, habe ich auch nicht behauptet. Die Verschwörer denken in erster Linie an sich; das Volk ist ihnen meist egal. Wie sich die Verschwörung auswirkt, hängt auch davon ab, ob sie gelingt oder scheitert. --Sitacu (Diskussion) 16:16, 29. Nov. 2023 (CET)

Wortbedeutung

Sollte die Wikipedia Wörter wie "Verschwörungstheorie" nicht korrekt, also wissenschaftlich - eben als Theorie, Nachfolgeprodukt einer Hypothese - und nicht negativ, wie es abwertend und politisch verwendet wird, verwenden?

D.h. auch zu Beginn explizit korrekt erklären, und nicht nir, daß es falsch ("V.mythen") verwendet wird? (nicht signierter Beitrag von 213.142.97.243 (Diskussion) 16:34, 13. Apr. 2024 (CEST))

Der Artikel gibt wieder, was in der wissenschaftlichen Fachliteratur zum Thema steht. Was soll daran unkorrekt sein? --Φ (Diskussion) 18:09, 13. Apr. 2024 (CEST)

Der Begriff wird im Artikel nicht wiss korrekt verwendet

Siehe xB Psychopathologie und Tiefenpsychologie.

(V.theorie ist wwrtneutral; manche V.theoroen erweisen sich später als wahr) --213.142.97.243 19:21, 13. Apr. 2024 (CEST)

Die Wissenschaft verwendet den Begriff „nicht wiss korrekt“? Steile These. Wer sagt denn sowas? Wenn du es dir nur ganz allein ausgedacht hast, ist das Theoriefindung, und die ist, Verzeihung, für die Artikelgestaltung irrelevant. Schönen Abend noch --Φ (Diskussion) 19:52, 13. Apr. 2024 (CEST)

ich sagte NICHT, dass die Wissenschaft das Wort V.-theorie nicnt korrekt verwendet,

(Aus welchem meiner Sätze zauberst du denn sowas??)

sondern dass der Wikipedia-Artikel das Wort falsch verwendet: vielfach müsste V-Mythen anstatt V-Theorien stehen - fast überall (den gesamten Artikel hindurch). --213.142.97.243 20:01, 13. Apr. 2024 (CEST)

Wie ich bereits schrieb, basiert der Artikel auf wissenschaftlicher Fachliteratur. Die Wortwahl ist hier wie dort dieselbe. --Φ (Diskussion) 20:39, 13. Apr. 2024 (CEST)

Dann sollte die die Wissenschaft damit auseinandersetzen, dass es nicht sehr intelligent ist, die Begriffe falsch zu verwenden (zu vermischen), wo es ja eindeutige Begriffe dazu gibt.

(Sonst sagen die V-theoretiker ein zurecht, daß "die Wissenschaft" unwissenschaftlich arheitet, denn unklare Begriffe verhindern jede sinnvolle Diskussionen. Es gibt die klare Begriffstrennung.

Vielleicht zitiert Wikipedia hier einseitig (bzw die "falsche" Literatur).

- Gerade die Wikipedia sollte verhindern, daß die Erde in vieler Hinsicht eine Scheibe bleibt! --213.142.97.243 08:51, 15. Apr. 2024 (CEST)

Das solltest du der Wissenschaft bitte selber sagen. Die Wikipedia schreibt der Wissenschaft nicht vor, welche Begriffe sie vernünftigerweise zu benutzen hätte, sondern gibt umgekehrt wieder, was zuverlässige Informationsquellen an Wissen zur Verfügung stellen. Dass in umseitigem Artikel „einseitig (bzw die "falsche" Literatur)“ verwendet würde, ist unsubstantiiert, den Verdacht hast du dir ad hoc ausgedacht. Damit hier wohl erledigt. Schönen Gruß --Φ (Diskussion) 09:24, 15. Apr. 2024 (CEST)

Du hältst doch hoffentlich diese Diskussion nicht für einen Zufall... Ein Schelm, wer dabei denkt! --Andrea (Diskussion) 12:45, 15. Apr. 2024 (CEST)

Weißt du Andrea anstatt ständig in den Raum zu stellen ob ich IPs oder Sockenpuppen benutze, stelle doch einmal bei Checkuser eine Anfrage, dann hätten wir Klarheit, deine Vorwürfe sind wirklich lästig. --Sonnenmond32 (Diskussion) 14:17, 15. Apr. 2024 (CEST)

Steigst Du Andrea hinterher? Oder wie bist Du sonst darauf gekommen, das a) das hier geschrieben wurde und b) dass Du Dich damit gemeint fühlst? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:29, 15. Apr. 2024 (CEST)