Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Es existieren 990 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

ausblenden

Verhalten im Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind.

WP:Auskunft, potentiell unerwünschte "Hausmeisterei"

Hallo,

ich habe in den letzten Tagen den Eindruck gewonnen, dass sich Chianti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beim Schreiben in der Auskunft in den letzten Tagen mehrfach im Ton vergriffen hat und gegen die Zielsetzung, wenngleich nicht den Wortlaut, von der ihn betreffenden Auflage 87 verstößt.

Es geht um folgende Textfundstellen, chronologisch rückwärts:

• Spezial:Diff/240165900/240165977 und Spezial:Diff/240190058/240190217 von heute
• Spezial:Diff/240112625/240112653 vom 12.12. sowie
• Text vom 06.12., hier ist das Kleingeschriebene relevant.

Er darf zwar gemäß Auflage: „Wenn er eine Anfrage dort für unpassend hält, darf er das schreiben und eine Verlagerung vorschlagen, die Umsetzung muss er aber anderen Wikipedianern überlassen.“ Allerdings scheint es mir so, dass er jetzt erneut durch „Rechthaberei“ stört; die Diffs zeigen das:

• „Stichwort "Diskussionsverlauf": Die Auskunft ist kein Diskussionsforum. Was daran verstehst du nicht?“
• „Die Frage ist beantwortet. Allgemeine Diskussion über Platte und DIN-Normen bitte im Café fortsetzen, hier falsch.“
• „Was genau hindert dich daran, Filz#Anwendungsgebiete zu finden? Bitte Seitenintro lesen, verstehen und anwenden, danke!“

Ich sehe nicht, dass solcherlei Wortmeldungen vorgeschlagene Verlagerungen seien, dazu ist der Tonfall viel zu aggressiv-fordernd (und damit gegen die Absicht vom WP:WQ verstoßend).

Ich hatte gehofft, dass die Auflage #87 dazu führt, dass Chianti erfasst, dass es nicht an ihm liegt, die Auskunft zu moderieren und ihm organisatorische Beiträge zum Seitenbetrieb wenn, dann nur eher eingeschränkt gestattet sind. Stattdessen wirkt sein Auftreten im Hinblick auf die genannten Textfundstellen eher, als praktiziere er Verhaltensweisen von "Gaming the system". Das wird auch mit den Beiträgen der IP und von Flossenträger am 06.12. deutlich. Ich möchte daher vorschlagen, dass die Auflage #87 angepasst wird:

„Chianti darf keine Beiträge in der Wikipedia:Auskunft verfassen, die eine Moderationsfunktion haben. Es liegt nicht an ihm, seitenspezifische Beitragsregeln durchzusetzen oder dies zu versuchen. Namentlich darf er insbesondere nicht für ihn unpassende Äußerungen Dritter mit einem Regelbezug kommentieren oder anderweitig, zum Beispiel durch Textlöschungen oder Textverlagerungen auf andere Seiten, darauf reagieren.“

So umfangreich, wissenswert und auch interessant inhaltliche Beiträge von Chianti sind, er stört meiner Meinung nach mit den Meldungen, die eben das nicht, inhaltlich, sind. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:36, 14. Dez. 2023 (CET)

Gudn Tach!

@Perrak: zur Info, weil die Auflage wohl von dir kommt.

Ich finde insb. das Beispiel mit "Was genau hindert dich, [...]" schon sehr (negativ) eindrucksvoll. Das ist ein Stil, den ich aus Foren oder auch aus dem Usenet von vor 20 Jahren und mehr kenne. Sowas schreckte damals viele Leute ab und tut es auch heute. Wir sollten das als Community auf jeden Fall reduzieren.

Da es eher der Ton als der Inhalt ist, würde ich nicht die moderierenden Beiträge, sondern nur die unfreundlichen einschränken wollen, z.B.:

Benutzer:Chianti erhält gemäß VM-Entscheidung und [{Perma-Link}|Nachjustierung] die Auflage, auf der Seite Wikipedia:Auskunft die Richtlinie WP:WQ (insb. #1--#4) streng einzuhalten sowie dortige Diskussionen nicht eigenständig auf andere Seiten zu übertragen oder zu entfernen. Diese Auflage ist bis zum 15. Dezember 2024 befristet.

Das wäre sogar kürzer als der status quo. Ergänzen könnte/sollte man noch, was passiert, wenn Chianti sich nicht daran hält.

-- seth (Diskussion) 01:28, 15. Dez. 2023 (CET)

Volle Zustimmung zu seth, das Verhalten ist auf jeden Fall gegen den Geist der Auflage, die Erweiterung daher sinnvoll. -- Perrak (Disk) 17:01, 15. Dez. 2023 (CET)

Gudn Tach!

Wie Henriette an anderer Stelle richtig begründete, macht eine Auflage, die (bzw. hier ein Zusatz, der) etwas eigentlich selbstverständliches verlangt (hier: Einhaltung von WP:WQ), es eigentlich notwendig, eine Konsequenz für den Fall von Nicht-Befolgung hinzuzufügen.

Was nimmt man da am besten? Partielle Auskunftsperre für mind. 3d? Oder volle User-Sperre für mind. 1d? Oder was ganz anderes?

Ich fänd's übrigens sinnvoll, wenn Chianti auch selbst mal was zum Thema sagen würde, angepingt wurde Chianti ja. -- seth (Diskussion) 21:14, 17. Dez. 2023 (CET)

@seth: das, zumindest aktuelle, Störpotential ist auf WP:AU konzentriert. Insofern ist die Androhung einer selektiven Seitensperre für die Auskunft vermutlich die mindestens erforderliche Schutzmaßnahme. Allerdings hat Ralf in der der Auflage zugrunde liegenden VM geschrieben: „Immer hart an der Grenze des gerade noch Erlaubten, um seine Sticheleien ungehindert fortzuführen. Erst in LD, nun ist es u. a. die Auskunft. Gefühlt ist sein einziges Ansinnen hier, andere Leute zu ärgern, seit Jahren“ (am 02. November). Wenn man sich nun Chiantis Beitragsverteilung nach Namensräumen ansieht, fallen einem sofort die 51% im WNR auf. Daher kann sich als Antwort auf deine, Seth', Überlegung „Oder was ganz anderes?“ auch eine Teilsperre für den kompletten Wikipedia-Namensraum anbieten. Dies kann so begründet werden: "aktuelles Störpotential in der Auskunft + in der Vergangenheit nachweisbares Störpotential anderswo im WNR", außerdem erscheint es mir als eine starke Geste (als Strafe und erzieherisch), in Reaktion auf Regelverstöße die Hälfte des gelebten Beitragspotentials zu entziehen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 21:58, 17. Dez. 2023 (CET)

Nur ein Gedanke dazu (könnte ihr bei euren Überlegungen auch einfach beiseite legen!): "Starke Gesten" halte ich für den ANR für sehr wichtig – da betrifft es nämlich das Kern- und Herzstück der Enzyklopädie. Aber die Auskunft ... welche Rolle spielt die im enzyklopädischen Kerngeschäft? Ist die wirklich zentral oder wichtig? (Ich les dort nie mit; daher die vermutlich sehr doofe, aber ehrliche Frage!) Klar ist natürlich eins: Wenn es dort fortwährende Störungen oder Mißhelligkeiten gibt, dann wirkt sich das auch in andere Bereiche des Projekts aus, von daher ist es angezeigt für Ruhe zu sorgen. Aber ich würde doch auch die Bedeutung des mit einer Auflage belegten Bereichs mit in Betracht ziehen wollen: 3 Tage Sperre für Verhunzungen im ANR ist angemessen, aber auch für Unfug in der Auskunft? Ist das verhältnismäßig? --Henriette (Diskussion) 22:19, 17. Dez. 2023 (CET)

Hallo Henriette, die Auskunft gehört insofern zum enzyklopädischen Geschäft (ob "Kern" oder "nicht Kern", ist zusätzlich eine – gute – Frage), als dass dort oft eine konsum- und lerngerechte Aufbereitung von Wissen anhand von konkreten Fragen stattfindet. Außerdem erscheint sie mir wie ein wichtiger Publikumskontaktpunkt mit Außenwirkung, so dass unangemessenes Auftreten dort mindestens mittelbar ähnlich viel oder mehr Schaden anrichten kann wie/als beispielsweise das "Stern-Kreuzen" oder Formulierungen zu Kirchweihungen im ANR. In allen Fällen gibt es eine große soziale Komponente der Interaktionen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:36, 17. Dez. 2023 (CET)

(BK) Die Auskunft ist wie das Flaggschiff, in dem er seinen Stil auslebt, aber er schreibt auch auf den Artikeldisken so. Dort ist er gemäß "neueste 500 Beiträge" nicht oft unterwegs, und dennoch ist eine schnelle Durchsicht produktiv. Dort enthält fast jeder zweite Beitrag eine der für ihn so typischen abwertenden Wendungen. Auswahl:

• 13. Dezember: bitte alle mal WP:MEIN lesen und verstehen
• 5. Dezember: Damit du aus dieser Diskussion etwas lernst
• 18. November in ZQ: vor Wiedereinfügen erst dort nachlesen und verstehen
• 7. August: Das ist natürlich völliger Unsinn, wie jeder leicht erkennt, der...

Klar, dass es in diesem Thread um seinen Auftritt in der Auskunft geht, aber dies zu Henriettes Einordnungsversuch. Nein, er ist nicht nur in der Auskunft "so". --Aalfons (Diskussion) 23:02, 17. Dez. 2023 (CET)

Warum so kompliziert? Warum nicht einfach eine Auflage, die ihm untersagt, in WP:AU moderierend einzugreifen. Punkt. Das schliesst automatisch alle Arten mit ein (verschieben, ermahnen, dritte bitten, ..., also alles das oben vorgetragene - und natürlich auch künftiges "gaming the system" mit dieser Auflage.)

Auflagen bezüglich WQ etc. hingegen machen keinen Sinn, denn das ergibt sich durch WQ von selbst; und es versteht sich von selbst, dass wir WQ von jedem erwarten (sonst führen Auflagen nur noch dazu, dass einige bzgl. WQ gleicher sind als andere). Wenn er da dort und anderswo Probleme macht -> üblich wäre VM, dort eskalierend. Da braucht es keine Auflage. --Filzstift (Diskussion) 23:03, 17. Dez. 2023 (CET)

Das würde auch dem ursprünglichen Vorschlag von Grand-Duc entsprechen („keine Beiträge in der Wikipedia:Auskunft verfassen, die eine Moderationsfunktion haben...“) und wäre zudem wohl klarer als die häufig nicht ganz eindeutige Frage, ab wann WP:WQ nun verletzt ist.

Deinen „gleicher als andere“-Gedanken bzgl. einer WQ-Auflage halte ich aber für unzutreffend. Natürlich gelten unsere Regeln für alle gleichermaßen, weshalb es auf den ersten Blick unsinnig wirken mag, per Auflage festzuhalten, dass man sich an eine Regel halten muss. Sinn einer solchen Auflage ist es aber, auf wiederholte Regelverstöße zu reagieren, indem man 1. durchs Einsetzen der Auflage inkl. Link auf die Diskussion festhält, dass es sich um ein wiederkehrendes Problem handelt, 2. durch konkrete Sanktionsdrohung hoffentlich von weiteren Regelverstößen abhält (-> bei einmaligen Verstößen gegen WP:WQ gibts ja normalerweise höchstens eine Ermahnung) und 3. damit auch die administrative Bearbeitung möglicher VM zu eventuellen künftigen Regelverstößen erleichtert (-> Verweis auf die bereits geführte Auflagendiskussion, anstatt dass es bei jeder VM nochmal ne Grundsatzdiskussion dazu geben muss, ob für den Verstoß nun eine bestimmte Maßnahme angebracht ist). --Johannnes89 (Diskussion) 00:13, 18. Dez. 2023 (CET)

Ich halte die Formulierungen zwar für scharf, aber für sachlich vertretbar. Und ... für ihn unpassende Äußerungen Dritter mit einem Regelbezug kommentieren ...: Das ist ein Kern jeder sachbezogenen Auseinandersetzung in Diskussionen Was nicht geht, ist ein Verstoß gegen WP:KPA und der liegt nicht vor. --Hajo-Muc (Diskussion) 02:44, 18. Dez. 2023 (CET)

Gudn Tach!

Ich hab mir's nochmal genauer angeschaut. Wenn man alle drei Diffs von Grand-Duc abdecken möchte, braucht man beides, den Verzicht auf Moderation und die Einhaltung von WP:WQ, denn [1] war moderierend, aber kein Verstoß gegen WP:WQ und der erste Satz von [2] war eigentlich keine Moderation, verstieß aber gegen WP:WQ.

Andererseits halte ich gerade den moderierenden Kommentar [3] für nicht unangebracht, angesichts der Kommentare, die nicht von 92.72.90.111 stammten.

Soll also Chianti wirklich auf moderierende Kommentare verzichten oder ist nicht eher die Unfreundlichkeit das Problem?

Zum Einwand von Filzstift: Auflagen führen per se zu einer Ungleichbehandlung. -- seth (Diskussion) 08:58, 18. Dez. 2023 (CET)

• Seth, es geht nicht um Ungleichbehandlungen in Folge von Auflagen. Vielmehr darum: Bezüglich Wikiquette ist keine Ungleichbehandlung angesagt. Die ist stringent einzuhalten. Eine Auflage diesbezüglich verwirrt mich daher. Denn wäre so zu verstehen: "Filzstift muss WQ stringent einhalten" und "Chianti muss WQ stringenter einhalten als Filzstift" - stringenter als stringent geht aber nicht. Zum Einwand Johannnes89: Früher wurde dazu das Sperrlog genutzt ("bei nächster Sperre kaskasierend"), dazu brauchte es keine Auflage.
• In der Anfrage ging es eher um WP:AU. D.h. dessen Moderation. Die aktuelle Auflage dreht sich auch um WP:AU. Die Unfreundlichkeit an sich ist ein anderes Thema und betrifft nicht nur WP:AU, wie Aalfons weiter oben gerade aufzeigte. Und da sein Sperrlog bereits gut gefüllt ist: Einfach darauf verweisen.

Der Benutzer hat bis jetzt immer noch keine Stellungnahme gegeben. --Filzstift (Diskussion) 14:39, 18. Dez. 2023 (CET)

Ich sehe ein, dass meine Formulierungen zu unfreundlich waren und werde mich in Zukunft streng an WP:WQ halten. Ein Verbot, auf das Seitenintro und damit auf die von der Community aufgestellten Regeln für WP:AUS hinzuweisen, halte ich allerdings für völlig überschießend.--Chianti (Diskussion) 20:53, 18. Dez. 2023 (CET)

Hallo Chianti, Du schreibst: „Ein Verbot, auf das Seitenintro und damit auf die von der Community aufgestellten Regeln für WP:AUS hinzuweisen, halte ich allerdings für völlig überschießend.“ Wie vergangene Wortmeldungen (u.a. in der November-VM gegen dich) zeigen, ist auch die Häufigkeit deiner Hinweise völlig überschießend (gewesen?). Dein Auftreten bei Regelhinweisen auf der Auskunft möchte ich, überspitzt(!), mit dem Auftreten von Knöllchen-Horst vergleichen: es ist eindeutig zu viel, wirkt rechthaberisch und störend und verkehrt daher etwas Sinnvolles in das Gegenteil. Wie auch in der Anfrage hier festgehalten: meine Ansicht „Ich hatte gehofft, dass die Auflage #87 dazu führt, dass Chianti erfasst, dass es nicht an ihm liegt, die Auskunft zu moderieren und ihm organisatorische Beiträge zum Seitenbetrieb wenn, dann nur eher eingeschränkt gestattet sind“ ist von Perrak bestätigt worden: „das Verhalten ist auf jeden Fall gegen den Geist der Auflage“. Wenn Du also den Ton mäßigst – und die Häufigkeit der Regelhinweise stark senkst! – wäre ein gedeihliches Miteinander auf der Auskunft ohne zusätzliche Auflage gut möglich. Du kannst es auch sehr gut anderen Regulars mit überlassen, die WP:AU-Gemeinschaftsregeln zu betreuen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 16:23, 21. Dez. 2023 (CET)

Leider erneut ein moderierendes Eingreifen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AAuskunft&diff=240581054&oldid=240581035. Die Begründung ist als absolut zutreffend formuliert, obwohl sie lediglich Chiantis persönliche Wahrnehmung beschreibt; zum Beispiel ist meine Wahrnehmung eine andere. --BlackEyedLion (Diskussion) 23:39, 27. Dez. 2023 (CET)

Gudn Tach!

Hmm, offenbar hatte Chianti die Frage missverstanden. Hätte Chiantis Interpretation zugetroffen, wäre die Frage eine Troll-Frage gewesen und dann wäre das Abblocken ok gewesen. Da die Frage aber anders gemeint war, war auch der Archivierungsbaustein unangebracht. WP:AGF hätte geholfen.

@Chianti: Was sagst du dazu? -- seth (Diskussion) 00:02, 28. Dez. 2023 (CET)

Richtig. Chianti hat seine eigene Wahrnehmung, was mit dem Wort Nachrichten gemeint ist, als absolut zutreffend gewertet anstatt anzuerkennen, dass es auch andere Verständnisse gibt. Das ist nach meiner Wahrnehmung die typische Ursache von Chiantis Fehlverhalten - zum Beispiel früher auch sein eigenes Verständnis des Wortes Wissensfrage, das Wissenschaften, die mit Meinungen oder Vermutungen arbeiten, ausschließt. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:30, 28. Dez. 2023 (CET)

Ich verweise auf den Beitrag von Hajo-Muc von 02:44, 18. Dez. 2023 --Chianti (Diskussion) 00:36, 28. Dez. 2023 (CET)

"In den Nachrichten" waren und sind für mich die genannten Webseiten bzw. TV-Sender und deren Nachrichtensendungen. Sollte die Hauptseiten-Rubrik "In den Nachrichten" gemeint gewesen sein, hätte der Fragesteller das dazuschreiben müssen. Dann wäre die Frage auch in der Auskunft falsch und z.B. bei FZW am richtigen Platz gewesen (allerdings ist da, wie ich gerade sehe, das Seitenintro der Auskunft etwas irreführend), oder noch besser auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite.

Für jemandem ohne WP-Scheuklappen ist nicht erkennbar, dass sich die Frage auf die Rubrik der WP-Hauptseite bezog (weder Anführungszeichen noch sonst irgendeine Hervorhebung). Da das Thema Gaza heute nicht in der 20-Uhr-Tagesschau vorkam [4], bin ich davon ausgegangen, dass das gemeint war. --Chianti (Diskussion) 00:33, 28. Dez. 2023 (CET)

WP:Geh von guten Absichten aus fordert genau das gegenteilige Verhalten, nämlich vor jeder Kritik zu überlegen, ob das zunächst als kritikwürdig Wahrgenommene vielleicht auch ganz anders und unkritisch gemeint ist. Was etwas für Dich ist, kann wohl kaum ein Grund sein, allen anderen Dein Verständnis aufzuzwingen, zum Beispiel im konkreten Fall Antworten in Bezug auf Dein Verständnis von Nachrichten zu beschränken. Nach meiner Vorstellung hätte eine sinnvolle Antwort zum Beispiel sein können: "In den von mir wahrgenommenen Nachrichten gab es Beiträge über Gaza, aber vielleicht habe ich die Frage ja falsch verstanden." --BlackEyedLion (Diskussion) 00:40, 28. Dez. 2023 (CET)

@Chianti: Dir hätte auffallen sollen, dass deine Interpretation zusammen mit dem Satz "Wikipedia ist frei und unabhängig?" der fragenden IP-Adresse keinen Sinn macht. Und wenn es dann noch nicht geklingelt hätte, wäre ein Nachfragen, wie es BlackEyedLion beschreibt, sinnvoll gewesen.

Für sich genommen nicht so schlimm. Fehler können passieren. Problematisch finde ich aber, wie du nun hier damit umgehst. Dein Missverständnis nachvollziehen können wir vermutlich alle. Aber das ist nicht der Punkt. Der Punkt ist, wie du künftig vorgehen wirst. Mir scheint der Mangel an AGF hier wesentlich zu sein. Mehr davon (von AGF, nicht vom Mangel) wäre gut, das würde automatisch das ruppige Moderieren reduzieren. Nur wie bringen wir dich dazu bzw. wie bringst du dich dazu? Wenn du selbst eine Idee hast, wäre das vielleicht hilfreicher.

Ansonsten sehe ich eher ein weiteres Herumdoktern an der Auflage von uns Admins, was dir vermutlich nicht gefallen wird, als wahrscheinlich an. -- seth (Diskussion) 01:05, 28. Dez. 2023 (CET)

Filter?

Der Troll mit Die Firma XYZ ist ein ... macht munter weiter, welche Lösung gibt es dazu?
Eine Sperrung der bisher betroffenen Artikel ist recht mühevoll, und dazu wirkungslos, da er einfach andere Artikel nimmt. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 06:11, 23. Dez. 2023 (CET)

Gudn Tach!

Mir (und vermutlich auch anderen Admins, die da noch nicht involviert waren) fehlt hier Kontext. Gibt es zu dem Thema bereits Diskussionen? Falls nicht: Wo sind Beispiele für die Edits? Haben sich schon Admins damit befasst (falls ja: welche?)? -- seth (Diskussion) 10:31, 23. Dez. 2023 (CET)

Es geht wohl um 2001:9E8:600::/42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (offenbar zu groß für lange Sperre) seit 15. Dezember, s. auch Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/12/22#Benutzer:2001:9E8:620:4800:614C:B763:F5D8:3EE0_(erl.). --Roger (Diskussion) 11:02, 23. Dez. 2023 (CET)

zwischen Tür und Angel: Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2023/Dezember#VL Leider wurde meine Hoffnung nicht erfüllt. --Nordprinz (Diskussion) 11:42, 23. Dez. 2023 (CET)

evt die Range Spezial:Beiträge/2A02:3036:264:0:0:0:0:0/46 für eine oder zwei wochen sperren, da keine sinnvolle Bearbeitung seit 5. Dezember --Nordprinz (Diskussion) 11:45, 23. Dez. 2023 (CET)

geht auch nicht, am 20. Dez. waren auch zwei brauchbare Bearbeitungen --Nordprinz (Diskussion) 11:46, 23. Dez. 2023 (CET)

Unabgängig vom Ausgang: Da ist ein Edit heute um 5:49 übersehen worden (weiß gerade nicht, wie ich den diff verlinke, sorry). Viele Grüße und & Frohe Feiertage, --Kyrunix (Diskussion) 11:47, 23. Dez. 2023 (CET) Edit: Habs nachgeschlagen: Spezial:Diff/240451885

Ich hab mal Filter 407 angelegt. HTH --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:36, 23. Dez. 2023 (CET)

Trollt gerade, der Filter funktioniert so nicht. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 04:52, 28. Dez. 2023 (CET)

Gudn Tach!

Weil's ne neue IP-Range war.

Ich hab Regel #407 jetzt erweitert. Wäre gut, wenn die Treffer (bisher 0) in den nächsten Tagen angeschaut werden könnten, um bei etwaigen false positives schnell eingreifen/helfen zu können, siehe auch WP:Bearbeitungsfilter/407. -- seth (Diskussion) 10:21, 28. Dez. 2023 (CET)

@Lustiger seth das Problem betrifft auch enwiki [5][6][7] und viele andere Sprachversionen [8][9][10]. Ich hab deshalb den globalen Filter meta:Special:AbuseFilter/335 angelegt, aber für enwiki braucht es eine eigene Lösung, weil die ja nicht von globalen Filtern erfasst werden. --Johannnes89 (Diskussion) 11:49, 2. Jan. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Oh, interessant. Dann werde ich (voraussichtlich heute Abend) auf enwiki die Regel separat erstellen. (Ist ja Spam-bekämpfung, daher darf ich das.) -- seth (Diskussion) 13:49, 2. Jan. 2024 (CET)

Global gebannter Benutzer scheint wieder da zu sein

Schaut euch bitte mal z. B. den Artikel Geschäftshaus Goethestraße 34, seine Versionsgeschichte und die zugehörige Diskussionsseite an; von dort aus findet man leicht zu weiteren Neuanlagen, die offenbar von derselben Person stammen. - Ich fürchte, Messina ist (unter wechselnden IPs aus dem Heilbronner Raum) zurück. Für einen CU liegen die alten Fälle zu lang zurück, aber das Muster ist wie einst: Inhaltlich unzuverlässige/ ungenaue Gebäudeartikel, sprachliche Fehler, z. T. auch typographische Fehler, Bebilderung meist mit Dateien, die von Accounts hochgeladen wurden, die real klingende Namen tragen. Mindestens einer davon ist von Yann bereits gesperrt worden, weil die Urheber-/ Quellenangaben erkennbar falsch waren. --Xocolatl (Diskussion) 21:45, 27. Dez. 2023 (CET)

Jo, das ist eindeutig Messina. Bitte umstandslos sperren; den Zirkus, der im Zuge möglicher Forderungen nach "Wiedereingliederungsmaßnahmen" unweigerlich folgen wird, braucht niemand. Innobello (Diskussion) 22:34, 27. Dez. 2023 (CET)

Lediglich Geraune von ausgewiesenen Messina-Gegnern. Keinerlei Beweise, nix außer Vermutungen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:35, 27. Dez. 2023 (CET)

Ach du grüne Sch....! Ja sperren, und evtl. CU. -jkb- 22:36, 27. Dez. 2023 (CET)

• Benutzer:82.207.241.128 (hat Biebergasse 14 (verschoben nach Börsenstraße 2–4) angelegt und sich in ein paar anderen Artikeln betätigt) Artikel geprüft  Ok --Flibbertigibbet (Diskussion) 22:42, 28. Dez. 2023 (CET)
• Benutzer:82.207.241.129 (hat Alemanniahaus  Ok--Flibbertigibbet (Diskussion) 22:42, 28. Dez. 2023 (CET), Eschenheimer Anlage 40 (Redirect auf Volksbildungsheim Frankfurt am Main  Ok --Flibbertigibbet (Diskussion) 22:42, 28. Dez. 2023 (CET)) und Bürgersaal (Tamm) sowie Hauptstraße 29 (Tamm) und Haus Mannsperger (Tamm), Altes Rathaus (Tamm) und Bartholomäuskirche (Tamm) angelegt. Die Tammer Artikel reichen zurück bis in den August 2023.)
• Benutzer:82.207.241.131 (hat John Foster (Architekt, 1786), John Foster (Architekt, 1758), Frank Lewis Worthington Simon und Huon Arthur Matear angelegt und in vielen Artikeln Spuren hinterlassen. Für den älteren Foster hat Messina vermutlich das da benutzt und die Quellenangaben ein bisschen aufgehübscht, allerdings war da auch Benutzer:Berita dran. Neuanfang oder nicht?)
• Benutzer:82.207.241.132 (hat Luftangriffe auf Liverpool angelegt - da ist eventuell ein Nachimport aus en fällig, weil der Artikel umfangreich weiterbearbeitet wurde)
• Benutzer:82.207.241.133 (hat Nordringschule und Karl-Sauer-Str. 11 angelegt und über die Gaststätte zum schwarzen Pferd mitdiskutiert, früher auf dem Gebiet Mariupol tätig. Nordringschule ist recht minimalistisch. Laut angegebener Quelle heißt die Schulleiterin nicht Katja, sondern Katharina, und laut Denkmalliste ist der Monumentalbau barockisierend. Hat Messina sich gespart. Ohnehin ist unklar, ob das ein Schul- oder ein Gebäudeartikel sein soll. Karl-Sauer-Str. 11 ist zwar minimalistisch und hat ein blödes Lemma, das auch nicht mit dem Commonscatlemma zusammenpasst, stimmt aber immerhin mit den Angaben in der Quelle überein und wurde von mehreren Wikipedianern incl. Qualitätssicherung beackert.)
• Benutzer:82.207.241.135 (hat in Albert-Schumann-Theater mitgeschrieben (Änderungen zurückgesetzt --Flibbertigibbet (Diskussion) 22:42, 28. Dez. 2023 (CET)) und Stadttheater in der Glockengasse sowie Opernhaus am Habsburgerring angelegt und an Geschäftshaus Goethestraße 34 mitgearbeitet)
• Benutzer:82.207.241.136 (hat sich in einigen Artikeln mit Liverpool-Bezug verewigt)
• Benutzer:82.207.241.138 (Em schwatte Päd enthält Links zu zwei Quellen, die einen Artikel ergeben hätten, wenn sie ausgewertet worden wären. Hat Messina aber trotz Lückenhaft-Bapperls von Kurator seit Oktober nicht getan. Das kann weg, da kann jemand einen Neuanfang ohne Messina in der Versionsgeschichte machen. Ansonsten Beiträge in Bottwartalbahn. Dieser Artikel ist ähnlich aufgeschwemmt worden wie der zu Liverpool. Hat außerdem Sergei Fjodorowitsch Gamper angelegt.)
• Benutzer:82.207.241.139 (hat Admiralstraße (Mykolajiw) angelegt. Keine Koordinaten, Weblinks unformatiert.
• Benutzer:82.207.241.140 (hat Makarow-Straße (Mykolajiw) angelegt, auch noch wenig von anderen Benutzern überarbeitet.
• Benutzer:82.207.241.141 (Beteiligung an Rotes Palais (Kassel) und Weißes Palais (Kassel), beide sind nicht von Messina-IPs angelegt, aber von ziemlich vielen Messina-IPs bearbeitet worden. Evtl. einfach die Bearbeitungen zurücksetzen.)
• Benutzer:82.207.241.143 (nach diversen Artikeln mit Mariupol-Bezug: hat Haus zur Goldenen Kette und Bavariahaus (Frankfurt am Main) (Redirect auf Café Bauer (Frankfurt am Main)  Ok --Flibbertigibbet (Diskussion) 23:07, 28. Dez. 2023 (CET)) und Geschäftshaus der Versicherungsgesellschaft „Germania“ angelegt). Zu Mariupol: Benutzer ColeB34 ist wohl der missing link zwischen Mariupol- und Liverpool-Artikeln... und seit Jahren auf der englischsprachigen WP unterwegs. Man beachte die Diskussionsseite, auf der xmal URV-Problematik angesprochen wird. - Die IP hat Gedenkstätte „Menora“ angelegt, was später von ColeB34 ohne Angabe der Quelle auf en in Übersetzung untergebracht wurde, ferner Allerheiligenkirche (Mariupol) und Kulturpalast Tschajka (Mariupol). Die frühen Versionen dieser Artikel sind eindeutig Messina-Werke, d. h., auch ältere Beiträge dieser Range mit Artikeln mit Mariupol-Bezug gehören überprüft... Der Artikel zum Kulturpalast Tschajka (Mariupol) wurde von etlichen Benutzern auch inhaltlich überarbeitet. Kann jemand bestätigen, dass da keine Fehlinterpretationen von Quellen o. ä. mehr enthalten sind? Dann könnte man den behalten.
• Benutzer:82.207.241.145 (hat Choralsynagoge (Mykolajiw) und St. Josef (Mykolajiw) angelegt, möglicherweise auch aus uk übernommen)
• Benutzer:82.207.241.147 (war in Bottwartalbahn unterwegs, hat Markochim bearbeitet und Admiralskathedrale (Mykolajiw) angelegt)
• Benutzer:82.207.241.148 (hat Zum Kaiser Karl (überarbeitet,  Ok –-Flibbertigibbet (Diskussion) 22:42, 28. Dez. 2023 (CET)) angelegt und sich u. a. in Große Eschenheimer Straße ( Ok --Flibbertigibbet (Diskussion) 22:42, 28. Dez. 2023 (CET)) betätigt)
• Benutzer:82.207.241.150 (hat sich in mehreren Artikeln mit Liverpool-Bezug beteiligt, ob Gebäude der Wasserstation von Azovstal etc. auf Messina zurückgeht oder aufgrund eines blöden Zufalls auf der Beitragsliste der IP steht, müsste man sich noch anschauen. - Nachtrag: Inzwischen überprüft, eindeutig von Messina. Man beachte den Urzustand des Artikels. Hier wurden schon zahlreiche Rettungsversuche unternommen. Versionslöschung der Anfänge? Hat außerdem Markochim angelegt und Wiktor Michailowitsch Arnautow.
• Benutzer:82.207.241.151 (Ob Flughafen Mariupol ein Messina-Werk ist, müsste man noch klären. Nachtrag: Ja, wenn man sich die erste Version anschaut, dann ziemlich eindeutig. Allerdings hat sich der Artikel inzwischen stark weiterentwickelt. Evtl. die Anfangsversionen von Messina löschen. Ansonsten Beiträge im Liverpool-Umfeld]
• Benutzer:82.207.241.152 (hat UPAB-1500B angelegt; an diesem Artikel waren etliche der anderen IPs später auch beteiligt. Kritik kam gleich auf der Diskussionsseite.)
• Benutzer:82.207.241.157 (Beiträge in verschiedenen Gebäudeartikeln, z. B. in Opernhaus am Habsburgerring und Nahl'sches Haus sowie den beiden Kassler Palais-Artikeln; falls Neuanlagen dieser IP vorhanden waren, sind sie bereits gelöscht.)
• Benutzer:82.207.241.158 (erst im Bereich Mariupol unterwegs, dann in Haus Wolfseck)
• Benutzer:82.207.241.161 hat Wadym Bojtschenko angelegt.
• Benutzer:82.207.241.162 (hat Haus Wolfseck ( Ok --Flibbertigibbet (Diskussion) 22:42, 28. Dez. 2023 (CET)) sowie Nahl'sches Haus angelegt und in vielen Artikeln mitgeschrieben, außerdem Alter Friedhof (Mariupol) angelegt)
• Benutzer:82.207.241.163 (hat St. John’s Market angelegt) (nicht signierter Beitrag von Xocolatl (Diskussion | Beiträge) 00:03, 29. Dez. 2023 (CET))
• Benutzer:82.207.241.164 (viele Beiträge in Bottwartalbahn, außerdem in den Palais-Artikeln zu Kassel und in Königliches Hoftheater (Kassel), das von einer weiter unten aufgeführten Messina-IP angelegt wurde.)
• Benutzer:82.207.241.166 (hat The Futurist Cinema und Triumph der Galatea angelegt, beides QS-Fälle mit eventuellem Nachimportbedarf oder zu löschen, ferner Beiträge in Staatstheater Kassel (einem Artikel, der nicht von Messina stammt) und den Palais-Artikeln zu Kassel)
• Benutzer:82.207.241.167 (hat Thomaston (Georgia) angelegt. Später Beteiligung anderer IPs aus dieser Range, offenbar mit Interesse an den Baudenkmälern. Hat außerdem Kathedrale Unserer Lieben Frau von Kasperiw angelegt, bereits bapperlbeklebt, und Mariä-Geburt-Kathedrale (Mykolajiw) angeblich aus uk übersetzt, aber keinen Nachimport machen lassen. Ferner hat die IP Spaska-Straße 20 (Mykolajiw) angelegt, außerdem Peter Adrian, in der Urfassung komplett unformatiert.
• Benutzer:82.207.241.169 (hat auf der Diskussionsseite zu Michael Vassiliadis (seltsam formatiert, deshalb kein Direktlink) Hilfe gegen codc bei Benutzer:Hallogen gesucht, auf dessen Diskussionsseite diverse IPs aus dieser Range sich getummelt und auch etliches gelöscht haben. Hat Kammerphilharmonie Mariupol angelegt; dieser Artikel wurde von etlichen IPs der Range bearbeitet).
• Benutzer:82.207.241.170 (hat sich in verschiedenen Messina-Artikeln, z. B. in Zum Kaiser Karl  Ok, betätigt und in der französischsprachigen Wikipedia Mariupol-Artikel angelegt: siehe hier)
• Benutzer:82.207.241.171 (zunächst in Artikeln mit Bezug zu Mariupol unterwegs, dann in Alemanniahaus  Ok und Zum Kaiser Karl  Ok. Hat Asowmasch Mariupol (Maschinenbaukonzern) angelegt.)
• Benutzer:82.207.241.172 (hat Gebäude der „Providentia“, Frankfurter Versicherungsgesellschaft angelegt, an dem noch nicht viele andere Autoren weitergearbeitet haben, und sich in den Kassler Palais-Artikeln betätigt, Windsor-Abkommen wurde laut Versionskommentar aus dem englissprachigen Artikel "Windsor Framework" übersetzt, aber nicht importiert. Die Übersetzung war auch nicht komplett. Unpraktischerweise inzwischen von anderen Wikipedianern, z. B. Benutzer:KaPe, weiterbearbeitet. Evtl. Nachimport, Versionslöschungen, doch lieber kompletter Neuanfang? Verlorengehen dürfte an sich durch eine Löschung nichts, da ja der englischsprachige Artikel vorhanden ist.)
• Benutzer:82.207.241.173 (hat Griechisch-orthodoxe St.-Katharina-Kirche (Mariupol) und Mariä-Himmelfahrt-Kirche (Mariupol) angelegt)
• Benutzer:82.207.241.174 (hat, nach Beiträgen mit Mariupol-Bezug, Exchange Flags, Liverpool (1808–1864) und Exchange Flags, Liverpool (1864–1939) angelegt und sich in Luftangriffe auf Liverpool intensiv betätigt.)
• Benutzer:82.207.241.175 (war in Liverpool unterwegs)
• Benutzer:82.207.241.176 (Royal Lodge ist relativ alt, müsste man auf Messina-Spuren prüfen. Ansonsten Oleksandr Bagrationi, ein ukrainisch-israelitisches Thema, ebenfalls zu überprüfen. Betätigung in Orangerie (Kassel), einem ziemlich alten Artikel, und Königliches Hoftheater (Kassel).
• Benutuer:82.207.242.178 hat George Van Tassel angeblich aus en übersetzt, Nachimport wurde aber nicht beantragt und der Artikel trägt auch schon ein Bapperl. Andere IPs der Range waren hier auch beteiligt. Ferner angeblich aus en übersetzt, aber nicht nachimportiert: East Wetumpka Commercial Historic District. Ebenso First Baptist Church (Wetumpka, Alabama) und First Presbyterian Church (Wetumpka, Alabama)

Den Artikel zur First Presbyterian Church bitte nicht löschen. Da haben mehrere Leute und auch ich drüber geschaut. Zwar nur ein Stub, da ist aber alles in Ordnung und belegt. Außerdem relevant, da eingetragen im National Register NRHP. --Chris06 (Diskussion) 13:17, 1. Jan. 2024 (CET)

• Benutzer:82.207.241.182 hat Benutzer:El Yudkin/Yehonathan Gatrovich angelegt, ursprünglich offenbar im ANR. Sehr viel Kritik in der VG.
• Benutzer:82.207.241.183 (hat James F. Glynn angelegt, ist in dieser Angelegenheit auf den Diskussionsseiten von Brodkey65 und Matthiasb sowie bei Lutheraner aufgeschlagen. Ansonsten viel Betätigung in den Exchange-Flags-Artikeln und in Haus Wolfseck  Ok und in Albert-Schumann-Theater  Ok, woselbst sich auch weitere IP-Beiträge, die Messina zuzuordnen sind, befinden. James F. Glynn wurde unter anderem von Benutzer:Squasher weiterbearbeitet - wie intensiv? Die Quellenangaben sind nämlich wie üblich aus en kopiert, samt zum Teil uralten Abrufdaten. Wahrscheinlich stammt auch der Text mehr oder weniger von dort. Ich wäre für Löschung, zumal der englischsprachige Artikel vorhanden und ausführlicher ist, möchte aber die Bearbeiter bitten, ein Statement abzugeben.
• Benutzer:82.207.241.184 (hat Königliches Hoftheater (Kassel) angelegt.
• Benutzer:82.207.241.185 (hat Rajon Mariupol angelegt, das gleich einen SLA bekam, der dann zurückgezogen wurde, wobei aber angemerkt wurde, dass die Belege zu prüfen seien. Was geschah danach? Angeblich aus en übersetzt, aber nicht nachimportiert.
• Benutzer:82.207.241.186 (Themenschwerpunkte Mariupol und Liverpool)
• Benutzer:82.207.241.187 (hat nach Betätigung im Bereich Ukraine und etwa einem Jahr Pause Theatre Royal (Liverpool) und Sailors’ Home angelegt, sich auf Brodkeys Diskussionsseite verewigt und an James F. Glynn mitgeschrieben)
• Benutzer:82.207.241.188 (nach Ukraine-Arbeit etwa ein Jahr Pause, dann Edits unter anderem in Theatre Royal (Liverpool), das auch zu den Messina-Anlagen gehört. Hat Dekabristen-Straße (Mykolajiw) angeblich aus uk übesetzt, aber nicht nachimportieren lassen.
• Benutzer:82.207.241.189 (hat Rheinlandhaus (Neuss) und Altes Rathaus (Neuss) angelegt)
• Benutzer:82.207.241.190 (hat Diskussion:Himmelfahrtskirche (Lukaschiwka) angelegt, wo auch andere IPs aus dieser Range unterwegs waren und vor allem eine Diskussion mit Benutzer:Hallogen dokumentiert ist, der offenbar viele dieser Messina-Anlagen nachbearbeitet hat. Vgl. die Diskussionsseite Hallogens. Hat Kulturzentrum Iskra (Mariupol) angelegt, auf der Diskussionsseite wird die Lemmawahl hinterfragt.)
• Benutzer:82.207.241.191 (war 2022 im Themenbereich Mariupol unterwegs, hat Bahnhof Waldenburg (Württ) angelegt, an dem viele eisenbahninteressierte Wikipedianer weitergearbeitet haben, und Synagoge in der Schützenstraße ( Ok --Flibbertigibbet (Diskussion) 22:42, 28. Dez. 2023 (CET)), ebenfalls schon stark von anderen Wikipedianern bearbeitet)

Es geht offenbar schon seit Monaten. Interessen derzeit: Bottwartalbahn, Ukraine, Liverpool, Gebäude in Kassel und Frankfurt am Main. Zum Teil waren neu angelegte Artikel schon in der Qualitätssicherung, wie gründlich dort aber nach eventuellen URVs etc. geschaut wurde, weiß ich nicht. Bei Luftangriffe auf Liverpool war z. B. ein Nachimport vorgeschlagen, ist aber offenbar nicht durchgeführt worden. --Xocolatl (Diskussion) 01:18, 28. Dez. 2023 (CET)

Macht euch keine Hoffnung, es gibt kaum noch wen, der sich traut, es mit "Problem-Nutzern" aufzunehmen. Es wird euch geraten werden, QS zu machen, den Benutzer zu pämpern, allen voran wird euch selbstverständlich Brodkey65 das raten, euch zugleich Pest und Weltuntergang auf den Hals wünschen, usw. und so fort, hatten wir alles schon... Landweilig. Wichtig für WP sind inzwischen nur noch Chat-Bots und Benutzer, die die es einfach nicht schaffen, sich an Grundlagen zu halten. --Itti 01:26, 28. Dez. 2023 (CET)

Ich wäre Ihnen dankbar, @Itti, wenn Sie Ihre Schmähreden gg mich endlich einstellen würden. Das Jahresende 2023 wäre mMn eine gute Gelegenheit dafür. Ich wünsche hier niemanden „Pest und Weltuntergang auf den Hals“. Es wäre mir im übrigen neu, dass sich Messina für die Ukraine und für Luftangriffe interessiert. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:34, 28. Dez. 2023 (CET)

So lange wie du mich in der Anrede beleidigst, vergiss alles Weitere. Frohes neues Jahr, lieber Brodkey65 --Itti 01:36, 28. Dez. 2023 (CET)

Ich lehne WP:DU generell ab, und bevorzuge die höfliche Anrede „Sie“. Ich verstehe auch nicht, warum Kollegen hier ein aufgezwungenes „Du“ lieber ist als ein aufrichtiges „Sie“. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:42, 28. Dez. 2023 (CET)

Daß Du einige der Dinge, die hier üblich sind, nicht verstehst, ist dem aufmerksamen Beobachter wohl nicht entgangen. Allerdings könntest Du ja einmal versuchen nachzuvollziehen, daß und warum Nutzer, die diese Dinge verstanden haben, sich beleidigt fühlen, wenn Du ihnen gegenüber gegen die Dir bekannten (und sogar auch verlinkten) Umgangsformen verstößt. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 02:33, 28. Dez. 2023 (CET)

Zu Brodkeys sachlichem Hinweis: Die Ukraine-Artikel könnten in der Tat ein seltsamer Zufall sein, der Luftangriffs-Artikel weniger, denn der hat mit der Zerstörung von Gebäuden zu tun und Gebäude sind ja Messinas Faible. Offenbar ist er auf interessante Bilder aus dem alten Liverpool gestoßen. Wenn man sich den Abschnitt "Abgegangene Bauwerke" im Artikel Liverpool anschaut, ahnt man, was er noch vorhat... --Xocolatl (Diskussion) 03:17, 28. Dez. 2023 (CET)

Ich bin, ehrlich gesagt, ratlos, wie man mit solch einem Sammelsurium im Liverpool-Artikel umgeht. Ob da eine QS wirklich hilft?!! Letztendlich müsste das erst einmal strukturiert und teilweise komplett neu geschrieben werden. Ich tendiere dazu, da der Abschnitt auch weitgehend wie ein überdimensionierter Fremdkörper im Artikel wirkt, den Abschnitt komplett zu entfernen. Für eine Messina-QS fehlen uns mMn Zeit und personelle Ressourcen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:03, 28. Dez. 2023 (CET)

Range ist 82.207.241.128/25. --Count Count (Diskussion) 09:54, 28. Dez. 2023 (CET)

Messina ist von der WMF global gebannt. Per WMF Globan Ban Policy: „Breaches to a Foundation global ban may result in immediate actions against the banned individual; those may include, but are not limited to, global locks, IP address blocks, IP range blocks or content removal.“ Also, löschen mit dem Mist und Diskussionskilometer, was damit zu tun wäre, einfach sparen. Wenn dies im Mehraugenprinzip auch weitere Adminkollegen so sehen, hätte ich wenig Probleme damit, das so umzusetzen (so meine Lesart der Policy korrekt ist). - Squasher (Diskussion) 10:20, 28. Dez. 2023 (CET)

Sie ist korrekt, unterstützen würde ich dich, zumal angesichts der Vergangenheit. Das ist anders nicht handhabbar. Der Ban ist ja nicht aus der Luft gegriffen. --Itti 12:13, 28. Dez. 2023 (CET)

Löschen. NNW 12:30, 28. Dez. 2023 (CET)

Inzwischen sind drei weitere Messina-Artikel (The David Lewis Hostel & Theatre, Custom House (Liverpool), The Exchange (Liverpool)) in der QS vom heutigen Tag gelandet. Vielleicht mag sich ja @Brodkey65: zeitnah um deren Verbesserung kümmern? Innobello (Diskussion) 14:33, 28. Dez. 2023 (CET)

Ich war mal so frei und habe der Range 82.207.241.0/24 für einen Monat den Stecker raus gezogen um diese unzureichenden Artikelanlagen zu verhindern. --codc ^senf 14:59, 28. Dez. 2023 (CET)

Habe SLAs gestellt. --Itti 15:06, 28. Dez. 2023 (CET)

Gelöscht. XenonX3 – (☎) 15:11, 28. Dez. 2023 (CET)

Danke, doch ich fürchte da ist mehr. --Itti 15:13, 28. Dez. 2023 (CET)

Z.B. Geschäftshaus der Versicherungsgesellschaft „Anker“ bei einigen sind schon Überarbeitungen gestartet, doch es dürfte zu viel sein. --Itti 15:15, 28. Dez. 2023 (CET)

Ja, ein Problem sind die Artikel, an denen schon umfangreichere Überarbeitungen vorgenommen wurden. Die, die noch relativ "roh" sind, kann man ja löschen, aber die anderen wird man vermutlich durchkontrollieren müssen, ob in den Anfangsversionen irgendwelcher Mist gespeichert wurde... --Xocolatl (Diskussion) 15:23, 28. Dez. 2023 (CET)

Fürchte ich auch, doch dann sollten die zumindest aus dem ANR in die Artikelwerkstatt verschoben werden. --Itti 15:32, 28. Dez. 2023 (CET)

Volle Unterstützung zu Squasher oben 10:20; doch wie ich Messina kenne, und das ist gut genug, habe ich Probleme mit der Artikelwerkstatt: dadurch wird Messina nur ermutigt, weiter zu machen nach dem Motto "na vielleicht kommt etwas durch". Da wir auch durch den globalen Ban mehr oder minder gedeckt werden, würde ich ein wirklich rigoroses Löschen für besser und effektiver halten. -jkb- 16:12, 28. Dez. 2023 (CET)

Die Artikel mit Frankfurt-Bezug waren mir schon aufgefallen, leider ohne dass ich einen Bezug zu Messina gehabt hätte. Einige Artikel habe ich gründlich überarbeitet, die halte ich jetzt für brauchbar. Ist praktisch nichts mehr von Messina drin. Notfalls kann man die Artikel löschen und dann die brauchbaren Versionen wiederherstellen. Die anderen werde ich überprüfen, evtl. SLA stellen. Ein Problem sind die Urheberrechtsverletzungen auf Commons: Viele der verlinkten Medien sind von einem inzwischen gesperrten Benutzer namens c:user:Rudolf A. H. Kartz hochgeladen worden, alles URV. Das muß praktisch alles gelöscht werden. –Flibbertigibbet (Diskussion) 16:37, 28. Dez. 2023 (CET)

Der Benutzer Kartz ist nun gesperrt "unbeschränkt: Uploading old works as own", -jkb- 17:06, 28. Dez. 2023 (CET)

Ja, der war ja alt. Heute oder gestern hieß er A. L. Kapotz. Und es gibt mindestens nochmal so einen Account, der nach Echtnamen klingt und derartige Dateien hochlädt. - @ Flibbertigibbet und die anderen, die manche Artikel ja stark überarbeitet haben: Vielleicht könntet ihr ja die Artikel benennen, bei denen ihr euch absolut sicher seid, dass keine Messina-Fehler mehr drinstecken (man muss bei ihm immer das, was er schreibt, mit den angegebenen Quellen vergleichen). Dann könnte man die anderen, je nach Bearbeitungsstand, entweder löschen oder in Gottes Namen in die Qualitätssicherung stecken. --Xocolatl (Diskussion) 17:18, 28. Dez. 2023 (CET)

Wenn manche Artikel absolut sicher behalten werden können, weil erfahrene Benutzer sie geprüft haben: ok. Ansonsten in die Tonne damit. Wer nochmal was davon haben will, bekommts aufs Nachfrage zur Prüfung/Überarbeitung in seinen BNR. Wenn die Policy Inhaltslöschungen im Falle eines WMF Bans legitimiert, wird das m.E. nicht dadurch geheilt, dass ich oder du z.B. hier und da mehr oder weniger drüberpoliert haben. - Squasher (Diskussion) 18:42, 28. Dez. 2023 (CET)

Eigentlich: Ja. Klar. Ich rede aber auch nicht nur von Drüberpolieren. Im Grunde ist jede Messina-Artikel-Überarbeitung ein Neuschreiben, nur unter verschärften Bedingungen, weil man sich erst einmal den alten Mist und die alten Quellen antut (jedenfalls, wenn man wie Flibbertigibbet gar nicht damit gerechnet hat, mit Messina-Hinterlassenschaften zu arbeiten, und den Artikel nicht einfach mit einer eigenen Version überschreibt). Die Dinger sind eben zum Teil schon seit mehreren Monaten online und wenn sich dann jemand wirklich die Mühe gemacht hat, einen Artikel zu überarbeiten, wird durch die Löschung ja eher dieser Überarbeiter samt der Community bestraft als der Gebannte. Wenn's sauber geht, dann sehr gerne in solchen Fällen Versionslöschung der Messina-Versionen. Aber ich fürchte, es geht nicht sauber. --Xocolatl (Diskussion) 19:33, 28. Dez. 2023 (CET)

Hab in der Liste oben gekennzeichnet, welche Artikel ich überarbeitet und geprüft habe. Das sind m.E. jetzt sinnvolle Artikel, die bleiben können. Einige Bilder sind möglicherweise noch URV, Das sollte man aber in Commons an der Quelle bereinigen. --Flibbertigibbet (Diskussion) 22:42, 28. Dez. 2023 (CET)

Opernhaus am Habsburgerring kann auch gelöscht werden (s.o. bei Benutzer:82.207.241.135) - da gab es nur kleine formale Änderungen, es wird also keine größere Bearbeitung in den Orkus versenkt. In Stadttheater in der Glockengasse hatte Kollege Warburg1866 einiges gemacht. Wäre die Frage, ob Du, @Warburg1866, weißt, daß dieser Artikel von einem global gebannten Nutzer mit notorisch inhaltlich unzuverlässigen Artikeln stammt ... Heißt: Es müßten auch der bestehende Text und die Literatur noch einmal ganz genau geprüft werden! --Henriette (Diskussion) 23:48, 28. Dez. 2023 (CET)

... alternativ kannst du natürlich auch erklären, dass du mit der Löschung der Versionen, wo deine Änderungen vorkommen, einverstanden bist. Dann kann alles weg, wie oben mehrfach vorgeschlagen. -jkb- 00:00, 29. Dez. 2023 (CET)

Im Liverpool-Artikel habe ich das Messina-Sammelsurium entfernt, [11]. Das Theater in der Glockengasse wäre mMn rettbar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:55, 29. Dez. 2023 (CET)

St. John’s Market kann weg. Eigentlich ein sehr attraktives Thema, aber Messina hat seine Quellenangaben aus dem englischsprachigen Artikel kopiert und diese Quellen kaum ausgewertet, und die Bearbeitungen anderer Benutzer beschränken sich auf Kosmetisches. Ein Verlust entsteht durch die Löschung nicht, man vergleiche den Messina-Stub mit dem entsprechenden Artikel der englischsprachigen Wikipedia. --Xocolatl (Diskussion) 19:26, 29. Dez. 2023 (CET)

@Kurator71, da du einige der Artikel bearbeitet hast, diese Diskussion zur Info. --Itti 20:36, 29. Dez. 2023 (CET)

Zur Info: Zum Stadttheater in der Glockengasse habe ich mir jetzt mal antiquarisch günstig Literatur bestellt. Ich würde mich um den Artikel kümmern. Möglicherweise lässt sich mit der Literatur auch das Opernhaus am Habsburgerring wiederherstellen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 06:53, 31. Dez. 2023 (CET)

Auch zur Info: Ich habe mir inzwischen die Urversionen verschiedener Artikel aus dem Themenbereich Mariupol angeschaut. Die sind eindeutig ebenfalls von Messina und dessen Wiederkehr betrifft nicht nur die deutschsprachige Wikipedia. Einzelheiten oben in der Liste... --Xocolatl (Diskussion) 15:17, 31. Dez. 2023 (CET)

Natürlich ist das Messina... Mir ist das leider erst nach ein paar Artikeln aufgefallen, die ich erst spät im Zusammenhang gesehen habe... Danke trotzdem @Itti: für den Hinweis. --Kurator71 (D) 17:27, 1. Jan. 2024 (CET)

Gibt es auf Commons schon ein Aufräumprojekt? File:Alemannia-Haus an der Hauptwache 10 in Frankfurt am Main um 1900.jpg ist sicher nicht das eigene Werk des Uploaders aus dem Jahr 1900. File:Koeln in Bildern, Tafel 29. Das Stadttheater.jpg ist ziemlich sicher nicht von da her, was als Quelle angegeben ist. Dunkelziffer sicher vorhanden, aber ich hab keinen Schimmer, wie groß der Umfang von Messinas Treiben zuletzt auf Commons war. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:54, 1. Jan. 2024 (CET)

Wohl noch nicht. Jörg A. Brauk gehört zu den Kandidaten, ferner die beiden weiter oben genannten Benutzer A. L. Kapotz und Rudolf A. H. Kartz und dann noch der mit den Köln-Bildern, bei dem du gerade warst. Wahrscheinlich wär's sinnvoll, deren Uploads komplett zu löschen, sonst ist es wieder eine monatelange Arbeit, die richtig deklarierten Dateien von den anderen zu trennen. Problematischer finde ich aber die Artikelanlagen und -bearbeitungen in weiß Gott wievielen Wikipedias. Zur Menora-Gedenkstätte gibt's wohl mindestens drei messinagemachte Artikel (de, en, fr), vielleicht auch noch mehr. Und ich nehme auch nicht an, dass das erst 2022 wieder losgegangen ist. Die oben aufgeführte Range hatte zwischen 2016 und 2022 keine Bearbeitungen auf WP. Ab dieser Lücke sind's alles Messina-Beiträge, aber man darf annehmen, dass er davor einfach andere IPs hatte. Finden wird man die, so vermute ich, wenn man sich mal die diversen Mariupoler Gebäudelisten bzw. deren Bearbeitungen anschaut... --Xocolatl (Diskussion) 22:02, 1. Jan. 2024 (CET)

Vasilópita

Hallo Admins, bitte den Artikel Vasilópita und die Weiterleitung Vasilopita tauschen. Nach der Namenskonvention Neugriechisch werden Artikel ohne Betonungszeichen angelegt. Danke und schöne Grüße --waldviertler (Diskussion) 10:46, 2. Jan. 2024 (CET)

Wurde durch User:Honza erledigt, wenn ich das richtig sehe. --TenWhile6 (Disk | CVU) 13:15, 2. Jan. 2024 (CET)

Canvassing

Bitte entfernen. Danke [12] --Zartesbitter (Diskussion) 13:02, 2. Jan. 2024 (CET)

Darüber wird auf dem Abschnitt der Seite inzwischen lebhaft diskutiert, eine Entfernung ist nicht mehr angebracht. Das ist anders als hier, wo das Canvassing bloß dastand.--Altaripensis (Diskussion) 14:18, 2. Jan. 2024 (CET)

Die Pings sind erfolgt, die kann niemand mehr ungeschehen machen. Der einzige Ausweg in Anbetracht des gezielt selektiven Anpingens war das Nachholen für die gesamte genannte Gruppe. Wenn der Abschnitt jetzt gelöscht wird, geht der Hinweis aber ins Nichts. MBxd1 (Diskussion) 14:21, 2. Jan. 2024 (CET)

Ich sehe keinen Unterschied zu meinem und dem aktuellem Post. Das eine lasst ihr stehen, das andere wird gelöscht. Nun gut. --Zartesbitter (Diskussion) 14:22, 2. Jan. 2024 (CET)

Dein Canvassing wäre nicht gleich entfernt ("gelöscht" ist was anderes) worden, wenn so viele Antworten wie jetzt auf der AK-Disk von Nicola gekommen wären. Vermutlich wäre es jedoch irgendwann auch hier oder auf VM gelandet.--Altaripensis (Diskussion) 14:30, 2. Jan. 2024 (CET)

Die Frage ist aber nicht, wieviel Aufmerksamkeit ein Canvassing bekommen haben muß bis es als akzeptiert oder nicht akzeptiert gilt. Sondern, ob es generell in Ordnung ist oder nicht. Wenn das von Zartesbitter nicht in Ordnung war, dann würde ich gern wissen, warum das von Gestumblindi ok ist. Das ist keine Frage von mal-so-und-mal-anders, sondern wie gesagt: eine generelle. --Henriette (Diskussion) 14:39, 2. Jan. 2024 (CET)

Das war auch nicht in Ordnung, das hat er inzwischen auch eingeräumt. Es ist nur hinterher nicht mehr zu beheben. In der aktuellen Situation wäre eine Entfernung nicht mehr hilfreich. MBxd1 (Diskussion) 14:42, 2. Jan. 2024 (CET)

Verstehe ich nicht. Disk.-Beiträge abräumen und unter der Überschrift einen Hinweis an die Angepingten, daß die Beiträge entfernt wurden. Wer es nachlesen will, nimmt die History. Wo ist das Problem: Das Wikipedianer den Weg zur Versionsgeschichte nicht finden? --Henriette (Diskussion) 14:46, 2. Jan. 2024 (CET)

Überzeugt mich nicht restlos. Aber wenn Du das für angebracht hältst, dann mach es doch einfach. Für solche Eingriffe muss man kein Admin sein. MBxd1 (Diskussion) 14:49, 2. Jan. 2024 (CET)

Nicht mehr zu beheben? Er kann seinen Beitrag einfach löschen. Oder ein anderer Admin tut es. Die Plauderrei kann anschließend woanders weitergeführt werden. --Zartesbitter (Diskussion) 14:47, 2. Jan. 2024 (CET)

Die Pings sind passiert, die kann niemand mehr zurückholen. MBxd1 (Diskussion) 14:49, 2. Jan. 2024 (CET)

Ja und? Seit wann habe ich das verbriefte Recht nach einem Ping auch Inhalt vorzufinden? Nochmal: Da kann man einen entsprechenden Hinweis hinterlassen und gut ist.

Und nein: Ich entferne keine Disk.-Beiträge, weil ich - diese Auffassung vertrete ich schon seit Jahren - die Verantwortung bei demjenigen sehe, der die Ungünstigkeit seines eigenen Postings verstanden und eingeräumt hat. --Henriette (Diskussion) 14:56, 2. Jan. 2024 (CET)

Das verstehe ich nicht. Gerade deswegen sollte der Beitrag gelöscht werden. Entsprechende Hinweise einzubringen fände ich gut, es geh ja nix verloren. Canvassing bleibt Canvassing. --Zartesbitter (Diskussion) 15:14, 2. Jan. 2024 (CET)

Vermutlich liegt es daran, dass Gestumblindi Admin ist. Dass Admins sich gegenseitig schützen, ist in diesem Projekt bekannt. --Zartesbitter (Diskussion) 14:45, 2. Jan. 2024 (CET)

Nein, das ist keine monokausale Sache. Es hat vor allem damit zu tun, daß eine Kandidatur-Disk. vielen Leuten deutlich präsenter ist, als eine WikiProjekt-Seite mit einer eingegrenzten Zielgruppe – daher die vielen Kommentare, die jetzt als Rechtfertigung herhalten, daß man es ja nicht entfernen könne. Vielleicht findet man eine mehr oder weniger verhüllte Aufforderung zu Pro-Stimmen auch sympathischer, als eine relativ unverhüllte zu Contra-Stimmen ... man weiß so wenig ;) --Henriette (Diskussion) 14:52, 2. Jan. 2024 (CET)

Meine Befürchtung ist, wenn es ein Kollege ohne A eingebracht hätte, nicht so eisern verteidigt würde. Meine Erfahrung hier ist nunmal, dass A-Kollegen ganz anders behandelt werden, als gewöhnliche Wikipedians, obwohl sie Fehlverhalten an den Tag legen. Die Rechtfertigung finde ich sehr albern, allein die Überschrift „Jede Stimme zählt“ und der schmeichelhaft vorgetragene Inhalt, sind so eindeutig, dass es die meisten wohl blendet.^^ --Zartesbitter (Diskussion) 15:19, 2. Jan. 2024 (CET)

(BK) Canvassing ist generell nicht akzeptabel, egal von wem es kommt. Dass Admins sich gegenseitig schützen, habe ich auch erlebt, aber diese Feststellung hilft uns hier nicht weiter. Können wir uns betr. dieser Anfrage darauf einigen, dass eine Entfernung des Threads den Disk-verlauf entstellte und vieles, zB auch die Prostimmen seit dessen Eröffnung, nicht mehr nachvollziehbar wäre?--Altaripensis (Diskussion) 14:54, 2. Jan. 2024 (CET)

Nö, können wir nicht. Wenn gilt Canvassing ist generell nicht akzeptabel, egal von wem es kommt. dann ist das so. Ohne wenn und aber.

Und die "Prostimme seit dessen Eröffnung" war die Entscheidung des Prostimmers (m/w/d); der wurde nicht gezwungen oder bestochen (nur ge-nudged). Sollte es im Nachklapp zu einer forensischen Untersuchung des Abstimmverhaltens kommen, dann wird der zuständige detective sicher auch die Versionsgeschichte finden, jede Wette. --Henriette (Diskussion) 15:01, 2. Jan. 2024 (CET)

Fairerweise müsste zur AK von Redrobsche ebenfalls ein solcher Aufruf gesetzt werden. Soll ich das mal übernehmen? :D --Zartesbitter (Diskussion) 15:21, 2. Jan. 2024 (CET)

Canvassing ist generell nicht akzeptabel, egal von wem es kommt. Ist das so? Wenn ja sollte man das an geeigneter Stelle festhalten analog zu en:WP:Canvassing und den anderen 24 Sprachversionen, die eine solche Regelseite haben. Dann kann man die Admins darauf verpflichten, die Regel auch gefälligst umzusetzen. Ohne festgeschriebee Regel ist es halt nichts anderes als Grauzone, Einzelfallentscheidung, im Kontext zu sehen, mal so, mal so. Und dann kann man niemandem verpflichten, etwas zu tun, sondern muss es selbst tun, wenn man es für notwendig hält. Schließlich hat ja selbst Achim Raschka in seiner Entfernungsbegründung freudsch geschrieben: "Canvassing ist generell nicht unerwünscht". ;) --Magiers (Diskussion) 15:27, 2. Jan. 2024 (CET)

Aha, dann ist es also doch mal-so-mal-so. Aber dann sollte man das auch so sagen und nicht mit "da haben ja schon so viele kommentiert" oder "dann gehen ja Pings ins Leere" rumwieseln. Ist also willkürlich: mal kommt es weg, mal bleibt es stehen (evtl. Abhängigkeit von Mondphase oder Sonnenstand?). --Henriette (Diskussion) 15:37, 2. Jan. 2024 (CET)

Wer ist denn dieser "man", der das sagen soll? Der Über-Admin, der für alle Admins spricht? Da es den ja nicht gibt, muss man die chaotische Horde von unabgestimmten Admins eben per Regel verpflichten. Wahrscheinlich gäbe es keine großen Widerstände, wenn einfach jemand die Regel aus der en:wp übersetzt. Da es aber niemand tut, gibt es auch keine Vorgabe für die Admins und die machen schrecklicherweise, was sie wollen (oder sich im konkreten Einzelfall so denken). --Magiers (Diskussion) 15:41, 2. Jan. 2024 (CET)

"man" sind die, die hier rumwieseln. --Henriette (Diskussion) 15:51, 2. Jan. 2024 (CET)

Das sind doch gar keine Admins, die meinen vielleicht einfach, was sie sagen, ohne dass sie damit ihr administratives Nichtstun kaschieren wollen (wie man mir vorwerfen könnte). Ich meine eben: Thema komplex, Du wirst nicht "die eine, einzig gültige Antwort" bekommen, weder unter Admins, noch unter Nicht-Admins. Selbst bei PAs entfernt der eine Admin den PA an einer Stelle und ein anderer hält denselben in einem anderen Zusammenhang für unter seiner Eingriffsschwelle. --Magiers (Diskussion) 15:55, 2. Jan. 2024 (CET)

Du wirst mir aber zugeben, daß es gerade ein bisschen auffällig ist: Nicht-Admin Zartesbitter canvassed (mit Trend zu Contra) ohne Ping in einer eher unbeachteten Projektecke, was fast 12h komplett unkommentiert bleibt und dann abgeräumt wird.

Admin Gestumblindi canvassed (mit kaum verhüllter Aufforderung mit Pro zu stimmen) auf einer derzeit viel beachteten Seite, pingt einzelne Leute an (nicht alle!), es gibt eine riesen Diskussion mit viel Kritik am Canvassing und ... das bleibt stehen.

Man muß nicht sonderlich mißtrauisch sein, um da zu einer Schlußfolgerung a la zweierlei Maß zu kommen ... fragt sich bloß, welches Maß da entscheidend ist bzw. war. --Henriette (Diskussion) 16:49, 2. Jan. 2024 (CET)

Wenn ihr möchtet, dass @Gestumblindi: selbst den Abschnitt abräumt, solltet ihr ihn hier anpingen. Ich denke nicht, dass er hier regelmäßig mitliest. Viele Grüße --Itti 15:21, 2. Jan. 2024 (CET)

Jeder Admin kann das abräumen. Er muss das nicht selbst übernehmen. --Zartesbitter (Diskussion) 15:22, 2. Jan. 2024 (CET)

"Jeder" kann das abräumen, dazu muss man nicht Admin sein. --Itti 15:25, 2. Jan. 2024 (CET)

Auf einer AK-Seite sollten schon Admins agieren, oder zumindest Bürokratische. --Zartesbitter (Diskussion) 15:26, 2. Jan. 2024 (CET)

Nein, es sollten die machen, die es gemacht haben möchten, es könnte sehr gut Gestumblindi selbst machen und was ich sehr gut finde, sind z.B. die Aufräumarbeiten von Andreas Werle und weiteren gewesen. Ich habe es jahrelang mehr oder weniger alleine versucht und davon kann ich nur abraten. --Itti 15:29, 2. Jan. 2024 (CET)

Alles, was ich dazu zu sagen hatte, habe ich schon dort geschrieben (inkl. Erläuterung, warum ich es einerseits nicht als Canvassing gesehen habe, andererseits aber auch anerkenne, dass die Pings ungeschickt waren - würde ich so nicht mehr machen). Wenn es jemand als notwendig ansieht, den Abschnitt zu entfernen, habe ich nichts dagegen; auch Zartesbitter darf, wenn sie möchte. --Gestumblindi 15:39, 2. Jan. 2024 (CET)

Nö, mach mal lieber selbst. #seimutig --Zartesbitter (Diskussion) 15:42, 2. Jan. 2024 (CET)

Canvassing bleibt Canvassing. Gestumblindi unternimmt den gezielte Versuch, die Wahl zu beeinflussen. Das ist ist besonders durch einen Admin, der es besser wissen sollte, völlig inakzeptabel und sollte entfernt werden. Da Andreas Werle auch an anderen Stellen aufgeräumt hat, pinge ich ihn an. --Fiona (Diskussion) 15:42, 2. Jan. 2024 (CET)

@Itti: Gestumblindi weiß, daß seine Aktion nicht nur Fans hat. Und daß die ganze Aktion (Zitat) „ungeschickt“ war, hat er selbst vor über einer Stunde schon eingeräumt. --Henriette (Diskussion) 15:33, 2. Jan. 2024 (CET)

@Gestumblindi entferne den Abschnitt als Verursacher und Admin bitte selbst. --Fiona (Diskussion) 15:44, 2. Jan. 2024 (CET)

Ich sehe nicht, was das jetzt noch bringen soll, und fände es persönlich besser, ihn zur Dokumentation stehen zu lassen, wenn ich auch, wie gesagt, einräume, dass ich das mit den Pings besser gelassen hätte (auch MBxd1 stimmte zu, dass der Hinweis *ohne* Pings in Ordnung gewesen wäre), aber wie gesagt: Wenn *du* den Abschnitt unbedingt entfernen willst, hast du meinen Segen. --Gestumblindi 15:50, 2. Jan. 2024 (CET)

Es würde wenigstens zeigen, daß Du eingesehen und verstanden hast, daß Canvassing – und zwar egal von wem, egal in welche Richtung – nicht so besonders ok ist. --Henriette (Diskussion) 15:57, 2. Jan. 2024 (CET)

Ich denke, dasss jede(r), der sich auf einer AK-Disk. äußert versucht, die Wahl in seinem oder ihrem Sinne zu beeinflussen, ob verhüllt oder unverhüllt, ob gezielt oder nicht. -- Nicola kölsche Europäerin 15:50, 2. Jan. 2024 (CET)

Auch an Dich die Frage: Wie würdest Du das bewerten, wenn jemand (m/w/d) das mit dem umgekehrten Tenor gemacht hätte. Nämlich als Aufruf die Enthaltungen in ein Contra zu wandeln? --Henriette (Diskussion) 15:54, 2. Jan. 2024 (CET)

Ich habe mit obigen Satz lediglich auf die Feststellung reagiert, dass G. gezielt versucht habe die Wahl zu beeinflussen, der halte ich diesen Vorwurf für unsinnig. Wie gesagt: Das wollen doch in der Regel die meisten, die auf einer AK mitdiskutieren. Ansonsten: Canvassing nach meinem Verständnis wäre es gewesen, wenn es auf dritten Seiten passiert wäre (oder per Email usw.). Auf der AK-Disk selbst finde ich eine Parteinahme legitim, allerdings ohne bestimmte Benutzer (es sei denn man reagiert auf eine bestimmte Stellungnahme) und schon gar nicht per Ping anzusprechen - und es sollte bei der Bewertung egal sein, in welche Richtung die Parteinahme geht. -- Nicola kölsche Europäerin 16:25, 2. Jan. 2024 (CET)

Nein, du unterstellst Wahlbeeinflussung, wenn eine Stimmen begründet oder Fragen aufgeworfen werden. Stell dir vor, ich würde einen solchen Abschnitt eröffnen und Leute auffordern dich nicht zu wählen. Siehst du wirklich den Unterschied nicht? --Fiona (Diskussion) 16:44, 2. Jan. 2024 (CET)

und es sollte bei der Bewertung egal sein, in welche Richtung die Parteinahme geht – sollte es wohl. Das war aber nicht meine Frage. Meine Frage war, wie Du reagieren würdest, wenn jemand im Gestumblindi-Style gezielt zu Contra-Stimmen in deiner AK aufruft. --Henriette (Diskussion) 16:52, 2. Jan. 2024 (CET)

(BK) Ich mache jedenfalls nichts "hintenrum". Ich habe offen auf der Diskussionsseite deiner Kandidatur darauf hingewiesen, dass die Kandidatur noch nicht so "gelaufen" ist, wie einige, die sich der Stimme enthielten, meinten. Die Art und Weise, in der ich das getan habe, ist misslungen bzw. war falsch. Das akzeptiere ich. Gestumblindi 16:54, 2. Jan. 2024 (CET)

Ich habe jetzt die Pings an einzelne Konten entfernt, die sonstige Diskussion aber stehenlassen, siehe: [13]. Wir dort beschrieben war das nicht mehr als Symbolpolitik, aber man kann ja durchaus berechtigterweise der Meinung sein, dass hier ein Zeichen gegen Canvassing gesetzt werden sollte. Wer es anders sieht als ich, darf gerne anderes tun, ob als Admin oder Nicht-Admin. Ich wiederhole mich gerne: Konkrete Regeln dazu haben wir ja - anders als in en:WP:Canvassing - nicht, nur einen vermeintlichen ungeschriebenen Konsens, den man für die Zukunft gerne auch niederschreiben dürfte. --Magiers (Diskussion) 16:11, 2. Jan. 2024 (CET)

Mehr Klarheit wäre diesbezüglich wohl für alle wünschenswert. Erstmal die Frage: Würden die, die jetzt von "Canvassing" schreiben, das auch so sehen, wenn ich die drei Pings ausgelassen hätte? Und wenn auch dann immer noch: Und wenn ich den letzten Satz "Selbst hoffe ich natürlich auf einen erfolgreichen Ausgang der Wahl, da ich denke, dass Nicola den Job gut machen würde" weggelassen hätte? MBxd1, der mich ja getadelt hatte, meinte "Ohne Pings wäre der Beitrag in Ordnung gewesen". Können wir uns darauf einigen, dass ein allgemeiner Beitrag im Sinne von "die Wahl ist knapp, es gibt einige Enthaltungen; wer sich jetzt doch noch entscheidet, gibt somit eine wichtige Stimme ab" zulässig wäre? Dann muss man halt verheimlichen, wie man selbst zur Wahl steht (wobei die bereits abgegebene Stimme ja sichtbar ist)... Gestumblindi 16:22, 2. Jan. 2024 (CET)

Antwort auf deine erstmal-Frage: Ja. Auch ohne Pings hast du nicht nur deine Meinung zur Eignung eines Kandidaten begründet, sondern feuerst Leute an, in deinem Sinne auf den letzten Metern einer Wahl abzustimmen. --Fiona (Diskussion) 16:24, 2. Jan. 2024 (CET)

Ich halte den Beitrag ohne Pings für völlig in Ordnung, da er ja auf der Diskussionsseite zur Wahl stattfindet, also ohne Pings niemand anderen erreichen würde, als wer dort sowieso mitliest. Warum soll man da nicht eine Meinung zum Kandidaten vertreten und andere von deren Richtigkeit versuchen zu überzeugen? Das tut man doch eigentlich schon mit seinem Abstimmungskommentar. --Magiers (Diskussion) 16:29, 2. Jan. 2024 (CET)

Warum soll man da nicht eine Meinung zum Kandidaten vertreten und andere von deren Richtigkeit versuchen zu überzeugen? das gilt auch für kritische Nachfragen? Oder sind das immer fraglos Versuche (Zitat Nicola und wir kennen das auch aus einer jüngst vergangenen Kandidatur): "die Wahl in seinem oder ihrem Sinne zu beeinflussen"? --Henriette (Diskussion) 16:56, 2. Jan. 2024 (CET)

Im Moment versuchen ja einige, kritische Nachfragen oder Abstimmkommentare abzuschaffen. Ich bin dazu anderer Meinung und habe die immer schon so verstanden, dass es dabei in erster Linie darum geht, andere zu beeinflussen (denn man selbst hat sich seine Meinung ja schon gebildet). Und ich gebe zu, dass ich mich selbst sogar schon von solchen Kommentaren oder kritischen Fragen beeinflussen lassen habe. --Magiers (Diskussion) 17:08, 2. Jan. 2024 (CET)

Man kann das Beeinflussung nennen; und das ist es wohl auch bis zu einem gewissen Grad, wenn dann nicht so tolle Verhaltensweisen, Entscheidungen oder Kommentare wieder hervorgeholt werden. Aber das gehört nun mal zum ganzen Bild eines Kandidaten (denn natürlich wird niemand sich selbst ausführlich über seine eher kontrovers wahrgenommenen Seiten in einer AK-Bewerbung auslassen).

Was mich an diesem ganzen framing so stört: Da werden die Abstimmenden zu Hohlköpfen erklärt, die dümmlich der Kritik-Karotte hinterhertrotte(l)n. Wahrscheinlich werden sich 50% der Leute eh nicht "beeinflussen" oder umstimmen lassen, weil sie lange vor der Wahl schon ein mehr oder weniger gefestigtes Bild des Kandidaten/der Kandidatin haben. Und ein paar werden vielleicht ihr bisher positives Bild über Bord werfen (bei sehr kontroversen Kandidaten/innen vllt. nicht mal das schlechteste). Andere (vmtl. die allermeisten) juckt das überhaupt nicht. Aber es eignet sich natürlich super, um hinterher zu behaupten an den bösen Kritikern sei die ganze Wahl gescheitert.

(Disclaimer: Unbenommen gibt es unfaire und fiese Kritik und äonenalte Kommentar-Leichen aus der Gruft kramen, ist ebenso unbenommen ganz schlechter Stil - aber wie häufig oder intensiv kommt das vor?) --Henriette (Diskussion) 17:25, 2. Jan. 2024 (CET)

(BK) Den letzten Satz hättest du nicht so formulieren sollen. Du wolltest, wie ich vermute, nicht verhehlen, dass dir der Erfolg der Kandidatin wichtig ist. Da wäre es besser gewesen, neutraler zu schreiben wie "Ich selbst fände es gut, wenn die Kandidatin [...], weil sie [...], aber ich schreibe dies hier, damit die bisher Unentschlossenen [...]". Die Pings waren okay, du hättest aber alle 9 anpingen sollen.--Altaripensis (Diskussion) 16:32, 2. Jan. 2024 (CET)

Bin ich aber froh, dass es unüblich ist, bei Adminkandidaturen "anzufeuern". -- Nicola kölsche Europäerin 16:41, 2. Jan. 2024 (CET)

Sag mal, Nicola, musst du auf Worte reagieren, die ich schreibe? Das fällt zum xten Mal auf. --Fiona (Diskussion) 16:46, 2. Jan. 2024 (CET)

Auf was sonst? -- Nicola kölsche Europäerin 16:56, 2. Jan. 2024 (CET)

Nun, es ist ein bisschen auffällig, daß "anfeuern" im positiven Sinne so gänzlich unproblematisch zu sein scheint. "Anfeuern" in einem anderem Sinn, per kritischen Nachfragen oder sogar offenen geäußerter Kritik aber so gar nicht goutiert wird. Verständlich aus Sicht des Kandidaten: Lieber lass' ich mich loben, statt schmähen, schon klar.

Aber irgendwo vermisse ich da doch eine klare Linie: Wenn beides Beeinflussung ist, dann müßte man doch auch beides als gleichermaßen unschön und unerwünscht einordnen? --Henriette (Diskussion) 17:02, 2. Jan. 2024 (CET)

Nicola, du schlägst in Diskussionen auf, um dich an einem Wort von mir hochzuziehen oder mich zurechtzuwiesen. Das machst nun schon seit längerer Zeit. Fällst es dir nicht selbst auf? --Fiona (Diskussion) 17:08, 2. Jan. 2024 (CET)

Wo doch diese Diskussion sogar nichts mit mir zu tun hat.... wie konnte ich... -- Nicola kölsche Europäerin 18:32, 2. Jan. 2024 (CET)

Du weichst aus. Warum schießt zielgerichtet auf mich los? Nicht nur hier, sondern in zig anderen, auch Artikeldiskussionen. Ich mache das bei dir doch nicht. Und du beginnst dann eine sachliche Diskussion oder führst eine fort, sondern gibst ad personam Kommentare ab, z.B. indem du dir ein Wort aus meinen Beiträgen herauspickst. Wir hatten schon einmal einen Interaktions-Ban. Da du das einseitig bei mir betreibst, würde ich einen einseitigen mir gegenüber vorgschlagen, denn dein Verhalten beginnt zur Belästigung zu werden. --Fiona (Diskussion) 18:45, 2. Jan. 2024 (CET) Hier ging es um die Aktion von Gestumblindi, nicht um dich persönlich.--Fiona (Diskussion) 18:47, 2. Jan. 2024 (CET)

Hier wie bei meiner AK handelt es sich um Vorgänge, die direkt oder indirekt mit mir zu tun haben. Und wenn ich "ein Wort" kritisiere, ist es eben nicht "ad personam". Aber ich bewundere ja schon seit Jahren Deine Kühnheit, mit der Du double standards zelebrierst. -- Nicola kölsche Europäerin 19:29, 2. Jan. 2024 (CET)

Ich bitte euch, die gegenseitigen Vorwürfe nicht fortzusetzen. LG --Andreas Werle (Diskussion) 19:42, 2. Jan. 2024 (CET)

Whatever, ich finde es letztendlich sehr süß von dir, dass du Nicolas Wahl so unterstützt. Sie darf sich sehr geschmeichelt fühlen. Am besten, du machst das beim nächsten Mal nicht in Form von Canvassing. Die Kandidatin hat das ohnehin nicht nötig. --Zartesbitter (Diskussion) 16:55, 2. Jan. 2024 (CET)

Ich möchte nichts zu dem Fall hier sagen - Aber ich denke wir könnten nur gewinnen, wenn wir uns hierzu geschriebene Regeln geben. Die Problematik kam ja jetzt nicht das erste Mal auf und dann könnte sich der Wikistress hier nicht wiederholen, wenn ein Admin einfacher anhand geschriebener Regeln agieren kann. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:59, 2. Jan. 2024 (CET)

Dazu volle Zustimmung. Gestumblindi 17:02, 2. Jan. 2024 (CET)

Höre ich da eine Zustimmung dazu, daß Canvassing nicht stattfinden sollte? Warum entfernst Du dann dein eigenes Canvassing nicht? Mit gutem Beispiel voran, wissnschon. --Henriette (Diskussion) 17:05, 2. Jan. 2024 (CET)

Problematik kam ja jetzt nicht das erste Mal auf - ich hab es noch nie erlebt, dass eine Admin für einen Kandidaten währen der Wahl offen auffordert in seinem Sinne zu entscheiden. Schon die Überschrift "Jede Stimme zählt" ist Wahlkampf. --Fiona (Diskussion) 17:06, 2. Jan. 2024 (CET)

Wir hatten das auch mal bei einer Kandidatur von Toni Müller (der ... vorletzten?), da war es aber kein Admin (ging das in Richtung Pro oder Contra? Contra, meine ich). Das gab auch ein riesen Geschrei mit Vorwürfen der Wahl-Manipulation etc. pp. --Henriette (Diskussion) 17:12, 2. Jan. 2024 (CET)

Genau diese Wahl meinte ich als ich von "nicht das erste Mal" sprach - um das A hinter dem Namen ging es mir nicht. Diese Problematik wird uns mit Sicherheit noch häufiger beschäftigen. Umso mehr ein Grund sich mal über Regeln Gedanken zu machen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:39, 2. Jan. 2024 (CET)

Na dann, schreite mit gutem Beispiel vorran und räume dein Canvassing ab. Einfach mal Verantwortung übernehmen, statt geschwollen daherreden, das wärs. --Zartesbitter (Diskussion) 17:11, 2. Jan. 2024 (CET)

Da ich angepingt wurde. Es gibt in der Sache imho gute und schlechte Nachrichten. Wir haben bei den letzten AK's mehr Aufmerksamkeit auf unpassende Kommentare, das finde ich gut, weil ich glaube, dass die Aufmerksamkeit dazu führt, dass Benutzer mehr auf ihre Wortwahl achten. Auf der anderen Seiten streiten wir uns jetzt intensiver darum, was mit unpassenden Kommentaren passieren soll und es gibt in diesem Zusammenhang mehr Aktionismus. Der Aktionismus ist nicht gut. Aber die Auseinandersetzung darum, was wir tun sollen, wenn sich Benutzer unfein verhalten (oder wenn einzelne glauben dies oder das sei ein unfeines Verhalten) das ist sehr wohl eine notwendige Diskussion. Meine Bitte wäre, diese Diskussionen so zu führen, dass man sich hinterher weiter in die Augen gucken kann. LG --Andreas Werle (Diskussion) 18:28, 2. Jan. 2024 (CET)

[14] So: Ich habe den Abschnitt entfernt und bitte darum, dass die restlichen Leute jetzt abstimmen gelassen werden, ohne Einflussnahme, wie sie möchten. Wie die Wahl dann in wenigen Tagen ausfällt, so fällt sie halt aus. Canvassing per E-Mail ist das Letzte [15]. Ich möchte die Wahl weder lieber gelingen noch lieber scheitern sehen. Zuerst war eine reine Stimmabgabe, aber was da in den letzten Tagen alles drumherum geschehen ist (Sperre, Canvassing, ...), meist um der Kandidatin zu schaden, ist einer WP-Wahl unwürdig. Es müsste Leute geben, die dafür sorgen, dass eine Wahl fair und ohne Einflussnahme abläuft (Admins und Bürokraten machen in der Regel zu wenig für den Kandidatenschutz.). Ich hoffe wir können an dieser Stelle die Diskussions beenden, die Wahl zu Ende gehen lassen. Es gibt genügend Beschäftigungsmöglichkeiten (schaut mal auf VM oder LD). Gruß, -- Toni 17:54, 2. Jan. 2024 (CET)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. -- Toni 17:54, 2. Jan. 2024 (CET)

Ich möchte hier ausdrücklich festhalten, dass ich *niemandem* eine E-Mail geschrieben habe (nach meinem öffentlichen Beitrag habe ich zwei *erhalten*) und sicher kein Canvassing via E-Mail betrieben habe, das wäre gar nicht mein Stil, und das kann Benutzer:Divchino, der offenbar eine E-Mail von wem auch immer erhalten hat, sicher bestätigen. --Gestumblindi 18:17, 2. Jan. 2024 (CET)

PS: Naja, ist ja wohl relativ klar, da das E-Mail-Canvassing laut Divchino *gegen* die Kandidatin ging... --Gestumblindi 18:22, 2. Jan. 2024 (CET)

Nun, dass Du „*niemandem*“ eine E-Mail geschrieben hast, kann ich natürlich gar nicht beurteilen – dass die an mich gesandte jedoch nicht von Dir stammte, kann ich bestätigen. -- Oi Divchino 19:02, 2. Jan. 2024 (CET)

Ich habe eine identische e-Mail erhalten (ohne namentliche Anrede, gleicher Text - offenbar für die Massenversendung optimiert). Sie stammte von jemand anderem und war klar darauf ausgerichtet potenzielle Kontra-Stimmer auf die Wahl aufmerksam zu machen. Ich finde beide Aktionen nicht gut.--Perfect Tommy (Diskussion) 18:23, 2. Jan. 2024 (CET)

Das sieht danach aus, als wenn es Bestrebungen gibt, in die Wikipedia für Adminwahlen eine Art Wahlkampf zu etablieren. Ich halte das für bemerkenswert, aber neu ist das nicht. Auf Stammtischen machten Interessenten für irgendwelche Posten, Pöstchen oder sonstwas immer schon Werbung für sich, warum auch nicht. Aber das in die öffentliche Community zu tragen, sollte schon kritisch hinterfragt werden. --Schlesinger ^schreib! 18:30, 2. Jan. 2024 (CET)

Insbesondere „offizielle“ Portal-Seiten (wo es um die Verbesserung des Artikelbestands im jeweiligen Bereich gehen sollte, oder auch um die Organisation von Real-Life-Treffen etc.) halte ich nicht für eine geeignete Plattform für persönlich motivierte Kontra-Wahlwerbung gegen einen Kandidaten, der einem nicht passt (unabhängig davon, ob das nachvollziehbar ist), sondern für einen Missbrauch der Plattform. Das sollten wir nicht einreißen lassen, dass auf sämtlichen Portal- und anderen Funktionsseiten jede und jeder öffentliche Pro- oder Kontra-Wahlwerbung veröffentlicht. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   18:53, 2. Jan. 2024 (CET)

Dann soll doch offen Wahlkampf gemacht werden, wenn es um "Pöstchen" geht, 3 Monaten vor einer Kandidatur, in der dann aber unkommentiert abgestimmt wird. Andrerseits frage ich mich, warum sich User, die derart polarisieren, immer wieder zur Wahl stellen. --Fiona (Diskussion) 19:53, 2. Jan. 2024 (CET)

Ist es bei Leuten, die wissen, dass sie umstritten sind, vielleicht Ehrgeiz, Selbstüberschätzung oder gar die Lust an der Provokation? Wollen sie uns Weicheiern mal so richtig zeigen, wo der Hammer hängt und Ordnung in den Laden bringen? --Schlesinger ^schreib! 20:22, 2. Jan. 2024 (CET)

Du unumstritenes Weichei kandidierst ja nicht; da müssen es halt die Umstrittenen tun. Im Übrigen verstehe ich die Skandalisierung des Vorgangs überhaupt nicht. Drei Benutzer, die ihre Enthaltung damit begründet hatten, dass die Wahl bereits gelaufen sei, wurden darauf aufmerksam gemacht, dass es nun doch knapp wird. Einer davon hat sich ausdrücklich dafür bedankt, übrigens ohne bisher seine Stimme geändert zu haben. Was soll daran Wahlkampf oder Canvassing sein? Das einzig Ungeschickte war, dass Gestumblindi noch dazu geschrieben hat, dass er selbst auf einen erfolgreichen Ausgang der Wahl hofft, was man sich angesichts seiner Stimmabgabe aber auch so hätte denken können. --Amberg (Diskussion) 20:46, 2. Jan. 2024 (CET)

nur mal so von Weichei zu Weichei: Umstriten bitte mit Doppelt-T. --Schlesinger ^schreib! 20:54, 2. Jan. 2024 (CET)  

Mist, dabei hatte ich schon zwei Tippfehler korrigiert, aber das war immer noch nicht genug. --Amberg (Diskussion) 21:00, 2. Jan. 2024 (CET)

Ein Obersempfer lässt das Bautzen nich. Seit Tagen hab ich dank Wiki Appetit auf Sempfeier, koch ich morgen. --Zartesbitter (Diskussion) 21:11, 2. Jan. 2024 (CET)

Lemmaverschiebung

Auf meinen Hinweis hat ein Benutzer versucht einen von ihm verfassten Artikel zu verschieben. Aber aus Unkenntnis ohne das alte Lemma vorher freizumachen, sondern durch Textkopie.

Altes Lemma: Karl „Cannonball“ Bryan hier ist die Versionsgeschichte des Artikels.

Neues Lemma: Karl Bryan sollte nochmal gelöscht werden und dann verschoben werden.

Kann das einer von euch richten? Ich denke, Löschen und Verschieben wäre schneller/leichter als Importieren.

Danke und beste Grüße --Elfabso (Diskussion) 18:15, 2. Jan. 2024 (CET)

Das sollte erledigt sein, ok? Kein Einstein (Diskussion) 20:00, 2. Jan. 2024 (CET)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Kein Einstein (Diskussion) 20:00, 2. Jan. 2024 (CET)

Bitte meine AK beenden

Danke - -- Nicola kölsche Europäerin 22:00, 2. Jan. 2024 (CET)