Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt50

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 24h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Christoph Polo (erl.)

Christoph Polo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Einzweckkonto. Fast ausschließlicher Zweck POV-Drücken und Löscdhgen von kritischen Abschznitten in Artikeln über rechtsgerichtetete Politiker der FPÖ Strache & Co. [1]. --188.99.110.214 12:19, 11. Apr. 2012 (CEST)

Hallo IP mit kWzeM, warum nicht mit dem Hauptaccount? – bwag 12:37, 11. Apr. 2012 (CEST)

und genau deswegen macht wikipedia nicht viel Spaß - wenn es hier zur Methode wird kritische Autoren die eine sachlich begründete VM (siehe oben Benutzer: Liberaler Humanist) erstellt haben - gleich mit einer Retourkutsche zu belohnen. Zu obiger VM ist noch zu schreiben: Bereits 2/3 des Textes sind themenfremd und betrachten nicht den Grund meiner VM sondern sind nur noch Anschuldigungen (inkl. Antworten) gegen mich. ist ja auch keine Arbeitsmethode !!!--Christoph Polo (Diskussion) 13:17, 11. Apr. 2012 (CEST)

Siehe Intro: Hier werden weder inhaltliche noch politische Fragen um einen Artikel entschieden. Zweck- und Einwegaccounts sind in der WP nun mal gang und gebe, ob sie einem passen oder nicht. Das Löschen von Abschnitten führt schon mal zu Dissens und nicht selten zu einem Editwar. Der ist hier aber nicht angezeigt worden. --Felistoria (Diskussion) 21:04, 11. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:Stephan Klage

Stephan Klage (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert beharrlich im Artikel Andamanen und setzt den Link von Government of India Act 1858 auf das grammatisch und linkmäßig unsinnige Government of India Acts 1858. Bitte Artikel entsperren und auf den richtigen Link zurücksetzen und eventuell eine Verwarnung an den Vandalen.--Xquenda (Diskussion) 20:24, 11. Apr. 2012 (CEST)

Der Artikel ist noch nicht gesperrt, so daß Ihr es doch auf dessen Diskussionsseite klären könnt, bevor es wegen WP:WAR zur Sperrung und erst dann ggf. zu einer Rücksetzung kommt, die davor indes nicht möglich ist. "Act" bzw. der von Dir genannte Artikel scheint mir ebenfalls richtig; hier kann aber nicht inhaltlich argumentiert werden. Bitte Seiten sollten auch auf Beleidigungen bzw. Fäkalsprache verzichten. Ich werde Stephan ansprechen.--Hans Castorp (Diskussion) 21:11, 11. Apr. 2012 (CEST)

Sieht aus wie ein kleiner "Edit-War", aber Vandalismus scheint zu weit gegriffen. Er zerstört nicht mutwillig - immerhin verteidigt er doch seine Bezeichnung für die Ostindien-Kompanie mit einiger Ernsthaftigkeit, ob korrekt-sachlich, weiß ich nicht. --Hamster3 (Diskussion) 00:00, 12. Apr. 2012 (CEST)

Christoph Polo 2 wegen schlechter Fakes von Photos bedeutender Persönlichkeiten.

Christoph Polo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), eigentlich ein Single-Purpose-Account im Strache-Artikel hat ein Photo hochgeladen, das angeblich Heinz Fischer an einem ungenanten Ort im Jahr 2005 zeigen soll. Mehrere Auffälligkeiten legen die Vermutung nahe, dass dieses Bild ein schlecht gemachter Fake ist.

• Indiz 1: Eine auffällige, drei mal im rechten Winkel die Richtung wechselnde Linie, die einen hellgrauen Bereich von einem schwarzen Bereich abgrenzt. Die Linie wirkt wie das Relikt eine Ausschneidevorgangs mit einem Bildbearbeitungsprogramm. Auf natürlichem Wege entstehen keine mehrmals rechtwinklig gebogenen Linien als Komprimierungsartefakte.
• Indiz 2: Die vom Betrachter aus gesehene linke Seite des Gesichts des Herren am rechten oberen Bildrand weist einen nicht zum restlichen Teil des Gesichtes passenden, zu hellen Teil auf. Dieser ist vom Rest des Gesichtes durch eine wackelig gezogene Linie abgegrenzt, die an das magentische Lasso aus Photoshop erinnert.
• Indiz 3: Fischers Gesicht ist wesentlich heller als das des Herren im Hintergrund, der direkt hinter Fischer zu sitzen scheint. Unter natürlichen Bedingungen würden die Gesichter von Fischer und dem Herren im Hintergrund etwa gleich hell sein. Betrachtet man den auffälligen Bereich im linken Gesichtsteil des Herren im Hintergrund liegt der Verdacht nahe, dass sich an dieser Stelle ursprünglich jemand befand, dessen Gesicht etwas heller war. Das Gesicht des Herren im Hintergrund wurde offenbar nachträglich ins Bild eingefügt.
• Indiz 4:Ein 3x5 Pixel großer Bereich am rechten oberen Bildrand, der von der Farbe her dem auffälligen Bereich im Gesicht des Herren im Hintergrund ähnlich. Für ein Hotpixel ist dieser Bereich zu groß.
• Indiz 5:Die chromatische Aberation. Üblicherweise ist diese in der Bildmitte nicht zu sehen, am Bildrand jedoch sehr stark. Bei diesem Bild findet man das genaue Gegenteil. Fischers Sakko zeigt eine starke chroamtische Aberation. Das Sakko des Herren im Hintergrund zeigt hingegen kaum Spuren einer chromatischen Aberation. Eigentlich sollte es genau umgekehrt sein, was darauf schließen lässt, das das Arangement in dieser Form nicht der Realität entspricht. Im übrigen tritt die chromatische Aberation bei Brennweiten im Weitwinkelbereich auf, warum sie hier so stark zu tragen kommen sollte ist etwas unklar
• Indiz 6: Die Exif-Daten geben eine Bildbearbeitung mit Photoshop an, vgl: [2].

• Das gesamte Bild
  Das gesamte Bild
• Die obere Hälfte des Bildes samt der mehrmals rechtwinkelig die richtung wechselnden Linie und dem Gesicht des Herren im Hintergrund
  Die obere Hälfte des Bildes samt der mehrmals rechtwinkelig die richtung wechselnden Linie und dem Gesicht des Herren im Hintergrund
• Das Gesicht des Herren am oberen rechten Bildrand, gut zu sehen das Relikt des magnetischen Lassos in der vom Betrachter aus linken Gesichtshälfte
  Das Gesicht des Herren am oberen rechten Bildrand, gut zu sehen das Relikt des magnetischen Lassos in der vom Betrachter aus linken Gesichtshälfte
• Das Relikt im Detail
  Das Relikt im Detail
• Ein Vergleich der Helligkeit zwischen den beiden Gesichtern
  Ein Vergleich der Helligkeit zwischen den beiden Gesichtern
• Die chromatische Aberation
  Die chromatische Aberation
• Hintergrund aufgehellt]]
  Hintergrund aufgehellt]]
• 
  stark aufgehellt und Kontrast überdreht

Abschließend muss Ich meine Verwunderung darüber ausdrücken, dass derartig schlecht gemachte Fakes allen ernstes hochgeladen und in Artikel eingefügt werden. --Liberaler Humanist 20:29, 11. Apr. 2012 (CEST)

Ich übernehme. --Marcela 20:42, 11. Apr. 2012 (CEST)

Huch, m.E. ist dieser hochgradig seltsame Sherlock-Holmes-Fall eher von Fachleuten für Fotos und Bilder, nicht hingegen administrativ zu lösen. Wenn überhaupt, sollte der Sachverhalt dort vorgetragen werden. Meinungen? --Hans Castorp (Diskussion) 20:43, 11. Apr. 2012 (CEST)

Eigentlich ist das Hochladen von schlechten Fakes schwere Projekstörung, nochdazu wenn dergleich in Artikel eingefügt wird. --Liberaler Humanist 20:46, 11. Apr. 2012 (CEST)

Sehr gut beobachtet von Liberaler Humanist, im Original kaum bemerkbar. Das Foto ist massiv manipuliert. Über Motive usw. kann ich nichts sagen, nur soviel, daß an dem Bild jemand herumgefummelt hat. --Marcela 20:53, 11. Apr. 2012 (CEST)

(nach BK) + 1 Hans J. Castorp: Bitte die Bildbearbeitungsexperten 'ran und ggf. das Foto löschen. Bei einer Bildfälschung hätte der Einsteller wohl kaum noch eine Aktie an Glaubwürdigkeit in irgendeiner Diskussion oder irgendeiner Artikelbearbeitung. --Felistoria (Diskussion) 20:55, 11. Apr. 2012 (CEST)

Habe das Bild mal in Gallery gesetzt, sonst sprengt es den Layout-Rahmen. Ansonsten muss ich sagen, dass man eindeutig die Manipulation sieht. Erst recht im helleren Bild. Funkruf ^WP:CVU 21:02, 11. Apr. 2012 (CEST)

Da ist nicht "nur" der Hintergrund abgedunkelt, das ist wie L-H schon feststellte eine massive Manipulation. Vielleicht doch zu viel für VM, wollen wir irgendwo anders hin umziehen? --Marcela 21:03, 11. Apr. 2012 (CEST)

Wäre gut. Vielleicht in WP:DÜP, da es dort wohl besser geklärt werden kann. Funkruf ^WP:CVU 21:05, 11. Apr. 2012 (CEST)

BK: Danke, das scheint mir eine gute Idee. Ich weiß nicht, wie man eine Veränderung, Aufhellung etc. hier beurteilen soll, wenn nicht eindeutig eine Täuschung bzw. ein anderer unlauterer Versuch nachgewiesen werden kann, zumal ich mich mit Bildern eben nicht auskenne. --Hans Castorp (Diskussion) 21:07, 11. Apr. 2012 (CEST)

Das Problem ist, dass in Zusammenhang mit dem Gesamtwirken von Christoph Polo fraglich ist, welcher WzeM vorliegen soll. Dieser Benutezr beschränkt sich eigentlich darauf, im Artikel Heinz Christian Strache seinen POV einzufordern, eigentlich ein Single-Purpose-Diskussionsaccount. Offenbar ist dem Account gestern klar geworden, dass Single-Purpose-Aktivismus auffällt, wesshalb er 2 Bilder hochlud und auch in Artikel einstellt, um eine Mitarbeit vorzutäuschen. Das erste Bild war Datei:Andreas-moelzer.jpg, das er in den Artikel zur Person einfügte. Das Bild ist von der Homepage Mölzers kopiert und nicht freigegeben. Das zweite Bild war das hier thematisierte, das Christoph Polo ebenfalls in den entsprechenden Artikel einfügte. Die Seriösität des Projektes wird durch manipulierte Photos untergraben, egal wie offensichtlich die Fälschung ist. Der Artikel zu Fischer, dem gegenwärtigen österreichischen Bundespräsidenten wird häufig aufgerufen, dort ein solches Bild zu zeigen ist schädigend. --Liberaler Humanist 21:16, 11. Apr. 2012 (CEST)

Jetzt auf:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Schwierige_F%C3%A4lle#Christoph_Polo_2_wegen_schlechter_Fakes_von_Photos_bedeutender_Pers.C3.B6nlichkeiten.
--Marcela  21:18, 11. Apr. 2012 (CEST)

Ich bin dafür, diese Meldung (mit Link auf die Weiterführung der Diskussion bei DÜP) hier offen zu halten. Die Retourkutschen-Meldungen des Vormittags (siehe oben) sind weniger bedeutend; eine eventuelle Fotofälschung im Rahmen umstrittener Inhalte im ANR ist hingegen etwas Ernstes. --Felistoria (Diskussion) 21:19, 11. Apr. 2012 (CEST)

Ich stimme zu. Falls es sich als Fälschung erweisen sollte, kann eine Sanktion erfolgen. --Hans Castorp (Diskussion) 21:34, 11. Apr. 2012 (CEST)

Es ist definitiv eine Manipulation. Fälschung wäre zu weit gegriffen, es ist bisher nicht ersichtlich, was das Einkopieren der Person im Hintergrund bezweckte. Ich werde das Bild analysieren, was ihr daraus macht, müßt ihr entscheiden. --Marcela 21:41, 11. Apr. 2012 (CEST)

OK, vielleicht sollte man Christop Polo dazu Stellung zu nehmen. Funkruf ^WP:CVU 21:43, 11. Apr. 2012 (CEST)

Ja, wobei es in der Tat seltsam ist, daß dieser Herr im Hintergrund hineinkopiert wurde. --Hans Castorp (Diskussion) 21:46, 11. Apr. 2012 (CEST)

Eine möglicher Erklärung: Der Benutzer hat sich selbst ins Bild eingefügt. Ein anderer Grund fiele mir nicht ein. --Liberaler Humanist 21:50, 11. Apr. 2012 (CEST)

Hans hat ihn nun angeschrieben und um Stellungnahme gebeten. Funkruf ^WP:CVU 21:59, 11. Apr. 2012 (CEST)

Na da komme ich doch glatt vom sport wieder nach hause, dreh meinen PC auf um zu sehen, wie es denn nun so um die VMs vom vormittag steht - und was seh ich hier ???? !!!! na das glaub ich ja gar nicht - welche Verschwendung von ressourcen, welche Trollerei von Liberaler Humanist und ebenso von Felistoria. Sachlich schreib ich jetzt mal: kommt doch bitte mal aus eurem Wikipedia Eifeltürmchen heraus - bleibt sachlich - fragt doch zuerst einmal nach ob an diesen absurden Vorwürfen irgendwas dran ist - und wartet eine Antwort ab. und lasst euch da nicht von der Trollerei anstecken. Stellungnahme folgt in wenigen Minuten - ist in vorbereitung - und ihr werdet sehen das dies eine hysterische Panikmache ist - absolut wikipedia unwürdig.--Christoph Polo (Diskussion) 22:11, 11. Apr. 2012 (CEST)

Allmählich glaube Ich ernsthaft, dass dieser Account aus der FPÖ-Pressestelle stammt. Auch wenn ein Vergehen umfänglich nachgewiesen werden kann ist man natürlich unschuldig und alles nur eine böse Schmutzkübelkampagne etc. Mit denselben Argumenten versucht dieser Account eine Verschwörung des ORF gegen Strache herbeizureden. Falls man es dir noch nicht ausdrücklich mitgeteilt hat: Apologien für irgendwelche Rechten mit schweren Sprachdefiziten interessieren hier niemanden. Du bist noch ungesperrt, weil du bislang gestört hast, allerdings im Vergleich zu anderen Störenfrieden nicht auffällig genug warst. Bildmanipulationen werden idR. mit unbegrenzten Sperren sanktioniert, d.h. falls du noch länger vor hast, unsere Zeit zu vergeuden solltest du kooperieren und umgehend die Manipulation des Bildes gestehen. Dabei sind folgende Fragen zu beantworten: 1) Wieviele Fotos wurden zusammenkopiert 2) um welche Fotos handelt es sich 3) Wer ist die Person im Hintergrund. --Liberaler Humanist 22:36, 11. Apr. 2012 (CEST)

also schauen wir uns doch einmal unvoreingenommen das Bild an welches ich auf die Seite Heinz Fischer hochgeladen habe. Und dann vergleichen wir es einmal mit dem Bild das zuvor dort war. (das man über sowas überhaupt diskutieren muß) Ich kann da beim besten Willen nichts finden was daran auszusetzen ist. Es ist einfach ein besseres Bild. - mehr gäbe es dazu nicht zu sagen. Das bild ist so wie es ist von mir persönlich fotografiert worden. Es ist ein Ausschnitt aus einem Bild mit mehreren Person. Es sollte allgemein bekannt sein, das Bilder mitunter bearbeitet werden. Hier von Manipulation zu sprechen ist abwegig. Die einzigen Bearbeitungsschritte die stattgefunden haben ist: Aus dem Gesamtbild wurde Heinz Fischer freigestellt - damit die anderen Personen nicht drauf sind, weil sie ja nicht gebraucht werden. Die Person im Hintergrund und der Hintergrund wurde abgedunkelt - da diese Person im Hintergrund nicht relevant für ein Portaitfoto von Fischer in Wikipedia ist. Schaut ja blöd aus, wenn ich dieses Foto reinstelle und dann ist noch eine erkennbare Person mit drauf. - soviel mal dazu in aller schnelle - bei weiteren fragen - bitte stellt sie. Hier von einem Fake oder Manipulation zu sprechen - ja da fehlen mir die worte - wenn ich sachlich bleiben soll - Denunzation ist noch das mildeste was mir dazu einfällt - ich weiß ehrlich nicht ob ich lachen oder weinen soll - uber diese Arbeitsweise innerhalb von wikipedia. entsprechende VMs sind natürlich die Folge dieser bodenlosen Gemeinheiten an Unterstellungen - das unbearbeitete Bild lade ich in kürze hoch.--Christoph Polo (Diskussion) 22:39, 11. Apr. 2012 (CEST)

Fake? Ist das gar nicht unser lieber BP Fischer, oder wie soll man sonst das mit „Fake“ verstehen? Übrigens, ich bin der Meinung, dass es sicherlich viele Bilder gibt, wo der Hintergrund verändert wurde. – bwag 22:40, 11. Apr. 2012 (CEST)

Weil das Bild selbst gemacht und nicht aus dem Internet zusammenkopiert wurde ist es auch in der Internettypischen Auflösung 400x600px? Chromatische Aberation? Ich frage mich ernsthaft, warum du noch ungesperrt bist. --Liberaler Humanist 22:47, 11. Apr. 2012 (CEST)

so und jetzt bist einmal ruhig Liberaler Humanist mit deinen permanenten Unterstellungen - geht hier jetzt um das Heinz Fischer Foto - oder um die ORF Geschichte - die du ja auch hier falsch darstellt. bleib beim Thema - ist ja unerträglich - und danke bwag - ja genau was den für ein fake ?? wer soll es den sein wenn es nicht fischer ist.--Christoph Polo (Diskussion) 22:47, 11. Apr. 2012 (CEST)

Im Abdunkeln des Hintergrundes sähe ich kein Problem. Wenn du den Hintergrund komplett geändert hättest, wäre das auch unproblematisch. Den Herrn im Hintergrund durch einen anderen zu verdecken, halte ich nicht für sinnvoll. Ob das gemacht wurde, um den real Anwesenden zu schützen, oder aber einen Zusammenhang zwischen dem Herrn im Bild zu Herrn Fischer herzustellen, können wir nicht sagen. Deine Herkunftsgeschichte kann jedenfalls so nicht stimmen. Zudem ist die Bearbeitung nicht gut gemacht und mit völlig unklarem Hintergrund, der hier bislang auch nicht weiter erläutert wurde. Das Bild sollte einerseits schnellstens aus dem Artikel raus und aus meiner Sicht auch gelöscht werden, da die Urheberschaft unklar ist. Belegen könnte die Urheberschaft vielleicht das Originalbild, was ja vorhanden sein müsste.--Hic et nunc disk ^WP:RM 22:58, 11. Apr. 2012 (CEST)

na wirklich, eure sorgen möchte ich haben - wohin soll ich das originalbild hinladen ? ich überleg noch ob nur den besagten ausschnitt oder das gesamte bild. ps. ich finds eine ordendliche Frechheit was hier passiert (sorry das war jetzt unsachlich) Zu hic et nunc - was soll an der urheberschaft und der herkunftsgeschichte nicht stimmen ???--Christoph Polo (Diskussion) 23:15, 11. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Christoph Polo,

lade mal bitte das Original hier unbearbeitet (!), also bitte komplett hoch. Danke. Funkruf ^WP:CVU 23:24, 11. Apr. 2012 (CEST)

Täte ich nicht, CP. DE-Wikipedia reicht. – bwag 23:28, 11. Apr. 2012 (CEST)

Ich zitiere dich: „Aus dem Gesamtbild wurde Heinz Fischer freigestellt - damit die anderen Personen nicht drauf sind, weil sie ja nicht gebraucht werden. Die Person im Hintergrund und der Hintergrund wurde abgedunkelt - da diese Person im Hintergrund nicht relevant für ein Portaitfoto von Fischer in Wikipedia ist.“

Genau das stimmt nicht!

Freistellung hieße, Herr Fischer wäre komplett aus dem Bild herausgelöst worden. Das ist nicht passiert. Vielmehr ist es ein Auschnitt aus einem größeren Bild.

Hintergrund abgedunkelt? Das mag sein. Aber wieso ist die reinkopierte Person relevant für das Foto? Es sind doch andere Personen völlig uninteressant für ein Portrait. Da hätte man den Hintergrund eher mit Unschärfe versehen können, um den Hintermann unkenntlich zu machen. Hier wurde aber mit etwas Mühe und wenig Erfolg versucht, eine Person in das Bild zu schleusen, die an der Stelle nicht war. Das ist der eine Vorwurf.

Und wenn in diese Manipulation so viel Mühe investiert wurde, dann frage ich mich: Warum?

Das Originalbild, was einen Vergleich erlauben würde, könntest du genauso hochladen, wie das hier diskutierte. DE-WP reicht da in der Tat aus. Nach Abschluss der Diskussion kann es ganz einfach gelöscht werden.

Aber das erhöht natürlich das Risiko, dass jemand das Bild an anderer Stelle findet, was eine URV wäre und damit der zweite Vorwurf.

Die Frechheit besteht hier eher im Versuch, uns für dumm zu verkaufen. --Hic et nunc disk ^WP:RM 23:32, 11. Apr. 2012 (CEST)

hallo funkruf, habe das bild in der Zwischenzeit - hier hochgeladen: Datei:Heinz-Fischer-ausschnitt.jpg Es ist ein völlig unbearbeiter Ausschnitt aus dem Gesamtbild. Kann schon sein das ich Farbe Kontrast und diese Dinge 2005 bearbeitet habe - aber es ist original ohne irgendwelche Manipulationen - in der ersten reihe sitzen meist die bekannten politiker in der zweiten dann halt die zweitwichtigsten Persönlichkeiten. Ich erwarte mir jetzt einmal eine ordentliche Entschuldigung. --Christoph Polo (Diskussion) 23:33, 11. Apr. 2012 (CEST)

Das Bild besteht aus mindestens 3 Fotos: Hintergrund und Körper von "Heinz Fischer", Person im Hintergrund, Kopf von Heinz Fischer. Wenn man Helligkeit und Kontrast absischtlich stark übertreibt (Siehe Bild "stark aufgehellt und Kontrast überdreht" oben), treten Bildrauschen und Artefakte stark hervor. Man sieht an diesem Bildrauschen/Körnigkeit (Hintergrund, Körper), dass diese auch nicht zum Kopf passen, dieser weißt praktisch keinerlei Körnigkeit/Rauschen auf. Ich denke deshalb, der Kopf wurde ebenso wie der Herr im Hintergrund in das Bild eingearbeitet/auf den Körper gesetzt. Am Übergang/Kragen meine ich auch Unsauberkeiten zu entdecken, aber die unterschiedliche Körnigkeit allein ist eigentlich schon klar genug als Hinweis. -- Mario Link (Diskussion) 23:35, 11. Apr. 2012 (CEST)

an Mario - sprichst du jetzt von dem von mir hochgeladenem bild - oder von irgendeinem Bild welches Liberaler Humanist bearbeitet und manipuliert hat - um es euch hier zu zeigen ??????

• Bitte was sollen die Angriffe gegen mich ??? das ist ein simples gutes Bild und jetzt beim hochladen weiß ich auch wieder warum ich gerade dies ausgesucht habe: weil mir fischer dabei direkt in die kamera sieht. ich mein was soll der ganze Blödsinn da - ich lade völlig harmlos ein gutes Bild in den Artikel von Heinz Fischer - und das Ergebnis ist das was ich hier nachlesen kann - da sollten einige Leute mal ihre Prioritäten überdenken !!--Christoph Polo (Diskussion) 23:40, 11. Apr. 2012 (CEST)

Mmh, also mag ja sein, dass ich keine Ahnung habe, aber bei dem neu hochgeladenen Bild kann ich keinerlei Manipulationen erkennen - alles also eine Windnummer? Allerdings ist es auch nicht korrekt, dass man für gefälschte Bilder oder damit verbundener Lesertäuschung dauerhaft gesperrt wird - Marcela kann sicher den Fall Sachsenross diesbezüglich schildern. -- Achim Raschka (Diskussion) 23:43, 11. Apr. 2012 (CEST)

Als "Bild-Laie" kommt es mir bei einem Vergleich nun so vor, als wäre der Herr eben nicht "hineinkopiert" worden, sondern, wohl überflüssigerweise, "übrigeblieben", statt nur Herrn Fischer zu zeigen. Der Eindruck des Hineinkopierens wäre in diesem Fall durch den grauen, stufenartigen Hintergrund hervorgerufen worden, so daß keine gezielte Manipulation, sondern nur Ungeschicklichkeit etc. vorliegt. Weiter links sieht man, wie auf dem eben hochgeladenen Original, die anderen Gäste, u.a. einen Herrn mit Armbanduhr. ....Das aber alles unter Vorbehalt, weil ich keine Ahnung von der speziellen Materie habe und daher bitte, daß andere Admins hier, wenn nötig, Entscheidungen treffen oder es sein lassen.--Hans Castorp (Diskussion) 23:46, 11. Apr. 2012 (CEST)

Seid Ihr wirklich so… oder bin ich es? Das Bild von Herrn Fischer ist bearbeitet. Und mit welchem manipulatorischen Effekt? Auf diese (berechtigte) Frage kann ich beim besten Willen bisher keine substantielle Antwort entdecken. Daß Fotos bearbeitet werden: Wahl des Ausschnitts, Ausschnittsvergrößerung, Belichtungstechnik, Hintergrundabdunkelung… ist selbstverständlicher Teil des Handwerks, ist legitimer Teil – sofern präzisiert oder pointiert wird und insofern nicht verzerrt, verbogen, gelogen wird. In diesem VM-Vorwurf steckt die Grundannahme, Bilder bilden die „Wirklichkeit“ ab, so „wie sie ist“. Diese Grundannahme ist schlimmerenfalls ad libitum instrumentalisierbar, bestenfalls enorm naiv und jedenfalls keiner ernstlichen Debatte würdig. Den Benutzer Christoph Polo kenne ich nicht, sein „Gesamtwirken“ kann ich nicht beurteilen, bezüglich auf dieses „Einzelwirken“ stelle ich fest: Wer hier „Fake“ wittert, weiß nicht, was Fake ist und sollte sich kleinlaut abregen. uka (Diskussion) 23:47, 11. Apr. 2012 (CEST)

Seltsam, bekomme gerade Appetit auf Möwen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 23:54, 11. Apr. 2012 (CEST)

nochmals - damit es alle verstehen - es wurde nichts - also keine Personen hinein oder herumkopiert - das ist ein Ausschnitt aus dem Originalbild ohne Manipulationen. Interessant wie sich so was entwickelt aufgrund einer Unterstellung eines Einzelnen - sehr lehrreich. Mit freigestellt meinte ich: einen Ausschnitt gemacht zu haben. Jetzt könnte aber jemand auch den Artikel von Fischer wieder auf die Version mit diesem Bild aktualisieren - das es doch besser als das vorige ist.--Christoph Polo (Diskussion) 00:08, 12. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:Konova (erl.)

Konova (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? →JWPs 21:21, 11. Apr. 2012 (CEST)

Konova wurde von Inkowik unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 21:21, 11. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:87.159.7.223 (erl.)

87.159.7.223 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) da kommt bestimmt nichts gutes. --Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? →JWPs 21:24, 11. Apr. 2012 (CEST)

87.159.7.223 wurde von Inkowik 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 21:25, 11. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:Tirak1988 (erl.)

Tirak1988 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spammer --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 21:40, 11. Apr. 2012 (CEST)

Tirak1988 wurde von Kuebi unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 21:51, 11. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:Oliver S.Y.

Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) behauptet, ich würde "die Stiefel anderer Benutzer vollurinieren". [3] Jemand stellte eine freuntliche Frage, ich bat um Freuntlichkeit bei der Antwort. Muss ich mich dafür so "anp..." lassen? --Herr Sturmfest (Diskussion) 23:16, 11. Apr. 2012 (CEST)

Doch [4] Da bittet jemand darum einen Bgriff zu erklären und wird von zwei Leuten so abgewimmelt. Das fand ich doof. --Herr Sturmfest (Diskussion) 23:26, 11. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe die Überschrift deiner VM-Meldung korrigiert, weil du die Diskussionsseite gemeldet hast und nicht den Benutzer. Ebenfalls hast du ihn nicht von der Meldung unterrichtet. bei korrekter Überschrift macht das ein Bot (so wie eben nach Korrektur geschehen). Bei dieser selten lyrischen Metapher will ich dann doch erst den Autor zu Wort kommen lassen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 23:30, 11. Apr. 2012 (CEST)

Schuldigung. Erstes Mal. --Herr Sturmfest (Diskussion) 23:32, 11. Apr. 2012 (CEST)

Das war ja auch nur ein Hinweis der IP zur Artikelverbesserung auf der Diskussionseite des Artikels Hippe (Gebäck). „Da mittlerweile alles mögliche in der Hippenblüte angeboten wird, sollte dieser Begriff noch irgendwie mitbearbeitet werden.“ Das Foto stammte nicht von der IP, sondern war bereits vorher auf der Diskussionsseite vorhanden. Das sind die beiden wohl über das Ziel hinausgeschossen. Das Foto hatte einer der sich ereifernden Diskutanten selbst eingefügt. [5]. --Däädaa Diskussion 23:39, 11. Apr. 2012 (CEST)

Was soll das hier? Soll ich jetzt eine VM erstellen, weil Sturmfest mich des Meckerns beschuldigt hat? Der Zusammenhang ergibt sich übrigens aus dem vollständigen Zitat: "Manchmal ist es wirklich erstaunlich, wie Benutzer wie Du volle Kübel des Verständnisses für neue Benutzer aufbringen, und dabei die Stiefel anderer Benutzer vollurinieren." Herr Sturmfest ging in die Diskussion mit dem Eröffnungsspruch: "Man wird schnell schlauer, wenn man schlicht guhgelt" in Richtung eines erfahrenen Benutzers. Dazu mein Kommentar. Ansonsten bin ich über sein Verhalten hier erstaunt, denn wenn man die Versionsgeschichten von [6] und [7] sieht, hat er bislang nicht am Artikel mitgewirkt, eigenartig, daß er da plötzlich in einer Diskussion auftaucht. Oliver S.Y. (Diskussion) 23:49, 11. Apr. 2012 (CEST)

Was ist daran "eigenartig"? Ich habe das zufällig gelesen und habe dahingeschrieben, was die IP gemeint hat, um zu helfen. Ein unbekannter Besucher, der vielleicht noch nie was in der WP geschrieben hat, wird angemeckert, weil er angeblich nicht irgendwelche Formalien eingehalten hat anstatt dass afu seine Frage geanwortet wird. Das finde ich eigenarbig u nd unhöflich. ich habe niemandem irgendwohin uriniert, sondern gesagt, bitte freundlich sein.

@Oliver. Und meine Bemerkung zum erfahrenen Benutzer bezog sich darauf, dass er diese Frage lächerlich machte. DAs gehört sich nicht. --Herr Sturmfest (Diskussion) 23:54, 11. Apr. 2012 (CEST)

Entschuldigung Herr Lehrer, hier ist nicht Ihr Schulhof. Du kennst WP:Diskussion, und hast Dich in eine Auseinandersetzung eingemischt, ohne etwas zum Artikel beizutragen. Es ist ja schön, daß Du unhöfliche Beiträge bei anderen kritisierst, nur solltest Du dabei selbst auch so höflich und konstruktiv sein, wie Du es Dir gegenüber beanspruchst. Ansonsten ist mir leider mein Sprachschatz bereits beschnitten worden, die Wortwahl ist dementsprechend schon höflich ausgesucht. Mit 12 Buchstaben wäre es sicher ohne Urin ausgegangen, knapp und präzise, aber verboten.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:08, 12. Apr. 2012 (CEST) PS - jeder kann seinen Account nennen wie er will, aber in einem Projekt, wo das Duzen üblich ist, eine Herrform zu wählen zeugt von genauso von Arroganz, die Du kritisierst.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:08, 12. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:Schwarzalbe ! (erl.)

Schwarzalbe ! (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der gerade neu angelegte Account (Socke?) versucht hier und hier, einen Vorfall, bisher von einer einzigen Internetseite wiedergegeben, hineinzurevertieren. Ich bitte um Adminansprache und Hinweis, dass die Diskussionsseiten vorher zu bemühen sind. --Waschl87 (Diskussion) 23:30, 11. Apr. 2012 (CEST)

Jetzt wird's auch noch persönlich: [8] --Waschl87 (Diskussion) 23:36, 11. Apr. 2012 (CEST)

Er ist von dieser VM immernoch nicht informiert. Hole das bitte nach. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 23:40, 11. Apr. 2012 (CEST)

Also hör mal bitte Waschl77, ich habe zwei Artikel über unseren Verband und den Chefredakteur unserer offiziellen Zeitschrift mit einem Nachweis: Burschenschafter hetzt gegen Nazi-Widerstandskämpfer aus der renommierten Zeitschrift "Der Spiegel" ergänzt. Der Artikel im "Spiegel" ist ausführlich, fundiert und für beide Artikel über unseren Verband relevant und begründet [9] --Schwarzalbe ! (Diskussion) 23:52, 11. Apr. 2012 (CEST)

Wieder keine Kritik an der rechten Gesinnung der Burschis (http://www.zeit.de/2011/43/Burschenschaft) zulässig, aber der Spiegel Online ist ja auch kein seriöser Beleg. „Weidner geriet in den Jahren 2011 und 2012 in öffentliche Kritik, da er die Verurteilung und Hinrichtung des Theologen und Widerstandskämpfers Dietrich Bonhoeffer im Jahr 1945 als "Landesverräter" für "rein juristisch gerechtfertigt" hält.“Burschenschafter hetzt gegen Nazi-Widerstandskämpfer auf Spiegel Online http://www.spiegel.de/unispiegel/studium/0,1518,826757,00.html --Däädaa Diskussion 23:59, 11. Apr. 2012 (CEST)

(BK)Bitte führt die inhaltliche Diskussion jetzt auf der von euch gefundenen Diskussionseite weiter. Es werden sich dort sicherlich aufgrund der Schwere des Vorgangs in der DB weitere Diskussionpartner finden. Weitere Revertiererei sehe ich aber unabhängig vom Inhaltlichen oder der Länge der Mitarbeit von Accounts als Edit-War mit den üblichen Sanktionen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 00:02, 12. Apr. 2012 (CEST)