Wikipedia:Sperrprüfung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Prüfung von Benutzersperren und Auflagen Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Speichere dazu die folgende Zeile auf deiner eigenen Benutzer-Diskussionsseite ab: {{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~ Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt. Prüfphase Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“ Neuen Revisionswunsch eintragen

Benutzer:Pibach

Pibach (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Otberg (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Sperrender Admin wurde informiert https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Otberg#Entsperren_f.C3.BCr_Sperrpr.C3.BCfung_-_User_pibach

Anlass war diese VM.

Der Gegenstand der VM ("Missbrauch einer Artikeldiskussion für offtopic per Editwar") wurde allerdings gar nicht behandelt. Mein Edit betraf das Entfernen einer Erle zu einem offenen Vorgang (User Valtental und Methodios hatten noch Beiträge). War also berechtigt. Stattdessen wurde Verfolgung des Users Kopilot angeführt. Die Links in der VM zeigen dagegen kein "Wikihounding", sondern sachliche Kritik an der Arbeitsweise von Kopilot bzw. Hinweise dazu an die betreffenden Administratoren.

Ich bitte hier die Entscheidung der infiniten Sperrung zu prüfen, vielen Dank. --Pibach (Diskussion) 16:20, 23. Dez. 2016 (CET)

Falls du irgendwie erfolg haben willst, solltest du nicht versuchen dich entsperren zu lassen um ungestört weiterdiskutieren zu können, sondern beweisen dass du kein Metasdiskussionsaccount bist. Dieses beweist man vor allem durch engagierte Metadiskussionen auf Artikeldiskussionen und VM.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:31, 23. Dez. 2016 (CET)

Du wurdest gesperrt für das, was gemeldet wurde: Du eröffnest wieder und wieder Diskussionsstränge, die abgeschlossen sind und Du tust es bevorzugt in Strängen und Seiten, auf denen Du den Benutzer Kopilot angehen kannst. Das ist nachhaltig störend und überflüssig. Eine derartige Form der Mitarbeit ist entbehrlich. Ich schlage vor, Du trägst etwas vor, was tatsächlich ein Anlass sein könnte, die Sperre auf endlich zu setzen. Ansonsten wird das hier schnell beendet sein, --He3nry Disk. 16:37, 23. Dez. 2016 (CET)

Aha, der Sperrgrund war, weil er auf Diskussionsseiten von Artikel zugegen war, die Benutzer Kopilot in Beschlag genommen hat, oder habe ich da etwas missverstanden? – Bwag 16:39, 23. Dez. 2016 (CET)

Hier ein bisschen Treten, da ein bisschen Offtopic-Philosophieren, bisschen rum ... Wird Dir das nicht selber irgendwann langweilig? --He3nry Disk. 16:43, 23. Dez. 2016 (CET)

Nein, He3nry. Du wirst mir doch das Recht zugestehen so zu werken wie so manch anderer hier werkt. Aber keine Sorge, ich ziehe mich nicht aus Gesinnungsgründen zurück. Übrigens He3ny, der Delinquent, der Kopilot in die Quere kam und dann unbefristet gesperrt wurde, hat auch solch eine Mitarbeit, sprich Artikelneuanlage, vorzuweisen. – Bwag 16:47, 23. Dez. 2016 (CET)

Der Sperrgrund war: absolut überflüssig beim Erstellen einer Enzyklopädie, was im übrigen auch für andere gilt. --Tusculum (Diskussion) 16:44, 23. Dez. 2016 (CET)

Der Sperrgrund ist, dass dieser Benutzer unendliche Diskussionen führen will um Dinge, die auf Artikel und Metadiskussionen längst enschieden sind oder um Inhalte, die in der Fachwelt nirgends diskutiert werden. Egal wieviel man diskutiert, dieser Benutzer verspüt immer Lust auf mehr. Außerdem ausgeprägte Beratungsresistenz gepaart mit einer sehr flachen Lernkurve.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:47, 23. Dez. 2016 (CET)

Hallo Pibach, das Problem ist, dass Du anscheinend nicht gewillt bist, zu verstehen, dass Kritik an der Arbeitsweise von Kopilot bzw. Hinweise dazu an die betreffenden Administratoren nicht auf die Disk eines Artikels gehören. Ich und auch andere hatten Dir das mehrfach erläutert... Diese ganzen Diskussionen ad personam/ad hominem vertreiben mehr Autoren als es Kopilot je könnte. Dein ANR-Anteil von 22 Prozent spricht eine deutliche Sprache. Insofern hat He3nry mit seiner Stellungnahme hier leider vollkommen recht. --Kurator71 (D) 17:28, 23. Dez. 2016 (CET)

Ohne den Sachverhalt jetzt näher zu kennen, denke ich, daß die Sperre analog wie bei Jensbest auf 6 Wochen verkürzt werden sollte, um dem Benutzer Pibach eine letzte Chance zu geben. Die letzte Sperre von Pibach war für 2 Wochen, daher jetzt infinit ist mMn eine zu starke Eskalation, so wie bei Jensbest auch. --Agentjoerg (Diskussion) 17:43, 23. Dez. 2016 (CET)

Also so sehe ich das nicht. Dann müsste schon ein Entgegenkommen von Pibach erkennbar sein. Z. B. die Zusage, nicht mehr in den einschlägigen Artikeln zu editieren und/oder jegliches Autoren-Bashign zu unterlassen. --Kurator71 (D) 17:48, 23. Dez. 2016 (CET)

//BK// Kollege Agentjoerg, gern bestätige ich dir, dass du den Sachverhalt wirklich nicht kennst, wohl nicht annähernd. Solche Accounts sind, wie schon zig Mal festgestellt, für die Erstellung einer Enzyklopädie nicht nur verzichtbar, ich sage es so: sie sind hinderlich. Sperre korrekt erteilt, bitte gesperrt lassen. -jkb- 17:50, 23. Dez. 2016 (CET)

Und P.S. Kurattor, nicht gesehen: ich bin wirklich fest dedr Auffassung, dass AGF wie "wenn du versprichst" hier wirklich fehl am Platze sind. Gruß -jkb- 17:51, 23. Dez. 2016 (CET)

Kurator kommt nicht von Kuh und Ratte! ;-) Naja, warten wir mal ab, was uns Pibach anbietet und wie viel Einsicht da ist... --Kurator71 (D) 18:17, 23. Dez. 2016 (CET)

Ich denke hinsichtlich dieses Accounts ist mittlerweile jegliches AGF verbraucht; die Sperre davor von 2 Wochen war schon der allerletzte Warnschuss (vgl. Sperrlog; der Benutzer hat danach nichts an seinem Verhalten geändert; solche Accounts binden nur sinnlos Zeitkapazitäten; gesperrt lassen, da keinerlei Besserung zu erwarten --Artregor (Diskussion) 18:30, 23. Dez. 2016 (CET)

Ich habe mir nach jkbs Einwand noch mal die letzen 200 Beiträge von Pibach angeschaut und muss leider sagen, dass der Pessimismus berechtigt ist. Pibach, Du agitierst wirklich auf sämtlichen Diskussionsseiten von Artikeln, auf denen Kopilot zugegen ist. Aber nicht nur das, Du schlägst auch bei sämtlichen Admins auf, die sich mit VMs befassen, in denen Kopilot Melder oder Gemeldeter ist. Außerdem bist Du sofort zur Stelle, wenn jemand ein Problem mit Kopilot hat oder schlägst auf dessen Disk auf. Ich dachte, ich hätte da ein schiefes Bild, weil ich in der letzten Zeit häufiger mit Kopilot-VMs beschäftigt war. Leider scheint das bei dir aber die Regel zu sein... --Kurator71 (D) 18:46, 23. Dez. 2016 (CET)

Sehe ich genauso. Der Account ist offenbar auschließlich angelegt und betrieben worden, um Kopilot quer durch die von ihm ausgebauten Artikel und deren Diskussionsseiten zu verfolgen und zu provozieren. Davon hatten wir schon etliche Accounts, die wenigsten sind es so offensichtlich und plump angegangen. Das dient sicher nicht den Projektziel. Es ist nach einer Entsperrung auch keine Besserung zu erwarten. --Otberg (Diskussion) 19:12, 23. Dez. 2016 (CET)

Den Eindruck von Kurator71 kann ich nur bestätigen. Genau so sehe ich die enzyklopädische Arbeit von Pibach auch. Eine kritische Auseinandersetzung ist immer wünschenswert, doch seine Mitarbeit ist nicht produktiv, da Zirkeldiskussionen in der Regel wenig hilfreich sind. --Itti 19:33, 23. Dez. 2016 (CET)

Eigentlich sehe ich hier einen Konflikt zwischen Pibach und Kopilot, in dem von administrativer Seite nur klare Regelverstöße geahndet werden können. Klare Regelverstöße, die geeignet wären eine infinite Sperre Pibachs zu rechtfertigen, sehe ich aber nicht. Es ist übrigens keineswegs ein Regelverstoß, bereits zu früherem Zeitpunkt diskutierte Dinge, die die Artikelarbeit und -Gestaltung betreffen, erneut zu diskutieren. Den Begriff "Zirkeldiskussion" kennt das Regelwerk nicht. Insgesamt plädiere ich daher für Sperrverkürzung, einen deutlichen Hinweis an Pibach, sein Verhalten zu überdenken und zu ändern, und eine Empfehlung an Kopilot und Pibach (in Ermangelung eines Handlungsfähigen Schiedsgerichts) einen WP:Vermittlungsausschuss in Betracht zu ziehen. - Okin (Diskussion) 21:33, 23. Dez. 2016 (CET)

Den deutlichen Hinweis erhielt er bereits bei seiner letzten Sperre; vgl. dazu das Sperrlog & die VG seiner BD --Artregor (Diskussion) 21:38, 23. Dez. 2016 (CET)

War mir nicht entgangen. Das heißt aber nicht, dass man jetzt für infinit keine entsprechenden Gründe mehr bräuchte und wegen einer Sache, die eigentlich eine Kleinigkeit ist, den Account unbegrenzt dichtmachen kann. Augenmaß, Leute! Sperrt meinetwegen eskalierend - aber dafür infinit, das ist maßlos. Btw.: Friedliche Festtage allerseits! - Okin (Diskussion) 21:49, 23. Dez. 2016 (CET)

+1 zu Okin Im Übrigen Einspruch, es ist korrekt so, wie es Bwag oben schon festgestellt hat: obzwar es sich ursprünglich um Valtentals Artikel handelt(e), hat Kopilot diesen wie auch die Disk. hierzu längst in Beschlag genommen und versucht mit seinen üblichen Methoden (und notfalls eben auch VM und Sperre mißliebiger Kritiker) hier jede Kritik an seiner mMn genauso schmalspurigen wie großspurigen Mission zu unterbinden. Auch meine Disk. beiträge zu demselben Abschnitt wie zu Pibachs VM wurden einfach so ausgelöscht: Nummer 1 und Nummer 2. Soll ich jetzt einen Edit-War schon auf der Disk. mit Kopilot führen? Wo leben wir hier denn? Die Diskussion zu diesem Abschnitt ist längst nicht beendet - als nächstes wäre zB das SG zur Lemmafrage und zum Artikelinhalt gefragt. Der Abschnitt zum AP wurde von Kopilot SELBST eröffnet, als die Disk. nicht nach seinem Gusto verlief, ist er mit unberechtigten Löschungen von Pibachs und meinen Beiträgen reingegrätscht - und schließlich sogar mit der hier in Frage stehenden VM gegen Pibach. Zum finalen Abschluß hat er wieder zum Mittel der mMn manipulativen Schnell-Archivierung gegriffen - wie auf allen Disks., die er in Beschlag genommen hat. Wie weit Kopilot schon an den Rand der blanken Unvernunft gekommen ist, belegt seine Aussage: "Auf DIESER Artikeldiskussionsseite geht es NICHT um einen Schiedsgerichtsantrag und ein beendetes AP." - obgleich er selbst den Abschnitt "AP-Ergebnis" begonnen hat. Offenbar darf er das nach seinem Gusto auf die Disk. bringen, aber andere Ansichten zu demselben Thema werden mMn gnadenlos inquisitorisch mit selbst infiniter VM, Revertierungen und Löschungen verfolgt. Und die Admins lassen hier gewähren. WP ist hier mMn zur Privatmission einiger weniger Benutzer verkommen, und unfähig, sich selbst zu reinigen. Ich habe heute die 343. BNR-Unterseite gelöscht (mindestens soviel werden noch folgen) und werde diese mMn Massenverdummungsanstalt in weiten Bereichen verlassen. Ich empfehle das auch ausdrücklich Pibach und Valtental und jeden wirklich intelligenten Menschen, der das hier liest oder der mich fragen sollte. Sollte es aber Pibach ernst sein, in diesem mMn Verarschungsverein der Alteingesessenen weiter mitspielen zu wollen, plädiere ich auf dieselbe Chance wie auch ein Jens Best erhalten hat (und auch Keinstein befürwortete - Sperre bis 1.2.). Pibach hat (sicher als Neuling hier) einen Fehler oder eine Dummheit begangen (und Dummheit muß natürlich bestraft werden - aber nicht infinit!), als er sich an der Causa Ganser "versuchte". Das ist hier noch niemanden bekommen und stößt auf sehr wenig Gegenliebe, wie die infinite Sperre hier auch beweist. Pibach sollte wenigstens erklären, von Ganser die Finger zu lassen, das ist von vornherein zum Scheitern verurteilt (und es wäre sinnvoller, daß er - wenn - dann Artikelarbeit dort leistet, wo er wirklich seine Stärken hat). Ansonsten sehe ich hier in WP wenig Sinn, nach derzeitigem Stand in Artikeln zu editieren, wo Kopilot seine Finger schon drin hat. Die sind mMn für die Vernunft verloren und dem Dogma und der üblichen dogmatischen Massenverdummung preisgegeben. Aber nur so scheint diese Gesellschaft noch (wenn auch sehr mühselig) "geistig" ("geistlich") weiterexistieren zu können. Und WP ist mMn nichts weiter als ein Instrument dieser Gesellschaft, und die Mär von der "freien Enzyklopädie" nichts als eine fauler Furz aus den Mündern der Profiteure oder noch schlimmer aus denen der Mitläufer (wie gehabt). Mfg --Methodios (Diskussion) 22:16, 23. Dez. 2016 (CET)

<Quetsch> War (mir zu) spät geworden gestern - nur noch zur Erklärung der "manipulativen (End-)Archivierung": Kopilot verändert die Diskussion nach SEINEM GUSTO, bevor er (schnell-)archiviert (mit welchem Recht übrigens???). Diese "Adaption" der Disk. ist dann die Voraussetzung für die miese, manipulative Artikelarbeit adäquat seiner Mission. Pibach hat nichts anderes versucht, als genau das zu verhindern. MfG --Methodios (Diskussion) 07:28, 24. Dez. 2016 (CET)

Mensch hast Du ein Glück, dass ich nicht mehr tuskulieren soll... manmanman... --Tusculum (Diskussion) 22:19, 23. Dez. 2016 (CET)

Entsperrt ihn mal. Es ist nicht der wahre Weg, Kopilots Kontrahenten permanent zu sperren, denn dann kommt irgendwann wieder so etwas raus: [1]. – Bwag 22:44, 23. Dez. 2016 (CET)

Das Argument für die Sperrung ist lächerlich. Hier haben wir ebenfalls einen Autor (5,8% Artikelarbeit), der nur an Diskussionen teilnimmt. Allerdings auf der richtigen Seite. Nicht war Herr Administrator He3nry. Zudem, wenn der Autor nicht passt, sollte darüber an anderer Stelle von allen Usern entschieden werden. Zudem wo steht, dass ein Autor nicht diskutieren darf? Ich bitte um reputable Belege. Oder sollte man nicht vielleicht in einem Meinungsbild festlegen, dass man mindestens X% Artikelarbeit vorweisen muss, um sich äußern zu dürfen? --2003:6B:A52:FF01:4A5B:39FF:FEEE:B890 01:08, 24. Dez. 2016 (CET)

Nimm deinen registrierten Account. -jkb- 01:13, 24. Dez. 2016 (CET)

Manchmal glaube ich, einige Benutzer sind nur zum stänkern angemeldet. Ziehe sich den Schuh an, wer ihm passt. frohes Fest, Berihert ♦ ^(Disk.) 01:25, 24. Dez. 2016 (CET)

hi hi @Berihert:, deiner Einrückung entnehmend hoffe ich das war nicht auf mich gemeint ? he he frohes fest -jkb- 01:30, 24. Dez. 2016 (CET)

(Nach BK und Zensur) Nein der ist gesperrt und bleibt gesperrt (Passwort ist eh weg). Herr Administrator. Aus gutem Grund. Ach übrigens, darf ich jetzt deine Aussage löschen? Die hat ja nichts mit dem Thema zu tun. Meine Aussage schon. Von daher nochmals, die Sperre ist übertrieben. Stellt sich nur die Frage woran das liegt? Weiter oben ist das Problem treffend beschrieben. Der Artikel polarisiert, da nicht neutral. Damit erzeugt man Gegenreaktionen und eher das Gegenteil, von dem was man eigentlich möchte, aber ich schweife an. Gerne liste ich hier mal auf, was andere Autoren, so alles von sich geben dürfen und die einzige Reaktion bestimmter Administratoren nur ist böser Autor ganz böse (kuschel, kuschel). Da aber der User auf der Gegenseite steht, missbraucht man seine administrative Macht sich eines Widersachers zu entledigen und wendet unverhältnismäßige Mittel an. Nicht mehr und weniger, erlaube ich mir anzumerken und das als IP. Außer man zeige mir, anhand reputabler Quellen, dass ich dies nicht darf. Gerne frage ich auch mal eine Stelle höher an, ob diese Prinzip für die deutsche Wikipedia nicht mehr gilt. Ansonsten sperre aufheben und die Länge entsprechend anpassen. --2003:6B:A52:FF01:4A5B:39FF:FEEE:B890 01:36, 24. Dez. 2016 (CET)

Zur Erinnerung: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/02/27#Benutzer:Pibach_.28erl..29 Seither hat sich in den letzten zehn Vandalismusmeldungen nicht wirklich was geändert. Und Pibach ist kein böser Autor, sondern einfach kein Autor.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 04:13, 24. Dez. 2016 (CET)

Was siehst du die 10 VMs deines Feindes, die 100 VMs deines Freundes aber nicht. Kurz: das hier ist eine Buddy-Sperre und Freunde protegieren ist nicht Aufgabe der Administration. Es sollte besser die entscheidende Stellschraube in den Konflikten justiert werden. --91.17.243.123 08:48, 24. Dez. 2016 (CET)

+1 Okin, bewag, Methodios. Die Sperrung halte ich für völlig unberechtigt. Der eigentliche Grund der Sperrung betrifft die Entfernung einer Erle im DS-Abschnitt AP-Ereignis. Die Entfernung war vollkommen berechtigt, denn zu diesem Zeitpunkt liefen noch meine Rückfragen beim AP-Admin, die in diesem Abschnitt noch hätten mit einfließen können. Die enfernte Erle ist der eigentliche Anlass der VM und daher unberechtigt. Der Rest ist ein Aufsummieren sachfremder Vorwürfe, wie Stalking oder frühere Art.kritik seitens Pibach. Der VM-Admin hätte hier den eigentlichen Löschgrund Erle genauer prüfen müssen, hat sich aber leider von einer allgemeinen Aufrechnung von Pibachs WP-Aktivitäten vereinnahmen lassen, wie bspw. vom Eintrag JD, der Pibachs m.M.n. vollkommen berechtigte Kritik an Kopilots Arbeitsweise unzutreffenderweise als Stalking deutet und damit in der VM eine Sperre befürwortet. Pibach nimmt sehr wohl sachkundig an Disk. teil, wie hier speziell unter Belege cont.II und III oder unter Diskussion:Paulusbriefe#Quellenhinweise ersichtlich ist. In letzterem wird auch klar, warum man zwangläufig mit Kopilot oder Giftzwerg88 in Konflikt geraten muss, da diese leider allzu oft die Darstellung von Mindermeinungen mit allen Mitteln zu verhindern suchen. Der Eindruck von Stalking bei Kritik an Kopilot kann sich zwangsläufig aus dessen oft fragwürdiger Arbeitsweise ergeben, die mal kritisch überprüft werden sollte, statt dessen Kritiker als vermeintliche Stalker und Disk.accounts zu sperren. Für mich stellt sich diese unberechtigte und vollkommen überzogene Sperrung als ein Produkt von Loyalität unter langjährigen Benutzern und Admins dar, die sich einen kritisch Nachfragenden vom Halse schaffen wollen. Dieser Eindruck steht m.E. allzu oft im Raum. Die Sperrung ist als in der Sache unbegründet aufzuheben. --Valtental (Diskussion) 10:09, 24. Dez. 2016 (CET)

@Pibach: Du hast in den letzten Tagen viel Kritik zu deinem Verhalten bzw. deiner Mitarbeit hier lesen können. Du äußerst dich nur knapp und zielst nur auf den letzten Edit vor deiner Sperre. Die Sperrbegründung lautet allerdings auf Diskussions- und Verfolgungsaccount, keine enzyklopädische Mitarbeit - wie siehst du deine Mitarbeit hier, wie würdest du deine künftige Mitarbeit (im Falle einer Verkürzung der Sperre) ggf. anders gestalten? Ohne eine Stellungnahme von dir, wie du deine Mitwirkung und dein Verhalten selbst bewertest, kann ich mir eine Abänderung der Sperre nur schwer vorstellen. Kein Einstein (Diskussion) 10:29, 24. Dez. 2016 (CET)

Bitte die Sache abschließen, bevor hier noch weitere Kopilot-„Freunde“ angemeldet oder unangemeldet sachfremdes absondern. --Otberg (Diskussion) 10:33, 24. Dez. 2016 (CET)

• die gleiche Bitte -jkb- 10:34, 24. Dez. 2016 (CET)

Otberg, -jkb-, so einfach bitte nicht! Hier steht eine infinite Sperre eines Accounts mit immerhin etwa 11 Monaten Mitarbeit und Edits im vierstelligen Bereich im Raum. Zudem ist die Behauptung, es gäbe "keine enzyklopädische Mitarbeit" so nicht wahr, wie Valtental aufgezeigt hat und auch das hier zeigt. Da muß man sich schon mal die Zeit nehmen, die Sache ernsthaft zu klären. Frohes Fest allerseits! - Okin (Diskussion) 10:42, 24. Dez. 2016 (CET)

@Ottberg "absondern" ist ein Sprachduktus für Stammtische und hat in der Wikipedia, insbesonder bei der Administration nichts verloren. By the way: Was ist dein dahinterliegendes WP-Guppenmodell bei der hier vorliegenden SP? --91.17.245.11 10:58, 24. Dez. 2016 (CET)

Auf der VM und auch hier haben sich alle Admins für die Sperre ausgesprochen. Dass sich die zahlrecihen Gegner von Kopilot nicht an dem Verfolgungsaccount stören, liegt in der Natur der Sache. Diesen Leuten noch tagelang über die Feiertage hier ein Forum zu bieten, dient aber sicher nicht dem Projektziel. --Otberg (Diskussion) 11:13, 24. Dez. 2016 (CET)

Danke Kein Einstein für die richtige Anmerkung: "Du [Pibach] äußerst dich nur knapp und zielst nur auf den letzten Edit vor deiner Sperre." Denn nur diese Frage ist erstmal relevant. Eine Berücksichtigung von vorherigem Verhalten von Pibach wäre nur angezeigt, wenn die VM begründet entschieden worden wäre. Nur dann könnte dieses in die Bemessung einer Sperrung mit einfließen. Es kann aber nicht sein, dass der unzutreffende Sperrgrund 'Entfernen einer Erle' jetzt mit früherem Verhalten Pibachs bemessen wird. Das ist allein schon logisch abwegig. Die obigen Äußerungen Otbergs: "...bevor hier noch weitere Kopilot-„Freunde“ angemeldet oder unangemeldet sachfremdes absondern."; "Diesen Leuten [...] hier ein Forum zu bieten" stellt ein ganz klares Zeichen von Befangenheit dar, was umso schwerer wiegt, als er die VM entschieden hat. Hier stellt sich für mich wieder mal grundsätzlich die Frage zur Einhaltung der Neutralität auf WP. Nochmal: Die VM ist in der zu bewertenden Sache (Erle) m.E. falsch entschieden worden, zudem von einem offenbar nicht neutralen Admin. Eine Berücksichtigung eines Vorverhaltens von Pibach daher unberechtigt, weshalb Pibach sich auch nur zur Erle und nicht zu seiner sonstigen WP-Arbeit äußern muss. Die Sperrung ist in der Sache unbegründet und daher aufzuheben. --Valtental (Diskussion) 11:21, 24. Dez. 2016 (CET)