Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt08

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt08/Intro

Benutzer:Catseye

Catseye (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Nutzer ist in der Diskussion und in der QS-Meldung zu Hidden Champions über seine Irrtümer aufgeklärt worden. An der Diskussion während der Sperrung hat er zum Schluss nicht mehr teilgenommen. Die teilweise auch mit ihm abgestimmten Änderungen waren nach der Öffnung eingefügt. Gleichwohl bringt er nach der Sperre wieder seinen POV ein. --grap 08:48, 10. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Hidden Champions

Hidden Champions (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) muss leider weiterhin vor Benutzer:Catseye beschützt werden. --grap 08:49, 10. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Benutzer:CaveDweller (erl.)

CaveDweller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. --77.11.116.79 10:30, 10. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Anschuldigung war ein taktisches Manöver in Zusammenhang mit http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Ultraliberalismus_.28erl..29. --CaveDweller 11:03, 10. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Reptilologe, Artikel Volk

Der notleidende Artikel Volk erfährt zur Zeit eine Neubearbeitung. Der fachfremde Benutzer:Reptilologe bemüht sich seit inzwischen ein paar Wochen, diese Neubearbeitung durch fortwährende reverts zu stören. Seine Angriffe auf den Artikel schließen gut belegte Aussagen nicht aus.[1] Er selbst bringt Beiträge ein, denen die Qualität fehlt, die er bei anderen anmahnt (siehe Abschnitt "Volk bei Herder"). Sein Umgang mit dem Artikel ist rechthaberisch ohne Basis, konfus und destruktiv ([2], [3], [4], zum Thema Rechthaberei: [5]). Die Motivation anderer Beiträger beeinträchtigt er erheblich. Seine ist mir inzwischen fragwürdig: [6]. Ich bitte - nach vielen Appellen auf der Diskussionsseite - ihn zu sperren und den Artikel entsprechend zurückzusetzen. Ich bitte um einen fachkompetenten Admin.--Kiwiv 10:48, 10. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Der umstittene Abschnitt behauptete einen "Forschungskonsens" [7] (Im Wissenschaftsdiskurs wird dergleichen allgemein aufgrund seiner Nähe zu rassistischen Vorstellungskomplexen nicht mehr vertreten ...) und belegte das mit nur einer Referenz. Einen "Forschungskonsens" muss man aber breiter belegen. Benutzer:Kiwiv hat trotz wiederholten Nachfragen diesen "Forschungskonsens" immer noch nicht besser belegt. Die VM-Meldung ist nicht gerechtfertigt. Reptilologe 10:56, 10. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Offenbar behaupten die angegebenen Refs diesen Konsens, den ich von meinen Recherchen für Volkstum jedenfalls bestätigen kann. Es wäre ja dann naheliegend und korrekt, eine abweichende Forschermeinung zu belegen, statt edit war zu führen.

Auch erscheint mir die Art des Editierens und Kommentierens von "Reptilologe" völlig ausreichend für einen Sockenverdacht. Er bewegt sich schon seit längerem nicht auf seinem angeblichen und angebenen Terrain. [8] Jesusfreund 11:07, 10. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Es sind nicht Refs, sondern nur eine einzige Referenz: Herbert Uerlings/Iulia-Karin Patrut, „Zigeuner“, Europa und Nation, in: dies., „Zigeuner“ und Nation. Repräsentation –Inklusion – Nation, Frankfurt a. M. et. alt. 2008, S. 9–63, hier: S. 16. Reptilologe 11:09, 10. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Es besteht keinerlei Anlass, einem Sammelband von 2008 mit mehreren Autoren und Aufsätzen zum Thema die Reputation abzusprechen, und es bestand aller Grund für dich, deine verspäteten Einwände VOR den Reverts auf der Disku statt hier zu posten. Jesusfreund 11:21, 10. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Das wurde von mehreren Teilnehmern der Diskussion auch wiederholt getan. --Q-ß 11:37, 10. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Es ist völlig eindeutig, dass Reptilologe den edit war von gestern OHNE neue Begründung fortgesetzt hat.

Andere haben seine These, der Abschnitt sei nicht reputabel genug belegt, nicht unterstützt. Und selbst wenn sie es hätten, hätte er deswegen noch kein Recht zum erneuten Revertieren.

Belegtes kann man nur mit besseren oder anderen Belegen in Frage stellen, nicht mit Privatmeinungen. Jesusfreund 11:47, 10. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Der umstittene Abschnitt behauptete einen "Forschungskonsens" (Im Wissenschaftsdiskurs wird dergleichen allgemein aufgrund seiner Nähe zu rassistischen Vorstellungskomplexen nicht mehr vertreten ...) und belegte das mit nur einer Referenz. Einen "Forschungskonsens" muss man aber breiter belegen. Benutzer:Kiwiv hat trotz wiederholten Nachfragen diesen "Forschungskonsens" immer noch nicht besser belegt. Reptilologe 11:50, 10. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Hi Boris, wenn du hier mitmischen willst, musst du dich geschickter anstellen. Was belegt ist, ist belegt, ein mit aktueller Fachliteratur eines Sammelbandes belegter Forschungskonsens kann nur durch widersprechende Belege bestritten werden. Dass darüber keine Diskussion erforderlich ist, ist wegen hinreichender Klarheit von WP:Q und WP:OR nachvollziehbar. WP:BNS gilt auch dann, wenn die Admins den Sockenverdacht nicht teilen. Jesusfreund 12:39, 10. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

@Jesusfreund: ??? Bringst du da nicht etwas mit der Ansprache durcheinander ??? Benutzer:Jesusfreund meinte weiter oben: "Er bewegt sich schon seit längerem nicht auf seinem angeblichen und angebenen Terrain." Sind ja nur 204 Edits im Artikel MMX, 31 Edits in Turbo Assembler, und 36 Edits inMaschinensprache. "Seit längerem" ?. Letzter Edit in MMX von vorgestern. @Jesusfreund: Bitte etwas besser recherchieren bevor man etwas behauptet. Reptilologe 13:16, 10. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]