Wikipedia:Löschkandidaten/20. März 2024

• 14. März |
• 15. März |
• 16. März |
• 17. März |
• 18. März |
• 19. März |
• 20. März |
• 21. März |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorien zu gegossenen Objekten (SLA)

Zu beiden

Beide Kategorien sind erstellt von Benutzer:Reinhardhauke, einmal am 4., einmal am 6. Dezember 2023 (mit der bemerkenswerten ZuQ-Zeile "NEU, analog"). Beide enthalten also auch drei Monate nach ihrer Erstellung nur einen einzigen Artikel, und beiden fehlt völlig die Einbettung in eine Systematik. Wo bitte schön soll da etwas "analog" sein, wenn selbst das Kategorienlemma zwei Tage später anders aufgebaut wird? Und wo ist beschlossen worden, dass Objekte nach dem Jahr ihrer Herstellung kategorisiert werden sollen? Glocken sind bisher gar nicht in dem Kategorienzweig erfasst; wäre aber auch überflüssig, denn hier ist seit langem eine Sortierung nach Jahrhunderten etabliert (siehe Kategorie:Einzelglocke (17. Jahrhundert) u.a.). Hier ist wieder einmal ein Torso begonnen, der weder zur Diskussion gestellt war noch einen weiteren Ausbau erwarten lässt. Bitte löschen.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:28, 20. Mär. 2024 (CET)

Siehe hier. Der Kategorienzweig ist kürzlich von mir und Benutzer:Perrak gelöscht worden, aber die zwei Kategorien sind offenbar nicht mitgekommen. Kann deswegen mMn per SLA erledigt werden. --Kenneth Wehr (Diskussion) 11:09, 20. Mär. 2024 (CET)

Ahja. Die beiden hier genannten Kategorien waren in dem am 25.11. gestellten Antrag natürlich noch nicht aufgeführt, denn sie wurden erst später erstellt, offenbar als Reaktion auf die LD, in der ja auch gesagt wurde, dass eine Kategorie:Gegossen xxxx als Unterkategorie zu Einzelglocken nach Jahrhundert keinen Sinn mache. Aber die anderen in der LD genannten Argumente für die Löschung treffen natürlich genauso zu, so dass ich es jetzt mit einem SLA versucht habe. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:08, 20. Mär. 2024 (CET)

Per SLA --Kenneth Wehr (Diskussion) 15:15, 20. Mär. 2024 (CET)

Kategorie:Stadtpräsident (Basel) (erl.)

Die Kategorie ist leer und wenn man der Infobox im Artikel Basel glauben kann, dann gibt es in Basel keine Stadtpräsidenten. Da die Kategorie immerhin seit 6. Jul. 2023‎ besteht, wollte ich keinen Schnelllöschantrag stellen. --Turpit (Diskussion) 20:26, 20. Mär. 2024 (CET)

Ich hab die Kategorie erstellt, damit Basel in der Kategorie:Stadtpräsident_(Schweiz) erscheint. Für Auswärtige: Die Stadt Basel ist keine Stadt, sondern ein Kanton. Das ist jene Besonderheit, die sich darin äussert, dass der Regierungspräsident der Stadtpräsident ist, respektive dem Präsidialdepartement vorsteht. Für Auswärtige ist das der Stadtpräsident, zum Beispiel für Luzerner. Das hier mit Stadtpräsident ist sogar eine Basler Seite. Diese Grussadresse an Pro Velo hatte Morin sogar vermutlich selber als "Stadtpräsident" versandt. Dass die Kategorie leer blieb hab ich nicht erwartet. Ich füge die drei ein, die dem Präsidialdepartement vorstanden. Allenfalls kann man das verschieben nach Vorstand des Präsidialdepartements der Stadt Basel oder einem anderen guten Vorschlag.--Anidaat (Diskussion) 08:48, 21. Mär. 2024 (CET)

Also, damit ist doch nur bestätigt, dass es in der Stadt Basel nun mal keine Stadtpräsidenten gibt. Was es gibt, ist der Regierungspräsident des Kantons Basel-Stadt, der - aber nur sehr gelegentlich - in Medien auch mal ungenau als "Stadtpräsident" bezeichnet wird. Wenn es aber keine Basler Stadtpräsidenten gibt (und wohl auch nicht gab), dann können wir in der Wikipedia eben keine Kategorie für sie vorhalten. Allenfalls könnte man an eine Kategorie für die Regierungspräsidenten des Kantons Basel-Stadt denken. In der Kategorie:Regierungsrat (Schweiz) sieht man aber, dass wir für keinen Kanton eine spezielle Kategorie für die Präsidenten der Kantonsregierungen haben, also warum gerade beim Kanton Basel-Stadt damit anfangen? Gruß, --Turpit (Diskussion) 21:53, 22. Mär. 2024 (CET)

PS: „Die Stadt Basel ist keine Stadt, sondern ein Kanton“ ist falsch, wenn man unserem Artikel Gemeinden des Kantons Basel-Stadt glauben darf. Freilich hat die Stadt Basel keine eigenen Gemeindeorgane, sondern wird von den Organen des Kantons Basel-Stadt verwaltet. Gruß, --Turpit (Diskussion) 22:28, 22. Mär. 2024 (CET)

Wenn es in Basel keine Stadtpräsidenten gibt, muss Basel in der Kategorie:Stadtpräsident_(Schweiz) auch nicht erscheinen.
Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 09:46, 27. Mär. 2024 (CET)

Artikel

Dundalk (erl.)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Dundalk. --Krdbot (Diskussion) 02:35, 20. Mär. 2024 (CET)

Den hier grasssierenden Antiamerikanismus (vgl. "US-Amerikaner") in allen Ehren, aber Dundalk (Maryland) ist deutlich größer. Also sollte dies eine Begriffsklärung Typ 1 werden: Dazu sollte Dundalk auf Dundalk (Irland) verschoben werden, Dundalk gelöscht werden und schließlich Dundalk (Begriffsklärung) auf Dundalk verschoben werden. --fossa net ?! 02:28, 20. Mär. 2024 (CET)

erledigt durch user:Toni Müller, Danke! --fossa net ?! 02:39, 20. Mär. 2024 (CET)

Jetzt müssen nur noch über 200 Links auf Dundalk angepasst werden. --Vfb1893 (Diskussion) 07:09, 20. Mär. 2024 (CET)

Das dauert eben noch etwas. Offensichtlich ist die US-Stadt in Maryland zwar doppelt so groß, aber als Vorort der viel größeren Stadt Baltimore nicht besonders bedeutend. Deswegen wurde en:Dundalk nicht zur BKS, sondern der irischen Stadt zugeordnet. --2003:E0:F741:9100:24EA:60D4:8896:1E6E 13:08, 20. Mär. 2024 (CET)

Die irische Stadt besteht schon seit 1189, während die Stadt in Maryland erst 1917 gegründet wurde. Die irische Stadt ist auch Hauptstadt des Countys Louth, hat also einen ganz anderen Stellenwert in ihrer Region. --2003:E0:F741:9100:24EA:60D4:8896:1E6E 18:48, 20. Mär. 2024 (CET)

Ganz ehrlich gesagt, ist die Verschiebung Unsinn. Die Stadt in Maryland ist nicht einmal eine, sie ist nur census-designated place, und üblicherweise führen wir die britische oder irische "Mutter"-Gemeinde aus Gründen klammerfrei. Habe kein Verständnis, warum das im Expresstempo erledigt wurde. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:30, 21. Mär. 2024 (CET)

Evelyn Schalk

Relevanz nicht dargestellt (WP:RK); weitgehend nicht reputabel belegt (WP:Q); "Chefredakteurin" klingt wichtig, aber es scheint nur der eigene Blog zu sein. Die Preise sind vor allen Nachwuchsunterstützungspreise und Stipendien und haben sonst unklare Wichtigkeit. Grüße --Okmijnuhb 03:36, 20. Mär. 2024 (CET)

Weder ausreißer – Die Wandzeitung noch das Blog tatsachen.at sind relevante Medien. Also nützt der Posten als "Chefredakteurin" da gar nichts.

Bei aureißer steht sie im Impressum nur als "Vorstand" [1] und nicht als Chefredakteurin.

Bei tatsachen.at wird sie im Impressum gar nicht erwähnt. [2] --2003:E0:F741:9100:24EA:60D4:8896:1E6E 13:57, 20. Mär. 2024 (CET)

Der Fetisov Journalism Award ist der höchstdotierte Journalismuspreis weltweit. Der von unten-Journalismuspreis wurde an zahlreiche namhafte Journalist*innen großer Medienhäuser vergeben. Bei der Bezeichnung "Chefredakteurin" handelt es sich um eine medienrechtliche Funktion, zudem ist der ausreißer kein Blog sondern ein Kultur- und LIteraturmagazin, das seit 2004 besteht. Im ausreißer wird sie als Chefredakteurin geführt - siehe: https://ausreisser.mur.at/team/ --Parla24 (Diskussion) 16:26, 20. Mär. 2024 (CET)

Der Journalismuspreis,der hat keinen eigenständigen Wikipedia Artikel hat und von einem russischen Milliardär gestiftet wurde, siehe en:Gleb Fetisov#Philanthropy, ist nicht renommiert und das Kultur- und Literaturmagazin ausreißer ist nicht enzyklopädisch relevant.

Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten:

* Chefredakteur einer relevanten Zeitung oder Zeitschrift

* Träger eines bedeutenden Journalistenpreises

Das trifft beides nicht zu. --2003:E0:F741:9100:24EA:60D4:8896:1E6E 17:03, 20. Mär. 2024 (CET)

Sie wird auch nicht nur als Journalistin, sondern ebenso als Autorin genannt. Der ausreißer ist zudem in Graz eine seit 20 Jahren relevante Kultur- und Literaturzeitschrift. Den Fetisov Award haben Journalist*innen der größten internationalen Medien erhalten - BBC, CNN, New York Times und viele andere. --Parla24 (Diskussion) 18:55, 20. Mär. 2024 (CET)

Das ist ein sehr zweifelhafter Journalismuspreis. [3][4] --2003:E0:F741:9100:24EA:60D4:8896:1E6E 19:03, 20. Mär. 2024 (CET)

Das finden CNN, BBC, New York Times, El Païs, Guardian, ZEIT u.v.a. offenbar nicht. --Parla24 (Diskussion) 19:15, 20. Mär. 2024 (CET)

Ich finde keinerlei Berichte von CNN, BBC, New York Times, El País Guardia und Zeit über den Preis.

KOMMENTAR: Beim «grössten Medienpreis der Welt» waren Medien nicht willkommen: Beim höchst dotierten Medienpreis der Welt, den Fetisov Journalism Awards in Luzern, hatten unabhängige Medien keinen Zutritt., luzernerzeitung.ch, 25. Januar 2020 sagt schon alles über diesen Preis aus. --2003:E0:F741:9100:24EA:60D4:8896:1E6E 19:45, 20. Mär. 2024 (CET)

Es genügt ein Blick in die Liste der Preisträger*innen, dort sind Vertreter*innen aller genannten Medien zu finden und noch viele mehr. --Parla24 (Diskussion) 21:55, 20. Mär. 2024 (CET)

Ruth Maclean and Caleb Kabanda were awarded first prize for Excellence in Environmental Journalism in this year’s Fetisov Journalism Awards for their coverage of Congo’s peatlands.--Gelli63 (Diskussion) 21:25, 20. Mär. 2024 (CET)

Das ist nicht die Internetseite der Zeitung The New York Times, sondern die Unternehmenswebsite der The New York Times Company, die eine Pressemitteilung macht, die niemand aufgegriffen hat.

Der Journalistenpreis Fetisov Journalism Awards, bei dem Journalisten unabhängiger Medien von der Berichterstattung ausgeschlossen sind, hat keinerlei Wert. --2003:E0:F741:9100:24EA:60D4:8896:1E6E 21:59, 20. Mär. 2024 (CET)

Journalismuspreise sind für die Branche interessant, aber ansonsten von geringem Nachrichtenwert, daher wird generell kaum darüber berichtet. Wenn Vertreter*innen der genannten Medien Fetisov Awards bekommen haben, sind wohl kaum unabhängige Medien ausgeschlossen - ausser man würde CNN & Co nicht als unabhängig definieren. --Parla24 (Diskussion) 22:12, 20. Mär. 2024 (CET)

Es geht um die Berichterstattung über den Preis. Davon wurden unabhängige Medien ausgeschlossen. Und das macht ihn zur Farce. --2003:E0:F741:9100:24EA:60D4:8896:1E6E 00:27, 21. Mär. 2024 (CET)

Preisverleihungen sind generell geschlossene Veranstaltungen. Das verhindert keine Berichterstattung. Und: Drinnen sitzen ja Vertreter*innen unabhängiger Medien, sie werden sogar ausgezeichnet. --Parla24 (Diskussion) 01:00, 21. Mär. 2024 (CET)

Kwark. Journalistenpreis sind durchaus im Rampenlicht. Nur eben dieser nicht. WP:RK#Journalisten so nicht erfüllt. --RAL1028 (Diskussion) 01:12, 21. Mär. 2024 (CET)

Maurice Altenbach

Relevanz nach WP:RK nicht dargestellt. Musiklehrer und Gründer eines Laienorchesters. Keine leitende Funktion an künstlerisch bedeutender Stelle, keine nachgewiesenen Veröffentlichungen bei einem renommierten Musikverlag (Nachlass lagert privat). Auch regelmäßige Auftritte mit überregionaler Bedeutung und Rezeption sind nicht nachgewiesen. -- Katanga (Diskussion) 08:00, 20. Mär. 2024 (CET)

Ich weiß nicht ob das so reicht, ist nicht mein Fach, aber ich habe einige Kompositionen, die beim Verlag Edition-Faedis erschienen sind, hinzugefügt.--ocd→ parlons 09:21, 20. Mär. 2024 (CET)

Das sieht ehrlich gesagt auch eher nach einem privaten Kleinverlag aus. Ich würde mich aber auch eines besseren belehren lassen. -- Katanga (Diskussion) 09:37, 20. Mär. 2024 (CET)

Behalten: Der Nachlass wird in diesen Tagen an die Universitätsbibliothek Basel übergeben, die den kompositorischen Nachlass als relevanter Beitrag zur regionalen Musikgeschichte klassifiziert hat und weshalb dieser Artikel auch angelegt worden ist. Der Verlag Edition-Faedis verlegt Werke vieler bedeutender Komponisten, etwa Hermann Suter oder Rudolf Jaggi. -- CdaMVvWgS (Diskussion) 11:53, 20. Mär. 2024 (CET)

Dann sollte das auch im Artikel dargestellt und belegt werden. -- Katanga (Diskussion) 12:25, 20. Mär. 2024 (CET)

Hans Wuttig

als Kunstlehrer und Hobbykünstler allenfalls lokale Relevanz --195.145.105.28 08:02, 20. Mär. 2024 (CET)

Naja, Hobbykünstler wohl nicht, aber halt nicht Maler im Hauptberuf.--ocd→ parlons 09:24, 20. Mär. 2024 (CET)

Oh, ein Löschantrag auf einen meiner ersten Artikel. Einerlei ist mir das natürlich nicht. Und ein „Hobbykünstler“ war er definitiv nicht. (Nebenbei, kommt ein Löschantrag nicht auch ohne verächtlichen Tonfall aus?) Auch mit mehr als zwölf Jahren Abstand halte ich das Lemma in summarischer Wertung immer noch für behaltenswürdig. --Ganescha (Diskussion) 09:46, 20. Mär. 2024 (CET)

Bestimmt verdienstvoll in seiner Stadt, was aber nicht wirklich genügt. Aber, wenn schon ein Künstler beschrieben wird, sollten auch die WP:Richtlinien bildende Kunst erfüllt sein.--ocd→ parlons 09:59, 20. Mär. 2024 (CET)

Ich denke die Relevanz entsteht durch das Bundesverdienstkreuz... --Planetblue (Diskussion) 14:48, 20. Mär. 2024 (CET)

Das Bundesverdienstkreuz ist nur ein Anhaltspunkt für mögliche enzyklopädische Relevanz. Es wird gerne für engagiertes lokales Ehrenamt vergeben. Jeder kann einen Vorschlag dafür machen. Wenn es ein Bürgermeister oder Landrat macht, hat das natürlich mehr Gewicht, als wenn, beispielsweise ich es machen würde.--ocd→ parlons 15:22, 20. Mär. 2024 (CET)

Bundesverdienstkreuz am Bande ist die zweitniedrigste Stufe. Erst das Bundesverdienstkreuz 1. Klasse wurde bisher als Relevanz stiftend angesehen. --2003:E0:F741:9100:24EA:60D4:8896:1E6E 17:06, 20. Mär. 2024 (CET)

Ergänzend: zwei Bücher mit seinen Werken werden in wissenschaftlichen Bibliotheken bereitgestellt (über Wikipedia-Personensuche nachvollziehbar). Auch kein Einschlusskriterium, aber für die Gesamtschau erwähnenswert. Am Ende ist das eine Ermessensfrage für den Admin. --Ganescha (Diskussion) 17:35, 20. Mär. 2024 (CET)

Die Frage ist da, wer hat die Bücher verlegt, zu welchem Zweck, in welchem Auftrag? Er war einer der Honorationen des Orts. Wer hat die Bücher Kuratiert, also kunstgeschichtlich eingeordnet? Bibliotheken sammeln alles Gedruckte, das ihnen zugesandt wird. Z.B. Archivalien von Gemeinden/Städten. Die DNB kennt diese Publikationen jedenfalls nicht.--ocd→ parlons 19:57, 20. Mär. 2024 (CET)

Das Buch Sulzbach-Rosenberg und seine schöne Umgebung ist wohl nur in drei BIBs vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) 22:17, 20. Mär. 2024 (CET)

Nur der Vollständigkeit halber, das zweite Buch von 1970 wird von der bayerischen Staatsbibliothek bereitgestellt. [5] --Ganescha (Diskussion) 09:42, 21. Mär. 2024 (CET)

Tatjana Bösl

keine ausreichende Relevanz nach WP:RK: Hobbykünstlerin mit privaten Ausstellungen --195.145.105.28 08:10, 20. Mär. 2024 (CET)

Private Ausstellungen ohne Relevanz, eigentlich beinahe sogar SLA, daher

Löschen --CommanderInDubio (Diskussion) 11:43, 20. Mär. 2024 (CET)

+1. Löschen --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 13:51, 20. Mär. 2024 (CET)

+1 Löschen --Chipironno (Diskussion) 17:49, 20. Mär. 2024 (CET)

Die in der Begründung aufgeführten Behauptungen sind nicht korrekt.

Die Künstlerin übt ihre Tätigkeit nicht als Hobby, sondern als Beruf aus. Sie hat eine Kunstschule und die IBKK Bochum absolviert. Seit mehreren Jahrzehnten steht ihr Kunst-Atelier im Mittelpunkt ihres beruflichen Lebens, wo sie als diplomierte Airbrush-Designerin und Künstlerin auch Kurse in Airbrush-Malerei anbietet. Die Künstlerin hat außerdem im internationalen Fachmagazin "Airbrush step by step" veröffentlicht.

Es ist daher unzutreffend, dass die Künstlerin keine nennenswerte Relevanz in der Öffentlichkeit und/oder bei den Instanzen, die sich mit Kunst professionell auseinandersetzen, genießt.

Die Galerie IBKK stellt in ihrem Kunst- und Galeriehaus regelmäßig auch renommierte nationale und internationale Künstler aus. Die Tatsache, dass die Künstlerin dort ausgestellt hat, unterstreicht ihre Bedeutung in der Kunstszene.

Wie im ersten Abschnitt der Richtlinien zur Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern ausgeführt wird, ist es nicht Aufgabe der Lexikonredaktion, darüber zu urteilen, ob ein Künstler bedeutend oder unbedeutend ist. Entscheidend für die Aufnahme ist vielmehr das Ausmaß, in dem die künstlerische Tätigkeit in der Öffentlichkeit und/oder bei den Fachinstanzen Beachtung gefunden hat.

Die Künstlerin hat durch ihre Ausbildung, ihre Ausstellungen, ihre Publikationen und ihre Lehrtätigkeit eine Relevanz erreicht, die die Aufnahme in die Wikipedia rechtfertigt.

Ich plädiere daher dafür, den Löschantrag abzulehnen. --Kubarik (Diskussion) 08:56, 21. Mär. 2024 (CET)

Aber was der angegebenen Punkten ist den mit den RK deckungsgleich? Die internationale Bekanntheit ist meines Erachtens TF. --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 09:14, 21. Mär. 2024 (CET)

Karl Männer

allenfalls lokale Relevanz --195.145.105.28 08:15, 20. Mär. 2024 (CET)

Ein Blick in die Bibliotheksverbundsysteme (über die Wikipedia-Personensuche) zeigt folgendes Bild: Katalog der Bayerischen Staatsbibliothek (10 Einträge), B3Kat (Bibliotheksverbund Bayern, Berlin, Brandenburg) (8 Einträge). Im übrigen bin ich der persönlichen Meinung, dass nichtangemeldete Benutzer (vulgo IPs) in Löschdiskussionen nichts verloren haben. --Ganescha (Diskussion) 17:42, 20. Mär. 2024 (CET)

Der DNB-Eintrag zeigt gar keine Werke. [6] --2003:E0:F741:9100:24EA:60D4:8896:1E6E 22:17, 20. Mär. 2024 (CET)

Juhu, der siebte (anonyme, ohne IP) Löschantrag binnen weniger Tage gegen meine Artikel. Teilweise sind die Artikel zehn Jahre alt. Ich kann nur meine Empfehlung wiederholen: Fangt nicht an, Euch bei der deutschen Wikipedia zu betätigen. --Bebbe (Diskussion) 07:54, 21. Mär. 2024 (CET)

Frauen während der Invasion in der Ukraine

Essay, kein WP-Artikel. Es fehlt eine Definition des Lemmas (was kaum gelingen dürfte), der Artikel ist auch keine wissenschaftliche Darstellung, sondern eine Ansammlung von Leerformeln und Meinungen, beispielweise "Die Prägung der ukrainischen Streitkräfte seit den Kriegshandlungen von 2014 hatte großen Einfluss auf die militärischen Entwicklungen in den Jahren 2022 und 2023", "Die Ausmaße der Flucht aus der Ukraine waren enorm", "In der russischen Armee gibt es eine lange Historie von sexuellen Gewaltverbrechen" oder "Besonders brutale Kriegsverbrechen ereigneten sich im Norden der Ukraine." Zu mehreren Einzelaspekten gibt es bereits Artikel, vor allem zur Fluchtbewegung und zu den Kriegsverbrechen. Siehe auch Diskussion:Frauen während der Invasion in der Ukraine. -R2Dine (Diskussion) 08:35, 20. Mär. 2024 (CET)

Wie bereits auf der Disk dargestellt, in der Tat aktuell ein interessantes Essay, allerdings kein WP:Artikel. Sicherlich wichtiges Thema aber gehört nicht in eine Enzyklopädie. Aktuell daher:

Löschen --CommanderInDubio (Diskussion) 11:42, 20. Mär. 2024 (CET)

Solide geschriebener Artikel, sehe hier nicht, warum Frauenthemen gelöscht und unsichtbar gemacht werden sollen. behalten --ɱ 12:28, 20. Mär. 2024 (CET)

Die Empfehlung, einen LA zu stellen, war meine Idee. Allerdings nicht ganz ernst gemeint. Gerne LAE, Artikel wurde aufgrund seriöser Quellen und unter Verwendung wissenschaftlicher Publikationen erstellt. Relevanz ist zweifelsfrei gegeben, der LA Steller scheint eine persönliche Abneigung gegen das Lemma zu haben. Das kann kein Löschgrund sein. Viele Grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 12:53, 20. Mär. 2024 (CET)

Es geht um die WP-Quaitätskriterien, die für Frauen und Männer gelten. Bitte bleib sachlich. Mit Deinem Slogan „It's a man's wiki" bist Du offenbar auf einer sehr persönlichen Mission. R2Dine (Diskussion) 15:49, 20. Mär. 2024 (CET)

Jetzt wird’s spannend, auf welcher angeblichen Mission bin ich denn? --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 15:55, 20. Mär. 2024 (CET)

Ich vermisse Deine sachliche Auseinandersetzung mit der begründeten inhaltlichen Kritik am Artikel. R2Dine (Diskussion) 16:10, 20. Mär. 2024 (CET)

Es ist schon arg peinlich, die Autorin aufgrund ihrer Signatur ad-personam anzugehen. Meine Güte. --ɱ 16:24, 20. Mär. 2024 (CET)

Der ganze LA ist ne Lachnummer und Teil der Show eines einzelnen Users. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 17:06, 20. Mär. 2024 (CET)

Die Einleitung scheint mir relativ enzyklopädisch geschrieben, einen Satz im Abschnitt "Hintergrund" des Artikels verstehe ich allerdings nicht: "In bewaffneten Konflikten ist sexualisierte Kriegsgewalt weit verbreitet, wobei Frauen und Mädchen besonders betroffen sind. Diese Form von Gewalt umfasst Vergewaltigungen und andere sexuelle Übergriffe wie unerwünschtes Anfassen, Zwangsprostitution und Menschenhandel. Frauen und Mädchen sind die Hauptbetroffenen, jedoch können auch queere Menschen, nicht-binäre und trans Personen sowie Männer und Jungen Opfer sein?" Also...einfach...alle Menschen? So macht das keinen Sinn. "Die Täter sind oftmals männlich" ist auch eine Untertreibung. "fast immer" wäre treffender, da gerade einmal 4% der russischen Armee Frauen sind und 90% der Opfer von sexueller Gewalt Frauen sind. "Nach den brutalen Verbrechen in Bosnien und Ruanda in den neunziger Jahren" klingt auch unenzyklopädisch. Dann kann man ja auch bei einem Artikel über einen Mörder schreiben: "Hoffentlich kommt er hinter Gitter. Die Taten von ihm sind ja abscheulich!" Anderseits finde ich gut, dass auch Literatur hinzugefügt wurde. Das Thema ist natürlich auch wichtig. Aber wie gesagt, der Artikel hat seine Mängel, die beseitigt werden sollten. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 12:54, 20. Mär. 2024 (CET)

Es gäbe keine Debatten um Gleichberechtigung, wenn alle Menschen gleich behandelt werden würden. So lange es diese Unterschiede gibt, wird eben benannt, dass Frauen und andere Wenig privilegierte Gruppen benachteiligt werden. Das habe ich mir übrigens nicht ausgedacht und ist vielfach belegt. Auf deine weiteren Vergleiche werde ich nicht eingehen. Sie entziehen sich der Grundlage jeder Sachlichkeit. Viele Grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 15:37, 20. Mär. 2024 (CET)

Löschen. "Frauenthema" ist kein Qualitätskriterium. R2Dine (Diskussion) 16:07, 20. Mär. 2024 (CET)

Du hast bereits den LA gestellt, weitere Löschrufe sind rein konfrontativ. --ɱ 16:25, 20. Mär. 2024 (CET)

+ 1 zu Mirji. Solider und gut belegter Artikel. Zudem wichtiges und vielschichtiges Thema. Vielleicht würde es manchen helfen, wenn sie mal die Gelegenheit bekämen, ein Gespräch mit einer geflüchteten Ukrainerin zu führen. Die haben teilweise schon recht derbe Sachen erlebt. Behalten. Zartesbitter: Ich möchte dir an dieser Stelle danken, dass du dich auch um die komplexeren Frauenthemen für deWP bemühst. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 17:19, 20. Mär. 2024 (CET)

Merci! Der Artikel ist momentan nur die Basis.. es fehlen noch viele andere Aspekte, wie Ergänzungen von Bedeutung ehrenamtlicher Orgas, internationaler Wahrnehmung, politische Beteiligung von Frauen und natürlich konkretere Darstellung der militärischen Gesetzesänderungen, die durch eine Ini von Frauen entstand. Das alles richtig gut zusammengefasst auch in der Monografie von Franziska Davies Die Ukraine in Europa. Trauma einer Nation. Habe ich mir gestern endlich gekauft, ist leider dauerentliehen in der Bibliothek. Darin ist eine sehr bewegende Fotoserie mit persönlichen Berichten von veschiedenen Frauen, die geflüchtet sind.. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 22:11, 20. Mär. 2024 (CET)

Der Artikel hat als WP:Auslagerung seine Berechtigung und sollte behalten werden. Dass es innerhalb WPs auch Überschneidungen oder Redundanzen gibt, etwa [7], lässt sich nicht vermeiden und spricht nicht per se gegen einen Artikel, von dem es (momentan) neun weitere Sprachversionen gibt.--Gustav (Diskussion) 20:16, 20. Mär. 2024 (CET)

Thema ist eindeutig relevant. Auch ich finde, dass einige Punkte etwas unglücklich geschrieben sind, aber dies kann jederzeit verbessert werden.--Falkmart (Diskussion) 20:37, 20. Mär. 2024 (CET)

Behaltenund verbessern statt löschen, oder wird die Relevanz der besonderen Situation von Frauen in solchen Konflikten grundsätzlich angezweifelt? --Prüm ✉ 21:08, 20. Mär. 2024 (CET)

Stimme für behalten. Die Lage der Frauen im Ukrainekrieg ist meiner Ansicht nach aufgrund der Berichterstattung durch (internationale) Medien bzw. Organisationen relevant. Stellen für Diskussionen über den (Schreib)Stil des Artikels und Erörterungen zu möglichen Verbesserungsvorschlägen sind genügend vorhanden, die Artikelqualität rechtfertigt daneben in meinen Augen nicht den LA. --Päppi (Diskussion) 21:30, 20. Mär. 2024 (CET)

Verbessern geht eh immer :D Das Lemma gibts so und ähnlich in verschiedenen Sprachversionen und ich habe quasi die Grundlage erstellt, auf die durchaus aufgebaut werden kann. „It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 22:13, 20. Mär. 2024 (CET)

Entsprechend der Bewertung als Essay: löschen. Abgesehen davon siehe meine Fragen zur Auswertung der Quellen (DS des Artikels). Und die aggressive Diskussionsart stört mich ungemein. -jkb- 22:00, 20. Mär. 2024 (CET)

Behalten gut geschriebener, informativer und wichtiger Artikel, der sich den vielen Problemen und Nöten von Frauen in dieser schlimmen Lage annimmt. Viele Grüße --Itti 22:20, 20. Mär. 2024 (CET)

Behalten Der Artikel ist gut geschrieben und geht auf ein wichtiges Thema, das in einer Enzyklopädie erwähnt werden sollte ein. Eine Änderung des Namens, der mehr eine Enzyklopädie entspricht wäre denkbar. Mir fällt aber kein besserer ein. Eine neutrale Betrachtung ist durch das fehlen neutraler Angaben sehr schwierig, wird aber so gut es geht versucht. Verbessern geht immer, aber Löschen ist hier nicht angebracht.-- Geomaus007 ^{1 | 2 | 3 | Jungwikipedianer} 00:14, 21. Mär. 2024 (CET)

Wenn das Thema wichtig ist, warum wird der qualitative Mindeststandard einen Enzyklopädie-Artikel nicht angestrebt? Es ist hat kein Artikel, schon garnicht ein "solide geschriebener Artikel".--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:02, 21. Mär. 2024 (CET)

Ob der Artikel gut oder schlecht geschrieben ist, ist letzten Endes Geschmackssache. Er passt vielleicht in die Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung, die SZ am Wochenende, die Zeit oder die Welt, aber nicht hierher. Löschen und eventuell anderswo unterbringen. --Khatschaturjan (Diskussion) 08:13, 21. Mär. 2024 (CET)

Arbeitskreis Wirtschaftsinformatik

Bisher ist keine Relevanz dargestellt. Sieht eher wie Selbstdarstellung/Veranstaltungskalender aus --Machahn (Diskussion) 11:51, 20. Mär. 2024 (CET)

Siehe Eintrag zur Wirtschaftsinformatik unter Abschnitt Organisationen / Verbände / Vereine.

Dieser Eintrag dient nicht der Selbstdarstellung oder dazu, einen Veranstaltungskalender abzubilden.

Der AKWI ist ein jährlich wechselndes Ereignis, welches von unterschiedlichen Hochschulen ausgerichtet wird. Weitere Informationen folgen bald. --Jschust (Diskussion) 11:54, 20. Mär. 2024 (CET)

Was machen die eigentlich, außer sich seit 2021 1x jährlich zu treffen? Wenn das alles ist, kann der Artikel weg! Ansonsten liegt es im Interesse des Autors, Infos nicht "bald", sondern innerhalb der nächsten sieben Tage mit ausreichenden Belegen bereitzustellen, damit der Artikel nicht gelöscht wird. Nach unseren WP:Relevanzkriterien ist momentan gar nichts dargestellt, was erfüllt wäre, nicht mal unabhängige Rezeption, was ja das Mindeste wäre. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 15:44, 20. Mär. 2024 (CET)

Hallo H7,

das ist so nicht richtig. Hier verweise ich gerne auf die WP:Relevanzkriterien:

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

• eine überregionale Bedeutung haben. Als Dachverband ist somit Relevanz gegeben. Überregionalität ist ebenfalls erfüllt, da die Veranstaltung seit 1988 auf deutschem, österreichischen und schweizerischen Bundesgebiet stattfindet.

--Jschust (Diskussion) 16:37, 20. Mär. 2024 (CET)

nicht jeder Dachverband ist relevant. Hier treffen sich lediglich die Fachschaften einer Fachrichtung ein Mal im Jahr. Das ist zum internen Austausch vollkommen in Ordnung, aber so ohne weiteres ist das nicht relevant. Da muss deutlich mehr kommen, insbesondere auch eine Wahrnehmung von außen. --Machahn (Diskussion) 17:06, 20. Mär. 2024 (CET)

Deutungssache, wie das genannte Relevanzkriterium auszulegen ist...

Weitere Nachweise folgen. --Jschust (Diskussion) 17:11, 20. Mär. 2024 (CET)

@Jschust: Ich habe dir privat noch was geschrieben, falls es was hilft... --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 18:05, 20. Mär. 2024 (CET)

Garfield – Eine extra Portion Abenteuer (LAE)

Noch nicht veröffentlicht, somit gem. RK/Filme etwas zu früh. --185.238.219.35 12:38, 20. Mär. 2024 (CET)

Hatten wir von dieser IP und auch anderen nicht in letzter Zeit solche Löschanträge? Mag jemand LAE auf setzten? --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 12:43, 20. Mär. 2024 (CET)

LAE - Eindeutig enzyklopädisch relevant. Wir haben auch Alles steht Kopf 2 als Artikel. Ich weiß, die Zukunft ist immer schwer vorherzusagen, aber in die Kinos wird der Film wohl mit 99,99% Wahrscheinlichkeit kommen. Wenn nicht, dann stelle halt erneut einen LA. Die Relevanz ist allein schon durch WP:RKA gegeben. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 13:00, 20. Mär. 2024 (CET)

Nein, der LA ist berechtigt, die speziellen RK sind erleichternd genug. --46.114.7.177

Nein, Unsinn, die Relevanz ist schon durch RK#A gegeben. Mediale Rezeption ist riesig. Stelle doch bei der Gelegenheit auch gleich einen LA auf Inside Out 2. Nur weil der Film noch nicht herausgekommen ist, spricht das keine Relevanz ab. Die Welt wird in weniger als 2 Monaten nicht untergehen, es macht keinen Sinn, jetzt zu löschen und in einigen Wochen wieder einen Artikel zu erstellen. Ich werde deine Änderung am Artikel rückgänggigmachen, da der LAE definitiv sinnvoll ist. Wenn dann kann sich noch ein Admin dazu äußern. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 13:36, 20. Mär. 2024 (CET)

Die Welt wird auch nicht untergehen wenn man bis zur Erfüllung der RK wartet mit dem Artikel. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:24, 21. Mär. 2024 (CET)

All Through the Hall

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt -- Toni 12:42, 20. Mär. 2024 (CET)

Mir wäre das auch ein bisschen wenig, aber den speziellen RK für Filme genügt - so glaube ich zumindest - die Premiere am 21. Oktober 2022. --46.114.7.177 13:16, 20. Mär. 2024 (CET)

Hallo Toni,

ich habe den Artikel heute erstellt. Es ist der erste Artikel von mir. Gibt es Zweifel an dem Premierendatum? --Cheapwood (Diskussion) 13:37, 20. Mär. 2024 (CET)

Es muss ein relevantes Filmfestival sein. Das ist nicht dargestellt. Premiere alleine reicht nicht, das ist nur der Nachweis der bloßen Existenz. Bitte die WP:Relevanzkriterien beachten.--ocd→ parlons 14:00, 20. Mär. 2024 (CET)

Das Obscura Filmfest in Berlin fand 2022 erst zum 7. Mal statt. [8] Es scheint keinerlei mediale Rezeption dazu zu geben. --2003:E0:F741:9100:24EA:60D4:8896:1E6E 14:31, 20. Mär. 2024 (CET)

Ich habe das Obscura Filmfestival entfernt und den Vertrieb UCM. One eingetragen, der ebenfalls auf Wikipedia ist. --Cheapwood (Diskussion) 14:37, 20. Mär. 2024 (CET)

Dann solltest du den Artikel zurück in den Benutzernamensraum schieben und bis zum Verleihstart dort belassen. Denn dann ist die enzyklopädische Relevanz wohl vorhanden (nicht signierter Beitrag von Ocd-cologne (Diskussion | Beiträge) 15:18, 20. Mär. 2024 (CET))

Der Verleihstart ist diesen Freitag am 22.03.24 --Cheapwood (Diskussion) 16:05, 20. Mär. 2024 (CET)

Hallo Toni,

ich habe das Weyauwega International Film Festival hinzugeführt, wo der Film am 10. November 2022 gezeigt wurde. Das Festival hat einen englischsprachigen Wikipedia Eintrag. --Cheapwood (Diskussion) 15:06, 20. Mär. 2024 (CET)

Die englischsprachige Wikipedia hat andere Anforderungen an Artikel und können deshalb hier nicht zur Relevanzdarstellung herangezogen werden. Warum ist dieses Festival für die deutschsprachige Wikipedia enzyklopädisch relevant?--ocd→ parlons 15:11, 20. Mär. 2024 (CET)

Das Festival ist nicht relevant, ich habe es ebenfalls gelöscht. --Cheapwood (Diskussion) 15:19, 20. Mär. 2024 (CET)

Hallo Toni, welche Kriterien muss ich noch erfüllen, damit der Artikel nicht gelöscht wird? --Cheapwood (Diskussion) 15:58, 20. Mär. 2024 (CET)

Der Film müsste eines der folgenden vier Kriterien erfüllen: WP:RK#Filme. Ich sehe da bisher keines als erfüllt an. Gruß, -- Toni 21:51, 20. Mär. 2024 (CET)

Hallo Toni,

bei den Kriterien wird der erste Punkt (der Film befand oder befindet sich im Filmverleih) meiner Meinung nach erfüllt, da der Film von UCM.One weltweit vertrieben wird. Der Film wird ab dem 24.03 auf Amazon, Itunes etc. veröffentlicht.

https://tv.apple.com/de/movie/all-through-the-hall/umc.cmc.3msd5g69qbqymrfi5u0advgxj

Des Weiteren haben wir einen IMDB Eintrag. Bei Firmportal.de werde ich den Film ebenfalls anmelden.

Beste Grüße --109.42.179.41 09:03, 21. Mär. 2024 (CET)

Peter Schadt

enzylopädische Relevanz weder als Wissenschaftler noch als Sachbuchautor erkennbar. --Chipironno (Diskussion) 13:06, 20. Mär. 2024 (CET)

Enzyklopädische Relevanz scheint der Autor mit unermüdlichen Selbstbewerbungsmaßnahmen performativ herstellen zu wollen. --Hauntingspecter (Diskussion) 13:10, 20. Mär. 2024 (CET)

Das Kapitel "Rezeption" finde ich doch arg verwunderlich. "Agata Kałabunowska vom Institut for Western Affairs in Poznań zitiert Schadts Rezension von Adornos „Aspekte des neuen Rechtsradikalismus“ in ihrem Artikel über die wichtigsten westlichen Rezeptionen zu Adornos Vortrag" - Das Zitat einer Rezension in einer Rezension in einer doch eher entlegenen Fundstelle. --Chipironno (Diskussion) 13:14, 20. Mär. 2024 (CET)

(BK) Losgelöst vom LA: Der erste Edit des LA-Stellers ist eben jener LA, der Sekundant hat in seinem ersten Edit etwas im be-LA-ten Artikel ergänzen wollen und unterstützt mit seinem zweiten Edit eben jenen LA. Das sieht komisch aus und ist dies vielleicht auch. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 13:15, 20. Mär. 2024 (CET)

Vielleicht checken wir einfach die Relevanzkriterien? --Chipironno (Diskussion) 13:16, 20. Mär. 2024 (CET)

Manuela Gernedel

Eine Künstlerin, die sich sowohl als Sängerin als auch als bildende Künstlerin betätigt. Für beides sehe ich aber keine hinreichende Relevanz. Bitte nachweisen oder löschen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:52, 20. Mär. 2024 (CET)

Ein Album [9] bei einem regulären Label [10] hat sie 2017 veröffentlicht. --2003:E0:F741:9100:24EA:60D4:8896:1E6E 17:26, 20. Mär. 2024 (CET)

In der Süddeutschen Zeitung wurde auch darüber berichtet. Porträt: Es gärt in der Wohlfühlblase, 9. April 2017: „Im vergangenen Jahr stieg der Gitarrist Nick McCarthy bei "Franz Ferdinand" aus. Zusammen mit seiner Frau hat er jetzt die Band "Manuela" gegründet und ein Album aufgenommen, das in der Roten Sonne vorgestellt wird. … Der Engländer Nick McCarthy und die Österreicherin Manuela Gernedel wuchsen im Chiemgau auf, wo sie sich irgendwann auf einer Party kennen und lieben lernten.“ --2003:E0:F741:9100:24EA:60D4:8896:1E6E 17:30, 20. Mär. 2024 (CET)

Die Band hat ein Album bei einem regulären Label, nicht sie. Es wäre also ein Artikel über die Band relevant, wo sie erwähnt wird.--ocd→ parlons 18:35, 20. Mär. 2024 (CET)

Es gibt zumindest eine Rezension im Musik-Express (nicht direkt vorteilhaft, aber immerhin)

[11]https://www.musikexpress.de/reviews/manuela-manuela/ --Chipironno (Diskussion) 18:47, 20. Mär. 2024 (CET)

Jennifer Subke (SLA)

Relevanz, so vorhanden, nicht dargestellt. Bitte gern Ursprungsversion [12] zu Rate ziehen, ich sehe hier keine Relevanz. Die aufgeführten Bücher sind: No. 1. E-Book im Selbstverlag und No. 2. noch nicht erschienen. Falls jemand graben möchte um eine Relevanz zu finden und darzustellen: meinetwegen 7 Tage, sonst auch gern löschen. --PCP (Disk) 15:07, 20. Mär. 2024 (CET)

In der Ursprungsversion Shoplinks, sicher nur Zufall, dass der Artikel eingestellt wird und gerade das nächste Buch bald "vorstellbar"(sic!) ist. Direkter Link zur Buchung kostenpflichtiger Seminare. Youtube-Kanal mit 200 Abonnenten. Autorenkriterien hattest du ja schon genannt. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar, im verbleibenden Rest erst recht nicht. Suche nach "Traumaorientierte Körperzentrierte Hypnose" liefert nur die Homepage der Autorin. "Proven Expert" scheint auch eher so eine Bezahlveranstaltung zu sein, aber das zu recherchieren ist mir die Zeit nicht wert. Löschen. --77.3.101.13 16:56, 20. Mär. 2024 (CET)

Löschen; reine Eigenwerbung. Weder als Autorin noch als "Ärztin" Relevanz erkennbar. --Chipironno (Diskussion) 16:58, 20. Mär. 2024 (CET)

Wieder einmal Coach-Spam. keinerlei mediale Rezeption, aber dafür die eigene Website und vorher Buchwerbung für das Anfang April 2024 erscheinende neue Buch. Löschen. --2003:E0:F741:9100:24EA:60D4:8896:1E6E 17:18, 20. Mär. 2024 (CET)

Falls jemand graben möchte ... Das dürfte vergeblich sein. Die Autorin hat ja in der ersten Fassung schon alles reingepackt, was erwähnenswert sein könnte, und das überzeugt nicht gerade. Drucker (Diskussion) 18:31, 20. Mär. 2024 (CET)

Unangenehmes Selbstvermarkungsprodukt ohne jeden Hinweis auf enzyklopädische Relevan z, eigentlich ein SLA-Fall--Lutheraner (Diskussion) 18:34, 20. Mär. 2024 (CET)

Ich habe einen SLA gestellt, Toni Müller hat ihn ausgeführt. Damit erledigte Sache. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 19:20, 20. Mär. 2024 (CET)

Uwe Brandt (Musiker)

Sollte hier tatsächlich eine Relevanz vorliegen, so geht sie aus den wenigen Worten nicht hervor --132.187.247.26 16:00, 20. Mär. 2024 (CET)

Angesichts der nachgetragenen Diskographie empfehle ich LAE/LAZ, gültiger Stub. --ɱ 17:01, 20. Mär. 2024 (CET)

Lionel Guérin

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 16:11, 20. Mär. 2024 (CET)

Immerhin Ritter der Ehrenlegion und Unternehmensgründer und -chef von enzyklopädisch relevanten Unternehmen. --2003:E0:F741:9100:24EA:60D4:8896:1E6E 17:23, 20. Mär. 2024 (CET)

Die Leitung eines relevanten Unternehmens ist nicht automatisch relevanzstiftend und beim Orden ist es nur die niedrigste Stufe. Beim Bundesverdienstkreuz werden die beiden untersten Stufen (Verdienstmedaille und Verdienstkreuz am Bande) nicht als "Hohe Orden" im Sinne der Relevanzkriterien angesehen. Auf solcher Ebene liegt auch der Chevallier (Ritter) im Ordensgefüge der Ehrenlegion. Daher sehe ich auch hier keinen "Hohen Orden" im Sinne unserer RK. --Lutheraner (Diskussion) 18:45, 20. Mär. 2024 (CET)

Die Zahl der lebenden Ordensträger der Ehrenlegion ist seit Charles de Gaulle auf 125.000 begrenzt. [13][14]

Das ist also kein Massenorden, der unbegrenzt verliehen wird. --2003:E0:F741:9100:24EA:60D4:8896:1E6E 20:31, 20. Mär. 2024 (CET)

Na, na -das sind ja nun nicht gerade wenige! --Lutheraner (Diskussion) 20:34, 20. Mär. 2024 (CET)

Peter Conrad (Kunstmaler)

Relevanz im hiesigen Sinne wird leider im Artikel nicht aufgezeigt, geschweige denn belegt. --RAL1028 (Diskussion) 18:35, 20. Mär. 2024 (CET)

Immerhin setzt sich ein bedeutender Publizist für ihn ein und verkauft diese Meisterwerke bei ebay! Das sollte ausreichen, finde ich.

Wieso? --Lutheraner (Diskussion) 18:46, 20. Mär. 2024 (CET)

Nö, das reicht nicht aus. Was "ausreicht" ist Dir oben als Wikipedia:Richtlinien_bildende_Kunst verlinkt, bitte vor weiteren Kommentaren lesen. (Wer ist dieser bedeutende Publizist und warum wird er nicht im Artikel erwähnt.) --RAL1028 (Diskussion) 18:49, 20. Mär. 2024 (CET)

Er wird doch erwähnt: Tietke ist es, der sich für Conrad einsetzt.

Ach so. Aber der erfüllt gerade mal die hiesigen Relevanzkriterien, "bedeutend" ist ein Publizist der hauptsächlich bei Tredition drucken lässt jedoch nicht. Herr Tietke ist doch Yogalehrer, jedoch kein Kunstsachverständiger. Daher das Unverständnis, wer da wohl gemeint seien sollte. --RAL1028 (Diskussion) 01:21, 21. Mär. 2024 (CET)

Kulturnews (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kulturnews“ hat bereits am 12. Januar 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Das ist ein reines Werbeblatt mit Veranstaltungskalender, also ein Anzeigenblatt, keine "Kulturzeitschrift". Es hat keine ISSN-Nummer, ist also keine registrierte Zeitschrift. Wenn es keine Relevanzkritierien für Anzeigenblätter gibt, sollte dies gelöscht werden. --Jensbest (Diskussion) 21:21, 20. Mär. 2024 (CET)

Bitte wenn nötig LP anrufen.--Gelli63 (Diskussion) 22:24, 20. Mär. 2024 (CET)

Ja, okay. LP ist gestellt. --Jensbest (Diskussion) 22:35, 20. Mär. 2024 (CET)

Kulturnews erfüllt nicht die aktuellen Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen und Zeitschriften, weil es ein kostenloses Magazin ohne geprüfte Auflage ist. --2003:E0:F741:9100:24EA:60D4:8896:1E6E 22:38, 20. Mär. 2024 (CET)

Åse Lund Jensen

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:02, 20. Mär. 2024 (CET)

Sie hat zwei Lexika-Einträge, im Dansk Kvindebiografisk Leksikon wird die Bedeutung ihres Buches bestätigt. Zudem Einzelausstellung in Det danske Kunstindustrimuseum siehe auch Worlcat. Man kann aus den Quellen den Artikel weiter ausbauen, Relevanz ist jedenfalls absehbar.--Berita (Diskussion) 00:22, 21. Mär. 2024 (CET)

Wobei mich der Eintrag für das da:Dansk Kvindebiografisk Leksikon / en:Dansk Kvindebiografisk Leksikon noch nicht so recht überzeigen mag, dass das ein wichtiges Nachschlagewerk ist. Es gibt keinen Artikel in der Da-WP, was zwar nur ein Indiz ist, aber auch sicher keine gutes Vorzeichen. Wann war denn die Einzel-Ausstellung? Der WorldCat-Eintrag spricht ja nur von einer "Veröffentlichung im Zusammenhang mit einer Ausstellung im Dänischen Kunst- und Industriemuseum". Das kann alles oder nichts sein. Flossenträger 07:48, 21. Mär. 2024 (CET)