Wikipedia:Löschkandidaten/19. Mai 2024

• 13. Mai |
• 14. Mai |
• 15. Mai |
• 16. Mai |
• 17. Mai |
• 18. Mai |
• 19. Mai |
• 20. Mai |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Artikel

Michele Maris Rauch

fehlende Darstellung der Kunst Relevanz Flossenträger 00:09, 19. Mai 2024 (CEST)

Danke für den Hinweis. Sind damit Bilder gemeint? Da gab es Probleme mit den Rechten, sicherlich lassen sich da Beispiele hochladen. Ansonsten sehe ich keinen signifikanten Unterschied zu anderen Künstlerprofilen in der Wikipedia, magst du vllt etwas ausführlicher beschreiben, was noch fehlen mag? Indessen habe ich eine fachliche Beschreibung ihrer Kunst angefordert und verbessere die Beschreibung im Laufe des Tages gerne. Abgesehen davon ist Volane eine bedeutsame Stimme im Diskurs und unter Anbetracht der vielen "Autorinnen"/"Künstlerinnen" und "Internetcelebrities", die hier Erwähnung trotz mangelnder gesellschaftlicher Relevanz finden, wundert mich der Löschungsantrag. --JoliDegen (Diskussion) 06:53, 19. Mai 2024 (CEST)

Nein, da hat leider die Autokorrektur zugeschlagen. gemeint war Relevanz (siehe WP:RK). Ich kann den Artikel nicht entnehmen, weswegen ein Artikel zu Rauch gerechtfertigt wäre. Genauer: was von WP:RBK trifft auf sie zu? Flossenträger 07:41, 19. Mai 2024 (CEST)

Ah, ein Künstlerprofil auf Wikipedia muss natürlich sein. Das ist natürlich Quatsch, denn auf der Wikipedia gibt es Artikel zu enzyklopädisch relevanten Personen. Es wird erwartet, dass die Künstlerin die WP:Richtlinien bildende Kunst erfüllt. Das ist hier nicht ansatzweise dargestellt.--ocd→ parlons 09:51, 19. Mai 2024 (CEST)

Esoterischer Verlag Paul Hartmann

Unbelegter Artikel stellt enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dar Lutheraner (Diskussion) 00:42, 19. Mai 2024 (CEST)

Ich habe als früherer Inhaber (von der Gründung 1991 bis zum Verkauf in 2018) dieses Verlags (Paul Hartmann) diesen Eintrag verfasst.

Mit über 125.000 verkauften (verlagseigenen Büchern) und der Herausgabe wichtiger Quellenwerke auf dem Gebiet der Esoterik:

Mystiker des dunklen Lichts über das Leben von Gregorius, Gregor A. (siehe Eintrag in Wikipedia)

sowie der Neuherausgabe wichtiger Autoren auf diesem Gebiet

Spiesberger, Karl;

Gregorius, Gregor A.;

Weinfurter, Karl,

Jantschik, Walter.

Waltharius

siehe entsprechende Eintragungen in Wikipedia),

sowie Veröffenlichungen von neuen Autoren wie Morson, Det; Shanga, Papa; usw. usf. ist eine siginifkante Relevanz gegeben und eine Einordnung in den Subtext im Bereich der Esoterik gegeben. --2003:6:13C5:3F07:885C:98F5:21DF:CB0B 06:41, 19. Mai 2024 (CEST)

Das Wieder-Auflegen von Werken bereits verstorbener Autoren stiftet keine Relevanz, schon gar nicht, wenn die Werke gemeinfrei sind, weil die Autoren schon lange tot sind. Flossenträger 09:18, 19. Mai 2024 (CEST)

Auch für gefährlichen Esoterik-Quatsch gelten die RK: Magisches Training, Talismanische Dämonologie und die Mystische Fibel haben eine angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken, wodurch der Verlag nach RK Verlage § 1.4 relevant ist. --Kompetenter (Diskussion) 11:20, 19. Mai 2024 (CEST)

Der Argumentation kann man folgen. Allerdings muss der Artikel auf Esoterischer Verlag + Versand verschoben werden. Der Verleger hat im Lemma nichts zu suchen.--ocd→ parlons 12:57, 19. Mai 2024 (CEST)

Bei Mystische Fibel sind es nur Bibliotheken, wenn man die beiden Nationalbibliotheken rausrechnet. Bei den anderen beiden genau fünf. Außerdem braucht der Artikel Belege, in der Form werden die Mindestanforderungen nicht erfüllt. --Känguru1890 (Diskussion) 13:10, 19. Mai 2024 (CEST)

Um dir alle Bibliotheken in WorldCat anzeigen zu lassen, musst du in den Reiter „Alle Bibliotheken“ wechseln. Dort sind bei der Mystischen Fibel fünf wissenschaftliche Bibliotheken (Kantonsbibliothek Vadiana St. Gallen, Zentralbibliothek Zürich, Kantonsbibliothek Appenzell Ausserrhoden, University of Kansas, Waseda University Library) exklusive Pflichtstandorte (DNB Frankfurt am Main und Leipzig) verzeichnet. --Kompetenter (Diskussion) 13:42, 19. Mai 2024 (CEST)

Wenn ich mir das hier ansehe, dann ich der esoterische Verlag aber nur ein Reprint, das eben keine Relevanz stiftet. Die entsprechende Verbreitung ergibt sich wohl eher aus der Tatsache, dass die Bibliotheken einfacher an den Reptriont kommen, als an eine Originalausgabe. Wenn es dennoch nach MEhrheitsauffasung reichen solte, dann ist das genauso schief wie die Anwendung der Film-RK auf Pornos (dort auch nicht ausgeschlossen, also nach sehr gutmütiger Auslegung eingeschlossen). Aber im Artikel muss das dann dennoch dargestellt werden. Hier nützt das nur sehr bedingt was (außer um die Auslegung der RK bzw. deren Erfüllung zu diskutierern). Flossenträger 14:45, 19. Mai 2024 (CEST)

es fehlt auch jeglicher Beleg --Machahn (Diskussion) 15:30, 19. Mai 2024 (CEST)

Hettich & Dold

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 07:37, 19. Mai 2024 (CEST)

Jagdfieber: Jetzt wird's wild!

Nicht ausreichender Artikel. Weitere Mitarbeit der IP wohl nicht zu erwarten Flossenträger 08:53, 19. Mai 2024 (CEST)

Niedersächsisch (Niederlande)

Es handelt sich um ein zweifelhaftes Konzept, siehe https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Dutch_dialects#Groups_of_dialects, https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Limburgish und die Diskussionsseite des Artikels. --Sarcelles (Diskussion) 09:52, 19. Mai 2024 (CEST)

Die LA-Begründung ist so schwach („Da! Schaut mal in der enWP und lest euch hier die ganze Disk. durch. Mehr schreibe ich nicht...“) und in meiner humble opinion unzulässig, dass der nächste gerne LAE-n kann. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 13:42, 19. Mai 2024 (CEST)

Nina Jeliazkova

Offensichtlich falsche Angaben (laut https://www.bas.bg/?page_id=11246&lang=en ist sie nicht Mitglied der Bulgarische Akademie der Wissenschaften, und es wäre auch absolut ungewöhnlich, wenn dort jemand Mitglied würde, der nicht nur keine Professur hat sondern zum Zeitpunkt der Aufnahme noch nicht mal promoviert war) und unklare Relevanz. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:08, 19. Mai 2024 (CEST)
Die falsche Angabe zur Akademie beruht offenbar auf einer falschen Übersetzung aus [1], tatsächlich war sie Mitarbeiterin der Akademie, was natürlich nicht relevant macht. Der Blue Obelisk Award führt meines Erachtens nicht automatisch zur Relevanz, da nur sehr unkonkret angegeben ist, wofür sie den Preis erhalten hat. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:20, 19. Mai 2024 (CEST)

Niederrheinisch (LAE)

I don't think, I have to bother entering the deletion template from the article already listed for deletion. --Sarcelles (Diskussion) 10:10, 19. Mai 2024 (CEST)

Die LA-Begründung im Artikel ist so schwach („Da! Schaut mal in der enWP und lest euch hier die ganze Disk. durch. Mehr schreibe ich nicht...“), dass der nächste gerne LAE-n kann. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 11:53, 19. Mai 2024 (CEST)

Sehe ich auch so. Wenn man das Ergebnis jahrelanger Arbeit anderer Benutzer löschen will, kann man sich wohl ein paar Minuten Zeit nehmen für eine vernünftige Begründung.--Berita (Diskussion) 12:08, 19. Mai 2024 (CEST)

LAE: Keine nachvollziehbare Begründung. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:11, 19. Mai 2024 (CEST)

Steffi Renz

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, weder Zweitliga-Stadionsprecher, Arbeit bei Lokalradios, noch irgendeine der anderen Tätigkeiten ist relevanzstiftend. Keinerlei externe Belege, externe Rezeption liegt auch quasi bei Null (eine beiläufige Erwähnung in [2], und das wars). --Icodense 11:51, 19. Mai 2024 (CEST)

Projektantrag

Unbelegt und bar der Darstellung enzyklopädischer Relevanz. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 14:05, 19. Mai 2024 (CEST)

Sieht für mich nach einem Fall von WP:WIKW aus. Hier wird nur erklärt, was das Kompositum bedeutet: Ein Antrag eines Projektes. Die weiterführenden Punkte erscheinen mir sehr vage formuliert. --Bildungskind (Diskussion) 15:43, 19. Mai 2024 (CEST)

Riz up Gründeragentur

Enzyklopädische Relevanz dieser Tochtergesellschaft der Wirtschaftsförderungsagentur Niederösterreichs nicht dargestellt, in meiner humble opinion auch nicht möglich. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 14:21, 19. Mai 2024 (CEST)