Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zu Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Heierlon (erl.)

Heierlon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mal wieder revertiert der Nutzer unkommentiert eine Änderung, die ich zuvor begründet revertierte (Edit-War, Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“). Das gleiche hatten wir schon mal vor wenigen Wochen (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/04/20#Benutzer:Heierlon (erl.)).
Eine konstruktive Mitarbeit kann ich - und wenn ich mir die entsprechende Diskussionsseite anschaue nicht nur ich - bei dem Nutzer nicht erkennen. Ich bitte darum, den Nutzer nun endlich mal so zurechtzuweisen, dass so etwas nicht mehr vorkommt.--Alexander-93 (Diskussion) 15:33, 11. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:Heierlon wurde von Koenraad für die Seite Opel Senator für 1 Monat gesperrt; Begründung war: <keine angegeben>. –Xqbot (Diskussion) 15:33, 11. Mai 2024 (CEST)

Bin gerade unterwegs, deshalb nur ein kurzer Einwurf: Edit-War scheint es in der Tat zu sein, aber kein Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“ (rollback). Der Revert erfolgte zwar unkommentiert, aber nicht über den „Zurücksetzen“-Knopf, sondern manuell durch Überschreiben der Version von Alexander-93, wie die Bearbeitungsmarkierung „Manuelle Zurücksetzung“ verrät. --Johannnes89 (Diskussion) 18:53, 11. Mai 2024 (CEST)

Eine Mitteilung, dass mein Edit revertiert wurde, habe ich auch nicht bekommen; aber ist das so faktisch nicht trotzdem das gleiche?--Alexander-93 (Diskussion) 10:59, 12. Mai 2024 (CEST)

Ja und nein. Rückgängigmachungen jeglicher Art sollten immer mit Begründung in der ZQ erfolgen, sofern es nicht um Vandalismus handelt (und nur dafür sollte man den Knopf „kommentarlos zurücksetzen“ nutzen). Aber während beim Missbrauch Rollback-Buttons ggf. die aktiven Sichterrechte (und das damit verbundene Rollbackrecht) entzogen werden kann, haben wir keine Maßnahme dedizieret gegen andere Arten von unbegründeten Reverts.

@Heierlon magst du dich hier mal äußern? Du wurdest erst kürzlich partiell gesperrt, weil du einen Edit-War in Opel Senator gestartet hast [1], nachdem du zuvor begründet revertiert wurdest. Nun das gleiche in VW Passat B1 [2]. Sobald jemand deine Bearbeitung mit Begründung revertiert, hast du zunächst die Artikeldiskussion aufzusuchen und dort Konsens zu finden (ggf. mit WP:3M), bevor du deinen Edit erneut durchführen darfst.

Auf deiner Benutzerdiskussion finden sich zudem zahlreiche Hinweise darauf, dass deine Mitautoren deine Bildeinfügungen kritisieren und du bitte die Zusammenfassungszeile häufiger nutzen mögest – das gilt insbesondere für Reverts, egal ob manuell oder über einen Button. Wenn du nicht erkennen lässt, dass sich dein Editverhalten ändert, wird es ggf. administrative Maßnahmen geben. --Johannnes89 (Diskussion) 12:40, 12. Mai 2024 (CEST)

Der Beitrag wurde bereits gestern morgen erneut revertiert. 
@Heierlon, RoBri, Alexander-93: der fragliche Edit-War findet damit nicht nur sein Ende sondern wird ohne Konsens per Disk auch nicht wieder aufgenommen. Die Option wenn dem doch so sein sollte setzte ich als bekannt voraus. Gehe aber davon aus, das hieran kein Interesse des ausprobierens besteht! Die Disk ist Übrigens nahezu 4 Jahre ungenutzt. Das nur als Hinweis falls zu klärende Fragen im Raume stehen. 
@Heierlon: Du hast heute editiert aber dennoch hier nicht Stellung bezogen. Eine erneute Meldung in gleicher oder ähnlicher Sache (Bebilderung/Edit-War ..., s. @Johannnes89:) wird diesseits anders beantwortet als eine partielle, also artikelbezogene Sperre. Es liegt an Dir, im Zweifel durch unterlassen, das es nicht soweit kommt. --WvB 17:00, 13. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:AnPa28 (erl.)

AnPa28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Behinderung einer aktuellen LD durch kontraproduktive Rabulistik, Diskreditierung von LD-Teilnehmern (z. B. Spezial:Diff/244895057 oder Spezial:Diff/244882115), Vandalismus in Form eines manipulativen Eingriffs in den Quelltext des in der LD behandelten Artikels (Spezial:Diff/244897115). Zugleich keine ersichtliche Bereitschaft, angemahnte Qualitätsmängel in Artikeln zu beheben. Zumindest eine administrative Ansprache zum Diskussionsverhalten des Nutzers erscheint angebracht.--EugenioNoel (Diskussion) 17:10, 12. Mai 2024 (CEST)

Als ein Beteiligter an der LD: Er schreibt in der LD viel (siehe Bearbeitungen der letzten Tage) und hatte die letzten Tage sehr viele Konflikte u.a. mit @Lutheraner. Ich habe ihm schon geraten, die Füße etwas still zu halten, bis die LD vorbei ist. Alles in allem aber nichts, was m.E. sanktionswürdig wäre. Dann gab es diese eine von EugenioNoel angesprochene Bearbeitung, die man als Vandalismus sehen kann, aber das war nur eine einzige. Sicherlich ist das nur viel Wikistress, da würde ich bitten, keine Sanktionen zu verhängen, allerhöchstens freundliche Ansprache. --Bildungskind (Diskussion) 17:33, 12. Mai 2024 (CEST)

Den wikistress hat er einzig und allein selbst zu verantworten. Er hat einen völlig unzureichenden Artikel in den ANR gestellt, ihn nach Verschiebung in seinen BNR praktisch unverändert zurückverschoben und geht jetzt seit Tagen in höchst aggressiver Weise alle an, die das kritisieren und an der Relevanz des Artikels zweifeln. Und das ist nicht die einzige LD, in der er so verfährt, vgl. auch Joseph Bohn. Eine Ermahnung zur Einhaltung der Wikiqette wäre wohl das mindeste. (Wenn verstoß gegen Intro #4, bitte zusammen mit dem vorigen Post entfernen.) --Zweioeltanks (Diskussion) 18:16, 12. Mai 2024 (CEST)

Nicht beteiligt an der LD, aber am Tag der QS dort aktiv - unter bewusster Umschiffung dieses Abschnitts: Denn bereits dort ging es ziemlich heftig zur Sache; die anderen Nutzer waren z.T. zwar auch nicht zimperlich, aber der hier genannte Nutzer ist an dem Tag schon sehr unangenehm durch vorrangig ad personam aufgefallen. Ich schließe mich dem Wunsch nach Ermahnung zur Einhaltung der Wikiquette an. --2003:C0:8F26:B900:F43C:FE83:3732:35A6 18:25, 12. Mai 2024 (CEST)

Muss ich mich dazu noch äußern ?

Der Benutzer:Lutheraner hatte den Artikel, der mehrere Wochen unwidersprochen im ANR stand ohne irgendwelche Gespräche mit mir in meinen BNR verschoben, mit scheinoffiziellen Behauptung und einem selbsternannten Verbot, ihn zurückzuverschieben.

Nachdem ich dieses trotzdem tat, erfolgten verschiedene Aktionen und bestimmt etwa sieben Beschimpfungen gegen mich in verschiedenen Portalen. Ich denke, eine solche Reaktion müsste genauso geahndet werden, da sie haufig erfolgte (Siehe allein die Häufigkeit seiner Äußerungen in der betreffenden LD).

Es ist natürlich unmöglich, dagegen wirksam vorzugehen.

Der Benutzer:EugenioNoel hat in dem bestehenden Artikel zwei längere Artikelpassagen von mir entfernt, und einige eigene Erganzungen vorgenommen.

Danach warf er mir vor, ich hätte "nur noch 30 Prozent Anteil" am Artikel, was meiner Meinung nach durchaus erlaubt ist.

Seine Beiträge in der LD sind regelmäßig mit unbelegten und sachlich falschen Angaben gefüttert, den entsprechenden Umgangston mir gegenüber kann man bei Interesse den entsprechenden Diskusdionsbeiträgen entnehmen.

Ich bin mir ehrlich gesagt, keiner wirklichen Schuld bewusst, aber darf man so etwas hier äußern, ohne dass es als Uneinsichtigkeit gewertet wird?

Ich bitte bei allen meinen Äußerungen die direkt davor erfolgten Erklärungen der jeweiligen Person zu berücksichtigen und gleichberechtigt zu bewertet.

--AnPa28 (Diskussion) 18:45, 12. Mai 2024 (CEST)

Ich kann das am Smartphone nicht verlinken, aber man möge sich doch einfach mal die Version (1958 kb) ansehen, die AnPa28 zurück in den ANR verschoben hat, und überlegen, ob das etwas Anderes geweden sein kann als eine Provokation, die dann alles Weitere nach sich zog. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:52, 12. Mai 2024 (CEST)

Guten Abend AnPa28, darüber zu spekulieren, wie diese Äußerung gewertet werden könnte, bringt dich ja nicht weiter. Und wenn du dir "keiner wirklichen Schuld bewusst" bist, dann informierst du andere ja und das ist hilfreich, weil dir ein anderer dann eventuell sagen kann, ob und was du übersehen haben könntest. Ein Admin wird diesen Umstand dann sicherlich berücksichtigen. Gruß--2A02:8108:473F:90A0:CD5B:BA4E:FD6B:BAF7 19:32, 12. Mai 2024 (CEST)

Wie in einer an anderem Ort begonnenen Diskussion zur aktuellen LD ersichtlich, scheint sich der Nutzer durchaus darüber bewußt zu sein, dass er mit seiner jeder konstruktiven Diskussionskultur zuwiderlaufenden und sachlich unzureichend fundierten Argumentationsweise Widerspruch provoziert. Leider zieht er daraus keine Konsequenzen und versucht weiterhin, seine Argumente gegebenenfalls durch wahrheitswidrige Behauptungen (und aktuell auch eine VM als Retourkutsche) durchzusetzen. --EugenioNoel (Diskussion) 20:03, 12. Mai 2024 (CEST)

Soll ich dir mal vorführen, wie man sich bei der Wikipedia ganz leicht ein eigenes Benutzerkonto anlegen kann?

Geht wirklich ganz schnell.

So aus dem unbekannten Raum hier jemanden anzugehen, ist nicht lustig, aber leider erlaubt.

--AnPa28 (Diskussion) 19:58, 12. Mai 2024 (CEST)

q.e.d.. Sofort wieder ad personam, inklusive der in der VM genannten Diskreditierung anderer Teilnehmer. --2003:C0:8F26:B900:9DD2:C6D4:9052:5C73 21:02, 12. Mai 2024 (CEST)

Ich habe mich ja bisher hier rausgehalten, aber wenn man unten nun die Revanche-VM sieht, sollte es nicht mit einer netten Ermahnung ausgehen. --Lutheraner (Diskussion) 22:30, 12. Mai 2024 (CEST)

Der LA zu dem diese und die nachfolgende VM auslösenden Artikel läuft seit dem 5. Mai, wäre also entscheidbar. Inhaltlich wird hier per VM weder eingegriffen noch führt eine VM unmittelbar zu einem LA-Entscheid.
Selbstredend ist es weder verwerflich noch bemerkenswert als Artikelersteller nach umfänglichen Überarbeitungen nicht mehr Hauptautor desselben zu sein. Hinweise wie diese sind aber für eine VM auch nicht wesentlich. 
Vielmehr gilt es zurück zu finden zu einem konstruktiven projektkonformen Umgang auf Basis von WP:DS, WP:WQ. 
Wenn ein Artikel Benutzerseits als nicht frei von Mängeln angesehen wird gilt es diese zu beheben. Das ist letztlich Tagesgeschäft und ich lese hier auch die Signaturen mehrerer Benutzer die sich genau diesem regelmäßig widmen. 
Mitunter ist es durchaus von Vorteil einen Schritt zur Seite zu treten und das möglichst so, das man nicht auf seinem eigenen Schatten steht. Wenn es passt erhält man eine neue Perspektive die einen neu durchatmen lässt. 
Ansonsten: Anwürfe sind hier Introgemäß per Difflink vorzutragen (Stichwort: „... etwa sieben Beschimpfungen gegen mich in verschiedenen Portalen.“). 
Die inhaltlichen Fragen sind im Weiteren im Projektsinne per Disk, LD oder im Artikel zu klären. Ohne Edit-War und unter Beachtung von WP:DS und WP:WQ. Dies sollte ohne weitergehende administrative Maßnahmen realisierbar sein. Damit setze ich hier auf erledigt. --WvB 16:50, 13. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:EugenioNoel (erl.)

EugenioNoel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat in einem bestehenden Artikel Willemina van der Meer eine durchaus wichtige Information zweimal entfernt. Nachdem ich ihn daraufhin angesprochen hatte, erfolgte zweimal keine Reaktion. Auch bei einer dritten Ansprache nicht. [Nachweis

Nun führt er eine Kampagne gegen mich, in die sich auch andere Benutzer einschalten, ohne vorher mit mir den Sachverhalt zu besprechen. Außerdem führte er mehrmals komplett unbelegte Angaben ohne einen Bezug zum Artikelinhalt in Fettschrift (11. Mai 13:36) in einer durchaus wichtigen Löschdiskussion, und erweckt den komplett falschen Eindruck, diese Angaben aus dem vorher angeführten Buch entnommen zu haben – dazu mit äußerst drastischen Behauptungen, die sachlich überhaupt nicht belegen lassen. Eigentlich wollte ich auf eine VM deswegen verzichten und habe die betreffenden Informationen stillschweigend wieder eigesetzt, aber dieses egab eine erneute Aktionskampagne gegen mich, die nun schon fast an Rufmord grenzt. --AnPa28 (Diskussion) 18:10, 12. Mai 2024 (CEST)

Ich gedenke nicht, über jedes Stöckchen des Nutzers @AnPa28 zu springen und mich zu seiner sachlich unbegründeten WP:WQ bitte beachten. --WvB 16:26, 13. Mai 2024 (CEST) Retourkutsche (siehe meine obenstehende VM vom heutigen Tag) zu äußern – zumal es mir ausreichend erscheint, WP:WQ bitte beachten. --WvB 16:26, 13. Mai 2024 (CEST) durch den Verweis auf die eindeutigen Fakten entgegenzutreten. --EugenioNoel (Diskussion) 19:35, 12. Mai 2024 (CEST)

Reine Revanche -VM.. --Lutheraner (Diskussion) 21:54, 12. Mai 2024 (CEST)

Üblicherweise wird eine solche VM doch relativ schnell geschlossen und bei der Ausgangs-VM mitverhandelt. Oder? Davon abgesehen finde ich den Einwurf von 19.35h mit Blick auf WP:WQ „schwierig“... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 11:48, 13. Mai 2024 (CEST)

Für Substanz der VM und zum Nachvollziehen, was und wo gemeint ist, würden Difflinks helfen, kein Admin wird die Lust haben, sich die gesamte Versionsgeschichte anzusehen, auch wenn sie noch kurz sind. Vergleiche "Hinweis 2" oben auf dieser Seite. Vorher dürfte das weder eigenständig noch im Zusammenhang mit der auslösenden VM behandelbar sein. --131Platypi (Diskussion) 13:17, 13. Mai 2024 (CEST)

EugenioNoel es ist letztlich gleichgültig ob Du dich im Recht siehst, bist oder glaubst dich in dieses zu setzen. Ein nochmaliger kommunikativer Fehlgriff unter Nichtbeachtung von WP:WQ wie zuvor gestern um 19:35 Uhr wird ganz sicher nicht positiv goutiert!
Zur inhaltlichen Auseinandersetzung zu dem mit einem LA belasteten Artikel: Diese wird nicht via VM geführt und ganz sicher auch nicht per Edit-War. @AnPa28, EugenioNoel: die hiesigen Mechanismen sollten bekannt und geläufig sein. -WvB 16:26, 13. Mai 2024 (CEST)

Artikel Chronologie des Kriegs in Israel und Gaza seit 2023 (erl.)

Chronologie des Kriegs in Israel und Gaza seit 2023 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW/nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 16:03, 13. Mai 2024 (CEST)

IP 176.199.85.174 3 Tage wegen Beteiligung an einem Edit-War gegen mehrere Benutzer. --WvB 16:18, 13. Mai 2024 (CEST)

Wieso sperren sie mich wegen einem Edit-War und nicht die Leute die mehrfach versucht haben eine Stelle zu entfernen trotz fehlender Begründung und auf Widersprüche gegen die eigenen Behauptungen nicht eingehen? --176.199.85.174 16:20, 13. Mai 2024 (CEST)

Weil Du einen Edit-War gegen mehrere geführt hast. Die Klärung hat per Disk zu erfolgen, nicht per Edit-War. --WvB 17:01, 13. Mai 2024 (CEST)

Das habe ich versucht. Auf meinen Widerspruch wurde aber nicht geantwortet. Wie soll ich per Disk das klären wenn die Person die versucht die Stelle zu streichen das ignoriert? --176.199.85.174 17:06, 13. Mai 2024 (CEST)

Dann gilt es so lange zu warten bis eine Antwort erfolgt. Diese muss nicht binnen 1, 2, 3 Stunden eingehen. WP:3M besteht auch als Option. Edit-War ist keine. Und hier ist nun Ende. --WvB 17:08, 13. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:Nik Zennario (erl.)

Nik Zennario (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unwille Bahnmoeller (Diskussion) 16:46, 13. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:Nik Zennario wurde von Stechlin in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:48, 13. Mai 2024 (CEST)

Artikel Skrt Cobain (erl.)

Skrt Cobain (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IPs wollen vieles besser wissen, bitte halbsperren. Gripweed (Diskussion) 16:54, 13. Mai 2024 (CEST)

Skrt Cobain wurde von Zinnmann in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 27. Mai 2024, 14:55 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 27. Mai 2024, 14:55 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht. –Xqbot (Diskussion) 16:55, 13. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:2003:CC:7F24:FDC9:52AA:7EB2:C557:6B77 (erl.)

2003:CC:7F24:FDC9:52AA:7EB2:C557:6B77 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Verleumderische und gegen WP:NPOV verstoßende Bearbeitungen (1, 2) --Berdi (Diskussion) 17:34, 13. Mai 2024 (CEST)

Von einer Ansprache habe ich abgesehen, da ich hier keinen Willen erkennen kann. --Berdi (Diskussion) 17:36, 13. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:2003:CC:7F24:FDC9:52AA:7EB2:C557:6B77 wurde von Alraunenstern in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:37, 13. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:2A02:908:1C41:6020:0:0:0:2A11 (erl.)

2A02:908:1C41:6020:0:0:0:2A11 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:42, 13. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:2A02:908:1C41:6020:0:0:0:2A11 wurde von Zinnmann in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:56, 13. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:Natalija Toncek (Mariann Bush) (erl.)

Natalija Toncek (Mariann Bush) (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mißbraucht schon zum zweiten mal die eigene Benutzerseite als Auslagerung eines gelöschten Artikels - keinerlei Reaktion auf Ansprache. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 18:41, 13. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:Natalija Toncek (Mariann Bush) wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:49, 13. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:2A02:8108:9340:1E86:40C:1270:24AA:28A2 (erl.)

2A02:8108:9340:1E86:40C:1270:24AA:28A2 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 18:48, 13. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:2A02:8108:9340:1E86:40C:1270:24AA:28A2 wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:52, 13. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:212.121.136.50

212.121.136.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kW, EW, IK (Abgeordnetenhaus Berlin) XReport --Roger (Diskussion) 19:20, 13. Mai 2024 (CEST)

Hab die IP gerade gezielt angesprochen - mal schauen ob eine Antwort kommt. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 19:21, 13. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:Succu (erl.)

Succu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Im Artikel Pierre-Paul Dehérain hatte ich die Größe der Absatzüberschriften so gesetzt, wie es in weit über 98% der Fälle üblich ist. Der Absatz "Einzelnachweise" ist meistens am Schluss.

Gehe ich über Kategorien, dann muss ich jedesmal kurz suchen, wo die Einzelnachweise stehen. Bei größeren Forschungsprojekten ist dies sehr lästig, z.B. wenn jemand einen bestimmten Beleg sucht.

Beispiel Kategorie:Namensgeber für eine Pflanzengattung Clarke Abel, Johannes Abromeit oder Andreas Berlin u.a., die Reihenfolge ist stets Literatur-Weblinks-Einzelnachweise. Das erleichtert die Orientierung erheblich.

--Larry2718 (Diskussion) 19:44, 13. Mai 2024 (CEST)

Du hast mit dem Benutzer darüber gesprochen? Oder doch nicht? -- Nicola kölsche Europäerin 19:47, 13. Mai 2024 (CEST)

Ich hatte den Grund für meine Änderung dargelegt. Es kam von Succu "Unsinnige Begründung". --Larry2718 (Diskussion) 19:53, 13. Mai 2024 (CEST)

Bitte dem Editwarrior (das ist der Melder!) klar machen, dass Editwars nicht erlaubt sind.--Mautpreller (Diskussion) 19:48, 13. Mai 2024 (CEST)

@Larry2718 bitte beachte, dass es gemäß H:EN#Benennung der Abschnittsüberschrift und H:EN#Position keine Verpflichtung zur von dir gewünschten Variante gibt. Damit greift WP:KORR analog und die Präferenz des Hauptautoren (im Fall von Pierre-Paul Dehérain also User:Succu) ist zu beachten. Erst recht sollte kein WP:Edit-War um so eine Geschmacksänderung geführt werden [3]. Bitte nun so lassen oder ggf. auf der Artikeldiskussion ansprechen und ähnliche Geschmacksänderungen nur im Konsens mit den jeweiligen Hauptautoren durchführen. --Johannnes89 (Diskussion) 19:52, 13. Mai 2024 (CEST)