Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zu Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Seite Max und die Wilde 7: Die Geister-Oma (erl.)

Max und die Wilde 7: Die Geister-Oma (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederholte Versuche, Inhalte einzustellen, die gegen das Urheberrecht verstoßen. XReport --Brettchenweber (Diskussion) 15:47, 2. Mai 2024 (CEST)

Ich muss mich etwas korrigieren: Nicht der komplette neueingestellte Text war eine URV. --Brettchenweber (Diskussion) 16:51, 2. Mai 2024 (CEST)

Korrekt, trotzdem gibt es mittlerweile neue versionszulöschende Edits. Verursacher ist der Account, der direkt darunter gemeldet wurde. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:00, 2. Mai 2024 (CEST)

Max und die Wilde 7: Die Geister-Oma wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=editeditorprotected] (bis 9. Mai 2024, 17:48 Uhr (UTC)) [move=editeditorprotected] (bis 9. Mai 2024, 17:48 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederholtes Einstellen von urheberrechtsverletzenden Texten. –Xqbot (Diskussion) 19:48, 2. Mai 2024 (CEST)

@Alabasterstein, Brettchenweber: Müssen noch ggf. welche Version wg URV gelöscht werden oder ist das schon woanders gemeldet? Danke. --Nordprinz (Diskussion) 19:50, 2. Mai 2024 (CEST)

Es fängt ja leider schon mit der ersten Version an:

1. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Max_und_die_Wilde_7:_Die_Geister-Oma&oldid=244533704 (im Abschnitt „Zusammenfassung“)
2. Eine Version vom 2. Mai wurde versionsgelöscht.
3. erneut eingestellt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Max_und_die_Wilde_7:_Die_Geister-Oma&oldid=244599125 (im Abschnitt „Handlung“)

Alabasterstein hat zwei URVs gemeldet:

1. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/Urheberrechtsverletzungen&diff=prev&oldid=244597141
2. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/Urheberrechtsverletzungen&diff=prev&oldid=244595184#2._Mai

Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 21:47, 2. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:BestSmiley (erl.)

BestSmiley (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fortsetzung der URV in Max und die Wilde 7: Die Geister-Oma, die heute schon zur Sperre von Superfilmfan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führten, vermutlich Sockenpuppe, spielt aber auch keine Rolle XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:49, 2. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:BestSmiley wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen das Urheberrecht: siehe gelöschter Beitrag, und Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Alabasterstein-20240502134900-Benutzer:BestSmiley direkt nach vorheriger Sperre, evt Sockenpuppe, Benutzer schon Mitte März angelegt. –Xqbot (Diskussion) 19:46, 2. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:Armin P.

Armin P. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Rückgängigmachung der Archivierung eines regelwidriges Neubewertungsantrages auf WP:KLA, "hier wird nichts archiviert" ist zudem kein substantiierter Grund, bitte die Aktion rückgängig machen und den Benutzer verwarnen XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:31, 2. Mai 2024 (CEST)

Das hast du gelesen [1]? Es handelt sich um einen richtlinienkonformen Antrag. Es gibt keine Veranlassung die Kandidatur einfach zu archivieren. --Armin (Diskussion) 16:36, 2. Mai 2024 (CEST)

Einige Listen wurden beseitigt, ansonsten gibt es keine substantielle Überarbeitung. Die (selbst von dir) monierte Belegsituation ist nach wie vor nicht behoben. Bei einem Artikel dieser Länge lässt sich das in 14 Tagen auch kaum bewältigen. Siehe auch Stimmen dort, die die Aktion als klare BNS-Störaktion werten. Diese Wiederwahl ist regelwidrig und der Versuch, dies auch noch weiter am Leben zu halten ist es ebenfalls. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:40, 2. Mai 2024 (CEST)

Diskussion:Trier#KLA-Neubewertung_April_2024_(Antrag_ungültig_und_abgebrochen) (Neubewertung ungültig, bitte gängiges Verfahren einhalten. Übertrtag von KLA durch Krib (Diskussion) 20:51, 18. Apr. 2024 (CEST)) (Laut Vorgaben: Eine Neubewertung ist frühestens 14 Tage, nachdem die Mängel auf der Diskussionsseite benannt und seitdem nicht behoben wurden, erlaubt). Das ist hier eingehalten worden. Ein (erneutes) eigenmächtiges Archivieren steht dir daher nicht zu. --Armin (Diskussion) 16:46, 2. Mai 2024 (CEST)

Falsch: die Richtlinien auf Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel sehen vor, einen ausgezeichneten Artikel abwählen zu lassen. Es gibt keinen Passus, einen bereits ausgezeichneten Artikel durch eine Wahl bestätigen zu lassen. Auch die eingehenderen Regeln unter Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen/Benutzung#Kandidaturen_bereits_ausgezeichneter_Artikel_(Abwahl) sprechen klar davon, dass ausgezeichnete Artikel zur Abwahl gestellt werden, was selbst in der Überschrift steht. Und genau darauf beziehen sich auch die 14 Tage. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:58, 2. Mai 2024 (CEST)

Du solltest dich noch einmal besser ins Regelwerk einlesen: Zur Ab- oder Wiederwahl füge bitte unten im Artikel den Baustein Lesenswert-Abwahl oder Lesenswert-Wiederwahl ein. Der Wahlmodus ist derselbe wie bei einer Neukandidatur. Selbstverständlich kann man also einen alten ausgezeichneten Artikel einer Wiederwahl unterziehen. Warum hätten wir sonst neben der Abwahl Vorlage:Lesenswert-Abwahl auch einen Wiederwahl-Baustein Vorlage:Lesenswert-Wiederwahl? Und jeden auf die VM zerren oder damit drohen, der nicht deine Meinung vertritt [2], kann man auch als Missbrauch dieser Seite werten. --Armin (Diskussion) 17:04, 2. Mai 2024 (CEST)

Für die Wiederwahl gab es keine substantielle Veränderung des Artikels. Es bleibt bei einer klaren BNS-Aktion, die du auch noch unterstützt. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:08, 2. Mai 2024 (CEST)

Die Einstufung wurde am 8. Juni 2005 und damit vor fast 20 Jahren vorgenommen. Das hier im Juni 2005 ist ein komplett anderer Artikel als heute. Größere Eingriffe hat es erst in den letzten 14 Tagen gegeben. --Armin (Diskussion) 17:14, 2. Mai 2024 (CEST)

Es geht um die Änderung des Artikels "heute auf "von vor 14 Tagen" und nicht gegenüber 2005. Die Aktion des Wiederwahlstellers war sinnfrei. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:28, 2. Mai 2024 (CEST)

Bereits im ersten Antrag wurde auf "19 Jahre alt und die alte Version ist indiskutabel" verwiesen [3] und [4]. Es hat in den letzten 14 Tagen verschiedene Änderungen und Umstellungen gegeben, ob die ausreichen den Status zu erhalten, steht auf einem anderen Blatt --Armin (Diskussion) 17:33, 2. Mai 2024 (CEST)

Eine BNS-Aktion von anderer Seite hätte hier gemeldet werden können. Das eigenmächtig, trotz laufender Diskussion, als solche einzustufen und zu archivieren halte ich für ungeschickt, den Revert finde ich daher okay. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 17:23, 2. Mai 2024 (CEST)

Hallo Alabasterstein,
könntest Du bitte mit Difflink schreiben, was Du bemängelst? Die Diskussion auf der KLA-Seite ist lang, ich habe eigentlich keine Lust, in der Versionsgeschichte danachzu suchen, was das Problem ist. -- Perrak (Disk) 21:26, 2. Mai 2024 (CEST)

Völlig bescheuerte Sache. Da macht jemand, der bei Ausziechnungskandidaturen, höflich formuliert, keinerlei Erfahrung mitbringt (Leon N.) etwas beim Artikel Trier, was (Wei Armin schon darstellte) knapp von den Regeln gedeckt ist, aber im Grunde eine blöde und überflüssige Aktion istz, die im Ergebnis dazu führen wird, dass der alte Lesenswerte Artikel abgewählt werden wird. Das Möchte der Melder verhindern, weil das ganze eine BNS-Aktion sei (und der Verdacht drängt sich auch mir auf, ob der unerfahrenheit ders Verursachers im Auszeichnungsbereich), der Gemeldete beharrt auf der buchstäblichen Einhaltung der Regeln. Wem nutzt das ganze, und wem würde eine Maßnahme gegen den Gemeldeten nutzen? Ich beantworte diese Frage selbst: Niemandem, schon gar nicht dem Projekt an sich. meldung zumachen, hier verliert jeder.--Tobias Nüssel (Diskussion) 21:49, 2. Mai 2024 (CEST)

Seite Toronto (erl.)

Toronto (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vandale unterwegs, erst als IP, jetzt angemeldet. --Established 1620 (Diskussion) 17:48, 2. Mai 2024 (CEST)

Toronto wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 5. Mai 2024, 17:37 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 5. Mai 2024, 17:37 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus: bitte die Diskussionsseite für Änderungsvorschläge benutzen, auch für IP möglich, zur Beruhigung. –Xqbot (Diskussion) 19:37, 2. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:2A01:C22:B1B2:8A00:8D18:47:3319:6849 (erl.)

2A01:C22:B1B2:8A00:8D18:47:3319:6849 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Störwille offensichtlich --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 17:51, 2. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:2A01:C22:B1B2:8A00:8D18:47:3319:6849 wurde von Hyperdieter in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Monat gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:03, 2. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:2A01:C22:B1B2:8A00:8D18:47:3319:6849 (erl.)

2A01:C22:B1B2:8A00:8D18:47:3319:6849 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) hat ein Problem mit Kapitalismus --Established 1620 (Diskussion) 17:51, 2. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:2A01:C22:B1B2:8A00:8D18:47:3319:6849 wurde von Hyperdieter in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Monat gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:03, 2. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:Michael24242 (erl.)

Michael24242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 18:53, 2. Mai 2024 (CEST)

Na ja, Vandalismus in Reinform ist das nicht. Ich kenne die Lemmaperson nicht, wenn es inzwischen eine Distanzierung von der Neonaziszene gibt wie behauptet, hielte ich es nicht für falsch, das auch im Artikel darzustellen. -- hgzh 19:00, 2. Mai 2024 (CEST)

Benutzer angesprochen. -- hgzh 19:04, 2. Mai 2024 (CEST)

Seite Nahverkehr in Trier (erl.)

Nahverkehr in Trier (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) massenhaft unsinniges Gefummel an Fahrplänen, inhaltlich falsch, mithin Vandalismus. XReport --Icodense 19:37, 2. Mai 2024 (CEST)

Nahverkehr in Trier wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 9. Mai 2024, 17:40 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 9. Mai 2024, 17:40 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus: bitte die Diskussionsseite für Änderungsvorschläge benutzen, auch für IP möglich. –Xqbot (Diskussion) 19:40, 2. Mai 2024 (CEST)

Seite Personalausweis (Deutschland) (erl.)

Personalausweis (Deutschland) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Seit Ablauf des Seitenschutzes erneutes häufiges Auftreten von Vandalismus. --WikiHelper232 (Diskussion) 19:56, 2. Mai 2024 (CEST)

Personalausweis (Deutschland) wurde von Superbass in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 2. August 2024, 18:18 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 2. August 2024, 18:18 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 20:18, 2. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:2003:CC:1704:B500:498B:AC9D:6202:6602 (erl.)

2003:CC:1704:B500:498B:AC9D:6202:6602 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Dustin1304 (Diskussion) 20:05, 2. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:2003:CC:1704:B500:498B:AC9D:6202:6602 wurde von Perrak in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:15, 2. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:2A02:8071:64F0:B80:2C8B:717C:A05B:AC9B (erl.)

2A02:8071:64F0:B80:2C8B:717C:A05B:AC9B (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Dustin1304 (Diskussion) 20:07, 2. Mai 2024 (CEST)

Ggf. auch die Seite Frömmigkeit halbsperren, siehe Versionsgeschichte --Dustin1304 (Diskussion) 20:08, 2. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:2A02:8071:64F0:B80:2C8B:717C:A05B:AC9B wurde von Dandelo in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:42, 2. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:Xyz610

Xyz610 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen WP:SOP: Spezial:Diff/244607857. Ein entsprechender Hinweis auf seiner Disk war anscheinend fruchtlos: Benutzer_Diskussion:Xyz610#WP:SOP --ɱ 21:10, 2. Mai 2024 (CEST)

Wo siehst Du da einen Verstoß? Wenn man unangemeldet etwas kommentiert, später angemeldet etwas zu schreiben und dabei darauf hinzuweisen, dass man vorher unangemeldet geschrieben hat ist doch nicht verboten. Verboten ist, so zu tun, als sei man zwei unterschiedliche Personen. Mein Mentee hat einiges Falsch gemacht, aber in diesem Fall war er höchstens schlampig, da nicht klar ist, welcher der uanangemeldeten Beiträge von ihm stammt. -- Perrak (Disk) 21:15, 2. Mai 2024 (CEST)

Der Verstoß soll genau worin liegen? Noch klarer offenlegen, dass es seine IP war, geht hier gar nicht mehr. --Morneo06 21:15, 2. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:2001:4DD1:62D3:0:2CE2:1DC8:8790:EB9C (erl.)

2001:4DD1:62D3:0:2CE2:1DC8:8790:EB9C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) VL de:Special:Diff/244608186 --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 21:14, 2. Mai 2024 (CEST)

Was ist an einem Hinweis auf einen Fehler Vandalismus? Ist natürlich Unsinn, den Fehler nicht einfach zu beheben, aber Deine Beabreitung war auch nicht besser, da Du den Fehler dringelassen hast. Habe ich jetzt korrigiert. -- Perrak (Disk) 21:20, 2. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:176.95.201.107

176.95.201.107 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) weiterhin Sperrumgehung Raphael Isbert (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Log etcetc XReport --Roger (Diskussion) 21:32, 2. Mai 2024 (CEST)