Wikipedia:Löschkandidaten/1. Januar 2020

28. Dezember

29. Dezember

30. Dezember

31. Dezember

1. Januar

2. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Artikel

Prajnanananda (Yogi)

so unbrauchbare Hagiographie, hinzu kommt die Relevanzfrage --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:38, 1. Jan. 2020 (CET)

Völlig untauglich und deshalb schnelllöschbar. --jergen ? 13:08, 1. Jan. 2020 (CET)

(Nach BK) Ist das dieser hier oder ein anderer: Wikipedia:Löschkandidaten/11._Februar_2009#Prajnanananda_(gelöscht)? --Fano (Diskussion) 13:11, 1. Jan. 2020 (CET)

Derselbe, also ein "Wiedergänger". --jergen ? 13:31, 1. Jan. 2020 (CET)

Das ist dieselbe Person wie in der LD im Jahr 2009. Dass der Text einen unenzyklopädischen Charakter hat, schreit einen förmlich an, aber dafür war wohl die Wikipedia:Qualitätssicherung/23. Dezember 2019 zuständig. Das lässt sich durch Zusammenstreichen des Textes erreichen. Bei der Relevanzfrage bin ich gegenüber voreiliger Verneinung skeptisch; schließlich gibt es hier auch Artikel zu seinen "Vorgängern" im Kriya Yoga-Verein, vom 19. Jahrhundert bis Hariharananda.--Xquenda (Diskussion) 13:34, 1. Jan. 2020 (CET)

„dafür war wohl die Wikipedia:Qualitätssicherung/23. Dezember 2019 zuständig“ Hört, hört. Wer ist eigentlich diese QS? Sind das Leute von den Heinzelmännchen? Ist das eher der „Irgendwer-wird-das-schon-machen“ oder vielleicht doch der „Macht-ihr-schon-mal-ich-komm-dann-später-nach“? Und Zuständige gibt's da? Wo sind die? Wie kann man an die Aufträge verteilen? Warum haben die hier ihren Job nicht gemacht? Wo ist der Vorgesetzte, der denen mal ordentlich Dampf macht? Fragen über Fragen... --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:18, 1. Jan. 2020 (CET)

Spicebird

Relevanz nicht ersichtlich. -- Brevity (Diskussion) 12:29, 1. Jan. 2020 (CET)

Ein Software-Projekt wie viele, das das Prototypstadium aus guten Gründen nie verlassen hat und als BETA-Version umhergeistert. Das kann man nicht ernsthaft enz. relevante Anwendungssoftware nennen. Aus meiner Sicht SLA-fähig. --Jbergner (Diskussion) 13:56, 1. Jan. 2020 (CET)

Virginia Roberts Guiffre

In dieser Form kein ausreichender enzyklopädischer Artikel, da derzeit enzyklopädisch nicht relevant. Zum einen wird hier eine Lebensgeschichte dargestellt, die in sich noch keine Relevanz generiert. Zum anderen wird hier ungenau dargestellt. Offensichtlich geht es hier um den Vorwurf krimineller Handlungen. Andererseits wird aber von einer "Klägerin" gesprochen, was auf ein Zivilverfahren hinweist. Darüberhinaus geht es hier derzeit ausschließlich um Behauptungen durch die genannte Person. Ich möchte nicht behaupten diese würden nicht der Wahrheit entsprechen, aber sie sind bisher von der Justiz noch nicht als solche bestätigt worden. Daher gilt auch gegenüber den Beschuldigten die Unschuldsvermutung. Selbst wenn die Medien so etwas gerne aufgreifen, so sollten wir uns doch nicht in einem solchen Stadium eines völlig offenen Verfahrens (ist da überhaupt bereits ein solches z.B. gegen Prinz Andrew eingeleitet worden?) dadurch äußern, das ein Artikel (bei dem es vermeintlich um die Person Virginia Roberts Guiffre geht) hier veröffentlicht wird. Sollte es einmal zu einer rechtskräftigen Verurteilung kommen, so wäre ein solcher Artikel ggfs. noch früh gebug. Auch hier gilt: Erliegen wir nicht der "Newstickeritis"--Lutheraner (Diskussion) 14:14, 1. Jan. 2020 (CET)

Nachdem Spiegel, ZDF, Zeit etc. die ganzen Oma-Medien aufgehört haben investigative Ermittlungen zu betreiben, stellt sich diese Frau als eine der wenigen gegen Tiefen-Staat, Militärisch-Industriellen-Komplex, Mossad, MI5 etc.. Der Bericht im Stern hat es ja schon angedeutet was mit Leuten, die sich gegen Clinton, Drohnen-Obama etc. stellen passiert. Sie sterben irgendwie den Epstein-Tod. Sie ist eine Frau ohne irgendwelche akademischen Grade, geschriebene Bücher, aber sie wird weltweit in der Presse erwähnt, deswegen ein dickes BEHALTEN--2003:C5:7747:8700:45D6:AC76:D053:F495 15:01, 1. Jan. 2020 (CET)