Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/WAH
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren von Makellosschoen in Abschnitt Sorry
Das Meinungsbild hat am 2. Februar 2009 um 11:48 Uhr begonnen und endet am 16. Februar 2009 um 11:48 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen
Artikel[Quelltext bearbeiten]
Hallo WAH,
vor nicht allzu langer Zeit ist ein Kandidat daran gescheitert, daß er nicht genug selbst erstellte Artikel vorweisen konnte. Ich hoffe mal, daß dies bei dir nicht der Fall ist und würde dich daher bitten, einige Beispiele deiner Artikel vorzustellen (ggf. mit deinem 'Meisterstück'). Gruß --Don Magnifico 18:32, 2. Feb. 2009 (CET)
- Dafür gibt es doch Tools: [1] ;-) --Micha 21:02, 2. Feb. 2009 (CET) Ps. weil es so lange braucht, hier die komplette Liste: Benjamin Mwaruwari am 26.09.2005, Waldschmidt am 02.11.2005, Annalen von Niederaltaich am 28.11.2006, Peter Stockinger am 19.02.2007, Annalen von St. Bertin am 16.03.2007, Hirz am 12.07.2007 und Michael Zacharias am 27.07.2007. - Aber wie auch schon anderswo erwähnt, die „Bedingungen“ zum Admin ändern sowieso abhängig vom Kandidat. Was beim einen ein absoluter Nachteil und Grund für contra ist, ist beim anderen dann wiederum ein riesen Vorteil und Grund für pro, je nachdem wie sich eben die eigene persönliche Sympathie oder Antipathie eben am besten kaschieren lässt. Wer da noch nach harten, verlässlichen Kriterien sucht, hat die Spielregeln hier wohl nicht begriffen.
- Bei Regi51 wurden 14 angelegte Artikel als nicht ausreichend befunden. Ich finde die Festlegung auf die Artikelarbeit auch nicht besonders gut. Aber ich würde es schon als ungerecht empfinden, wenn man einen Kandidaten mit der Begründung durchfallen lässt und einen anderen nicht. Damit leistet man doch nur den Leuten Vorschub, die in der WP die große Verschwörung wittern. --Don Magnifico 22:34, 2. Feb. 2009 (CET)
- Micha, vergiß bitte Pat Hennen nicht, Vorbild und tragischer Held meiner stürmischen Jugend! Und auf Anhieb fallen mir auch noch die Annales Welfici ein. Das Tool hat wohl gerade seine Macken, oder? Aber sei’s drum.
Aber, Don Magnifico, Deine Nachfrage trifft zweifellos einen wunden Punkt: Die Anzahl der von mir neu erstellten Artikel hält sich in höchst engen Grenzen. Wenn man das als ein Argument für eine Contra-Stimme heranzieht, könnte ich das sehr wohl nachvollziehen. Wichtig wäre mir nur eins: Ich erinnere mich an das Contra-Argument einer Kandidatur „Hat vom Kerngeschäft keine Ahnung“. Das würde mich wirklich bedrücken, und vielleicht kann sogar meine Handvoll Artikel zu mittelalterlichen Quellen diesen Verdacht entkräften.
Als jemand, der sich viel eher neu eingetroffene Artikel ansieht, ist vielleicht so etwas eher typisch für meine konstruktiven Beiträge. „Meisterstücke“ in Artikelform dürfte ich aber schwerlich vorweisen können. Viele meiner Energien stecken eher in solchen Problemen. Gruß --WAH 22:50, 2. Feb. 2009 (CET)- Danke für deine Ausführungen. Ich werte die Kandidatur dann mal als Gegenbeweis für die These, daß nur fleißige Artikelschreiber einen (guten) Admin abgeben können. Gruß --Don Magnifico 23:15, 2. Feb. 2009 (CET)
- Micha, vergiß bitte Pat Hennen nicht, Vorbild und tragischer Held meiner stürmischen Jugend! Und auf Anhieb fallen mir auch noch die Annales Welfici ein. Das Tool hat wohl gerade seine Macken, oder? Aber sei’s drum.
- Bei Regi51 wurden 14 angelegte Artikel als nicht ausreichend befunden. Ich finde die Festlegung auf die Artikelarbeit auch nicht besonders gut. Aber ich würde es schon als ungerecht empfinden, wenn man einen Kandidaten mit der Begründung durchfallen lässt und einen anderen nicht. Damit leistet man doch nur den Leuten Vorschub, die in der WP die große Verschwörung wittern. --Don Magnifico 22:34, 2. Feb. 2009 (CET)
wiederwahl in zwei jahren?[Quelltext bearbeiten]
wie stehst du zu einer freiwilligen wiederwahl in zwei jahren?--poupou review? 19:02, 2. Feb. 2009 (CET)
- poupou, der Charme der Wikipedia besteht meines Erachtens u.a. in der doch noch immer eher unkomplizierten Art, wie der Laden hier läuft. Und ich betrachte das angesichts meiner Erfahrungen mit Enzyklopädien im wirklichen Leben als einen wesentlichen Grund für den Erfolg. Bürokratische Regelungen würde ich daher gerne auf das Notwendige beschränkt wissen wollen. Automatische Wiederwahlen halte ich angesichts der Möglichkeiten, die Wikipedia:Administratoren/Probleme bietet, für überflüssig.
Nach einigem Grübeln: Vielleicht wird man das Wiederwahlproblem anders behandeln müssen, wenn der Betrieb so groß geworden ist, dass ihn keiner mehr ganz überblicken kann. Für den Moment jedoch betrachte ich persönlich die Wiederwahl auf Antrag als hinreichend und weiterführend; dort würde ich mich auch eintragen. --WAH 00:15, 3. Feb. 2009 (CET)- Abseits der Wahl: WP:AP ist reines Opium für's Volk; Entadmint wird man erst, wenn der Nichtadmin schon infinite gesperrt und die Sperre durchs SG bestätigt wäre. sугсго 10:18, 4. Feb. 2009 (CET)
Sorry[Quelltext bearbeiten]
Ich entschuldige mich für mein schlechtes Benehmen vor ein paar Tagen in Zusammenhang mit dieser Wahl. Ich weiss auch nicht, was in mich gefahren ist. Bin momentan ein wenig emotional verstimmt. Soll nicht mehr vorkommen und ich wünsche noch alles Gute und viel Erfolg für die Wahl von WAH. --Micha 13:31, 4. Feb. 2009 (CET)
- <ironie on>Hattest du da gerade dein grünes „Troll“-T-shirt anprobiert gehabt? ;o) </ ironie off> Deine Entschuldigung ehrt dich. -- Makellosschoen 10:50, 9. Feb. 2009 (CET)