Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Euku

Das Meinungsbild hat am 22. Dezember 2007 um 13:59 Uhr begonnen und endet am 5. Januar 2008 um 13:59 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Frage zur Admingalerie

Dann fange ich mal an: Vor rund neun Monaten hat Benutzer:Markus Schweiß seine Admin-Knöpfe zurückgegeben. Wie würdest Du Dich verhalten, wenn jemand in der deutschsprachigen Wikipedia die Meinung vertreten würde, dass Markus nicht mehr in der Admingalerie des Benutzers Euku enthalten sein sollte? Ich habe mal vier mögliche Antworten vorbereitet und werde meine Wahlentscheidung erst nach Deiner Antwort treffen.

• a: Wer solche Meinungen vertritt, gehört gesperrt!
• b: Die Admingalerie ist die Unterseite einer Benutzerseite, da hat niemand drüber zu reden!
• c: So ein schönes Bild muss einfach bleiben!
• d: Das Bild wird voraussichtlich am 5. Januar um 14 Uhr ausgewechselt.
  

Gruß --Geher 14:28, 22. Dez. 2007 (CET)

Es geht um dieses Bild. --Drahreg·01^RM 15:38, 22. Dez. 2007 (CET)

• e: Man benennt es um in Benutzergalerie, dann paßt es (fast) wieder. – Simplicius ☺ 18:30, 22. Dez. 2007 (CET)

Eins vorweg: Es ist nicht die "Admingalerie des Benutzers Euku", sondern eine Galerie (eigentlich Collage), die jeder bearbeiten darf. Wer die entsprechenden PhotoShop-Dateien haben will, soll mich ansprechen. Bei der letzten Aktualisierung habe ich tatsächlich vergessen Markus Schweiß zu entfernen und habe es auf die nächste Aktualisierung vorschoben, um es dann in einem Rutsch zu machen. Ich habe es mir aber (intern) vermerkt. Wenn er selbst gesagt hätte, dass er nicht darin auftauchen möchte, wäre es sofort rausgeflogen. Du fragst aber nach einem anderen Benutzer. Ihm hätte ich gesagt, dass man diese Collage nicht so eng sehen sollte. Die ist keine Liste, die immer auf dem neuesten Stand gehalten wird. Sie enthält auch Leute, seit einem Jahr inaktiv sind, aber einen Adminflag besitzen. Genauso sind auch viele sehr aktive nicht drauf, weil sie dies nicht wollten, ich kein Bild gefunden habe oder das Bild den falschen Lizenzbaustein trägt. Also zu deiner Frage: a-c auf keinen Fall, aber d kann mich auch nicht zufriedenstellen, denn ich würde die Collage sofort aktualisieren, wenn er mir Gründe nennen könnte, warum das jetzt sofort geschehen muss und nicht erst in ein paar Wochen/Monaten wenn es sich lohnt das Ding in einem Durchlauf komplett zu aktualisieren. --Euku B ¿ 23:32, 22. Dez. 2007 (CET)

Frage zur Umbenennung

Nur zur Befriedigung meiner Neugierde: Warum hast du deinen Account umbenennen lassen? Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 17:13, 22. Dez. 2007 (CET)

Als ich mich 2005 angemeldet habe, habe ich mir nicht viele Gedanken über Benutzernamen gemacht und welche Eigenschaften andere Leute damit verbinden. Du musst ja auch zugeben, dass Spongo nicht sehr seriös klingt. Dann wollte ich aber auch lange Zeit nicht den Benutzernamen wechseln, weil man danach ziemlich unbekannt ist. Einer der Gründe warum ich mich doch dazu entschlossen habe war, dass ich das Gefühl hatte dass manche Benutzer bei diesem Namen einen unfreundlicheren Ton anschlagen. Du darfst gerne durch meine Diskussionsseite scrollen, ich möchte da auf niemanden bestimmten zeigen. --Euku B ¿ 23:55, 22. Dez. 2007 (CET)

Inhaltliche Arbeit

Ich muss gestehen, die inhaltlichen Beiträge, die ich bislang finden konnte, überzeugen mich noch nciht so sonderlich von der Erkenntniss, dass ich dich als Löscher für Artikel sehen möchte - vielelciht kannst du mich aber vom Gegenteil überzeugen, indem du mir folgende Aspekte erläuterst:

• welches sind deine herausragenden Beiträge im Artikelbereich, welche Artikel hast du angelegt, auf die du wirklich stolz bist?
• wie interpretierst du WP:RK und WP:WSIGA?
• wie würdest du Löschkandidaten beurteilen, welche Rolle spielen dabei Relevanz und Artikelqualität? Wie beurteilst du letztere?

Ich denke, bis zur Beantwortung der Fragen lasse ich mir denn noch Zeit zum Voting -- Achim Raschka 18:15, 22. Dez. 2007 (CET)

Du hast schon recht, viele Artikel habe ich nicht angelegt. Ich denke hier hat jeder seinen Bereich wie er Wikipedia verbessern kann. Ich gehöre wohl nicht zu den Artikelerstellern, sondern zu denen, die Vorhandenes nutzen. Der Artikelbeitrag von mir der mir wichtigsten erscheint, ist "Lemma von König". Er mag aber für viele aber auch nach Fachchinesisch klingen.

Die Seite WP:RK sehe ich als Leitfaden für die Bewertung der Relevanz eines Artikels. Die niedergeschriebenen RK sind eine Entscheidungshilfe, aber nicht die alleinige Bewertungsgrundlage, u. a. auch weil sie nicht jeden Sonderfall abdecken können. Da zählt der gesunde Menschenverstand. Die derzeitige Relevanzschwelle finde ich^[1] übrigens angemessen, falls du darauf hinaus wolltest. zu WSIGA: Ein schlecht geschriebener Artikel muss in meinen Augen nicht direkt gelöscht werden, solange das Lemma relevant ist und es weniger Arbeit macht ihn zu verbessern als neu zuschreiben. Das ist bei einem Stub mit "[[Max]] Mustermann war ein berümter [[Maler]] . Er ist [[1995]] gestorben" m.M.n. nicht der Fall. In einem z. B. voller Werbung triefenden Artikel versuche ich auch immer noch etwas Relevanz zu suchen. Aber bevor meine Antwort hier zu allgemein erscheint, will ich etwas konkreter werden: Ich habe auf der LK-Seite zum 16. Dez. und von heute Kommentare zu einigen Löschanträgen hinterlassen. Dort kannst du sehen, wie und warum ich handeln würde. Ich habe den 16. Dez. genommen, weil das im Normalfall die Ausgangssituation für das Abarbeiten von LK-Kandidaten wäre. Ich denke das meintest du auch mit deiner letzten Frage. Wenn ich noch mehr kommentieren soll, sag Bescheid. Ich widme mich nun den anderen Fragen und Mails. Gruß --Euku B ¿ 14:26, 23. Dez. 2007 (CET)

Danke für die Antwort und die Links, ich habe mirt sowohl den Artikel als auch die Kommentare in den Löschkandidaten angesehen. Befremdlich finde ich, dass im Gegensatz zu dem hier gesagtem 80% der Kommentare über Relevanz (vorhandene oder nicht vorhandene) begründet sind, zudem möchte ich nicht noch mehr Leute an den Löschknöppen wissen, die Ein schlecht geschriebener Artikel muss in meinen Augen nicht direkt gelöscht werden, solange das Lemma relevant ist leben und dafür gut geschriebene Artikel, für die die "Relevanzkriterien" dann doch nicht ganz greifen, potentiell eher entsorgen (andersrum wäre intelligenter). Insgesamt also diesmal von mir ein contra wegen ungefriedigender inhaltlicher Arbeit (in meinen Augen) und damit der Gefahr, Autorenarbeit nicht hinreichend einschätzen zu können, sowie (ebenfalls in meinen Augen) einer eher unbefriedigen Einschätzung von Relevanz vs. Qualität. Allerdings mag es dich beruhigen, dass meine Stimme eigentlich gar kein Gewicht hat .. Gruß aus Berlin, -- Achim Raschka 21:13, 26. Dez. 2007 (CET)

Enthaltung

Hallo Euku, unter den Namen „Spongo“ bist du mir schon öfters aufgefallen. Warum aber hast du dich so kurz vor der Kandidatur umbenannt? Aber das ist nicht der Grund für meine Enthaltung, der Grund dafür ist meine Meinung, dass alle neuen Admins eine Probezeit absolvieren sollten, in der die Community ihr Engagment und ihre Fähigkeiten begutachten kann. Ich frage dich daher, ob du für den Fall, dass eine solche Probezeit für neue Admins eingeführt werden sollte, dich grundsätzlich damit einverstanden erklärst, dich einer Überprüfung und Wiederwahl zu stellen. Gruß --Schlesinger ^schreib! 22:31, 22. Dez. 2007 (CET)

Hallo Schlesinger. Zum ersten Teil deiner Frage: #Frage_zur_Umbenennung

Wenn eine solche Probezeit eingeführt wird z. B. per Meinungsbild werde ich mich natürlich daran halten, wie auch andere. Allerdings hast du auch bestimmt mitbekommen, dass regelmäßige Wiederwahlen ziemlich unerwünscht sind [1]. Somit rechne ich nicht damit, dass eine solche Reglung eingeführt wird.

Meiner persönlichen Meinung nach wäre ein solches Wiederwahlprodere zwar nützlich, weil es die Leute die bestimmten Admins Amtsmissbrauch vorwerfen etwas beruhigen würde. Allerdings bedeutet es zu viel Aufwand und bringt Nebeneffekte mit sich. Von vielen Kandidaten bildet man sich erst die Meinung, ob sie Admin werden sollen oder nicht, erst wenn sie kandidieren. Das braucht eine gewisse Zeit für Recherche. Stell dir mal vor was passiert wenn ~200 Leute pro Jahr etwa 300 Admins bewerten müssten. Ich denke die Wahlbeteiligung würde bei unbekannteren Admins stark runtergehen und Admins, die sich ein paar Monate Auszeit gönnen könnten abgewählt werden, obwohl sie danach wieder gute Arbeit leisten. Aber das ist hier wohl der falsche Ort, um über diesen Grundsatz zu diskutieren. Gruß --Euku B ¿ 15:06, 23. Dez. 2007 (CET)

So viel Aufwand wird es nun auch nicht sein. Diejenigen, die sich Admintätigkeiten genauer ansehen, werden sich recht schnell ein Bild gemacht haben und entsprechend zügig abstimmen können. Aber vielen Dank für deine Antwort, ich werde meine Stimme jetzt auf Pro ändern und hoffe, dass du es schaffst. --Schlesinger ^schreib! 14:02, 26. Dez. 2007 (CET)

Stimmgültigkeit

Kurze Frage zum Wahlprocedere: Hier hat ein Benutzer abgestimmt mit falscher Formatierung. Soll das korrigiert werden, damit die Stimme zählt oder wird das so belassen, da abgegebene Stimmen nur mit korrekter Formatierung gültig sind? --Gereon K. 23:03, 22. Dez. 2007 (CET)

Was war denn da falsch? Nur, dass PDD versehentlich auf den falschen Bearbeiten-Link geklickt hat? ;) --S^[1] 23:07, 22. Dez. 2007 (CET)

'tschuldigung, Fehlalarm. Hatte mich davon verwirren lassen, dass seine Stimmabgabe in der Versionsgeschichte im Abschnitt Kontrastimmen auftaucht und ich ihn dort nicht sehen konnte. Hat sich erledigt. :) --Gereon K. 00:17, 23. Dez. 2007 (CET)

Dat isn Running-Gag. Guck mal bei Tafkas oben die Stimmen von Complex und Sinn ;) --TheK? 12:17, 23. Dez. 2007 (CET)

Pro Deliberative Demokratie, contra autoritäres Gehabe

Ausnahmsweise mal wieder eine Kurzbegründung von mir: Die Zahl der Admins, die meinen Benutzerkonflikte durch Benutzersperren lösen zu können, nimmt langsam bedenkliche Zustände an. Sperrgefahr besteht für jeden, der „stört“, die „community“ könnte ja in Gefahr geraten. An der Vorderfront dieser, ich sach mal „Minibewegung“, sind der Euku vorschlagende Benutzer:ß-00-01, die beiden von Euku bestätigten Contra-Stachel-Voter und Euku selbst nimmt auch ein Sperrlog als Sperrgrund. Eine solche „Friede-Freude-Eierkuchen“-Gemeinschaft mag zur Kanninchenzucht dienlich sein, nicht zur Erstellung einer Enzyklopädie, die lebt von konträren Meinungen, sonst können wir hier einfach nur die Mehrheitsmeinung darstellen, egal, ob sie Vorurteil oder wissenschaftlich fundiert ist.

Klar, es gibt Ausnahmen: Ficken,Ficken,Ficken-Vandalen, die Antisemitismus bedienenden Klischees des Benutzer:Lechhansl, der inakzepatbele Name von Benutzer:Negerfreund: Alll dies sind sicher legitime Benutzersperrgründe. Aber diese Ausnahmen sollten eng gefasst und sachlich nicht formal („stört“) begründet sein, ein Sperrlog, in dem ein paar autoritäre Sperren stehen sind sicherlich keine solchen sachlichen Begründungen.

Manche mögen jetzt wieder von „Schlammschacht“ an zu faseln fangen, aber ein Kandidat wird nunmal an sowohl seinen Handlungen, hier also an seinen Kommunikationshandlungen, und an seinen „Allianzen“ gemessen (Im Grunde ist Wikipedia eher eine Gesellschaft von Gemeinschaften, denn eine Gemeinschaft und das sollte auch so sein). Sowohl Handlungen als auch Allianzen deuten für mich hier auf weniger Deliberation und mehr Autoritarismus hin, deshalb ganz klar kontra. Fossa_?! ^± 15:40, 23. Dez. 2007 (CET)

Mein Kontra beruht auf ganz ähnlichen Überlegungen wie Fossas. Ich kann es nicht besser ausdrücken als er, deshalb keine weiteren Ausführungen dazu, wollte aber die Begründung nicht schuldig bleiben. --Hardenacke 20:25, 28. Dez. 2007 (CET)

Kommentar zur Kontra-Stimme von Blaufisch

Es sei darauf hingewiesen, das ausweislich der aktuellen Statistik Wikipedia:Beitragszahlen/Bearbeitungen pro Tag über 90 Administratoren (d.h. etwa ein Drittel der Gesamtzahl) durchschnittlich weniger als 12 Bearbeitungen pro Tag haben. Wie war das nochmal mit Quantität und Qualität? --Tobi B. 21:11, 23. Dez. 2007 (CET)

Könnt Ihr Euch nicht abgewöhnen, Stimmkommentare auch noch zu kommentieren!!!! Das übelt mich schon seit 2004 an--Blaufisch 21:13, 23. Dez. 2007 (CET)

Nachdem die Vergangenheit gezeigt hat, dass die große Masse der Benutzer grundsätzlich nicht abgeneigt ist, sich jedes noch so konstruierte Kontra-Argument zu Eigen zu machen, hielt ich diesen kleinen Hinweis für angemessen. Was ich auf den dafür vorgesehenen Seiten kommentiere und was nicht, ist meine Entscheidung. --Tobi B. 21:16, 23. Dez. 2007 (CET)

Aber nur rumlabern taugt nicht: ich ziehe mich jetzt aus diesem Admingeschmuise zurück--Blaufisch 21:19, 23. Dez. 2007 (CET)

Mach es besser, soll ich dich vorschlagen? -- Achates Be afraid baby ... 09:47, 24. Dez. 2007 (CET)

Anmerkung

Ich find solche Begründungen wie "weil Benutzer XY dagegen ist" immer klasse. Besonderes Highlight, wenn bei besagtem Benutzer XY dann eine Begründung wie "weil Benutzer ABC dafür ist" steht.--Ticketautomat 12:59, 24. Dez. 2007 (CET)

Kommentar zur Kontra-Stimme von Brummfuss

Er schreibt "Nach Besichtigung der Benutzerseite (halbgesperrt wegen einem IP Edit seit Februar), dieser Disk (RK und WSIGA, Fossa) und der Bewertungsseite (erst eine Bewertung) + Bauchgefühl."

Ich habe nie darum gebeten meine Benutzerseite halbsperren zu lassen. Sven-steffen arndt hat dies von selbst getan. Es hat mich aber auch nicht weiter gestört, immerhin soll ich dort eine Beschreibung über mein Tun abgeben und nicht unangemeldete Benutzer über mich. Wenn es doch was zu ändern gibt, bin ich über meine Diskussionsseite erreichbar.
zu RK und WSIGA: Vielleicht habe ich mich zu unverständlich ausgedrückt. Stimmst du meiner Ansicht nicht zu oder sind noch irgendwelche Fragen offen?
zur Bewertung: Was soll ich denn noch tun damit jemand mich bewertet? Ich kann die Leute doch nicht zwingen. Ich habe die Seite schon in meiner Signatur verlinkt, das ist denke ich aufdringlich genug. Kritik und Lob findet man übrigens auch auf meine Diskussionsseite. --Euku B ¿ 13:53, 24. Dez. 2007 (CET)

Meine Benutzerseite ist seit Monaten halbgesperrt, weil ich es satt hatte, nach jedem 3. von mir revertierten IP-Vandalismus auch noch meine Benutzerseite wiederherstellen zu müssen. --Gerbil 22:35, 27. Dez. 2007 (CET)

Meine Benutzerseite ist es nebst Unterseiten ebenfalls seit längerer Zeit und das wird auch so bleiben. Weil das so vollkommen in Ordnung ist. Bei der Diskussionsseite eines Adminkandidaten ist das was anderes, da stelle ich jedoch auch keine Halbsperrung fest. Einen halben Sondergummipunkt für ein selten bescheuertes Argument an Brummfuss. -- Björn Bornhöft Beschwerdestelle 18:56, 28. Dez. 2007 (CET)

Leitwarte eines Kernkraftwerkes

Da die Ironie mit meinem Kurzkommentar nicht allgemein verstanden wurde, will ich auch nochmal deutlich machen, dass meine contra-Bewertung aus in etwa dergleichen Richtung begründet ist wie Fossa Stellungnahme oben. Wenn ich schon höre: "Ich bin mir zuversichtlich, dass man ihm die erweiterten Funktionen bedenkenlos anvertrauen darf." - ist zwar besser als: "...er wird sie mMn nicht missbrauchen..." - aber lässt mich mehr an einen Posten in der Leitwarte eines Kernkraftwerkes denken. Hier werden dagegen Menschen gebraucht, die Harmonie und Kreativität mit Qualität und Professionalität verbinden können - also ca. das Gegenteil von ß-00-01s Stellenbeschreibung. Oder - ihr trennt mal Funktionen von Entscheidungen, dann sieht es wieder anders aus. --Gamma Ehre und Stärke 20:59, 28. Dez. 2007 (CET) P.S. Ich hoffe er klaut auch ohne Adminknöpfe kein Büromaterial hier.