Wikipedia:WikiProjekt Recht/Qualitätssicherung/Archiv/2010
Habe ich bei den Unkategorisierten gefunden. Der Text sieht aus, als sei er irgendwo abgeschrieben (mit Google habe ich das Original nicht gefunden). Falls doch selbstgeschrieben (Juristen haben ja, mit Verlaub, eine etwas eigenartige Sprache), bitte wikifizieren. -- Olaf Studt 20:58, 26. Aug. 2010 (CEST)
- Ist vermutlich eine URV. Deshalb für uns hier erledigt. --Forevermore 21:30, 26. Aug. 2010 (CEST)
Artikel aus der allg. QS, bitte die Artikeldiskussionsseite beachten --Crazy1880 15:22, 28. Mai 2010 (CEST)
Stammt aus der allgemeinen QS und es geht neben der Bioseite auch ums Patentrecht. Da sind die Spezialisten vom QS-Recht gefordert. Bitte schaut mal was ihr tun könnt. Danke. -- nfu-peng Diskuss 15:40, 29. Aug. 2010 (CEST)
- Ist erledigt. WEitere Informationen können zwar noch ergänzt werden, aber kein QS-Fall. --Katach 18:50, 5. Okt. 2010 (CEST)
Artikel aus der allg. QS, bitte noch eine andere Struktur einfügen --Crazy1880 22:13, 26. Aug. 2010 (CEST)
- Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gnom 17:07, 21. Okt. 2010 (CEST)
War bis gerade ein Redirect auf Alleinauftrag kann mal jemand der etwas von der Materie versteht schauen ob ein Einzelartikel oder die Weiterleitung sinnvoller ist. Wenn der Artikel sinnvoll ist: Vollprogramm --
HAL 9000 23:01, 7. Okt. 2010 (CEST)
- Aus der allg. QS, mit der Bitte um Mithilfe --Crazy1880 20:30, 28. Okt. 2010 (CEST)
- Der Artikel beschreibt den Maklervertrag im Sinne des deutschen BGB. Ich kümmer mich drum. --Gnom 23:09, 28. Okt. 2010 (CEST)
- WL erstellt, Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gnom 00:18, 2. Nov. 2010 (CET)
- WL erstellt,
- Der Artikel beschreibt den Maklervertrag im Sinne des deutschen BGB. Ich kümmer mich drum. --Gnom 23:09, 28. Okt. 2010 (CEST)
- Aus der allg. QS, mit der Bitte um Mithilfe --Crazy1880 20:30, 28. Okt. 2010 (CEST)
Textwüste (aus den unkategorisierten Artikeln), und Belege fehlen auch. -- Olaf Studt 19:53, 8. Okt. 2010 (CEST)
- Keine Textwüste mehr, und wenn auch die Belege noch etwas dürftig sind: hier erledigt.
Über den Abschnitt Rechtslage drüberschauen, ggf. ausbauen. Artikel kommt aus der allg. QS. --Crazy1880 21:29, 17. Dez. 2009 (CET)
- Sollte man den Artikel nicht besser entfernen?
- Ein Verweis auf eine Seite für Raubkopien ist nicht unbedingt ideal
- meiner Meinung nach.
- Allerdings ist die Website real und in einigen Ländern sogar legal. Und jetzt kommt (nach Angaben des Artikels) auch noch eine Redaktion hinzu. Der Artikel hat Relevanz. Außerdem informiert er ja, dass Drei.to illegale Sachen anbietet. Wir warnen ja sozusagen noch dazu, die Website zu betreten. --Jange Fragen? 12:47, 23. Aug. 2010 (CEST)
Ich bin gestern von einem Prof auf Stiftung angesprochen worden. Sollte der Artikel auch rechtsvergleichend aufgespalten werden? Waqf ist ja schon ein eigener Artikel. --Gnom 15:13, 2. Sep. 2010 (CEST)
- Tut mir leid, mir war nicht klar, dass das oben auf dieser Seite so heiß umstritten ist. Entscheidet ihr mal, dann ergibt sich die Konsequenz für den Artikel hier. --Gnom 00:18, 7. Sep. 2010 (CEST)
Artikel aus der allg. QS, bitte wikifizieren, ggf. ausbauen und Lemma klären, danke --Crazy1880 19:43, 3. Okt. 2010 (CEST)
- also wikifiziert und ergänzt hab ich es mal, denke QS ist erstmal erl.--in dubio Zweifel? 10:43, 1. Dez. 2010 (CET)
Anfänger
Falls ich hier falsch sein sollte, bitte ich um Nachsicht. Die zweite Bitte ist, einen kritischen Blick auf meinen Entwurf zum Lemma Verdinglichung (Wohnungseigentumsrecht) zu werfen: Benutzer:Immofried/Verdinglichung --Immofried 01:11, 18. Okt. 2010 (CEST)
- Am besten wäre an sich, sich an Portal Diskussion:Recht zu wenden. Allerdings herrscht dort momentan etwas wenig Beteiligung, wenn du da auftauchst, bist du sofort einer der Aktivsten, aber natürlich sehr willkommen. Im Übrigen weise ich auf den Grundsatz: Sei mutig! hin. Wenn der Artikel erst mal im Namensraum ist, wird er am ehesten von mehreren einer Prüfung unterzogen. Dazu ist er mehr als gut genug. Zu kannst ihn selbst durch Umbenennung mit dem Link "Verschiebung" in den Artikelraum verschieben. Dann kann man noch darüber nachdenken, in welcher Form eine Verbindung mit Verdinglichung hergestellt wird (Begriffsklärung welcher Art?). Um zu erreichen, dass vor allem Juristen auf den Artikel aufmerksam werden und ihn ansehen, solltest du ihn ferner unter Wikipedia:WikiProjekt Recht bei den neuen Artikeln eintragen. Grüße --DiRit ✉ 00:10, 21. Okt. 2010 (CEST)
- Ich habe den Artikel (inzwischen die Artikel) gestern bei den neuen Artikeln eingetragen, aber sie sind inzwischen wieder rausgeflogen. Ich vermute, dass hat mit einer automatischen Bearbeitung zu tun. --Immofried 00:21, 23. Okt. 2010 (CEST)
Der Artikel stammt aus der Allgemeinen QS vom 23. Oktober 2010, bemängelt wurde folgendes:
- Keine Einzelnachweise..Text wirkt teilweise veraltet, vielleicht aus Literaturverweis übernommen
Die QS Diskussion ergab folgendes:
- LAE. Kein Löschgrund genannt. Dazu nur in die QS eingetragen, wo die Kritikpunkte auch hingehören. Sorry, hätte wohl direkt ins Bett sollen...
- Habe ich das in der Löschliste eingetragen?...meine das hier ist die QS?...und wenn hier aus der Literatur wörtlich zitiert worden ist, ist das aus URV sehr wohl ein Löschgrund... wäre bedauerlich der Artikelist nämlich interessant und gut..es fehlen aber die Einzelnachweise. In anderen Artikeln sind deswegen große Abschnitte gelöscht worden. P.S.: Wo kein LA gestellt worden ist, brauch auch kein LAE rein..habe das wieder gelöscht.
- Wenns aus der Quelle von 18hundertknack abgeschrieben worden sein sollte dürfte der URV-Verdacht kaum bestehen. Bei einem Buch von 1992 würde ich kaum von altertümlichen Stil ausgehen.
- Und das Vernehmungsprotokoll hat sicher kein URV ....
- Wenns aus der Quelle von 18hundertknack abgeschrieben worden sein sollte dürfte der URV-Verdacht kaum bestehen. Bei einem Buch von 1992 würde ich kaum von altertümlichen Stil ausgehen.
- Habe ich das in der Löschliste eingetragen?...meine das hier ist die QS?...und wenn hier aus der Literatur wörtlich zitiert worden ist, ist das aus URV sehr wohl ein Löschgrund... wäre bedauerlich der Artikelist nämlich interessant und gut..es fehlen aber die Einzelnachweise. In anderen Artikeln sind deswegen große Abschnitte gelöscht worden. P.S.: Wo kein LA gestellt worden ist, brauch auch kein LAE rein..habe das wieder gelöscht.
Bitte den Artikel überarbeiten und wenn möglich mit Einzelnachweisen versehen. Danke --Pittimann besuch mich 09:41, 12. Nov. 2010 (CET)
- Äh, das hier ist die QS Recht. Was sollen wir damit? --Gnom 14:25, 13. Nov. 2010 (CET)
- Da geht es doch um eine Rechtsfall oder übernehmt ihr sowas nicht. --Pittimann besuch mich 13:25, 15. Nov. 2010 (CET)
- In dem Artikel geht es um keine einzige Rechtsfrage, nicht mal um Rechtsgeschichte. Nein, sowas machen wir nicht, dafür sind die Historiker zuständig. --Gnom 15:48, 15. Nov. 2010 (CET)
- Da geht es doch um eine Rechtsfall oder übernehmt ihr sowas nicht. --Pittimann besuch mich 13:25, 15. Nov. 2010 (CET)
Der Artikel stammt aus der Allgemeinen QS vom 23. Oktober 2010, bemängelt wurde folgendes:
- Vollprogramm, zuvor dieses Konzept auf Relevanz und den Text auf URV checken.
Der Artikel wurde weitestgehend überarbeitet, bitte mal inhaltlich überprüfen ob er so OK ist. Wenn ja QS erl. ansonsten bitte überarbeiten. Danke --Pittimann besuch mich 13:25, 15. Nov. 2010 (CET)
Artikel aus der allg. QS, dort mit dem Wunsch nach Ausbau, vllt. sogar ein Beispiel, danke --Crazy1880 07:43, 25. Nov. 2010 (CET)
- Öhm, aber muss das denn QS sein? Grundsätzlich ist das IMHO ein gültiger Stub. --Gnom 15:22, 25. Nov. 2010 (CET)
Artikel aus der allg. QS, könntet ihr die rechtliche Seite bitte beleuchten, danke --Crazy1880 07:12, 8. Dez. 2010 (CET)
- Das ist kein rechtlicher Begriff, juristisch heißt das im deutschen Recht entweder Mittäter oder Gehilfe. Kann IMHO so als Stub stehen bleiben, aus Sicht des Projekts ist nichts hinzuzufügen. --Gnom 12:05, 8. Dez. 2010 (CET)
Artikel aus der allg. QS, vllt. könnt ihr da noch etwas machen, danke --Crazy1880 18:49, 31. Dez. 2010 (CET)
- Das Lemma ist Theoriefindung, der Text ebenso. Ganz klar Löschen. --Gnom 12:10, 1. Jan. 2011 (CET)
Der Artikel geht nur auf die Entwicklung bis 1990 ein. All die neueren Fälle - insbesondere die Biopatente im landwirtschaftlichen Bereich (Brokkoli-Patent, Schweine-Patente, "Schnitzel-Patent" - inklusive der laufenden Debatte werden überhaupt nicht abgebildet. --Judit Franke 14:55, 6. Okt. 2010 (CEST)
- Der Artikel endet mitnichten 1990. Bsp. ist Myriad hochaktuell ([1],[2]). Was dieser ARtikel aber nicht ist und nich sein soll: EIne Liste aller Biopatente, oder ein Wikinews-Portal mit den neuesten Marktschreiereien. Ohne reputable Quellen kommt da kein Brokkoli- oder Schweinepatent rein. Diese Fälle sind noch zu jung, als dass sie außerhalb von TV und Zeitungen ausreichende REsonanz in der Fachgemeinde gefunden hätten. --Katach 07:19, 2. Nov. 2010 (CET)
Artikel aus der allg. QS, braucht Kürzungen, Wikifizierung und vor allem Quellen, danke --Crazy1880 07:11, 26. Jul. 2010 (CEST)
- Habe vor einiger Zeit mal damit angefangen, den Artikel umzugestalten, aber dauert noch. Bin zurzeit nicht im Lande. In den kommenden 2 Wochen sollte ich fertig werden. Es sei denn, jemand anderes hat Zeit und Lust. Hajj0 ms 13:39, 31. Jul. 2010 (CEST)
- Nach einigen Monaten anderweitiger Beschäftigung habe ich den Artikel wieder ausgegraben und fertig gestellt. Ich habe einen komplett neuen Artikel entworfen, ihn an die aktuelle Rechtslage angepasst, inhaltlich gekürzt und auf das wesentliche zusammengefasst, dabei die in meinen Augen relevanten Informationen aus dem alten Artikel übernommen. Ich habe dem Artikel zudem eine vernünftige, übersichtliche Struktur verpasst und ein einheitliches Quellen/Link-Schema eingearbeitet. Ihr findet meine überarbeitete Version hier auf meiner Benutzerseite. Da der Artikel quasi komplett erneuert wird, bitte ich vor Veröffentlichung kurz um Rückmeldung. Sollte ich in den nächsten Tagen nichts gegenteiliges hören, stelle ich den Artikel dann ein. Viele Grüße, Hajj0 ms 23:14, 17. Jan. 2011 (CET)
aus der Artikeldiskussion:
Der Artikel beschreibt zahlreiche Vereinbarungen und Umstände, die zur Unwirksamkeit von Eheverträgen führen. Könnte mal ein kundiger Jurist positive Beispiele gerichtsfester Vereinbarungen ergänzen, die Exzesse wie die 1994 von Focus beschriebenen (lebenslanger Unterhalt auch nach dem dritten Kind des empfangenden Ex mit neuem Partner oder jahrelanger neuer Lebensgemeinschaft usw.) erfolgreich verhindert haben? --Antiachtundsechziger 20:07, 23. Feb. 2010 (CET)
- Zustimmung zum Problem. Bisher wissen wir durch den Artikel nur, was ein gültiger Ehevertrag nicht ist. --Zulu55 12:04, 21. Okt. 2010 (CEST)
- Als (kundiger) Jurist hier meine 2 Cents: In Deutschland gilt der Grundsatz der Vertragsfreiheit. D. h. man kann vertraglich grundsätzlich alles vereinbaren, es sei denn, es ist gesetzwidrig, sittenwidrig oder aus anderen Gründen verboten. Dieser Grundsatz gilt auch bei Eheverträgen. In selbige kann man also prinzipiell hineinschreiben, was man will. Beispiel: „Im Falle der Scheidung darf der Ehemann den Pudel behalten, die Ehefrau die Katze.“ Solche Positivbeispiele würden aber den Artikel nicht unbedingt verbessern. Möglicherweise mangelt es deshalb an Beispiel im Artikel. --Forevermore 17:21, 26. Okt. 2010 (CEST)
- Schon klar, aber wie bei anderen Vertragstypen auch verschafft der Hinweis auf Vertragsfreiheit allein kein hinreichendes Bild von der Rechtslage. Bekanntlich ist keine andere gerichtliche Vertragsauslegung so sehr von "emanzipatorischen" Zielen geleitet wie die von Eheverträgen, auch dank der 1976 mit dem Ersten Gesetz zur Reform des Ehe- und Familienrechts eingeführten und mit den damals aktuellen Uniabsolventen beschickten Familiengerichte. Der Sinn von Eheverträgen wird dem Leser überhaupt erst deutlich, wenn Beispiele für gerichtsfeste (!) Regelungen genannt werden, die den Willen beider Vertragsparteien zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses (!) tatsächlich erfolgreich durchzusetzen helfen. Siehe auch Beitrag von Benutzer:Zulu55. --Anti68er
17:53, 15. Dez. 2010 (CET)
- Ich denke nicht das hier Beispiele für Regelungen genannt werden sollten, die "gerichtsfest" sind. Aus dem Artikel geht hervor, dass man dem Grundsatz nach alles regeln darf (Vertragsfreiheit), welche vorrangigen Regelungsbereiche ein Ehevertrag hat und welche Regelungen die Rechtsprechung bisher für unwirksam erklärt hat. Das ist eine durchaus nachvollziehbare Artikelstruktur. Hier jetzt eine Art Mustervertrag reinzusetzten halte ich für unnötig. --Xarorn 21:35, 24. Jan. 2011 (CET)
- Nicht im Sinne eines Ratgebers, aber um zu verstehen, was die (potenzielle) Wirkung eines Ehevertrags ausmacht. --Anti68er 20:38, 25. Jan. 2011 (CET)
- Ich muss zugeben, dass ich nicht ganz verstehe worauf du hinauswillst. Für was genau hättest du denn gerne ein Beispiel. Wie schon gesagt: Man kann alles regeln. Die Frage der Wirksamkeit kann man daher auch klassischer Weise nur klären, wenn man feststellt, dass eine getroffene Regelung nicht unwirksam ist. Insofern würde ich - wie schon gesagt - dafür plädieren den Artikel so zu lassen wie er ist. P.S.: Ich habe mal deinen letzten Beitrag und diesem hier auf die QS Seite kopiert. Hoffe das ist ok. --Xarorn 10:35, 26. Jan. 2011 (CET)
- Soweit hier niemand etwas dagegen hat, würde den QS-Baustein wieder rausnehmen. Oder hat jemand noch einen Vorschlag? --Xarorn 13:01, 30. Jan. 2011 (CET)
- Nicht im Sinne eines Ratgebers, aber um zu verstehen, was die (potenzielle) Wirkung eines Ehevertrags ausmacht. --Anti68er
- Ich denke nicht das hier Beispiele für Regelungen genannt werden sollten, die "gerichtsfest" sind. Aus dem Artikel geht hervor, dass man dem Grundsatz nach alles regeln darf (Vertragsfreiheit), welche vorrangigen Regelungsbereiche ein Ehevertrag hat und welche Regelungen die Rechtsprechung bisher für unwirksam erklärt hat. Das ist eine durchaus nachvollziehbare Artikelstruktur. Hier jetzt eine Art Mustervertrag reinzusetzten halte ich für unnötig. --Xarorn 21:35, 24. Jan. 2011 (CET)
- Schon klar, aber wie bei anderen Vertragstypen auch verschafft der Hinweis auf Vertragsfreiheit allein kein hinreichendes Bild von der Rechtslage. Bekanntlich ist keine andere gerichtliche Vertragsauslegung so sehr von "emanzipatorischen" Zielen geleitet wie die von Eheverträgen, auch dank der 1976 mit dem Ersten Gesetz zur Reform des Ehe- und Familienrechts eingeführten und mit den damals aktuellen Uniabsolventen beschickten Familiengerichte. Der Sinn von Eheverträgen wird dem Leser überhaupt erst deutlich, wenn Beispiele für gerichtsfeste (!) Regelungen genannt werden, die den Willen beider Vertragsparteien zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses (!) tatsächlich erfolgreich durchzusetzen helfen. Siehe auch Beitrag von Benutzer:Zulu55. --Anti68er
- Als (kundiger) Jurist hier meine 2 Cents: In Deutschland gilt der Grundsatz der Vertragsfreiheit. D. h. man kann vertraglich grundsätzlich alles vereinbaren, es sei denn, es ist gesetzwidrig, sittenwidrig oder aus anderen Gründen verboten. Dieser Grundsatz gilt auch bei Eheverträgen. In selbige kann man also prinzipiell hineinschreiben, was man will. Beispiel: „Im Falle der Scheidung darf der Ehemann den Pudel behalten, die Ehefrau die Katze.“ Solche Positivbeispiele würden aber den Artikel nicht unbedingt verbessern. Möglicherweise mangelt es deshalb an Beispiel im Artikel. --Forevermore 17:21, 26. Okt. 2010 (CEST)
Aus der allgemeinen QS mit dem Hinweis WP:Vollprogramm, allerdings dürfte ein Laie damit überfordert sein. Zu Hülfe! Gruß, Siech•Fred 21:41, 20. Mai 2010 (CEST)
- Siehe meinen Hinweis unter Diskussion:Jugendhilferecht. --DiRit 00:02, 29. Mai 2010 (CEST)
Artikel aus der allg. QS, bitte etwas ausbauen, ggf. Beispiel setzen und Quellen anfügen. --Crazy1880 08:38, 29. Jun. 2010 (CEST)
- Dürftigen und sachlich falschen Artikel aufgepeppt. JARU Eingangskorb Feedback? 21:29, 30. Apr. 2011 (CEST)
- Weitere Informationen hinzugefügt. Sollte nun etwas runder (und verständlicher sein). Außerdem Quelle hinzugefügt. Ciomae 18:20, 27. Mai 2011 (CEST)
Artikel aus der allg. QS, bitte Vollprogramm und Lemma klären, danke --Crazy1880 20:37, 24. Jul. 2010 (CEST)
- Hallo, Crazy, habe den von mir ursprünglich verfassten Artikel weiter verfeinert seit Deiner Anmerkung. Ich hoffe, er genügt jetzt Deinen QS-Anforderungen. Warum überhaupt der Artikel? Er legt ein internationales Haftungsabkommen fest, dessen Auswirkungen sowohl bei der Beförderung von Personen als auch bei der Beförderung von Gütern, sowie bei Schäden an Gütern Dritter eine internationale Rolle spielt! Verglichen mit manch anderem sehr regionalen Thema erklärt sich meines Erachtens das Lemma somit selbst. Würdest Du mir zustimmen und Deine QS-Anmerkung dann entfernen oder was soll da noch rein? Grüße aus Köln, Jörg --84.133.235.223 16:28, 1. Okt. 2010 (CEST) (P.S:: Wieso meine IP von 80.135. ... auf 84.133. .. wechselt und zurück weiß ich nicht; kenne mich damit nicht aus)
Artikel aus der allg. QS, bitte ausbauen, danke --Crazy1880 20:50, 10. Aug. 2010 (CEST)
- Hallo Recht-Schreiber! Ich habe mich mal dem Artikel angenommen. --ImmanuelAlpha 17:28, 23. Jun. 2011 (CEST)
Artikel aus der allg. QS, könntet ihr es bitte noch etwas wikifizieren, kategorisieren und die Quellen sauber trennen, danke --Crazy1880 09:27, 24. Aug. 2010 (CEST)
- Habe den Artikel überarbeitet.--Aschmidt 05:11, 5. Okt. 2010 (CEST)
- Ein Lemma, welches allgemein "Justiz-Online" heißt, sich aber ausschließlich mit einem Justizportal von NRW beschäftigt, sollte gelöscht, entsprechend umbenannt oder erweitert werden, da es inzw. genügend diesbezgl. Portale gibt, welche im Lemma beschrieben werden können. Sollte dagegen kein Widerspruch erfolgen, würde ich mich des Themas gern annehmen.--Ninxit | Diskussion 11:20, 13. Jun. 2011 (CEST)
- Umbenennung in/Verschieben nach Justiz-Online (Website) o.ä. wäre erst sinnvoll, wenn es tatsächlich eine umfassendere Thematik gleichen Namens gäbe, die in dem Lemma dargestellt wird. Derzeit heißt das Portal nun mal so und es gibt dazu keinen Namenskonflikt in der WP. Deine Artikelneuanlage (denn das wäre es) zu Justiz Online Portalen solltest du in einen eigenen Artikel schreiben.
- Da der Artikel überarbeitet wurde, kann dieser Abschnitt jedenfalls weg. --Trac3R 12:08, 28. Jul. 2011 (CEST)
- Ein Lemma, welches allgemein "Justiz-Online" heißt, sich aber ausschließlich mit einem Justizportal von NRW beschäftigt, sollte gelöscht, entsprechend umbenannt oder erweitert werden, da es inzw. genügend diesbezgl. Portale gibt, welche im Lemma beschrieben werden können. Sollte dagegen kein Widerspruch erfolgen, würde ich mich des Themas gern annehmen.--Ninxit | Diskussion 11:20, 13. Jun. 2011 (CEST)
Aus der allg. QS, bitte strukturieren und weitere Quellen setzen --Crazy1880 21:06, 14. Sep. 2010 (CEST) Verschoben aus PD:Recht --Trac3R 23:35, 14. Sep. 2010 (CEST)
- Erste Überarbeitung des Artikels, schon der Einleitungssatz war falsch, da es nicht nur auf die Produktionsstätten zutrifft. Etwas ergänzt hinsichtlich straßenverkehrs- und bahnrechtlicher Aspekte, sowie die Zugangskontrolle beschrieben. JARU Eingangskorb Feedback? 17:03, 30. Apr. 2011 (CEST)
Hört sich rechtlich an, könntet ihr mal drüberschauen und ggf. Quellen nachtragen, danke --Crazy1880 10:39, 2. Okt. 2010 (CEST)
- Hier war nur der Aspekt im Aktienrecht dargestellt. Laut Gabler Wirtschaftslexikon ist er aber auch im Zollrecht bei der Zollunion von Belang. Habs erweitert und flugs die Einleitung umgeschrieben. JARU Eingangskorb Feedback? 22:19, 30. Apr. 2011 (CEST)
Enzyklopädische Relevanz momentan weder dargestellt noch belegt. Insolvenzverwalter alleine wird nicht ausreichen wenn es nicht zu entsprechender medialer Rezeption geführt hat. Die fachliche Bedeutung, sofern vorhanden, sollte besser herausgearbeitet, vor allem aber belegt sein. --Millbart talk 11:58, 7. Dez. 2010 (CET)
- (Info): Hatte ich 2005 mal zum Löschen vorgeschlagen, die Diskussion dazu gibt es hier. --elya 21:31, 7. Dez. 2010 (CET)
- Wenn Ihr der Meinung seid, ein LA wäre sinnvoll, dann nur zu. Er benötigt mangels Adminentscheidung in der ersten Diskussion noch nicht einmal eine neue Begründung. --Millbart talk 11:57, 15. Dez. 2010 (CET)
- Habe das mal relevanziert, referenziert + QS-Baustein eliminiert.--Middle of the road 03:03, 13. Jan. 2011 (CET)
- Wäre nett, wenn das jemand im Artikel als gesichtet abhakt.--Middle of the road 03:06, 13. Jan. 2011 (CET)
- Erledigt. Danke.--Fifat 10:41, 14. Jan. 2011 (CET)
- Freigegeben. --Fifat 04:11, 16. Jan. 2011 (CET)
Artikel aus der allg. QS, braucht noch Rechtsklärung und Quellen, danke --Crazy1880 08:04, 17. Dez. 2010 (CET)
- Erledigt Quellen nachgetragen, Gesetz ist EINE Quelle. Umgestellt. JARU Eingangskorb Feedback? 10:03, 1. Mai 2011 (CEST)
PR-Artikel, müsste gründlich entschwurbelt werden. Stefan64 17:36, 21. Dez. 2010 (CET)
- Verschoben auf Zeitschrift zum Immobiliensteuerrecht. -- Chaunzy 20:31, 21. Dez. 2010 (CET)
- Ich haben den Artikel von "werbelastigen" PR-Teilen befreit und die akadem. Grade und Bezeichnungen entfernt. Sollte meine "Entschwurbelung" zu radikal gewesen sein, bin ich für jede konstruktive Kritik dankbar.--Dr.heintz 17:12, 1. Jan. 2011 (CET)
Hallo, ich plane den oben genannten Artikel ein wenig auszubauen. Dabei werde ich mich als bundesdeutscher Jurist naturgemäß auf eben diesen Rechtsraum konzentrieren. Gibt es hier Schweizer und einen Österreicher die Lust haben sich die rechtliche Situation aus Sicht ihres Rechtsraumes darzustellen? Für die Österreicher ist ein Anfang schon gemacht, müsste man vielleicht nur mal drüber gucken. -- Chaunzy 07:24, 25. Aug. 2010 (CEST) zwischenzeitlich verschoben. -- Chaunzy 20:09, 7. Okt. 2010 (CEST)
Aus der allg. QS. Dort wird das Lemma moniert und ein Vollprogramm gefordert. Bitte schaut mal was ihr da tun könnt. Danke. -- nfu-peng Diskuss 15:44, 24. Sep. 2010 (CEST)
- Verschoben auf Bergmann (Familienrecht), da es noch einen weiteren Standardkommentar Bergmann (Datenschutzrecht) gibt. --Markus S. 21:54, 27. Feb. 2012 (CET)
Artikel aus der allg. QS, bitte Vollprogramm --Crazy1880 21:01, 19. Dez. 2010 (CET)
Artikel aus der allg. QS, braucht Vollprogramm --Crazy1880 20:30, 12. Dez. 2010 (CET)
Artikel aus der Freigabe und der allg. QS, bitte noch etwas wikifizieren, ggf. weitere Quellen anfügen, danke --Crazy1880 20:20, 25. Aug. 2010 (CEST)
Dieser Artikel benötigt eine umfassende Überarbeitung. Problematisch ist hier vor allem, dass es sich zwar praktisch um eine der wichtigsten FLOSS Lizenzen handelt, bei der sich in letzter Zeit ziemlich was getan hat (Version 3), es Interpretationsspielräume bei der bisher am weitläufigsten verwendeten Version 2 im Zusammenhang mit Sammelwerken (collective work) gibt, es sich dabei um eine US-Lizenz handelt - was weitere Fragen aufwirft, etcpp., aber nichts davon im Artikel wirklich berücksichtigt wird. Kurzum: der Artikel ist veraltet und wird praktisch nicht gepflegt. Prinzipiell wurden die meisten Dinge, auch Quellen, schon auf der Diskussionsseite zusammengetragen, allerdings spreche ich den Diskutanten (auch mir) die Fähigkeit ab, diese Informationen sachlich zu bewerten und in den Artikel vernünftig einfließen zu lassen. Auch aus diesem Grund kann ich den Artikel nicht guten Gewissens in die QS des Portals Freie Software stecken. Außerdem ist der Absatz Rechtslage für eine international so bedeutsame Softwarelizenz extrem deutschlastig. Vielleicht kann jemand von hier damit helfen? Ich wüsste nicht, wo ich sonst fragen sollte. --Trac3R 21:03, 4. Sep. 2010 (CEST)
- Ich habe auf http://www.osscc.net/de/gpl.html einiges zusammengetragen das sowohl deutsche Rechtsaspekte als auch Aspekte aus Sicht des US-Rechts berücksichtigt. Für die deutschen Aspekete gibt es das Buch von Till Jaeger et. al., das man aber sehr vorsichtig lesen muß, denn es ist das Ergebnis der Arbeit von 5 Autoren, die sich leider nicht über das Gesamtergebnis verständigt haben. Daher fehlen darin wichtige Querverweise, die aber in der Besprechung des Buches unter http://www.osscc.net/de/gplger.html zu finden sind. Letztlich ergibt sich sowohl für das US-Recht als auch für das deutsche Recht aus unterschiedlichen Günden sehr ähnliche Ergebnisse: In den USA gilt die GPL als "Lizenz" und ist (wie Rosen, Gordon und Determan belegen) im Widerspruch zum Copyright Gesetz. In Deutschland unterliegt die GPL den Regeln für "Allgemeine Geschäftsbedingungen" und ist, weil sie nicht eindeutig ist, so auszulegen daß sie günstig für den Lizenznehmer ist. Beide Regeln verhindern, daß die GPL durchsetzen kann Erweiterungen im Rahmen eines abgeleiteten Werkes zu interpretieren. Ich bezweifle allerdings, daß es hier in WP zu einer zielführenden Diskusion kommen wird, solange es hier Leute mit GPL-zentrischen Weltbild gibt die die juristisch unbelegten Behauptungen der FSF den juristisch gut belegten Aussagen nahmhafter Rechtswissenschaftler vorziehen.
- Der Artikel zur GPL kann gerne GPL-zentrisch bleiben, andere Artikel zu OSI-konformen OSS-Lizenzen sollten jedoch nicht GPL-zentrisch sein und da die FSF Eigeninteressen vertritt, sollten Aussagen der FSF zu anderen Lizenzen höchstens am Rande Erwähnung finden. Besser geeignetet sind Äußerungen der OSI, die keine Eigeninteressen vertritt und daher eher als neutral angesehen werden kann.
- Der Artikel zur GPL sollte aber nach meinen Wünschen erheblich neutraler gestaltet werden als er zur Zeit ist. Dazu würde es u.U. reichen, ausreichend weit oben im Artikel zu erläutern was ein abgeleitetes Werk ist und wie es entsteht (selbstverständlich nicht in der FSF Auslegung sondern in einer gesetzeskonformen Auslegung). Wenn man dann noch erklärt, daß eine im OSS Bereich übliche Werkskombination normalerweise dadurch entsteht, daß zunächst an beiden Ausgangswerken eigene Änderungen eines Autors im Rahmen eines abgeleiteten Werkes durchgeführt werden und danach diese beiden abgeleiteten Werke im Rahmen eines Samelwerkes verbunden werden, dann sollte der GPL Artikel akzeptabel sein. Wer macht einen Textvorschlag? --Schily 22:48, 16. Okt. 2010 (CEST)
- Das Problem, lieber Schily, ist dass du als bekannter CDDL-Verfechter und GPL-Kritiker alles anderes als geeignet bist, Neutralität zu beurteilen. Du neigst dazu, etwas erst dann als neutral anzusehen, wenn es genau deine Meinung wiedergibt. Gerade der Streit CDDL-inkompatibel-zu-GPL ist hier zu nennen. Während es gelten mag, dass ein Sammelwerk aus CDDL und GPL kein Problem ist, kann man sich eben wieder darüber Streiten, wann etwas im US-Copyright-Sinne denn überhaupt ein Sammelwerk ist, und wo da die Grenzen liegen. Wie so oft kann man eigentlich nur sagen: "da sind möglicherweise Probleme, wenn du das Risiko nicht eingehen willst, Finger weg von einer Mischung dieser Lizenzen". Was für dich halt leider auch wieder inakzeptabel ist. Es wundert mich aber auch nicht, wenn sich keiner daran wagt, den Artikel zu verbessern - denn er muss leider damit rechnen, von dir massiv beschimpft zu werden, wenn er nicht wörtlich deine Meinung übernimmt ... --Chire 17:35, 22. Okt. 2010 (CEST)
- Genauso wenig neutral ist auch die von dir immer als "neutral" angepriesene Quelle OSSCC - das ist deine Seite, und stellt sehr einseitig deine Sicht der Dinge dar. Die eben nicht jedermann als "neutral" ansieht... --Chire 17:37, 22. Okt. 2010 (CEST)
Artikel aus der allg. QS, bitte den Abschnitt "Text" mit den Artikeln mal querlesen und vllt. Quellen anfügen, danke --Crazy1880 07:20, 2. Jun. 2010 (CEST)
Artikel aus der allg. QS, bitte Quellen und ggf. Literatur nachtragen, danke --Crazy1880 11:11, 24. Jul. 2010 (CEST)
wusste nicht genau, wohin damit ... bitte in eine passende Unterkategorie verschieben! --PM3 23:13, 18. Aug. 2010 (CEST)
Macht diese Mini-Parallelkatgorie zur Kategorie:Personenstandsrecht (Deutschland) Sinn? Sie enthält nur drei Artikel, die sich speziell auf eingetragene Lebenspartnerschaften beziehen, und in der Personenstands-Kategorie ist noch jede Menge Platz. --PM3 14:20, 26. Aug. 2010 (CEST)
- Die entsprechende Parallelkategorie ist nicht "Personenstandsrecht" sondern Kategorie:Eherecht (Deutschland). Dinge wie Zugewinngemeinschaften treffen eben nicht nur auf Ehen zu, sondern auch auf Lebenspartnerschaften. Man könnte aber die Kategorie:Eherecht in Kategorie:Ehe- und Lebenspartnerschaftsrecht umbenennen, wenn man sie nicht getrennt führen möchte. (Besser wäre es, meines Erachtens, wenn man die Ehe für gleichgeschlechtliche Paare öffnen würde, und damit die Kategorie überflüssig machen würde, aber das können wir hier in Wikipedia nicht entscheiden, sondern dazu bedarf es einen Beschluss des Deutschen Bundestags.--Bhuck 09:13, 27. Aug. 2010 (CEST)
- Jetzt sind es schon sieben.
- Nur Recht der Eingetragenen Lebenspartnerschaft ist sehr ungewohnt. --Franz (Fg68at) 19:40, 27. Aug. 2010 (CEST)
Eine Frage dazu: Wieso sollte dies unter der Kategorie:Anerkennung gleichgeschlechtlicher Partnerschaften stehen? --Trac3R 19:08, 9. Sep. 2010 (CEST)
Bitte entweder den Artikel an das Lemma anpassen oder wieder auf ein Lemma verschieben, das der Artikel beschreibt. Vielleicht sollte auch ein eigener Artikel zu dem (offenbar gewünschten?) Begriff entstehen. LG -- pistazienfresser 10:22, 10. Feb. 2010 (CET)
- Anwort auf der entsprechenden Diskussionsseite --UHT 11:45, 10. Feb. 2010 (CET)
- Aus dem Archiv zurückgeholt, da anscheinend noch Handlungsbedarf. --Krd 09:39, 1. Sep. 2010 (CEST)
- Krd, die Verwendung des Bausteins {{nicht archivieren}} wird hier diskutiert. Ich empfinde das Wühlen im Archiv als nicht hilfreich. --Forevermore 21:36, 3. Sep. 2010 (CEST)
Artikel aus der allg. QS, bitte ausbauen, danke --Crazy1880 19:30, 16. Sep. 2010 (CEST)
Artikel aus der allg. QS, bitte Vollprogramm, danke --Crazy1880 20:51, 16. Sep. 2010 (CEST)
- IMHO ist das ein klarer LK - unbelegte (unten sind http://www.bundesverwaltungsgericht.de/entscheidungen und http://www.justiz.rlp.de/Rechtsprechung/ eingefügt ... zum selbersuchen wohl gedacht) und wilde TF ... oder wie seht Ihr das? (s.a. [3])Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 23:54, 2. Okt. 2010 (CEST)
- Scheint tatsächlich keine TF - das gibt es in der Tat (unvorstellbar aber wahr) - daher aus der QSM ausgetragen - juristische Aspekte bleiben. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 14:48, 4. Okt. 2010 (CEST)
- Naja, ein LK ist es wohl nicht, aber der Text ist stark überarbeitungsbedürftig und in etlichen Bereichen auf eine sprachlich verständliche Form zu bringen. Ach, wenn ich mehr Zeit hätte... --Opihuck 12:47, 13. Jun. 2011 (CEST)
- Scheint tatsächlich keine TF - das gibt es in der Tat (unvorstellbar aber wahr) - daher aus der QSM ausgetragen - juristische Aspekte bleiben. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 14:48, 4. Okt. 2010 (CEST)
Artikel aus der ORTS und der allg. QS, bitte formatieren, wikifizien und weitere Quellen anfügen, danke --Crazy1880 18:41, 13. Okt. 2010 (CEST)
Probleme mehr oder weniger ähnlich wie schon in Physiotherapie_(Heilpraktikergesetz)
Problembeschreibung verschoben nach Diskussion:Psychotherapie_(Heilpraktikergesetz)#QS-Recht.2C_oder_auch_allgemeine_QS_.28QS-Profis_bitte_ggf._verschieben.29
Artikel aus der allg. QS, braucht noch unabhängige Quellen sowie weitere Struktur --Crazy1880 21:23, 29. Okt. 2010 (CEST)
- Ist das nicht besser aufgehoben bei der QS-Recht? --Trac3R 21:16, 4. Nov. 2010 (CET)Verschoben. Netzverweis.de ist eine Online-Kampagne im Rahmen der „Initiative Sicheres Internet“ des Landeskriminalamtes Mecklenburg-Vorpommern... --Trac3R 18:03, 5. Nov. 2010 (CET)
Artikel aus der allg. QS, bitte Quellen setzen und ggf. noch zur Durchsicht an die QS Medizin, danke --Crazy1880 14:40, 19. Dez. 2010 (CET)
- Wie wäre es mit einer Zusammenführung mit Krankenversicherung in Deutschland? --Goliath613 22:43, 17. Okt. 2011 (CEST)
- Das eine ist ein Überblick zur Krankenversicherung, das andere ist ein Artikel über eine Sozialleistung... sollte erhalten bleiben.--Aschmidt 02:58, 14. Nov. 2011 (CET)
Nach umfangreicher ÜA offenbar erledigt. -- Liliana • 21:46, 18. Mai 2015 (CEST)
Nachtrag wegen fehlendem Diskussionsabschnitt: Baustein steht noch im Artikel, der Stub mag gerne noch weiter wachsen. Eintrag dazu war:
- unabhängige Quellen und weitere Struktur --Crazy1880 21:22, 29. Okt. 2010 (CEST)
LD --gdo 16:11, 25. Mär. 2015 (CET)
LD --gdo 16:10, 25. Mär. 2015 (CET)
Artikel aus der allg. QS, bitte den Abschnitt Gesetzesgrundlagen wikifizieren, danke --Crazy1880 17:19, 25. Mai 2010 (CEST)
- Könntet Ihr den Artikel auch aktualisieren? Es gibt veraltete Daten aus 2010 und seit 2012 sollte das Gesetz auch in Deutschland gelten. Wie ist denn die aktuelle Lage? Ist es bei den Rechtsartikel eigentlich üblich, dass man einen Abschnitt "Zusammenfassung" schreibt? Viele Grüße--Killikalli 17:46, 7. Apr. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Liliana • 22:33, 15. Aug. 2015 (CEST)
Artikel aus der allg. QS, bitte ausbauen, OMA-Test machen, Kats setzen und Quellen anfügen, danke --Crazy1880 19:27, 28. Aug. 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Liliana • 22:34, 15. Aug. 2015 (CEST)
Bitte prüfen, sollte m.E. im Artikel IV-Gesetz eingebaut werden und dann in eine Weiterleitung dorthin umgewandelt werden. -- Spuki Séance 19:34, 14. Okt. 2010 (CEST)
- Habe mein Kommentar auf Diskussionsseite geschrieben. Der Begriff hat grosses Potential und bereits 24000 Hits bei Google.--Zialo80 22:11, 14. Okt. 2010 (CEST)
- Vorschlag von Spuk968 scheint mir sinnvoll zu sein. --Leyo 23:46, 14. Okt. 2010 (CEST)
- Artikel aus der allg. QS, vllt. könnt ihr noch etwas dazu sagen, danke --Crazy1880 19:08, 4. Nov. 2010 (CET)
- Auf Artikel Bundesgesetz über die Invalidenversicherung weitergeleitet und dort behandelt. R2Dine (Diskussion) 09:54, 1. Nov. 2015 (CET)
- Artikel aus der allg. QS, vllt. könnt ihr noch etwas dazu sagen, danke --Crazy1880 19:08, 4. Nov. 2010 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: R2Dine (Diskussion) 10:41, 1. Nov. 2015 (CET)
Artikel aus der allg. QS, bitte weiter wikifizieren und ausbauen, danke --Crazy1880 21:12, 2. Nov. 2010 (CET)
- Ausgebaut. R2Dine (Diskussion) 10:18, 1. Nov. 2015 (CET)
Scheint erledigt zu sein. -- Liliana • 20:15, 1. Jan. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Liliana • 20:15, 1. Jan. 2016 (CET)
Hier steht nichts zur Geschichte. Stilistisch klingt das nicht nach OMA, sondern nach Juristendeutsch. Hier gibt es nichts zur Geschichte der Berufsverbote in Deutschland und nichts zu aktuellen Auseinandersetzungen. Nur eine einzige Quelle, dessen wissenschaftliche Relevanz nicht ersichtlich ist, als Grundlage des Textes ist absolut zu wenig. Zur Lektüre in diesem Zustand absolut nicht zu empfehlen. --Hao Xi (对话页 贡献) 22:30, 4. Dez. 2010 (CET)
- Artikel aus der allg. QS herverschoben --Crazy1880 21:03, 19. Dez. 2010 (CET)
- Das ist fürs Portal Geschichte. Lieber Crazy1880, bitte beachte, dass wir hier nicht Artikel über Themen mit rechtlicher Konnotation schreiben, sondern Artikel über tatsächliche Rechtsfragen. --Gnom 10:45, 20. Dez. 2010 (CET)
- Auch das Schreibverbot könnte hier erledigt werden, das fehlt noch und ist auch kein red.--Hachinger62 17:54, 8. Jan. 2011 (CET)
Offenbar inzwischen erledigt. -- Liliana • 20:17, 1. Jan. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Liliana • 20:17, 1. Jan. 2016 (CET)
Artikel aus der allg. QS, bitte ausbauen, danke --Crazy1880 07:23, 12. Nov. 2010 (CET)
- Ich verstehe den Artikel nicht, mal davon abgesehen, dass ich von dem Begriff noch nie gehört habe. Ich kenne nur den englischen Begriff "third party (damage) liability". --Gnom 14:23, 13. Nov. 2010 (CET)
Vorschlag: Verschieben nach Drittschadensersatz (Deliktsrecht) Wg. Entscheidung gegen "große Generalklausel" hat sich der BGB Gesetzgeber grundsätzlich gegen den Drittschadensersatz entscheiden. So jedenfalls in Deutschland. Dann Durchbrechungen des Grundsatzes darstellen 844BGB -Das ist Anfänger AG-- rb fish<Ø X 22:52, 26. Nov. 2010 (CET)
Deutsch oder englisch? Ausbauen oder einarbeiten oder Redirect? Sollte so auf keinen Fall stehenbleiben. QS-Recht war schon einmal beendet worden, habe den Baustein wieder hereingenommen.--Aschmidt (Diskussion) 22:27, 28. Apr. 2012 (CEST)
Potentieller Löschkandidat. Lässt sich keiner Rechtsordnung zuordnen und müsste komplett neu geschrieben werde. Klingt eher nach einem Erfahrungsbericht eines Mandanten. --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 20:49, 21. Mär. 2015 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Liliana • 18:52, 16. Feb. 2016 (CET)
Artikel braucht noch einen Eingangssatz und definitiv Quellen, danke --Crazy1880 20:58, 26. Nov. 2010 (CET)
- Ist seit 2012 BKL. R2Dine (Diskussion) 09:05, 2. Nov. 2015 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Liliana • 18:54, 16. Feb. 2016 (CET)
Der Artikel wurde vor sechseinhalb Jahren online gestellt. Seitdem hat sich substantiell kaum etwas verändert. Es fehlen Belege. Die Einleitung scheint lediglich einen Teil des Lemmas abzudecken. Im weiteren Verlauf des Textes wird sich lediglich auf (veraltete) VS-Angaben berufen. Wissenschaftliche Publikationen zum Thema fehlen fast gänzlich. Alles in allem kann man den Artikel in der jetzigen Form nicht gebrauchen. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 14:48, 4. Dez. 2010 (CET)
- Ich habe mal erstmal die wild zusammengewürfelte "Siehe auch"-Liste entfernt. Sollten wir wirklich eine Kategorie:Politische Straftat behaupten, brauchen wir dringend einen anständigen Artikel, um unnötige Diskussionen bei der Kategorisierung zu vermeiden. --Häuslebauer 15:06, 4. Dez. 2010 (CET)
- Aus der allg. QS herverschoben --Crazy1880 00:01, 25. Dez. 2010 (CET)
- Der Begriff der "Originären Politischen Straftat" ist mir völlig fremd. Staatsschutzdelikte (kriminalpolizeiliche Bezeichnung) und politisch motivierte Kriminalität (PMK) sind gängige Praxis, aber für die "Politische Straftat" wär dann doch eine Quelle sinnvoll. Ist keine auffindbar, sollte man die klassischen Staatsschutzdelikte in den betreffenden Artikel ausgliedern (bzw. ergänzen) und dieses Lemma speziell für "politisch motivierte Kriminalität" (PMK) spezifieren, insbesondere kriminologisch gesehen. Problematisch ist die begriffliche Abgrenzung auch hierbei, da die PMK auch vom polizeilichen Staatsschutz bearbeitet wird. Grüße, Hajj0 ms 00:28, 19. Jan. 2011 (CET)
- relevantes Lemma, aber so völlig unbrauchbar. Potentieller Löschkandidat. --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 21:01, 21. Mär. 2015 (CET)
- Hab heute durch Zufall meinen Artikelanfang zu Politisch motivierte Kriminalität von damals wieder gefunden und für den ANR weitgehend fit gemacht. Bei Politische Straftat bleibt jetzt nicht mehr viel übrig. Relevant ist das Lemma aber auf jedem Fall. Doch manchmal ist ja bei gravierenden Qualitätsmängel löschen besser. Möget ihr entscheiden. --Häuslebauer (Diskussion) 12:12, 4. Feb. 2016 (CET)
- Der Begriff der "Originären Politischen Straftat" ist mir völlig fremd. Staatsschutzdelikte (kriminalpolizeiliche Bezeichnung) und politisch motivierte Kriminalität (PMK) sind gängige Praxis, aber für die "Politische Straftat" wär dann doch eine Quelle sinnvoll. Ist keine auffindbar, sollte man die klassischen Staatsschutzdelikte in den betreffenden Artikel ausgliedern (bzw. ergänzen) und dieses Lemma speziell für "politisch motivierte Kriminalität" (PMK) spezifieren, insbesondere kriminologisch gesehen. Problematisch ist die begriffliche Abgrenzung auch hierbei, da die PMK auch vom polizeilichen Staatsschutz bearbeitet wird. Grüße, Hajj0 ms 00:28, 19. Jan. 2011 (CET)
- Aus der allg. QS herverschoben --Crazy1880 00:01, 25. Dez. 2010 (CET)
Eine ganz konkrete Frage für Juristen und Juristinnen: Gibt es den Begriff „politische Straftat“ im bundesdeutschen Strafrecht? Ausführlicher siehe Diskussion:Politische Straftat#Politische Straftat im Strafrecht --Häuslebauer (Diskussion) 14:31, 5. Feb. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: R2Dine (Diskussion) 18:18, 17. Mai 2016 (CEST)
Artikel bitte überarbeiten, insbesondere Struktur und Quellen. --Krd 09:59, 29. Aug. 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Domitius Ulpianus (Diskussion) 22:53, 20. Okt. 2018 (CEST)
/
Überwiegend eine langweilige Liste, keine ausreichnde Darstellung der Vorgeschichte, eigentlich nur eine Zeittafel und kein Artikel. Ich sehe keinen Mehrwert in dieser Auflistung. Die englische Version könnte in der Struktur als Vorbild dienen. Zudem ein sprachlich nicht besonders gelungenes Lemma. --Eorhim 14:48, 11. Jun. 2010 (CEST)
- Nun ja, wenn wir viel Glück haben, ist das Thema jetzt ja (bald) wirklich durch: c't: SCO vs. Linux - Die unendliche Geschichte endet. Dass in dem Lemma das anglizistische "vs." durch das deutsche "gegen" ersetzt wurde, finde ich eigentlich gut. --PeterFrankfurt 00:35, 12. Jun. 2010 (CEST)
Ich hoffe auch, dass das Thema abgeschlossen ist. Allerdings ist der Titel auch irreführend oder kann zumindest zu Irritationen führen, denn SCO ist eigentlich "Santa Cruz Operation" und nicht "The SCO Group". Ouch, ich sehe gerade, dass Santa Cruz Operation nicht korrekt zu Tarantella (Unternehmen), sondern zur SCO Group weiterleitet. Das ist aber grob falsch. --Eorhim 08:56, 12. Jun. 2010 (CEST)
- Ich halte den Artikel, so wie er ist, im Großen und Ganzen für gelungen und informativ. Hintergrundinformationen kann man sich im SCO-Artikel verschaffen. Und wenn man mal einen Blick schnell auf die Chronologie werfen will (Was war eigentlich wann, und was war da genau), dann ist dieser Artikel genau das Richtige, und in diesem Sinne informativer als der englische. Vielleicht sollte man aber das Lemma in "SCO gegen Linux (Chronologie)" ändern. --Willi Weasel 20:46, 27. Jul. 2010 (CEST)
Gut, nicht jeder kann Englisch, aber warum die Timeline von Groklaw reproduzieren? Die Chronologie kann man zum Beispiel auch mehr oder weniger bei Heise nachlesen. Ich denke in ein, zwei Jahren interessieren nur noch Spezialisten die Einzelereignisse und diese sollten dann sowieso lieber die Quellen lesen. Alle anderen wollen eine Zusammenfassung mit Vorgeschichte und weiteren Hintergründen. --Eorhim 07:50, 10. Aug. 2010 (CEST)
Kann mich hier nicht anschliessen, ich finde es sehr gut! Es zeigt (viel besser als die en Seite) den geschichtlichen Verlauf und das ist hier eigentlich **das** wichtigste und einzigartigste von der ganzen Saga. (nicht signierter Beitrag von 217.254.39.158 (Diskussion) 08:56, 19. Okt. 2010 (CEST))
Handelt es sich hierbei eigentlich um ein Thema, das Informatik betrifft? Im Kern ist es doch ein Urheberrechtsstreit, der auch andere Aspekte des geistigen Eigentums streift. Wäre das in der QS-Recht nicht besser aufgehoben? --Trac3R 10:15, 19. Okt. 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Domitius Ulpianus (Diskussion) 22:57, 20. Okt. 2018 (CEST)
Artikel aus der allg. QS, bitte, da der Artikel noch sehr wirr auftritt, entwirren und wikifizieren, danke --Crazy1880 19:33, 5. Jul. 2010 (CEST)
- Aus dem Archiv zurückgeholt, da anscheinend noch Handlungsbedarf. --Krd 09:35, 31. Aug. 2010 (CEST)
- Krd, die Verwendung des Bausteins {{nicht archivieren}} wird hier diskutiert. Ich empfinde das Wühlen im Archiv als nicht hilfreich. --Forevermore 21:36, 3. Sep. 2010 (CEST)
- Scheint erledigt zu sein. -- Liliana • 20:02, 23. Aug. 2015 (CEST)
- manuell archiviert, --Domitius Ulpianus (Diskussion) 18:13, 22. Okt. 2018 (CEST)