Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Nachlese Benutzersperre Zipferlak

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Beteiligte Benutzer

Benutzer	benachrichtigt?
Benutzer:Achates	[1]
Benutzer:Björn Bornhöft	[2]
Benutzer:Complex	[3]
Benutzer:FritzG	[4]
Benutzer:mnh	[5]
Benutzer:S1	[6]
Benutzer:Seewolf	[7]
Benutzer:SVL	[8]
Benutzer:syrcro	[9]
Benutzer:Tafkas	[10]
Benutzer:TheK	[11]
Benutzer:Tobnu	[12]
Benutzer:Tönjes	[13]
Benutzer:Wahrerwattwurm	[14]
Benutzer:Zipferlak	(Antragsteller)

Problemschilderungen

Hier sollte jeder beteiligte Benutzer das Problem aus seiner Sicht möglichst vollständig, aber knapp und sachlich beschreiben. Als Beteiligter beachte bitte:

• Halte dich Bitte an die Regeln der Wikiquette.
• Untermauere alle Anschuldigungen und Behauptungen mit Diff-Links. Achte darauf, nicht nur auf vorherige Diskussionen zu verlinken, sondern diese auch kurz zusammenzufassen, so dass außer der Antragsseite keine andere Lektüre nötig wird.
• Sensible Daten und Auskünfte können auch an die Mailingliste des Schiedsgerichts (arbcomde-l (ät) lists (Punkt) wikimedia (Punkt) org) gesendet werden, die von allen Mitgliedern gelesen wird.
• Jeder, der sich in diesem Abschnitt äußert, gilt automatisch als am Konflikt beteiligter Benutzer und kann in die Entscheidung des Schiedsgerichts mitaufgenommen werden.
• Füge Kommentare zu den Darstellungen anderer Benutzer nur innerhalb deines eigenen Abschnitts hinzu. Beachte dabei aber, dass die Problemschilderungen nicht als Diskussionsgelegenheit dienen.
• Vergiss nicht, deinen Beitrag zu unterschreiben.

Benutzer:Achates

Felix Statement auf VM fand ich überraschend, nicht ganz nett, ansonsten einer Sanktion nicht würdig. Einer Sanktion würdig hingegen, wenn man sich aus drei Sätzen einen Halbsatz herauspickt, diesen aus dem Kontext reißt und damit genau 6 Stunden später auf der VM aufschlägt. Da ich einen guten Tag hatte, habe ich die Sache als erledigt markiert, im Bewusstsein, dass jemand der einen schlechten Tag hatte, den Antragsteller wegen des Missbrauchs der VM sperren würde. In einer früheren Version dieser Seite sprach der Antragsteller von Indirekte Drohung mit einer illegitimen Sperrung, Verhinderung der Sanktionierung eines schweren Wikiquette-Verstoßes bzw. Sperrandrohung, Sperrverhinderung. Einen schweren Wikiquette-Verstoß vermag ich nicht zu erkennen, ebensowenig eine indirekte Drohung einer illegitimen Strafe, sondern lediglich einen freundlichen Hinweis auf mögliche Alternativen.

Unerfahrenheit könnte ich zu Grunde legen, wenn es einer der ersten 10 Meldungen auf der VM gewesen wären, allerdings tätigt laut des WPPageHistStat-Tool von aka, der Antragsteller im Schnitt alle 2,6 Tage einen Edit auf der VM. Insgesamt waren das 88 Edits dort, Sebmol bspw. hat nur 85! In der Gesamtschau hat der Antragsteller über 21 % seiner derzeit ungelöschten Edits im Wikipedianamensraum getätigt, ausgehend, dass er die editierten Seiten auch gelesen hat, ist davon auszugehen, dass er die Regeln kennen müsste und mit den Gepflogenheiten vertraut sein könnte.

Fakt ist: Wäre diese VM nicht beendet worden, wäre Zipferlak mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit gesperrt worden. Nicht von mir, aber sicher von einem anderen Admin, er wäre in vollem Lauf in eine Pflichtschelln gerannt und hätte für die Frage nach dem Warum die nächste kassiert. Auf Grund des Theaters ziehe ich in Betracht es zu bedauern, dass ich nicht gesperrt habe, dann verstünde ich den Aufstand wenigstens.

Ist es eigentlich ein Anzeichen für einsetzende Selbstkritik, wenn der Antragsteller „seine Meinung bezüglich der Intelligenz und des Bildungsniveaus der Mitautoren nur noch mit denjenigen Kollegen teilen (wird), von denen er weiß, dass sie dies nicht in den falschen Hals bekommen“ (was nur den Auslöser dieser ganzen Chose neutral umschreibt) oder doch nur ein Indiz für die von den anderen Beteiligten beschiedenen Mangel an Empathie und Sozialer Kompetenz? -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 16:21, 16. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Björn Bornhöft

Inzwischen glaube ich persönlich eher nicht mehr an eine Identität mit *zuck* Callipides. Ja, ich denke sogar, dass ich mich hier in der Vergangenheit teilweise gründlich verbissen und ggü. Zipferlak danebenbenommen habe. Es bricht mir absolut kein Zacken aus meiner virtuellen Krone, wenn ich ihn dafür um Entschuldigung bitte. Was ich hiermit tue. Das ändert jedoch alles kein Jota an der Tatsache, dass der Nervfaktor bei Zipferlak so ziemlich derselbe ist wie bei *zuck* Calli. Sorry, aber so isses. Und durch den Mega-Aufriss mit dieser SG-Anfrage wird es nicht besser. Auch wenn ich diese durchaus nachvollziehen kann. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 17:10, 15. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Complex

Ich sehe hier nicht ansatzweise eine "letzte Instanz", sondern vielmehr das für Zipferlak übliche Verhalten, im Metanamensraum Konflikte zu schüren. Als SG-Fall damit abzulehnen. --Complex 20:15, 15. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:FritzG

Nun, ich bin wohl in mehrfacher Hinsicht beteiligt:

1. Sperre über einen Tag wegen [15] und Wiederherstellung [16]
2. Sperrung von Syrcro, nachdem er die mnhs und damit auch meine Sperre von Zipferlak ersatzlos aufgehoben hatte
3. Der von Zipferlak beanstandete Beitrag auf der Sperrprüfung

Zu 1) Nicht nur den Intelligenzvergleich fand ich unpassend (unabhängig davon, um man Brummfuss nun für schlau hält oder nicht), sondern auch den zweiten Teil des Beitrags ("@Achim: Wieso bist Du eigentlich Admin ? Hattest Du Dich nicht mal deadministrieren lassen ?"), bei dem man schon sehr viel AGF haben muß, um es nicht als "Hättest du es mal lieber dabei belassen!" zu verstehen. Die Sperre scheint wohl laut Sperrprüfung auch nicht weiter umstritten zu sein, also kein weiterer Kommentar von mir dazu.

Zu 2) Das gehört m.E. nicht hierher, es ist eher eine Teil des immer wieder aufkeimenden Streits zum Thema "Overrulen von Adminentscheidungen". Ich habe meine Aktion auf Nachfrage Syrcros hier begründet.

Zu 3) Man mag es als persönlichen Angriff verstehen, aber es war ein Versuch zu erklären, warum a) Zipferlak immer wider aneckt und b) warum er für Callipides gehalten wurde. Ich war beim Schreiben dieses Beitrags noch davon überzeugt, es mit einem maximal 16- oder 17jährigen zu tun zu haben, der nur im Notfall sein Zimmer verläßt. Eine Richtigstellung von Seiten Zipferlaks erfolgte erst hier. Ob man das nun glaubt oder nicht, frage ich mich, warum eine solche Klarstellung nicht schon viel früher geschehen ist. Spätestens seit dem CU-Antrag im November 2007 muß Zipferlak doch klar sein, daß hier etwas falsch läuft! Irgendwie erschien mir sein Verhalten nach dem abgelehnten CheckUser so, als wäre er froh, nicht aufgeflogen zu sein, und als hätte er weitere Diskussionen zu diesem Thema vermeiden wollen. Erst im Laufe der Zeit wurde mir anhand der doch recht unterschiedlichen Betätigungsfelder klar, daß es sich wohl doch nicht um Callipides handelt. Dennoch ging ich wie gesagt weiter von einem etwa Gleichaltrigen aus, der nur ein ähnliches Verhaltensmuster aufweist. Es stimmt allerdings auch zweifellos, was Zipferlak schreibt: "Deine Vermutung über mein Alter zeigt mir aber, wie sehr die rein textliche Kommunikation das Verständnis füreinander erschwert."

Erkennt man an, daß Zipferlak nicht Callipides ist und daß in diesem Punkt seit Monaten einiges schiefgelaufen ist, bleibt festzuhalten, daß Zipferlak von Anfang an ein bißchen problematisch war. Er war als Konfliktsucher in Editwars verwickelt, auch in Bereichen, aus denen man sich als unerfahrener Benutzer besser raushalten sollte (Beispiel), und seine Reaktion auf Ansprache oder Kritik ist nicht unbedingt optimal [17] [18] [19]. Und nicht nur seine Reaktionen, auch seine Ansprachen anderer Benutzer sind oft recht unfreundlich [20] [21] [22] (und das sind nur Stichproben aus den letzten paar Monaten). Bemerkenswert der letzte Diff, da beanstandet er bei Guandalung nämlich genau das, was er selbst mit Vorliebe macht: Einmischen in Dinge, die ihn nichts angehen.

Kurz, er hat, bewußt oder nicht, einen gewissen Hang dazu, sich unbeliebt zu machen. Aber weil das hier kein BS-Verfahren gegen Zipferlak ist, verzichte ich auf die Wiedergabe weiterer Fallbeispiele.

Ich habe übrigens gestern sehr lange in alten Beiträgen gestöbert, um den Zeitpunkt zu finden, ab dem Zipferlak plötzlich für eine Callipides-Socke gehalten wurde. Ich glaube, es war im September 2007, ein Monat, in dem ich Wikiurlaub gemacht hatte, so daß ich selbst dazu keine Erinnerungen mehr habe. Ein auslösendes Ereignis konnte ich jedenfalls bisher nicht finden. Möglicherweise spielte eine Rolle, daß Zipferlak als Neuling ziemlich viel gefragt hat, was an sich natürlich nicht schlimm ist. Bedenkt man aber, daß Callipides mehrfach mit neuen Accounts angefangen hat und sich dabei jeweils als fragenstellender Neuling aufgespielt und sogar am Mentorenprogramm teilgenommen hat, lag hier sicher eine gewisse Übersensibilität der Beteiligten vor.

Gruß, Fritz @ 18:59, 15. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:mnh

Sperrverlängerungen – auch in diesem Maße – sind nicht unüblich, wenn ein Benutzer in der Sache, für die er gesperrt wurde, nochmal nachlegt. Der Antragsteller sagt selbst, dass man seine Äußerungen durchaus auch als Beleidigung auffassen konnte (genau so hab ich sie gesehen, überspitzt ausgedrückt als „Admins, die gegen Brummfuß sind, sind ohnehin ungebildet und dumm“), die Sperre wurde auf VM und der Sperrprüfung von mehreren als angemessen bestätigt. Der Rest hat (auch laut Antrag) wenig damit zu tun, ob die Sperre berechtigt war oder nicht (dass ich mich nu’ net gerade mit Ruhm bekleckert habe, weiss ich auch durchaus selbst. Maßgeblich daran beteiligt war mein Eindruck, dass sowohl die Wikiquette als auch „Keine persönlichen Angriffe“ mittlerweile gewaltig an Bedeutung verloren haben – es war meine erste Sperre seit der Schmelzle-Geschichte und schon wieder Reaktionen der Form „Ach, ’n bisschen beleidigen ist doch ok, darf man nicht so streng sehen“, zumindest hab ich das in dem Moment so aufgefasst. Irgendjemand meinte kürzlich offwiki noch ernsthaft, etwas wie „Blockwart“ sei doch ganz normaler Umgangston. Das kann’s einfach nicht sein.) So, sorry dass das jetzt nur so kurz ist, ich hab gleich'n OP-Termin und bin ziemlich von der Rolle. Hoffe, dass das hier wenigstens noch halbwegs kohärent ist… —mnh·∇· 06:47, 16. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:S1

Ich habe Zipferlak nie gesperrt (abgesehen vom allerersten Fall, wo ich ihn noch gar nicht kannte und somit nicht befangen war) und sehe somit keinen Missbrauch der Adminfunktionen meinerseits. Mir ist gleichwohl bewusst, dass Zipferlak mich nicht ausstehen kann (wahrscheinlich vor allem aufgrund der damaligen eintägigen Sperre). Dazu kann ich nur eins sagen: Wenn er sich, anstatt meterlange Diskussionen und Adminbashing an verschiedensten Stellen anzuzetteln, ernsthaft der Artikelarbeit widmen würde, dann hätte ich keinerlei Problem mit ihm; anderenfalls sehe ich auch eine unbeschränkte Sperrung dieses Benutzers zumindest als nachvollziehbar an. --S^[1] 18:05, 15. Jul. 2008 (CEST) Nachtrag: Sowas zählt für mich persönlich nicht als Artikelarbeit; als erfahrener Benutzer sollte man schon in der Lage sein, zumindest Belege und Kategorien zu verwenden, was hier nicht der Fall zu sein scheint... --S^[1] 00:29, 16. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Seewolf

Ich entschuldige mich für die (naheliegende) Verwechslung. --Harald Krichel 18:28, 15. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:SVL

Habe mich zu einer unbegrenzten Sperre dahingehend geäußert, als dass ich aufgrund der Vorkommnisse eine Sperrverkürzung auf 14 Tage für angemessen hielt. Wo jetzt darin eine Ehrverletzung - durch meine Person - an Zipferlak liegen soll, kann ich nicht erkennen. Überhaupt entzieht sich mir die Erkenntnis, warum hier in einem globalen Rundumschlag von Seiten Zipferlak, gegen die Teilnehmer an der Sperrdiskussion ein SG-Verfahren angestrebt wird. Dieses würde aus meiner bescheidenen Sicht der Dinge allenfalls dazu taugen, die insgesamt positiv in der Entwicklung befindliche Sperrprüfung, wieder abzuschaffen, da jeder Diskussionsteilnehmer anschließend mit einer „Anklage“ vor dem SG rechnen müsste.

Aus Gründen der Fairness, erkläre ich mich sodann als Mitglied des SG für diesen Fall befangen. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 17:14, 15. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:syrcro

Für die Zipferlak Frage verweise ich grundsätzlich auf Wwwurms Anmerkungen. Eine weitere Frage bleibt aber darüber hinaus (stammt auch nicht von mir - sondern von einem anderen hier nicht als Beteidigtem genannten Teilnehmer der Entsperrdiskussion, ist aber wirklich ein Problem:)

Die Angelegenheit ist zwar oben im Titel als "erledigt" markiert, ich erlaube mir aber dennoch eine Anmerkung zur Diskussion hier: Daraus geht für mich weniger ein "Konsens" hervor als ein "Kompromiss" zwischen den sich im Sperrlog zeigenden Differenzen verschiedener vorgenommener Sperrungen und Aufhebungen derselben und den dazu hier geäußerten Stellungnahmen. Ein "Kompromiss" ist indes nicht gleichzusetzen mit der Richtigkeit einer Maßnahme. Ich bitte das bei zukünftigen vergleichbaren Verfahren zu bedenken. --[[Benutzer:Felistoria|Felistoria]] 23:08, 13. Jul. 2008 (CEST)

Diese „Lösung“ ist die schlechteste Variante: Entweder ist der Sperrbegründungsvorwurf zutreffend und die Sperre berechtigt, oder eben nicht. Aber ein wenig sperren, weil sich die Beteiligten nicht einigen können, ob eine Sperre unabhängig der Länge unzulässig ist, ist unwürdig. (Sie macht das Opfer/Ziel der Sperre zum bloßen Objekt der Uneinigkeit der Sperrberechtigten.) Oh großes Schiedsgericht, erleuchte uns mit Deiner Weisheit, damit sowas in Zukunft vermieden werden kann. sугсго 07:42, 18. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Tafkas

Mein einziges Statement das in Verbindung mit der hier bemängelten Sperrprüfung gefallen ist war (wie auch unten bei den Anklagepunkten erwähnt):

„Sein eigenes Getrolle reicht vollkommen aus, da muss man ihm das von Callipides nicht mit anrechnen.“ (vgl. SPP 12.07.08)

Dies war eine Reaktion auf die Mutmaßungen Einzelner, der Antragssteller sei identisch mit dem gesperrten Benutzer Callipides.

Insgesamt werden mir ja drei Punkte vorgeworfen, die sich für den Antragssteller zum Straftatbestand der Üblen Nachrede zusammenfügen. gestrichen

• Vorwurf 1: Getrolle: Eine legitime Meinungsäußerung die mir beim immer wieder eskalierenden Diskussionsverhalten des Benutzers keinesfalls abwegig erscheint.
• Vorwurf 2: Callipides-Andeutung: Ich habe lediglich geschrieben, dass der Antragssteller ausreichend in der Lage ist selbst zu trollen, das Verhalten von anderen gesperrten Benutzern muss da nicht mit einbezogen werden. Eine Wertung hinsichtlich des Sockenpuppenvorwurfs stellt das nicht dar.
• Vorwurf 3: Äußerung zur Sperrdauer: Ich habe mich zu keinem Zeitpunkt zur Sperre selbst oder zur Sperrdauer geäußert. Dies in den Anführungen unten mehr oder weniger als Faktum darzustellen ist schon ordendlich dreist.

Jede Sanktion die mir das Schiedsgericht auf Grund dieses Statements auferlegt nehme ich dankend zur Kenntnis, weiterhin bin ich aber der Meinung, dass dieses Statement mich nicht zum Beteiligten dieses Rundumschlags qualifiziert, worauf ich die Schiedsrichter hiermit hinweisen möchte. Durch das künstliche Generieren einer abnorm großen Zahl von „Beteiligten“ wurden hier die üblichen Wege (AP, VA, was auch immer) bewusst umgangen. Auf die weise Entscheidung des SGs bauend, möchte trotzdem noch anmerken, dass diese Art von globalen Rundumschlägen hier nur eine weitere Vergiftung des Klimas sind und nicht geduldet werden sollten. --Tafkas ^{hmm?! +/-} 21:18, 15. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:TheK

Meine Einschätzung, dass der Account kaum zu Wikipedia beiträgt, dafür aber umso mehr stört, möchte ich einmal begründen. In diesem Zuge müsste auch die Liste der "Beteiligten Benutzer" an diesem Verfahren deutlich verlängert werden. Der Benutzer beteiligt sich vergleichsweise oft an nachträglichen Diskussionen über administrative Entscheidungen, ohne etwas neues zu der Diskussion beizutragen. Dabei wird dem entscheidenden Admin nicht selten Befangenheit oder - wie in dem auslösenden Fall - Inkompetenz vorgeworfen. Die Aufforderung doch die Arbeit ganz einzustellen ist ebenfalls kein Einzelfall.

Schwalbe und codeispetry: [23] (weil ihm eine Löschentscheidung nicht genug und dann vom falschen begründet wurde)

Achim Raschka: [24] (ohne Worte, übrigens der Auslöser der Aktion von vor 3 Tagen)

Carol.Christiansen: [25] (keine Ahnung, was da der Auslöser war...)

Philipendula: [26] (nicht jeder darf ihn zur Ruhe rufen?)

Felistoria, Tsor: [27] (also ein fremdes AP zu beenden ist ein AP wert; das eigene zu beenden mutig?)

nochmal Tsor: [28] (Arroganzwettbewerb)

Henriette: [29] (wer hat(te) nun das letzte Wort?)

Ralf Roletschek: [30] (der "Missbrauch" war sicher keiner)

In diesem Zusammenhang hat sich Zipferlak im Umfeld der Eingangskontrolle (auch noch bei einigen bisher nicht namentlich genannten Benutzern) einen extrem schlechten Ruf erarbeitet. Praktisch jeder in diesem Bereich tätige Benutzer - egal ob Admin oder nicht - hatte schon einmal irgendeine mehr oder weniger seltsame Auseinandersetzung mit Zipferlak. Jede dieser Provokationen für sich fällt unter "überflüssige Bemerkung, die man einfach ignoriert"; in der Summe aber ein gravierender Unruheherd sind.

Wie auch immer, für die "Zipfelklatsche" und den Beulenpest-Vergleich möchte ich mich entschuldigen; selbige waren eine Frust-Reaktion, weil ich aus oben genannten Gründen die 3-Tages-Sperre, die zu diesem Zeitpunkt angezweifelt wurde schon für zu kurz halte (immer noch) und den zu diesem Zeitpunkt zu befürchtenden Verlust der Mitarbeit von mnh für um ein vielfaches schwerwiegender, als den Verlust dieses Benutzers. --TheK? 19:42, 15. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Tönjes

Meine Einschätzung von Zipferlaks Arbeit in der Wikipedia habe ich bereits kundgetan und dem ist von meiner Seite auch nichts hinzuzufügen. Meine Lust dazu beizutragen, dass durch dieses Schiedsgerichtsanfrage zahlreiche User davon abgehaltern werden hier ihre Arbeit zu machen, hält sich zudem auch stark in Grenzen. Tönjes 17:12, 15. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Wahrerwattwurm

Zumindest kann ich für einen einzelnen Fall bestätigen – ansonsten hatte ich mit Zipferlak bisher nichts zu tun –, dass selbst meine Nachfrage „von Admin zu Admin“, worin dieser seine Sperrerhöhung für Z. von einem auf drei Tage begründet sähe, nicht zu einer rationalen Antwort geführt hat. Es ging um Z.s Satz „Offenbar gibt es einige, die nicht wahrhaben wollen, dass Brummfuss intelligenter - oder genauer gesagt gebildeter - als viele seiner Gegner ist. Ich kann verstehen, dass die sich auf den Schlips getreten fühlen. Sich auf den Schlips getreten zu fühlen ist aber kein auch nur halbwegs zulässiger Sperrgrund.“, die ich für „nicht mehr als eine (zulässige) Beschwerde [gegen seine erste Sperre] ... und keinen PA“ hielt.
Die Nicht-Antwort des Sperrerhöhers an mich sowie die grenzwertige Bepöbelung durch einen weiteren Nutzer haben bei mir den Eindruck hinterlassen, dass es bei der Sperrerhöhung auch um die „Begleichung alter Rechnungen“, letztlich also um sachferne Erwägungen, gegangen sein könnte. Wenn erforderlich, reiche ich gerne weitere Difflinks nach, aber eigentlich möchte ich viel lieber einen neuen Artikel schreiben. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:13, 15. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Zipferlak

Ich erlebe seit geraumer Zeit seitens einiger Benutzer Ressentiments, die sich als persönliche Angriffe, als Diskreditierung und Behinderung meiner Mitarbeit und in Form von Sperren und Sperrdrohungen äußern. Im folgenden führe ich einige Beispiele aus den vergangenen Tagen an. Konkreter Anlass für die Eskalation war diese Anmerkung zur Sperre von Brummfuss; ich hatte mich über die Sperre geärgert und daher leider einen etwas unfreundlichen Ton gewählt.

Angriffe gegen die Person

Ich halte es nicht für guten Stil, öffentlich über persönliche Eigenschaften anderer zu spekulieren. Wenn dies in herabwürdigender Weise geschieht (...ich führe Zipferlaks Verhalten ... auf jugendliche Unreife, Unerfahrenheit im Umgang mit Erwachsenen ..., allgemein mangelnde soziale Kompetenz und einer Überschätzung der eigenen Person zurück; [31]), kann ich aus eigener Erfahrung berichten, dass dies für den Betroffenen nicht angenehm ist. Als unangenehm empfinde ich es auch, wenn über den "Wert" Dritter spekuliert wird (Zipferlak ist so ein Theater gar nicht wert! Da würde ich sogar Brummfuß als wertvolleren Mitarbeiter bezeichnen, und über dessen 3 Monate (!) regt sich auch niemand auf, [32]).

Daneben kommen auch direkte persönliche Beleidigungen vor. Ein vergleichsweise harmloses, aber charakteristisches Beispiel ist: Und wer hat eigentlich von Kuchen gesprochen, dass du Krümel dich meldest? (Bearbeitungskommentar in [33]). In Einzelfällen kommt es aber auch zu richtig deftigen Ausfällen (Dieser Benutzer ... ist für WP so nützlich wie Beulenpest. [34]).

Immer wiederkehrend ist die Behauptung, ich hätte irgend etwas mit Callipides zu tun. Ich kenne diesen Callipides nicht; die Unterstellungen sind aber nicht nur ehrverletzend, sondern auch rufschädigend. Jüngstes Beispiel: Was die Zahl der Trollereien allerdings nachvollziehbarer macht, ist eine Einbeziehung des früheren Benutzernamens Callipides und eines guten Dutzend Zwischenaccounts. ([35]);

Diskreditierung

Es ist anhand der Bearbeitungshistorie(n) leicht nachvollziehbar, dass ich seit September 2007 substantielle Beiträge im Artikelnamensraum geleistet habe. Dennoch wird immer wieder die Qualität meiner dortigen Mitarbeit herabgewürdigt, z.B. Schaut man nur auf die Beiträge im Artikelraum, besteht die Arbeit des Benutzers im wesentlichen darin, eher überflüssige Weiterleitungen anzulegen. ([36]), ...praktisch keine sinnvolle Mitarbeit (Sperrkommentar in [37]) oder Die Zipfelklatsche trägt _nichts_ zu WP bei, ... ([38]).

Meine Beiträge im Metabereich, die hin und wieder durchaus auch Kritik beinhalten, werden abqualifiziert (z.B. Missbrauch der VM [39], weil ich die Aussage "X nervt wie ein Pickel am Hintern" irrtümlich für einen persönlichen Angriff gehalten habe ([40]) oder einfach gelöscht (z.B. [41]). Alternativ werden sie pauschal als "nervig" oder "Trollereien" bezeichnet, z.B. als Sperrkommentar (unendlich viele trollereien, ... [42]) oder in Verbindung mit einer Callipides-Andeutung als Gegenrede zu einem Antrag auf Aufhebung meiner unbeschränkten Sperre (Sein eigenes Getrolle reicht vollkommen aus, da muss man ihm das von Callipides nicht mit anrechnen. [43]).

Sperren

Das Ganze gipfelt in unangemessenen Sperren, z.B. für einen Tag ([44]), für drei Tage ([45]) oder auch unbeschränkt ([46]). In der anschließenden Sperrprüfung hielten einige Benutzer eine Sperrdauer von mehr als drei Tagen für angemessen (Seewolf, S1, Tobnu, Tönjes, Tafkas und SVL); insbesondere diese Auffassung sehe ich als unhaltbar an und empfinde sie als ehrverletzend.

Bitte um Annahme des Falles

Der Schiedsgerichtsanfrage geht weder ein Vermittlungsausschuss noch ein AP voraus. Aufgrund der Lage des Falles und der Anzahl der beteiligten Personen glaube ich nämlich, dass keines dieser Instrumente Aussichten auf Lösung des Konfliktes böte. Ich bitte das Schiedsgericht daher, den Fall ausnahmsweise anzunehmen, obwohl nicht alle Vorinstanzen ausgeschöpft wurden.

Bisherige Lösungsversuche und Diskussionen zur Sache

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast.

• VM
• Sperrlog
• Sperrprüfung
• Diskussion zwischen Syrcro und FritzG
• Diskussion zwischen mnh und syrcro
• Wikipedia:Administratoren/Probleme/FritzG 2 (kein bisheriger Lösungsversuch, wurde nach Anlage dieses Verfahrens von einem Unbeteiligten eröffnet und zwischenzeitlich ausgesetzt)

Annahmeentscheidung

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Fall wird angenommen von

1. --Stefan64 21:14, 16. Jul. 2008 (CEST)
2. -- Achim Raschka 21:16, 16. Jul. 2008 (CEST)
3. --Proofreader 21:17, 16. Jul. 2008 (CEST)
4. --Thogo ^Büro_Sofa 21:23, 16. Jul. 2008 (CEST)
5. -- southpark 21:26, 16. Jul. 2008 (CEST)
6. --Rainer Z ... 21:48, 16. Jul. 2008 (CEST)
7. sebmol ^{? !} 11:54, 17. Jul. 2008 (CEST)
8. --Streifengrasmaus 12:26, 20. Jul. 2008 (CEST)

Enthaltung wegen Befangenheit

1. SVL ☺ Schiedsgericht? 17:18, 15. Jul. 2008 (CEST) (siehe comment unter den Beteiligten)
2. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 16:22, 16. Jul. 2008 (CEST)

Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

Benutzer:Zipferlak

Für den unfreundlichen Ton in meiner Anmerkung zur Sperre von Brummfuss entschuldige ich mich hiermit öffentlich bei Achim Raschka. Den Vergleich zwischen der Intelligenz von Brummfuss und der durchschnittlichen Intelligenz der Admins hatte ich nicht beleidigend gemeint, da ich Brummfuss für außerordentlich intelligent halte. Inzwischen ist mir aber bewusst geworden, dass man dies auch anders verstehen konnte, insbesondere dann, wenn man meine Auffassung zur Intelligenz von Brummfuss nicht teilt. Daher möchte ich mich auch bei denjenigen Admins entschuldigen, die meine Äußerung in diesem Sinne missverstanden haben.

Den zugrunde liegenden Konflikt, der durch die oben geschilderten Vorkommnisse sichtbar wird, betrachte ich aber erst dann als gelöst, wenn ich darauf vertrauen kann, dass sich Vergleichbares nicht mehr ereignen kann bzw. durch administratives Eingreifen unterbunden wird. Hierzu halte ich es für erforderlich, den Beteiligten Grenzen zu setzen. Dabei denke ich ausdrücklich auch an zeitlich begrenzte Benutzersperren oder De-Admins. Sollte sich das Schiedsgericht für Sanktionen entscheiden, bitte ich darum, bei der Bemessung mit Augenmaß vorzugehen und nicht zu hart zu sein.

Benutzer:FritzG

Der Sockenverdacht ist anscheinend ausgeräumt, und damit dürfte auch die für Zipferlak unverständliche Schärfe einiger Benutzer- und Adminreaktionen in Zukunft entfallen. Da Zipferlak ja selbst erkannt hat, wie leicht Stimmungs- und Tonlagen in Textform falsch verstanden werden können, bitte ich ihn darum, sich in Zukunft etwas mehr um einen freundlichen Tonfall zu bemühen. Möglicherweise (AGF!) war einiges von ihm gar nicht so unfreundlich gemeint, wie es rübergekommen ist. Aber "Lieber Xxxxx" am Anfang eines Beitrags und "Beste Grüße" am Ende reichen eben nicht; im Gegenteil, es kann leicht ironisch oder überheblich verstanden werden, besonders wenn dazwischen nicht gerade das Freundlichste steht. Ich könnte ihm jetzt noch raten, sich aus Konflikten herauszuhalten, aber da man es niemandem verbieten kann, muß er selbst sehen, wie weit er jeweils damit kommt. --Fritz @ 19:13, 15. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:TheK

Nachdem das Problem dahinter bei weitem nicht nur diesen einen Benutzer betrifft (die Brummfuss-Sperre, die das alles ausgelöst hat, war auch sehr ähnlichen Gründen!), würde ich mir wünschen, dass von Seiten des SGs die allgemeine Aktivität auf den artikelfremden Diskussionsseiten _massiv_ eingeschränkt wird. Diese Diskussionen haben inzwischen ein besorgniserregendes Eigenleben entwickelt. Längst wird nur noch darüber diskutiert, wie über die "Regeln" zu diskutieren ist. Vorstellen könnte ich mir beispielsweise, dass für Nicht-Admins der Anteil aus Bearbeitungen an Wikipedia:-, Hilfe:- und Benutzer:-Seiten inklusive ihrer Diskussionsseiten maximal 50%, auf die Dauer sogar nur maximal 25% betragen dürfen. Benutzer, die diesen Wert übersteigen, werden zunächst verwarnt; wenn dies nicht wirkt als "Diskussionsaccount" vom Projekt ausgeschlossen. --TheK? 19:53, 15. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Tafkas

Antrag an das Schiedsgericht: Unabhängig von einer Annahme des Falls durch das SG finde ich es nicht hinnehmbar wie sich in der unten stehenden Tabelle eines Vokabulars bedient wird („Üble Nachrede“), welches einige der sogenannten Beteiligten in die Nähe von potentiellen Rechtsbrechern rückt. Ich bitte das Schiedsgericht den Antragssteller darauf hinzuweisen und eine Änderung der Formulierung zu veranlassen. Auch wenn der Namesteil Gericht dies für den Antragssteller möglicherweise suggeriert, aber das SG ist kein Organ der Rechtssprechung. Damit wird es hier nicht zur Feststellung der Üblen Nachrede kommen und deshalb hat solches Vokabular hier nichts verloren und dient weder der Lösungsfindung noch der Diskussionskultur. Der Vorwurf der Üblen Nachrede könnte im Gegenzug tatsächlich als eine solche aufgefasst werden, vielleicht sollte der Antragssteller darüber einmal nachdenken. Besten Dank im Voraus --Tafkas ^{hmm?! +/-} 23:19, 15. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Achates

Da der Fall auf Grund des Regelwerks angenommen werden kann, auch wenn es zielführender wäre statt diesen Matschklumpen mundgerechte Stücke zu verhandeln, werde ich mich im wesentlichen FritzG und Tafkas anschließen und möchte die Kollegen des Schiedsgerichts bitten, dem Antragsteller dies hochoffizell mit auf den Weg zu geben. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 16:32, 16. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Björn Bornhöft

Tja, wie stelle ich mir „die Lösung“ „des Konflikts“ vor? Weia. Im Grunde liegt hier nicht ein Konflikt vor, sondern ein ganzes Knäuel. Folgerichtig gibt es auch keine einfache Lösung. Wunderbar wäre natürlich das Folgende:

Artikel eins: Alle Kriegsparteien tragen die Kriegsschuld gemeinsam.

Artikel zwei: Zipferlaks versammelte „Feinde“ erkennen das Existenzrecht von Zipferlak an und geloben, ihm künftig deutlich unaufgeregter und mit mehr AGF zu begegnen.

Artikel drei: Zipferlak seinerseits gelobt, sich bei Metadiskussionen um mehr Feingefühl bemühen zu wollen.

Artikel vier: Dieses Verfahren wird still und leise ad acta gelegt.

Und wenn sie nicht gesperrt wurden, dann editieren sie noch heute. Wunschdenken? --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 01:22, 17. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Wwwurm

Ich schließe mich Björns Vorschlag hierüber mit zwei Änderungen an:

Ich wurde hier zwar als Beteiligter benannt, aber Zipferlak hat keinen seiner Vorwürfe auf mich bezogen. Deshalb möchte ich auch keine „Kriegsschuld mittragen“. Also müsste in Artikel 1 benannt werden, wer gemeint ist.

Ich fände es gut, wenn die Admins, die sich für ihr Verhalten bereits entschuldigt haben, zusätzlich erklärten, sich für eine (begrenzte) Zeit exekutiv aus Vandalenmeldungen und Sperrungen herauszuhalten, die Zipferlak betreffen.

--Wwwurm Mien Klönschnack 01:51, 17. Jul. 2008 (CEST)

Diskussion des Falls

Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Beiträge von unbeteiligten Benutzern, Nachtreten sowie Unsachlichkeiten sind hier nicht erwünscht. Solche Beiträge werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt. Am Fall unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu diesem Fall) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.

Soweit ich das erkennen kann, hattest du in deinem Entwurf noch genaue Angaben, inwiefern jeder der von dir als beteiligter Benutzer genannte genau beteiligt ist. Kannst du diese Angaben bitte nachholen? sebmol ^{? !} 16:23, 15. Jul. 2008 (CEST)

+1. Sollte das nicht nachgereicht werden (für jeden und auf dieser Seite), ist dieses Verfahren meiner bescheidenen Meinung nach als Rundumschlag abzulehnen. Die Entscheidung darüber fällt aber natürlich das SG. --Tafkas ^{hmm?! +/-} 17:29, 15. Jul. 2008 (CEST)

Hallo zusammen, nachstehend die gewünschten Angaben.

Benutzer	Sachverhalt	Zitat	Diff-Link
Benutzer:Achates	ungerechtfertigter Vorwurf des VM-Missbrauchs	(auf die Frage, warum er meine VM abgelehnt hat): Um andere Admins daran zu hindern, dich wegen Missbrauchs der VM zu sperren.	[47]
Benutzer:Björn Bornhöft	Beleidigung im Bearbeitungskommentar	Und wer hat eigentlich von Kuchen gesprochen, dass du Krümel dich meldest?	[48]
Benutzer:Complex	Persönlicher Angriff in Form einer falschen oder nicht nachweisbaren Tatsachenbehauptung bzgl. meiner Mitarbeit bei Wikipedia; Unbeschränkte Sperre ohne ausreichenden Grund.	unendlich viele trollereien, praktisch keine sinnvolle mitarbeit.	[49]
Benutzer:FritzG	Persönlicher Angriff in Form einer falschen oder nicht nachweisbaren Tatsachenbehauptung, Sperre für einen Tag ohne ausreichenden Grund	...ich führe Zipferlaks Verhalten ... auf jugendliche Unreife, Unerfahrenheit im Umgang mit Erwachsenen ..., allgemein mangelnde soziale Kompetenz und einer Überschätzung der eigenen Person zurück	[50], [51]
Benutzer:mnh	Sperre für 3 Tage ohne ausreichenden Grund.		[52]
Benutzer:S1	Entfernung der Diskussionsbeiträge anderer Benutzer, persönlicher Angriff in Form einer falschen oder nicht nachweisbaren Tatsachenbehauptung bzgl. meiner Mitarbeit bei Wikipedia, Vorschlag, eine unberechtigte unbeschränkte Sperre aufrechtzuerhalten.	Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer: NIEMALS, das wird in der Wikipedia als äußerst unhöflich angesehen. sinnvolle Beiträge mag es von Z. schon gegeben haben, aber wie immer sollten Kosten mit Nutzen abgewogen werden, und da ist das Verhältnis diesmal imho ziemlich eindeutig.	Wikipedia:Diskussionsseiten, [53], [54], [55]
Benutzer:Seewolf	Persönlicher Angriff in Form einer falschen oder nicht nachweisbaren Tatsachenbehauptung: Haltlose Unterstellung, ich wäre ein Wiedergänger von Callipides.	Was die Zahl der Trollereien allerdings nachvollziehbarer macht, ist eine Einbeziehung des früheren Benutzernamens Callipides und eines guten Dutzend Zwischenaccounts.	[56]
Benutzer:SVL	Vorschlag, eine unzureichend begründete Sperre aufrecht zu erhalten.	Ein deutlicher „Denkzettel“ ist m.E. sicherlich angemessen ... Ich würde mich daher für eine Reduzierung der Sperrdauer auf 14 Tage aussprechen	[57]
Benutzer:Syrcro	Hob meine Sperre zwischenzeitlich als "massiv überzogen" auf.		[58]
Benutzer:Tafkas	Persönlicher Angriff in Form einer falschen oder nicht nachweisbaren Tatsachenbehauptung bzgl. meiner Mitarbeit ("Getrolle") in Verbindung mit einer Callipides-Andeutung	Sein eigenes Getrolle reicht vollkommen aus, da muss man ihm das von Callipides nicht mit anrechnen.	[59]
Benutzer:TheK	Verballhornung meines Benutzernamens, Persönlicher Angriff in Form einer falschen oder nicht nachweisbaren Tatsachenbehauptung bzgl. meiner Mitarbeit bei Wikipedia und bzgl. meines Accounts (haltloser Sockenpuppenvorwurf), Obszöne Äußerung (Vergleich meiner Person mit einer lebensbedrohlichen Krankheit).	Die Zipfelklatsche trägt _nichts_ zu WP bei, außer sich *überall* einmischen ... Diesen Benutzer (ja, die Person dahinter; zu 99% irgendeine gesperrte Socke ... ) ist für WP so nützlich wie Beulenpest.	[60]
Benutzer:Tobnu	Persönlicher Angriff in Form einer falschen oder nicht nachweisbaren Tatsachenbehauptung bzgl. meiner Artikelarbeit:	Schaut man nur auf die Beiträge im Artikelraum, besteht die Arbeit des Benutzers im wesentlichen darin, eher überflüssige Weiterleitungen anzulegen.	[61]
Benutzer:Tönjes	Persönlicher Angriff in Form einer falschen oder nicht nachweisbaren Tatsachenbehauptung bzgl. meiner Mitarbeit:	Ich halte die Sperre angesichts des Missverhältnisses zwischen konstruktiver Arbeit einerseits und seinen Trollereien auf Diskussionseiten und im Projektnamensraum andererseits ebenfalls für gerechtfertigt.	[62]
Benutzer:Wahrerwattwurm	Verteidigte mich auf WP:VM

Beste Grüße, Zipferlak 18:02, 15. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Complex wurde bisher nicht um Stellungnahme gebeten. Gruß, Stefan64 18:14, 15. Jul. 2008 (CEST)

Habe ich nachgeholt. Ich hatte ihn versehentlich bei den beteiligten Benutzern vergessen. Dies bitte ich zu entschuldigen. --Zipferlak 18:18, 15. Jul. 2008 (CEST)

Gut, danke. Können wir die Liste der Beteiligten dann schließen? Weitere Frage: Beabsichtigst Du Befangenheitsanträge gegen SG-Mitglieder zu stellen? Gruß, Stefan64 18:23, 15. Jul. 2008 (CEST)

Aus meiner Sicht sind alle Beteiligten genannt. Befangenheitsanträge stelle ich nicht. --Zipferlak 18:30, 15. Jul. 2008 (CEST)

Tafkas Bitte

Vielleicht könntest du Tafkas' Bitte nachkommen, die Formulierungen in der Tabelle ein wenig weniger juristisch aussehen zu lassen, aus den von ihm genannten Gründen. Danke. --Thogo ^Büro_Sofa 23:34, 15. Jul. 2008 (CEST)

Nun, der Antragsteller tut sich bekanntlich ein bißchen schwer damit, die Wikipedia von der Realität zu trennen [63]. --Fritz @ 23:36, 15. Jul. 2008 (CEST)

Also sehe ich es richtig, dass der Antragssteller nicht gedenkt an der Formulierung etwas zu verändern, trotz Bitte eines Schiedsrichters. --Tafkas ^{hmm?! +/-} 08:46, 16. Jul. 2008 (CEST)

Nu lass ihn doch erstmal drauf reagieren. Ist ja nicht jeder 24 Stunden am Tag in der WP... --Thogo ^Büro_Sofa 10:10, 16. Jul. 2008 (CEST)

Er hatte drauf reagiert und ich wollte am nächsten Morgen nachfragen obs das dann war mit der Reaktion. --Tafkas ^{hmm?! +/-} 19:49, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe Üble Nachrede durch Persönlicher Angriff in Form einer falschen oder nicht nachweisbaren Tatsachenbehauptung ersetzt. Gruß, Zipferlak 10:51, 16. Jul. 2008 (CEST)

Lösungsvorschlag WWW

Kurze Randnotiz zum Wattwurmschen Lösungsvorschlag: Dass insbesondere die sperrenden Admins (spätestens nach diesem Verfahren) erstmal als befangen gelten und sich fernhalten, ist doch eigentlich selbstverständlich. —mnh·∇· 06:55, 17. Jul. 2008 (CEST)

Dabei hängt sich ja Zipferlak daran auf, dass ich ihn nicht gesperrt habe. 9_9 -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 10:30, 17. Jul. 2008 (CEST)

Wenn das so ist, Mnh, freut es mich; aber evtl. sehen das ja nicht alle beteiligten Admins auch so, und deshalb mein Vorschlag, dass diese entweder eine entsprechende Kurzzusage formulieren oder das SG sie dazu auffordert. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 11:18, 18. Jul. 2008 (CEST)

Bin ich jetzt eigentlich beteiligter Admin oder beteiligter Benutzer? Oder ist eine Äußerung von einem Benutzer mit erweiterten Benutzerrechten sofort eine Adminäußerung, auch wenn sie in keinster Weise die Benutzerrechte betreffen. Etwas verwirrt grüßt --Tafkas ^{hmm?! +/-} 14:23, 18. Jul. 2008 (CEST)

Wir könnten jetzt sicherlich auch eine ellenlange „Gesetzgebungsdebatte“ über juristisch wasserdichte Formulierungen führen. Das ist sehr (und mir: zu) „deutsch“, weswegen ich die Frage, wie sie im Detail auf dieses SG-Verfahren reagieren wollen, lieber a) dem jeweiligen selbstkritischen Einfühlungsvermögen der Beteiligten sowie b) den Schiedsrichtern überließe. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:33, 18. Jul. 2008 (CEST)

Nicht ich war es, der das Gericht angerufen hat und hier eine letztinstanzliche Entscheidung wünscht. Aber ich überlasse das dann doch lieber den Schiedsrichtern, denn ich neige gerade dazu meinen Willen zur Selbstreflexion in diesem Verfahren an den des Antragsstellers zu koppeln. --Tafkas ^{hmm?! +/-} 14:53, 18. Jul. 2008 (CEST)

fACK Tafkas -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 20:44, 18. Jul. 2008 (CEST)

Einen sperrenden Admin grundsätzlich als befangen zu betrachten, halte ich für problematisch. Irgendwann gehen uns bei manchen Benutzern sonst bald die Admins aus. Aber daß ich mich bei Zipferlak für eine Weile zurückhalte, ist selbstverständlich. --Fritz @ 20:49, 18. Jul. 2008 (CEST)

Nachfrage

@Zipferlak: Was war seinerzeit die Intention bei dieser Aktion? [64]/[65]/[66]/[67]/[68]

Wolltest Du

1. warnen,
2. auf subtile bis provokante Art auf Missstände hinweisen und/oder
3. Wikipedia vor dem Überhandnehmen einer einseitigen Meinungsübermacht bewahren?

(Zutreffendes bitte ankreuzen)

-- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 06:02, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ich würde mich freuen, wenn diese Frage zurück genommen würde. Oder will das SG eine Gewissensprüfung für AKen einführen. sугсго 07:34, 18. Jul. 2008 (CEST)

Wenn die Antwort hilft den Zipferlak zu verstehen, warum nicht? --Tafkas ^{hmm?! +/-} 09:34, 18. Jul. 2008 (CEST)

Achates: Inwiefern trägt aus Deiner Sicht die Antwort auf Deine Frage zur Lösung des Konfliktes bei ? Ich habe noch nicht einmal verstanden, inwiefern die Frage überhaupt für den vorliegenden Fall relevant ist, da außer mir keiner der Konfliktbeteiligten von den zitierten Edits betroffen war oder sich, zumindest soweit mir dies bekannt ist, an ihnen gestört hätte. Gruß, Zipferlak 12:13, 18. Jul. 2008 (CEST)

Also was mich angeht, sind derartige (pauschale) Äußerungen das, was für meine reservierte Haltung verantwortlich ist. --TheK? 12:29, 18. Jul. 2008 (CEST)

Nun, TheK, auch meine Haltung Dir gegenüber ist reserviert - dies gebe ich gerne zu. Dennoch vergreife ich mich Dir gegenüber nicht im Ton und verbreite auch keine falschen oder nicht nachweisbaren Tatsachenbehauptungen über Dich. Auch bei Dir gehe ich davon aus, dass Du dies nicht bei allen Personen tust, denen gegenüber Deine Haltung reserviert ist. Insofern sehe ich in Deiner reservierten Haltung alleine noch keine plausible Erklärung für Dein Verhalten mir gegenüber. --Zipferlak 13:49, 18. Jul. 2008 (CEST)

Nun ja, weil die Frage doch lautet, wer oder was dich diskreditiert, ob es deine eigene Verhaltensweise ist, wie sie von TheK oder Tafkas beschrieben wird oder ob Du nur missverstanden wirst. Nun hast Du Gelegenheit zur Stellungnahme, es ist ja nicht so, das wir hier vorm großen Wiki-Strafsenat stehen und Du Ankläger und wir Beklagte sind, sondern sich alles Seiten äußern bzw. bewegen müssen. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 09:00, 19. Jul. 2008 (CEST)

Nachfrage 2 (Tafkas)

Auch von mir mal eine Nachfrage an Vertreter der Anklage: Würde man dich danach fragen, was denn eine optimale Sanktion/BEstrafung/Züchtigung (o.ä.) für mein von dir beschriebenes Vergehen wäre, was wäre denn da die Antwort deinerseits und was wäre dabei aus deiner Sicht konfliktlösend? Mal so am Rande...bin halt neugierig. Vielleicht interessiert das auch manch andere für „ihren Fall“. Wunderbärige Grüße --Tafkas ^{hmm?! +/-} 14:08, 18. Jul. 2008 (CEST)

Eine gute Frage, zu deren Beantwortung m.E. die Klärung der folgenden Fragen hilfreich ist:

• Welche Sperrdauer hieltest Du zum Zeitpunkt Deines Beitrages in der Sperrprüfung für angemessen ?
• Warst Du zum Zeitpunkt Deines Beitrages in der Sperrprüfung der Auffassung, dass es legitim ist, bei der Bemessung meiner Sperrdauer von der Annahme auszugehen, die Beiträge von Callipides seien von mir verfasst worden ?
• Du hast in der Sperrprüfung die Auffassung vertreten, meine Mitarbeit sei - ganz oder teilweise - als "Getrolle" zu qualifizieren. Was verstehst Du in diesem Zusammenhang unter "Getrolle" ?
• Wie bist Du zu der Erkenntnis gelangt, dass meine Mitarbeit "Getrolle" sei ?
• Was schätzt Du, welcher Anteil der Wikipedianer sich in ihrer Ehre verletzt fühlen würden, wenn jemand ihre Mitarbeit als "Getrolle" qualifizierte ?

Gruß, Zipferlak 15:44, 18. Jul. 2008 (CEST)

Du bist mir in der Vergangenheit immer wieder aufgefallen wenn es um Diskussionen zu Adminentscheidungen, Adminverhalten, Adminwhatever gegangen ist. Dabei war mein Eindruck selten der, dass du wirklich zur Konfliktlösung oder Entscheidungsfindung beitragen wolltest, sondern einfach "auch deinen Senf dazugeben musstest". Dass du gerne APs dazu nutzt, mal wieder einem Admin an den Karren zu fahren fiel mir dabei ebenso auf wie deine häufigen Kommentare auf VM, bei denen du weder beteiligt warst noch was neues zur Lösung beitragen konntest/wolltest. Überflüssiges Dreingequatsche ohne substanziellen Beitrag hinterlässt bei mir nach einer gewissen Zeit den Eindruck des "Getrolles", diesen Eindruck wird mir auch das SG nicht nehmen können, den kannst einzig du mir durch Änderung deines Verhaltens nehmen, worauf du aber scheinbar keinen Wert legst. Deiner Meinung nach gibt es ja kein Problem an deiner Mitarbeit, das sind nur Hirngespinste der Anderen...das fällt für mich unter mangelnde Einsicht, was dieses Verfahren hier noch mehr zur Farce macht. Deine Arbeit in anderen Bereichen habe ich darüber hinaus nie kritisiert, bemängelt oder sonst wie negativ oder positiv kommentiert.

Über meine Auffassungen, Einschätzungen, etc. (vgl. Frage 1,2,5) bin ich dir allerdings keine Rechenschaft schuldig, dazu habe ich mich im Vorfeld nicht geäußert und das tut auch hier nichts zur Sache. Oder werde ich am Ende wegen meiner Gedanken und nicht geäußerten Meinungen bestraft? Hätte ich dazu was sagen wollen, hätte ich das bereits in der SPP getan, möglicherweise würde ich dann auch verstehen warum ich hier beteiligt bin. Hätte ich meine Äußerung vor zwei Wochen gemacht, wäre sie in der Vielzahl gleichartiger Äußerungen dir gegenüber untergegangen, aber jetzt hast du ja deine Mission hier in Angriff genommen und jeder der im Zeitraum X mit nem ungewünschten Kommentar auf deinem Radar erschienen ist, sitzt nun hier und wartet aufs Christkind...Ein VA hätte möglicherweise zur Konfliktlösung beigetragen, aber du musstest ja gleich zur obersten Instanz...Wille zur Konfliktlösung sieht anders aus lieber Zipferlak. Ein wunderschönes Schiedsgerichtverfahren wünsch ich dir noch, mögen all deine Wünsche in Erfüllung gehen... --Tafkas ^{hmm?! +/-} 17:25, 18. Jul. 2008 (CEST)

Urlaub

Von 24.07. bis 02.08. bin ich mit dem Fahrrad unterwegs und werde in dieser Zeit voraussichtlich nicht online sein können. Mit der Bitte um Verständnis, Zipferlak 18:31, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin ab sofort für unbestimmte Zeit im Wikiurlaub und stehe deshalb für Rückfragen – auch per E-Mail – vorerst nicht mehr zur Verfügung. Gruß, Fritz @ 00:41, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin wieder da. --Fritz @ 21:59, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ich möchte dich kurz ins Bild setzen über alles was sich während deines Wikiurlaubes getan hat. .Jo, das wars schon... Gruß --Tafkas ^{hmm?! +/-} 00:43, 1. Aug. 2008 (CEST)

Das ist aber gemein, so umfangreiche Änderungen am Stück zu präsentieren. —mnh·∇· 00:56, 1. Aug. 2008 (CEST)

Find ich auch, Tafkas hättte ja zumindest einen Diff-Link setzen können. (Ich behalte mir ein De-Mentorenverfahren vor.) Dieses Verfahren ist ja nicht schlecht vorbereitet, überhastet gestartet und demnach blinder Aktionismus und dieser Diskussionsabschnitt beweist das, oder? -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 20:03, 1. Aug. 2008 (CEST)

_/me ist gar kein Mentor mehr ;-) --Tafkas ^{hmm?! +/-} 20:29, 1. Aug. 2008 (CEST)

Entscheidung des Gerichtes und Begründungen der Schiedsrichter

Das Schiedsgericht erkennt mehrere Fehler, die im Zuge der Benutzersperre(n) Zipferlaks gemacht wurden. Im einzelnen:

1. Zipferlak provoziert auf Achim Raschkas Diskussionsseite [69]. Dafür hat sich Zipferlak mittlerweile entschuldigt. [70] Wir bitten Zipferlak, solche Provokationen künftig zu unterlassen. Sie dienen weder dem Projektziel, noch tragen sie zu einem guten Arbeitsklima bei. Beiträge auf Diskussionsseiten sollten konstruktiv zur Diskussion beitragen, reine Meinungsäußerungen sind oftmals eher störend als zielführend. Persönliche Auseinandersetzungen sollten im Privaten (d.h. außerhalb der Wikipedia per Mail, Telefon, IRC, Skype, etc.) geklärt werden (siehe Wikipedia:Wikiquette, vor allem die Punkte Keine persönlichen Angriffe, Sei freundlich, Trage Konflikte nicht öffentlich aus).
2. Zipferlak wurde durch FritzG für 24h gesperrt. Nach Wiederholung der Provokation [71] verlängerte mnh die Sperre auf 3 Tage. Die durch FritzG ausgesprochene Sperre von 24 Stunden hält das Schiedsgericht für berechtigt und angemessen. Die Verlängerung der Sperre durch Mnh nach Wiederholung der Provokation lag zwar noch im Rahmen des Ermessensspielraums und war daher kein sanktionswürdiger Fehler, erwies sich aber als nicht hilfreich, da sie zu einer weiteren Eskalation beitrug.
3. Syrcro revertiert mnhs 3-Tages-Sperre ohne Rücksprache mit mnh. Er wurde dafür von FritzG für 2h gesperrt. Das Revertieren einer administrativen Handlung, die nicht offensichtlicher Blödsinn ist, ohne Rücksprache mit dem Admin sollte unterbleiben. Die Zusammenarbeit kann nur funktionieren, wenn man miteinander kommuniziert, auch wenn es zwischen einzelnen Benutzern schwer fallen mag. Es schadet einem vernünftigen Arbeitsklima, wenn Edits oder administrative Handlungen ohne Begründung rückgängig gemacht werden. Administratoren haben in der Community eine Vorbildfunktion und sollten gerade in solchen Situationen mit gutem Beispiel vorangehen (siehe Wikipedia:Geh von guten Absichten aus, Wikipedia:Administratoren, Wikipedia:Edit-War zum Thema Wheel-War sowie die allgemeine Praxis in der Wikipedia, die Entscheidungen anderer Admins nicht einfach rückgängig zu machen). Die Sperre von 2 Stunden war daher berechtigt und angemessen.
4. Complex sperrt infinit, ohne eine wirklich sinnvolle Begründung. Kurz darauf hat Complex seine Adminrechte freiwillig abgegeben. Eine infinite Sperre ohne vorheriges Benutzersperr- oder Schiedsgerichtsverfahren ist bei Benutzern, die über einen längeren Zeitraum aktiv waren, stets gut zu begründen. Besser noch sollte man vorher auf WP:AN die Diskussion mit anderen Administratoren suchen, ob sie eine solche Sperre sinnvoll finden. In diesem Fall war die infinite Sperre nicht gerechtfertigt (siehe Wikipedia:Benutzersperrung Punkt Grundsätzliches, Wikipedia:Edit-War zum Thema Wheel-War) und wird vom Schiedsgericht getadelt.
5. Complex, Seewolf, Tafkas und Tönjes bezeichnen Zipferlaks Edits als Trollerei. Das Schiedsgericht betrachtet solche Aussagen als Meinungsäußerungen und hält sie nicht für sanktionswürdig. Dennoch würde es dem Arbeitsklima ungemein gut tun, wenn man seine Meinung zu anderen Benutzern auch mal für sich behält oder sie dem betreffenden Benutzer außerhalb der Wikipedia mitteilt. Das heißt nicht, dass man keine deutlichen Worte finden darf, nur müssen dabei nicht unbedingt Begriffe wie "Trollerei" verwendet werden. Obwohl Zipferlak einen verhältnismäßig großen Teil seiner Edits auf Diskussionsseiten getätigt hat, hat er dennoch auch sinnvolle Beiträge zum Projekt geleistet. Auch der langgehegte Verdacht, Zipferlak könnte ein Account des gesperrten Benutzers Callipides sein, hat sich inzwischen als ungerechtfertigt herausgestellt. Weitere Äußerungen dieses Verdachts haben daher zu unterbleiben. (siehe Wikipedia:Wikiquette Sei freundlich, Wikipedia:Geh von guten Absichten aus)
6. Björn Bornhöft nennt Zipferlak "Krümel" ([72]). Auch wenn wir solche Titulierungen nicht für sanktionswürdig halten, wäre es dennoch wünschenswert, wenn sie (durch alle Benutzer) in Zukunft unterbleiben könnten. Sie dienen weder der Diskussion noch tragen sie zu einem guten Arbeitsklima bei. (siehe Wikipedia:Wikiquette Sei freundlich)
7. TheK verunglimpft den Namen des Benutzers ("Zipfelklatsche"), nennt ihn zu 99% eine gesperrte Socke und vergleicht ihn indirekt mit der Beulenpest. ([73]) Er wurde dafür von Syrcro für 24 Stunden gesperrt, was von FritzG aufgehoben wurde. TheK hat sich dafür mittlerweile entschuldigt. Das Schiedsgericht erwartet, dass er sich in Zukunft solcher Kommentare enthält. Die Verunglimpfung von Benutzernamen sowie (auch indirekte) Vergleiche von Benutzern mit Krankheiten und ähnlichem ist nicht hinnehmbar und sollte im Regelfall zu einer Benutzersperre führen. Daher sieht das Schiedsgericht die von Syrcro ausgesprochene Sperre von 24 Stunden als berechtigt und angemessen an. Das Schiedsgericht sieht jedoch davon ab, nach der langen Zeit die Sperre wieder einzusetzen, da der Kommentar von TheK in einer emotional aufgeschaukelten Situation auf WP:VM entstand und er sich inzwischen wieder beruhigt haben dürfte. Im übrigen sei angemerkt, dass WP:VM ausschließlich dazu dient, auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam zu machen. Diese Meldungen werden von Administratoren abgearbeitet. In schwierigen Fällen kann es dort dabei zu einer Absprache mehrerer Administratoren kommen. Kommentare unbeteiligter Benutzer haben dabei nichts zu suchen und sollten unterbleiben. (siehe Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe)

Die übrigen aufgeführten Punkte sieht das Schiedsgericht nicht als Fehlverhalten an.

Zusammenfassung: Das festgestellte Fehlverhalten der beteiligten Benutzer wurde bereits angemessen sanktioniert oder ist nicht oder nicht mehr sanktionswürdig. Das Schiedsgericht bedankt sich im übrigen bei allen Beteiligten, dass dieses Verfahren so sachlich abgelaufen ist und bittet alle, diese Sachlichkeit auch im weiteren Umgang miteinander beizubehalten.

1. --Thogo ^Büro_Sofa 23:04, 6. Aug. 2008 (CEST)
2. --Streifengrasmaus 23:05, 6. Aug. 2008 (CEST)
3. --Stefan64 23:07, 6. Aug. 2008 (CEST)
4. --Proofreader 23:16, 6. Aug. 2008 (CEST)
5. -- Achim Raschka 17:40, 7. Aug. 2008 (CEST)