Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Bislang eine Weiterleitung. Text stünde mir Das Wort Nutte stammt aus dem Berlinerischen vom Wort Nut (eine längliche Vertiefung oder Ritze, vulgär als Bezeichnung für die Vulva gebraucht) - (etymologisch zweifelhaft). zur Verfügung, das ich aber mehr als unbefriedigend finde. Wer kann da weiterhelfen? --Julianada Costa José16:04, 23. Jul. 2007 (CEST)
Ich hab in der Wikipedia:Bibliothek gesucht wer etwas Etymologisches hat. Über die ISBN 978-3-11-017473-1 des "Kluge" klickst du dich zu Amazon durch, und kannst da, nachdem du dich mit Usernamen eingeloggt hast, "Search Inside" anklicken, das Wort "nutte" eingeben und gelangst auf die Seite 659 mit dem Stichwort Nutte. -- Cherubino12:46, 26. Jul. 2007 (CEST)
Im illustrierten Lexikon der deutschen Umgangssprache von 1984, Bd.8 Nase-Saras ISBN 3125700604 steht noch:
"junge Prostituierte ohne Entgeltsforderung; (nichtregistrierte) Prostituierte. Nach den älteren Belegen zu schließen, ist von der Bedeutung „ganz junge Prostituierte mit noch kindlichem Aussehen“ auszugehen. Geht wahrscheinlich zurück auf „Nut, Nute = Spalt, Fuge, Ritze“ (vgl Nute), gekreuzt mit nordd „lütt = klein“. Seit dem späten 18. Jh.".
Danach werden noch 40 Wörter mit dem Bestandteil nutte erklärt. Das Lexikon ist aber schon von '84 und evtl nicht ganz aktuell. -- Cherubino06:51, 27. Jul. 2007 (CEST)
Beim Durchsehen wg. Literatur-Fixen habe ich mir soeben erlaubt, einige Typos + etwas Kleinkram zu bearbeiten (noch etwas mehr gestrafft). @Jackalope, hoffe, das ist ok für dich? ;-)
Kann gerne mal an die Lit.-Liste rangehen; aber vorher dazu die Frage, müssen dort wirklich alle Bücher von ihr aufgelistet werden? Eine Auswahl mit etwa 5-6 Titeln würde meiner Meinung nach reichen (und sollte den "Löschfans" als RK genügen). Spricht was dagegen, wenn ich da eine subjektive Auswahl treffe? (Würde die verfilmte Biografie etc. naklar drin lassen...)
Klar ist das ok ;-). Die Lit. Liste hätte ich selbst noch gemacht, aber welche ihrer Bücher, sagen wir mal, wichtig sind, kann ich nicht beurteilen, da The Happy Hooker das Einzige ist, das ich kenne. Such' einfach ein paar aus, die Dir wichig erscheinen.--Jackalope17:43, 27. Jul. 2007 (CEST)
Nö, das machen wir streng enzyklopädistischest! Ich werde außer The Hapy Hooker die mit den meisten Seiten nehmen, das überzeugt dann auch Weißbierfreunde und andere... ;-)
Ich habe mal an dem Pornobalken (Mode) etwas herumrasiert+frisiert - bitte mal kritisch anschauen! Bitte auch begutachten, ob das Bild drin bleiben soll. Ich habe lange rumgesucht und nix besseres gefunden; bei den männl. Pornodarstellern ist nix dabei und sind ja eh nur wenige mit'm Foto ausgestattet.
Aus meiner Sicht wäre das Foto ok, zwar 1930er Jahre, aber halt ein passender Schnauzbart. Tja, es ist ein Foto von John Dillinger, der wird die Zuordnung zum "Pornobalken-Artikel" nicht krumm nehmen...
Meinungen zum Artikel + Bild?? Könnte dann aus der QS raus...
Ok, ich teste den Bot dann auch mal und habe oben ein "(erl.)" gesetzt. --Horst(Disk.)
Hier gibt es noch keinen Bot, ich hab das (erl.) nur benutzt, weil noch nicht ganz klar war, ob wir Erledigtes einfach löschen, oder wie auch vorgeschlagen (siehe Wikipedia:Redaktion_Sexualität#Erweiterungen vierter Punkt) einen "Schaukasten" für die Redaktionseigene Nabelschau anlegen. -- Cherubino22:27, 31. Jul. 2007 (CEST)
Artikel komplett überarbeitet und Holmes' "Rang" gemäß („the all-time world's greatest“) mit allem Drum+Dran ausgestattet, wie Abschnitte Rezeption, Trivia, Filmographie, Literatur und Einzelnachweise. Erl. --Horst(Disk.)09:21, 14. Aug. 2007 (CEST)
Sa muss allgemein eine Überarbeitung ran. Das ist so ein Totalsanierungsfall. Dass Du POV pusht ist sonnenklar, das machen wir alle. Welche Quellen und Literatur nutzt Du als Quelle und was sagt die Gegenseite dazu, bzw. was bietet diese an? --Julianada Costa José14:00, 29. Jul. 2007 (CEST)
Es ist - hinsichtlich der gerade vorgenommenen Einfügungen von Dabljuh - zu unterscheiden zwischen echtem POV (Einseitigkeit des Artikels oder von zentralen Aussagen) und belegten Darstellungen, wobei aber die Qualität der Belege jeweils zu prüfen ist - wenn eine Quelle nicht als reputabel anzusehen ist, dann hat die darauf basierende Aussage im Artikel nichts zu suchen.
Ansonsten ist meiner Auffassung nach an dem Artikel, den ich schon längere Zeit beobachte, inhaltlich nichts Wesentliches auszusetzen; wirklichen Schrott haben verschiedene Benutzer, u.a. auch ich, in der Vergangenheit revertiert, der Artikel ist somit ganz gut "unter Kontrolle". Der Artikel legt allerdings einen eindeutigen Schwerpunkt auf die rechtliche Betrachtung. Z.B. Historische Aspekte (etwa hinsichtlich der Malerei) etwa vollkommen, der Artikel könnte insofern ergänzt werden. Für besonders wichtig halte ich die wertfreie Benennung der sich vollkommen widersprechenden Katharsis-Theorie sowie der Stimulationstheorie - diese ist gegeben, wenn auch etwas versteckt im Abschnitt "Besitzverbot".
Inzwischen hat Fossa einige Überarbeitungen vorgenommen, die ich ebenfalls für sinnvoll halte. Den Abschnitt Siehe auch (Service für den Leser) hätte ich zwar belassen, aber dies kann man wohl so oder so sehen.--Berlin-Jurist17:01, 31. Jul. 2007 (CEST)
Es ist zumindest nichts besonderes, wenn man so etwas gegenüber stellt. Vor allem in medizinischen, aber auch in archäologischen etc. Schriften kommt sowas häufig vor. Denn beide Abbildungen zeigen den Sachverhalt in unterschiedlicher Weise. Marcus Cyronin memoriam der Opfer des letzten Kampfes14:42, 29. Jul. 2007 (CEST)
Ich habe die Bilder einander zugeordnet. Sinnvoll finde ich die Gegenüberstellung von Zeichnung zu der Abbildung der Umsetzung in der Realität. Die WP ist der Wissensfindung verpflichtet, d.h. wir müssen auch abbilden wie die Dinge in der Wirklichkeit aussehen, nicht nur theoretisch. Wer sich informieren will, wird diesen Artikel gezielt aufsuchen und will Informationen die die Dinge realistisch und neutral beschreibt und über Vor- und Nachteile aufgeklärt werden. Mir ist klar, dass in den Abbildungen für zartete Gemüter der Grat zur Drastik schmal ist, aber Intim-Piercings bringen diese Drastik naturgemäß mit sich. Beschönigen ist da Unfug, die Dinge sind so wie sie sind. --Julianada Costa José14:46, 29. Jul. 2007 (CEST)
Es gibt da jetzt auch was "zum Lesen". Ferner habe ich den Eingangstext mal leicht verändert (keine direkten Wertungen...); bitte mal kritisch angucken. Grüße --Horst(Disk.)11:40, 30. Jul. 2007 (CEST)
Du immer mit Deinem kritisch angucken. Wenn Du dran warst, können wir uns höchstens selbst kritisch angucken... ;). Ich finds wunderbar. Liebe Grüße --Julianada Costa José17:38, 30. Jul. 2007 (CEST)
Tja was machen wir mit diesem Prachtstück. Ich habe einmal sämtlichen männlichen Prostitutionsartiker versucht zusammenzufassen, da sie ähnliche Hintergründe wiederholen, bin aber inzwischen mehr als unzufrieden mit meiner damaligen Entscheidung. Was haltet ihr davon? --Julianada Costa José18:16, 30. Jul. 2007 (CEST)
ist schwer, ich hab in der Welt, FAZ und dem Spiegel die Benutzung teilweise synonym zu Dirty Talk gefunden, aber keine Definition. Aber wie ich in der Artikeldiskussion schon sagte, kenne ich den Begriff hauptsächlich negativ besetzt für den sexuellen Angeber (wofür ich aber auch keine Quellen hab) -- Cherubino10:31, 24. Jul. 2007 (CEST)
nur pschyrembel als quelle reinschreiben, den dortigen inhalt jedoch völlig ausser acht lassen ist aber nix -- Cherubino19:07, 27. Jul. 2007 (CEST)
Ich hab mir erlaubt, noch 'ne Kleinportion von meinem Senf dazu zu geben...und denke sonst, bereits gut so.
Evtl. könnte aber noch ein kleiner Absatz zu "Telefonsex" eingebaut werden? Das ist jetzt zwar bereits bei Dirty Talk enthalten, aber die Grenzen sind da ja fliessend, und ich würde auch meinen, dass ein Großteil der kommerziellen Telefonsex-Angebote (-dieser Markt ist ja im Zuge der Internet-Porno-Fülle mächtig geschrumpft-) eher heftigste und teilweise dumpfeste Verbalerotik liefert, und weniger den anspruchsvolleren Dirty Talk. Was meint ihr dazu?
Ferner könnte ich auch noch einen kleinen Abschnitt "Künstlerische Rezeption" bieten, provokante Verarbeitung im Film und in Büchern etc. Auch da gibt es fliessende Übergänge zum Dirty Talk... Eure Meinung?
Wir haben die QS doch, damit man Belegtes und kein "Senf" einfügt. Ich hab keine Quelle, dass das bei Telefosexangeboten Verbalerotik sein soll. Verbales und Erotik macht noch keine Verbalerotik. Bitte nur mit seriöser Quelle zufügen, sonst ist das nichts als freie Assoziation und Theoriefindung. Ich verbitte mir da irgendwelches Geschurbel einzubauen, sonst vergeht mir ganz schnell die Lust hier mitzumachen! Cherubino02:00, 2. Aug. 2007 (CEST)
Ups, puuh. @Lieber Cherubino: Meine Formulierung, meinen "Senf" dazugeben war eine hier gängige Umschreibung dafür, dass ich etwas Kleinkram eingebracht habe - siehe den Diff.-Link hier. Genau genommen, habe ich eine "Vermutung" herausgenommen und versucht, sie durch eine neutralere Formulierung zu ersetzen, etwas Verlinkung gemacht (was ja reine Fleißarbeit ist, davon kann ich ein Lied singen), die Lit.-Angaben noch etwas ergänzt und den Artikel etwas aufgegliedert. Ich vermag da nix zu erkennen, was keinen Sinn machen würde.
Und wenn ich da den Bereich von 'Telefonsex' anspreche, dann habe ich dazu um Diskussion gebeten (und selbstverständlich wäre das zu belegen, mit validen Quellen, wenn solche vorhanden; ansonsten hätte es im Artikel nichts zu suchen).
Zu dem ferner angesprochenen Bereich 'Künstlerische Rezeption' gibt es mMn einige Quellen und/oder Beispiele, aber auch da sind die Übergänge zu Dirty Talk fließend. Auch da habe ich um eure Meinung gebeten.
Also bitte, weder Grund für etwaige Missverständnisse, noch für etwaige "Geschwurbel-Abwehr-Statements", please.
@IP 172.173.220.16: Wenn du hier konstruktiv mitarbeiten willst, melde dich an oder benutze deinen angemeldeten Account (sic). Es gibt hier viel zu tun, konstruktive Mitarbeit wird hier willkommen sein. Andernfalls ist "dein Senf" hier absolut entbehrlich...
"vermutlich" war eine Paraphrasierung und Verknappung von Pschyrembel "von dem zu vermuten ist" (,dass es Tatasächliches übertrifft). "verfälscht" ist also weniger neutral und eindeutig wertend. Ich habe den Eindruck, dass das Wort Verbalerotik auch von Journalisten nicht richtig verwendet wird. Telefonsex ist Telefonsex. Verbalerotik ist eben nicht einfach verbalisiertes Erotisches, sondern ein Terminus Technicus. Hörbücher erotischer Literatur sind auch keine Verbalerotik, genausowenig wie Villon (Kinski), wenn er Deftiges zum Besten gibt. Cherubino15:03, 2. Aug. 2007 (CEST) PS Die IP 172 war ich
Lieber Cherubino, bitte,bitte, nimm das Brot, bevor Juliana uns unsere feyne Höhle „kaputt macht“. Was du nicht magst, legst du einfach in den Revert-Korb zurück. ;-) --Horst(Disk.)10:31, 3. Aug. 2007 (CEST)
@Lieber Horst, tut mir leid wenn du den Eindruck hast ich verhielte mich wie ein Höhlenmensch. Das (mein) Problem ist, dass das Wort häufig falsch verwendet wird, wie eben in der beanstandeten Version des Artikels, und ich den Eindruck hatte, dass du dieser Verwendung des Begriffs auch aufgesessen bist. Daher meine kurze Angebundenheit. Scheint ja aber nicht so zu sein, und deine Version ist ja immer noch die aktuelle. ;-) @Juliana Quatsch! Kein bischen, höchstens Hormonschwankungen. . -- Grüße Cherubino19:35, 2. Aug. 2007 (CEST)
Da hat niemand ein Vorrecht drauf Hormonschwankungen bei Männern drücken sich in einem höheren Testosteronspiegel morgens und (saisonal betrachtet) im Herbst aus, der Zusammenhang zu kognitiven Leistungen ist hier noch ungeklärt.[2][3] -- Cherubino21:33, 2. Aug. 2007 (CEST)
Wenn das denn so richig sein soll ("schwäbisches tageblatt") gebührt der Ruhm dir. Ein Theaterlexikon wäre evtl hilfreich, wenn das soetwas wie Publikumsbeschimpfung sein soll. Provokative Songtexte (vgl. Explicit Lyrics) wie zB der vom Arschficksong von Sido wären demnach auch Verbalerotik? -- Cherubino14:12, 3. Aug. 2007 (CEST)
In Erinnerung habe ich eine Theaterkritik über eine Inszenierung von Christoph Schlingensief, war aber in irgendeiner Theaterzeitschrift oder so und auch geraume Zeit her, hab's im Web nicht wiedergefunden. Dort wurde der Einsatz von Verbalerotik meiner Erinnerung nach so beschrieben und gegenüber "Erotischem Theater, Erotischer Literatur, und auch Pornografie etc." abgegrenzt, dass eine extrem deftige + obszöne Verbalerotik vom Regisseur bewußt als Tabubruch gegenüber dem Publikum eingesetzt wurde.
Es war dann wohl weniger eine "Publikumsbeschimpfung", als denn eine erhebliche Provokation des ja meist üblichen "Bildungsbürger-Publikums" mit "Kulturring-Abo" etc. Sexistische Szenen, nackte Darsteller und/oder Darstellerinnen und auch Kopulationsübungen etc. auf der Bühne bzw. auf der Leinwand etc. sind dem Publikum ja wohl nicht mehr fremd, aber wenn dann "grobderbe + obszöne Zoten und Sex-Prahlereien" von der Bühne etc. herabschwemmen, scheint es ja wohl doch noch hochrote Köpfe und enge Kragenknöpfe zu geben...
Die Abgrenzung wäre dann wohl da zu sehen, wo es weit über "Dirty Talk, Villon/Kinski, Bukowski, Basic Instinct, etc." hinausgeht - bzw. anschaulicherweise tiefer hinabgeht. Deine Idee mit einem Theaterlexikon finde ich sehr gut, wird wohl im "Harenberg" etc. nicht zu finden sein, aber ich kann nächste Woche gerne mal die hiesige Zentral-Bibl. aufsuchen.
Bezüglich der von dir zitierten Musiktitel gab es vor kurzem ja auch ein Rauschen in der Presse, als es um die auffallend sexistischen Songs im Rapbereich etc. ging. Da wäre die Abgrenzung möglicherweise schwieriger; traue mir da auch keine Einschätzung zu, weil nicht mein Musikgenre - aber ad hoc würde ich meinen, dass dort Verbalerotik nur dann stattfindet, wenn sie von den Interpreten "bewußt" als provokantes Stilmittel eingesetzt wird, und nicht nur als "dumpfer Sexismus" wie wohl bei einigen Rappern und Heavy Metal Gruppen etc. zu finden..?
Also, dann würde ich mal schauen, ob wir außer den derzeit 3 verlinkten Beispielen noch eine etwas allgemeinere Interpretation in einem Theaterlexikon o.ä. finden, ok? Wie ist deine Meinung zu den Ansätzen für evtl. Ergänzung + Verifizierung?
PS.: Bezgl. Ruhm und so, mal lieber nicht, auf etwaiges "Kerben-Schnitzen" bin ich keinesfalls erpicht...; stattdessen lieber ein gutes work-together..;-)
Ich hab nochmal in der Bib gesucht und nichts reputables gefunden. Deine Quellen erklären das Wort nicht, sondern nutzen es nur etwas plakativ. Ich wär also dafür den Abschnitt zu löschen. Es wäre natürlich schön wenn da noch was kommen würde. Gruß -- Cherubino18:31, 13. Aug. 2007 (CEST)
In der hiesigen Zentral.-Bibl. war in diversen Theater-Lexikas etc. noch nichts wirklich Brauchbares zu finden; allenfalls einige weitere Quellen, die über ähnliche "Nutzungen" im Theaterbereich berichten wie die derzeit verlinkten Quellen. Ein von mir angefordertes Nachschlagewerk werde ich morgen/übermorgen ansehen und melde mich dann dazu. Wenn sich keine Quelle ergeben sollte, sollte der Abschnitt entweder gelöscht werden oder könnte ggf. auch als "Randerscheinung" auf die Disk.-Seite rüberkopiert werden? Meinung zu letzterem? Grüße --Horst(Disk.)23:34, 13. Aug. 2007 (CEST)
Na da musst du nicht fragen wenn du was auf die disk schreiben willst. In Zusammenhang mit der "sexuellen Kraftmeierei" deutscher Rapper könnte auch was zu finden sein. -- Cherubino00:16, 14. Aug. 2007 (CEST)
So ich habe da mal angerufen, der Herr am Telefon wollte mir allerdings nicht mitteilen wo was wann gefilmt wurde, Münchens Rotlichszene ist da leider nicht so offen wie z.B. Berlin. Ich würde sagen, daß der Artikel ein Grenzfall ist. Wenn es nicht wirklich verifizierbar ist, wie relevant das Bordell ist, habe ich auch nichts gegen Löschung. Dann gehts halt nicht und im Zweifel gegen den Angeklagten, so leid es mir tut. Grüße --Julianada Costa José18:09, 27. Jul. 2007 (CEST)
Ich habe mal versucht, alle möglichen und unmöglichen Suchbegriffskombinationen in verschiedene Suchmaschinen einzugeben, allerdings ohne Erfolg. Somit werde ich den LA auch nicht zurückziehen, da ich immer noch für gerechtfertigt halte. Viel Erfolg weiterhin.--Tgif19:15, 27. Jul. 2007 (CEST)
Lt. bordell.com (Link ist im Artikel) gibt es in München (inzwischen) auch das Laufhaus Vitalia, d.h. der Leierkasten ist nicht mehr das "einzige" Laufhaus. Ich habe den Text daraufhin etwas angepasst und die ENs umgesetzt. Bitte mal angucken, ob so ok?
Der Link zur Homepage des Leierkasten läßt sich nicht mehr abspeichern, wird jetzt vom Spamfilter kassiert. Ich habe den Abschnitt "Weblinks" mitsamt Homepage erstmal auf nowiki gesetzt. Meines Erachtens könnte (muss jetzt) auf diesen Link verzichtet werden... Oder läßt sich der Link reparieren??
Nachtrag: Hab' noch'n veritablen CSU-Stadtrat und einen bekannten Schriftsteller "hingeschickt"...; mehr Fundstellen im Web hat's aber wohl nicht... Ich denke, es dürfte für RK reichen; es gibt jetzt mehrere belegte Alleinstellungsmerkmale. Wie seht ihr das? --Horst(Disk.)17:20, 30. Jul. 2007 (CEST)
Kleine Erinnerung: Wenn ich richtig gerechnet haben, ist heute der letzte Tage der 7-Tage-Frist für die LD? Wer noch nicht hat, möge bitte seine Stellungnahme in der LD noch abgeben... Grüße--Horst(Disk.)17:06, 31. Jul. 2007 (CEST)
Aktuelle Info: Der Antragsteller für den LA, Benutzer Tgif stellte heute einen Antrag auf Löschprüfung, zog diesen aber einige Stunden später wieder zurück... - siehe auch hier. --Horst(Disk.)17:40, 6. Aug. 2007 (CEST)
Gabs da keine Vorschrift (Zensur)? Der Begriff ist wohl ugs.. Auf manchen steht "Zensiert", heute sind viele bewusst "durchscheinend" gehalten. Es gibt auch bei anderen indizierten Medien (Der Oligarch) schwarze Balken zur Unkenntlichmachung von Text. Es gibt auch den "Augenbalken" um Personen unkenntlich zu machen. -- Cherubino21:33, 2. Aug. 2007 (CEST)
Seufz, im Web habe dazu bisher keine gescheite Quelle gefunden, das war alles in der guten alten Printzeit, als in Wartezimmern und Friseursalons noch Frau im Spiegel und Das Neue Blatt etc. die Meinungshoheit hatten. Weiß wer was an Quellen? --Horst(Disk.)13:29, 9. Aug. 2007 (CEST)
Text komplett überarbeitet, unpassenden Weblink (ging nur um Pornobalken-Schnauzbart) entfernt, Literatur ergänzt, Verlinkungen. Ferner ein Symbolbild (Icon) für "Zensur" als Bebilderung eingebaut = bitte mal ansehen, ob das so geht??
Schön wäre natürlich ein Bild eines Filmplakats mit schwarzen Balken... Ich werde mal in der Bilderwerkstatt nachfragen, ob denen was einfällt. Grüße --Horst(Disk.)01:25, 14. Aug. 2007 (CEST)
Ich finde, die von Cherubino verlinkte Quelle (-> dort Begriffserklärungen, S. 67) könnte gut als Weblink und ggf. auch als EN eingebaut werden.
Ich habe den Artikel jetzt mal etwas gegliedert (Vorschlag!) sowie auch den Baustein 'Rechtshinweis' hineingesetzt.
Weitere Ideen/Vorschläge zum weiteren Ausbau:
a) In der Begriffserklärung noch eine Verbindung/Abgrenzung zum Artikel Cruisen einarbeiten?! Die Angaben zur Wortherkunft in der Einleitung und die etwas andere Definition im Cruisen-Artikel noch aneinander angleichen?!
b) Soll etwas zu den Gesundheitsproblemen ausgeführt werden ("hoher Anteil von Männern mit sexuell übertragbaren Krankheiten unter den Cruising-Akiven"); siehe z.B. Dt. Aids-Hilfe, Aids-Forum DAH, Band 34 als Online-Ausgabe (-> dort u.a. S. 70); dann entspr. auch Baustein 'Gesundheit' dazu??
c) Soll der Fall "Georg Michael" (Verhaftung beim Cruising) wieder in den Artikel eingefügt werden (war ein Satz dazu enthalten, wurde mangels Beleg von einem User entfernt), dann natürlich mit Quelle - hier z.B. ein passender Artikel auf taz.de??
Ich bin echt am überlegen ob ich mir die Artbeit hier antun soll, oder es nicht gleich in einem anderen Wiki mache. Womöglich wird er dann sowieso gelöscht oder auch ein zusammenlegen mit Cruisen liegt im Bereich des Möglichen und Quellen werden dann nicht übernommen. [4], [5] Zum Schluss wird das ganze dann wegen Quellenlosigkeit erst wieder gelöscht. Also warum nicht gleich. :-( --Franz (Fg68at) 02:19, 16. Jan. 2008 (CET) erg. --Franz (Fg68at) 03:23, 16. Jan. 2008 (CET)
Ich könnte auf der Diskussionsseite nicht mehr genau identifizieren, was jetzt überarbeitungswürdig ist, aber wenn ich mir den Text so ansehe, muss es wohl so ziemlich alles sein... Was seht ihr für Punkte? --Julianada Costa José19:11, 30. Jul. 2007 (CEST)
Es erfolgte eine erste grundlegende Überarbeitung, es bleibt aber noch einiges an inhaltlicher Arbeit und QS zu tun. --Theodem13:04, 9. Jan. 2008 (CET)
Dem stimme ich zu. Tolle Arbeit von Theodem! Es wäre schön, wenn sich den Artikel jetzt jemand von den hiesigen Experten noch mal ansieht, damit wir den bei diesem wichtigen Thema wirklich etwas peinlichen QS-Baustein endlich zu den Akten legen können. --xGCU NervousEnergy23:52, 12. Jan. 2008 (CET)
QS abgeschlossen.
Wow, tolle Arbeit! Wenn die einzelnen Abschnitte noch ein bisschen ausgearbeitet werden, ist der Artikel ist so auf dem besten Wege zum lesenswerten! :) --JdCJRSX/RFF00:16, 13. Jan. 2008 (CET)
Die Süddeutsche hatte genau dazu letztes oder vorletztes Wochenende einen längeren Artikel unter Wissen. Habe ihn leider nicht vorliegen. --Nemissimo酒?!?RSX22:17, 28. Aug. 2007 (CEST)
Bei der Netzzeitung gings um eine neue Studie, bei der Süddeutschen (24. August 2007, Langes Liebesleben; Vielen älteren Menschen ist Sexualität noch sehr wichtig, WISSEN; S. 16) wohl auch. Auf der Disk des Artikels hab ich weitere (Web-)quellen zusammengetragen. Eine guter Anfang für eine Überarbeitung des Artikels würde wohl Dmoch 2007: Altern – Alter und Sexualität, Beratungsprobleme in der ärztlichen Praxis (Teil 1 + 2), in Der Gynäkologe, bieten. Ich hab mir die beiden PDFs besorgt, wer will? -- Cherubino02:36, 12. Sep. 2007 (CEST)
Oh, ich hatte die Meldung ganz übersehen, das Alterssexualität.rar ist unterwegs (das pdf mit alten Büchern ist versehentlich ins rar gerutscht) -- Cherubino02:38, 18. Mär. 2008 (CET)
