Wikipedia:Qualitätssicherung/5. Mai 2016

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
1. Mai 2. Mai 3. Mai 4. Mai 5. Mai 6. Mai Heute
Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.

Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite.

QS-Hauptseite | Administratives

Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe

Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste

Wichtige Richtlinien

Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege

Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 20:51, 11. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!


Beverwaard

[Quelltext bearbeiten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 01:48, 5. Mai 2016 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --ColdCut (Diskussion) 19:50, 11. Jun. 2016 (CEST)

Aufderhöhe

[Quelltext bearbeiten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 08:44, 5. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jank11 (Diskussion) 11:23, 5. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Fritz Scheinecker Aluminiumbau

[Quelltext bearbeiten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 01:19, 5. Mai 2016 (CEST)

Relevanzcheck - vielleicht kann jemand der sich mit Bauen auskennt das prüfen - was ich verstehe ist das die Firma halt als erste alles komplett aus Alu gebaut hat was sehr ungewöhnlich wahr/ist - aber reicht das für relevanz? Ansonsten war das ja "nur" eine Metallbaufirma mit 50 Mitarbeitern. --Elmie (Diskussion) 08:22, 5. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Zumindest ein Werbeverdacht lässt sich ausschließen :-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:23, 5. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
warum sollte das behalten werden, EIN vernünftiges Argument würde mir reichen. MMn SLA-fähig --Hannes 24 (Diskussion) 15:58, 5. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Hannes 24: wohl höchstens die vermutlich/angebliche bedeutende Dachkonstruktion der Kirche. Ist wohl eher ein Fall für einen regulären LA bei zwischenzeitlich 200 Mitarbeitern. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:29, 5. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Durch die Alleinstellungsmerkmale Monopolbewilligung für Aluschmelze, die weltweiten Aufträge und die Entwicklung des Aluminium-Fertighauses hatte das Unternehmen meines Erachtens eine "marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle" und ist damit relevant. --NearEMPTiness (Diskussion) 07:51, 6. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NearEMPTiness (Diskussion) 07:51, 6. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

CHQ Building

[Quelltext bearbeiten]
Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Stack A & (Stack C) - The CHQ Building. --Krdbot (Diskussion) 08:32, 6. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Nächster Dublin-Fall, WP:Vollprogramm --Mehgot (Diskussion) 01:35, 5. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Das Vollprogramm ist meines Erachtens erfolgreich abgeschlossen. Vielen Dank für die schnellen Aktionen. Das Format der Literaturangaben und Einzelnachweisen ließe sich vielleicht noch mit Hyperlinks statt URLs verbessern.--NearEMPTiness (Diskussion) 09:23, 6. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NearEMPTiness (Diskussion) 09:23, 6. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Michael Vetter (Sprecher)

[Quelltext bearbeiten]

Überschrift nach Verschiebung geändert, war vorher Michel Vetter. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:17, 5. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren, falls relevant --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:18, 5. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie Disk. (+/-) 22:50, 6. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Pro-Fun Media

[Quelltext bearbeiten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 14:22, 5. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 13:43, 6. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Franz Bornefeld-Ettmann

[Quelltext bearbeiten]

wurde von Neuaccount mit 13k3 plain text eingeschwurbelt, bitte wikifizieren --Foreign Species (Diskussion) 14:39, 5. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

das würde ich glatt revertieren. Beleglose OR, NPOV nicht beachtet. Da sollte man dem neuen Benutzer eher das MP ans Herz legen, um dann den Artikel schrittweise auszubauen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:31, 5. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 03:12, 7. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Bildhäuser Haufen

[Quelltext bearbeiten]

Es fehlt eine Definition des Lemmas, Gliederung, Verlinkungen insb. um unteren Teil des Artikels, Quellen für alle Angaben. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:27, 5. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 03:06, 7. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Anna Iduna Zehnder

[Quelltext bearbeiten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 17:46, 5. Mai 2016 (CEST) Kategorien wurden inzwischen bereits eingepflegt. --NearEMPTiness (Diskussion) 13:09, 6. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NearEMPTiness (Diskussion) 13:09, 6. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Sportübertragungen-Verträge in Deutschland

[Quelltext bearbeiten]

Was soll das mal werden? Eine Liste? Ein Artikel? Zudem formal mangelhaft. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:11, 5. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich erinnere mich an die Senderlisten zu diversen Kabelnetzbetreibern, die bereits in der LD gelöscht wurden. Ich weiß, der Vergleich ist nicht zulässig, aber man muss ja versuchen, das für sich selbst irgendwie einzuordnen. Und das hier ist wohl ebenso werbewirksam, aber enzyklopädisch bedeutungslos. Dazu kommt, dass Wikipedia das Wissen der Welt sammelt, das sich zeitüberdauernder Rezeption erfreut. Das hier sind Auflistungen, die mit praktisch jeder Saison einer Totalüberarbeitung bedürfen, und deren einzelne Newstickermeldungen wohl niemals zeitüberdauernd rezipiert werden. Gibt es Gründe gegen einen LA? --H7 (Diskussion) 20:17, 5. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Ich bin zwie­ge­spal­ten: Man könnte diesen Artikel in eine Liste umarbeiten. Allerdings bin ich mir mit der mit der Sache Was Wikipedia nicht ist betrefflich des Punktes 7 nicht ganz sicher, ob dieser Artikel / diese Liste etwas für Wikipedia ist. --mfg Master-m1000 (Diskussion) 20:41, 5. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Schaut mal unter Wikipedia:Löschkandidaten/15. Dezember 2015#Liste der Programme der Unitymedia-Plattform (gelöscht). Kommt euch da was bekannt vor (z.B. die Löschbegründung)? --H7 (Diskussion) 00:28, 6. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 15:37, 6. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ewen Gur

[Quelltext bearbeiten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 20:48, 5. Mai 2016 (CEST)

QS erfolgreich abgeschlossen. Vielen Dank für die schnellen Aktionen.NearEMPTiness (Diskussion) 12:56, 6. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NearEMPTiness (Diskussion) 12:56, 6. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Impfung statt Ferkelkastration

[Quelltext bearbeiten]

Man weiss nicht, was es werden soll. So ist es kein Artikel und wohl auch ein ungeeignetes Lemma --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:17, 5. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn da nicht noch geeignete Belege eingefügt werden, dann kann man den Text verlustfrei löschen, weil QS aufwändiger als Neuschreiben wäre. --H7 (Diskussion) 18:24, 5. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Das Lemma ist auch nicht korrekt und ggf. POVig, genauso wie der Inhalt tendenziös ist. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:07, 6. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde gelöscht Hannes 24 (Diskussion) 16:34, 7. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Fabio Mancini

[Quelltext bearbeiten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 16:48, 5. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie Disk. (+/-) 15:13, 7. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

P.Solutions

[Quelltext bearbeiten]

Ohne neutrale Rezeption ist das belegfreies GePOVe. Vollprogramm, falls relevant. --H7 (Diskussion) 20:54, 5. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --H7 (Diskussion) 18:11, 7. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

HELL-O-MATIC

[Quelltext bearbeiten]

Entschwurbeln, falls relevant --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:51, 5. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 20:14, 8. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wolfgang Zuckschwerdt

[Quelltext bearbeiten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 00:50, 5. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: in Fach-QS eingetragen --Mehgot (Diskussion) 15:17, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

MiniCat (Segelboot)

[Quelltext bearbeiten]

würde sich über Relevanznachweis freuen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:09, 5. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Also meine Bootsklasse ist auch in Wikipedia vertreten, genau wie jede Menge anderer Bootsklassen in der Kategorie Segelbootstyp.
Und in den Relevanzkriterien steht: „Schiffe sind grundsätzlich als .. Schiffstypen, ... relevant.“
→ Wenn es beim MiniCat also um einen Schiffstyp geht, dann ist die Relevanz gegeben, korrekt?
Wenn du in dieses PDF auf Seite 25 schaust, wirst du den Satz finden: „Die Bootstypen, die man allesamt als Einsteiger-Multis bezeichen könnte, reichen vom aufblasbaren Mini-Kat ...“ und ab Seite 32 werden dann die MiniCats ausführlich beschrieben. Scheint so, als ob man mit diesen Teilen richtig segeln kann.
Und die renomierte Zeitschrift Yacht schreibt, dass es sich um ein „bewährtes“ Boot handelt. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 16:35, 5. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Zur Relevanz steht in den Kriterien folgendes:
  • Schiffe sind grundsätzlich als Schiffsarten, Schiffstypen, Schiffsklassen, Schiffbauserien oder als Artikel, die eine vergleichbare Gruppe beschreiben, relevant. Der Begriff Schiffe ist dabei nicht an eine besondere Definition gebunden, sondern umfasst auch Boote, Flöße etc.
Es geht hier um eine Bootbaumarke die seit 10 Jahren besteht, zur Zeit mit drei Bootstypen. Ich meine, dass die Relevanz gegeben ist.--Bibsol (Diskussion) 16:50, 5. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Aufgabe der QS. -- ColdCut (Diskussion) 11:26, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Aussichtsturm Zur Schönen Aussicht

[Quelltext bearbeiten]

Für einen Artikel, den es seit fast 9 Jahren gibt, ist erstaunlich wenig Relevanz dargestellt: Eigentlich gar keine. Bitte darstellen und belegen, falls möglich. Eine einzelne private Website reicht dafür nicht. --H7 (Diskussion) 20:37, 5. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ist der mit 104 Metern Höhe nicht irgendwie landschaftsprägend? -- Olaf Studt (Diskussion) 23:32, 5. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Kommt drauf an, ob er nur die Landschaft des Heide-Park prägt oder auch darüberhinaus als prägend empfunden wird. Ich würde mir wünschen, dass jemand einen Beleg dafür findet, wenigstens in einer Regionalzeitung, wo das irgendwie rezipiert wird. --H7 (Diskussion) 00:32, 6. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Aufgabe der QS. -- ColdCut (Diskussion) 11:26, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Frankfurter Jugendliteraturpreis

[Quelltext bearbeiten]
Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Frankfurter Jugendliteraturpreis (JuLiP). --Krdbot (Diskussion) 07:37, 6. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz äußerst fraglich. Falls doch darstellbar, bitte WP:Textwüste begrünen und WP:WEB beachten --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:45, 5. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 07:08, 12. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Drachenzähmen – Die Insel

[Quelltext bearbeiten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 15:50, 5. Mai 2016 (CEST)

Fremde Sprache - m.E. schnelllöschfähig. --Hydro (Diskussion) 18:37, 5. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Wenn Dir diese bildungsferne Sprache fremd ist, ist das Dein Problem. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:24, 5. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 07:03, 12. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Steven Neuhaus

[Quelltext bearbeiten]

WP:Wikifizieren, falls Relevanz darstellbar --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:33, 5. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Das Bandprojekt Soul-on Music ist mit lediglich einer EP (lt. Selbstdarstellung) selbst nicht relevant. Auch sonst ist dort oder sonstwo nichts ersichtlich, was auf Relevanz schließen lässt. Der WM-Song für den "SWR Rundfunk" mit Deppen leer Zeichen kann ja wohl keine Relevanz begründen? --H7 (Diskussion) 19:11, 5. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 01:07, 12. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Blend4Web

[Quelltext bearbeiten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 11:19, 5. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ColdCut (Diskussion) 08:02, 13. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Bayreuther Ökonomiekongress

[Quelltext bearbeiten]

WP:NK beachten, Links auf Begriffklärungsseiten präzisieren, Rotlinks auf Relevanz prüfen und wohl auch ein wenig entschlacken. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:06, 5. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Die BK-Links konnte ich klären. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 16:46, 5. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Die Rotlinks habe ich auf Relevanz geprüft und dementsprechend entfernt. Gruß --Lukas M. Brunner (Diskussion) 13:14, 12. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ColdCut (Diskussion) 08:02, 13. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

YAK Service

[Quelltext bearbeiten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 16:15, 5. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ColdCut (Diskussion) 08:02, 13. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

P.Solutions

[Quelltext bearbeiten]

Vollprogramm + Entwerben, falls überhaupt relevant. -- Freddy2001 DISK 20:28, 5. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ColdCut (Diskussion) 08:02, 13. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Bajaga i Instruktori

[Quelltext bearbeiten]

Wikifizieren, falls jemand weiß, wo sich z.B. ein relevanzstiftendes Album oder der Platz in der "Geschichte der jugoslawischen Rock-Szene" recherchieren lässt. (Möglicherweise lässt sich aus den zahlreichen Interwikis was übertragen?) Dazu wäre sicher mehr als ein trivialer Eigenbeleg erforderlich. --H7 (Diskussion) 19:51, 5. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Gripweed --Krdbot (Diskussion) 15:57, 16. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

WorkingUSA

[Quelltext bearbeiten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 15:19, 5. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Mehgot --Krdbot (Diskussion) 23:51, 9. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Vaginale Atrophie

[Quelltext bearbeiten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 18:16, 5. Mai 2016 (CEST)

Das ist wohl in der QS Med besser aufgehoben. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:17, 5. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
An QS-Medizin überwiesen zu Kontrolle, formal passt's ja jetzt --Mehgot (Diskussion) 22:58, 9. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Mehgot --Krdbot (Diskussion) 23:51, 9. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Qualitätssicherung/5._Mai_2016&oldid=227155639“