Wikipedia:Qualitätssicherung/5. Dezember 2021
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
| 1. Dezember | 2. Dezember | 3. Dezember | 4. Dezember | 5. Dezember | 6. Dezember | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 10:33, 13. Jan. 2022 (CET)
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!
Er war einer der frühen und maßgeblichen Urologen in Berlin., was ist ein früher Urologe? Was ist ein maßgeblicher Urologe, woher kommt diese Einschätzung? --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:48, 5. Dez. 2021 (CET)
- Ich sag das. Steht alles in den Einzelnachweisen, muss man nur lesen. Und der Facharzt für Urologie ist erst 1924 eingeführt worden [1].--Mehlauge (Diskussion) 16:12, 5. Dez. 2021 (CET)
- Den "frühen" finde ich jetzt nicht so störend; das kann man sich schon denken, selbst wenn man die genauen Daten nicht weiß. Aber "maßgeblich" ist eine Wertung, die ohne direkten Beleg problematisch ist. Einen allgemeinen Verweis auf die EN halte ich da nicht für ausreichend, und "ich sag das" auch nicht so ganz. --91.34.35.251 23:12, 10. Dez. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:33, 13. Jan. 2022 (CET)
Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 13:58, 5. Dez. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:22, 13. Jan. 2022 (CET)
Eine Löschdiskussion der Seite „Yellow Trap“ hat bereits am 17. November 2021 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.
Allgemeine Wikifizierung, mit Schwerpunkt Belege (mehr/hochwertigere Quellen) und Verbesserung der Struktur. Siehe Versionsgeschichte und Löschdiskussion. --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 22:14, 5. Dez. 2021 (CET)
- Anmerkung: Nach den Quellen werde ich parallel selbst schauen (ggf. mit anderen Benutzern), da Quellenprüfung nicht die Aufgabe der QS ist. Verbesserungen an Stil und Struktur, die ebenfalls notwendig sind, sind jedoch Kernaufgaben der QS, weshalb ich den Artikel hier eingetragen habe. --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 23:21, 5. Dez. 2021 (CET)
- Grenzwertig, seinen eigenen Artikel durch LAE/LAZ vor der drohenden Löschung zu bewahren. Dank SG?-Präsentation haben sich immerhin noch einige Benutzer*innen motiviert gefühlt, sich des Artikels anzunehmen und ihn teils sinnvoll, teils aber auch unbelegt zu erweitern. Die aktuelle, verstümmelte Version ist jedoch kaum noch rettbar, für die QS findet man kaum einen Ansatz. Viel Erfolg. --Dk0704 (Diskussion) 15:28, 11. Dez. 2021 (CET)
- Das ist alles total schräg hier. Der Artikelersteller setzt über seinen eigenen Artikel einen Unverständlichkeits-Baustein, dann stellt er auf seinen eigenen Artikel LA, während der laufenden LD wird der Artikel auf der Hauptseite unter "Schon gewusst" präsentiert, dann zieht er den LA zurück, stellt den Artikel bei der QS ein, setzt selber noch einen Belege-Baustein... Jetzt geht die Diskussion anscheinend auch noch bei den Adminanfragen weiter... Was bitte soll das alles? Welcher Baustein kommt als nächstes? Vielleicht noch ein zweiter LA, denn der erste wurde ja nicht administrativ entschieden? Was soll denn die QS machen, um in dieses BNS-Chaos Ruhe reinzukriegen? --91.34.41.252 23:11, 11. Dez. 2021 (CET)
- Keiner von euch beiden hat verstanden, worum es bei der QS geht. Mit BNS hat das nichts zu tun. Der LA wurde übrigens administrativ entschieden, Johannnes89 hat sich dem Fall angenommen und erklärt, dass kein administrativer Handlungsbedarf besteht. Damit gab es auch keine drohende Löschung mehr. Inhalt wurde überarbeitet und die Quellenlage hat sich auch gebessert. Die QS soll den sprachlichen Stil und die Struktur verbessern, nicht den Inhalt. Wenn ihr nicht on-topic diskutieren könnt, lasst es einfach. --mnf1 (d) 18:23, 27. Dez. 2021 (CET)
- Der LA wurde nicht administrativ entschieden. Du hast deinen eigenen LA zurückgezogen, was unsere Regeln erlauben. Genauso erlauben es unsere Regeln deshalb aber auch, einen neuen LA zu stellen. Das und nicht mehr habe ich auf WP:AA erklärt und die Anfrage dort erledigt, weil es für Admins nichts weiter zu tun gab. --Johannnes89 (Diskussion) 18:25, 27. Dez. 2021 (CET)
- In jedem Fall hat die QS nichts mit BNS/SWN zu tun.
- Ich habe die QS beauftragt, sich dem sprachlichen Stil und der Struktur zu widmen.
- Der sprachliche Stil wurde gelegentlich kritisiert, aber oft nicht präzise genug, um damit arbeiten zu können. Zudem ist sprachlicher Stil auch zu einem gewissen Grad Geschmackssache.
- Hinsichtlich Struktur (Reihenfolge der Abschnitte, Gliederung) wurden bereits mehrere Varianten ausprobiert. Jedoch hat sich bisher keine von diesen als wirklich zufriedenstellend erwiesen. Insofern wäre ich dankbar, wenn die QS hier über weitere Varianten nachdenken könnte.
- Der "Belege"-Baustein war eine Notiz an mich selbst, eben weil manche Abschnitte kaum belegt waren. Die Abschnitte mit der dünnsten Quellenlage wurden beim Wiederaufbau daher nicht mehr eingefügt. Andere Abschnitte kamen in anderer Form und mit mehr Quellen (z.B. gesetzliche Regelungen im MUTCD) wieder.
- Einen zweiten LA wird es zumindest von mir nicht geben, also hört mir auf mit BNS bzw. SWN. Wie Johannnes89 erklärt hat, hat er ja auch nicht auf "behalten" entschieden, sondern lediglich erklärt, dass der LAZ zulässig ist. Und ebenso wäre ein erneuter LA zulässig. Vor diesem möglichen, zweiten LA sollte der Artikel jetzt geschützt werden, indem er aufpoliert wird. QS kann man für ein paar Wochen reinsetzen, aber in denen muss sich auch etwas tun.
- Wie schon anderswo erwähnt, nehme ich die Quellen selbst in die Hand, aber bei der Verbesserung der Struktur und des Stils benötige ich eure Hilfe. Deshalb die QS. --mnf1 (d) 17:25, 4. Jan. 2022 (CET)
- Der LA wurde nicht administrativ entschieden. Du hast deinen eigenen LA zurückgezogen, was unsere Regeln erlauben. Genauso erlauben es unsere Regeln deshalb aber auch, einen neuen LA zu stellen. Das und nicht mehr habe ich auf WP:AA erklärt und die Anfrage dort erledigt, weil es für Admins nichts weiter zu tun gab. --Johannnes89 (Diskussion) 18:25, 27. Dez. 2021 (CET)
- Keiner von euch beiden hat verstanden, worum es bei der QS geht. Mit BNS hat das nichts zu tun. Der LA wurde übrigens administrativ entschieden, Johannnes89 hat sich dem Fall angenommen und erklärt, dass kein administrativer Handlungsbedarf besteht. Damit gab es auch keine drohende Löschung mehr. Inhalt wurde überarbeitet und die Quellenlage hat sich auch gebessert. Die QS soll den sprachlichen Stil und die Struktur verbessern, nicht den Inhalt. Wenn ihr nicht on-topic diskutieren könnt, lasst es einfach. --mnf1 (d) 18:23, 27. Dez. 2021 (CET)
- Das ist alles total schräg hier. Der Artikelersteller setzt über seinen eigenen Artikel einen Unverständlichkeits-Baustein, dann stellt er auf seinen eigenen Artikel LA, während der laufenden LD wird der Artikel auf der Hauptseite unter "Schon gewusst" präsentiert, dann zieht er den LA zurück, stellt den Artikel bei der QS ein, setzt selber noch einen Belege-Baustein... Jetzt geht die Diskussion anscheinend auch noch bei den Adminanfragen weiter... Was bitte soll das alles? Welcher Baustein kommt als nächstes? Vielleicht noch ein zweiter LA, denn der erste wurde ja nicht administrativ entschieden? Was soll denn die QS machen, um in dieses BNS-Chaos Ruhe reinzukriegen? --91.34.41.252 23:11, 11. Dez. 2021 (CET)
- Grenzwertig, seinen eigenen Artikel durch LAE/LAZ vor der drohenden Löschung zu bewahren. Dank SG?-Präsentation haben sich immerhin noch einige Benutzer*innen motiviert gefühlt, sich des Artikels anzunehmen und ihn teils sinnvoll, teils aber auch unbelegt zu erweitern. Die aktuelle, verstümmelte Version ist jedoch kaum noch rettbar, für die QS findet man kaum einen Ansatz. Viel Erfolg. --Dk0704 (Diskussion) 15:28, 11. Dez. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:11, 13. Jan. 2022 (CET)
Kein enzyklopädischer Personenartikel Bahnmoeller (Diskussion) 13:02, 5. Dez. 2021 (CET)
- LA im Artikel, erstmal beendet. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:01, 6. Dez. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tronje07 (Diskussion) 15:01, 6. Dez. 2021 (CET)
Friedjof? Vollprogramm falls enzyklopädisch wichtig. Und das Zitat übersetzen. Bahnmoeller (Diskussion) 13:55, 5. Dez. 2021 (CET)
- Bahnmoeller:Wenn man in die Quelltextansicht wechselt, scheint eine Übersetzung vorzuliegen, die aber in der normalen Ansicht nicht sichtbar ist. Hätte ich das vorher gewusst, hätte ich den Google-Übersetzer nicht bemühen müssen... --Brettchenweber (Diskussion) 20:12, 5. Dez. 2021 (CET)
- Das liegt wohl an der Konstruktion der Vorlage Zitat. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:19, 6. Dez. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft --Didionline (Diskussion) 19:47, 6. Dez. 2021 (CET)
Vollprogramm sofern relevant Lutheraner (Diskussion) 18:19, 5. Dez. 2021 (CET)
- Unbelegte Einzelheiten entfernt. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wagner67 (Diskussion) 20:38, 7. Dez. 2021 (CET)
VP, falls relevant Flossenträger 07:41, 5. Dez. 2021 (CET)
- Auftritte Europa, China und USA sind nicht belegt und google weiß auch nicht weiter. --Warburg1866 (Diskussion) 16:19, 6. Dez. 2021 (CET)
- Hallo, @Warburg1866:. Das ist mal wieder ein schwieriger Fall. Sicher eher eine Nachwuchskünstlerin. Beim 18. Chopin-Wettbewerb ist sie wohl nach den Kommentaren in der Vorrunde ausgeschieden, beim Wettbewerb 2010 hat sie keinen Preis erlangt. Für die anderen Wettbewerbe finden sich zwar Belege, aber nur indirekt (ggf. Selbstauskünfte der Pianistin)... Auf ihrer Website finden sich Auftritte in China, aber da steht nicht WO genau, es sieht so aus, als wäre das in Verbindung mit dort absolvierten Meisterkursen. Die Auftritte in Deutschland wohl eher nicht in großen Konzerthäusern, direkte Belege für die Auftritte bei Festspielen/Festivals finden sich nicht. Allerdings weiß ich nicht, ob ein LA in Anbetracht der CD bei Ars Production Sinn macht...--Nadi (Diskussion) 23:32, 6. Dez. 2021 (CET)
- Laut Webseite der EMCY hat Ruan Yangyang (China/USA) 2019 in Val de Travers den ersten Preis in der höchsten Kategorie gewonnen, in den anderen Kategorien taucht ihr Name bei den Siegern auch nicht auf.--Warburg1866 (Diskussion) 08:18, 7. Dez. 2021 (CET)
- Hallo, @Warburg1866: - jetzt tatsächlich Belege gefunden (hat Zeit gekostet...) Schau doch bitte nochmal drüber, sicher ist das eine Nachwuchskünstlerin, wie auch Yuhao Guo, mit dem sie ihre CD eingespeielt hat (Artikel hab ich gestern nachgearbeitet) - aber ein LA würde wohl wegen der CD nicht funktionieren. Gruß--Nadi (Diskussion) 00:25, 8. Dez. 2021 (CET)
- Laut Webseite der EMCY hat Ruan Yangyang (China/USA) 2019 in Val de Travers den ersten Preis in der höchsten Kategorie gewonnen, in den anderen Kategorien taucht ihr Name bei den Siegern auch nicht auf.--Warburg1866 (Diskussion) 08:18, 7. Dez. 2021 (CET)
- Hallo, @Warburg1866:. Das ist mal wieder ein schwieriger Fall. Sicher eher eine Nachwuchskünstlerin. Beim 18. Chopin-Wettbewerb ist sie wohl nach den Kommentaren in der Vorrunde ausgeschieden, beim Wettbewerb 2010 hat sie keinen Preis erlangt. Für die anderen Wettbewerbe finden sich zwar Belege, aber nur indirekt (ggf. Selbstauskünfte der Pianistin)... Auf ihrer Website finden sich Auftritte in China, aber da steht nicht WO genau, es sieht so aus, als wäre das in Verbindung mit dort absolvierten Meisterkursen. Die Auftritte in Deutschland wohl eher nicht in großen Konzerthäusern, direkte Belege für die Auftritte bei Festspielen/Festivals finden sich nicht. Allerdings weiß ich nicht, ob ein LA in Anbetracht der CD bei Ars Production Sinn macht...--Nadi (Diskussion) 23:32, 6. Dez. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Nadi2018 --Krdbot (Diskussion) 19:05, 8. Dez. 2021 (CET)