Wikipedia:Qualitätssicherung/4. August 2013
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren von Chricho in Abschnitt Odette Maniema Krempin
| 31. Juli | 1. August | 2. August | 3. August | 4. August | 5. August | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 22:07, 19. Aug. 2013 (CEST)
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!
QS-Anträge, die erledigt sind, bitte mit {{Erledigt|1=~~~~}} signieren. Diese werden anschließend auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert.
- keine Kategorien vorhanden
- nicht mit Wikidata verbunden
- Belege: keine externen Quellen verlinkt
- Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt
Diff seit QS -- MerlBot 07:44, 4. Aug. 2013 (CEST)
- BKL-Hinweis eingefügt --Jank11 (Diskussion) 08:55, 4. Aug. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jank11 (Diskussion) 08:55, 4. Aug. 2013 (CEST)
Vollprogramm --MaxEddi • Disk. • B. 10:34, 4. Aug. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MaxEddi • Disk. • B. 11:11, 4. Aug. 2013 (CEST)
- enthält Links auf Begriffsklärungen: Foren
- keine Kategorien vorhanden
- nicht mit Wikidata verbunden
- Langlinkvorschlag enwiki: en:OpenProject
- Bitte Neu-Autor Openproject-foundation (Disk) ansprechen und in die Wikipedia-Regeln einführen!
Diff seit QS -- MerlBot 12:43, 4. Aug. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Talinee (Diskussion) 13:10, 4. Aug. 2013 (CEST)
- keine Kategorien vorhanden
- nicht mit Wikidata verbunden
- Belege: keine externen Quellen verlinkt
Diff seit QS -- MerlBot 14:54, 4. Aug. 2013 (CEST)
- Da fehlte hauptsächlich {{Begriffsklärung}}, ich habe den Text aber noch umformuliert. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:11, 4. Aug. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Studt (Diskussion) 20:11, 4. Aug. 2013 (CEST)
- Doppelkategorisierung: (→K:Wehrkirche in Niederösterreich)→K:Kirchengebäude in Niederösterreich
- Klammerlemma (BKL III): nicht vom Hauptlemma-Redirect Sankt Bartholomäus erreichbar
- enthält Links auf Begriffsklärungen: Herz Jesu, Maria Hilf
Diff seit QS -- MerlBot 15:24, 4. Aug. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnfisch (Diskussion) 18:10, 4. Aug. 2013 (CEST)
- Klammerlemma (BKL II): nicht vom Hauptlemma Hölle erreichbar Erledigt
- keine Kategorien vorhanden
- nicht mit Wikidata verbunden
- Langlink‐/Wikidatavorschlag: d:q5964667
- Belege: keine externen Quellen verlinkt
- Sackgasse: keine Artikelverlinkungen vorhanden
Diff seit QS -- MerlBot 18:27, 4. Aug. 2013 (CEST)
- Ich habe WP:Schnelllöschantrag gestellt, da auf der Seite jemand seine Ansichten zur Hölle kundgetan und nicht den Flurnamen erklärt hat. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:22, 4. Aug. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 20:24, 4. Aug. 2013 (CEST)
- enthält Links auf Begriffsklärungen: Estonia
- keine Kategorien vorhanden
- nicht mit Wikidata verbunden
- Langlink‐/Wikidatavorschlag: d:q4052696
- Belege: keine externen Quellen verlinkt
Diff seit QS -- MerlBot 22:02, 4. Aug. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch NordNordWest --Krdbot (Diskussion) 23:15, 4. Aug. 2013 (CEST)
- Sackgasse: keine Artikelverlinkungen vorhanden
Diff seit QS -- MerlBot 08:20, 4. Aug. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ArthurMcGill (Diskussion) 11:04, 5. Aug. 2013 (CEST)
- keine Kategorien vorhanden
- nicht mit Wikidata verbunden
Diff seit QS -- MerlBot 11:29, 4. Aug. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emeritus (Diskussion) 11:51, 5. Aug. 2013 (CEST)
Artikelwunsch Eingangskontrolle (Diskussion) 11:44, 4. Aug. 2013 (CEST)
Die QS ist nicht für die Bearbeitung von Artikelwünschen und inhaltlichen Ausbau da.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 06:59, 5. Aug. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG Kriddl Posteingangskörbchen 06:59, 5. Aug. 2013 (CEST)
Vollprogramm. --ℜoxedl Disk 15:05, 4. Aug. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ArthurMcGill (Diskussion) 19:04, 5. Aug. 2013 (CEST)
- enthält Links auf Begriffsklärungen: Palästina
- keine Kategorien vorhanden Erledigt
- nicht mit Wikidata verbunden
- Bitte Neu-Autor Anne.koehler89 (Disk) ansprechen und in die Wikipedia-Regeln einführen!
Diff seit QS -- MerlBot 17:51, 4. Aug. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emeritus (Diskussion) 12:23, 5. Aug. 2013 (CEST)
Bitte wikifizieren, falls Relevanz belegt wird -- Karl-Heinz (Diskussion) 18:22, 4. Aug. 2013 (CEST)
- Mal mit Wikifizieren angefangen (Verlinkung, Kategorien, {{Personendaten}}), aber die improvisierte Personen-Infobox kann wohl ganz weg. Inhaltlich gehört der Schutz der Lederschildkröten wohl eher zum Artenschutz als zum Tierschutz. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:17, 4. Aug. 2013 (CEST)
- Die "Improvisierte" habe ich herausgenommen (war aus en:WP), der Artikel könnte via der ausführlichereren en:WP noch einige weitere Quellenangaben gebrauchen. Die eigentliche Wikifizierung sollte aber erledigt sein. --Emeritus (Diskussion) 12:41, 5. Aug. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emeritus (Diskussion) 12:41, 5. Aug. 2013 (CEST)
- keine Kategorien vorhanden Erledigt
- nicht mit Wikidata verbunden Erledigt
- Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt
- Bitte Neu-Autor Anne.koehler89 (Disk) ansprechen und in die Wikipedia-Regeln einführen! Erledigt
Diff seit QS -- MerlBot 19:50, 4. Aug. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ArthurMcGill (Diskussion) 10:33, 5. Aug. 2013 (CEST)
Vollprogramm. --Scooter Backstage 23:13, 4. Aug. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ArthurMcGill (Diskussion) 10:39, 5. Aug. 2013 (CEST)
Sprachliche Mängel, Nachimport aus en nötig? --Xocolatl (Diskussion) 23:59, 4. Aug. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Coffins (Diskussion) 14:46, 5. Aug. 2013 (CEST)
- Doppelkategorisierung: (→K:Freileitung)→K:Freileitungstechnik
- nicht mit Wikidata verbunden
- Sackgasse: keine Artikelverlinkungen vorhanden
Diff seit QS -- MerlBot 09:40, 4. Aug. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asturius (Diskussion) 18:29, 6. Aug. 2013 (CEST)
- keine Kategorien vorhanden
- nicht mit Wikidata verbunden
- Belege: keine externen Quellen verlinkt
Diff seit QS -- MerlBot 16:50, 4. Aug. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ArthurMcGill (Diskussion) 16:01, 8. Aug. 2013 (CEST)
- enthält Links auf Begriffsklärungen: Michael Neander
- keine Kategorien vorhanden
- nicht mit Wikidata verbunden
- Belege: keine externen Quellen verlinkt
Diff seit QS -- MerlBot 11:29, 4. Aug. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ArthurMcGill (Diskussion) 17:31, 12. Aug. 2013 (CEST)
- keine Kategorien vorhanden
- nicht mit Wikidata verbunden
- Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt
- Bitte Neu-Autor Ben1001 (Disk) ansprechen und in die Wikipedia-Regeln einführen!
Diff seit QS -- MerlBot 11:28, 4. Aug. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 12:53, 16. Aug. 2013 (CEST)
- keine Kategorien vorhanden Erledigt
- nicht mit Wikidata verbunden Erledigt
- Belege: keine externen Quellen verlinkt Erledigt
Diff seit QS -- MerlBot 20:33, 4. Aug. 2013 (CEST)
- Personendaten, Kats und Sort sowie Links zur IMDb und Discogs hat der Artikel nun. Lukas²³ (Disk) 23:53, 4. Aug. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 00:11, 19. Aug. 2013 (CEST)
- keine Kategorien vorhanden
- Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt
Diff seit QS -- MerlBot 21:17, 4. Aug. 2013 (CEST)
Beides erledigt --SchroedingersKatze (Diskussion) 21:49, 14. Aug. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 00:15, 19. Aug. 2013 (CEST)
Artikelwunsch des Einstellers. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:39, 4. Aug. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 00:18, 19. Aug. 2013 (CEST)
Vollprogramm --Exoport (disk.) 21:45, 4. Aug. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 00:23, 19. Aug. 2013 (CEST)
Diplomatenstatus hat sie zumindest zwischenzeitlich verloren. Die Adeligkeit wird angezweifelt, en-WP sagt Kuba, de-WP Luba, FAZ „Lula“ (was es nicht gibt). Zu den Betrugsvorwürfen müsste konkreteres gesagt werden. Siehe hier für Kritik und weitere Quellen. --Chricho ¹ ² ³ 21:55, 4. Aug. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 14:10, 19. Aug. 2013 (CEST)
Was ist hier erledigt? Da stehen weiterhin grob fragwürdige Dinge? --Chricho ¹ ² ³ 14:45, 19. Aug. 2013 (CEST)
- Dazu bitte die Diskussionsseite des Artikels nutzen. -- ColdCut (Diskussion) 15:03, 19. Aug. 2013 (CEST)
- Die QS ist für Artikel mit schwerwiegenden Mängeln. Dieser Artikel ist voll von schlampig recherchierten, unvollständigen Angelegenheiten. Einen zuständigen Fachbereich gibt es, soweit ich das sehe, nicht, also allgemeine QS. --Chricho ¹ ² ³ 15:49, 19. Aug. 2013 (CEST)
- Die QS ist nicht dazu da, inhaltliche Mängel zu beseitigen oder einzelne Abschnitte in Artikeln zu ergänzen. Gleiches gilt für das Einarbeiten von Quellen und Belegen. Siehe: WP:WQSNI. -- ColdCut (Diskussion) 16:23, 19. Aug. 2013 (CEST)
- Dann nenn mir mal bitte den Punkt von WQSNI: Relevanzprüfstelle: sehe ich nicht. Allwissendes Orakel: sehe ich nicht. Artikelwunschkonzert: sehe ich nicht. Es geht hier weder um Quellensuche noch um Ausbau, es geht um sorgsame Richtigstellung des Zeugs, das dort bereits behandelt wird. Ist dir nichts wichtiger, als dass die Seite als fertig markiert wird? --Chricho ¹ ² ³ 22:14, 19. Aug. 2013 (CEST)
- Dann erklär' du doch mal bitte, was genau die QS jetzt in diesem Fall unternehmen soll. Nur zur Info: Der Artikel gammelt seit über zwei Wochen in der QS herum; ohne, dass sich an den angeblichen Mängeln großartig etwas geändert hätte. Was meinst du wird es bringen, wenn der Artikel weitere zwei Wochen hier verrottet, bis er erneut als erledigt abgehakt und die Seite archiviert wird? In meinen Augen ist es deutlich produktiver, diese Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels fortzuführen, da dies mehr WP-Nutzer erreichen wird, die am Artikel arbeiten als es hier in der QS der Fall wäre. Darüber hinaus kann man die Dinge, die einen an einem Artikel stören, auch selbst in die Hand nehmen und korrigieren, anstatt die QS mit inhaltlichen Mängeln zu beschäftigen. Die Wikipedia ist nicht ohne Grund als Wiki konzipiert. -- ColdCut (Diskussion) 22:38, 19. Aug. 2013 (CEST)
- Selbstverständlich dient die QS inhaltlicher Überarbeitungen. Nenn mir bitte den der drei Punkte aus WQSNI, der hier angeblich von mir verletzt wird. Und was stört es dich, wenn die Seite bis zu dem Zeitpunkt, zu dem ich die Überarbeitung vornehme, weiterhin hier herumgammelt? Auf der Disk wird niemand erreicht, der Hauptautor hat sich zurückgezogen, passiert ist da nichts. Mit einem Eintrag hier erscheint der Artikel dagegen auch auf weiteren Wartungslisten. --Chricho ¹ ² ³ 23:01, 19. Aug. 2013 (CEST)
- "Zu den Betrugsvorwürfen müsste konkreteres gesagt werden. Siehe hier für Kritik und weitere Quellen."
- Verstehe ich als Aufforderung, den Artikel entsprechend auszubauen und das ist - wie schon gesagt - nicht Aufgabe der QS. Wenn der Artikel darüber hinaus noch in anderen Portalen gelistet wird und dennoch keine Überarbeitung erfährt, kann dies wohl kein Pro-Argument für ein weiteres Verbleiben in der QS darstellen. Und wenn sich die Diskussionsseite des Artikels als wenig hilfreich herausstellen sollte, hast du immer noch die Möglichkeit - wie ebenfalls schon erwähnt - selbst entsprechende Veränderungen am Artikel vorzunehmen. -- ColdCut (Diskussion) 23:18, 19. Aug. 2013 (CEST)
- Die Adelsangaben sind schlampig dargestellt, entsprechen auch nicht den Quellen, die aber auch schlecht sind, ich habe auf weitere verwiesen. Dir ist wirklich nichts wichtiger, als dass die Liste hier leer ist? --Chricho ¹ ² ³ 23:35, 19. Aug. 2013 (CEST)
- Ich fasse mal zusammen: DU bist der Meinung, irgendwas sei schlampig dargestellt oder müsse konkreter dargestellt werden, DU bist der Meinung, dass die im Artikel genannten Quellen schlecht sind, DU verfügst offensichtlich über weitere Quellen. Wenn DU also der Auffassung bist, dass der Artikel eine Überarbeitung benötigt und DU schon merkst, dass ein Eintrag in die QS weder dir noch dem Artikel hilft, warum nimmst DU diese Änderungen nicht selbst vor, wenn DU anscheinend am besten weißt, was da im Artikel nun noch nicht 100%ig ist und diskutierst hier stattdessen über die Motivationen anderer Nutzer? -- ColdCut (Diskussion) 23:47, 19. Aug. 2013 (CEST)
- Es wird sehr wahrscheinlich darauf hinauslaufen, dass ich diesen Artikel überarbeite. Aber wieso darf er nicht bis zu einer Überarbeitung auf den Wartungslisten stehen, die für solche Fälle vorgesehen sind? --Chricho ¹ ² ³ 00:26, 20. Aug. 2013 (CEST)
- Ich sag's nun zum letzten Mal: Die QS ist für diese Art von Bearbeitungen (vermeintlich "schlampige" Darstellungen, Hinzufügen von Abschnitten, Hinzufügen von Quellen/Belegen) nicht zuständig. -- ColdCut (Diskussion) 00:37, 20. Aug. 2013 (CEST)
- Belege dies mit den Regeln. Der Artikel entspricht „in wesentlichen Passagen nicht den formalen Anforderungen an gute Artikel“, damit ist die QS zuständig. --Chricho ¹ ² ³ 00:39, 20. Aug. 2013 (CEST)
- Du schreibst es doch schon selbst: formale Anforderungen. Formalia sind hierbei: Gliederung, Typografie, Formatierung (Text/Belege), Verlinkungen, Kategorisierung/PD/ND/Sortierung, sprachlicher Stil, Neutralität, URV. Worin sollen denn bei den von dir angeführten Mängeln nun die formalen Mängel bestehen? -- ColdCut (Diskussion) 00:55, 20. Aug. 2013 (CEST)
- Belege dies mit den Regeln. Der Artikel entspricht „in wesentlichen Passagen nicht den formalen Anforderungen an gute Artikel“, damit ist die QS zuständig. --Chricho ¹ ² ³ 00:39, 20. Aug. 2013 (CEST)
- Ich sag's nun zum letzten Mal: Die QS ist für diese Art von Bearbeitungen (vermeintlich "schlampige" Darstellungen, Hinzufügen von Abschnitten, Hinzufügen von Quellen/Belegen) nicht zuständig. -- ColdCut (Diskussion) 00:37, 20. Aug. 2013 (CEST)
- Es wird sehr wahrscheinlich darauf hinauslaufen, dass ich diesen Artikel überarbeite. Aber wieso darf er nicht bis zu einer Überarbeitung auf den Wartungslisten stehen, die für solche Fälle vorgesehen sind? --Chricho ¹ ² ³ 00:26, 20. Aug. 2013 (CEST)
- Ich fasse mal zusammen: DU bist der Meinung, irgendwas sei schlampig dargestellt oder müsse konkreter dargestellt werden, DU bist der Meinung, dass die im Artikel genannten Quellen schlecht sind, DU verfügst offensichtlich über weitere Quellen. Wenn DU also der Auffassung bist, dass der Artikel eine Überarbeitung benötigt und DU schon merkst, dass ein Eintrag in die QS weder dir noch dem Artikel hilft, warum nimmst DU diese Änderungen nicht selbst vor, wenn DU anscheinend am besten weißt, was da im Artikel nun noch nicht 100%ig ist und diskutierst hier stattdessen über die Motivationen anderer Nutzer? -- ColdCut (Diskussion) 23:47, 19. Aug. 2013 (CEST)
- Die Adelsangaben sind schlampig dargestellt, entsprechen auch nicht den Quellen, die aber auch schlecht sind, ich habe auf weitere verwiesen. Dir ist wirklich nichts wichtiger, als dass die Liste hier leer ist? --Chricho ¹ ² ³ 23:35, 19. Aug. 2013 (CEST)
- Selbstverständlich dient die QS inhaltlicher Überarbeitungen. Nenn mir bitte den der drei Punkte aus WQSNI, der hier angeblich von mir verletzt wird. Und was stört es dich, wenn die Seite bis zu dem Zeitpunkt, zu dem ich die Überarbeitung vornehme, weiterhin hier herumgammelt? Auf der Disk wird niemand erreicht, der Hauptautor hat sich zurückgezogen, passiert ist da nichts. Mit einem Eintrag hier erscheint der Artikel dagegen auch auf weiteren Wartungslisten. --Chricho ¹ ² ³ 23:01, 19. Aug. 2013 (CEST)
- Dann erklär' du doch mal bitte, was genau die QS jetzt in diesem Fall unternehmen soll. Nur zur Info: Der Artikel gammelt seit über zwei Wochen in der QS herum; ohne, dass sich an den angeblichen Mängeln großartig etwas geändert hätte. Was meinst du wird es bringen, wenn der Artikel weitere zwei Wochen hier verrottet, bis er erneut als erledigt abgehakt und die Seite archiviert wird? In meinen Augen ist es deutlich produktiver, diese Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels fortzuführen, da dies mehr WP-Nutzer erreichen wird, die am Artikel arbeiten als es hier in der QS der Fall wäre. Darüber hinaus kann man die Dinge, die einen an einem Artikel stören, auch selbst in die Hand nehmen und korrigieren, anstatt die QS mit inhaltlichen Mängeln zu beschäftigen. Die Wikipedia ist nicht ohne Grund als Wiki konzipiert. -- ColdCut (Diskussion) 22:38, 19. Aug. 2013 (CEST)
- Dann nenn mir mal bitte den Punkt von WQSNI: Relevanzprüfstelle: sehe ich nicht. Allwissendes Orakel: sehe ich nicht. Artikelwunschkonzert: sehe ich nicht. Es geht hier weder um Quellensuche noch um Ausbau, es geht um sorgsame Richtigstellung des Zeugs, das dort bereits behandelt wird. Ist dir nichts wichtiger, als dass die Seite als fertig markiert wird? --Chricho ¹ ² ³ 22:14, 19. Aug. 2013 (CEST)
- Die QS ist nicht dazu da, inhaltliche Mängel zu beseitigen oder einzelne Abschnitte in Artikeln zu ergänzen. Gleiches gilt für das Einarbeiten von Quellen und Belegen. Siehe: WP:WQSNI. -- ColdCut (Diskussion) 16:23, 19. Aug. 2013 (CEST)
- Die QS ist für Artikel mit schwerwiegenden Mängeln. Dieser Artikel ist voll von schlampig recherchierten, unvollständigen Angelegenheiten. Einen zuständigen Fachbereich gibt es, soweit ich das sehe, nicht, also allgemeine QS. --Chricho ¹ ² ³ 15:49, 19. Aug. 2013 (CEST)