Wikipedia:Qualitätssicherung/28. Oktober 2007
| 24. Oktober | 25. Oktober | 26. Oktober | 27. Oktober | 28. Oktober | 29. Oktober | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!
Der Artikel ähnelt eher einem wissenschaftlichen Aufsatz als einem Enzyklopädie-Artikel. Besonders problematisch ist, dass der gesamte Artikel gegen die Gleichsetzung von Wilusa und Ilion (Troja-Problematik, Latacz/Korfmann) gerichtet ist, wobei diese Gleichsetzung als Allgemeingut (was sie nicht ist) vorausgesetzt wird. Eine ausgewogene Diskussion der verschiedenen Thesen findet nicht statt. Im wesentlichen wird der Nachweis (auf außerordentlich hohem und kenntnisreichem Niveau!) geführt, dass die Gleichsetzung Wilusas/Ilion bisher nicht ausreichend verifiziert ist. Das ist jedoch als Grundthema eines solchen Artikels zuwenig. Der hervorragende Kenntnisstand des Autors schafft Voraussetzungen, die bei entsprechender Bearbeitung diesen Artikel nicht nur ordentlich, sondern hervorragend werden lassen dürften. Stephan Hense 11:11, 28. Okt. 2007 (CET)
- Das ist doch kein Fall für QS. Der Artikel steht seit Jahren in WP, wurde immer wieder diskutiert. Natürlich kann er verbessert werden, bitte durch kenntnisreiche Autoren, aber warum QS? --Achim Jäger 14:30, 28. Okt. 2007 (CET)
- Wie wäre es denn damit, ihn zur Überarbeitung auszuschreiben? Zugegeben, ich war auch immer erstmal geschockt, wenn Artikel von mir in die QS kamen. Aber die hier geäußerte Kritik scheint mir noch mehr gerechtfertigt, wenn ich die Artikeldisussion hinzunehme. Mich ärgert (oder enttäuscht) es immer besonders, wenn hohes Niveau auf diese Weise verpufft. Der Artikel ist einseitig (ohne, dass ich Latacz zustimmen würde, ja, überhaupt kompetent genug wäre, hier eindeutig zu optieren) und er ist durch die schiere Datenfülle extrem unübersichtlich und damit in der Sache auch schwer beurteilbar. Sprachlich finde ich ihn übrigens weniger problematisch, außer im vorletzten Viertel, wo einige Sachen offenkundig durcheinander gehen. Außerdem argumentiert der Artikel da, wo er darstellen bzw. referieren sollte. Ich bin nicht grundsätzlich gegen Argumentation in der Wiki, aber nicht in diesem Ausmaß. Ich habe den Artikel nicht zuletzt auch deshalb hier eingestellt, weil ich nicht einfach drin rumändern wollte - dafür schien mir die Expertise des oder der Autoren als zu ausgewiesen. Vielleicht mal den OMA-Test durchführen? Liebe Grüße & nicht bös sein! ;-) Stephan Hense 19:55, 29. Okt. 2007 (CET)
- Falscher Ort, würde ich sagen. Die QS bemüht sich, löschgefährdete Artikel soweit aufzubereiten, dass man sie behalten kann. In diesem Fall wäre wohl eher ein Review angebracht. --seismos 10:59, 18. Nov. 2007 (CET)
 |
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --seismos 10:59, 18. Nov. 2007 (CET) | 
|
muss wikifiziert werden--Daniel73480 00:35, 28. Okt. 2007 (CEST)
Hab mal angefangen. Imho sollte aber bei der Literatur so einiges entfernt werden, besonders diese "Pressemitteilungen". -- cromagnon ¿? 01:28, 28. Okt. 2007 (CEST)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Friedrichheinz 18:11, 11. Nov. 2007 (CET) |
|
Wikify Meisterkoch ≡ ± 01:41, 28. Okt. 2007 (CEST)
Habe mal eine Wikifizierung durchgeführt. Denke, so ist es besser. ~~ BBKurt 04:29, 28. Okt. 2007 (CET)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Friedrichheinz 18:14, 11. Nov. 2007 (CET) |
|
Benötigt noch etwas mehr, vgl. Wikipedia:Musikalben Jón + 02:10, 28. Okt. 2007 (CET)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Τιλλα 2501 ± 14:28, 28. Okt. 2007 (CET) |
|
Ausbau erforderlich --WolfgangS 05:37, 28. Okt. 2007 (CET)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! LA gestellt--seismos 11:03, 18. Nov. 2007 (CET) |
|
Quellenloses Geschreibsel. Vor allem wird die Bedeutung des Begriffs verkannt. Hier stand der Rosstausch Pate und nicht die Täuschung. --Eynre 09:04, 28. Okt. 2007 (CET)
- War im Sommer schon mal gelöscht worden. --87.78.151.67 10:06, 28. Okt. 2007 (CET)
- QS erfolgt, gerne ergänzen. --91.5.236.101 21:06, 28. Okt. 2007 (CET)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Dinah 20:01, 4. Nov. 2007 (CET) |
|
Das Karner-Papier wurde gelöscht mit Begründungen "hier einarbeiten" - hier wird aber nicht einmal der Name erwähnt --K@rl 10:01, 28. Okt. 2007 (CET)
Da bleibt wohl nur Hilfe:Artikel zusammenführen abarbeiten. Zum Glück wurde Karner-Papier nicht gelöscht sondern nur auf einen Redirect geändert. Man kommt also an die ältere Version noch heran und damit an den Text. --Lx 12:28, 28. Okt. 2007 (CET)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Freundlicher Zeitgenosse 20:01, 19. Nov. 2007 (CET) |
|
--Freundlicher Zeitgenosse 20:01, 19. Nov. 2007 (CET)
QS-Antrag von Andreas König:"Text hat nicht das Niveau eines Enzyklopädieartikels, muss generell überarbeitet werden.". Schließe mich dem an.--Cactus26 10:12, 28. Okt. 2007 (CET)
Hinweis einer IP: "Ein Hinweis: die hier sehr speziell genannte Erklärung ist für den gesamten Stoffwechsel gültig und bezieht sich nicht ausschließlich auf den Hypothalamus; in der jetzigen Version ist der Artikel sachlich falsch. Beim Überarbeiten des Artikels bitte beachten.". Schließe mich dem ebenfalls an.--Cactus26 10:16, 28. Okt. 2007 (CET) Hoffentlich platziert der nächste seinen Disk.beitrag selbst hier--Postbote26 10:16, 28. Okt. 2007 (CET)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Dinah 20:02, 4. Nov. 2007 (CET) |
|
Da sind die deutschen und internationalen Belange sehr durcheinander dargestellt. Oft weiß man nicht auf was sich etwas bezieht. Der Artikel sollte generell überarbeitet werden. --K@rl 10:20, 28. Okt. 2007 (CET)
Viele Textpassagen sind sowohl konfus aufgebaut als auch nicht neutral genug erläutert. Insbesondere Passagen in denen auf Vor- und Nachteile, aber auch auf aktuelle Entwicklungen und Umfragen eingegangen wird vermittelt der Artikel leider den Eindruck einer gewollten, unterschwelligen Manipulation des Lesers welche nicht im Sinne einer Enzyklopädie ist. Die Liste vorhandener Geschwindigkeitsbeschränkungen hingegen ist, meines Wissens, nicht zu beanstanden und sehr übersichtlich. Der Artikel muss unbedingt sorgfältig und neutral überarbeitet werden. --tj.franke 16:50, 29.10.2007 (CET)
In Unterpunkt 2.3 Geschichtliche Entwicklung in Deutschland wird die Entwicklung von BRD und DDR zusammengemischt, bzw. nicht darauf eingegangen, ob die Entwicklungen gleich von statten gingn (was ich mir kaum vorstellen kann). --NetReaper 01:20, 5. Nov. 2007 (CET)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Freundlicher Zeitgenosse 19:30, 19. Nov. 2007 (CET) |
|
; so ein komplexer Artikel kann hier meist nicht verbessert werden
Kategorisieren --Baxxter (Diskussion | Beiträge) 11:08, 28. Okt. 2007 (CET)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Kungfuman 15:23, 28. Okt. 2007 (CET) |
|
Leider so voll mit Schreibfehlern, die teilweise den Sinn entstellen, dass es mit einfacher Typo-Korrektur nicht ganz getan sein wird...--Schmelzle 12:01, 28. Okt. 2007 (CET)
- Ich denke, so sollte es gehen. Inhaltlich kann ich nichts zu dem Thema sagen, aber ich denke, ich konnte herausstellen, was der Autor sich dabei gedacht hat... Dankesbekundungen nach Vergleich der letzten und meiner Version bitte auf meiner Benutzerdiskussionsseite ;-) --Revon Ruf! Mich! An! 02:53, 7. Nov. 2007 (CET)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Freundlicher Zeitgenosse 20:23, 19. Nov. 2007 (CET) |
|
bitte enzyklopädisieren Felix fragen! 12:10, 28. Okt. 2007 (CET)
- Zu spät, wurde bereits per SLA gelöscht. Ich fürchte aber zumindest als Schauspieler hätte er die Hürde von WP:RK#Schauspieler, Film-Stab, Moderatoren nicht übersprungen, da - soweit ich das auf die schnelle recherchieren konnte, er bisher nicht in besonders wesentlichen Rollen mitgewirkt hat. Aktuell zum Bespiel als Knecht bei den Berliner Jedermann Festspielen (Besetzungsliste leider nur in der Flash-Version). --Lx 13:09, 28. Okt. 2007 (CET)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Friedrichheinz 13:17, 28. Okt. 2007 (CET) |
|
bitte ein bisschen wikifizieren Church of emacs ツ 12:12, 28. Okt. 2007 (CET)
- Handelt sich um WP:TF, SLA wurde gestellt --Church of emacs ツ 12:13, 28. Okt. 2007 (CET)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Church of emacs ツ 12:13, 28. Okt. 2007 (CET) |
|
Quellen, Kats etc. fehlt alles. --Arne 13:21, 28. Okt. 2007 (CET)
- Hat LA bekommen --Arne 17:05, 28. Okt. 2007 (CET)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! steht jetzt in InteressenkonfliktKarsten11 13:08, 4. Nov. 2007 (CET) |
|
Quellen, Kats, etc. alles fehlt --Arne 13:23, 28. Okt. 2007 (CET)
- Doppelartikel (siehe Albany-Kongress; bin für Redirect auf den Albany-Kongress Artikel
--DerErgaenzer 16:03, 28. Okt. 2007 (CET)
- Ergänzung: OK, ich sehe der andere Artikel ist kaum besser als der andere, ich schau mal, ob ich was mache, nur an welchen von den beiden soll ich basteln? --DerErgaenzer 16:06, 28. Okt. 2007 (CET)
- In dem Fall nimm per se den älteren, bau ihn aus und leg vom zweiten ein redirect an. Dann wären wir das schon durch. Dann kannst du hier den Erledigt-Bustein reinsetzen und fertig ist die Laube. --Arne 16:40, 28. Okt. 2007 (CET)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --seismos 11:04, 18. Nov. 2007 (CET) |
|
Quellen, Kats fehlen. Wikifizieren muss man auch --Arne 13:26, 28. Okt. 2007 (CET)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Inhalt steht jetzt in OpelKarsten11 13:04, 4. Nov. 2007 (CET) |
|
Sollte anhand der Links ausgebaut werden. Catrin 13:34, 28. Okt. 2007 (CET)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --seismos 11:06, 18. Nov. 2007 (CET) |
|
Berufe müssen noch übersetzt werden. --Τιλλα 2501 ± 14:46, 28. Okt. 2007 (CET)
- Das ist jetzt nicht mehr nötig, da alles nur rote Links und meist irrelevant, entfernt. Aber: QS: volles Programm: ausbauen, wikifizieren, kategorisieren.--14:59, 28. Okt. 2007 (CET)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! LA gestellt --seismos 11:09, 18. Nov. 2007 (CET) |
|
Wikifizieren. --Τιλλα 2501 ± 14:46, 28. Okt. 2007 (CET)
- Die Trennung mitten in Wörtern lassen auf eine URV schließen. Außerdem gibt es bereits Elektrolyt. --Kungfuman 16:10, 28. Okt. 2007 (CET)
Die vielen Rechtschreibfehler schließen eine URV aus (Da bin ich ja noch besser!). Die Einarbeitung in Elektrolyt erscheint nach einem flüchtigen Blick sinnvoll. Ein solcher Abschnitt ist dort auch nicht vorhanden. --mik81 20:02, 28. Okt. 2007 (CET)
- Über die Hälfte des Artikels ist am Thema vorbei. Man beachte den zweiten Absatz, dort geht es nur um Konduktometrie. Und der Rest, der da im ersten Absatz steht, liest sich bei Elektrolyt#Fl.C3.BCssigkeiten schon deutlich besser. Vielleicht noch mal jemanden fragen, der sich damit auskennt?. Allerdings glaube ich nicht, das sich dieses Lemma weiter sinnvoll ausbauen lässt. Zur Not Redirect auf Elektrolyt. -- Schnulli00 Huhu! 06:21, 29. Okt. 2007 (CET)
Redir gesetzt... --seismos 14:22, 15. Nov. 2007 (CET)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --seismos 14:22, 15. Nov. 2007 (CET) |
|
Stub. --Τιλλα 2501 ± 14:52, 28. Okt. 2007 (CET)
Verstehe das Problem nicht. Allein die Tatsache, dass etwas ein Stub ist, ist nicht wirklich eine Aufgabe für die QS. Eher umgekehrt: Die QS hat als eine ihrer Aufgaben, Artikel so auszubauen, dass sie gültige Stubs sind. (siehe WP:QS#Aufgaben). Was aus der Checkliste ist Deiner Meinung nach offen? --Lx 21:40, 30. Okt. 2007 (CET)
Weiterhin Stub.
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Friedrichheinz 18:34, 11. Nov. 2007 (CET) |
|
Der Artikel ist für den Anfang ja ganz nett, aber mit Blick auf das Herannahen des Festes (und daraufhin wahrscheinlich gesteigertem Interesse) gibt es sicherlich noch Interessantes beizutragen. --PhB 15:27, 28. Okt. 2007 (CET)
ich hab nun etwas ganz neues zum thema haloween erfahren. matrin luther soll den "halo wahen"-brauch als protestantisches gegenstück zum fasching (Karneval) eingeführt haben. näheres dazu in der WDR-zeitzeichen-sendung: ttp://medien.wdr.de/radio/zeitzeichen_wdr3/WDR5_Zeitzeichen_20070401_0930.mp3
- Sorry, aber für die Verbesserung von ordentlichen Artikeln ist die Qualitätssicherung nicht da. Ich habe mir erlaubt, den Baustein aus dem Artikel zu nehmen, da musst du leider selbst Hand anlegen. --Scherben 22:09, 30. Okt. 2007 (CET)}
Nach Francoise Le Roux und Christian -J Guyonvarc'h (Die Druiden) sind Opferriten, wie sie der Text impliziert, nicht aufgetreten. Ich bitte darum, diese Passage noch einmal genaustens zu überprüfen, zumal im keltischen nur 4 Feiertage bekannt sind: Imbolc, Samhain, Beltaine, Lugnasad und Halloween ein Tag vor Samhain in den alten Aufzeichnungen nicht erwähnt wird. Laut obiger Quelle gibt es sogar keine wirklich konkreten Hinweise bezüglich dieser Menschenopfer, die den Druiden zugeschrieben werden.
- Wie wäre es, wenn du das mal auf der Diskussionsseite zum Artikel zur Sprache bringst? Das hier ist der falsche Ort. Und noch eine Bitte: Bitte entferne keine Diskussionsbeiträge anderer Leute! --Scherben 05:13, 31. Okt. 2007 (CET)
- Der Eintrag in die Qualitätssicherung war auch nur kurzfristig gedacht, bis Halloween vorbei ist. Es hat sich in den wenigen Tagen ja einiges getan, der Zweck wurde also erfüllt...--PhB 14:55, 1. Nov. 2007 (CET)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Dinah 20:04, 4. Nov. 2007 (CET) |
|
Muss erweitert werden, so noch kein richtiger Artikel. Jón + 15:54, 28. Okt. 2007 (CET)
- Holzspatel (redir Holz), Mundspatel und Metallspatel? Es gibt doch Spatel. (Was aber anderen Zwecken dient) Habe Kats zugefügt. Aber so ist das sehr knapp. Ein Bild wäre noch schön. --Kungfuman 15:55, 28. Okt. 2007 (CET)
- Ich hab das mal ergänzt. So reicht das IMO. --Kungfuman 14:01, 30. Okt. 2007 (CET)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Kungfuman 14:01, 30. Okt. 2007 (CET) |
|
Zuerst sollte mal die Notwendigkeit eines eigenen Artikels geprüft werden. Vielleicht gibt es aber auch schon einen: Schleimstoffe? Bin kein Chemiker. Wenn das ein Stub werden soll, muss aber noch viel geschehen. --Wikifitz 16:02, 28. Okt. 2007 (CET)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Freundlicher Zeitgenosse 21:53, 19. Nov. 2007 (CET) |
|
; an die Chemie-Redaktion abgegeben
Benötigt Relevanzprüfung, scheint mir eine einfache Tabelle zu sein, mit verzichtbarem Inhalt. Falls ein gängiges Praxisbeispiel aus Unternehmen, dann nachweisen und behalten. Jón + 16:08, 28. Okt. 2007 (CET)
Das Fachgebiet kommt aus dem Artikel leider nicht so richtig heraus. Habe den Begriff weder in Helmut Balzert, Lehrbuch der Software-Technik, noch in Harold Kerzner, Projekt Management, noch in Roland Burkart, Kommunikationswissenschaft, noch in Aronson/Wilson/Akert, Sozialpsychologie gefunden. Meine Vermutung ist, dass es sich um keinen feststehenden Begriff handelt, sondern nur um ein Kompositum aus Kommunikation und Matrix, das verschieden verwendet wird. Beispiele, die von dem im Weblink angegebenen abweichen:
Vielleicht kann noch mal jemand anders überprüfen, ob es nicht doch einen feststehenden Begriff Kommunikationsmatrix gibt und was er bedeutet. --Lx 22:21, 30. Okt. 2007 (CET)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Freundlicher Zeitgenosse 22:04, 19. Nov. 2007 (CET) |
|
; LA
Falls dieser Listenwahn relevant genug sein sollte, bitte Wikifizieren und Kategorisieren. IMO ist das ein Linkcontainer. --Kungfuman 16:14, 28. Okt. 2007 (CET)
- Für mich eher nicht relevant.--Τιλλα 2501 ± 20:21, 28. Okt. 2007 (CET)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Freundlicher Zeitgenosse 21:35, 19. Nov. 2007 (CET) |
|
; als Literatur-Reihe über 30 Jahre und mit >270 monatl. Ausgaben sehe ich schon eine Relevanz; die hässliche Endlosliste habe ich aber mangels besserer Ideen erst mal nur inaktiv gesetzt. --Freundlicher Zeitgenosse 21:35, 19. Nov. 2007 (CET)
Vollprogramm. Jón + 16:41, 28. Okt. 2007 (CET)
- erledigt. URV. --Meisterkoch ≡ ± 16:45, 28. Okt. 2007 (CET)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Jón + 16:45, 28. Okt. 2007 (CET) |
|
Ok, danke.
Falls relevant, Quellen und Kats. --Kungfuman 16:51, 28. Okt. 2007 (CET)
- habe zwei unabhängige websites als Quellen angeführt, die die Tatsache der Preisverleihung melden. Google bringt für das Suchwort "Nyctalus Award" 636 Einträge. Kategorien habe ich hinzugefügt. Relevanz: Die Fantasy- und Horror-Literatur wird von traditionellen Preisen meist nicht berücksichtigt, da ihr der Ruch der Schmuddelliteratur anhaftet. Dieser Preis will auf die Fülle der Werke dieses Themenkreises aufmerksam machen (deshalb werden ja auch Werke unterschiedlicher Genres wie Literatur, Theater, Film ausgezeichnet) und künstlerisch besonders gelungene Werke auszeichnen. Natürlich hat der Preis (noch) nicht die Öffentlichkeit wie der Büchnerpreis, aber deswegen ist er nicht irrelevant. Wolfgang Hohlbein, immerhin mit 35 Mio verkauften Exemplaren laut Wikipedia einer der erfolgreichsten Autoren Deutschlands, hat ihn sich bei der Preisverleihung persönlich abgeholt und vermerkt ihn mit Stolz auf seiner Homepage, ebenso wie die lediglich nominierten Nicole Rensmann, Birgit Erwin und Martin Kay.
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! 84.58.138.237 21:07, 29. Okt. 2007 (CET) |
|
Benötigt Lebensdaten, Werke etc. zur Relevanzklärung (vgl. WP:RK) Jón + 17:14, 28. Okt. 2007 (CET)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Friedrichheinz 18:48, 11. Nov. 2007 (CET) |
|
Wikifizierung bitte Meisterkoch ≡ ± 17:14, 28. Okt. 2007 (CET)
URV ->
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Thomas Roessing 18:28, 28. Okt. 2007 (CET) |
|
So (als unvollständiger) Wörterbucheintrag eigentlich löschbar. Es fehlen Kats und Quellen. Siehe auch Artikeldisk zu weiteren Bedeutungen. Gut wäre eine BKL. --Kungfuman 17:22, 28. Okt. 2007 (CET)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Ist jetzt eine BKL, die auf die bestehenden Artikel verweistKarsten11 19:04, 28. Okt. 2007 (CET) |
|
-POV, + Kategorien, Weblinks, Infobox und Geodaten. --Kungfuman 17:27, 28. Okt. 2007 (CET)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! erfolglose QS --seismos 18:06, 17. Nov. 2007 (CET) |
|
Quellen fehlen, zudem ist das etwas dünn. Das wird besser erklärt in Mpemba-Effekt. --Kungfuman 17:42, 28. Okt. 2007 (CET)
- Wird unter Antoine-Gleichung mit angehandelt.-->Redirect!--Zivilverteidigung 15:36, 31. Okt. 2007 (CET)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Kungfuman 17:13, 31. Okt. 2007 (CET) |
|
Stub. Bitte ausbauen oder in redirect umwandeln (siehe Artikeldisk) Karsten11 18:42, 28. Okt. 2007 (CET)
- Ich habe einen Redirect auf Französisch-Indochina (mit neugeschriebener Einleitung) gemacht, da beide Begriffe das gleiche bezeichnen: Französisch-Indochina ist der gebräuchliche Name, Indochinesische Union ist der formelle Name. Das gleiche Redirect existiert in der französischen Wikipedia. --Neumeier 19:14, 28. Okt. 2007 (CET)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Neumeier 19:14, 28. Okt. 2007 (CET) |
|
benötigt Kategorien sowie kleine Relevanzbestätigung. Jón + 19:23, 28. Okt. 2007 (CET)
- Kats sind da. RK auch bestanden, bei Amazon bekannt. --Kungfuman 12:15, 29. Okt. 2007 (CET)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Kungfuman 12:15, 29. Okt. 2007 (CET) |
|
Neue Wilde (LA)
Kein enzyklopädischer Schreibstil. --85.0.13.68 20:19, 28. Okt. 2007 (CET)
- LA gestellt. --Markus Mueller 18:29, 12. Nov. 2007 (CET)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --seismos 15:00, 16. Nov. 2007 (CET) |
|
Das ist so noch nicht wirklich ein Gedichts-Artikel. Jón + 20:50, 28. Okt. 2007 (CET)
Was fehlt dir denn? --Without a name 20:55, 28. Okt. 2007 (CET)
Denke nicht, dass der Artikel QS-würdig ist und entferne den Baustein mal; Jón hat ja nun auch nix gesagt, was er verbessert haben will. --Without a name 21:35, 28. Okt. 2007 (CET)
- Der Artikel ist in dieser Form sogar löschwürdig. Eine Interpretation oder literaturwissenschaftliche Einordnung des Gedichtes (Zyklus, Epoche, Bedeutung= erfolgt nicht, eine Nacherzählung ist überflüssig. QS-Bausteine sind außerdem nicht einfach so zu entfernen. Jón + 22:26, 28. Okt. 2007 (CET)
- Man kann sich ja auch mal an Der Panther orientieren. Der Artikel ist zwar auch nicht gerade prächtig, aber auf jeden Fall besser als dieser hier. Jón + 22:30, 28. Okt. 2007 (CET)
- Bei allem nötigen Respekt: Wer behauptet Der Panther sei besser als dieses, der hat ja wohl überhaupt keine Ahnung. Sorry. --Without a name 22:56, 28. Okt. 2007 (CET)
- Sorry, aber studierst DU Literaturwissenschaft? Hast du schon mal was von Literaturangaben gehört? Und von Interpretationsansätzen? Artikel zu Werken sollen nur dann hier stehen, wenn sie qualitativ sich so herausheben, dass 1. die Bedeutung dieses Werkes herauskommt und 2. es deutlich mehr bietet als eine Inhaltsangabe. Jón + 23:02, 28. Okt. 2007 (CET)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! wg. LA --seismos 18:07, 17. Nov. 2007 (CET) |
|
Benötigt Kategorien und Wikifizierungen. Jón + 20:55, 28. Okt. 2007 (CET)
Habe eine Wikifizierung durchgeführt und Kategorien sollten jetzt auch passen. Zum Inhalt kann ich allerdings nichts sagen. Den habe ich unverändert gelassen. ~~ BBKurt 21:53, 28. Okt. 2007 (CET)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Friedrichheinz 19:03, 11. Nov. 2007 (CET) |
|
weitgehende Textwüste --Pelz 21:05, 28. Okt. 2007 (CET)
nicht nur das, das ist auch ein haarsträubendes Geschwurbel. --ahz 01:35, 29. Okt. 2007 (CET)
- Übernehme ich (spreche auch den Ersteller an, der mit dem Herrn verwandt ist)--Martin Se !? 13:29, 30. Okt. 2007 (CET)
Habe nun Alles etwas ueberarbeitet in der Hoffnung die Inhalte seien der Qualitaet der Wikipedia etwas naeher gekommen. --Moroder 11:14, 15. Nov. 2007 (CET)
- Halte ich immer noch für ein klein wenig zu essayistisch und POVig. Es sind irgendwie noch zu viele umschweifende und teils wertende Formulierungen drin, die in einem objektiven Artikel nicht stehen sollten. --seismos 18:11, 17. Nov. 2007 (CET)
Danke fuer die Hinweise. Verstehe leider nicht den Ausdruck POVig. Mit freundlichen Gruessen. --Moroder 10:02, 19. Nov. 2007 (CET)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Freundlicher Zeitgenosse 21:06, 19. Nov. 2007 (CET) |
|
; Artikel wurde überarbeitet und gestrafft; + Struktur; persönl. Wertungen entfernt, insgesamt neutraler gestaltet und Ausschweifungen gelöscht
Teilweise ohne Außenansicht:
- Ferner stellte ausgerechnet der DVU-Bundesvorstand fest, Redebeiträge von Stawitz hätten die DVU in den Geruch von Neonazismus und Rassismus gebracht.
- Er hatte als einer der ersten die Zusammenarbeit mit militanten neonazistischen Kräften propagiert und im Rahmen des Bündnis Rechts für Schleswig-Holstein auch praktiziert.
- 2004 trat er wieder in die NPD ein und kam prompt auf Listenplatz 2 für die Landtagswahl 2005.
- Anfang 2005 geriet Stawitz in die Schlagzeilen, als das ARD-Magazin "Panorama" in einem Fernsehbeitrag veröffentlichte, dass Stawitz im Verlauf einer NPD-Veranstaltung, bei der vor dem Gebäude versammelte antifaschistische Gegendemonstranten das Gebäude des Tagungsortes und die NPD-Mitglieder mit Flaschen und Steinen beworfen hatten, seinerseits Steine auf die Demonstranten geworfen hatte, die darauf in die Flucht geschlagen und von den NPD-Angehörigen mit als Schlagwaffen verwendeten Stühlen verfolgt wurden.
- Der Fernsehbericht hielt auch fest, wie Stawitz zusammen mit drei anderen NPD-Funktionären (u. a. Stefan Köster) eine am Boden liegende wehrlose Frau mit Fußtritten traktierte.
- Das Ergebnis vor dem Landgericht Itzehoe am 22.03.2007 war: 90 Tagessätze zu 10 Euro.
- Die Strafmilderung war vereinbart worden, nachdem Stawitz die Tat zugegeben hatte. AF666 22:33, 28. Okt. 2007 (CET)
Dies alles ist belegt. Was soll also die Außenansicht sein? Das scheint wieder ein Versuch zu sein, die belastenden und belegten Fakten gegen Stawitz hier raus zu bekommen.
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Freundlicher Zeitgenosse 19:44, 19. Nov. 2007 (CET) |
|
; QS gescheitert - auch nach 20 Tagen fand sich niemand, der diesen Artikel verbessern wollte;
Mit Müh und Not auf meinem Display eine halbe Zeile. Ausbau dringendst erforderlich, außerdem Kats. -- منشMan∞77龍 23:00, 28. Okt. 2007 (CET)
- Kein Artikel. Wenn nicht bald was kommt, bitte LA. --Kungfuman 12:16, 29. Okt. 2007 (CET)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Freundlicher Zeitgenosse 20:33, 19. Nov. 2007 (CET) |
|
;
QS erfolgreich; da hat sich doch einiges getan - Danke!
Aktualisierung, Artikel beschreibt etwas (damals noch) Zukünftiges --Shairon 23:07, 28. Okt. 2007 (CET)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Freundlicher Zeitgenosse 20:30, 19. Nov. 2007 (CET) |
|
; LA wegen nicht aktualisierter Werbung
Warum heißt es "Beuchaer" und warum gibt es noch keinen Artikel Granitporphyr? Benötigt außerdem Kategorien und Quellen. Jón + 23:16, 28. Okt. 2007 (CET)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Flassig Reiner 08:56, 29. Okt. 2007 (CET) |
|
Benötigt dringend Ausbau bei wahrscheinlicher Relevanz (vgl. Google= Jón + 23:21, 28. Okt. 2007 (CET)
- Vorallem der Satz mit Gegner bedarf Erläuterung.--A-4-E 23:49, 28. Okt. 2007 (CET)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Friedrichheinz 19:17, 11. Nov. 2007 (CET) |
|
Der Text muss sprachlich dringend überarbeitet werden. Außerdem sind die Quellenangaben sehr dürftig (wo stehen die Behauptungen in den angegebenen Büchern?), viele Aussagen klingen wie die persönliche Meinung des Autors.--Pappydee 13:19, 28. Okt. 2007 (CET)
- Diese QS ist ja wohl ein Scherz. Sieht genauso aus und klingt genauso wie dutzender anderer Universiätsartikel in WP. --Achim Jäger 14:17, 28. Okt. 2007 (CET)
- Bloß weil andere auch schlecht sind, heißt das nicht, dass man es nicht besser machen kann. QS-Hinweis nicht löschen, solange sich nichts verbessert hat. Wikiquette beachten, danke.--84.172.90.35 14:26, 28. Okt. 2007 (CET)
- Mit der Begründung brauchten tausende von Artikeln QS, offensichtlicher Unfug, es besteht eindeutig, offensichlich keinerlei QS-Bedarf. --Achim Jäger 14:39, 28. Okt. 2007 (CET)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Shairon 23:02, 8. Feb. 2008 (CET) |
|
kurz wikifizieren--Repat 14:15, 28. Okt. 2007 (CET)
- was heißt denn wikifizeiren?????? Singgood
- Wikifizieren heißt, manche Wörter zu verlinken, das macht man, indem man sie mit [[eckigen Klammern]] umschließt. --Gnom 14:46, 28. Okt. 2007 (CET)
erledigt, nach kompletter Neuschreibung jetzt brauchbarer Ortsteilstub. --Achim Jäger 15:27, 28. Okt. 2007 (CET)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Shairon 23:02, 8. Feb. 2008 (CET) |
|
Wikifizieren falls relevant. --Τιλλα 2501 ± 14:27, 28. Okt. 2007 (CET)
- Wegen Irrelevanz schnellgelöscht, bitte sowas nicht auf QS eintragen, sondern gleich SLA stellen. --Achim Jäger 15:11, 28. Okt. 2007 (CET)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! gelöscht.--Shairon 23:02, 8. Feb. 2008 (CET) |
|
Nachweis + Relevanznachweis benötigt. Jón + 16:12, 28. Okt. 2007 (CET)
- Auf Anfrage bei einem Südtiroler (Powidl) wurde mir die existenz bestätigt. Nachteilig war, das er sich selbst fragte ob das auch nur ansatzweise ein Artikel wird. Es gibt keinerlei Ansätze die historische Bedeutung herauszuarbeiten etc. Relevanz genießt es sicher. Vielleicht kann irgendwer aus den entsprechenden Portalen mehr zu wissen. --Arne 17:03, 28. Okt. 2007 (CET)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! gelöscht.--Shairon 23:02, 8. Feb. 2008 (CET) |
|
Relevanz unklar (bisher 1x stattgefunden), Kats, Linkfix usw. --Kungfuman 17:18, 28. Okt. 2007 (CET)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! gelöscht.--Shairon 23:02, 8. Feb. 2008 (CET) |
|
Benötigt Ausbau. Jón + 22:37, 28. Okt. 2007 (CET)
- So sollte man eine BKL anlegen. --Kungfuman 20:59, 29. Okt. 2007 (CET)
- Bitte auch andere Wörterbucheinträge des Benutzers beachten zb Rivolgimento. Einer hat schon einen LA. --Kungfuman 21:06, 29. Okt. 2007 (CET)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! gelöscht.--Shairon 23:02, 8. Feb. 2008 (CET) |
|