Wikipedia:Qualitätssicherung/2. April 2016

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
29. März 30. März 31. März 1. April 2. April 3. April Heute
Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.

Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite.

QS-Hauptseite | Administratives

Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe

Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste

Wichtige Richtlinien

Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege

Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 23:22, 27. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!


QS-Anträge, die erledigt sind, bitte mit {{Erledigt|1=~~~~}} signieren. Diese werden anschließend auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert.

RollerCoaster Tycoon 3

[Quelltext bearbeiten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 09:27, 2. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 12:02, 27. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Evamaria Schaller

[Quelltext bearbeiten]

sofern relevant? - Belege, PD etc. fehlen SpockLebt (Diskussion) 15:05, 2. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

kräftig entschwurbeln wär' auch nicht schlecht. --Innobello (Diskussion) 13:56, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Luke081515 --Krdbot (Diskussion) 21:50, 27. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nicolas Brûlart de Sillery

[Quelltext bearbeiten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 19:22, 2. Apr. 2016 (CEST)

im franz. Artikel steht etwas mehr. --Hannes 24 (Diskussion) 18:58, 3. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Luke081515 --Krdbot (Diskussion) 23:21, 27. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Zenit der Sonne

[Quelltext bearbeiten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 19:54, 2. Apr. 2016 (CEST)

Wie wäre es mit einem Einbau in Sonnenstand? --Flominator 16:36, 4. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]
Ich habe den Artikel jetzt der passenden Kategorie zugeordnet. Einbau in Sonnenstand wäre ein Problem, weil von sehr vielen Seiten der Klimageographie überall Verlinkungen zum Wort Zenitstand der Sonne bestehen. Der Zenit der Sonne und seine gesetzmäßige Verlagerung ist ein entscheidender Faktor für die Verlagerung sämtlicher Windsysteme der Erde. Diejenigen Leser, die nicht von einem Wikipedia-Artikel aus suchen sondern mit Google bei Wikipedia schauen wollen, geben Zenit als Suchbegriff sein. Es gibt eine Seite Zenit, die aber die Astronomen für sich allein beanspruchen. Da hatte ich es zuerst, das wurde rückgängig gemacht mit dem Argument, wenn man den Zenit der Sonne einzeln anführt, müsse auch der Zenit von Mars, Jupiter und Saturn einen Abschnitt bekommmen. Diese Meinung teile ich nicht, aber wenn die das beim allgemeinen Artikel Zenit löschen, muss es einen eigenen Artikel geben, der unter dem Suchbegriff Zenit (also Zenit der Sonne) mit Google gefunden werden kann. Wenn jemand eine Weiterleitung einrichten würde, könnte man es auch bei Sonnenstand unterbringen, aber nur dann. Mir wäre es am liebsten unter Zenit allgemein, aber Benutzer:Rainald62 und Benutzer:Spuk968 wollten noch nicht mal ein "Siehe auch Zenit der Sonne" am unteren Rand des Artikels stehen lassen, obwohl das, was ich da geschrieben habe, genau das ist, was Schüler und Geographie-Studenten, so wie es da erklärt wird, brauchen. Ich habe eben nochmal das "Siehe auch: Zenit der Sonne" unten eingefügt in der Hoffnung, dass sie diesmal erkennen, dass die Geographen das hier dringend brauchen.

LG Geo-Science-International (Diskussion) 18:23, 4. Apr. 2016 (CEST)

Rainald62 hat das unten eingefügte "Siehe auch: Zenit der Sonne" erneut rückgängig gemacht. Manche Sichter zeigen überhaupt keine Kooperationsbereitschaft und verhalten sich wie Fachidioten. Sie verstehen das als Machtposition, dass sie rückgängig machen können, betrachten einen Artikel als ihr persönliches Eigentum und machen einfach alles kaputt, was andere zur Erhöhung der Qualität beitragen. Die Leser, die die Enzyklopädie benutzen, um einen Begriff nachzuschlagen, geben im Browser "Zenit" als Suchbegriff ein. Dann landen sie bei Rainald62s dürftigem Riesenmännchen auf dem Fußball, dem etwas senkrecht über dem Kopf steht, und das wars dann. Rainalds62 Verhalten ist Vandalismus. In tausenden von anderen Artikeln gibt es unten bei "Siehe auch"" Querverweise zu verwandten Themen.

Geo-Science-International (Diskussion) 09:36, 5. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Abschnitt zum Zenitstand der Sonne jetzt dem Vorschlag von Flominator entsprechend eingefügt. Die Weiterleitung von Zenit der Sonne muss jetzt hierhin führen: Zenitstand der Sonne. Kann das jemand bitte machen.

Geo-Science-International (Diskussion) 14:05, 5. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Flominator

Der Abschnitt über den Zenitstand der Sonne ist Objekt von Vandalismus geworden. Es scheint das fachliche Verständnis zu fehlen, dass die geozentrische Definition des Zenits als Punkt im Tagesbogen der Sonne für die Klimageographie nicht ausreicht, denn durch die Erdrotation bewirkt der Zenit ein bereitenkreisparalleles Geschehen, bei dem die Erde und die Luft breitenkreisparallel besonders stark aufgeheizt werden, weshalb auch die Innertropische Konvergenzzone annähernd breitenkreisparallel verläuft. Dieser allgemeinverständliche Abschnitt ist essenziell zum Verständnis für die Klimageographie.

Geo-Science-International (Diskussion) 17:53, 5. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 12:07, 27. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Blond Ale

[Quelltext bearbeiten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 00:16, 2. Apr. 2016 (CEST) Dank GünniX (Diskussion :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elmie (Diskussion) 10:14, 2. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Uhabia

[Quelltext bearbeiten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 01:16, 2. Apr. 2016 (CEST)

(Diskussion :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elmie (Diskussion) 10:53, 2. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

DeNA

[Quelltext bearbeiten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 02:19, 2. Apr. 2016 (CEST)

QS abgearbeitet, bitte noch sichten. --92.200.143.111 10:27, 2. Apr. 2016 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --92.200.143.111 10:27, 2. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bonndorfer Vergleich

[Quelltext bearbeiten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 06:19, 2. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Flominator --Krdbot (Diskussion) 10:12, 2. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Schießhaus (Weimar)

[Quelltext bearbeiten]

Bitte wikifizieren --Karl-Heinz (Diskussion) 10:32, 2. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Karl-Heinz (Diskussion) 11:30, 2. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ute Hannig

[Quelltext bearbeiten]

bei Relevanz Vollprogramm – Spuki Séance 14:28, 2. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gridditsch (Diskussion) 01:30, 3. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

St.-Michaelis-Kirche (Schnega)

[Quelltext bearbeiten]

belegloser, verwaister Sackgassenartikel ohne Kategorien SpockLebt (Diskussion) 15:23, 2. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johamar (Diskussion) 18:27, 2. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Räuspern

[Quelltext bearbeiten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 15:30, 2. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch MBq --Krdbot (Diskussion) 21:32, 2. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Mirka2-rx

[Quelltext bearbeiten]

Bitte Relevanz darstellen. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 16:28, 2. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Was fehlt Dir denn? Also wenn keine Relevanz gegeben ist, wäre ja eher ein Löschantrag von Deiner Seite angebracht statt ein verweis in die Qualitätssicherung (so zumindes würde ich es mit meiner begrenzten Logik sehen). Aber konkret zur Frage finde ich gelten hier doch folgende Relevanzkriterien: Wissenschaftliche Satelliten, Raumsonden und Lander gewinnen Relevanz, sobald konkrete Realisierungspläne bekannt werden Habebe den Baustein daher entfernt. --Elmie (Diskussion) 18:17, 2. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt da Relevanz durch RK gegeben --Elmie (Diskussion) 18:19, 2. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

TV 1848 Mönchengladbach

[Quelltext bearbeiten]

Kategorien fehlen, verwaister Sackgassenartikel unklarer Relevanz SpockLebt (Diskussion) 17:19, 2. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch XenonX3 --Krdbot (Diskussion) 18:55, 2. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

OBT AG

[Quelltext bearbeiten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 17:58, 2. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wassertraeger 11:13, 3. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

QuadraCir Group

[Quelltext bearbeiten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 05:46, 2. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 07:58, 4. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Falk Würfele

[Quelltext bearbeiten]

Bitte primär entwerben und straffen und nebenbei die formalen Mängel beheben --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:16, 2. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wodurch ist die Person relevant? --H.Parai (Diskussion) 21:24, 3. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 18:09, 5. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Albaner in Montenegro

[Quelltext bearbeiten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 04:00, 2. Apr. 2016 (CEST)

„etwa“ und Prozentangaben mit zwei Kommastellen sind sinnfrei. --Hannes 24 (Diskussion) 13:32, 5. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

ist eine URV. Daher dort bei den Löschkandidaten eingetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:27, 6. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Messehalle Kaohsiung

[Quelltext bearbeiten]

vollprogramm, vor allem die vielen Weblinks aus dem Text tilgen und vielleicht auch etwas "eindampfen"--Lutheraner (Diskussion) 10:39, 2. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:16, 13. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Blinder See Kanzach

[Quelltext bearbeiten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 05:07, 2. Apr. 2016 (CEST)

Wegen der URV habe ich den Artikel zum Löschen/Versionslöschen eingetragen. --Blech (Diskussion) 10:42, 2. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 00:48, 15. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Susanne Glanzner

[Quelltext bearbeiten]

Als Schriftstellerin knapp relevant. Wikifizieren und entschwurbeln --H.Parai (Diskussion) 18:00, 2. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 23:56, 15. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Skiwasser

[Quelltext bearbeiten]

Bitte WP:Wikifizieren, falls relevant --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:28, 2. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Was soll man da wikizifieren? Um Qualität zu sicheren, muss zumindest etwas Qualität vorhanden sein.-- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 09:16, 2. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]
Du weisst doch, wie das hier für gewöhnlich läuft mit LAs auf solche „Artikel“ ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/pfeif  --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:24, 2. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]
Lemma relevant, Artikel ist Müll (sorry). [1] sogar die Staats-Zeitung berichtete. lg --Hannes 24 (Diskussion) 18:54, 3. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]
Hallo! Ich muss Hannes zustimmen, klar relevantes Thema. Es ist manchmal einfach Aufgabe eines Stubs, solchen Basisbegriff zu beschreiben, ohne das mehr als 2 Zeilen Text vorhanden sind. Gerade dadurch, daß es als Getränk so pupulär ist, daß es als Geschmacksrichtung für sirupbasierte Getränke verwendert wird, entsteht ja die Relevanz, ohne das man mehr als die vorhandenen 3 Komponenten benennen kann. Was mancher Benutzer aber vieleicht auch nur sucht.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:02, 5. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo Benutzer:Oliver S.Y.! Mir lag/liegt nie daran, den Artikel zu löschen, sondern, ihn auf ein behaltenswertes Niveau zu bringen. Mangels Sachkenntnis und Artikelqualität konnte und kann ich das aber einfach nicht bewerten. Daher im Rahmen der QS zur Diskussion gestellt. Wollen wir mal hoffen, dass daraus ein zumindest vernünftig belegter Stub wird :-) MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:08, 5. Apr. 2016 (CEST)--Schnabeltassentier (Diskussion) 18:07, 5. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

wie heißt es: „die qs ist nicht dazu da, ein Nichtikel zu einem Artikel oder wenigstens stub zu machen“. Zu einem stub braucht man vll 2 Stunden (ich mach es -aus Prinzip- nicht). lg --Hannes 24 (Diskussion) 17:35, 6. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:30, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Therapeutischer Religionsunterricht

[Quelltext bearbeiten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 01:46, 2. Apr. 2016 (CEST)

Immer noch gruselig. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:20, 6. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:45, 20. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Halbhochbett

[Quelltext bearbeiten]

belegloser, verwaister Sackgassenartikel recht zweifelhafter Relevanz SpockLebt (Diskussion) 15:19, 2. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 19:13, 22. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Irdorath

[Quelltext bearbeiten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 21:50, 2. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 19:17, 22. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Inflator (Band)

[Quelltext bearbeiten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 00:46, 2. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Icy2008 Disk Hilfe? 03:09, 24. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Qualitätssicherung/2._April_2016&oldid=153888077“