Wikipedia:Qualitätssicherung/11. August 2021
| 7. August | 8. August | 9. August | 10. August | 11. August | 12. August | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!
Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 15:50, 11. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Coyote III --Krdbot (Diskussion) 13:01, 31. Okt. 2021 (CET)
VP für die unvollständige Übersetzung ohne dargestellte Relevanz. Flossenträger 10:17, 11. Aug. 2021 (CEST)
- Das Geburtsdatum wird in WD anders angegeben. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:24, 11. Aug. 2021 (CEST)
- Ein Coburgtroll-Werk, mit minimalem Aufwand aus der en-WP per Google Translate übersetzt. Sowas darf zukünftig in die Artikelwerkstatt, siehe Abstimmung auf WP:Administratoren/Anfragen. --Icodense 11:57, 11. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 14:22, 11. Aug. 2021 (CEST)
Werbende Glaskugel putzen Bahnmoeller (Diskussion) 12:00, 11. Aug. 2021 (CEST)
- Überschneidung mit Verschiebung in BNR--Lutheraner (Diskussion) 12:01, 11. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner (Diskussion) 12:01, 11. Aug. 2021 (CEST)
Wenn ich jetzt nochmal diesen erneuten, wohl irrelevanten Überschrieb der gültigen BKL zurücksetze, könnte jemand der "wohlmeinenden" Kollegen das als EW meinerseits anzeigen. Deshalb ist jetzt jemand anderes dran. --Jbergner (Diskussion) 16:04, 11. Aug. 2021 (CEST)
- Die Überschreibung einer BKS mit einem Artikel erfordert die sofortige Schnelllöschung. Zumal eine Rücksetzung auf den ungenügenden Artikel ein Vandalismus ist. Eine Sperrung des Users Musicforyoubs wäre angezeigt. J.R.93.231.212.120 17:04, 11. Aug. 2021 (CEST)
Oh, liebe Zeit, ein bisschen mehr AGF kann man wohl auch einem SPA zukommen lassen. Der ist noch nicht mal auf seiner Benutzerdisk. angesprochen, geschweige denn begrüßt worden.
Vorschlag zur Güte: Kann man den Überschrieb nicht in einen neuen Artikel packen - Skip (Musiker) oder sowas - , hier die BKL wiederherstellen und dann bei dem neuen Artikel auf regulärem Weg die offensichtlich anstehende Relevanzfrage klären? Übrigens existiert das Ganze auch nochmal im BNR des Erstellers. --217.239.2.185 18:49, 11. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zurückgesetzt (bitte noch sichten!) und Benutzer angesprochen. 217.239.2.185 18:59, 11. Aug. 2021 (CEST)
Vollprogramm, sofern relevant. –Morneo06 15:28, 11. Aug. 2021 (CEST)
Hallo zusammen, ich bin der Autor. Die Satzung ist nicht online verfügbar, ich habe mir diese zuschicken lassen als PDF. Ich bin unsicher ob ich das PDF hochladen darf als Quelle für den Abschnitt "Verbandszweck laut Satzung". Könnt ihr mir einen Rat geben? (nicht signierter Beitrag von Epsrw1 (Diskussion | Beiträge) 15:45, 11. Aug. 2021 (CEST))
- Versuch des SEO von zahllosen enz. irrelevanten Unternehmen. Gelbe Seiten ist woanders. --Jbergner (Diskussion) 16:12, 11. Aug. 2021 (CEST)
- LA gestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:20, 11. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft Didionline (Diskussion) 07:39, 12. Aug. 2021 (CEST)
Vollprogramm, sofern überhaupt relevant--Roger (Diskussion) 16:35, 11. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft Didionline (Diskussion) 07:42, 12. Aug. 2021 (CEST)
Habe jetzt schon einige Dinge nachgetragen, die der Originalersteller des Artikels anscheinend nicht angegeben hat, kenn mich allerdings bei solchen Dingen viel zu wenig aus, um eine gute Wikipedia Seite darüber zu schreiben. Thematik klingt allerdings interessant und es stehen auch namhafte Unternehmen wie Intel dahinter. --Bxalber (Diskussion) 17:57, 11. Aug. 2021 (CEST)
- In der LD sprach man gestern schon von "Marketingoffensive" und "akutem Open-Source-Befall". :-) (Ob das diesen Artikel auch betrifft und ob diese Software relevant ist, kann ich nicht beurteilen.) --217.239.2.185 18:14, 11. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft Didionline (Diskussion) 07:44, 12. Aug. 2021 (CEST)
Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 21:39, 11. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 07:28, 12. Aug. 2021 (CEST)
Klingt wie eine Jubelschrift, nicht wie eine der Neutralität verpflichtete BIO in einer Enzyklopädie. Zudem wird gar nichts zu seinem Verhältnis zur SED gesagt (Mitgliedschaft etc.), aber jede Menge, dass er direkt dem Minister unterstand. --Jbergner (Diskussion) 09:03, 11. Aug. 2021 (CEST)
- Die in der Qualitätssicherung geforderten Änderungen sind durch Beiträge von mehreren Autoren umgesetzt worden, und ich habe durch weitere Ergänzungen und Präzisierungen eine Abrundung vorgenommen, einschließlich SED-Mitgliedschaft. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard (Diskussion) 00:31, 15. Aug. 2021 (CEST)
Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 12:43, 11. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dichoteur (Diskussion) 21:07, 16. Aug. 2021 (CEST)
Relevanz erschließt sich nicht direkt; anlegende IP "ballert" da leider auch nur den Text rein... Rettbar? --He3nry Disk. 19:28, 11. Aug. 2021 (CEST)
- Die zwischenzeitlich mehrfach eingefügte Volltextversion ist doch sicherlich URV. Falls der Artikel wider Erwarten behalten bleibt, müssten die entsprechenden Versionen vermutlich gelöscht werden.
- Wider Erwarten: Das ist allein inhaltlich ein derartiger Murks, dass ich das nicht für rettbar halte. Ursprung in der Landenge von Tehuantepec, aber Ursprung ist unklar - ja, wat denn nu? Der zweite Absatz des Artikels ist so babelfischig, dass man die Bedeutung stellenweise nur erraten kann. Um es in Ordnung zu bringen, bräuchte man Quellen, und da sieht es derzeit ja ganz mau aus. --217.239.2.185 20:42, 11. Aug. 2021 (CEST)
Ich revidiere. Das Lied scheint eine erhebliche Rolle in der mexikanischen Kultur zu spielen, wir haben bereits einen Artikel sowohl zu der legendarischen Gestalt selber als auch zu dem mutmaßlichen Textdichter, und - das Wichtigste - es gibt seriöse Sekundärliteratur. Wenn meine Überarbeitung Gnade vor euren Augen findet, könnte das vielleicht doch als relevant durchgehen. --217.239.2.185 21:54, 11. Aug. 2021 (CEST)
- Ich kann bestätigen, dass das Lied in Verbindung mit dem Llorona-Mythos in der mexikanischen Kultur eine nicht unwesentliche Rolle spielt. Danke an 217.239.2.185 für die Verbesserungen. --X2liro (Diskussion) 23:20, 12. Aug. 2021 (CEST)
Falls hier keine weiteren Wünsche mehr sind (@He3nry?), erlaube ich mir mal, das hier zu beenden. Mag jemand den Artikel freundlicherweise mal sichten? --217.239.6.76 23:20, 17. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --217.239.6.76 23:20, 17. Aug. 2021 (CEST)
VP, mgl. URVn checken --Roger (Diskussion) 08:54, 11. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft Didionline (Diskussion) 10:50, 19. Aug. 2021 (CEST)
Text aus der Marketingabteilung enzyklopädieren Bahnmoeller (Diskussion) 11:53, 11. Aug. 2021 (CEST)
- Dass die sich nicht genieren... --Mme Mimimi (Diskussion) 13:00, 11. Aug. 2021 (CEST)
Die Bilder - natürlich - allesamt URV. In der Zeit, wo man die durchgeht, könnte man auch Nützlicheres tun. Bei den Logos weiß ich nicht Bescheid, sind die auch urheberrechtlich geschützt? --217.239.2.185 17:45, 11. Aug. 2021 (CEST)
- Auf die Fotos habe ich bei den Commons Löschanträge gestellt, bei den Logos bin ich mir nicht sicher, ob sie Schöpfungshöhe haben. --Mme Mimimi (Diskussion) 07:47, 13. Aug. 2021 (CEST)
QS abgeschlossen :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 194.166.207.125 19:07, 28. Aug. 2021 (CEST). --194.166.207.125 19:07, 28. Aug. 2021 (CEST)
Vollprogramm --Roger (Diskussion) 14:03, 11. Aug. 2021 (CEST)
- Ist das in dieser Form ueberhaupt relevant, da es ja so eher trivial ist...--KlauRau (Diskussion) 18:15, 11. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 10:32, 16. Sep. 2021 (CEST)