Wikipedia:Qualitätssicherung/10. Februar 2009
| 6. Februar | 7. Februar | 8. Februar | 9. Februar | 10. Februar | 11. Februar | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!
Artikel oder Joke? Herausarbeiten, dass es sich um eine literarische Figur handelt ... Michael Kühntopf 02:03, 10. Feb. 2009 (CET)
- Hallöchen allerseits, ich habe auf der Diskussionsseite des Artikels weitere Quellen eingetragen. Viel Spaß Retzepetzelewski 11:59, 11. Feb. 2009 (CET)
die kat ist eindeutig, sagenhafte Figur, wirkliche Existenz unklar Cholo Aleman 19:04, 14. Feb. 2009 (CET)
 |
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Thomas S. 20:38, 25. Feb. 2009 (CET) | 
|
Kann man hier überhaupt noch was machen? Über weite Strecken Theoriefindung bzw. unbelegte Passagen (die definitiv zu belegen wären), ansonsten ziemlich essayistische Form mit Textwüstencharakter. Seit (fast) eineinhalb Jahren nach der Abwahl als lesenswerter Artikel hat sich fast nada getan. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 06:03, 10. Feb. 2009 (CET)
Quellen fehlen, Lemmawahl, Kategorien. --Drahreg·01RM 06:49, 10. Feb. 2009 (CET)
Reine Listen. Vielleicht mag das jemand gegen Text austauschen Bitsandbytes 11:11, 10. Feb. 2009 (CET)
Quellen fehlen Bitsandbytes 11:16, 10. Feb. 2009 (CET)
Div. Vorschläge eingefügt, die einige gravierend verwirrende (und auch anscheinend vorsätzlich falsche) Informationen korrigieren. (20:18, 16. Feb. 2009 (CET))
Textwüste. Hofres 13:15, 10. Feb. 2009 (CET)
Wikifizieren und eindeutschen bitte. --High Contrast 14:11, 10. Feb. 2009 (CET)
falsche Zeitform Ticketautomat 14:51, 10. Feb. 2009 (CET)
- Bitte auch mal die Einzelnachweise auf duesseldorf.de nachprüfen. --Phantom 16:02, 22. Feb. 2009 (CET)
- Gut, dass Ihr nachgeprüft habt. Saubere Arbeit. --Phantom 12:18, 26. Feb. 2009 (CET)
Der Artikel bedarf inhaltlicher und sprachlicher Überarbeitung sowie formaler Wikifizierung. --Zipfelheiner 15:22, 10. Feb. 2009 (CET)
Sollte man den Artikel vielleicht zu seiner wirklichen Bedeutung verschieben (das hier ist ja nur eine Abkürzung)? -- Thirafydion 17:21, 10. Feb. 2009 (CET)
Der Artikel setzt Kenntnisse und Erfahrungen im Ende der Zwanzigerjahre voraus und ist für jene Generation wichtig, verständlich und aufschlußreich, insbesondere für Ruhrgebietler. Verbessern o.k., Kritik unangebracht. Gruß vgelic2
- Der Artikel sollte diee Kenntnisse aber nicht vorraussetzen, wir schreiben hier eine Enzyklopädie für jeden, nicht nur für Geschichts-Spezis. Und da sollte wirklich mal jemand ran, der was davon versteht, und uns die Sache vertändlich erklären. Soist das noch nichts. Grüße --Pikkolo 14:43, 15. Feb. 2009 (CET)
Ein quellenloses Relikt aus der Gründerzeit. Fliestext ist auch mangelware. Und was mag ein Nakago sein? --Weissbier 16:36, 10. Feb. 2009 (CET)
Benötigt Wikifizierung. Jón + 16:52, 10. Feb. 2009 (CET)
Stichwortsammlung sucht Verben und Wikifizierung KeiWerBi sag mal!+- 17:22, 10. Feb. 2009 (CET)
- ein paar Verben u.a. fehlende Satzteile spendiert. --Gregor Bert 22:39, 10. Feb. 2009 (CET)
Einige Verben treffen, andere verzerren eher. Und den Satzbau habe ich ein wenig in Ordnung gebracht. Das Living Theater ist die dienstälteste off-Theater-Truppe der Welt.
Der Aritikel ist einfach nur Grottenschlecht. Keine Struktur etc. Wenn man auf ihn trifft, hat man nur Lust, etwas anderes zu lesen. Zur Zeit geht es über reine Ankündigung nicht hinaus. Hubertl 18:57, 10. Feb. 2009 (CET)
Artikelstrukturierung, Literatur, Quellen Hubertl 19:39, 10. Feb. 2009 (CET)
Vollprogramm Eingangskontrolle 19:41, 10. Feb. 2009 (CET)
- Unter en:Paul Collier steht mehr. --Phantom 16:05, 22. Feb. 2009 (CET)
Muss wikifiziert werden AF666 21:25, 10. Feb. 2009 (CET)
wikify -- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 22:17, 10. Feb. 2009 (CET)
- Derzeit kann man das ja kaum als enzyklopädischen Artikel ansehen, noch dazu fehlen Belege, insbesondere für das 21. Jahrhundert. -- Enzian44 03:12, 11. Feb. 2009 (CET)
- Nya, gültiger Stub wärs immerhin. Belege die fehlen sind allerdings ärgerlich. Kann ggf. aber auch erst, Quellen-Bapperl tun, LA stellen läßt sich ggf. später immer noch.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 18:13, 11. Feb. 2009 (CET)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Wie gesagt so geschehen --Crazy1880 11:34, 26. Feb. 2009 (CET) |
|
Relevanz angesichts Alter und Internationalität eventuell gegeben, der Artikel muss aber mindestens wikifiziert werden. Wahldresdner 23:08, 10. Feb. 2009 (CET)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Den Rest bringt jetzt die Zeit --Crazy1880 11:32, 26. Feb. 2009 (CET) |
|
Vollprogramm -- Frank Murmann Mentorenprogramm 23:30, 10. Feb. 2009 (CET)
- Hab den Artikel stark gekürzt um den POV rauszunehmen. Bewertungen des Aufrufs sollten von Zeigeschichtlern unter Angabe von Quellen erfolgen. Gruß --Uwaga budowa 12:38, 12. Feb. 2009 (CET)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Abgabe an die QS Geschichte --Crazy1880 11:25, 26. Feb. 2009 (CET) |
|
Stellenweise kaum verständliche sprachliche Form -- Hife 01:31, 10. Feb. 2009 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abgabe an Portal Film --Crazy1880 07:22, 10. Feb. 2009 (CET)
Einleitung fehlt. Man erfährt noch nicht mal wo die Schanze steht. Doppellemma ist ungeeignet. --HAL 9000 10:04, 10. Feb. 2009 (CET)
- Hat sich erledigt. Wurde als URV Schnellgelöscht. --HAL 9000 10:40, 10. Feb. 2009 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HAL 9000 10:40, 10. Feb. 2009 (CET)
Relevanzfrage klären, evtl. sinnvoller woanders mit einzuarbeiten. Entspricht nicht den Anforderungen an ordentliche Artikel -- Quedel 11:38, 10. Feb. 2009 (CET)
- Generell Relevant ist das schon - ich denke aber auch das es irgendwo anders mit rein sollte. --Mullinger 13:11, 10. Feb. 2009 (CET)
- Zum großen Teil URV von [1]. --62.214.10.90 14:13, 10. Feb. 2009 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier LA gestellt, auch wegen der URV --Crazy1880 18:00, 10. Feb. 2009 (CET)
könnte noch mehr an biographischen Daten, Filmo- und Discographie vertragen -- Quedel 12:00, 10. Feb. 2009 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daten, Disko- und Filmografie sind eingearbeitet worden, auf Seiten der QS fertig --Crazy1880 17:55, 10. Feb. 2009 (CET)
Bitte Relevanzprüfung, Wikifizierung, Rechtschreibkorrekturen, Kat fehlt Pittimann besuch mich 12:47, 10. Feb. 2009 (CET)
Ist wohl erledigt, da URV --Bitsandbytes 13:17, 10. Feb. 2009 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bitsandbytes 13:17, 10. Feb. 2009 (CET)
Vollprogramm Pittimann besuch mich 12:50, 10. Feb. 2009 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 16:47, 10. Feb. 2009 (CET)
Kat fehlt, Gliederung Pittimann besuch mich 12:56, 10. Feb. 2009 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb 16:47, 10. Feb. 2009 (CET)
Lemma wird nicht/fast nicht erklärt. --Wangen 12:57, 10. Feb. 2009 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 14:12, 10. Feb. 2009 (CET)
Kat fehlt, keine Quellen, Wikifizieren, ausbaufähig Pittimann besuch mich 12:59, 10. Feb. 2009 (CET)
- redir Andreas König 16:31, 10. Feb. 2009 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas König 16:31, 10. Feb. 2009 (CET)
Aus dem Werbegeschwafel einen Artikel destillieren --HAL 9000 13:14, 10. Feb. 2009 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HAL 9000 13:41, 10. Feb. 2009 (CET)
Kann man diese Auflistung nicht in 2-3 Spalten packen? Bei mir ist es eine lange Liste mit nur einer Spalte (IE unter SinnlosXP). --Weissbier 13:49, 10. Feb. 2009 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist eingerichtet --Crazy1880 14:17, 10. Feb. 2009 (CET)
Bibliographie: Überarbeiten/Zusammenfassen. -- Michael Kühntopf 14:45, 10. Feb. 2009 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: done -- Michael Kühntopf 15:34, 10. Feb. 2009 (CET))
Wird "fall" nun groß oder klein geschrieben. Lemma, Artikel und Bildunterschriften sind sich da nicht einig, --Weissbier 15:04, 10. Feb. 2009 (CET)
- Klein. Hofres 15:39, 10. Feb. 2009 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hofres 15:39, 10. Feb. 2009 (CET)
Relevanz dürfte vorhanden sein, aber das ist so kein Artikel. -- Johnny Controletti 15:11, 10. Feb. 2009 (CET)
- Jetzt ist es einer. --Lichtspielhaus 15:24, 10. Feb. 2009 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lichtspielhaus 15:24, 10. Feb. 2009 (CET)
Da fehlende Teile in der Chronik bestehen, bitte ich um Mithilfe. --OpenForKing 15:30, 10. Feb. 2009 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 16:46, 10. Feb. 2009 (CET)
Muss wikifiziert werden AF666 21:04, 10. Feb. 2009 (CET)
- Wurde zusammenkopiert u.a. aus [2]. Als UR>V gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:08, 10. Feb. 2009 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:08, 10. Feb. 2009 (CET)
Kat fehlt, Quellen nur Weblinks, Relevanz???? Pittimann besuch mich 12:35, 10. Feb. 2009 (CET)
- und keine weblinks im text!--Gregor Bert 22:28, 10. Feb. 2009 (CET)
- In QS in des Portals Wirtschaft verschoben: Portal:Wirtschaft/Wartung#Allitera_Verlag --JohnnyB 19:55, 11. Feb. 2009 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JohnnyB 19:55, 11. Feb. 2009 (CET)
Relevanzprüfung bitte Pittimann besuch mich 12:55, 10. Feb. 2009 (CET)
- Als Autorin des Artikels möchte ich kurz erläutern, warum ich ihn für relevant halte. "Aiken Cura" war ein Polopferd. Im Gegensatz zu Dressur- und Springpferden können diese nicht bei Meisterschaften oder sogar bei Olympia Medaillen erhalten, auch gewinnen sie keine Grand Prix wie Rennpferde. Insofern sieht es bisschen mager aus, wenn dann nur geschrieben steht, "Wurde dreimal in einem Poloturnier gespielt + hat irgendwelche "blöden" Preise gewonnen". Kein anderes Polopferd hatte soviele Erwähnungen gehabt in der Presse (einfach mal googeln). Das Pferd gilt im Polosport als Legende, auch wenn ich im Artikel von solchen "Glorifizierungen" abgesehen habe. Hätte es länger gelebt, würde es noch häufiger erwähnt sein + die Preise, die es gewonnen hat, sind nunmal die einzigen, die ein Polopferd bekommen kann (neben der indirekten Auszeichnung, dass sein Reiter die Turniere mit ihm gewonnen hat). --Artep66 15:37, 10. Feb. 2009 (CET)
- Halte den Hengst auf Grund seiner Alleinstellungsmerkmale im Polosport ebenfalls für relevant. Habe im Artikel noch die Kategorie "Polo in Argentinien" ergänzt. --Rsteinkampf 22:52, 10. Feb. 2009 (CET)
- Sehe die Relevanz auch klar als gegeben an. --Klara 11:00, 11. Feb. 2009 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klara 11:00, 11. Feb. 2009 (CET)
Relevanz scheint bei einer fast 90-jährigen Geschichte gegeben zu sein. Allerdings hege ich einen URV-Verdacht, den ich bisher aber nicht bestätigen kann. Anonsten: Werbeflyer zum Artikel machen, Kategorien dazu. Kaisersoft Audienz? +-? 17:00, 10. Feb. 2009 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kaisersoft Audienz? +-? 20:54, 11. Feb. 2009 (CET)
Von LA zu QS. Die Löschdiskussion hatte als Ergebnis, dass der Artikel ausgebaut werden muss und die Relavnz im Artikel dargestellt werden muss, sonst erneuter LA -- Freedom_Wizard 18:18, 10. Feb. 2009 (CET)
- Ich habs mal nebenbei auch in die QSM zur Info gestellt. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 15:20, 11. Feb. 2009 (CET)
Mit welcher Begründung triffst du eine Entscheidung über den LA? Soweit ich sehe, bist du kein Admin. Einen Relevanz-LA mit der Begrüdnung QS zu beenden ist darüber hinaus komplett sinnlos. Im Artikel sind eh die wichtigsten Fakten enthalten. --Andante ¿! WP:RM 17:04, 11. Feb. 2009 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! WP:RM 17:04, 11. Feb. 2009 (CET)
Wurde aufgrund mangelnder Qualität zum Löschen vorgeschlagen, jedoch relevant. -- Jan [Diskussion] 18:57, 10. Feb. 2009 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Jan [Diskussion] 01:56, 12. Feb. 2009 (CET)
Fehlt so ziemlich alles, doch da geht noch was nach einer ersten google-Sichtumng Polemos 19:39, 10. Feb. 2009 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zipfelheiner 12:52, 11. Feb. 2009 (CET)
Siehe diese Änderung - mir ist nicht klar, ob dies einzuordnen ist, wenn ja - wo? Hubertl 19:52, 10. Feb. 2009 (CET)
- Du meinst wahrscheinlich diese Geschützliste. Das könnte allenfalls in eine Anmerkung gepackt werden, wenn oben im Artikel im Abschnitt über die Schlacht von Belgrad 1717 auf die unvollständige Bewaffnung der Flottille eingegangen würde. Allerdings fehlt ein Nachweis für diese Aufstellung. Ich habe das zur Liste gemacht, wie es wohl gedacht gewesen war, aber einstweilen auskommentiert, damit es der Einsteller im Quelltext wiederfinden kann. -- Enzian44 03:02, 11. Feb. 2009 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Enzian44 03:02, 11. Feb. 2009 (CET)
wenn es das nicht anderweitig schon gibt - wikify -- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 22:18, 10. Feb. 2009 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dinah 13:45, 11. Feb. 2009 (CET)
bitte die Zeitform korrigieren Ticketautomat 14:04, 10. Feb. 2009 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marcel1984 (?! | ±) 20:42, 12. Feb. 2009 (CET)
Benötigt Überarbeitung und Wikifizierung. Jón + 16:46, 10. Feb. 2009 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geher 00:43, 15. Feb. 2009 (CET)
muss noch ausgebuat werden, vor allem der Verkauf/schließung im Januar 2009 fehlt siehe en-Artikel# Captcha-Nick 13:00, 10. Feb. 2009 (CET)
Artikel ist noch nicht abgeschlossen
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pikkolo 14:37, 15. Feb. 2009 (CET)
Wikifizierung und stellenweise Optimierung/Neutralisierung des Stils erforderlich. --Seeteufel 21:36, 10. Feb. 2009 (CET)
POV Formulierung beseitigt.:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Claude J 09:22, 15. Feb. 2009 (CET)
Bitte strukturieren, jetzt klingts wie ein Werbeprospekt (ach wie toll sind doch die Klos) Hubertl 19:26, 10. Feb. 2009 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 05:21, 16. Feb. 2009 (CET)
Um was gehtz es hier genau? Irgendwas mit Chipproduktion kann man erraten --WolfgangS 12:03, 10. Feb. 2009 (CET)
- Das können wir nun in der Löschdiskussion weiter erörtern. --Phantom 15:53, 22. Feb. 2009 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Phantom 15:53, 22. Feb. 2009 (CET)
Bitte Relevanzprüfung, Quellen fehlen, Pittimann besuch mich 12:48, 10. Feb. 2009 (CET)
- sieht nach Eigenwerbung aus. --Gregor Bert 22:30, 10. Feb. 2009 (CET)
- Naja, zumindest Autorin eines Buches (dessen Sinn mir nicht recht erschließt, gehts wirklich nur um die Kleidung?) und diverser Fachartikel. Kann man schon knapp als relevant sehen, oder? --Pikkolo 14:34, 15. Feb. 2009 (CET)
- Eigenwerbung ist das mMn nicht. Relevanz ist wohl ein Fall für die Spezialisten und RK-Exegeten. --Uwaga budowa 15:21, 15. Feb. 2009 (CET)
- LA gestellt. --Phantom 16:00, 22. Feb. 2009 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Phantom 16:00, 22. Feb. 2009 (CET)
Vollprogramm - eigentlich heißt der wohl Club Atlético Talleres de Remedios de Escalada Eingangskontrolle 20:20, 10. Feb. 2009 (CET)
- LA gestellt. --Phantom 16:08, 22. Feb. 2009 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Phantom 16:08, 22. Feb. 2009 (CET)
Vollprogramm. Was ist Herr Baier eigentlich? Produzent, Kabelträger, Filmvorführer? Relevanz? --Kuebi [∩ · Δ] 20:26, 10. Feb. 2009 (CET)
- Eine Urheberrechtsverletzung. --Phantom 16:09, 22. Feb. 2009 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Phantom 16:09, 22. Feb. 2009 (CET)
Relevanz? URV? wenn Ok dann wikifizieren -- Codc 21:59, 10. Feb. 2009 (CET)
- Nicht ok. --Phantom 16:10, 22. Feb. 2009 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Phantom 16:10, 22. Feb. 2009 (CET)
Da die vorhandenen Kats englische waren, handelt es sich wohl um ein Übersetzung. Bitte über prüfen und ggf. Versionsimport.
Und dann Kategorien rein tun. -- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 22:33, 10. Feb. 2009 (CET)
- da müsste zuvor die Relevanz dieses Projektes erwiesen werden, die scheint mit eher zu fehlen. Andreas König 22:56, 10. Feb. 2009 (CET)
- Dann stell halt LA, Relevanz wirst du hier nicht klären können.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 18:11, 11. Feb. 2009 (CET)
- Okay. --Phantom 16:13, 22. Feb. 2009 (CET)
- Dann stell halt LA, Relevanz wirst du hier nicht klären können.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 18:11, 11. Feb. 2009 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Phantom 16:13, 22. Feb. 2009 (CET)