Wikipedia:Qualitätssicherung/1. Juni 2009
| 28. Mai | 29. Mai | 30. Mai | 31. Mai | 1. Juni | 2. Juni | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!
Ein Satz ist wenig und kann in Kinshasa eingebaut werden. --Atamari 22:01, 1. Jun. 2009 (CEST)
 |
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Weiterleitung nach Kinshasa#Bauwerke erstellt --Crazy1880 06:59, 16. Jun. 2009 (CEST) | 
|
wikifizieren, siehe auch in der englischen wp Lukas Diskussion 09:15, 1. Jun. 2009 (CEST)
Jetzt erweitert.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catrin 13:56, 1. Jun. 2009 (CEST)
ausbauen Lukas Diskussion 09:17, 1. Jun. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An die Kollegen der QS Medizin weitergeleitet --Crazy1880 13:49, 1. Jun. 2009 (CEST)
- Wenns es sich bei diesem Protokoll sowieso um ein Verfahren bei EKGs handelt, könnte man dann nicht sehen ob man das nicht direkt in den dortigen Artikel einbaut?--Seraphie 17:37, 1. Jun. 2009 (CEST)
sprachlich leider vollkommen unbrauchbar, vlcht findet sich ja aber eine gute Seele, die es überarbeitet--BKSlink 09:44, 1. Jun. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 11:23, 1. Jun. 2009 (CEST)
Keine URV (Freigabe erteilt) - bitte mal überfliegen. -- Guandalug 13:02, 1. Jun. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An die Kollegen der QS Biologie Unterabschnitt Pflanzen weitergeleitet --Crazy1880 13:55, 1. Jun. 2009 (CEST)
Bitte wikifizieren--Lutheraner 18:56, 1. Jun. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HSchallenb 19:58, 1. Jun. 2009 (CEST)
Ausbau -- Xephƃsɯ 23:58, 1. Jun. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Friedrichheinz 18:38, 2. Jun. 2009 (CEST)
Keine URV (Freigabe erhalten) - bitte mal kurz auf Wiki-Kompatibilität abklopfen -- Guandalug 15:20, 1. Jun. 2009 (CEST)
- Wikilinks hinzugefügt.--Wikinger08 13:00, 3. Jun. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 13:00, 3. Jun. 2009 (CEST)
Wikifizieren --Chokocrisp Senf 17:47, 1. Jun. 2009 (CEST)
- Habe dem Artikel schon mal ne Kat spendiert. Es fehlen aber noch die Quellen, ich habe deshalb den Autor eine Nachricht auf seiner Disku hinterlassen. --Pittimann besuch mich 19:57, 1. Jun. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baustein wurde sowieso schon entfernt, aber Artikel ist auch so ok. --Chokocrisp Senf 21:57, 4. Jun. 2009 (CEST)
Muss wikifiziert werden AF666 11:43, 1. Jun. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rosenzweig δ 19:21, 10. Jun. 2009 (CEST)
wikifizieren, Belege -- feba disk 00:09, 1. Jun. 2009 (CEST)
- Der erste Satz lautet "Der Begriff Netzparität ist im Duden unbekannt. Netzparität ist ein Kunstwort aus der Fachwelt der erneuerbaren Energien. Belege für eine saubere Definition lassen sich in der Fachliteratur nicht finden." - Ist also explizit Theoriefindung bzw. Begriffsetablierung. --TRG. 09:46, 1. Jun. 2009 (CEST)
- Ich habe da zwei tolle Weblinks gefunden und in dem Artikel eingebaut. --ZahniDani 21:36, 4. Jun. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 16:42, 11. Jun. 2009 (CEST)
Bisher nur ein dürftiger Stub. Stefan Stern 01:06, 1. Jun. 2009 (CEST)
- Der Stub ist soweit OK leider fehlen da noch jegliche Quellen und bei Google ist nix passendes zu finden. Auch in meinen beiden ASI Bpüchern finde ich nüscht passendes. Ne Quelle muss da aber noch rein. --Pittimann besuch mich 16:56, 11. Jun. 2009 (CEST)
- QS hier erledigt, Artikel weitergeleitet an QS Transport und Verkehr. --Pittimann besuch mich 18:08, 11. Jun. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 18:08, 11. Jun. 2009 (CEST)
Kategorien fehlen Machahn 19:38, 1. Jun. 2009 (CEST)
- Erledigt. Der Artikel ist zwar ausbaufähig, aber die QS dürfte erledigt sein, oder? --Shmuel haBalshan Nenn mich Dr. Cox! 21:41, 10. Jun. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 17:54, 11. Jun. 2009 (CEST)
Unklare Weiterleitung Eingangskontrolle 21:43, 1. Jun. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 17:36, 11. Jun. 2009 (CEST)
Unklare Weiterleitung Eingangskontrolle 21:44, 1. Jun. 2009 (CEST)
- Z.Z. Weiterleitung nach Transleithanien. Nach dem Artikel ist Transleithanien erst ab 1867 eine eine inoffizielle Bezeichnung für die "Länder der heiligen ungarischen Krone", "Länder der ungarischen Krone", "Länder der heiligen Stephanskrone", "Länder der heiligen ungarischen Stephanskrone" oder wie sie auch immer genannt worden sein mögen. Also sollte diese Weiterleitung wie die obige auf Habsburgermonarchie#Länder der Ungarischen Krone weiterleiten und von dort auf den neueren Begriff "Transleithanien" verwiesen werden. 80.146.95.121 12:57, 2. Jun. 2009 (CEST)
- richtig, die hab ich wohl übersehen: ist übrigens nur ein kompromiss, dass wir keinen ganzen artikel darüber haben, ist unschön - haben wir noch welche in dem stile übersehen Länder der Heiligen Ungarischen Stephanskrone, Länder der Ungarischen Stephanskrone, und vielleicht noch das ganz mit "f" im Szent Istvan? --W!B: 02:53, 3. Jun. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 17:53, 11. Jun. 2009 (CEST)
Vollprogramm AF666 23:07, 1. Jun. 2009 (CEST)
- Löschen, weil kein Artikel, wäre angebracht. Relevanz wird auch nicht wirklich dargestellt. --Friedrichheinz 10:52, 5. Jun. 2009 (CEST)
Es wurde LA gestellt.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 17:26, 11. Jun. 2009 (CEST)
Seitendesign reparieren, Weblinks formatieren, Links auf BKL etc. Discostu (Disk) 00:41, 1. Jun. 2009 (CEST)
- Ich wäre dafür, dass der QS-Baustein jetzt weg kann. Seitendesign ist repariert, Links überarbeitet. -- Nephalym 20:39, 4. Jun. 2009 (CEST)
- Muss noch irgendetwas bei der Qualitätssicherung passieren oder kann der Baustein dann jetzt weg? -- Nephalym 12:42, 12. Jun. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TRG. 18:21, 13. Jun. 2009 (CEST)
wikifizieren Lukas Diskussion 09:18, 1. Jun. 2009 (CEST)
- Relevanz? --Tröte 10:21, 1. Jun. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 17:41, 15. Jun. 2009 (CEST)
Ein netter Einleitungssatz wäre schon vorteilhaft, damit man mit einem Blick weiß, dass es sich nicht um eine Wurstsorte handelt --Hubertl 10:25, 1. Jun. 2009 (CEST)
- Ich habe eine knappe, einfache Einleitung verfasst und die Diskografie etwas überarbeitet. Der Artikel bedarf aber noch weiterer Arbeit. --SpecialEd 11:59, 1. Jun. 2009 (CEST)
- Und vernünftige Quellen. --Pittimann besuch mich 17:05, 11. Jun. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 18:03, 15. Jun. 2009 (CEST)
Mehr Inhalt, bitte. Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 11:30, 1. Jun. 2009 (CEST)
- Und Quellen wären erforderlich. --Pittimann besuch mich 18:00, 11. Jun. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 16:00, 15. Jun. 2009 (CEST)
ausbaufähig, vgl. auch en.wikipedia --Small Axe 13:01, 1. Jun. 2009 (CEST)
- hm ja. ich hab jetzt mal den 1. Absatz aus dem engl. Artikel übersetzt. Vielleicht findet sich ja noch jmd. der weiter übersetzen möchte, ich habe nur leider gerade keine Zeit. --Sooonnniii 23:47, 14. Jun. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 19:22, 15. Jun. 2009 (CEST)
Möchte da jemand was draus basteln? So auf keinen Fall ein Artikel. Gründliche URV-Prüfung wäre auch nötig. -- Xephƃsɯ 13:33, 1. Jun. 2009 (CEST)
Hier wurde nichts gebastelt! Nachdem keine Eintragungen unter Waldbahn Radmer existierten habe ich mir erlaubt unter Mithilfe von Fachbüchern, Unterlagen des steir. Landesarchivs und meiner priv. Sammlung eine kleine Übersicht zu erstellen. Sollte jemand auch interessante Angaben zu dieser (o. anderen) Waldbahn haben würde ich mich freunen sie zu sehen. MfG 600V
- Xeph meint damit das aus deiner
TextwüsteRohdatensammlung ein wohl geformter Artikel destilliert werden muss. --HAL 9000 15:19, 1. Jun. 2009 (CEST)- Ich habe mich da vielleicht ein bisschen missverständlich ausgedrückt. Wie HAL schon erklärte, ich meinte damit eher die Form. In der Form unterscheidet er sich erheblich von anderen Bahn-Artikeln, wie du am Beispiel der Murgtalbahn sehen kannst. Gruß, --Xephƃsɯ 17:40, 1. Jun. 2009 (CEST)
- Ich habe mal etwas Form reingebracht. Da muss aber noch erheblich dran gearbeitet werden bis das ein echter Bahn-Artikel ist. --Pittimann besuch mich 20:18, 1. Jun. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 17:19, 15. Jun. 2009 (CEST)
wikify --Atamari 16:50, 1. Jun. 2009 (CEST)
- Wurde zur Bearbeitung in Portal_Diskussion:Kroatien#Hrvatsko_Prigorje eingetragen. Hier demnach erledigt. -- nfu-peng Diskuss 16:39, 15. Jun. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 16:39, 15. Jun. 2009 (CEST)
Babelfishunfall? Zitat: "war eine Grenzstadt in dem Stamm Juda zu Ägypten" Machahn 19:37, 1. Jun. 2009 (CEST)
- @Machahn, beim besten Willen und viel suchen irgendwas geht da nicht zusammen..weder liegt etwa 14 km nordwestlich von Kadesch oder auch: Hier endete auch die Hedschasbahn wird so wohl nichts. --Wuselwurm 14:56, 2. Jun. 2009 (CEST)
Ich bin für Löschen! Die sogenannten "Einzelnachweise" weisen gar nichts nach. Die Lage des biblischen Ortes (Azmon) im Negev (an der Südgrenze des Stammesgebietes Juda) ist nicht belegt. Genausowenig die Übereinstimmung mit „El-Quseme“. Und das verlinkte Kadesch liegt in Syrien! Die freundlich hinzugefügte Kategorie "Archäologischer Fundplatz..." müsste auch wieder weg, denn was ist dort gefunden worden? So wird das nix. -- Ana al'ain 21:56, 2. Jun. 2009 (CEST)
- Identizifierung mit Azmon ist im Lexikon zur Bibel und den anderen Links nahegelegt. Kat zumindest auf Israel geändert, müßte man mit der NEAEHL mal abgleichen. Kadesch ist natürlich Kadesch Barnea, was an vielen Stellen in WP verwechselt wird. --Shmuel haBalshan Nenn mich Dr. Cox! 12:04, 5. Jun. 2009 (CEST)
- Danke an Shmuel haBalshan - jetzt sieht es besser aus und ich bin nicht mehr fürs Löschen. Aber ob es ein "Archäologischer Fundplatz" ist, geht aus dem Artikel noch nicht hervor. Und nach meiner Sinai-Karte und Google Earth liegt "El-Quseime" hier knapp in Ägypten. -- Ana al'ain 23:19, 8. Jun. 2009 (CEST)
- Also in der NEAEHL steht nix, was nichts heißen muß, aber die Fundplatzkat. sollte wohl raus. Und daß der Ort in Ägypten liegt, ist durchaus drin, wollte da nichts okkupieren ;-) ist ja schon biblisch ein Grenzort. Also... wie weiter...? --Shmuel haBalshan Nenn mich Dr. Cox! 00:08, 9. Jun. 2009 (CEST)
- Nächste Woche habe ich mehr Zeit dafür. Ich will dann auch sehen, ob zu Kuntillet 'Adschrud noch etwas zu finden ist. Vielleicht klären sich irgendwelche Zusammenhänge... -- Ana al'ain 19:14, 10. Jun. 2009 (CEST)
- Zu Kuntillat Adschrud quillt die Literatur über wegen der Inschriften... aber ich habe derzeit auch keine freien Kapazitäten. --Shmuel haBalshan Nenn mich Dr. Cox! 21:40, 10. Jun. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 19:17, 15. Jun. 2009 (CEST)
noch viele Lücken WolfgangS 21:06, 1. Jul. 2009 (CEST)