Wikipedia:Löschkandidaten/31. August 2012

27. August

28. August

29. August

30. August

31. August

1. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- IW 17:34, 23. Nov. 2012 (CET)

Kategorien

Kategorie:Liste (deutsche Botschafter) nach Kategorie:Liste (Deutsche Botschafter) (bleibt vorerst)

Nonsensbelemmerung. Grundsatz ist, daß Lemmata so benannt werden, daß die Verlinkung einfach und allgemeinverständlich ist. Drum sollte es innerhalb der Klammer immer groß weitergehen, damit der Leser nicht groß überlegen muß, ob ein Eigenname vorliegt oder nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:47, 31. Aug. 2012 (CEST)

Dagegen, deutsch ist hier ein Adjektiv. Steak 20:39, 31. Aug. 2012 (CEST)

Überschriften gehen immer mit einem Großbuchstaben los – auch bei Adjektiven. Der Klammerinhalt muß hier als Überschrift interpretiert werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:45, 31. Aug. 2012 (CEST)

Möglicherweise als Teil einer Überschrift, jedoch nicht als Beginn. Hier steht das Adjektiv mittendrin, da kann es ruhig klein sein. Steak 20:51, 31. Aug. 2012 (CEST)

Muss man doch nicht lange diskutieren, die Begriffe Deutscher Botschafter oder Deutscher Konsul gelten als Eigennamen und sind groß zu schreiben, genau wie die Deutsche Botschaft in xyz. Nix mit Adjektiv mittendrin. --Pfiat diΛV^¿? 21:07, 31. Aug. 2012 (CEST)

Sämtliche einsortieren Listen schreiben sich mit kleinem "d", so klar ist das wohl nicht. Steak 21:15, 31. Aug. 2012 (CEST)

Haben wir Schwierigkeiten mit der deutschen Grammatik? In den Lemmas der Listen ist auch immer ein bezugnehmender Artikel. --Pfiat diΛV^¿? 21:37, 31. Aug. 2012 (CEST)

kommt Euch das hinher nicht auch komisch vor, gibt es keine RL? dann wär ein MB angemessen, september ist immer eine gute zeit, das kommen die leut entspannt aus dem urlaub und entscheiden nüchtern - könnten wir schnelldurchziehen, die fragestellung ist ja klar: ich unterstütze es, die mitdiskutanten hoffentlich auch, dann kanns morgen starten --W!B: (Diskussion) 00:51, 1. Sep. 2012 (CEST)

„Deutsch“ ist hier ein stinknormales Adjektiv und damit selbstverständlich kleinzuschreiben, daran ändert auch eine Klammer nichts. wenn die begründung, die deutsche rechtschreibung auszuhebeln, bequemlichkeit lautet, können wir auch gleich alles kleinschreiben. ebensowenig erschließt sich mir, warum ein leser bei korrekter groß- und kleinschreibung ins grübeln kommen sollte. das gegenteil dürfte der fall sein! --Komischn (Diskussion) 02:52, 1. Sep. 2012 (CEST)

Das hat nichts mit der Klammer, sondern mit dem Eigennamen zu tun. --Pfiat diΛV^¿? 06:14, 1. Sep. 2012 (CEST)

"Deutscher Botschafter in Absurdistan" mag ein Eigenname bzw. ein Titel sein, "deutscher Botschafter" als generalisierte Bezeichnung ist es aber sicher nicht und die Pluralform erst recht nicht. Vergleiche "das Deutsche Reich", aber "die deutschen Reiche". Steak 10:11, 1. Sep. 2012 (CEST)

Scheinbar besteht weiterhin genereller Klärungsbedarf. -- Gödeke ☠ 10:53, 1. Sep. 2012 (CEST)

Bleibt vorerst so. Sollte diese Diskussion ein anderes Ergebnis bringen, so kann gerne ein erneuter Antrag gestellt werden. --Mogelzahn (Diskussion) 23:12, 3. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Russland) (bleibt)

Sinnlose Kategorie. Sollen da Unternehmen rein, die ehemals sind im heutigen Russland (also auch die, die zur Zeit der Sowjetunion untergegangen sind) oder die des zaristischen Rußlands? Und was ist mit denen, die einst Rußland waren, aber heute im Baltikum oder in anderen GUS-Staaten untergegangen sind? Eine solche Kategorie kann nur Murks erzeugen. Löschen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:44, 31. Aug. 2012 (CEST)

Keine exakt abgrenzbare Kat. Entweder sinnvoll aufdröseln und jeweils mit entsprechendem Text in der Kat versorgen, was damit gemeint ist, oder Löschen --Peter200 (Diskussion) 00:10, 1. Sep. 2012 (CEST)

Bleibt. Kann genauso klar zur zu schaffen Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Sowjetunion) abgegrenzt werden, wie die unbestrittenen Kategorien Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Slowakei) und Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Tschechien) zur Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Tschechoslowakei). --Mogelzahn (Diskussion) 23:15, 3. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Liste (Abgeordnete zum Landtag) nach Kategorie:Liste (Abgeordnete zum Landtag, Österreich) (erl.)

gibt Kategorie:Liste (Mitglieder des Liechtensteinischen Landtags), also rücken wir auf die seite, beistrich ererbt aus Landtag (Österreich) --W!B: (Diskussion) 22:55, 31. Aug. 2012 (CEST)

MMn braucht's den Zusatz Österreich net, denn ihr habt Abgeordnete zum Landtag und mir Piefkes Mitglieder des Landtags. Argumentativ hast du allerdings recht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 07:01, 1. Sep. 2012 (CEST)

jupp, aber so ein partikelchen ist ach so klein, in artikeln führt sowas leicht zu unangenehmen FS-BKHs, bei kategorien brauchen wirs nicht - ausserdem gibts einen Südtiroler Landtag, und ob die dort desse oder zumme oder vonne sind, weiß ich nicht --W!B: (Diskussion) 11:33, 1. Sep. 2012 (CEST)

wird verschoben, da eindeutiger. IW 17:30, 23. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Liste (Abgeordnete zum Nationalrat) nach Kategorie:Liste (Abgeordnete zum Nationalrat, Österreich) (erl.)

wegen Kategorie:Liste (Nationalräte) (Schweiz, s.u.), beistrich ererbt aus Nationalrat (Österreich) --W!B: (Diskussion) 22:55, 31. Aug. 2012 (CEST)

wird verschoben, da eindeutiger. IW 17:30, 23. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Liste (Abgeordnete zum Bundesrat) nach Kategorie:Liste (Abgeordnete zum Bundesrat, Österreich) (erl.)

systematischerweise, beistrich ererbt aus Bundesrat (Österreich) --W!B: (Diskussion) 22:55, 31. Aug. 2012 (CEST)

wird verschoben. IW 17:31, 23. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Liste (Nationalräte) nach Kategorie:Kategorie:Liste (Nationalräte, Schweiz) (erl.)

wegen Kategorie:Liste (Abgeordnete zum Nationalrat) (Österreich, s.o.), beistrich ererbt aus Nationalrat (Schweiz) --W!B: (Diskussion) 22:55, 31. Aug. 2012 (CEST)

wird verschoben, da eindeutiger. IW 17:31, 23. Nov. 2012 (CET)

Artikel sind richtig in der Kategorie:Liste (Nationalräte, Schweiz) gelandet, Kat wurde aber vom Bot unter Kategorie:Kategorie:Liste (Nationalräte, Schweiz) wie oben beantragt angelegt. Das hab ich nun gefixt, andere Kat angelegt und SLA auf den hier beantragten Namen, das doppeltes "Kategorie:" sieht wie ein unbeabsichtigter Fehler aus, auch wenn hier alle für diese Dopplung im Namen waren. Aber die anderen Listenkats drüber und drunter haben ja auch kein doppeltes "Kategorie:" im Namen. --Geitost 20:19, 26. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Liste (Mitglieder des Landtags) nach Kategorie:Liste (Mitglieder eines deutschen Landesparlaments) (erl.)

cf. Kategorie:Liste (Abgeordnete zum Landtag) (osterreich, oben) und BKS Landtag → Landesparlament. hier wäre die stellung von "deutschland" auch anders möglich, also nur als vorschlag zu sehen, jedenfalls fachkunde vor phänomenlogie, damit die anderen parlamentarier auch drin stehen können --W!B: (Diskussion) 00:47, 1. Sep. 2012 (CEST)

Siehe oben. Halte ich für unnötig; vgl. auch die wiederholten Verschiebungen. Was mal als Kategorie:MdL anfing, heißt nach mehreren Zwischenstationen Kategorie:Abgeordneter (Deutschland). Kategorie:Liste (Mitglieder eines deutschen Landesparlaments) halte ich als Formulierung für nicht so geschickt. An der einzigen Stelle des Grundgesetzes, in der von den Landtagen die Rede ist, im Artikel zu Bundesversammlung, heißt es Volksvertretungen der Länder. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 07:20, 1. Sep. 2012 (CEST)

Ich würde eine Verschiebung befürworten. Alleine schon weil es nicht den einen Landtag gibt wie es der aktuelle Name impliziert. --Nicor (Diskussion) 17:39, 26. Sep. 2012 (CEST)

wird verschoben, da eindeutiger. Siehe v.a. Nicor. IW 17:33, 23. Nov. 2012 (CET)

Artikel

Kunstpreis "Der freche Mario" (gelöscht)

es ist spät genug, also stell ich selbst den LA: die Refs haben NICHTS mit dem Preis zu tun; imho wird da eine weltanschauliche Grundanschauung propagiert, garniert mit Wiesel-Links und bla. Schon Rushdie mit Haderer (die Fälle, natürlich) vergleichen zu wollen (und sie dann in eine Reihe zu stellen), zeugt vom gnadenlosen POV. Diser QS-Antrag kann nach Ablauf der Wartezeit gerne in einen LA überführt werden. Außensicht, Rezeption, Kritik, sogar Ausgezeichnete(!!!!) fehlen völlig -- Si! SWamP 00:07, 31. Aug. 2012 (CEST)

Weblinks im Fließtext und unsinnige Refs hab ich mal rausgeschmissen. Ohne Nachweis von Medienrezeption, daher löschen --Kurator71 (Diskussion) 11:35, 31. Aug. 2012 (CEST)

Die Anregung von Si! SWamP , die Preisträger aufzulisten, wurde umgesetzt.

Zum Argument, die angeführten Personen (Ruhsdie, Haderer) hätte nichts mit dem Preis zu tun: es handelt sich um einen politischen Kunstpreis. Dass ein Eintrag über diesen eine Erklärung zu einem politischen Sachverhalt enthält, ist nicht vermeidbar und die Referenzen dienen als Beleg, dass wirklich vielfältige, religiös motivierte Repressionsversuche gegen die Kunst- und Meinungsfreiheit stattgefunden haben und stattfinden. Würde ich die Links rausnehmen, müsste der Artikel sich vorhalten lassen, hier unbelegte politische Propaganda zu betreiben. Kurz: die Referenzen dienen als Beleg dafür, dass die politische Problemlage, auf der dieser Preis fußt, existiert und nicht nur behauptet ist.

Rushdie musste sein Land wegen des politischen Drucks verlassen, Haderer wurde in Griechenland zur Haft verurteilt, das ist keine Kleinigkeit und m.E. durchaus vergleichbar. Ob man den Fall Rushdi mit dem Fall Haderer vergleichen kann ist sehr subjektiv. M.E. kann man das durchaus, aber daran soll es nicht scheitern und ich habe den namentlichen Bezug auf diese Personen entfernt.

Im übrigen entspricht der Artikel in Struktur und Inhalt derjenigen anderer Preise, siehe z.B: http://de.wikipedia.org/wiki/Tassilo-Preis oder http://de.wikipedia.org/wiki/Rieser_Kulturpreis .

Ich bitte darum, den Löscheintrag zu entfernen.

--Andreas75Schmidt (Diskussion) 11:46, 31. Aug. 2012 (CEST)

Hier wird zunächst mal gar nicht entfernt, sondern nach etwa 7 Tagen wird ein Administrator entscheiden. Die Relevanz wird nach WP:RK definiert, d.h hier sind Rezeptionen und Berichterstattungen in überregionalen Medien nachzuweisen. Und andere Artikel interessieren hier überhaupt nicht, vgl. WP:BNS - die Relevanz wird nur allein an Hand des betreffenden Artikels bewertet. -- Der Tom 11:52, 31. Aug. 2012 (CEST)

Eine Relevanz des Preises kann im Grunde nur qua Medienecho dargestellt werden. Eine kurze Suche von mir ergab nicht viel hilfreiches. Der Preis wurde ja schon ein paar Mal verliehen, ist also keine Eintagsfliege. Eine Darstellung der Berichterstattung in der Presse über die Jahre der Verleihungen hinweg könnte glaubhaft darlegen, dass der Preis nachhaltig zur Kenntnis genommen wurde. Dann wäre der Antrag wirklich obsolet. Insofern kann der Artikelersteller bestimmt Pressestimmen der überregionalen Presse (also nicht dem Mittwochsblättchen und auch keine privaten Blogs oder sowas) beibringen, die die Relevanz darstellen. WB Looking at things 11:56, 31. Aug. 2012 (CEST)

Weshalb plädiere ich stets dafür, dass Löschbefürworter gefälligst die Finger vom Artikel zu lassen haben? Weil dann Rezeptionen wie die der Kulturwoche noch drin stünden. Nur weil der link im Fließtext stand ist das kein Grund, zumal wenn man für Löschen votiert, diesen zu entfernen. Und wenn gar mehrere Institutionen den Preis ausschreiben so ist er nicht nur im Sinne der Gleichbehandlung mit hier gelisteten zahlreichen religionsmotivierten Preisen zu behalten. --nfu-peng Diskuss 12:05, 1. Sep. 2012 (CEST)

Ähm, das war nicht Weissbier, sondern ich. Die Refs sollten Relevanz vorgaukeln, was sie nicht tun, da es Blogs waren, die weder als "Medien" noch als Refs durchgehen. Genauso wie die "Kulturwoche", die Blog und Veranstaltungskalender des Kulturinformationszentrum Österreichs ist und sicher nicht als relevanzerzeugend durchgeht, da die nur PR für die österreichischen Kulturinstitutionen machen. "...im Sinne der Gleichbehandlung mit hier gelisteten zahlreichen religionsmotivierten Preisen zu behalten" Diese Regel kann ich wo nachlesen? --Kurator71 (Diskussion) 17:04, 1. Sep. 2012 (CEST)

Mittlerweile hat der Eintrag eine ordentliche Qualität bekommen, die Kritikpunkte von Si! SWamP treffen jedenfalls nicht mehr zu. Finde auch, dass der Einstieg von Andreas75Schmidt die erste Kritik berechtigt hat. Medienecho hat der Preis offenbar hervorgerufen, wenn sich sogar Alexander Kissler darum bemüht hat. Außerdem gab es definitiv so einige Teilnehmer von Relevanz. Für diesen seit 2008 existierenden "Blasphemie"-Kunstpreis aus Bayern (!) noch mehr zu verlangen, wäre m.E. zuviel verlangt. Plädiere daher gegen eine Löschung. --HeywoodFloyd (Diskussion) 13:00, 3. Sep. 2012 (CEST).

Habe den Antragshinweis gemäß den in Wikipedia:Löschantrag_entfernen aufgeführten Fallbeispielen und den Kriterien nach Fall 1 entfernt, da der Beitrag zwischenzeitlich entschieden verbessert wurde und sieben Tage schon länger vorüber sind -- HeywoodFloyd 18:51, 12. Sep. 2012 (CEST)

Die Arumentation bezüglich der Kulturwoche kann ich nicht nachvollziehen: Wenn das Kulturinformationszentrum Österreich, das normalerweise Infos über österreichische Kultur-Events bringt, jetzt auch über eine deutsche Kulturveranstaltung berichtet, ist das eine Stütze für die Relevanz des Preises, es ist nämlich ein Beleg dafür, dass der Preis international bekannt wurde und sogar bekannte österreichische Kulturinstitutionen für diesen werben. Die Beurteilung von Relevanz hängt doch nicht von der Ländergrenze ab, und falls doch, dann doch nur in dem Sinne, dass gilt: je international bekannter, desto relevanter!

Im Übrigen ist dem Impressum der Kulturwoche zu entnehmen: "Kulturwoche.at versteht sich als Internet Portal für alle Österreicher/innen und Internet-Nutzer/innen des gesamten deutschsprachigen Raumes. Kulturwoche.at ist ein von Parteien und Interessensgruppen unabhängiger Beitrag zur demokratischen Meinungsbildung im Sinne einer umfassenden Informationsfreiheit auf der Basis der parlamentarischen Demokratie, des Rechtsstaates, einer jeden Extremismus ausschließenden freien Gesellschaftsordnung sowie der Sozialen Marktwirtschaft. ". Ich bitte daher darum, die Löschung des Links rückgängig zu machen.

Der Kunstpreises wurde, abgesehen von der Kulturwoche, in mindestens 2 überregionalen Medien behandelt, nämlich in der SZ und dem WDR-Kulturmagazin "Scala". Der Audiobeitrag auf den WDR Seiten ist mittlerweile nicht mehr abrufbar, dennoch reichen die Angaben auf der WDR Seite aus, um zu belegen, dass der Preis Thema des Kulturmagazins war, so dass der Beitrag vom WDR angefordert werden kann (siehe aktualisierte Weblinks).

Bei dem Artikel in der SZ handelt es sich um eine Rezension von Dr. Alexander Kissler, Autor des Buches „Der aufgeklärte Gott", im Feuilleton der „Süddeutschen Zeitung“ vom 13. Oktober 2008. Der Titel des Artikels lässt sich nicht mehr in Erfahrung bringen, er steht auch nicht online, aber die Homepage von Herrn Kissler enthält einen entsprechenden Verweis.

Ein weiterer Beleg für seine Relevanz ist der Umstand, dass mehrere bekannte Personen an seiner Durchführung und Organisation beteiligt waren:

• Dr. Michael Schmidt-Salomon, der 2008 die Preisrede hielt, ist Vorstand der Giordano-Bruno-Stiftung und gilt als „Deutschlands Chefatheist“ .
• Die Schirmherrschaft für den Preis 2010 übernahm Jacques Tilly , dessen politische Rosenmontagswagen im Düsseldorfer Karneval weithin bekannt sind und regelmäßig in der Tagesschau und anderen Medien gezeigt werden.

Außerdem spricht für seine Relevanz die Bekanntheit der Künstler, die sich um den Preis beworben haben. Nach http://hpd.de/node/5501 sendeten eine Reihe bekannter Künstler Beiträge ein, die teilweise auch mit Preisen prämiert wurden. Die Bedeutung der Künstler ist schon aus dem Umstand ersichtlich, dass sie zumeist einen Wikipedia-Eintrag haben und also nach den Wikipedia Kriterien relevante Personen/Künstler sind. Zu den Bewerbern gehören unter anderem:

• "Erste Allgemeine Verunsicherung ",
• Rudi Hurzlmeier, wurde am 14. November 2010 mit dem Deutschen Karikaturenpreis ausgezeichnet; ist Vorstandsmitglied im Fördervereins Komische Pinakothek e.V.; Von ihm stammen zahlreiche Beiträge für Magazine wie Titanic, Eulenspiegel, Bunte, Kowalski, Pardon, Nebelspalter, Penthouse, P.M. Magazin, Gong, HÖRZU und FAZ.
• Janosch, (bekannter Kinderbuchautor)
• Til Mette, erhielt im Jahr 2002 den Deutschen Karikaturpreis in Bronze und im Jahr 2009 in Gold. widmet sich aktuellen Themen aus Gesellschaft und Politik, die im Wochen-Magazin Stern veröffentlicht werden)
• Bernd Stromberger: Komponist des Musicals „In Nomine Patris",
• Leo Lukas: Träger des Kunstpreises „Salzburger Stier“ 1988

Die Relevanz für die Öffentlichkeit ergibt sich demnach aus dem überregionalen Presseecho und dem Umstand, dass namhafte Künstler und bekannte Personen als Schirmherren, Unterstützer und Einsender mitgewirkt haben. --Andreas75Schmidt (Diskussion) 00:39, 2. Sep. 2012 (CEST)

Dann passt es doch. Behalten. WB Looking at things 06:57, 11. Sep. 2012 (CEST)

Gelöscht, und zwar deshalb, weil die öffentliche Wahrnehmung einfach zu gering ist,
Zeitungsberichte können auf einer Hand gezählt werden. Viel mehr sollte erwartet werden,
dass deutschlandweit darüber berichtet wird, und das jedes Jahr, wenn der Preis
wieder verliehen wird. Bewerber, Schirmherren usw. ist schon beachtlich, aber
das genügt nicht, denn die öffentliche Wahrnehmung gehört immer noch zu den
Grundprinzipien unserer Relevanzkriterien. --Filzstift ✎ 12:02, 3. Okt. 2012 (CEST)

PS: Habe hier recht lange gebraucht und schon fast ein komisches Gefühl im Bauch, 
und zwar alleine auf der Tatsache, weil Weissbier(!!) hier behalten schrie, aber
den Umstand der öffentlichen Wahrnehmung hat er vergessen. --Filzstift ✎ 12:02, 3. Okt. 2012 (CEST)

KBM Motorfahrzeuge (gelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „KBM Motorfahrzeuge“ enthält folgende Einträge:

Wiederhergestellt am 31. August 2012 durch Morten Haan: 5 Versionen wurden wiederhergestellt: für LA Gelöscht am 30. August 2012 durch Morten Haan: irrelevanter Autoverkäufer -- Der Tom 16:58, 30. Aug. 2012 (CEST)

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:38, 31. Aug. 2012 (CEST):

{{Löschen|irrelevanter Autoverkäufer -- Der Tom 16:58, 30. Aug. 2012 (CEST)}}

Zudem ist der Text auch nur minimal verändert aus der Unternehmenshomepage übernommen worden, damit eine URV. --178.115.249.138 06:21, 31. Aug. 2012 (CEST)

Nicht zu fassen, dass dieser Werbeflyer wieder hergestellt wurde. Manche springen über jedes Stöckchen... Von Relevanzdarstellung weit und breit nichts zu sehen. Na gut, denn lasst uns 7 Tage warten und die Werbungs-URV dann löschen. -- Der Tom 08:23, 31. Aug. 2012 (CEST)

Löschen Dipl-Ingo (Diskussion) 08:26, 31. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe Kontakt zum Urheber aufgenommen; Er schickt Einverständniserklärung für Textfreigaben umgehend ab. Die Relevanz wurde im Relevanzcheck Wikipedia:Relevanzcheck bestätigt. freundliche Grüße --Astirxs (Diskussion) 10:57, 31. Aug. 2012 (CEST)

Wo wird die Relevanz bestätigt? Es wurde sogar ausdrücklich nach einem Beleg für die Erfüllung der Relevanzkriterien (Umsatz mind. 100 Mio. Euro) gefragt. Sollte es den Tatsachen entsprechen, bitte den Beleg in den Artikel einfügen. --178.115.250.74 11:36, 31. Aug. 2012 (CEST)

Selbstverständlich könnte man die Relevanz der KBM weiter hervorheben, z.B. das Gründungsdatum (1924) oder das diese Firma mit 8 MB Betrieben zu den größten in Deutschland gehört. Ich habe den Artikel möglichst neutral und einzig der Information geschrieben. Was macht den Artikel zum Werbeflyer? Ich würde sehr gerne auf Ihre Änderungswünsche eingehen!--Astirxs (Diskussion) 11:37, 31. Aug. 2012 (CEST)

Die Relevanz kann man nur auf Basis WP:RK#U bestätigen, was der Check sagt, ist nebensächlich. Zumal dort auch keine Relevanz bestätigt wurde, sondern eine Relevanzvermutung ausgesprochen wurde. Das bedeutet aber zunächst mal gar nichts. Gründungsdatum und 8 Niederlassungen reichen definitiv nicht. Außerdem ist das Ganze 1:1 von der Firmenseit kopiert und somit URV. -- Der Tom 11:40, 31. Aug. 2012 (CEST)

Ich kann Ihr Misstrauen gegenüber Firmenseiten durchaus verstehen, zudem habe ich mir Ihren äußerst interessanten Artikel zu diesem Thema durchgelesen. Der Urheber wird die Freigabe erteilen und ich werde die Historie umstellen, sodas keine 1:1 Übereinstimmung vorhanden sein wird. Ich bin mir sicher, dass diese Firma mir aktuelle Umsatzzahlen geben wird. Zudem hat eine Tochterfirma bereits eine bestehende Wikipediaseite Miesen (Karosseriehersteller) dies ist hier zu nehnehmen [1]; Dies könnte ich auch mit in den Artikel aufnehmen, um die Relevanz zu erhöhen. Mfg --Astirxs (Diskussion) 13:04, 31. Aug. 2012 (CEST)

Miesen ist aufgrund des Alters auch tatsächlich relevant. KMB nicht. Löschen --Kurator71 (Diskussion) 14:31, 31. Aug. 2012 (CEST)

Miesen ist nicht wegen des Alters relevant, sondern als Kraftfahrzeughersteller. -- Der Tom 14:36, 31. Aug. 2012 (CEST)

Stimmt, das auch. --Kurator71 (Diskussion) 16:25, 31. Aug. 2012 (CEST)

urv ist nicht gegeben, wurde gerade bestätigt. Wenn dieser Artikel nicht relevant ist, dann stelle ich andere Artikel über Autohäuser und die Objektivität dieser Diskussion in Frage. --95.223.241.149 19:31, 2. Sep. 2012 (CEST)

1980 > 100 Mio DM Umsatz, einer der 5 größten Mercedes-Händler in Deutschland, ist aber klar relevant - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 05:08, 3. Sep. 2012 (CEST)

100 Mio DM sind gerade mal etwas über 50 Mio Euro, also weit ab von der zahlenmäßigen Grenze... Und im Artikel steht davon rein gar nichts. -- Der Tom 08:16, 3. Sep. 2012 (CEST)

100 Mio DM vor über 30 Jahren - das sind auf heute hochgerechnet rund 100 Mio Euro! - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 08:24, 3. Sep. 2012 (CEST)

Wie auch immer man das umrechnen mag (die Idee, das Umsatzkriterium inflationszubereinigen ist ganz witzig) – es möchte doch möglich sein, eine aktuelle Umsatzzahl aus reputabler Quelle beizubringen; das habe ich schon im Relevanzcheck gefordert. Ich verstehe nicht, dass da nichts kommt. Dann wäre dies hier sogleich LAZbar. --Aalfons (Diskussion) 08:46, 3. Sep. 2012 (CEST)

Aufgrund der Unternehmensform GmbH & Co. KG ist über die GmbH im Bundesanzeiger nichts verfügbar und Zeitungen schweigen sich über das Unternehmen und dessen Umsatz aus. So bleibt wohl nur löschen. --Jiddah J Fox (Diskussion) 08:52, 3. Sep. 2012 (CEST)

Außer den firmeneigenen Seiten keinerlei externe Belege, Erfüllung der RK nicht dargestellt, so: löschen. (Bei seinen offensichtlich vorzüglichen Verbindungen zum Unternehmen, sollte es dem Hauptautor nicht schwer fallen, die laufenden Umsatzzahlen zu belegen) --Dr.Heintz 09:03, 3. Sep. 2012 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt, in Teilen werblich verfasst ("Heute entscheiden sich aufgrund der Angebotsvielfalt fast 4.000 Kunden jährlich für ein Fahrzeug der KBM-Gruppe,...") bei vollständigem Verzicht auf Darstellung der Außenwahrnehmung. Millbart talk 17:26, 8. Sep. 2012 (CEST)

Das Hungertuch (Künstlerpreis) (gelöscht)

Noch ein Artikel aus dem selbstreferentiellen Kreis der Belanglosigkeiten. Nachdem wir gestern bereits Kulturnotizen und Weigoni hatten, ist hier noch einer der Artikel die sich alle gegenseitig Relevanz bescheinigen sollen. Bevor von Außenwahrnehmung qua Süddeutsche gesprochen wird: das ist ein Onlineprojekt der Süddeutschen und der Text stammt von eben dem Herrn Hagedorn, der auch die "Edition Das Labor" betreibt. Alles komplett Selbstreferentiell und im eigenen Saft schmorend. --WB Looking at things 06:43, 31. Aug. 2012 (CEST)

Immerhin ist der Artikel recht ordentlich geschrieben und mE auch nicht wirklich werbend. 7 Tage für Relevanznachweis. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:53, 31. Aug. 2012 (CEST)

Relevant! - Sollte sich mit Einbruch des Internet wieder der Mainstream durchsetzen? Diesen Eindruck gewinnt man, wenn man die Diskussion um den avandgardistischen Künsterkreis in der geistigen Nähe der "Edition Das Labor" verfolgt (siehe auch: Kulturnotizen, Weigoni). Ist es verboten oder überraschend, wenn Gleichgesinnte sich gegenseitig fördern und inspirieren? Wenn dieselben Initiatoren in verschiedene Medien hineinwirken (Website, Verlag, Künsterpreis, Tonstudio) und viel für die (alternative) Kultur im deutschen Sprachraum tun? OHNE werbende Einträge im Wiki, denn jeder, der die Einträge wirklich gelesen hat, kann deren Kürze und Nüchternheit nur bestätigen. Mein Vorschlag: Man könnte doch offen in den Artikeln darauf eingehen, dass diese Kreise sich überschneiden und zusammenhängen. Meinetwegen auch Beiträge zusammenfassen... --Taschensp (Diskussion) 14:55, 31. Aug. 2012 (CEST)

7 Tage zum Relevanznachweis mittels deutlicher Medienrezeption, sonst löschen. --Kurator71 (Diskussion) 16:46, 31. Aug. 2012 (CEST)

Sehe mir zum ersten Mal die LA-Liste durch. Mache ich jetzt öfter. Aus dem Lachen kommt man ja nicht raus. Löschen.--Mehlauge (Diskussion) 21:37, 31. Aug. 2012 (CEST)

Löschen. Hier wurde der Name einer ehemaligen Auszeichnung des Hessischen Literaturbüros - der Hungertuch-Preis, bislang kein Artikel (bei vier Schriftstellern verlinkt) - von einem Kleinverlag "ausgeborgt". Das mag ein guter PR-Einfall sein, hat in Wikipedia aber nichts verloren. --Kolja21 (Diskussion) 02:59, 1. Sep. 2012 (CEST)

Übrigens lohnt sich ein Blick in die Versionsgeschichte: Der Artikel wurde am 22. Apr. 2011 (14:07 Uhr) unter der IP 62.27.2.68 (Beiträge) angelegt. Seit 2009 finden sich hier ausschließlich Edits zu Weigoni und seinem Umfeld. Um 15:40 Uhr wurde der Artikel dann weiter unter dem Login "Versfuchs" (Beiträge) editiert. --Kolja21 (Diskussion) 04:06, 1. Sep. 2012 (CEST)

...ein seit zehn jahren vergebener künstlerpreis, dessen träger zumindest teilweise auch mit eigenen artikeln verlinkt sind, ist per se relevant. aus künstlerischer wie auch wik-sicht. lg, --ulli purwin _fragen? 04:52, 1. Sep. 2012 (CEST)

Die Begründung zur Vergabe des Künstlerpreises Das Hungertuch 2001: http://www.duesseldorf-kultur.de/feuilleton/artikel_feuilleton/hungertuch.html (nicht signierter Beitrag von 91.5.215.130 (Diskussion) 10:35, 1. Sep. 2012 (CEST))

Zum 10jährigen Jubiläum des Künstlerpreises Das Hungertuch 2010: http://www.lokalkompass.de/arnsberg-neheim/politik/04022012-joachim-paul-erhaelt-den-kuenstlerpreis-das-hungertuch-foto-dieter-meth-m729973,149478.html (nicht signierter Beitrag von 91.5.215.130 (Diskussion) 10:37, 1. Sep. 2012 (CEST))

@ulli: Das Problem ist, dass hier mit Verweis auf andere Wikieinträge (Wikipedia und Bücher-Wiki), die von den gleichen IP/Sockenpuppen angelegt wurden, die Relevanz für diesen Wikipediaeintrag belegt werden soll. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 18:42, 1. Sep. 2012 (CEST)

Aus der Westfälischen Rundschau: http://www.neheims-netz.de/geschichte/20120204_2.php (nicht signierter Beitrag von 91.5.215.130 (Diskussion) 20:28, 1. Sep. 2012 (CEST))

Noch deutlicher als in diesem Artikel kann man die Irrelevanz dieses und der anderen Lemmata nicht darstellen. Ein Kreis von 30 Künstlern gibt sich fern vom Kulturgeschehen gegenseitig einen nicht dotierten Preis und zwar ohne Kriterien. Da wird das Kehrwoche-Schild von Tür zu Tür weitergegeben. Löschen PG 11:10, 3. Sep. 2012 (CEST)

Künstler wie den Songwriter Tom Liwa, der Choreographen Manual Quero oder des Essayisten Joachim Paul auf diese Weise herabzuwürdigen zeigt, daß hier nicht um Inhalte geht. Behalten! - Peter vom Benninghof (nicht signierter Beitrag von 62.27.2.68 (Diskussion) 14:41, 3. Sep. 2012 (CEST))

Genau das versuchen wir dir ja seit drei Jahren (erfolglos) zu erklären: Wikipedia ist kein Literaturblog, in dem man sich, seine Werke und die seiner Freunde vorstellt. Wir diskutieren in der Tat nicht die Inhalte, sondern stellen nur die Außenwirkung da. --Kolja21 (Diskussion) 17:53, 3. Sep. 2012 (CEST)

Die Auszeichnung des Hessischen Literaturbüros - der Hungertuch-Preis, war dem Stifter des Künstlerpreises "Das Hungertuch", Ulrich Peters, nicht bekannt, Quelle: http://www.duesseldorf-kultur.de/feuilleton/artikel_feuilleton/hungertuch.html - Seit 2001 sind außer Schriftstellern auch Hungertücher an Bildende Künstler, Musiker und Choreographen verliehen worden. Peter vom Benninghof (nicht signierter Beitrag von 62.27.2.68 (Diskussion) 14:57, 8. Sep. 2012 (CEST))

Der Link beweist nur, dass er den Ursprung des Namens entweder bewusst verschwiegen hat oder erstaunlich unbelesen war für jemanden, der in der gleichen Branche arbeitet. Aber für Wikipedia ist das auch schnuppe. Fakt ist: Es gibt einen (vergleichsweise) bekannten Preis dieses Namens - den Hungertuch-Preis -, der bislang keinen Eintrag hat und in dem Artikel nicht erwähnt wird. Stattdessen wird über den Brauch des Fastentuchs referiert und Phrasen gedroschen wie: "Hier sind Künstler und Literaten am Werk, die sich für Lebensentwürfe und das Zusammenleben interessieren und nicht für standardisierte Wege". Welcher Künstler hat sich je dadurch ausgezeichnet, dass er standardisierte Wege beschritt? --Kolja21 (Diskussion) 17:33, 8. Sep. 2012 (CEST)

Ernstgemeinte Frage an den Admin: Gibt eine Möglichkeit einen Löschantrag gegen einen CEST zu stellen, der bei Wikipedia durch nichts anderes auffällt, als Löschanträge zu stellen? - fragt Peter vom Benninghof (nicht signierter Beitrag von 62.27.2.68 (Diskussion) 16:29, 9. Sep. 2012 (CEST))

Du meinst die Mitteleuropäische Sommerzeit (CEST)? --Kolja21 (Diskussion) 22:21, 9. Sep. 2012 (CEST)

Gelöscht lt. Antrag. --Artmax (Diskussion) 12:21, 14. Sep. 2012 (CEST)

14 Tage nicht genutzt. Natürlich kann auch ein von Künstlern an Kollegen vergebener Preis enzyklopädisch relevant sein. Doch muss er dann - außerhalb dieses Freundeskreises und deren Netzaktivitäten - wirklich signifikant bemerkt werden. Eine reputable, über die lokale hinausgehende, Aussenwirkung wurde hier nicht dargestellt. Und wirklich bekannte Preisträger sehe ich hier auch nicht. Ach ulli, sorry, vielleicht kann ich es irgendwo anders wieder gutmachen. --Artmax (Diskussion) 12:21, 14. Sep. 2012 (CEST)

Edition Das Labor (gelöscht)

Noch ein Artikel aus dem erlauchten Kreis. Eine Relevanz ist nicht zu erkennen. --WB Looking at things 06:44, 31. Aug. 2012 (CEST)

er hat aber einige relevante Autoren im Programm --- AWS - Gespräch gewünscht? 12:36, 31. Aug. 2012 (CEST)

Behalten. - Die Wortwahl des obigen Einwands ist bezeichnend, weil ironisch / parteiisch / unsachlich / provozierend. Die "blauen Vier" waren auch ein erlauchter Kreis, gel? Und das soll eine faire Diskussion eröffnen? Mir kommt es so vor, als wollten sich hier einige Wiki-Autoren auf unlauterem Weg (nämlich durch Ausschaltung der Konkurrenz) etablieren. Also eigentlich genau das tun, was sie kritisieren. --Taschensp (Diskussion) 19:52, 31. Aug. 2012 (CEST)

Hast du, außer überall zu deinen Artikel überflüssige Statements abzugeben, auch was sachliches beizutragen? Es fällt halt auf wenn zu einem Thema mehrere Artikel gebastelt werden und die sich gegenseitig belegen sollen. Da ist Mißtrauen angebracht, zumal auch die Flut von Neulingen, die behalten rufen und dabei pöbeln eher auf Irrelevanz deuten. PG 20:36, 31. Aug. 2012 (CEST)

Verstörend belanglos. Löschen.--Mehlauge (Diskussion) 21:34, 31. Aug. 2012 (CEST)

Eindeutiger Missbrauch von Wikipedia zu PR-Zwecken. Löschen --Kolja21 (Diskussion) 03:06, 1. Sep. 2012 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. Löschen --Kurator71 (Diskussion) 17:05, 1. Sep. 2012 (CEST)

Nebenbemerkung: Ich habe gerade auf der englischen (und rumänischen) Wikipedia gelesen, dass einer der Autoren der Edition Das Labor, en:Theo Breuer, von Matthias Hagedorn in der Süddeutsche Zeitung besprochen wurde. De facto handelt es sich aber nur um einen Blog-Beitrag auf jetzt.de. Man sollte/muss wohl auch Theo Breuer (Schriftsteller) und dessen Verlag (Edition YE) auf PR hin überprüfen; habe den Artikel auf der QS eingetragen. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 18:50, 3. Sep. 2012 (CEST)

Hinweis auf einen Artikel, der beschreibt, wie der amerikanische Schriftsteller Philip Roth zu irrelevanten Quelle erklärt wurde: http://www.welt.de/print/die_welt/kultur/article109134325/Roth-oder-die-Frage-wer-mit-wem-schlief.html (nicht signierter Beitrag von 91.5.219.99 (Diskussion) 14:09, 11. Sep. 2012 (CEST))

Andrascz Jaromir Weigoni (Wiedergänger: Andrascz Weigoni) ist nicht Philip Roth und der hier diskutierte Kleinstverlag kommt in dem Artikel nicht vor. Aber selbst für einen bekannten Autor gilt der Hinweis WP:Eigendarstellung. --Kolja21 (Diskussion) 04:29, 12. Sep. 2012 (CEST)

Philip Roth und A.J. Weigoni in einem Atemzug, daß ich das noch erleben darf! - Danke, Ihr Peter vom Benninghof (nicht signierter Beitrag von 62.27.2.68 (Diskussion) 21:46, 12. Sep. 2012 (CEST))

Gelöscht. 14 Tage nicht genutzt (siehe Diskussionsverlauf) --Artmax (Diskussion) 11:52, 14. Sep. 2012 (CEST)

Hier werden nicht relevante sondern bekannte Autoren benötigt. Die kann ich aber nicht sehen. --Artmax (Diskussion) 11:52, 14. Sep. 2012 (CEST)

Die Welle (Gütersloh) (gelöscht)

Wieso ist das erst 20 Jahre alte Freibad relevant für einen Artikel in Wikipedia? M.E. ein Freibad wie jedes andere auch, ohne Alleinstellungsmerkmal. --Karl-Heinz (Diskussion) 06:55, 31. Aug. 2012 (CEST)

schöner Artikel für irrelevante Einrichtung. --Gf1961 (Diskussion) 07:14, 31. Aug. 2012 (CEST)

Ungefähr so relevant wie die Pickel in den Gesichtern der jugendlichen Besucher dort. Dipl-Ingo (Diskussion) 08:15, 31. Aug. 2012 (CEST)

Erst einmal danke für die sachlichen Formulierungen, so macht Wikipedia Spaß. Ehrlich gesagt habe ich mir bei der Anlage des Artikels die Frage nach dem Alleinstellungsmerkmal angesichts der mehr als 200 Artikel in der "Kategorie:Badeanlage in Deutschland" nicht mehr gestellt. Die Welle ist halt eine viel frequentierte Einrichtung, deren Einzugsbereich - anders als das Gütersloher Nordbad (das ist ein "Freibad wie jedes andere auch") - über den Kreis Gütersloh hinausgeht. Wenn ich meinen Straßenatlas zur Hand nehme, sind da für Gütersloh drei Dinge eingezeichnet: der Botanische Garten, Mühlenstroth und eben Die Welle (ähnlich bei Google Maps). Ach ja, eine Sache nehme ich hier schonmal als Verbesserungsvorschlag mit: Offensichtlich habe ich das missverständlich formuliert, die Welle ist kein reines Freibad, sondern ein "Erlebnisbad", das auch einen Außenbereich hat. Gruß, Hewa (Diskussion) 09:07, 31. Aug. 2012 (CEST)

Okay, das liest sich dann etwas anders. Dann baue das doch bitte auch ein. Bisher liest man den Artikel und denkt, aha, ein Frezeitbad (wie jede Stadt eines hat). Die HP von denen führt jetzt auch nicht unbedingt zur Ekstase, Google bringt auch nichts Ungewöhnliches zutage, also war meine Entscheidung möglicherweise vorschnell. Ich lasse mich gerne überzeugen. Dipl-Ingo (Diskussion) 09:21, 31. Aug. 2012 (CEST)

Also jetzt noch mal ein Nachtrag. Ich habe mir mal die Kategorie:Badeanlage in Nordrhein-Westfalen angesehen und die dort gelisteten und mir bekannten Badeanstalten angesehen. Die haben alle Alleinstellungsmerkmale (historische Gebäude wie Neptunbad oder Elisabeth-Halle, mineralreiches Wasser wie z.B. Carolustherme). Noch weiter geklickt finde ich das H2O in Herford, das kleiner als das Aqualand in Köln ist aber trotzdem einen eigenen Artikel hat. Tja, jetzt weiß ich auch nicht, was jetzt der Maßstab sein soll. Unternehmen müssen einen Umsatz von 100Mio. machen und Schwimmbäder nur 20Mio.? Dipl-Ingo (Diskussion) 09:29, 31. Aug. 2012 (CEST)

In der gleichen Kategorie finden sich neben dem H2O (Herford) auch das Schwimmzentrum Oststadt, das Beverbad, das Lindenbad, das Lago (Freizeitbad). Gruß, Hewa (Diskussion) 09:59, 31. Aug. 2012 (CEST)

Bitte : vor Kategorie setzen, sonst wird diese Seite als Badeanlage eingeordnet, danke. WB Looking at things 09:48, 31. Aug. 2012 (CEST)

(erledigt) Dipl-Ingo (Diskussion) 09:54, 31. Aug. 2012 (CEST)

Öffentliche Sport- und Freizeiteinrichtungen dieser Grösse, die jährlich x-tausend Besucher anziehen, halte ich für relevant. Leider fehlen hier noch konkrete Zahlen, aber die dürften sich finden lassen. Behalten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:01, 31. Aug. 2012 (CEST)

x-tausend Besucher... In einer (nicht leicht zu findenden Quelle) war die Rede von geplanten 360.000 Besuchern p.a. Ob sie das dann auch so hinbekommen haben? Ab wann ist denn eine Freizeitanlage relevant? So übermässig groß kommt mir das jetzt nicht vor. Dipl-Ingo (Diskussion) 09:16, 31. Aug. 2012 (CEST)

Laut Geschäftsbericht der Stadtwerke GT 2010 kamen 351.000 Besucher. Habe ich eingebaut. Gruß, Hewa (Diskussion) 09:29, 31. Aug. 2012 (CEST)

Dicker Daumen: 351k*5€=18Mio.€ Umsatz ist das jetzt schon ein Relevanzkriterium? Oder ist das eher belanglos für Badanlagen? Dipl-Ingo (Diskussion) 10:23, 31. Aug. 2012 (CEST)

Also, da habe ich - als Wikipedia-Nutzer - einen ganz anderen Ansatz. Ich will mich über die Freizeitangebote einer Stadt / einer Region informieren und freue mich, wenn es entsprechende Artikel dazu gibt. Ich lese den Artikel über Gütersloh und würde erwarten, dass es zu den Sehenswürdigkeiten und Freizeitangeboten, die in diesem Artikel vorgestellt werden, vertiefende Infos gibt. So bin ich darauf gekommen, den Artikel anzulegen - ich fand, er "fehlte" (so war ich z.B. wirklich erstaunt, dass es noch keinen Artikel zum Bielefelder Ishara gibt). Der Umsatz interessiert mich dabei überhaupt nicht. Das Umsatz-Relefanzkriterium ist doch dafür da, dass nicht jeder Kleingewerbetreibende einen Werbebeitrag zu seiner Firma hier einstellt. Gruß, Hewa (Diskussion) 10:53, 31. Aug. 2012 (CEST)

Nun ja, wenn man Schwimmbäder und Jugendliche per se für irrelevant hält, sagt das ja auch einiges über den Aussagenden aus. Zumindest der Staat sieht das für gewöhnlich anders, und gibt da viel Geld für aus. Viele zehntausend Menschen sehen das auch anders. Aber klar, was ist das schon gegen einen Drittligafussballer oder einen 200 Jahre alten Historienschinken. Aber anscheinend spielen wir wieder Freakshow, wo "etwas ungewöhnliches" oder "etwas ganz besonderes" sein muss. -- southpark 09:42, 31. Aug. 2012 (CEST)

Da Du offensichtlich (auch) mich meinst. Ich habe selber Kinder und "pöbel" auch gegen die Aufnahme irgendwelcher Mini-Fußballvereine. War aber schon mal ein ganz netter Versuch persönlich zu werden, das wird schon noch. Dipl-Ingo (Diskussion) 09:56, 31. Aug. 2012 (CEST)

Der Umsatz kann bei solchen Bädern mMn (bei der obigen Zahl fehlt auch noch ein Komma) eher nicht herangezogen werden. Besucherzahl, Freizeitwert, Angebot usw. hielte ich hier für wichtiger, bei diesem Bad aber eher an der unteren Grenze. --Peter200 (Diskussion) 11:03, 31. Aug. 2012 (CEST)

Wo wäre denn da eine Untergrenze für die einzelnen Punkte? Mindestens 250k Besucher p.a.? Freizeitwert und Angebote (hier nur Pizza+Pommes in Bereich Essen & Trinken) sind leider nur schwer fassbar. Die Wikipedia:Relevanzkriterien geben da imho leider wenig bis gar nichts her. Ich bin jetzt glatt in Versuchung dem Aqualand in Köln (mehr Wasser, viel Sauna, viele Rutschen etc.) auch ein WP-Denkmal zu setzen. So oder so scheint mir hier die Tendenz in Richtung behalten zu gehen. Dipl-Ingo (Diskussion) 11:16, 31. Aug. 2012 (CEST)

Freizeitwert als Kriterium für Relevanz? Wie bitteschön soll das beurteilt werden?!? "Mir hats da gut gefallen" vs. "Die haben keine Wasserrutschte mit Looping" vs. "Wasserrutschen sind doof, die will ich nicht" vs. "Die Pommes waren nicht fettig genug"?!? Sorry Leute, aber das kann nix werden. Einzig eine Regelung wie "Öffentliche Schwimmbäder sind stets relevant" oder halt "Öffentliche Schwimmbäder sind nur bei Erreichung anderer RK relevant (Medienbeachtung, historische Bedeutung, Umsatz über 100 Mio., 1000 MA etc.)". WB Looking at things 11:52, 31. Aug. 2012 (CEST)

So, habe das Thema Relevanz öffentlicher Bäder hier zur Diskussion gestellt: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien Dipl-Ingo (Diskussion) 13:30, 31. Aug. 2012 (CEST)

So, eine Antwort ist schon da. Zitat:"Tenor: Echte Thermalbäder sind immer relevant, bei Heilbädern kommt es darauf an. Reine Freizeitbäder sind im Einzelfall per Architektur, Rezeption, Umsatz- und Besucherzahl sowie der Bedeutung für den Tourismusbetrieb der Region zu bewerten." @Hewa: Damit solltest Du den Artikel doch noch passend aufhübschen können, oder? Ich denke in Richtung Tourismus läßt sich das bei der Größe nachweisen. So müsste jeder Gütersloher mehr als drei Mal pro Jahr ins Bad gehen, was nicht wirklich plausibel ist. Dipl-Ingo (Diskussion) 14:37, 31. Aug. 2012 (CEST)

Wenn´s die Wikipedia in 100 Jahren noch gibt und unsere Nachfahren so einen Artikel lesen, staunen sie bestimmt. Löschen.--Mehlauge (Diskussion) 21:32, 31. Aug. 2012 (CEST)

Wenn dieses Bad gelöscht wird müsste auch das Beverbad mit einigen weiteren gelöscht werden.--Falkmart (Diskussion) 20:35, 1. Sep. 2012 (CEST)

Behalten: über 300.000 Besucher machen das Bad imho relevant. --GMH (Diskussion) 19:23, 4. Sep. 2012 (CEST)

Nach den WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler ist die Relevanz bei Bauwerken anzunehmen, die in der Bevölkerung besonders beliebt sind. Dieser Aspekt könnte bei einem Erlebnisbad mit 350.000 Besuchern pro Jahr als erfüllt betrachtet werden. Demnach bin ich in der Tendenz für das Behalten dieses Artikels. Grüße, --Joe-Tomato (Diskussion) 09:38, 5. Sep. 2012 (CEST)

Drei Wochen alte Diskussion mit mehrheitlichem (so scheint mir) Behalten-Tenor. Auch Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Relevanz von Freizeitanlagen und Bädern läuft eher aufs Behalten raus. Was fehlt noch um sich zu entscheiden?--Bartlebooth (Diskussion) 11:51, 20. Sep. 2012 (CEST)

Gelöscht, Freibad ohne spezielle Merkmale, d.h. 08/15-Bad. Wie hier mehrheitlich 
angedeutet sind spezielle Merkmale gewünscht, der Artikel erwähnt aber keine. 
350'000 Besucher sind auch nicht absolut beeindruckend, 100'000 und mehr schafft 
eigentlich jedes Hallen-/Schwimmbad einer Stadt kleinerer Grössenordnung. Darin 
eingerechnet sind natürlich auch die Saisonsabonnenten. D.h. das Argument, dass 
im Durchschnitt jeder Gütersloher (ohne Umgebung) im Durschnitt ca. 3x im Jahr 
das Bad besuchen, haut schon hin. --Filzstift ✎ 12:10, 3. Okt. 2012 (CEST)

Franz Kölbl (gelöscht)

Ich habe bei diesem quellenlosen Text starken Fake-Verdacht. --Mauerquadrant (Diskussion) 06:58, 31. Aug. 2012 (CEST)

gibt immerhin das da. --Gf1961 (Diskussion) 07:07, 31. Aug. 2012 (CEST)

Das war es aber auch schon wieder, oder? Ich kann aber gerne auch noch ein paar Artikel zu den mir bekannten Gutachtern/Sachverständigen erstellen, einer davon hat auch schon ein Buch (okay, einen Krimi) geschrieben. Das muss dann auch noch alles hier rein... Also, weißt Du, der Artikel behandelt einen enz. irrelevanten Hellseher, ohne einen einzigen Beleg zu bringen oder irgendetwas zu erwähnen, was den Mann herausheben würde. Das Namedroppping alleine ist da etwas dürftig. Dipl-Ingo (Diskussion) 08:21, 31. Aug. 2012 (CEST)

für den Fall, dass Dein aufgeregtes Geschreibsel mir ein Votum für den Erhalt des Artikels unterstellen soll: nein, Artikel kann wegen mir gerne weg, wenn nicht mehr kommt. Mein Service diente lediglich derBewertung der Fake-Frage. --Gf1961 (Diskussion) 08:40, 31. Aug. 2012 (CEST)

Ein Buch, einiges im Selbstverlag...das war es dann auch schon. Relevanz nicht dargestellt, löschen. --Dr.Heintz 08:48, 31. Aug. 2012 (CEST)

Ok, ihn gab es aber die Relevanz ist immer noch nicht belegt. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:29, 31. Aug. 2012 (CEST)

Zum "Professor" übrigens: Kölbl war in Wien ein Mittelschullehrer, der dort eben Professor genannt werden darf. --Aalfons (Diskussion) 14:04, 31. Aug. 2012 (CEST)

Relevanz von Autoren mit geforderten vier Sachbüchern nicht gegeben. Die IP, die den Personenartikel begonnen hat, hat die Informationen nur aus den Internet entnommen, insofern vermutlich die Biografie gar nicht zur Hand. Da Inhalte der Biografie, die eine Relevanz begründen könnten, nicht dargestellt sind, nur vermutet werden können, aber nicht wahrscheinlich sind: löschen --Anton-kurt (Diskussion) 14:20, 31. Aug. 2012 (CEST)

Noch ne Info übrigens: Diss Innsbruck 1953 mit dem Thema "Graphologie und Pyrotechnik", masch.schr. Manuskript, also keine selbstständige Veröffentlichung. 1977 schreibt das Magazin "profil", Kölbls Gutachten half, einen Schreiber anonymer Briefe an Kreisky als Oberschulrat Karl Kropolin zu enttarnen. Er war also nicht nur ein Spinner, sondern auch im etablierten Sachverständigengeschäft. Enzyklopädisch relevant macht ihn das trotzem nicht. --Aalfons (Diskussion) 14:32, 31. Aug. 2012 (CEST)

Stuß. Löschen.--Mehlauge (Diskussion) 21:27, 31. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 10:35, 7. Sep. 2012 (CEST)

Spieltiefe (bleibt)

Theoriefindung. Spieltiefe ist offensichtlich das Elaborat eines Hobbyspielers und nicht Ergebniss einer Recherche oder mithilfe reputabler und überprüfbare Quellen entstanden. Einer der beiden Einzelnachweise führt ins Leere der andere zu eine Computerspielwerbung die "Spieltiefe" zur Beschreibung verwendet aber nicht darstellt. Ein weiterer Hinweis das es sich hierbei um freidrehende Theoriefindung handelt liefert eine kurze boogle Suche: Spieltiefe wird als Homonym mit unterschiedlicher Bedeutung auch im Klavierbau und im Theater verwendet, der Artikel schweigt sich völlig darüber aus. Ein weiterer eklatanter Mangel neben der unakzeptabelen Quellenlage ist das willkürliche Aufblasen durch freie Assoziationen und Fachwort-dropping. "Musterbasierend", "HiScore" und "PacMan", hier wird alles aufgezählt das zwar allgemein zu dem Bereich Computerspiel zu zählen ist, aber mit Spieltiefe wenig gemein hat. Hier hilft nur Neustart auf Basis von Fachquelen. Allerdings scheint diese den "Spieltiefe" auch nicht verbindlich zu definieren sondern nur als Trivialbegriff zu benutzen. Möglicherweise kann "Spieltiefe" nur im Kontext also als Abschnitt in den jeweiligen Artikel zu Computerspiel, Brettspiel und Pen-&-Paper-Rollenspiel dargestellt werden. MfG, --188.110.57.64 07:25, 31. Aug. 2012 (CEST)

Ich würde sagen: mv * /dev/nul (löschen) Dipl-Ingo (Diskussion) 08:25, 31. Aug. 2012 (CEST)

Keine Belege, 7 Tage zum verbessern, sonst löschen. Grüße --h-stt !? 17:59, 31. Aug. 2012 (CEST)

Behalten. Bekannter Begriff (insbesondere auch beim Schach) Zahlreiche Webtreffer (bei uns 44 in der Volltextsuche) zudem mehrere Google-Books Treffer, darunter pädagogische Fachbücher (wie Spiel- & Lernsoftware: pädagogisch beurteilt, Band 11 der Fachhochschule Köln, oder hier Fachhochshule Dortmund bezüglich Schach [2]). Weitere Bedeutungen wie beim Klavierbau kann man als BKL2 zufügen. Eventuelle unbelegtes kann man entfernen oder einen Quellenbaustein zufügen. Der Artikel ist von 2006, da kann es sein, dass Quellen nicht mehr auffindbar sind. Eigentlich klingt es gerade durch die Fachwörter wie aus einem Buch. Aber IMHO rettbar. Unter engl. Begriffen findent man sicher noch mehr. Eigentlich kann man auch Komplexität oder Künstliche Intelligenz sagen, obwohl das ist nicht direkt dasselbe. --Kungfuman (Diskussion) 12:07, 3. Sep. 2012 (CEST)

Das der Begriff bekannt ist, steht außer Frage. Allerdings fehlt in den gesichteten Quellen eine Definition, es wird nur als Beschreibung benutzt. Und meines Erachtens wird es Spielspezifisch (bspw. Computer Strategiespiel und Schach) unterschiedlich gebraucht. Die Spieltiefe im Schach bedeutet keinesfalls "... Spielziel auf möglichst vielseitige/vielschichtige Weise zu erreichen und hierbei die Ökonomie, Geschwindigkeit, Unberechenbarkeit, Gewinngarantie und Effizienz der Spielzüge möglichst langfristig steigern ... ". Jedenfalls habe ich noch kein Schabuch gefunden, das Unberechnbarkeit etc. zur Stellungs/Spiel-beurteilung heranzieht. Die engl. Begriffe wurden stichprobenhaft abgeklappert (en:Gameplay, en:Game mechanics, en:Game design) und nichts gefunden was auf Spieltiefe passt resp. keinen eigenen deutschsprachigen Artikel hat. MfG, --92.75.47.109 22:03, 3. Sep. 2012 (CEST)

Wg. TF löschen, um das Lemma für einen bequellten Artikel zu öffnen. Denn das Lemma selbst ist relevant. --Aalfons (Diskussion) 12:16, 3. Sep. 2012 (CEST)

Der Artikel existiert seit 2006 und wurde seit dem nur wenig verändert. Er benötigt sicher eine Anpassung an unsere gewachsenen Ansprüche, für eine Tilgung der 6-jährigen Versionsgeschichte sehe ich aber keinen Grund. „Geöffnet“ werden muss hier nichts. Es steht jedem frei, auf den Bearbeiten-Knopf zu drücken. --TMg 20:20, 3. Sep. 2012 (CEST)

Ich sehe die 6 jährige Pause als Indiz für (private) Theoriefindung. Gäbe es brauchbare Quellen, hätte sich sicher jemenscht gefunden diese in den Artikel einzuarbeiten. --92.75.47.109 22:04, 3. Sep. 2012 (CEST)

Oder der Text ist einfach in Ordnung so, wie er ist. Ich kenne den Begriff in genau der beschriebenen Bedeutung. Google auch. Nichts davon ist Theoriefindung. Das ist einfach eine vernünftige Beschreibung dessen, was in Spielezeitschriften und Co. seit wenigstens zwei Jahrzehnten als „Spieltiefe“ bezeichnet wird. Inwiefern muss sich da jemand „einarbeiten“? --TMg 00:51, 4. Sep. 2012 (CEST)

Da habt ihr eure Quellenangaben. Behalten, für einen stub ausreichend. Sogar wissenschaftlich relevant. -- 78.51.141.179 00:22, 5. Sep. 2012 (CEST)

Sehr gute Arbeit, vielen Dank. Das Großzitat geht für meinen Geschmack etwas weit, ich wüsste aber gar nicht, wo ich das kürzen sollte, weil es von vorn bis hinten einfach perfekt ist. --TMg 00:38, 5. Sep. 2012 (CEST)

Danke. Ja, über das Zitat habe ich auch ein wenig nachgedacht. Aber da die Zeitschrift direkt auf dem Server der herausgebenden Universität öffentlich bereitgestellt wird und ich es ordentlich zitiere/verlinke, hoffe ich auf die Nachsicht der entsprechenden Rechteinhaber. Zumindest im wissenschaftlichen Betrieb können solch lange Zitat durchaus mal vorkommen. Man könnte es alternativ noch aufbrechen, etwa Venus' allgemeine Definition als Beleg für die Gültigkeit des 2. Absatzes im Spielebereich (...das Potenzial eines Spielsystems, ein bestimmtes Spielziel auf möglichst vielseitige/vielschichtige Weise zu erreichen und hierbei die Ökonomie, Geschwindigkeit, Unberechenbarkeit, Gewinngarantie und Effizienz der Spielzüge möglichst langfristig steigern zu können.) heranziehen. Das würde am Ergebnis allerdings wenig ändern. Oder wir nehmen es nach der LD wieder raus und beschränken uns auf die Seitenangaben. -- 78.51.141.179 00:53, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ich hab mal den Artikel an die Belege angepasst, also Brettspiele und Rollenspiele rausgenomen. Ebenfalls auf der Streichliste steht "Ökonomie, Geschwindigkeit, Unberechenbarkeit, Gewinngarantie und Effizienz der Spielzüge möglichst langfristig steigern". Ferner vermischt der Artikel Spieltiefe und Betrachtungen zur dadurch erreichten Langzeitspielmotivation (insbesonders der Abschnitt zu Highscore). Die Zitate sollten auch in dieser Länge stehen bleiben, da wie der Löschantrag bereits darstellte Spieltiefe nur im jeweiligen Kontext erklärbar ist. MfG, --92.75.36.190 06:59, 5. Sep. 2012 (CEST)

Die Erwähnung von Brettspielen und Rollenspielen aus dem zweiten Satz komplett herauszunehmen ist nicht sonderlich sinnvoll. Es dürfte zum einen ausser Frage stehen, dass Spieltiefe im Analogspielbereich eine ähnliche Definition besitzt im Softwarebereich, Game Studies sind nur eine Spezialisierung der Spieltheorie. Die Verwendung des Begriffs lässt sich etwa wie mehrfach angemerkt für das Schachspiel nachweisen, das ja trotz seiner Simplizität ein Paradebeispiel für Spieltiefe darstellt. Siehe hierzu auch die ins gleiche Horn stoßende Beschreibung eines Schachseminars (im Rahmen der Forschung Vernetztes Denken) der FH Dortmund: Darüber hinaus fasziniert Schach durch seine Spieltiefe und Komplexität, jeder Spielzug erfordert die Abwägung einer Vielzahl möglicher Konsequenzen in Bezug auf das Erreichen eines vorab definierten Ziels. Dies macht Schach als Modell für komplexe Systeme interessant, da einerseits ein Höchstmaß an Interdependenzen vorhanden ist, andererseits aber alle Parameter bekannt und eindeutig beschrieben sind. Man sollte vielleicht auch berücksichtigen, dass Venus in seinem zwar auf ein Computerspiel bezogenen Artikel in seiner Definition von Spieltiefe dennoch allgemein von "Spielen" und nicht einschränkend von Computerspielen spricht. Im übrigen ist die Bedeutung des Begriffs Spieltiefe gerade bei Schach sehr schön in seiner Kernbedeutung erkennbar: Wie tief hinein (also bis zu welchem Spielzug) ins Spiel ergeben sich Variationsmöglichkeiten zur Erreichung des Spielziels? Es fehlt lediglich eine letzte entscheidende Quellenangabe, aber die Indizien reichen für eine Annahme, dass der Eintrag korrekt ist. Zum anderen ist die Entfernung auch nicht sinnvoll, weil der nachfolgende Text weiterhin Bezug auf die anderen Anwendungsbereich nimmt. In dem Fall dürfte aber ein Quellen-Baustein ausreichend sein. Dass es sich hier nicht um vollständigfrei rotierende TF handelt, sollte ja mittlerweile ausreichend herausgearbeitet sein. -- 78.51.135.2 11:42, 5. Sep. 2012 (CEST)

Löschen. Die nachgereichten Zitate unterstreichen nur noch die LA-Ratio. Der Begriff wird beschreibend verwandt, wobei sich die Autoren offensichtlich auf den Kontext ihrer Ausführungen verlassen. Eine (gar übergreifende) Definition wird nicht vorgenommen, wozu auch eigentlich? Der Begriff ist trivial genug und gleichzeitig zu schwammig, wie auch etwa Spielspaß. Bloß weil es etwas gibt, muss man (Nachtrag: gemeint ist hier die WP--15:59, 7. Sep. 2012 (CEST)) nicht auf Teufel komm raus was dazu schreiben. Das artet dann in Pseudotheorie wie vorliegend aus, wo jemand schön nüchtern darüber schwafelt, wie man Spieltiefe definieren und beschreiben könnte - aber eben nicht definiert und beschrieben hat! Das ist Theoriefindung in Reinform. Und btw, altes Zeug hat keinen Bestandschutz, vor allem bei Zeug von anno dazumal ist der TF-Anteil sicher höher; damals haben noch viel mehr Leute einen Artikel mit dem angefangen, was sie über ein Thema zu wissen meinten.--the artist formerly known as 141.84.69.20 12:28, 6. Sep. 2012 (CEST)

Definition ist vorhanden, Venus' Beitrag bestätigt diese, die Beispiele belegen exemplarisch die Umsetzung der Definition. Trivialität ist kein Kriterium, sondern ob eine entsprechende Rezeption vorhanden ist (ist es, auch wissenschaftlich). Bei Turnschuh, Laufschuh oder Fußballschuh geht es auch nicht primär um wissenschaftliche Analysen des Schuhwerks. Wikipedia ist kein Fachlexikon wissenschaftlicher Spezialdisziplinen. -- 78.51.169.136 15:29, 6. Sep. 2012 (CEST)

*facepalm* "Belege" haben nichts zu beweisen, sondern darzulegen, wo man das, was im Artikel steht, nachlesen kann! Exemplarische Beweisführungen sind fürn Arsch; die angebliche Rezeption muss her.--141.84.69.20 10:53, 7. Sep. 2012 (CEST)

Juhu, Haare spalten. Ein Beleg ist zumindest mal ein Beweis, dass dem Text eine Quelle zu grunde liegt. Von mir aus wirf mir unpräzise Sprache vor, aber laut Duden darf ich das in der allgemeinsprachlichen Konversation als Synonym für Beweis[stück] benutzen. Wir sind nicht beim Rigorosum und eine wissenschaftliche Sprachprüfung ist keine Voraussetzung für die Zulassung zur Artikeldiskussion. Sollte dich das stören, tut mir das leid, aber diese Geplänkel und Versuche, den Diskussionspartner als inkompetent darzustellen, sind vollkommen irrelevant.

[...] so wirken Spiele dann besonders tief, wenn sie dem Spieler mit jedem Spieldurchlauf und wachsender Spielerfahrung immer neue und oft verblüffende, am Anfang unabsehbare Erfolgsregeln offenbaren.

Da steht möglicherweise nicht "Spieltiefe ist ...", aber eine Definition ist es trotzdem, zumindest wenn wir nach Duden ausgehen, dahinter verberge sich die genaue Bestimmung eines Begriffes durch Auseinanderlegung, Erklärung seines Inhalts. Ja, er schreibt dies in einem Artikel zu einem konkreten Spiel, aber im konkreten Gerichtsfall rekurrier ich auch auf grundlegende Gesetzestexte und Grundkonventionen, beides zusammen ist kein Ding der Unmöglichkeit. Er schreibt nicht GTA wirkt dann besonders tief.

Dolle-Weinkauff ist auch eine Definition: Die Perfektion der illusionistischen Gestaltung und Ausdehnung einer Spielwelt. Meint übrigens auch die Katharina Jung in Die Spielgeschichte im pädagogischen Diskurs und als Medium: Eine Struktur- und Feinanalyse:

Ein anderes für das einzelne Produkt entscheidende Kriterium sei [Anm.: laut Dolle-Weinkauff] die „Spieltiefe“, „d.h. die Perfektion der illusionistischen Gestaltung und Ausdehnung einer Spielwelt.“

Kannst du natürlich auch wieder sagen der Satz fängt nicht mit "Spieltiefe ist..." an, aber die Voraussetzungen einer Definition sind trotzdem erfüllt. Ob jeder diese Aussage teilen muss, steht natürlich auf der anderen Seite, macht den Beleg aber nicht ungültig. Sind demnach zwei Definitionen, eine spielmechanische und eine inhaltliche / gestalterische. Tatsächlich spiegelt sich in Venus der einführende Satz wieder: Spieltiefe bezeichnet das Potenzial eines Spielsystems, ein bestimmtes Spielziel auf möglichst vielseitige/vielschichtige Weise zu erreichen. -- 95.113.171.151 17:09, 7. Sep. 2012 (CEST)

Gut, mein Eindruck hat mich wohl getrügt.--the artist formerly known as 141.84.69.20 02:46, 8. Sep. 2012 (CEST)

Tut mir leid, the 141, aber ich verstehe dich so, dass es sich um Theoriefindung handeln soll, weil sich die Autoren in ihren Büchern an Definitionen versuchen? Wäre demnach nicht alles, was in irgendwelchen Büchern von irgendwelchen Autoren definiert wird, Theoriefindung? --TMg 22:36, 6. Sep. 2012 (CEST)

Wie ich es aus den Zitaten entnehme, wird der Terminus eben gar nicht definiert oder großartig beschrieben, sondern nur verwandt. Wenn die anderen sowas also nicht tun, dann darf WP auf keinen Fall ebendies versuchen, indem sie sich aus dem Verwendungskontext was zusammenreimt.--141.84.69.20 10:49, 7. Sep. 2012 (CEST)

Tut mir leid, ich sehe das genau anders. Konzepte wie das hier diskutierte werden gerade dadurch relevant, dass sie verwendet werden, und nicht dadurch, dass jemand „einen Terminus definiert“. --TMg 02:17, 8. Sep. 2012 (CEST)

Sorry, aber Wikipedia definiert und beschreibt. Und das tut sie nicht originär. ??? Profit!--the artist formerly known as 141.84.69.20 02:46, 8. Sep. 2012 (CEST)

Wie bitte? --TMg 00:00, 13. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia definiert und beschreibt. Und das tut sie nicht originär. -> Was sie nur originär beschreiben kann, ist kein bekanntes Wissen und damit nicht relevant für eine Enzyklopädie.--141.84.69.20 01:46, 13. Sep. 2012 (CEST)

Du musst einen anderen Artikel vor dir haben. In meiner Version wird nichts „originär beschrieben“ sondern Fachbücher wiedergegeben. --TMg 03:42, 14. Sep. 2012 (CEST)

Dies war eine allgemeine Replik auf deine allgemeine Aussage von 02:17, 8. Sep. 2012.--the artist formerly known as 141.84.69.20 15:07, 14. Sep. 2012 (CEST)

Habe die Aussagen mit der Endlichkeit entfernt, das war fragwürdiges Geschwätz. Der Rest scheint mir aber tragbar und ist bequellt. Ist zwar keine großartige, höchst eloquente und umfassende Darstellung des Themenkomplexes, aber behaltenswürdig. --Chricho ¹ ² ³ 23:02, 6. Sep. 2012 (CEST)

Das Fazit des LA-Stellers fällt differenzierter aus. Hinsichtlich der Spieltiefe von Computerspielen sind nun wenigstens Beispiele für die typische Verwendung das Begriffs als Belege beigefügt. Zu Brettspielen und Pen&Paper Rollenspielen dagagen kam in der LD lediglich die Beteuerung auf, es handele sich nicht um "vollständigfrei rotierende TF". Der Beleg (Vorlesungsankündigung für max 16 Studenten) ist auch nur eine pauschale Behauptung. Und gerade das Spiel von erfahrenen Schachspielern ist über weite Strecken gekennzeichnet von " schnell wiederholende, erwartbare Verhaltensmuster" wie das Abspulen der gelerneten Eröffnungsbibliothek oder der Abarbeitung standardisierter Zugfolgen (Abdrängen,Umwandlung) beim Endspiel. Ebenso ist eine Komplexität und ein verästelter Suchbaum kein ausreichendes Kriterium für Spieltiefe wie der Vergleich mit Tetris zeigt. Beim Schach wie beim Tetris hat der Spieler ca. 20 Zugmöglichkeiten (Rotation, recht/linksverschiebung um x Positionen, verschiedene "Spielfiguren"), denoch dürfte sich wohl kaum ein belastbarere Belege dafür finden, das beiden Spielen vergleichbare Tiefe zugestanden wird. Ferner gibt es im Schach kaum ein "Angebot alternativer Lösungswege" sondern viele offensichtliche oder weniger offensichtlich oder nur vermeindlich schlechte Züge. Die Kunst besteht gerade darin die wenigen guten Züge aufzuspüren. Die Tiefe eines Pen&Papers Rollenspiel wird im wesentlichen nicht über die Spielregeln etc bestimmt sondern durch die Phantasie und darstellerische Vermögen der Spieler und des Meisters. Passagen wie "tritt ... vermehrt der Glücks-Faktor hervor" sind m.E. nicht gerade ein Beispiel für Eloquenz in der enzyklopädistischen Darstellung. (bitte, bitte überstzt mir einer mal die Passage, was ist mit diesem "Hervortreten des Glücks" gemeint!). Mein Fazit, die Passagen neben den Auslassungen zu Computerspielen sind weiterhin unbelegt, reichlich verschwurbelt und damit freidrehende Theoriefindung. MfG, --178.2.21.124 22:27, 11. Sep. 2012 (CEST)

Das ist allerdings nicht mehr Aufgabe der Löschdiskussion, denn eine Begriffsdefiniton und wissenschaftliche Auseinandersetzung mit dem Thema ist nachweisbar. Damit ist die Behauptung einer generellen TF und Trivialität widerlegt, was als Hauptlöschgrund angeführt wird. Artikelkorrekturen sind Aufgabe einer Qualitätssicherung. Brett- und Rollenspiele werden außer im zweiten Satz sonst nur noch in einem Halbsatz explizit erwähnt: markanterweise tritt dann in Brett- und Gesellschaftsspielen vermehrt der Glücks-Faktor hervor, damit das Spiel zu seinem Spielziel geführt werden kann. -- 95.113.190.98 10:58, 12. Sep. 2012 (CEST)

Die vorgelegten Literaturstellen beziehen sich ausschließlich auf Computerspiele und auf Effekte die sich ausschließlich bei diesen einsetzen lassen (Wettersimulation, DirectX, labyrinthe, Weltemulation). Daraus auf "alle(n) regelbasierten Spielverfahren" insbesonders "Brettspiele" zu verallgemeinern und das ganze in die Kategorie:Spielbegriff zu verorten ist Theoriefindung. Der Artikel wurde im Laufe der LD bereits einmal auf das gekürzt, welches überprüfbar ist. Leider wurde diese essentiale Nachprüfbarkeit (WP:TF) wieder Lust am Fabulieren geopfert. Abgesehen davon ist m.E. nicht klar ob es sich hierbei wirklich um eine Theoriedarstellung handelt da wesentliche Passagen (Hervortreten des Glücksfaktors, Potenzial eines Spielsystems) so nicht belegt sind. Spitz formuliert ist die Darstellung der Spieltiefe in Videospielen (teilweise) eine Theoriefindung mit beigefügten Zettelkasten. MfG, --94.216.55.56 22:28, 12. Sep. 2012 (CEST)

Verzeihung, aber der Begriff findet ganz klar auch bei Brettspielen Verwendung (Beispiel-Suchanfrage). Den Artikel immer wieder so zu verunstalten, dass er den Eindruck erweckt, es würde sich um einen reinen Computerspielbegriff handeln, das ist m.M.n. Theoriefindung. --TMg 23:59, 12. Sep. 2012 (CEST)

Bitte füge belastbare Belege ein, das Spieltiefe für Brettspiele der Artikeldefinition gemäß gebraucht wird. Sonst sind die Aussagen nicht nachprüfbar und damit WP:TF. MfG, --80.226.24.15 13:43, 15. Sep. 2012 (CEST)

Ich kann wirklich nicht nachvollziehen, was dieses Wegdiskutieren von etwas so Offensichtlichem soll. Es ist unlogisch und theoriefindend, einen so allgemeinen Begriff auf Computerspiele einschränken zu wollen. Eigentlich müsstest du diese angebliche Exklusivität belegen, nicht umgekehrt. Aber bitte, jetzt gibt es halt noch zwei Belege im Artikel. --TMg 23:57, 20. Sep. 2012 (CEST)

Die beigefügten "Belege" belegen nicht die Definition des Artikels. Abgesehen davon, das eine private Homepage m.E. nicht zur Entkräften des Löschgrundes "Begriffsetablierung" taugt sondern ihn eher stütz. MfG, --92.75.38.64 19:37, 23. Sep. 2012 (CEST)

Ich hab mir jetzt mal den Artikel nochmal genauer angesehen, und da ist noch Einiges, was nicht belegt ist, Beispiel erster Satz "bei allen regelbasierten Spielverfahren". Und die ersten drei Belege belegen halt nur die Verwendung des Begriffs Terminus, aber eben nicht, dass dort damit klipp und klar "das Potenzial eines Spielsystems…" gemeint ist. Und selbst wenn, könnte man von diesen Einzelfällen nicht auf alle regelbasierten Spielverfahren schließen; genau das wird im Artikel aber gemacht. Der Rest des einleitenden Abschnitts ist nicht belegt und scheint dem Brainstorming von Wikipedianern entsprungen. Ebenso der erste Teil des anderen Absatzes über Prorammierfehler. Der Rest kann bleiben, muss aber teilweise stark umformuliert werden, insbesondere der letzte Satz, der in der Referenz so nicht vorkommt, sondern eindeutig wieder ein originärer, wennauch trivialer ("nicht zwingend"), Schluss ist. Insgesamt ist da immer noch sehr viel Patchwork; eine Reduktion auf Belegtes wäre höchstens noch unter dem Lemma Spieltiefe (Computerspiele) tragbar; das wäre aber auch nicht viel und würde keinen Kanon abbilden. Dann lieber doch löschen.--the artist formerly known as 141.84.69.20 14:47, 26. Sep. 2012 (CEST)

Der Terminus is relativ neu wie eine Recherche in google-books schnell offenbart. Das ist erstaunlich zieht man die tausundjährige geschichte der Spiele heran und wird noch verwunderlich, wenn auch die umfangreiche Schachliteratur diesen terminus nicht verwendet. Ein Vergleich von Rezensionen mit und ohne diesen begriff (bspw (Euphrat & Tigris und [3]) zeigt auf, das Spieltiefe ein Synonym für "abwechslungsreichen Spielablauf" und "unterschiedlichen Spielverläufe" also variantenreiches Spiel ist. Im Schach wird dazu oft der Begriff Komplexität oder variantenreiche Stellungsvielfalt herangezogen. Mit der im Artikel aufgestellten,unbelgten und nebulös-verschwurbelten Behauptung Spieltiefe wäre das Potential ein nicht weiter beschriebenes Ziel auf möglichst vielschichtige (???) Weise zu erreichen hat das reichlich wenig zu tun. Als Abschnitte zu Spieldesign (s.a. Autorenspiel) unter Brettspiel, Computerspiel, Kartenspiel (vielleicht auch unter Postspiel, Sportspiel, Spielshow, ((zwinker, zwinker Liebesspiel ;-) )) ... ) sicherlich interessant, aber in dieser frei privattheoretischen Rundumschlag unbrauchbar. MfG,--94.216.44.137 08:36, 28. Sep. 2012 (CEST)

Entschuldigung, man kann hier noch endlos darüber diskutieren, ob das TF ist oder nicht, Fakt ist aber auch, der Artikel ist in jetziger Form eher nichtssagend (viel Rauch um nichts), da müsste an der Qualität geschraubt werden. --Filzstift ✎ 12:18, 3. Okt. 2012 (CEST)

Um bei der Metapher zu bleiben, zum Schrauben benötigt es einen Schraubenschlüssel. Und um eine Artikel resp. Theorie qualitativ hochzuschrauben brauch es geeignete Literatur/Belege. Da es auch in der überlangen Diskussion nicht nachweissbar war das diese Darstellung auf solchen basiert, ist auch nicht davonauszugehen das die Qualität verbesserbar ist. Auch in Spiralen, Tribals oder Arabesken verschlungener "Rauch um nichts" bleibt immer noch "Rauch um nichts". MfG, --88.66.255.191 17:37, 3. Okt. 2012 (CEST)

Bleibt. Sicherlich ist dieser Artikel keine herausragende Perle der WP (hat ja auch kein Bapperl), erklärt aber einen bekannten Begriff auf verständliche Weise. --Mogelzahn (Diskussion) 23:08, 3. Okt. 2012 (CEST)

Tolle Auswertung.--the artist formerly known as 141.84.69.20 20:44, 4. Okt. 2012 (CEST)

Bitte sachlich bleiben. Zur Info, Löschprüfung (WP:LP) ist in Vorbereitung, Antrag folgt in den nächsten Tagen. MfG, --178.10.181.225 07:24, 5. Okt. 2012 (CEST)

Analyx (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Analyx“ hat bereits am 5. August 2007 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nach WP:RK#U im Artikel nicht dargestellt -- Der Tom 09:45, 31. Aug. 2012 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 14:01, 7. Sep. 2012 (CEST)

Land-Leben Nahrungsmittel (gelöscht)

SLA in LA umgewandelt Wahldresdner (Diskussion) 13:20, 31. Aug. 2012 (CEST)

{{löschen|1=Erfüllt die Relevanzkriterien nicht. --[[Benutzer:Mikered|Mikered]] ([[Benutzer Diskussion:Mikered|Diskussion]]) 12:28, 31. Aug. 2012 (CEST)}}

Hey Mikered, habe zwar schon auf deine Seite geschrieben, aber eben gesehen, dass Einwände hierher gehören: Wieso entspricht dieser Artikel den Kriterien nicht? --Aristophanis (Diskussion) 12:39, 31. Aug. 2012 (CEST)

HI Aristophanis,

nun, das Unternehmen verfehlt die Relevanzkriterien bei weitem. Ist nicht persönlich gemeint!

Grüße --Mikered (Diskussion) 12:44, 31. Aug. 2012 (CEST)

Davon ging ich auch nicht aus ;) Wieso verfehlt es denn die Kriterien? Das Unternehmen vertreibt nach wie vor die Backerbse als Handelsware und dieser maschinelle Zweig der Backerbsenherstellung wurde von Ölz entwickelt.. Steht sogar so auf der Wiki-Seite von Ölz. --Aristophanis (Diskussion) 12:47, 31. Aug. 2012 (CEST)

Hallo,

ab wann ein Unternehmen für die Wikipedia Relevant ist, kannst du hier nachlesen.

Gruß --Mikered (Diskussion) 12:54, 31. Aug. 2012 (CEST)

Ja, das war mir klar: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)" Die innovative Vorreiterrolle geht zwar auf Ölz zurück, aber die Produktion wurde sozusagen in Landleben ausgegliedert. Lieg ich mit diesem Punkt denn so völlig daneben? --Aristophanis (Diskussion) 12:57, 31. Aug. 2012 (CEST)

Hallo,

meiner Meinung nach ja. Hast du denn eine unabhänige Quelle, die die marktbeherschende Stellung belegt?

Gruß --Mikered (Diskussion) 13:00, 31. Aug. 2012 (CEST) Übertrag von SLA und Einspruch. --Wahldresdner (Diskussion) 13:21, 31. Aug. 2012 (CEST)

Eigentlich würde ich eher das Argument der Vorreiterrolle wählen. Ob das Unternehmen eine marktbeherrschende Stellung in Sachen Backerbsen hat, kann ich nicht sagen. Ölz hingegen hat in seiner Firmengeschichte den Beleg für die maschinelle Herstellung der Backerbse als Handelsware. Ab 1974 wurde diese Handelsware dann durch die Firma Landleben GesmbH vertrieben und hergestellt. Als Tochterunternehmen mit einer eigenen, von Ölz ausgegliederten, Produktpalette finde ich es prinzipiell schon interessant. --Aristophanis (Diskussion) 13:24, 31. Aug. 2012 (CEST)

Nachdem wir nun bei der "innovativen Vorreiterrolle der Backerbsenproduktion" angekommen sind, kann man diesen Beitrag der Unternehmens-PR getrost schnellentsorgen, ich werde den SLA wieder reinsetzen, --He3nry Disk. 13:40, 31. Aug. 2012 (CEST)

Aha, das macht natürlich Sinn. Vielleicht darf ich dir diesen Artikel ans Herz legen: http://de.wikipedia.org/wiki/Deus_ex_machina - so verhält es sich, wenn einem die Argumente fehlen etwas tatsächlich zu belegen oder wiederlegen. Hast du den Artikel überhaupt gelesen? --Aristophanis (Diskussion) 13:45, 31. Aug. 2012 (CEST)

Habe gerade den SLA abgelehnt. Immerhin sind mehrere Fachartikel (Handelszeitung, Wirtschaftsblatt) im Artikel zitiert. 7 Tage Zeit haben wir. --Gripweed (Diskussion) 18:27, 31. Aug. 2012 (CEST)

Das Ölzsche Backerbsenimperium könnte man vielleicht mit diesem Prachtunternehmen schmücken. Warum wir einen Artikel für ein Unternehmen aufnehmen sollen, dass am Mutterkonzern weniger als 1% zum Gesamtumsatz beisteuert und das nichts bemerkenswertes aufzuweisen hat ist sicher eine Frage wert. Yotwen (Diskussion) 08:42, 1. Sep. 2012 (CEST)

innovative Vorreiterrolle der Backerbsenproduktion", natürlich unbelegt, ist eher was fürs Humorarchiv. Ansonsten löschen. -- Der Tom 10:52, 1. Sep. 2012 (CEST)

Es ist interessant wie voreilig hier geurteilt wird und eine mögliche "relevante" Diskussion im Keim erstickt wird. Ich habe schlichtweg die Relevanzkriterien zitiert - "innovative Vorreiterrolle" - und dies wird mir nun zur Last gelegt. Im Artikel geht nicht eindeutig hervor, dass Land-Leben eine "innovative Vorreiterrolle" hatte. Ich bin bei meinen Recherchen zur Backerbse als solche über Land-Leben gestolpert. Was mich daran faszinierte war die Tatsache, dass Land-Leben von einem der drei Enkel von Rudolf Ölz alleine geleitet wird. Leider konnte ich zu den genauen Umständen über die Vergabe der Anteile nichts finden, sondern nur dass alle drei Enkel ebenfalls Eigner von Ölz sind. Hätte ich gewusst, dass man direkt als Firmen-PR abgestempelt wird, hätte ich vielleicht zuerst versucht mein Interesse daran deutlich zu machen und dann - eventuell - einen Artikel dazu in Betracht gezogen. Ölz ist ein Familienunternehmen und dazu gehört auch die Tochter Land-Leben. Das einstige Zugpferd Ölz', die Backerbse, wurde scheinbar ausgegliedert und wird nur noch über die Tochter vertrieben. Wenn man es also ganz genau nimmt, dann greift die Information überhaupt die Firmengeschichte von Ölz tiefer ein, da die auf ihrer Homepage Land-Leben mit keinem Wort anführen. Ich bin selbst für jede Diskussion offen, allerdings nicht für Kommentare à la "eh nur Mist". Ich habe mir weiterhin noch ein paar Beispiel heraus gesucht, die meiner Meinung nach weniger Relevanz aufweisen oder teilweise weniger gut belegt sind wie mein kläglicher Versuch einen ersten Artikel zu veröffentlichen. (http://de.wikipedia.org/wiki/A-T-S - http://de.wikipedia.org/wiki/A-Trust - http://de.wikipedia.org/wiki/Falkensteiner_Michaeler_Tourism_Group - http://de.wikipedia.org/wiki/Nordic_Games - http://de.wikipedia.org/wiki/CA_Immo). Und um Bezug auf den Artikel von Der Tom "Why Size Matters" zu nehmen: Ich verstehe die Überlegungen, die hinter all dem stecken und befürworte auch, dass nicht jedes Miniunternehmen in die Wikipedia gehört. Allerdings sehe ich mich nicht als ein User der deinem Beispiel eines Wegwerf-Accounts gleich kommt und hoffe auch nicht von den unbegründeten voreiligen Aussagen verschreckt zu werden und somit dann doch zu einem solchen zu werden. Und nochmal: Ich gehe eigentlich bisher - noch immer - von der guten Absicht aus und hoffe, dass nun vielleicht doch noch eine sinnvolle Diskussion zu Stande kommt. --Aristophanis (Diskussion) 10:26, 3. Sep. 2012 (CEST)

Schade, dass bisweilen keine Diskussion mehr zu Stande gekommen ist. Ich habe noch eine Quelle gefunden, die die "marktbeherrschende Stellung" von Landleben eventuell belegt: http://gesund.co.at/transfettsaeuren-12495/ - hier der Absatz: "Allein sinnvoll wäre es auf Transfettsäuren generell zu verzichten und auf gesunde, ungesättigte Fettsäuren umzusteigen, wie dies z.B. der internationale Marktführer bei gebackenen Suppeneinlagen – die österreichische Firma LAND-LEBEN getan hat.". Natürlich gehört die Quelle dann auch noch in den Artikel.. --89.144.192.26 12:28, 5. Sep. 2012 (CEST)

Behalten, da Wiki-konform geschrieben und keine Eigenwerbung! außerdem Marktführer in sachen suppeneinlagen in Österreich Gruß, --Austriantraveler (Diskussion)14:12, 5. Sep. 2012 (CEST)

Nicht Suppeneinlagen, Backerbsen ... und die nicht-Ausschlusskriterien fordern eine marktbeherrschende Stellung - da ist doch Marktführerschaft selbstverständlich (wurden in der Erhebung auch die Flädle von Omi berücksichtigt?) Yotwen (Diskussion) 15:22, 5. Sep. 2012 (CEST)

Lieber Yotwen, hast du dir meine Posts eigentlich durchgelesen? Und der Sachlichkeit halber: Was meinst du mit "und die nicht-Ausschlusskriterien fordern eine marktbeherrschende Stellung - da ist doch Marktführerschaft selbstverständlich"? --Aristophanis (Diskussion) 15:52, 5. Sep. 2012 (CEST)

Gelesen habe ich deinen Post schon, ob ich verstanden habe, was du sagen wolltest darfst du zu Recht bezweifeln. Aber ich erkläre dir gerne, was du sagst:

• "keine Eigenwerbung" = Unternehmen bewirbt sich nicht selbst. Das erledigt jemand anderer.
• "außerdem Marktführer in sachen suppeneinlagen in Österreich" = Marktführerschaft für das Zeug, das in der Suppe schwimmt (ohne Quelle)

Und meine Antwort sollte bedeuten:

• Zum einen geht es nicht um Suppeneinlagen, sondern um Backerbsen
• Nicht gelieferte Belege zu Suppeneinlagen haben die Tendenz, nur die industriell gefertigten Suppeneinlagen zu berücksichtigen. Das Zeug, das Omi in der Pfanne herstellt und von Hand zerschnipselt wird nicht berücksichtigt.

Anschliessend habe ich dich sanft auf die Relevanzkriterien hingewiesen, in denen das Wort "Marktführer" nicht vorkommt. Dort wird eine marktbeherrschende Stellung gefordert. Marktbeherrschende Stellung ist eine Situation, wo ein Akteur erheblich (also so Faktor 8 und höher) grösser ist als der zweite Konkurrent. Marktführerschaft bedeutet, dass man einmal (in Zahlen 1x) den grössten Umsatz in einer gegebenen Gruppe von Konkurrenten hatte (also nicht viel). Und weiterhin bleibt die Frage, ob Backerbsen ein relevantes Marktsegment sind (obwohl ich das in meinem letzten Post gar nicht geschrieben habe). Yotwen (Diskussion) 06:39, 6. Sep. 2012 (CEST)

Lieber Yotwen, es ist eine Quelle vorhanden (siehe oben). Marktführerschaft und marktbeherrschende Stellung sind also in deinen Augen nicht das Gleiche und Marktführer also kein Relevanzkriterium? Dann sollte man vielleicht darüber diskutieren wo da der - scheinbar - haarfeine Unterschied liegt. Marktführer vs. marktbeherrschende Stellung - interessant. Landleben ist internationaler Marktführer bei Suppeneinlagen (laut Quelle). Es geht also nicht nur um Backerbsen, sondern um Suppeneinlagen im Allgemeinen. Ich habe inzwischen auch noch eine weitere Quelle aufgetan die besagt, dass Landleben Zulieferer für Unilever und Nestle ist (Quelle: Salzburger Fenster, 06/2005, Seite 15). Ich würde dir vorschlagen, dass du mir erstmal beweisen solltest, dass Landleben nicht (mit Faktor 8 oder höher) der größte Suppeneinlagenlieferant (international) ist und dafür auch entsprechende Quellen anführst. Und: hier geht es nicht mehr um Backerbsen, sondern um Suppeneinlagen - die Backerbse stellt nur den Start einer - inzwischen - marktbeherrschenden Stellung dar. Und wenn ich auch nochmal die Kriterien zitieren darf: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben" - Suppeneinlagen = Produktgruppe, marktbeherrschende Stellung = ja, innovative Vorreiterrolle = jein. Heißt also, dass es mir anfangs sehrwohl um die Backerbse ging, inzwischen meine Recherche (und ich bin scheinbar der Einzige der hier recherchiert und damit versucht zu argumentieren) aber ergeben haben, dass auch eine marktbeherrschende Stellung vorliegt.. Anstatt hier scheinbare Argumente vorzubringen, um ja den Artikel zu löschen, könntest du deine Energie investieren und mir bei der weiteren Recherche helfen - ist das nicht der Sinn von Wikipedia? Wenn jeder Beitrag so einen Kampf darstellt, dann muss ich mir wirklich überlegen, ob es diesen Aufwand überhaupt wert ist..

Und noch eine Kleinigkeit (persönlicher Eindruck und steht nicht zur Diskussion): Du musst mir meine Beiträge nicht erklären, ich versteh sie selbst schon sehr gut. Ob ich bei dir inzwischen noch von der guten Absicht ausgehen soll, fällt mir heute allerdings deutlich schwerer als gestern. --Aristophanis (Diskussion) 09:13, 6. Sep. 2012 (CEST)

Mach einen Reality-Check: Barilla macht ein bisschen über 4 Mrd. Euro Umsatz und du willst einen 10 Mio. Produzenten zur Weltmacht in Suppen deklarieren. Irgend etwas stimmt nicht mit den Zahlen oder den Aussagen dazu. Und ich zweifle völlig zu Recht. Yotwen (Diskussion) 14:41, 6. Sep. 2012 (CEST)

Es geht nicht um Suppen, sondern um gebackene Suppeneinlagen. Barilla stellt weder noch her. Apfel vs. Birne? Pasta vs. Suppeneinlage? ... --Aristophanis (Diskussion) 15:25, 6. Sep. 2012 (CEST)

Relevantes Marktsegment? Yotwen (Diskussion) 17:38, 6. Sep. 2012 (CEST)

Nachdem heute die Löschfrist für meinen Artikel endet, will ich abschließend nochmal zusammenfassen: Ich habe mich die letzten sieben Tage um eine Diskussion bemüht. Leider war nur ein Diskutant (an dieser Stelle: Danke Yotwen) bereit mit mir über meinen Artikel zu diskutieren. Obwohl immer wieder neue Fragen gestellt wurden, konnte ich - meiner Meinung nach - jeden Einwand Yotwens argumentativ widerlegen. Diese Einschätzung rührt daher, dass Yotwen anstatt seine Argumente oder Beispiele weiter auszubauen und zu belegen davon abließ und immer wieder versuchte neue Gründe für eine Löschung zu finden. Da - wie mir scheint - nur ich in der Beweispflicht bin und es keinerlei Belegen bei sog. Gegenargumenten bedarf, denn Yotwen konnte keine seiner Argumente schlüssig belegen, habe ich mir sehr viel Mühe gegeben sachlich zu bleiben und neue Quellen anzubringen. Meiner Meinung nach ist mir, durch diese Diskussion, gelungen die Relevanz einer marktbeherrschenden Stellung laut den Relevanzkriterien der Wikipedia nachweisen. Durch die neuen Erkenntnisse die ich dank der Diskussion mit Yotwen (ich nehme an, dass dies seine Intension war) und meiner daraus resultierenden Recherche erlangt habe, werde ich ggf. meinen Artikel noch komplettieren. Für Verbesserungsvorschläge, artikelbezogene Einwände und Recherchen wäre ich dann natürlich sehr dankbar! --Aristophanis (Diskussion) 09:27, 7. Sep. 2012 (CEST)

Gegen eine Löschung spricht natürlich auch, dass Ölz, d.h. Land-Leben Nahrungsmittel, der Produzent war, der Backerbsen erstmals als Handelswaren anbot. Außerdem stellen Backerbsen eine typische Suppeneinlage im deutschsprachigen Raum dar - ist daher bei den industriell gefertigten Suppeneinlagen zumindest in Österreich bekannt! Grüße, --Austriantraveler (Diskussion) 10:23, 7. Sep. 2012 (CEST)

Man sieht die Schlagzeile in der Kronenzeitung regelrecht vor sich:"Backerbsen - Milliarden vor dem Hungertod gerettet!" Vielleicht sollte man einmal abschätzen, ob die Weltjahresproduktion an Backerbsen das Volumen erreicht, ab dem ein Unternehmen nach WP-Kriterien relevant wird. Yotwen (Diskussion) 07:25, 9. Sep. 2012 (CEST)

Wenn ich den Artikel lese und die Diskussion hier verfolge, so kann ich nirgendwo ein stichhaltiges Argument für die enzyklopädische Relevanz im Sinne unserer Relevanzkriterien entdecken:Bitte löschen -und bitte bald, hier wird schon deutlich länger als de vorgesehenen 7 Tage diskuttiert--Lutheraner (Diskussion) 17:19, 13. Sep. 2012 (CEST)

Die Diskussion dauerte sogar genau nur 7 Tage. Kannst du deine Entdeckung (oder Nicht-Entdeckung) auch begründen? --Aristophanis (Diskussion) 11:18, 14. Sep. 2012 (CEST)

Es wäre interessant, was Lutheraner als Relvanzkriterium sieht, da das Unternehmen laut Relevanzkriterien eine markbeherrschende Stellung bei einem bestimmten, in Österreich sehr bekannten Produkt einnimmt. Und solange über jeden noch so unbekannten Schauspieler von Nebenrollen und Fußballspieler in einer Regionalliga ein Artikel besteht, ist dieser Artikel zu behalten. Außerdem möchte ich darauf hinweisen, dass man die Relevanzkriterien für Unternehmen in Deutschland durchaus so beibehalten kann, diese aber für Österreich nicht tragbar sind, da die österreichische Wirtschaft zum Großteil von Klein- und Mittelbetrieben getragen wird, und so kaum ein österreichisches Unternehmen die Relevanzhürde schafft - viele Unternehmen sind aber in ihrem Segment, trotz ihrer geringen Größe nicht selten ein globaler Marktführer. Außerdem sollten sie Relevanzkriterien in keinem Fall nach dem Umsatz richten - mit dem Wert eines Rolls Royces kann man ganz Europa 10 Jahre mit Backerbsen versorgen.

Des weiteren ist bei Unternehmen auf die Qualität des Artikels zu achten - wenn er sachlich gut und neutral geschrieben ist, spricht nichts gegen Behalten! Wenn es sich jedoch um die Abschrift einer Werbebroschüre handelt, wäre eine Löschung angebracht - was jedoch hier nicht der Fall ist.

Und ich glaube, es interessieren sich mehr Menschen für einen Backerbsenproduzenten als einen Fußball-Regionalligaspieler aus XY.

Ich hoffe, dass die Diskussion hiermit erledigt ist, und der Artikel behalten wird! Grüße, --Austriantraveler (Diskussion) 10:09, 20. Sep. 2012 (CEST)

Gelöscht.

1. Marktführerschaft in einer beliebigen Produktnische reicht nicht, Marktbeherrschung in einem relevanten Produktsegment ist gefordert
2. Innovative Vorreiterrollen sind nicht ersichtlich
3. Umsatz etc. fernab von WP:RK

PS: Und falls es dich interessiert, es wurde mal statistisch ausgewertet: der Anteil an Unternehmensartikel in der Wikipedia pro Einwohner ist im Bezug auf Österreich und der Schweiz grösser als auf Deutschland, obwohl überall die gleichen Massstäbe bzgl. Relevanz angewendet werden. Daher keinen Sinn, für österreichische/Schweizer Unternehmen die Kriterien aufzuweichen. Gruss aus der Schweiz --Filzstift ✎ 12:26, 3. Okt. 2012 (CEST)

Nocado (gel.)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Nocado“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 31. August 2012 durch XenonX3: Werbung

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

SLA in LA umgewandelt. Aktuelle Werte sind das eine, der Artikel gibt aber auch historische, deutlich höhere Werte an. Wahldresdner (Diskussion) 13:24, 31. Aug. 2012 (CEST)

{{SLA|Zeifelsfrei enzyklopädisch irrelevant gemäß WP:Relevanzkriterien#U, laut [[Creditreform]] 4(!) und Mitarbeiter und Umsatz € 260.000--[[Benutzer:Lutheraner|Lutheraner]] ([[Benutzer Diskussion:Lutheraner|Diskussion]]) 12:16, 31. Aug. 2012 (CEST)}} Übertrag aus SLA. --Wahldresdner (Diskussion) 13:26, 31. Aug. 2012 (CEST)

Die Werbetreibenden sind aber fleißig heute, aber relevant macht es das Ganze nicht. Löschen. -- Der Tom 14:40, 31. Aug. 2012 (CEST)

Relevanz nicht aufgezeigt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:56, 11. Sep. 2012 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. Gelöscht.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 13:48, 13. Sep. 2012 (CEST)

Angesichts des Satzes „In Spitzenzeiten werden 250 Mitarbeiter in Großefehn und über 700 Mitarbeiter weltweit beschäfftigt.“ war ich fast geneigt den Artikel zu belassen, weil das Unternehmen damit an der Relevanz-Grenze knapp vorbei schrammt. Leider fehlt für diese Aussage jeglicher Beleg. Auch auf der Homepage des Unternehmens ist leider nicht viel zu finden und der Rest des Artikels kommt mehr oder weniger als Werbung rüber.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 13:48, 13. Sep. 2012 (CEST)

Kubuntu (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kubuntu“ hat bereits am 23. März 2005 (Ergebnis: in eine Weiterleitung umgewandelt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Mal wieder ein Linux. Ableger von Ubuntu, was Ableger von Debian ist, was Ableger von GNU/Linux ist, was Ableger von Unix ist. Uber die Verbreitung erfährt man, daß das französische Parlament und die kanarischen Inseln ein paar Rechner damit ausgestattet haben. Ansonsten keinerlei Anhaltspunkt auf Relevanz, Verbreitung, Außenwahrnehmung. Laut RK können Softwareprodukte relevant sein, falls sie eine Verbreitung von über 1 Mio. haben. Dies oder andere Anhaltspunkte müßten also erbracht und im Artikel dargestellt werden. Alternativ kann man das Ganze auch bei Ubuntu einbauen. --Marcela 13:39, 31. Aug. 2012 (CEST)}}

Kubuntu gehört definitiv zu den bekannteren und wichtigeren Linux-Distributionen, besteht seit 2004 und wird laut Artikel vom französischen Parlament benutzt. Die Entwicklerfirma Canonical ist wohl der größte Anbieter für Desktop-Linuxe. Ich wüsste nicht, warum das nicht relevant sein sollte. --Michael Sch. (Diskussion) 14:34, 31. Aug. 2012 (CEST)

Ist wohl nur die konsequente Fortsetzung der Linux-Artikel-Löschorgie. Wenn man die (selbstredend vollkommen irrelevante) Redaktion im heise-Verlag fragen würde, welche Distris ihnen auf Anhieb anfallen, würde Kubuntu mit Sicherheit recht schnell fallen. Aber das ist ja nur Linux und damit per Definition irrelevant. Dipl-Ingo (Diskussion) 15:24, 31. Aug. 2012 (CEST) P.S.: Such den Sarkasmus. Hilfestellung gebe ich keine.

Kleiner Vergleich Kubuntu vs. Windows RT: http://www.google.com/trends/?q=kubuntu,+windows+rt&ctab=0&geo=all&date=all&sort=0 -> "Mal wieder ein Windows. Ableger von Windows 6.2, was Ableger von Windows 6 ist, was Ableger von MS Windows ist, was Ableger von DOS ist. Uber die Verbreitung erfährt man, es wird noch nicht ausgeliefert. Ansonsten keinerlei Anhaltspunkt auf Relevanz, Verbreitung, Außenwahrnehmung. Laut RK können Softwareprodukte relevant sein, falls sie eine Verbreitung von über 1 Mio. haben. Dies oder andere Anhaltspunkte müßten also erbracht und im Artikel dargestellt werden. Alternativ kann man das Ganze auch bei Windows einbauen." oder so ähnlich ... --Boehm (Diskussion) 17:24, 31. Aug. 2012 (CEST)

Stimmt, ist genauso irrelevant. Keine Verbreitung, keine Außenwahrnehmung. --Marcela 19:22, 31. Aug. 2012 (CEST)

Hat sich in WP:RSW etwas grundlegend geändert? Kunbutu war eine zeitlang Dauerthema in diversen Magazinen und wurde ausreichend mit redaktionell bearbeiteten Artikel bedacht, ist auf Distrowatch derzeit auf Rang 28 (12 Monate) und war Jahrelang unter den Top 20. Ich setze das mal auf LAE Fall 1. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  18:31, 31. Aug. 2012 (CEST)

LAE wieder raus. Aus dem Artikel geht keinerlei Relevanz hervor und hier werden nur Behauptungen aufgestellt. Distrowatch ist irrelevant. --Marcela 19:19, 31. Aug. 2012 (CEST)

Aber wenn wir den Artikel löschen würden, dann würde ich einen Babel-Baustein verlieren. Und das kann doch keiner wollen. --Boehm (Diskussion) 19:32, 31. Aug. 2012 (CEST)

Ach nein?

Welche dieser Referenzen genügt dir nicht Der Löschantrag ist lächerlich, du hast keine 30 Sekunden dafür recherchiert.  Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  21:01, 31. Aug. 2012 (CEST)

Der LA ist schlicht und einfach absurd. Kubuntu ist eines der verbreitetsten Linux-Desktop-Systeme; ich sehe nicht, wieso das nicht relevant sein sollte. Dies hier wird übrinx auf einem solchen getippt ;-) --Kreuzschnabel (Diskussion) 21:11, 31. Aug. 2012 (CEST)

IMHO sogar LAE-fähig. Behalten.--Emergency doc (Diskussion) 22:18, 31. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Antrag gleicht ja schon einem Trollantrag, wer sich ein bisschen auskennt weiss wie bekannt Kubuntu ist und dass dies vielerort im Einsatz ist. Schnellbehalten, LAE-fähig fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 22:27, 31. Aug. 2012 (CEST)

Wenn es dann so bedeutend ist, warum steht davon nichts im Artikel? --Marcela 23:05, 31. Aug. 2012 (CEST)

Sorry Ralf, ich schätze dich ja sehr, aber mit diesem LA machst du dich jetzt schon ein kleines bisschen lächerlich. Kubuntu gehört zu den bekanntesten Distributionen und ist daher klar relevant. -- Chaddy · D – DÜP – 00:56, 1. Sep. 2012 (CEST)

Ich schätze dich ebenfalls, deshalb etwas ausführlicher. Mein erstes Linux habe ich im Sommer 1992 installiert, es war auf 14 blau-weiße Disketten verteilt. Ich bin nicht vom Fach, ich habe den Faden verloren. Aber ahnungslos bin ich auch nicht. Aus "dem Linux" sind nun einige Derivate geworden. Alle zusammen haben eine Verbreitung unter Betriebssystemen im einstelligen Prozentbereich. Weiter geschätzt: Jedes Derivat hat dann unter 1%, Derivate der Derivate unter 0,1% usw. Hier in der WP tummeln sich überdzurchschnittlich viele Linuxer, draußen in der Wildnis ist es weit weniger verbreitet. Selbst meine Informatikstudenten benutzen aus praktischen Gründen mehr Windoof, Auftraggeber fürs Aufbessern des Stipendiums benutzen das nämlich. Wenn man die Verbreitungszahlen ohne Scheuklappen ansieht, sind solche Ableger von Ablegern von Ablegern..... einfach nicht relevant. Linux selbstverständlich als Ableger von Unix ja, deren Ableger auch noch, danach muß man aber gucken. Wenn dieses Kubuntu wirklich sooo wichtig ist, dann müßten sich doch dafür neutrale Belege finden lassen, die nicht aus dem eigenen Dunstkreis stammen? Aber das scheint ja nicht zuzutreffen, sonst würde es doch jemand in den Artikel schreiben. Stupides Behaupten, es sei relevant, bewirkt gar nichts. --Marcela 03:26, 1. Sep. 2012 (CEST)

Ziemlich falsch Deine Argumentation würde ich sagen. Windows ist im Desktop-Segment führend, ja. Im Server-Markt so lala, im Embedded-Bereich quasi nicht existent. Wenn Du doch so auf Relevanz bedacht bist, dann bitte auch einen SLA für Windows RT. DAS ist nämlich ohne wirtschaftliche Bedeutung, Verbreitung oder Rezeption und zu allem Überfluß auch noch redundant in den anderen Windowsvarianten enthalten. Dipl-Ingo (Diskussion) 10:53, 1. Sep. 2012 (CEST)

Man darf Relevanz aber nicht allein an absoluten Zahlen und dem allgemeinen Interesse festmachen, denn damit würde man per se viele Nischenthemen ausschließen, die nun mal per Definition eben gerade nicht allgemein bekannt oder verbreitet sind. Unsere Relevanzkriterien sehen fachübergreifend aber durchaus vor, dass auch Nischenthemen relevant sein können, wenn sie in ihrem jeweiligen Fachbereich eine besondere Bedeutung besitzen. Das sehe ich hier durchaus gegeben. -- Chaddy · D – DÜP – 12:07, 1. Sep. 2012 (CEST)

Ähm – Ubuntu oder auch Debian sind doch keine „Ableger“ von Linux. Das sind um den Betriebssystemkern Linux herumgebaute Desktop-Systeme. So wurde bei Debian lange erwogen (wird vielleicht noch), vom Linux-Kernel auf Hurd umzusteigen. Dann kann Debian doch nicht fest an Linux hängen! Und Kubuntu ist IMHO auch weniger „Ableger“ von Ubuntu als vielmehr eine alternative Version davon. Ich finde die Hierarchisierung zu weit gestapelt. Hast du übrinx eine Quelle für deine 1%? AFAIK bezieht sich diese Zahl auf reine Enduser-Desktopsysteme, nicht auf den weltweiten Einsatz insgesamt. Bei den Serversystemen dürften Debiane inkl. deren Varianten deutlich im zweistelligen Prozentbereich liegen. Aber ich finde es albern, hier mit Zahlen argumentieren zu müssen. Kubuntu ist keine so exotische Software, daß sie nicht relevant wäre. Wieviele Nutzer hat beispielsweise Software wie Adobe Photoshop Lightroom? Dürfte auf deutlich unter 1% aller Desktopsysteme installiert sein. Auch gleich löschen? Von mir jedenfalls behalten. --Kreuzschnabel (Diskussion) 08:59, 1. Sep. 2012 (CEST)

Naja, bei Linux ist der Kernel das eigentlich Betriebssytem - alles darum herum sind quasi nur Zusatzprogramme. Die Linux zugrundeliegende Architektur ist komplett anders als bei NT-basierten Systemen (sprich modernen Windows-Betriebssystemen - wobei Windows 8 zumindest teilweise dieses Prinzip nun zu übernehmen scheint) und daher nicht wirklich vergleichbar. Ein Debian oder ein Ubuntu sind daher sehr wohl Linux-Ableger. -- Chaddy · D – DÜP – 12:07, 1. Sep. 2012 (CEST)

Bin schon überrascht, was manch einer löschen möchte ...klares behalten --Jostar (Diskussion) 01:44, 1. Sep. 2012 (CEST)

100% Redundanz von Kubuntu im Artikel über Ubuntu. --84.157.196.220 09:47, 1. Sep. 2012 (CEST)

100% Wikipedia:Relevanz behalten. Kubuntu ist eine Zweig von Ubuntu deshalb sind gewisse Redundanzen unvermeidlich....--2.201.33.29 10:36, 1. Sep. 2012 (CEST)

Wenn man den Artikelinhalt auf das wesentliche eindampft, dann steht da:

"Kubuntu ist Ubuntu mit KDE statt Gnome."

Mehr aber auch nicht und mehr Unterschied ist da genauer betrachtet auch nicht. Und es ist - wenn man mal ganz ehrlich zu sich selbst ist - wirklich scheißegal ob man nun KDE oder Gnome benutzt. Beides funktioniert mehr schlecht als recht als Desktopsystem. Weiterleitung wiederherstellen reicht völlig aus. WB Looking at things 11:08, 1. Sep. 2012 (CEST)

Jetzt hat mich WB aber neugierig gemacht. Ich benutze seit Jahren KDE, und habe nach langem Probieren nichts besseres gefunden. Welche Graphische Oberfläche ist (wenn man genug Hardware-leistung unter der Haube hat) besser geeignet? Ich möchte auch mal in dessen Genuß eines besseren Desktopsystems kommen. --Boehm (Diskussion) 21:03, 1. Sep. 2012 (CEST)

Medial genügend betrachet, klares behalten, ein weiterer Löschtrollantrag bezüglich Linux. --Biha (Diskussion) 14:01, 1. Sep. 2012 (CEST)

Aha, RK#WBspezial: "Kann nicht mit umgehen (ist halt Linux), ist also irrelevant." Ich habe gerade gestern erst auf einem etwas angestaubten Laptop Lubuntu installiert und das Teil rennt jetzt wie verrückt. Von "mehr schlecht als recht" kann ich nur vom parallel installierten XP sprechen. Ach ja, das ist so fehlerhaft, das es bei einer Neuinstallation den Bootsektor zertört und man das erst reparieren muss, damit man ein anderes Os laufen lassen kann. Das gilt auch für ein paralleles Windows. Ach ja, bitte nicht den LA für Lubuntu vergessen, ist auch ein Linux... Natürlich behalten Dipl-Ingo (Diskussion) 20:09, 1. Sep. 2012 (CEST)

Anscheinend bist du wieder mal fürs Löschen, weil du keine Ahnung hast. Kubuntu ist nicht einfach nur eine Bezeichnung für KDE SC (womit andere als du übrigens sehr gut umgehen können), wenn es unter Ubuntu läuft, sondern beinhaltet etwa eine eigene Softwareverwaltung (Muon, wie du im Artikel lesen kannst) und zahlreiche Anpassungen der KDE-Software (etwa die globale Menuleiste, die standardmäßig unterstützt wird). --Chricho ¹ ² ³ 12:48, 3. Sep. 2012 (CEST)

Wenn es so toll und wichtig ist, sollte es doch kein Problem sein, das auch mit seriösen Quellen im Artikel zu verankern? --Marcela 23:40, 1. Sep. 2012 (CEST)

Kubuntu wird sich in kommenden Jaren stark weiterentwickeln und von Ubuntu entfernen. Im Februar diesen Jahres wurde bekannt, dass einerseits Canonical Kubuntu finanziell nicht mehr unterstützen wird, aber andererseits die entsprechenden Entwickler zu Blue Systems wechseln, die für die zukünftigen Entwicklung und Verbreitung verantwortlich sind. Der Artikel hat daher auf jeden Fall eingenständige Relevanz. Außerdem ist die Anzahl an Benutzern überaus zahlreich, zumal es ein einsteigerfreundliches Linux ist, das häufig neben Windows (sog. Dual Boot) installiert oder als live CD verwendet wird. Mit Nutzerzahlen (betr. Primärbetriebsystem auf PCs) kann man (falls diese Daten überhaupt bzw. sicher erhoben werden können) nicht viel anfangen. Behalten --Sinnfrage (Diskussion) 23:44, 1. Sep. 2012 (CEST)

Eine dpa-Themendienst-Meldung in der Frankfurter Rundschau, bezugnehmend auf die Chip: Vergleich Win-MacOS-Kubuntu. Dieser Chip-Artikel steht auch auf Focus-Online. Also gehen Meldungen über die Computer-Presse hinaus (selbst wenn sie von dort kommen). Aber wenn man das denn unbedingt haben will... -- MonsieurRoi (Diskussion) 08:43, 2. Sep. 2012 (CEST)

Nonsens-Löschantrag. Behalten. --Chricho ¹ ² ³ 20:00, 2. Sep. 2012 (CEST)

Behalten. Bei der Bewertung von Software geht es nicht nur um Anwenderzahlen, nicht nur um die Masse der PC-Benutzer – wenn man ausschließlich danach gehen würde, sähe es für Linux nicht gut aus – und das wird im Desktopbereich wohl lange so bleiben. Im Linuxfeld selbst ist Kubuntu imho eine wichtige Distribution und verdient somit einen eigenen Artikel (geschrieben auf Kubuntu). Christian Storm (Diskussion) 17:27, 3. Sep. 2012 (CEST)

Löschwahn [4] lässt grüßen... Ja, den Artikel sollte man wieder mal lesen... Für einmal läutet Marcela die nächste Löschtrollrunde und WB sekundiert. Vielleicht sollte man das Wohl der Leserinnen und Leser nicht ganz aus den Augen verlieren. Wer in der Wikipedia etwas nachschlagen möchte, interessiert sich dafür, ab der Artikel vorhanden ist oder nicht. "Relevanz" ist ist dann Firlefanz. Eine Abwägung der Vor- und Nachteile für die Leserschaft führt zu behalten Eine Löschung des Artikels hätte in den letzten 90 Tagen täglich 100 Leserinnen und Leser frustriert [5] Ist es das wirklich wert? --84.226.174.67 20:01, 3. Sep. 2012 (CEST)

Wieder mal ein LA. Lang lebe die englische Wikipedia. Die deutsche kann mir den Buckel runterrutschen, Kubuntu ist relevant. Behalten. Pokernikus (Diskussion) 00:56, 4. Sep. 2012 (CEST)

LA von einem Betreiber einer imperialistischen Plattform frustrierten Windows-User, der sich nicht eingestehen will dass Linux das bessere OS ist. behalten --Tubeshelp (Diskussion) 18:39, 4. Sep. 2012 (CEST)

Ich würde ein Redirect nach Ubuntu#Kubuntu vorschlagen. Wichtige Inhalte können dort eingefügt werden. Nicht jede Geschmacksrichtung von Buntu braucht einen eignen Artikel. Wir haben auch keine eigen Artikel für jeden Fedora-Spin. Siehe: Fedora Desktops. Marketing-Strategie von Canonical spielt für die Wikipedia eine eher untergeordnete Rolle. Warum Buntu eine Sonderbehandlung bucht ist nicht logisch und auch Lubuntu und der ganze rechtliche Zoo kann man zu Redirects verwandeln.
Die Vorstellung, dass der Ubuntu-Artikel zu gross würde, falls man dort auch noch die anderen Bunut-Varianten einpflegen würde ist nicht ganz richitg: Da der einzige Unterschied das Desktop Environment ist, würden viele jetzt doppelt vorhandene Aussagen entfallen. Das ist also auch nicht wirklich ein stichhaltiges Argument. Mit Relevanz hat diese Fragen wenig zu tun. Die Frage ist, ob man das gleiche Produkt 5 fach behandeln will in der WP? --Thomei08 23:28, 26. Aug. 2012 (CEST)

Da hat aber einer mal wieder so richtig aufgepasst! Kubuntu und Ubuntu haben nicht denselben Herausgeber, nicht dieselben Entwickler und die vorinstallierte Software ist grundlegend verschieden (kaum gemeinsame Programme). Das einzige was beiden Beriebssystemen überhaupt gemein ist, ist ihre Vergangenheit (d.h. der gleiche Ursprung), der technische Unterbau, und die Verwendung der selben Repositories (Packetquellen). Es handelt sich also grade nicht um einen Ubuntu-Spin mit einem anderen User-Interface, sondern um ein eigenständiges und unabhängiges Projekt. Das ist sicher auch der Grund für die getrennte Auflistung auf Distrowatch. --Sinnfrage (Diskussion) 14:02, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ich weiss, dass Canonical sehr gut darin ist Kubuntu als eigens Produkt zu plaztzieren. Min. 80% der Pakete sind bei allen Butu-Spins die selben. vergleiche sie bitte mal. Ich kann Ubuntu herunterladnen, installierun und danach Gnome deinstallier und KDE installiern und schon begrüsst mich Kubuntu. (Ist etwa Debian plözlich Kebina wenn ich KDE installiere?) Ob Kunbutu nun LibreOffice oder die Calligra Suite auf dem ISO-Image mitbringt tun wenig zur Sache, da ich auch mit Gnome die Calligra Suite nutzen kann. Ich kann auch KDE und Gnome beide paralell installieren in Buntu. Dann habe ich UKubuntu... oder so. Und wieso bietet denn Canonical kommerziellen Kundendienst für Kubuntu? Da liegt wohl schon eine Marketingstategie zugrunde. Ob Canonical dem KDE-Team von der Ubuntu-Foudation mal mehr oder weniger Freiheit gibt, spielt dabei wirklich keine Rolle. --Thomei08 15:52, 5. Sep. 2012 (CEST)

arme Linuxwelt, deine Flexibilität wird gegen dich verwendet ... wenn man dieser Logik weiter folgte, so könnte man die verschiedenen Distributionen-Artikel zusammendampfen ... außerdem, wozu gibt es schließlich ein Windows-Monopol, wenn sich jetzt die Distros in der Wikipedia breitmachen? 79.230.159.183 16:54, 5. Sep. 2012 (CEST)

Sehr richtig, der Logik folgend, könnte man eben immer sagen „das ist nur ein abgewandeltes XY, wenn ich unter XY dieselbe Abwandlung mache, geht das auch“. Also einfach ignorieren dieses „man könnte das doch da einbauen“. Nein, Wikipedia kennt den Grundsatz „ein Begriff pro Artikel“. Sobald es signifikante Außenwahrnehmung gibt, RK also erfüllt sind, und genügend, worüber man schreiben kann, ist ein eigener Artikel vorzuziehen. Wie das hier ganz eindeutig der Fall ist. --Chricho ¹ ² ³ 17:09, 5. Sep. 2012 (CEST)

Wie gesagt, das ist ein eigenes Community-Projekt, das sich nicht nur um KDE-Pakete kümmert, sondern eben eine eigene Distribution herausgibt, die gegenüber Ubuntu und gegenüber Standard-KDE in zahlreichen Punkten angepasst ist. Über das Debian-KDE-Packaging-Projekt gibt es halt deutlich weniger zu sagen. --Chricho ¹ ² ³ 16:29, 5. Sep. 2012 (CEST)

Was ist an den angepassten Packeten die nicht KDE betreffen wirklich anders? => In der Reegel nur das Artwork. Mit den orginal Packeten von Ubuntu funktioniert alles genauso gut.
Auf www.kubuntu.org ist ziehmlich genau beschrieben wie es um die Verbindungen zwischen Kubuntu und Canonical steht: "Canonical, the commercial sponsor of Kubuntu,..." oder "Kubuntu and Canonical are registered trademarks of Canonical Ltd." Ich denke nicht das da noch Fragen bleiden. Intressant ist auch was auf der auf www.ubuntu.com zu lesen ist: "The first version of Ubuntu was based on the GNOME desktop. We have since added a KDE edition, Kubuntu, and a server edition. All of the editions of Ubuntu share common infrastructure and software, making Ubuntu a unique platform that scales from consumer electronics to the desktop..."
Kbuntu ist in keine Weise unabhängig von Canonical und Ubuntu. Was habt ihr nur für romatnische Vorstellungen? --Thomei08 17:06, 5. Sep. 2012 (CEST)

1. Ja und? Es ist völlig unerheblich. Was hat das mit der Relevanzfrage zu tun, wie abhängig die von Canonical sind und wie ähnlich zu Ubuntu? Nichts. Oder berufst du dich auf andere Grundsätze? 2. Wieso hat Ubuntu einen eigenen Artikel und ist nicht in Canonical eingebaut? 3. Wie der Artikel es andeutet: Canonical finanziert nicht die Entwicklung von Kubuntu, siehe hier. 4. “Common infrastructure” ja und? Alle Linuxdistributionen haben gewisse gemeinsame Infrastruktur und Software, manche stehen sich näher, manche sind weiter weg. 5. Dass die Anpassungen gegenüber Ubuntu+KDE-Pakete weit über Themes hinausgehen, habe ich oben bereits dargestellt. --Chricho ¹ ² ³ 17:29, 5. Sep. 2012 (CEST)

Behalten. Kubuntu ist eine der gerade in den Mainstream-Medien am meisten rezipierten Ubuntu-Variante. Es gibt in der Linuxwelt zwei große Desktops, und das sind KDE und Gnome, jeweils mit ihren festen Fanlagern. Die Diskussion ob Gnome oder KDE ist ungefähr wie Anfang der 90er die Diskussion um PC oder Amiga, bzw. heute iOS vs Android. Aus diesem Spannungsfeld rührt daher auch das große Interesse um diese beiden Desktops. -- 78.51.135.2 18:48, 5. Sep. 2012 (CEST)

Hat eine vergleichbare mediale Rezeption erfahren wie lubuntu. --79.224.226.166 22:37, 5. Sep. 2012 (CEST)

Heisst LAE LA löschen? :-) KUBUNTU-Relevanz ja, dieser und einige andere LA sind nahezu irrelevant. Behalten. (falsch signierter Beitrag von B0th0 (Diskussion | Beiträge) 23:53, 5. Sep. 2012 (CEST))

LAE heißt „Löschantrag erledigt“. Gutes Stichwort: Beenden wir diese Posse mal. --Chricho ¹ ² ³ 00:04, 6. Sep. 2012 (CEST)

LAE. Relevanz steht außer Frage aufgrund von Verbreitung und medialer Rezeption. „Könnte man auch woanders einbauen“ ist kein Löschgrund, es gibt genügend zu sagen. --Chricho ¹ ² ³ 00:04, 6. Sep. 2012 (CEST)

• LA wieder rein, weiterhin keine Relevanz aus dem Artikel ersichtlich. Warten wir hier mal auf eine Adminentscheidung. --Marcela 00:12, 6. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia:RK#Software und Wikipedia:Richtlinien Software gesehen? „Für Software zählt vor allem die Qualität der Artikel. Aus diesen muss dann auch eine gewisse Wahrnehmung bzw. Verbreitung hervorgehen.“ Die Qualitätsansprüche sind erfüllt, Verbreitung und Vorhandensein medialer Rezeption werden im Artikel belegt. Was ist jetzt bitte nicht erfüllt? Das mit der 1 Mio. ist in der Richtlinie nur als letztes Mittel angeführt, falls einem sonst nichts mehr einfällt, um zu bewerten, ob die Software relevant ist. Doch selbst das Kriterium ist erfüllt: „Aus Download- oder Verkaufszahlen oder Suchmaschinentreffern lässt sich hingegen die Bekanntheit nur bedingt ablesen, sehr große Zahlen (>1 Mio.) in diesen Bereichen können jedoch ein Indiz sein.“ Google-Treffer: 10.600.000. --Chricho ¹ ² ³ 00:43, 6. Sep. 2012 (CEST)

Relevant ist Kubuntu alle mal! Das können auch Marcela und Weissbier nicht wegdiskutieren. Nur nicht als eigner Artikel. Ich habe nie gesagt, dass man den Artikel löschen soll. Ich bin nur für eine Integration in den Ubuntu-Artikel. Dort wo er higehört. Wir haben auch keine Artikel über "Debian mint KDE". Wie wäre es wenn wir endlich alle Distros. gelich behandeln würden? --Thomei08 08:27, 6. Sep. 2012 (CEST)

das ist ja mal eine interessante, oder besser mephistophelische Art einen Artikel anzugreifen, ein argumentatives Danaergeschenk, sozusagen, analog zu:

sinnvoll ist das, was Thomei08 sagt allemal, das kann keiner wegdiskutieren, nur in einer Diskussion von Erwachsenen hat es nichts verloren

mfg, Kubuntu-Nutzer 79.230.155.66 11:01, 6. Sep. 2012 (CEST)

Dann frage ich dich das, was ich auch Ralf gefragt habe: Auf Grundlage welcher Richtlinie soll hier ein Artikel zu einem relevanten Projekt, der eigenständige Informationen enthält, gelöscht werden? Ein Begriff pro Artikel! Vgl. übrigens Behalten-Entscheidung bei Lubuntu. --Chricho ¹ ² ³ 11:03, 6. Sep. 2012 (CEST)

Sehe weder im Lubuntu noch Kubuntu einen Grund diese Artikel in dieser Form zu behalten. Beide bieten null Informationen sind lediglich Ausgestaltungen eines Betriebssystem mit schwindender Bedeutung & völlig profillos. Entsorgen oder im Ubuntu Hauptartikel miteinfügen.--Darktrym (Diskussion) 16:34, 6. Sep. 2012 (CEST)

Ob die Bedeutung schweindet oder nicht, möchte ich nicht hier beurteilen müssen. Wenn es hier ein Prjekt geht, so müsste die "Infobox Betriebssystem" hinaus und der Artikel umgestaltet werden. Momentan behaldnelt der Artikel eine Distro die es so nicht gibt. Kubuntu ist eine "Edition" von Ubuntu. Das habe nicht ich erfunden, das schreibt das Ubuntu-Peojekt selbst. (Lese weiter oben.) Die Frage nach dem Artikel über "Debian mit KDE" ist auch noch unbeantwortettet...
Ich bin immer noch für einen Redirect nach Ubuntu#Kubuntu. --Thomei08 17:07, 6. Sep. 2012 (CEST)

ist das besonders gekonnte Ironie oder einfach Ahnungslosigkeit? "Betriebssystem mit schwindender Bedeutung"? WTF? Linux ist das Flaggschiff der freien Software-Bewegung, in vielen Bereichen fest etabliert (Server, High-Performance Computing ... schon mal was von Android gehört?) WORAN erkennen Sie "schwindende Bedeutung"? das ist absurd ... "völlig profillos"?! sollte da Muon-Quellcode etc. mit rein? Würden Sie dann "Profil" erkennen? 79.230.155.66 17:22, 6. Sep. 2012 (CEST)

Wenn du zu Muon noch einen Satz im Fließtext schreiben würdest, wäre das super. Anscheinend haben das manche hier immer noch nicht verstanden, die aber groß über das Thema tönen wollen… --Chricho ¹ ² ³ 17:26, 6. Sep. 2012 (CEST)

hm, das sollte einer machen, der wirklich Durchblick hat, 79.230.155.66 17:30, 6. Sep. 2012 (CEST)

na bevor keiner was dazu schreibt, werde ich mal einen kurzen Satz dazu einbauen 79.230.155.66 17:52, 6. Sep. 2012 (CEST)

Danke. Habe das noch etwas erweitert und um Quellen ergänzt. Wer trotz eigener Softwareverwaltung sagt, Kubuntu sei nicht viel mehr als ein Theme… --Chricho ¹ ² ³ 18:14, 6. Sep. 2012 (CEST)

Richtig so. Mein kurzen Satz dazu: Behalten.(nicht signierter Beitrag von ITMönch (Diskussion | Beiträge) 18:10, 6. Sep. 2012 (CEST))

Habe noch Informationen zur Finanzierung der Entwicklung ergänzt. Aber wie gesagt: Die Relevanz wurde allgemein anerkannt, somit wurde bislang kein einziger triftiger Grund für einen Redirect geliefert. Ich warte immer noch drauf. --Chricho ¹ ² ³ 18:38, 6. Sep. 2012 (CEST)

Es scheint, dass die Macher von Kubuntu das mit der Finanzierung ganz anders sehen. Lese: [6]. Und wieso gibt es keinen Artikel über "Debian mit KDE"? --Thomei08 19:45, 6. Sep. 2012 (CEST)

Die werden von Canonical unterstützt, mit Infrastruktur, Entwickler werden von Canonical jedoch nicht mehr finanziert, siehe die Quellen. Und Support durch Canonical gibt es natürlich noch, weil das immer Jahre dauert, bis der ausläuft. Was sehen die jetzt dort anders? Und es gibt keinen Artikel zu den KDE-Paketen von Debian, weil bislang niemand einen Artikel dazu geschrieben hat, in dem er hinreichend viel an Rezeption, Besonderheiten von Interesse etc. zusammengetragen hätte. Wenn das einer macht, können die auch einen Artikel haben. --Chricho ¹ ² ³ 19:48, 6. Sep. 2012 (CEST)

Die Angaben auf der verlinkten Seite sind doch absolut richtig, wenn man das Veröffentlichungsdatum beachtet. --79.224.240.103 20:15, 6. Sep. 2012 (CEST)

Bekannt wie eine bunte Kuh [7] : Daher der Name Kubuntu. --Boehm (Diskussion) 00:16, 7. Sep. 2012 (CEST)

bleibt. -- seth 18:39, 7. Sep. 2012 (CEST)

aehnlich wie bei lubuntu, nur ist hier noch wesentlich mehr verbreitung und mediale aufmerksamkeit vorhanden. -- seth 18:39, 7. Sep. 2012 (CEST)

Mein Mitteilungsblatt (SLA)

Keine Erfüllung der WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften erkennbar: Kostenloses Mitteilungsblatt von lediglich regionaler Verteilung. Gruß, Siechfred 13:55, 31. Aug. 2012 (CEST)

Vor Allem gibt es keine Zeitung "Mein Mitteilungsblatt", sondern 20 Einzelzeitungen. Unter diesem Namen gibt es den Internetauftritt und der ist sicher irrelevant. -- Johnny Controletti (Diskussion) 14:15, 31. Aug. 2012 (CEST)

Zweifelsfrei irrelevant:Löschen, gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 14:39, 31. Aug. 2012 (CEST)

...wie vor, löschen. (MMg. als offensichtliche Werbung SLA-fähig). --Dr.Heintz 16:05, 31. Aug. 2012 (CEST)

Löschen ist ja richtig, aber Werbung? Für was? Für ein kostenloses Onlineblatt? --Pfiat diΛV^¿? 16:10, 31. Aug. 2012 (CEST)

Tiefste (Kopf-) Provinz. Löschen.--Mehlauge (Diskussion) 21:25, 31. Aug. 2012 (CEST)

Werbung für ein werbefinanziertes kostenloses Onlineblatt. IMHO nur ein aufgeblähter Linkcontainer. Löschen.--Emergency doc (Diskussion) 22:16, 31. Aug. 2012 (CEST)

Eindeutig irrelevant und Werbung, daher SLA gestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:35, 1. Sep. 2012 (CEST)

Im Franken-Wiki könnte es passen. Gelöscht. --Enzian44 (Diskussion) 02:05, 1. Sep. 2012 (CEST)

Giorgio Mariotti (gelöscht)

Diese Selbstdarstellung unterläuft die Relevanzkriterien für Politiker. --2.203.84.124 14:10, 31. Aug. 2012 (CEST)

Er ist (Mit-)Vorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei, daher rk erfüllt und behalten.--Frogfol (Diskussion) 14:38, 31. Aug. 2012 (CEST)

Unsinnsantrag. Er nahm am 1. September 1993 als erster eingebürgerter deutscher Staatsbürger den Polizeidienst des Landes Baden-Württemberg ist ein Alleinstellungsmerkmal und hinzu kommt (Mit-)Vorsitzender und Gründer einer enzyklopädisch relevanten Partei. Das reicht um dieses hier zu beenden. --Pfiat diΛV^¿? 15:59, 31. Aug. 2012 (CEST)

Und wieder einmal wird ein "Alleinstellungsmerkmal" mit "Relevanz" verwechselt.--Niki.L (Diskussion) 17:05, 31. Aug. 2012 (CEST)

Ein Alleinstellungsmerkmal erzeugt in vielen Fällen Relevanz. Ist aber nur einer von mehreren Punkten, insofern darfst Du weitergehen. Hier gibts nichts mehr zu sehen. --Pfiat diΛV^¿? 18:40, 31. Aug. 2012 (CEST)

LAE entfernt. Der Fall soll bitte in Ruhe ausdiskutiert und dann entschieden werden.

Aus meiner Sicht einfach nur ein rühriges Mitglied der deutschen Piratenpartei, das eine ebensolche Partei auch jüngst in Griechenland hervorgerufen hat oder an deren Gründung beteiligt war, angeblich auch deren Vorsitzender ist (dem Artikel über die Partei zufolge hat sie keinen Vorsitzenden), zu deren Gründung er auch im ZDF mal was sagen durfte, und für den mit diesem aufgeblähten Artikel die Werbe- und Ankündigungstrommel gerührt werden soll. Die griechische Piratenpartei liegt an der untersten Relevanzschwelle (einmalige Teilnahme an einer Parlamentswahl), über Mariotti selbst dokumentiert der Artikel sehr detailliert, daß es über ihn noch nichts Wissenswertes zu berichten gibt: erst seit kurzem politisch aktiv, Stammtischmitgliedschaft, Bewerbungen, Kandidaturen, Verlautbarungen "auf einer Seite der Piratenpartei", "wird ... versuchen" demnächst irgendein Manifest vorzutragen, unternimmt den "Versuch", auf kommunaler Ebene "die „Direkte oder mehr Demokratie“ an den Mann zu bringen" und kann sich als Erfolg anrechnen lassen, daß die "Gemeinde Trikala .. ein frei zugängliches WIFI" eingerichtet hat. Löschen. --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 20:58, 31. Aug. 2012 (CEST)

• Gähn. --Pfiat diΛV^¿? 21:02, 31. Aug. 2012 (CEST)

Werbeartikel für Kandidaten. Das einzige was tatsächlich Relevanz erzeugen könnte, wäre "erster eingebürgerter deutscher Staatsbürger den Polizeidienst des Landes Baden-Württemberg". Das ist aber nicht belegt. Löchen --Kurator71 (Diskussion) 09:18, 1. Sep. 2012 (CEST)

Sollen die RK etwa so zu verstehen sein, dass nur alleinige Vorsitzende relevant sind? Natürlich nicht, ist auch keine Erfindung der Piraten, die Parteispitze aus mehreren Personen zusammenzusetzen. Auch der Artikel über die Partei führt ihn als Vorsitzenden, aber eben nicht alleinig. Klar relevant. Behalten. --Chricho ¹ ² ³ 21:16, 4. Sep. 2012 (CEST)

Gelöscht. Bei Mariotti handelt es sich nicht um den Vorsitzenden einer Partei, sondern um ein Vorstandsmitglied. Für enzyklopädische Relevanz reicht dies nicht aus. Ferner werden keine anderen Relevanzgründe in dem Artikel deutlich (auch wenn die Anmerkung "erster eingebürgerter deutscher Staatsbürger den Polizeidienst des Landes Baden-Württemberg" interessant ist). --Dandelo (Diskussion) 10:25, 7. Sep. 2012 (CEST)

Happy People (Unternehmen) (gelöscht)

Relevanz nicht im Artikel dargestellt. -- Johnny Controletti (Diskussion) 14:17, 31. Aug. 2012 (CEST)

Wie auch, wenn keine vorhanden ist? Jedenfalls nicht für Wiki. -- Der Tom 14:44, 31. Aug. 2012 (CEST)

Erfüllung der einschlägigen RK nicht dargestellt, so: löschen.--Dr.Heintz 16:08, 31. Aug. 2012 (CEST)

Laut Bundesanzeiger (Jahresabschluss von Melchers 2010): ungefähr 1 Mio. Euro Eigenkapital und Umsatz von ungefähr 250 T Euro . Bei Melchers (Unternehmen) kurz erwähnen, da zu klein für eigenständige Relevanz. --Jiddah J Fox (Diskussion) 23:02, 2. Sep. 2012 (CEST)

keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 14:08, 7. Sep. 2012 (CEST)

Abbot (Schiffsname) (gelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Abbot (Schiffsname)“ enthält folgende Einträge:

Wiederhergestellt am 31. August 2012 durch Morten Haan: 6 Versionen wurden wiederhergestellt: doch nicht redundant Gelöscht am 31. August 2012 durch Morten Haan: Redundant zu USS Abbot --D.W. 15:34, 31. Aug. 2012 (CEST)

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Da der Admin wohl gerade gedanklich Pause hat um aus einen SLA mit Einspruch einen LA zu machen, sich aber lieber inhaltlich einmischt: Vollständig redundant zum jetzt gelöschten Artikel USS Abbot, nichtssagender "Nicht-Artikel", wohl aufgrund bloßer Reglhuberei von CeGe und seinen Kollegen vom Portal:Schifffahrt. Worin der Sinn besteht den Leser, der nach den beiden USS Abbots sucht, erst über eine Wiki-eigene Schöpfung eines Artikels Abbot (Schiffsname) (so als wäre der irgendwie gängig und daher artikelwürdig) unter völlig anderen Lemma umzuleiten, statt die beiden einfach unter USS Abbot aufzuführen ist unerklärlich. --D.W. 16:27, 31. Aug. 2012 (CEST)

Der Admin hatte den SLA entfernt, Du hast einen LA reingemacht. Der ist nun raus und das Lemma wegen EW gesperrt. Ich hatte nicht grundlos was auf die Disk gepostet. Die Versionsgeschichte dieses Lemmas und die von USS Abbot geben niemanden auch nur den Hauch einer Idee, was ihr da eigentlich treibt - und das ganze bei unbenutzten Diskseiten. Bitte zur Diskussion geeignet verlagern, --He3nry Disk. 16:22, 31. Aug. 2012 (CEST)

Unsinn diskutiere ich ungern, erst recht nicht auf für den Leser auf Dauer einsehbaren Diskussionsseiten...der wird sich ansonsten noch nach Jahren fragen was den Wikipedianer denn da wieder durch den Kopf gezogen ist. In deiner Adminfunktion würde ich dich übrigens um inhaltliche Zurückhaltung bitten, könnte sonst der Eindruck entstehen, dass du deine Meinung per Adminknöpfen durchsetzen möchtest. Ach, und stell bitte den LA wieder ein.--D.W. 16:30, 31. Aug. 2012 (CEST)

Dein (Nicht-)Diskussionspartner sieht das offenbar anders. Ich habe hier sicher keine Meinung. Geht mal diskutieren. Welches Lemma hier gerade noch da ist, ist die "falsche Version" und der Admineingriff war Seitensperre wegen EW und die lasse ich auch schön drin, --He3nry Disk. 16:33, 31. Aug. 2012 (CEST)

Du bist komisch. Stell jetzt bitte den LA wieder ein und lass die Erle stecken. Adminvandalismus ist mir zwar schon untergekommen, aber du könntest hier eine mir neue Variante ausarbeiten..--D.W. 16:44, 31. Aug. 2012 (CEST)

Worin der Sinn besteht den Leser, der nach den beiden USS Abbots sucht, erst über eine Wiki-eigene Schöpfung eines Artikels Abbot (Schiffsname) (so als wäre der irgendwie gängig und daher artikelwürdig) unter völlig anderen Lemma umzuleiten, statt die beiden einfach unter USS Abbot aufzuführen ist unerklärlich. Da frage ich mich doch, wo das Problem ist. Ein Leser, der ein solches Schiff sucht, findet es auf beiden Seiten. In dieser Hinsicht ist ein Artikel mit dem Zusatz (Schiffsname) keinesfalls schlechter. Dazu erklärt er den Namen und stellt keine Pseudo-BKS dar wie die von so manchem schon mehrfach bemängelten Artikel USS oder HMS oder SMS XYZ. --Ambross 18:25, 31. Aug. 2012 (CEST)

Was hält euch davon ab, den USS-Artikel für die beiden USS-Schiffe etwas aufzuhübschen statt eure krude Schiffslisten-Schiffsnamen-Wikifantasieartikel auch für diesen Fall nutzen zu wollen? Ich kann ja verstehen, wenn man solche rein aus WP-internen erdachte Namens-Artikel bei häufig genutzten Namen anlegt - da ergibt sich ein gewisser Mehrwert über den reinen Meta-Zweck hinaus. Aber bei zwei Kuttern, beide von der US-Navy, sowas aufgeblasenes nur um eurem Regelungsbedürfnis nachzukommen? Wenn ihr bei zivilen Schiffen so heftige Probleme mit dem Anlegen von BKLs habt (kann einen ja auch mal überfordern, nicht), um diese gänzlich durch solche Schiffsnamen-Nichtartikel zu ersetzen ist das eure Sache. Aber im Militärbereich erzeugt ihr dadurch so einen Unfug, da es bei der großen Masse von USS/HMS-usw.-Schiffen schlicht nie ein akutes Problem war, um sich solche Krüppelartikel zu rechtfertigen..--D.W. 18:50, 31. Aug. 2012 (CEST)

Was hält dich davon ab, dich im Voraus schon an den langanhaltenden Diskussionen zu beteiligen und mal sinnvolle und fundierte Argumente statt Platitüden und Beleidungen zu bringen? Oder davon, die Ergebnisse langer Diskussionen zu akzeptieren? Ich lese hier nichts, was wirklich ein Argument wäre, das gegen die gefundene Lösung spricht. --Ambross 19:24, 31. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin erstens selten hier bei WP, zweitens konnte ich ja nicht ahnen, auf was für krude Auswüchse eurer "Konzept" hinauslaufen sollte. Inhaltlich sind eure Schiffsnamensartikel allgemein wenig sinnvolle Meta-Hilfskonstrukte (am Ende läuft das raus auf "zu doof für BKL" - Leser und Autor gleichermaßen), über die man in Einzelfällen mal sprechen kann. Aber in Fällen wie diesen ist es schlicht offensichtlicher Blödsinn über den es sich nicht weiter zu diskutieren lohnt.--D.W. 20:32, 31. Aug. 2012 (CEST)

Habe Entsperrung von USS Abbot beantragt, um USS Abbot (BKL) dorthin zu verschieben. Eine BKL dieser Art ist hier hundertfach vorhanden. Beide Schiffe haben selbstverständlich Artikel in EN... Ich warte auf weitere Schiffe dieses Namens. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:28, 31. Aug. 2012 (CEST)

Service: Lemma frei und USS Abbot (BKL) dorthin verschoben. --Peter200 (Diskussion) 21:23, 31. Aug. 2012 (CEST)

So, bleibt noch die Frage: Was ist das? Ein Artikel? Nein. Eine Liste? Schon eher, dann aber falsches Lemma und redundant zum Inhalt der BKL USS Abbot. Zudem Bezeichnungen in der ersten Spalte falsch. In der VM gegen D.W. beruft man sich auf Portal Diskussion:Schifffahrt#Schiffslisten. Da geht es um Listen - nicht um Artikel. Dafür aber BKLs zu löschen ist nicht geboten, denn über die Sinnhaftigkeit oder Löschungen von BKLs entscheidet nicht das Portal:Schifffahrt sondern das Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten. Ebenso sinnfrei ist es mMn den geneigten Leser, der irgendwo USS Abbot gelesen oder gehört hat, auf ein anormales Lemma Abbot (Schiffsname) zu leiten in dem er dann auch nichts erfährt. Entweder in Liste..... umbenennen oder besser Löschen --Peter200 (Diskussion) 23:34, 31. Aug. 2012 (CEST)

Bitte lies die Diskussion wirklich durch, dazu auch die zugehörige Diskussion im Archiv. Nach der Lektüre wirst du feststellen, daß bewußt von Listen Abstand genommen wurde. Nur die Abschnittsüberschrift zu lesen ist da zu kurz gegriffen. --Ambross 23:40, 31. Aug. 2012 (CEST)

Ich versichere dir, dass ich die letzten Stunden nichts Anderes gemacht habe, als mich in das Thema einzulesen. Aber davon Abstand nehmen und dann doch nur Tabellen (Listen) zu erstellen ist schon ein bisschen schräg und führt deinen Einwand ad absurdum. --Peter200 (Diskussion) 23:44, 31. Aug. 2012 (CEST)

Also, ich versuch mal zusammenzufassen, in dieser und dieser Disk läßt sich ersehen, daß Präfixe in der Regel nicht Teil des Schiffsnamens sind. Insofern ist USS Abbot keinesfalls ein korrekter Name. Daher sollten alle USS/HMS/XYZ Abbots durchaus in einer BKL zu Abbot geführt werden, eigene BKL für die jeweiligen Präfixe halte ich für unsinnig. Dadurch wird auch das Weiterleiten von einem mit Hilfe eines redirects nicht unsinnig, genau damit diejenigen, die mal "USS Abbot" gefunden haben, sie auch finden. Dieser Artikel enthält in diesem Fall zunächst nur die beiden USS Schiffe, wenn man sich jetzt Absecon (Schiffsname) ansiehst, so sind im Ursprungszustand schon mal drei Schiffe vorhanden, die im Ausgangsartikel USS Absecon doch auch in eigener Art gelistet sind. Im Grunde hieße das in Konsequenz auch für MS Deutschland solche Artikel anzulegen. Letztendlich kann man das aber nicht auf der Löschdisk entscheiden, man hätte es als Portal so machen können, aber vermutlich Bedarf es aufgrund dieser Wellen dann der Disk auf BKL und NK. Es geht auch nicht darum, ob wir schon die perfekte Lösung gefunden haben, trotzdem finde ich diese Form immer noch ansprechender, als die (Pseudo)_BKLs, weil wenigstens noch versucht wird, Namensherkunft und Ursprung der Informationen zu erklären. --CeGe Diskussion 00:16, 1. Sep. 2012 (CEST)

Du widersprichst dir selbst: ...damit diejenigen, die mal "USS Abbot" gefunden haben, sie auch finden... und darum verschiebst du [14:27, 31. Aug. 2012 CeGe (Diskussion | Beiträge | Sperren) verschob Seite USS Abbot nach Abbot (Schiffsname)] und das Lemma wird gesperrt. Wie findet jetzt der Leser die USS Abbot? Durch Gehirnakrobatik? Wikipedia ist für die Leser da! --Peter200 (Diskussion) 00:35, 1. Sep. 2012 (CEST)

Durch Gehirnakrobatik? Nein, durch Weiterleitung, die auf allen USS-Artikeln angelegt war. Leider ist inmitten von D.W.s Platzhirschgehabe die ein oder andere Seite (vorübergehend) in den Jagdgründen verschwunden, einschließlich der Weiterleitungen. Das es Weiterleitungen von Präfixen geben soll, stand aber immer außer Frage. --Ambross 00:56, 1. Sep. 2012 (CEST)

wie üblich imho schlicht falsch herum gedacht:

• USS Abbot gehört WL BKS Abbot
• dort steht der Artikel verlinkt Abbot (Schiffsname), und die zwei einträge knackig

damit ist die sache zu beider interessen erledigt, wer schnellsucht, findet zwei schiffe (und die BKS ist nicht unübersichtlich, braucht nicht mal scrollen), wer sich für zusammenhänge interessiert, den fachartikel: derzeit ist nur USS Abbot löschfähig (keine korrekte BKS, etym-infos gehören raus. und nur ein link pro zeile, nämlich der artikel, und kategorie raus, in der US-Navy-kat kann auch der „Schiffsname“-artikel stehen), korrekt lautet sie

USS Abbot steht für:

• USS Abbot (DD-184), Zerstörer der Wickes-Klasse
• USS Abbot (DD-629), Zerstörer der Fletcher-Klasse

und genau das kann in Abbot auch stehen --W!B: (Diskussion) 11:44, 1. Sep. 2012 (CEST)

Wenn die BKS Fans ihre eigenmächtigen Verschlechterungen wie "keine gliedernden Überschriften" oder "auf keinen Fall einen etwas erhellenden Text" oder "nur ein Link pro Zeile" mal durch ein Meinungsbild abgesichtert hätter, könnten wir mal darüber nachdenken. Aber so ist das eine Sabotage für die Leser. Wenn es schon keinen Artikel zum Einzelschiff gibt, kann man sich wenigstens über die Klasse informieren. Der Leser ist schon selbstständig genug und braucht nicht die Bevormundung durch BKL-Puristen ohne wirklichen Rückhalt bei den Autoren. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:56, 1. Sep. 2012 (CEST)

Ich bitte einfach mal darum, meine Stellungnahme auf der VM zu D.W. zu lesen und eine geeignete Diskussionsseite zu finden. Egal wie dieser LA entschieden wird, hat er keinerlei positiven Effekt im Hinblick auf eine gemeinschaftliche echte Lösung-den Einzelentscheidungen können maximal Richtungsweisenden Charakter haben, es bleiben aber noch hunderte andere Artikel zu diskutieren-es sei denn man findet einen akzeptierten Kompromiss. --CeGe Diskussion 15:22, 1. Sep. 2012 (CEST)

Das Portal Schiff will sich hier eine Extrawurst braten, und zwar auf Kosten der Einheitlichkeit und auf Kosten des Lesers, der einfach nur USS Irgendwas eingibt und zum Schiffs-Artikel will, nicht zu irgendeiner unübersichtlichen Liste mit Baujahr und sonstigen Daten. Steak 15:29, 1. Sep. 2012 (CEST)

Zu welchem Schiffsartikel soll er denn kommen? USS Abbot ist nur eine Übersichtsseite, zu grob gehalten für wirkliche Informationen, aber eben auch keine BKS. W!B hat es aus Sicht der BKSler ja gut auf den Punkt gebracht. Zudem ist es durchaus Aufgabe von Projekten und Portalen, geeignete Lösungen für Artikel in ihrem Dunstkreis zu finden, da sind wir uns hoffentlich einig. Eine Einheitlichkeit geht hier sicher nicht stiften, weil es keine gibt. Womit denn auch? Die Einträge auf tatsächlichen BKS (hier Abbot bleiben ja unbenommen, und lediglich da ist ansatzweise eine Einheitlichkeit erkennbar. Und eine interwikimäßige Einheitlichkeit, heißt daß wir alles von en.wiki nachmachen müssen, sollte nicht der Maßstab sein. --Ambross 16:50, 1. Sep. 2012 (CEST)

Mit einheitlich meine ich, dass die Schiffe direkt auf der BKL-Seite aufgelistet werden, so wie normalerweise alles andere auch. Bei Familiennamen legt man manchmal separate Artikel an, wenn es viel zu sagen gibt. Bei den Schiffen namens Abbot gibt es das aber offensichtlich nicht. Nach welcher Person sie benannt sind hat jedenfalls problemlos in der BKL Platz. Steak 17:34, 1. Sep. 2012 (CEST)

wieso sollten übersichtsartikel – die ja insbesonders auch schiffe ohne artikel führen könnten - nicht enzyklopädisch sein? dass innerhalb eines schema manche genause kürzer werden wie manche denkmallisten mancher gemeinden oder anderes, stellt das allgemeine prinzip ja nie in frage, im gegenteil, es bestätigt es.

„Nach welcher Person sie benannt sind hat jedenfalls problemlos in der BKL“ keinen Platz, aus sicht der BKS ist das irrelevant, solche sachen gehören alleine in einen fachartikel, denn aus sicht der schiffskunde ist das hochrelevant. wie in jedem anderen themenfeld auch: auch die etymologie eines namens gehört nicht in die BKS, oder sonstiges "wichtiges gemeinsames" zu orten, filmtiteln oder unternahemen, oder geschwurbel über allgemeinbedeutung zu anderen begrifflichkeiten: das aussehen einer BKS ist von themenfeld unabhängig, immer, und sie tut nichts als artikel zu verlinken (dass wir kein en-style-blabla-pseudo-artikel als BKS haben, scheint die community auch ohne meinungsbild offenkundig zu goutieren, mosern tun immer nur diesselben wenigen autoren, die es en-style "nettes artikelchen zu einem wort" vielleicht lieber hätten: das lexikon ist aber nebenan) --W!B: (Diskussion) 05:03, 3. Sep. 2012 (CEST)

siehe Wikipedia:Löschkandidaten/31. August 2012#Tiger (Schiffsname) --CeGe Diskussion 11:25, 3. Sep. 2012 (CEST)

WIr schreiben hier aber doch wohl aus der Sicht der Leser und nicht der BKS? Und das Thema BKS haben ja einige Mitarbeiter dermaßen unter ihrer unlegitimierten Knute, das es tränt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:17, 3. Sep. 2012 (CEST)

Es steht jedem frei, ein Meinungsbild zu den BKS zu initiieren, in dem der Aufbau und mögliche Inhalt „legitimiert“ wird. Aber es wird lieber darüber gejammert, daß ein Projekt bzw. dessen Mitarbeiter etwas festlegen und durchsetzen (waren Projekte nicht mal dafür gedacht?). Oder zur Not via Editwar und Löschanträge dagegen vorgegangen, anstatt mitzudiskutieren und konstruktiv zu arbeiten. Das trifft wohl gleichermaßen auf WP:BKP wie auf P:SCHIFF zu. --Ambross 23:02, 3. Sep. 2012 (CEST)

siehe mein Beitrag in Tiger (Schiffsname). --SteKrueBe ^Office 21:36, 9. Sep. 2012 (CEST)

Aktuell sind Abbot (Schiffsname) und USS Abbot mehr oder weniger redundant. Da beide Schiffe ein "USS" in der Bezeichnung haben ist eine Klammer Unterscheidung unnötig, weshalb ich diesen Artikel lösche. Wenn die BKL-Leute die Namensherkunft nicht in USS Abbot haben wollen, entfernt halt einfach den Begriffsklärungshinweis aus USS Abbot, analog zu vielen weiteren Artikeln, siehe etwa USS Enterprise. --Engie 12:24, 3. Okt. 2012 (CEST)

Neuer Leipziger Kunstverein (LAE)

Die Relevanz dieses Vereins erschließt sich mir nicht, --He3nry Disk. 16:18, 31. Aug. 2012 (CEST)

Der NLKV wäre schon als Verlag relevant, da die von ihm anlässlich der eigenen Ausstellungen herausgegebenen bzw. verlegten Werke regelmäßig in wissenschaftlichen Bibliotheken gehalten werden. Zum Beispiel:

• Bildende Künstler in Leipzig (1994) ist in Stabi Berlin, KOBV, SWB, BVB, GBV, HBZ verfügbar.
• Erich Kissing (1993) ist in Stabi Berlin, BVB, SWB, Hebis, GBV, HBZ verfügbar.
• Arnd Schultheiss (1995) ist in BVB, SWB, GBV verfügbar.
• Wolfram Ebersbach (2001) ist in BVB, Stabi Berlin, GBV, swissbib verfügbar.
• Sieben mal Malerei (2003) ist in Stabi Berlin, KOBV, swissbib, GBV, SWB, HBZ verfügbar.

Alles mit KVK nachprüfbar. Unabhängig von dieser RK-Hilfskonstruktion: Ein Kunstverein, der mehrfach das Museum der bildenden Künste bespielt, und dabei die führende Protagonisten der Neuen Leipziger Schule zeigt, ist relevant. Bitte den Löschantrag zurückziehen. --Minderbinder 17:38, 31. Aug. 2012 (CEST)

+1, Dem ist nichts hinzuzufügen, daher LAE. --Kurator71 (Diskussion) 18:05, 31. Aug. 2012 (CEST)

Women Pride (redir und eingearbeitet)

Als Teil der Cologne Pride bestimmt erwähnenswert. Aber eigenständig? Ich kann das in dem Artikel nicht erkennen. Mein Vorschlag: In den Cologne-Pride-Artikel einfügen, Lemma löschen und redirect erstellen. --87.78.237.213 16:21, 31. Aug. 2012 (CEST)

Seh ich genau so --Checker1234 (Diskussion) 16:26, 31. Aug. 2012 (CEST)

Ich auch. Löschen.--Mehlauge (Diskussion) 21:22, 31. Aug. 2012 (CEST)

Einbauen in Cologne Pride und Weiterleitung dorthin. --Jiddah J Fox (Diskussion) 23:05, 2. Sep. 2012 (CEST)

gudn tach! in dem fall braucht's aber doch gar keinen LA, oder? einfach den inhalt verschieben und ein redir daraus machen, fertig. dann bleibt auch die history samt nennung der urheber erhalten (wenn auch woanders). kuemmert sich wer darum? dann kann dieser LA abgeschlossen werden. dafuer braucht man nicht mal einen admin, geschweige denn angemeldet zu sein. ;-) -- seth 23:09, 9. Sep. 2012 (CEST)

Habe den Vorschlag von seth umgesetzt. --Filzstift ✎ 12:33, 3. Okt. 2012 (CEST)

Poloplast (erl. WL auf Wietersdorfer Gruppe)

Eine Löschdiskussion der Seite „Poloplast“ hat bereits am [[Wikipedia:Löschkandidaten/25. Mai 2009#POLOPLAST (erl.)|25. Mai 2009]] stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

{{SLA|Relevanz gemäß WP:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen nicht gegeben, laut Creditreform Österreich 265 Mitarbeiter und Umsatz € 70 Mio.--Lutheraner (Diskussion) 15:10, 31. Aug. 2012 (CEST)}}

Aber der Umsatz kratzt ja schon an der Hürde, und als internationaler Anbieter mit über 50jähriger Geschichte ist vielleicht eine reguläre LD angebracht. -- Jesi (Diskussion) 15:16, 31. Aug. 2012 (CEST)

Na, na - "Umsatz kratzt ja schon an der Hürde" bei 30% drunter ist das ja nun schon ein wenig zum schmunzeln. --Lutheraner (Diskussion) 18:13, 31. Aug. 2012 (CEST)

Immer zu, Lachen hält ja jung und gesund. Wahrscheinlich kennst du das Wort "Größenordnung" nicht. Und mir ging es in erster Linie darum, dass das mit absuloter Sicherkeit kein SLA-Kandidat ist. Ein fast 60 Jahre altes Unternehmen mit 70 Millionen Umsatz kippt man nicht so einfach in die Tonne. Lass uns sehen, ob evtl. in Summe eine Relevanz vorhanden ist. -- Jesi (Diskussion) 18:28, 31. Aug. 2012 (CEST)

BTW zur Umsatzentwicklung: 2005 66 Mio., 2006 75 Mio., 2007 83 Mio. -- Jesi (Diskussion) 18:38, 31. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe nichts gegen einen eigenständigen Artikel, denn wenn ich mich recht erinnere hatte ich Anfang des Jahres was gelesen, dass sie die 100 Mio Euro Umsatzgrenze im 2011 deutlich überschritten hatten. Ist ja auch nicht überraschend, denn bereits 2008 waren es nachweislich 83 Mio. Also wenn das 30% Unterschreitung sind, weiß ich nicht wie Benutzer:Lutheraner das errechnet haben will. Andererseits gehören sie zur Wietersdorfer Gruppe [8] und können auch dort eingebaut werden. Einen SLA Grund hat es aber nie gegeben. --Pfiat diΛV^¿? 19:34, 31. Aug. 2012 (CEST)

Allerdings hat die Wietersdorfer Gruppe noch gar keinen eigenen Artikel, der Link führt zu den Wietersdorfer und Peggauer Zementwerken, die ebenfalls zur Gruppe gehören. Da müsste also sowieso irgendwie umorganisert werden. -- Jesi (Diskussion) 19:53, 31. Aug. 2012 (CEST)

Habe ich auf meine Liste genommen. Der Wietersdorfer und Peggauer Zementwerke Artikel war auch von mir. Falls gelöscht werden sollte, den hier in meinen BNR schieben und ich baue es dann zusammen. --Pfiat diΛV^¿? 20:21, 31. Aug. 2012 (CEST)

Schade: Zu gross für Kunsthandwerk und zu klein für Industrie. Allein nicht relevant. Yotwen (Diskussion) 08:37, 1. Sep. 2012 (CEST)

Kann als Redirect auf Wietersdorfer Gruppe geleitet werden, in den ich in wenigen Stunden/Tagen meinen Artikelentwurf Benutzer:Label5/Wietersdorfer Gruppe einfügen werde und die WL auflösen werde.--Pfiat diΛV^¿? 18:44, 1. Sep. 2012 (CEST)

SV Raika Taufkirchen an der Pram (schnellgelöscht)

Der Text beschreibt die Irrelevanz, oder wie sonst soll ich "letzte österreichische Spielklasse" verstehen? Heißt das auf Ösi tatsächlich Kampfmannschaft? Eingangskontrolle (Diskussion) 19:06, 31. Aug. 2012 (CEST)

ja, es heißt in Österreich tatsächlich Kampfmannschaft. --Pfiat diΛV^¿? 19:15, 31. Aug. 2012 (CEST)

Deutsche Frauenfußballvereine aus den obersten drei Spielklassen sind automatisch relevant. Was daraus für Vereine aus der zweiten Liga in Österreich abzuleiten ist, bleibt zu klären.--Definitiv (Diskussion) 20:22, 31. Aug. 2012 (CEST)

Das ist nicht die 2 Liga sondern etwa 7. oder 8. Liga, aka. Dorfkicker, klarer Fall von zweifelsfrei irrelevant. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  21:40, 31. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht. In österreichischer Ligen-Terminologie Irrelevanz aufgezeigt. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 00:43, 1. Sep. 2012 (CEST)

L’Agonie du Bismarck (bleibt)

Der unzureichend belegte Artikel enthält keinen Hinweis darauf, was ihn für unser Projekt relevant machen könnte. Den unter Wikipedia:Richtlinien Comics formulierten Anforderungen wird nicht Genüge getan. Eine Außenwahrnehmung der 16 Seiten, die laut Artikel ausschließlich in einem Comicmagazin und im Beipack veröffentlicht wurden, ist nicht dargestellt. Der Artikelinhalt kann - natürlich mit den entsprechenden Belegen - auch in den zugehörigen Personenartikeln Platz finden. -- Kickof (Diskussion) 20:27, 31. Aug. 2012 (CEST)

Ich zitiere mal die RK: Grundsätzlich gelten für Artikel über Comics die gleichen Kriterien wie für andere Bücher und literarischen Werke. Da es die erste eigene Geschichte von Charlier ist, erfüllt sie die allgemeinen RK (das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors). -- 2.203.130.92 10:52, 1. Sep. 2012 (CEST)

Sowas sollte dann aber auch vernünftig belegt werden (am besten mit Sekundärliteratur). In den von Dir zitierten Richtlinien Comics sind aber auch Relevanzkriterien genannt, mittels Einhaltung derer eine Behaltenentscheidung leichter fiele. Was im Artikel übrigens bisher steht, fände auch sehr gut im entsprechenden Personenartikel Platz. -- Kickof (Diskussion) 09:14, 2. Sep. 2012 (CEST)

Danke für die Einfügung der Belege, aber auch in der jetzigen Fassung sind viele der aufgestellten Behauptungen unbelegt (und das bei recht dürftigem Artikelumfang).

Um auf die wesentliche Etappe, die in den allgemeinen RK genannt ist, zurückzukommen: irgendwann muss ein Comicautor mal anfangen, und mit 16 Seiten war das eher ein kleiner Anfang. -- Kickof (Diskussion) 16:23, 6. Sep. 2012 (CEST)

Ich würde sagen relevant, da erstes Werk eines relevanten Autors, fällt in den RK wohl unter „Stilbildung“ und „sonstige Besonderheiten“. Allerdings fehlen unbedingt notwendige Informationen zur Handlung, da kontaktiere ich mal den Autor (Warum ist das nicht schon geschehen?). Geht es um die Darstellung historischer Abläufe? Oder um Technik? Oder um fiktive persönliche Vorgänge? Aus welcher Perspektive wird erzählt? Irgendwie muss das eingeordnet werden können. --Chricho ¹ ² ³ 23:15, 6. Sep. 2012 (CEST)

Als Werk zweier relevanter belgischer Comicschaffender. mag überarbeitungswürdig und ausbaubar sein, ist aber ein guter Anfang zum Ausbau. --Gripweed (Diskussion) 13:01, 3. Okt. 2012 (CEST)

Laubendorf (Gemeinde Millstatt) (gelöscht)

Unnötige Klammer-WL. Steak 20:35, 31. Aug. 2012 (CEST)

Unwidersprochen hieß die Gemeinde bis 2012 Millstatt, es handelte sich also um den korrekten offiziellen Namen, von dem immer eine Weiterleitung eingerichtet werden sollte. Siehe auch [9]. --Mautpreller (Diskussion) 12:59, 1. Sep. 2012 (CEST)

Dieses Klammerlemma ist nicht offiziell. Steak 17:35, 1. Sep. 2012 (CEST)

Nein, aber die Gemeinde Millstatt hieß offiziell Gemeinde Millstatt.--Mautpreller (Diskussion) 21:18, 1. Sep. 2012 (CEST)

Und was hat das mit diesem Wikifanten-Begriffsfindung-Klammerlemma zu tun, das sowieso niemand eingibt? Steak 09:41, 2. Sep. 2012 (CEST)

war SLA mit Einsprüchen, mal hier reinkopiert:

---

{{Löschen|Verschieberest --Århus (Diskussion) 19:11, 31. Aug. 2012 (CEST)}}

Einspruch: Der Artikel liegt seit 2,5 Jahren auf diesem Lemma, siehe dazu Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2011/Dezember#Weiterleitungen zu löschen --Geitost 19:21, 31. Aug. 2012 (CEST)

Gemeinde heißt seit 2012 nicht mehr "Millstatt", also ist das Lemma falsch. --Århus (Diskussion) 19:25, 31. Aug. 2012 (CEST)

Die Gemeinde hieß also bis 2012 „Millstatt“, also war das Lemma, auf dem der Artikel lag, all die Jahre richtig. Wozu sollte man also Rotlinks im WWW hierauf erzeugen? Überflüssiger SLA, bitte ablehnen gemäß AAF-Diskussion. Ansonsten müsste ein LA die Sache klären, wenn man die AAF-Diskussion ignorieren will. --Geitost 19:39, 31. Aug. 2012 (CEST)

• Einspruch: Cool URIs Don't Change. Warum muß laufend dieselbe Sau durch's Dorf getrieben werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:53, 31. Aug. 2012 (CEST)

---

Kopie Ende, man muss sich ja nicht ständig wiederholen. --Geitost 18:58, 5. Sep. 2012 (CEST)

Die WL ist somit sinnvoll und genauso zu behalten wie alle ähnlichen WL auch, die momentan leider ständig entgegen der bereits öfters geführten Diskussionen schnellgelöscht werden. WL nehmen keinen Speicherplatz weg, nützen aber, da möglicherweise noch etliche externe Links darauf zeigen, da der Artikel völlig richtig jahrelang hier lag. Es handelt sich nicht um eine Falschschreibung, sondern nur um eine veraltete Schreibung wie auch sämtliche alten Schreibungen nach der alten Rechtschreibung, die bereits seit 1996 nicht mehr gültig ist (also wesentlich länger als diese bis 2012 offiziellen Ortsnamen in der Klammer), wo es aber auch WL gibt, weil die Gemeinschaft das so beschlossen hat. --Geitost 19:03, 5. Sep. 2012 (CEST)

Der Klammerzusatz dient vorrangig der Unterscheidung von Lemmata, nicht der näheren Erläuterung ihrer Inhalte. Ihre Verwendung soll auf das unvermeidliche Minimum beschränkt bleiben. Insofern aufgrund WP:NK #Prinzipien und Systematik der Klammerzusätze als unnötige WL gelöscht.  @xqt 19:38, 7. Sep. 2012 (CEST)

Antreten (gelöscht)

Der Abschnitt Bundeswehr ist daneben, die Gliederung sinnlos und verwirrend, die Begrifflichkeiten gehen durcheinander, das Lemma sagt so wenig wie der Text. Vieles fehlt, manches ließe sich in anderen Artikeln unterbringen.--Mehlauge (Diskussion) 20:50, 31. Aug. 2012 (CEST)

Der Begriff "Antreten" ist IMHO vielseitiger und nicht auf Uniformträger zu reduzieren: Man tritt einen zivilen/privaten Dienst (oder viel schöner: einen Urlaub) an, ich trete (ungern) zu einer Prüfung an, eine Fußballmannschaft tritt zum Spiel an - varietas delectat - deshalb scheint mir das Lemma unvollständig oder müsste präzisiert werden. Zur Relevanz kann ich deshalb dzt. noch nix sagen, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 22:11, 31. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 14:21, 3. Okt. 2012 (CEST)

Tiger (Schiffsname) (bleibt)

Theoriefindung. Hier werden Schiffe völlig unterschiedlicher Klassen, Epochen und Staaten zusammengemischt, nur weil sie den gleichen Namen tragen. Steak 21:01, 31. Aug. 2012 (CEST)

Begriffsklärungsbaustein dazu packen, wo ist der Löschgrund? --Sarion _!? 21:17, 31. Aug. 2012 (CEST)

Die BKL steht unter Tiger (Begriffsklärung), man braucht nicht zwei. Steak 21:18, 31. Aug. 2012 (CEST)

Wollte gerade sagen, eine ganz merkwürdige und nicht nachvollziehbare Löschbegründung. Was ist denn nun der nach Wikiregularien tatsächliche Grund für den LA?? behalten -- Biberbaer (Diskussion) 21:22, 31. Aug. 2012 (CEST)

Ja, ist irgendwie wie bei Abbot (Familienname), da werden auch Menschen völlig unterschiedlicher Klassen, Epochen und Staaten zusammengemischt, nur weil sie den gleichen Namen tragen.Gleich mitlöschen? Eher nicht, abgesehen davon, daß der LA im Rahmen strittigen Umgangs mit BKL, Listen etc steht. Behalten, sofern sich eine Lösung abzeichnet, kann erneut darüber abgestimmt werden. --CeGe Diskussion 21:33, 31. Aug. 2012 (CEST)

Für mich ist das kein Artikel sondern eine Liste, die BKL ist im Gegenzug nicht vollständig. Die in der ersten Spalte aufgeführten Originalnamen sollten nicht versteckt sein, sonst findet kein User das richtige Lemma. Am Besten in die BKL einbauen als diese Liste, die kein Mensch braucht. --Peter200 (Diskussion) 21:52, 31. Aug. 2012 (CEST)

Die Namen in der ersten Spalte sind bewußt so gewählt. Es kann sein, daß ein Schiff mal den Namen Tiger trug, später aber umbenannt wurde bzw. früher anders hieß und deshalb ein anderes Lemma hat. Trotzdem ist es mal unter dem Namen Tiger gefahren und erscheint deshalb unter eben diesem Namen mit der entsprechenden Zeit. Der Löschgrund ist nicht plausibel, denn das Anliegen des Artikels ist es ja ganz bewußt, Informationen zu Schiffen selben Namens zu sammeln, was sowohl den Namen selbst als auch die Namensträger betrifft. --Ambross 23:17, 31. Aug. 2012 (CEST)

Solange es sein kann bedeutet: Nichts genaues weiß man nicht. Das ist nicht enzyklopädiewürdig sondern in dem Fall ohne ernsthafte Recherche einfach nur dahingeschludert. Wir bilden hier gesichertes Wissen ab und kein "Vielleicht", "könnte sein" oder "Sonstiges". Ein hervorragendes Löschargument. Aber die ehrliche Antwort ehrt dich. Von einer Übernahme des Inhalts der Seite in die entsprechende BKL kann ich somit nur abraten. Auch wäre ein Hinweis in der Tabelle (Liste) sinnvoll, der darauf hinweißt, dass dies nur Vermutungen sind. --Peter200 (Diskussion) 23:54, 31. Aug. 2012 (CEST). Ach ja: Löschen oder zumindest irgendwo im BNR als Arbeitsliste ablegen. --Peter200 (Diskussion) 00:02, 1. Sep. 2012 (CEST)

Das meinst du nicht ernst, oder? So die Worte in den Tasten verdrehen fällt sicher nicht leicht. Natürlich ist es keine Vermutung, wenn ein Schiff in diesem bzw. einem ähnlichen Artikel auftaucht, sondern wird entsprechend belegt. Das habe ich nicht geschrieben und nicht gemeint, sondern das ist deine sehr freie und reichlich fehlgeleitete Interpretation, die rein gar nicht sachlich ist. Die nötigen Nachweise gibt es genug. Und nicht umsonst enthält die Vorlage einen deutlichen Hinweis auf fehlende Belege bei nicht vorhandenen Lemmata. Die USS- oder HMS-Artikel sind da nicht ansatzweise gleichauf. --Ambross 00:15, 1. Sep. 2012 (CEST)

Tja, wenn man schon weiß, dass die Lemmata nichts taugen sollte man das eben auch nicht einstellen. Klasse statt Masse ist die bessere Alternative. Ein Artikel ist es aber immer noch nicht, sondern eine Liste, also ungeachtet anderer Diskrepanzen immer noch falsches Lemma. --Peter200 (Diskussion) 00:45, 1. Sep. 2012 (CEST)

Meinst du jetzt die Präfix-Artikel, die nichts taugen? Davon habe ich ein paar aus en.wiki übersetzt, stimmt. Früher oder später werden die aber auch fällig sein und zur Weiterleitung auf einen belegten Artikel dieser hier diskutierten Art werden, solange niemand wirklich stichhaltige Gründe gegen eben diese Art bringt. Ansonsten sehe ich keine Lemmata, die du gerade als untauglich bezeichnen könntest. Klasse stellen die völlig unbelegten Präfix-Sammellisten jedenfalls nicht dar, da nehme ich die von mir übersetzten auch gar nicht aus. Masse hingegen sind sie schon, aber genau diese Masse wird ja vielfach als Grund für ihr Behalten und das Löschen der neuen Variante angebracht. Die Diskrepanz sollte erkennbar sein. --Ambross 01:03, 1. Sep. 2012 (CEST)

Die Liste impliziert doch, dass "Tiger" ein ganz besonderer Name ist, den man Schiffen aus besonderen Gründen zuteilt. Tatsächlich ist aber Tiger genauso ein Name wie Neustadt oder Meier. Und wenn es Motive gab, ein Schiff "Tiger" zu nennen, dann waren das über die Jahrhunderte und durch die verschiedenen Staaten mit Sicherheit völlig verschieden Gründe. Man kann das doch nicht alles in einen Topf werfen. Dafür braucht man keine eigene Liste, die Schiffe dieses Namens zu etwas hochstilisiert, was sie nicht sind. Die Liste hat problemlos und neutraler in Tiger (Begriffsklärung) Platz. Steak 10:08, 1. Sep. 2012 (CEST)

Das sehe ich anders. Zwar sollen Schiffe weder hochstilisiert werden, noch ist Tiger ein außergewöhnlicher Name für Schiffe, da stimme ich dir zu. Aber Meier (Familienname) ist auch kein außergewöhnlicher Namel, höchstens ein sehr häufig vorkommender. Trotzdem hat er zu Recht seinen Artikel. Und hier alle Schiffe in eine BKS zu quetschen wäre wohl ebenso möglich wie alle Meier (nebenbei sind die allermeisten auch bei Tiger (Begriffsklärung) aufgeführt, das ist erwünscht und soll so sein), aber bei einer Reduzierung auf die BKS würde doch einiges an Infos verloren gehen. Eine BKS kann und soll nicht so viele Informationen zu den Schiffen enthalten wie der Schiffsnamensartikel in einer kurzen Übersicht bringen kann. --Ambross 10:16, 1. Sep. 2012 (CEST)

Im Gegensatz zu Meier (Familienname) enthält dieser Artikel hier zum Name "Tiger" aber nur die Trivial-Infos, dass Tiger von der Raubkatze kommt und sich in unterschiedlichen Sprachen unterschiedlich schreibt. Das kann man sich auch schenken. Und dann würde eben nichts verloren gehen, wenn man die Liste in die BKL packt. Steak 10:25, 1. Sep. 2012 (CEST)

zumindest für eine HMS Tiger stimmt das nicht, eine solche kann es i.a. nur einmal geben, da ist jede die nachfolgerin der vorigen: ein schiff muss absauffen oder abgewrackt werden, damit der name wieder vergeben werden kann --W!B: (Diskussion) 11:56, 1. Sep. 2012 (CEST)

Gegen eine BKS HMS Tiger wäre auch nichts einzuwenden. Steak 14:16, 1. Sep. 2012 (CEST)

die löschbegründung Hier werden Schiffe völlig unterschiedlicher Klassen, Epochen und Staaten zusammengemischt, nur weil sie den gleichen Namen tragen., halte ich für heutzutage nicht mehr tragbar, seit in Wikipedia:Löschkandidaten/25. Juni 2012 #Selma (türkischer Vorname) (gelöscht) beschlossen wurde, dass die bei vornamen auch wüst zusammengepantscht werden: dagegen ist dieser artikel ja hochprofessionell --W!B: (Diskussion) 11:53, 1. Sep. 2012 (CEST)

Ist das nicht erstaunlich, da gibt es seit Jahren einen Streit darum, was in eine BKL darf und was nicht, aktuell ist es nur eine einfache Listung für existierende Artikel in der WP. Kümmert man sich ein bißchen darum, zu versuchen, einen Anreiz für eine etwas informativere Form der "Artikelchen", wie sie seitens des militärisch orientierten Schiffsautoren seit spätestens 2006 rund um "HMS/USS/HMY etc" Name des Schiffes existieren, anzuregen, gibt es einen Riesenaufriß. Da wird lieber nicht darüber gesprochen, daß es ein Fachautor aus dem Bereich Militärschifffahrt war, der mal auseinanderklamüsert hat, daß Präfixe (in der Regel) nicht Teil des Namens sind, sondern lediglich als "identifier" dienen. Daß es hängende Diskussionen um Weiterleitungen gibt. Da ist es auch scheißegal, daß die in der Argumetation gelinkten Diskussionen sich uneinheitlich mit "Listen", "Sammelartikeln", "Pseudo-BKLs" befassen, weil es für diese Hilfskonstrukte keine Bezeichnung akzeptiert wird (daß sind keine BKL, da sind ja minimal Mehrinformationen drin, das sind keine Listen, da sind nicht genug Informationen drin, das sind keine Artikel, da wird mehr als ein Objekt behandelt) befassen. Es ist auch irrelevant, daß auf die Frage, wo man denn am bersten eine Lösung findet, keine Antworten kommen. Da wird lieber von Hauruck-Aktionen gefaselt, weil 5 (in Worten fünf) Neuanlagen per Hand auf einen ewig hin- und herausprobierten Vorschlag umgebogen werden. Da ist es besser und offensichtlich gem VM-Abarbeitung oportun, SLAs ohne Diskussion mit Historienverfälschung unter Anwendung gerade noch grenzwertiger Nicht-PAs zu akzeptieren, weil der Benutzer meint Unsinn diskutiere ich ungern, erst recht nicht auf für den Leser auf Dauer einsehbaren Diskussionsseiten.... Und letztendlich stellt man lieber Löschanträge auf Folgeartikel statt die ursprüngliche Form gleich mitabzuarbeiten. Da es argumentativ offensichtlich hilfreicher ist, als fleischgewordene Sockenpuppeaccount lieber schnell ad-personam-Argumente anzuführen oder vollstes dafür zu Verständnis zu haben, daß demjenigen, der sich einen Scheißdreck drum kümmert, und nicht anders als mit Worten wie Schwachfug, Hausmeister, Regelhuberei rummacht-Geil, muß ich wohl auch anfangen, damit sich jemand mit irgendwas auseinandersetzt. Und nein, weder will sich das Portal:Schiff eine Extrawurst braten, noch funktioniert es als. So, jetzt sperrt mich, wenn ich anfange, einige HMS und USS-"Artikelchen" mit Nährwert auf umfassendere Schiffsnamen-Pseudo-Artikel unter dem falschen Lemma, weil ja nicht Liste drinsteht, zu biegen, aber schreibt mir dann wenigstens in der VM-Abarbeitung rein, welche Diskussionsseite die richtige ist, um das Gesamtproblem zu lösen. Ich habe fertig. --CeGe Diskussion 11:24, 3. Sep. 2012 (CEST)

Da ich davon ausgehe, dass du mit "fleichgewordene Sockenpuppenaccount" mich meinst, habe ich dich auf VM gemeldet. Steak 12:37, 3. Sep. 2012 (CEST)

So, nachdem jetzt die zweite VM gegen mich auch nicht gefruchtet hat und sich offensichtlich nicht nur ich mit dieser Lösung nicht wohl fühle (wie ich der VM gegen Andy King 50 am gleichen Tag entnehme) möchte ich gerne auf die erbetene sachliche Ebene zurückkehren. Es ist doch offensichtlich, daß aktuell eine Schieflage existiert und die beschriebenen "Lager" eher über als miteinander kommunizieren. Zumindest ich behaupte nicht, zwangsläufig die beste Lösung gefunden zu haben - was ich allerdings wünsche, ist Nachvollziehbarkeit. Und saubere Argumentation. Und am Ende etwas, woran sich ein Autor orientieren kann. Das wird sich vermutlich in irgendwelchen "Regeln" wiederspiegeln, die "Regelhuber" dann anwenden. Oder in der Aufhebung von Regeln - was aber konsequenterweise auch heißen soll, daß jeder Autor machen kann, was er für richtig hält. Und das sich kein Altautor auf irgendeinen Konsens berufen kann, von dem er nicht einmal erklären kann, wo er herkommt (Nicht nur in Artikeln sind Quellen für das Verständnis manchmal hilfreich). Oder wo, meinetwegen auch nach 10 Jahren ein Konsens hinterfragt werden darf, weil dieser neue Einwand damals noch nicht da war. Sozusagen LA für "Regeln". Mir ist nämlich ziemlich egal, ob "Listen mit Rotlinks" BKL sein dürfen oder nicht, mir ist daran gelegen, Lösungen zu finden. Für Neuautoren, Vielautoren ohne Pflegeambitionen und, huch, den Leser. Denn wenn ich an die Zeiten zurückdenke, wo Vatern und ich diskutierten und den Brockhaus rausholten-da war es hilfreich einen Schnellzugriff auf existierende Artikel zu finden und dann ggf. erläutert zu bekommen, was dahinter steht. Und diese Systematik war durch den Herausgeber vorgegeben. Es gibt für alle Lösungen gute Argumente, nur muß man sie mal so austauschen, daß nachfolgende Generationen sie nachvollziehen können, ohne Mitglied der Clubs WP:BKL, WP:NK oder gar Gründungsmitglied der WP zu sein, das sich daran erinnern kann, daß das schon immer so war. Oder wie schrieb Matthiasb, Wird (hier) auf VM weiterkochen, garantiert mehrfach die Woche, weil offenbar der Leidensdruck in der Community noch nicht stark genug ist. (VM zu Andy King). Ich erkläre mich gerne bereit, die Gedanken zusammenzufassen, warum und wie wir (primär Ambross07 und ich) auf die Idee gekommen sind, was das soll, das zu diskutieren und auch zu revidieren-sofern ein normaler Umgang dazu erfolgt und nicht mit aller Macht auf vermutliche "Feinde" eingedroschen wird. Aber im jetzigen Zustand erst auf Anfrage. Meinetwegen auch ein MB, meinetwegen Vorbereitung auf Portalseiten, stundenlange Regelhuberei auf höchstem Niveau mit Diskussionen die jede bis jetzt existierende unvorstellbare öde Diskussion in den Schatten stellt. Wenn nicht, auch nicht schlimm, den jetzt existierenden (Nicht-)Konsens stelle ich aber weiterhin in Frage. Mir ist egal, welche Lösung erarbeitet wird, ich mußte in meinem WP-Leben auch die ein oder andere 180-Grad-Wende machen, weil die Gegenargumente aus meiner Sicht stimmig waren oder einfach, weil man mit der Situation leben konnte. Findet sich keine Diskussion, ist die aktuelle von uns eingebrachte Lösungsidee nicht schlechter als die real existierende Situation-und es gibt keinen Grund, sie nicht weiter umzusetzen. Und nun warte ich erstmal ab, in welche Richtung der Leidensdruck sich entwickelt. --CeGe Diskussion 13:01, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ich stelle jetzt eine konkrete Frage und hätte gerne eine konkrete Anwort: Würde das Portal:Schifffahrt auf die Erstellung von Artikeln der Form [[<Schiffsname> (Schiffsname)]] verzichten, wenn in Begriffsklärungen die Kategorie:Schiffsname oder Unterkategorien davon eingefügt werden dürften? Wenn nein, warum nicht? Steak 14:57, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ich gebe dir ganz konkret die Zusage, daß ich aktuell nicht weiter Artikel der oben genannten Form einstelle, wenn wir uns aktiv zusammensetzen und das Thema vorantreiben. Mein Ziel ist unschärfer, als wie du es deinem Vorschlag ansprichst, deswegen kann ich dir nicht konkret Ja/Nein antworten. Mir ist daran gelegen, die Pro/Contra-Seiten der Vorgehensweisen sagen wir mal (möglichst) ideologiefrei abzuchecken und die daraus resultiernden Negativeffekte (die es bei allen Lösungen geben wird) abzupuffern. Die einzige "Ideologie", die ich, sehr schifffahrtsspezifisch, aktuell vertrete, ist das Präfixproblem. Aber auch das ist nur in Stein gemeißelt, bis jemand mit Quelle anderes nachweist. Ich möchte vorschlagen, die aktuell von uns angelegten "Artikel" als Anschauungsobjekte zumindest eine zeitlang stehen zu lassen, aber das ist nicht zwingend. Ich kann und will nicht für ein ganzes Portal sprechen, daß ist zumindest nach meiner Erfahrung im Portal:Schifffahrt auch nie Ziel gewesen. Ich gehe aber davon aus, daß bei entsprechendem Hinweis dort, daß wieder alles im Fluß ist, keiner mehr entsprechende Aktionen forciert. --CeGe Diskussion 15:21, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ich gebe auf die konkrete Frage auch noch meine Antwort, auch auf die Gefahr hin, CeGe im Prinzip zu wiederholen. Zumindest aktuell werden erst einmal keine weiteren derartigen Artikel dazukommen, soviel ist Fakt. Das Problem ist aber mit zusätzlichen Kategorien in den Pseudo-BKS nicht getan. Gerade Tiger gibt da denke ich ein gutes Beispiel ab, weil der Name eben zumindest in Deutsch und Englisch (normalerweise) gleich geschrieben wird. Man kann also HMS Tiger (aktuell Weiterleitung) wieder auffüllen und in Kategorie:Schiffsname der Royal Navy einsortieren. Aber dabei hat man (im Gegensatz zur von uns vorgeschlagenen Variante) ein großes Problem: Was passiert mit den Schiffen, die eben nicht das Präfix HMS trugen? Einige kann man wieder unter SMS Tiger einbauen, wie es war, jedoch ist eine genauere Kategorisierung als beim hier zur Diskussion stehenden Artikel nicht möglich, da sowohl deutsche als auch österreichische Schiffe vorhanden sind. Noch schlechter ist es um die Schiffe ohne Präfix bestellt, und da gehören auch einige der Royal Navy dazu, die nicht nach 1790 (Einführung des Präfix) im Dienst standen. Für die findet sich wohl schwerlich eine andere BKS als Tiger (Begriffsklärung), die man aber schlecht unter Kategorie:Schiffsname wird einsortieren können. Soweit nur mal eine grobe Zusammenfassung der anstehenden Probleme und Gedanken, die letztlich zur aktuell umgesetzten und wieder diskutierten Idee Name (Schiffsname) geführt haben. Wir können gern an geeigneter Stelle (PD:SCHIFF war schon genannt, meinetwegen auch auf WD:BKP) das Thema weiter beackern, dazu sind wir natürlich bereit. Die ganze Sache ganz fallen zu lassen und einfach so zum (bisher nicht wirklich begründeten) Status quo zurückzukehren, dazu sehe ich aber keinen Grund, eben weil die Probleme zu auffällig und zu komplex sind und einer Lösung bedürfen. Sollte sich im Laufe einer konstruktiven Diskussion zeigen, daß es andere, bessere Wege gibt, lasse ich mich davon aber auch gern argumentativ überzeugen. --Ambross 16:45, 5. Sep. 2012 (CEST)

bleibt bis auf weiteres. Zur Begründung: a) Artikel in denen Namen eines bestimmten Gebietes behandelt werden, sind als solches nicht regelwidrig → siehe auch Familiennamensartikel. b) Die Artikel wurden nach vorheriger Absprache im entsprechenden Fachportal erstellt. c) Löschanträge auf ganze Serien eines bestimmten Artikeltyps können nicht als Mittel eingesetzt werden, um Fragen der allgemeinen Wikipedia-Politik (hier die Frage, ob Schiffsnamensartikel als solche möglich sind, oder nicht) zu klären. d) da die Artikel ohne weiteres unter einem anderem Lemma stehen könnten (beispielsweise Liste von Schiffen mit dem Namen "Xyz") kann die Benennung von Seiten nicht als Löschbegründung herangezogen werden. e) aufgrund des jetzt auftauchenden Widerstands gegen die hier gewählte Lösung kann meine Behaltensentscheidung nicht als abschließende Entscheidung betrachtet werden, sondern muß nach erneuter Diskussion an einem geeigneten Ort überprüft werden. f) da ich in der entsprechenden Diskussion im Portal Schiffahrt mit abgestimmt habe (mir war dort egal, welche Form die Artikel haben würden), ziehe ich meine Entscheidung auf Wunsch zurück. Dementsprechend treffe ich auch nur diese Entscheidung und bitte die anderen Admins zur Überprüfung meiner Begründung, die restlichen Löschanträge zu entscheiden. --SteKrueBe ^Office 21:33, 9. Sep. 2012 (CEST)

Ich wünsche mir, dass du deine Entscheidung zurückziehst. Du bist schließlich wohl kaum geeignet in diesem Fall zu entscheiden. Schon etwas lächerlich als Schiffsportalist, der den Unsinn mitverzapft hat, hier im Rahmen einer Adminentscheidung deine Meinung kundzutun statt als normaler User. Hat ja ne ganz andere Wirkung im Kästchen, nicht? Auch ein guter Versuch, für manche Fälle nicht ganz unsinnige Schiffsnamensartikel (dieser zählt nicht dazu) mit absurd-dümmlichen "Artikeln" wie Abner Read (Schiffsname) auf eine Stufe zu stellen, um das längst gescheiterte Schiffsnamenskonstrukt was ihr euch da ausgedacht habt zu verteidigen. Du stellst den LA dann selbst wieder in den Artikel?--D.W. 22:11, 9. Sep. 2012 (CEST)

Die Beurteilung, ob ich geeignet bin, solch einen Fall zu entscheiden, überlasse ich dem Rest der Community. Deinem Wunsch komme ich selbstverständlich nach. --SteKrueBe ^Office 22:21, 9. Sep. 2012 (CEST)

Schon interessant, daß D.W. einräumt, daß es nicht ganz unsinnige Schiffsnamensartikel sind. Aktuell ist sein Beispiel gerade eines von der Sorte, die nur Schiffe mit Präfix (USS) besitzen (bzw. die Schiffe tragen es ja nur so lange, wie sie in Dienst sind, also eigentlich nicht relevant für eine Enzyklopädie). Der hier zur LD stehende Artikel dürfte also mit einer gewissen Sicherheit selbst für D.W. als nicht ganz unsinnig [...] gelten. Über SteKrueBe als entscheidenden Admin muß evtl. ein anderer Administrator entscheiden. Ich habe ihn hier bisher nicht in der Diskussion gesehen, und auch in der vorausgegangenen Entwicklung der Formatvorlage auf PD:SCHIFF hat er sich eher zurückgehalten. Das aber nur am Rand. --Ambross 00:10, 10. Sep. 2012 (CEST)

Moin! Laut unseren Löschregeln ist es ausdrücklich nicht erlaubt, Grundsatzdiskussion darüber, wie legitimer Inhalt darzustellen ist, durch das Stellen von LA's (hier Serien-LA's) zu umgehen. Diskussionsbedarf ist aufgrund zahlreicher klar relevanter Schiffsnamensartikel aber unbestreitbar gegeben. Ich habe mit der Entscheidung oben nur versucht, den Sachverhalt nachvollziehbar in die Richtung der offensichtlich notwendigen Diskussion zu lenken. Wie in der Portalsdiskussion für jeden nachzulesen, ist es mir dabei ziemlich egal, wie eine wikipediakonforme Zusammenstellung von Schiffsnamen letztlich aussehen wird. Soweit zur Erläuterung, --SteKrueBe ^Office 03:17, 10. Sep. 2012 (CEST)

• Der LA ist von Anfang an Unfug. Die Argumentation das die BKL ausreicht zieht nicht, weil die Inhalte von "Tiger (Schiffsname)" so umfangreich sind das die BKL damit überfordert ist. Da es zusätzliche vom Fachbereich in diesem Sinne ausdiskutiert ist, bleibt nur ein Behalten --Gruß Tom (Diskussion) 23:19, 13. Sep. 2012 (CEST)

zur Kenntnis: Wikipedia:Löschkandidaten/7._September_2012#Ability_(Schiffsname)_(bleibt) --CeGe Diskussion 14:09, 22. Sep. 2012 (CEST)

Bleibt. Klar kann man das alles in die BKL packen, aber bei diesem Umfang ist eine Auslagerung durchaus möglich und mMn auch sinnvoll. Weiterhin ist es durch die Listenform möglich, weitere Informationen in den Artikel zu packen und man ist nicht an die restriktiven Vorgaben der Verfechter der reinen BKL gebunden. Die tabellenartige Darstellung mit den versteckten Lemmanamen halte ich im Übrigen nicht für so sinnvoll, eine listenartige Darstellung mit Fließtext, in der man deutlich flexibler Informationen über eventuelle Namensänderungen einbauen könnte ist mMn geeigneter, siehe z.B. HMS Enterprise. Dies ist aber eine Frage zur konkreten Artikelgestalltung und für die Entscheidung dieser LD nicht relevant. --Engie 12:43, 3. Okt. 2012 (CEST)

Kriegskosten (bleibt)

Trivialartikel, da ist so gut keine Substanz drin, sondern nur Infoschnipsel --Antemister (Diskussion) 21:14, 31. Aug. 2012 (CEST)

Ignoranter Kinderkram. Löschen.--Mehlauge (Diskussion) 21:17, 31. Aug. 2012 (CEST)

IMHO so kein richtiger Artikel. Löschen.--Emergency doc (Diskussion) 22:07, 31. Aug. 2012 (CEST)

Lemma erklärt, Relevanz erkennbar, Belege vorhanden. Kein Löschgrund erkennbar. Behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 14:04, 1. Sep. 2012 (CEST)

Das ist bemerkenswert: Der Artikel existiert seit 2006 nahezu unverändert in diesem Wortlaut und mit dem selben willkürlich ausgewählten Beispiel. Der Inhalt geht streng genommen kaum über „ist ein zusammengesetztes Substantiv aus Krieg und Kosten“ hinaus. Wenn sich niemand findet, der das deutlich ausbauen möchte, sollte dieses relativ unnütze Fragment entsorgt werden. --TMg 20:09, 3. Sep. 2012 (CEST)

Ist die (etwas knappe) Definition des Begriffes Kriegskosten mit einem (älteren) Bsp. Der Begriff ist über 50mal in de.Wiki verlinkt und die DNB hat bereits eine GND vergeben. Dort erscheinen 16 Publikationen zu diesem Thema. Behalten und in die QS bzw. an die div. Portale weiterreichen. -- Proxy (Diskussion) 11:19, 6. Sep. 2012 (CEST)

Bleibt.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 18:24, 13. Sep. 2012 (CEST)

Da der Begriff bereits in Meyers Großes Konversations-Lexikon auftauchte, ist das nach WP:RK ein klar gültiger Stub. Eine schlechte Qualität, welche in diesem Fall Ansichtssache ist, reicht nicht zum Löschen des Artikels.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 18:24, 13. Sep. 2012 (CEST)

Appell (Militär) (LAZ)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Appell (Militär)“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 16. November 2005 durch Aka: Inhalt war: 'deine muddar' (einziger Bearbeiter: 'Benutzer:212.185.87.186') - Benutzer_Diskussion:212.185.87.186

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

So schreibt man wohl, wenn man weder bei der Bundeswehr noch beim THW war, von Militärgeschichte nichts weiß und etwas von Appellen in KZs gelesen hat. Nicht nur Befehlsausgaben, Ehrungen, Unterweisungen und Musterungen (auf Schiffen), sondern auch Selbstvergewisserung und Verantwortung machen seit Urzeiten das Element des Appells aus. Das Lemma ist wichtig, verlangt aber nach einem neuen Artikel.--Mehlauge (Diskussion) 21:15, 31. Aug. 2012 (CEST)

Da das Lemma relevant ist, besteht meiner Meinung nach kein Löschgrund für den 2006 neu erstellten Artikel, sondern es wäre eher QS und Überarbeiten angesagt. --Gudrun Meyer (Disk.) 22:27, 31. Aug. 2012 (CEST)

Habe angefangen den Artikel zu überarbeiten und meinen LA gelöscht. Bitte auch hier "LAE".--Mehlauge (Diskussion) 11:07, 1. Sep. 2012 (CEST)

LAZ (siehe obigen Beitrag). --nfu-peng  Diskuss 12:46, 1. Sep. 2012 (CEST)

Forschungszentrum für chinesische Schriftzeichen und ihre Anwendung (gelöscht)

Ein Institut an der Pädagogischen Universität Ostchinas, dessen eigenständige Relevanz nach unseren Richtlinien nicht dargestellt wird.Arabsalam (Diskussion) 21:17, 31. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Antrag. --Dandelo (Diskussion) 20:35, 21. Sep. 2012 (CEST)

Bonner Akademie für Forschung und Lehre praktischer Politik (gelöscht)

An-Institut der Uni Bonn, dessen Relevanz nach den gültigen Kriterien fraglich ist.Arabsalam (Diskussion) 21:27, 31. Aug. 2012 (CEST)

Als Erstautor des Artikels bin ich von dem - dürftig begründeten - Löschantrag naturgemäß nicht begeistert. Ich habe Versuche, den Artikel im Sinne einer Marketingdarstellung umzuschreiben, verhindert. Jetzt kommt die Relevanzdiskussion. Ich versuche, vom AGF-Ansatz bei Benutzer Arabsalam auszugehen. Trotzdem finde ich es, vorsichtig formuliert, befremdlich, wie jemand Energie darauf verwendet, Artikel, die von Wikipedianern erarbeitet wurden, andere interessieren und die sonst nicht gegen Wikipedia-Regeln verstoßen, löschen zu lassen. Diese Energie sollte konstruktiv, nicht destruktiv verwendet werden. Ich zitiere aus den Relevanzkriterien: Die aufgeführten Kriterien sind vielfach Ergebnisse mehrjähriger Konsensfindungsversuche. Sie sind aber gleichwohl nach wie vor umstritten. Zudem unterliegen die Maßstäbe einem gewissen Wandel in Diskussionen und der Praxis auf Wikipedia:Löschkandidaten. Aspekte für Relevanz können im vorliegenden Fall z. B. sein: Universität Bonn als Kooperationspartner von hohem wissenschaftlichen Ansehen, der Rektor der Universität als Beiratsvorsitzender, der Präsident ein bekannter Politiker und Manager, ein innovativer Ansatz bei der Verbindung von Theorie und Praxis in der Politikwissenschaft.--Malabon (Diskussion) 22:30, 31. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer Arabsalam hat an einem einzigen Tage mindestens 4 Löschanträge gestellt. Ich frage mich, was er sich davon verspricht. --Malabon (Diskussion) 23:09, 31. Aug. 2012 (CEST)

Die Löschung seiner Ansicht nach RK irrelevanter Artikel? -- Si! SWamP 23:11, 31. Aug. 2012 (CEST)

Vielen Dank für den weiterführenden Beitrag.--Malabon (Diskussion) 23:21, 31. Aug. 2012 (CEST)

Man kann als Autor auf einen LA sachlich reagieren, muss man aber nicht. Jedenfalls liegt Si! mit seinem Beitrag richtiger als du mit deinen Mutmaßungen über die Konfiguration meiner persönlichen Energien. Der vorgeblich neue Ansatz dieser Akademie ist im Bereich der Politikwissenschaften in den angelsächsischen Ländern in etlichen Akademien respektive Fakultäten seit Jahrzehnten geübte Praxis. Dieses Relevanzmerkmal greift also nicht.--Arabsalam (Diskussion) 23:33, 31. Aug. 2012 (CEST)

Mein Beitrag war nicht weniger weiterführend als Deine relativ perfide Frage. Sie hat also *gar nichts* mit einem Argument zu tun, sondern vermutet dumpf in der Gegend herum. -- Si! SWamP 00:16, 1. Sep. 2012 (CEST)

...@Arabsalam: was willst du uns mit dem link auf die Georgetown University sagen - daß hier Madeleine Albright gegen Bodo Hombach steht ;) ?? ich sehe unter den vertretern der "International Relations" (die du hier mit Politikwissenschaftlern gleichstellst) ausschliesslich Diplomaten und Ex-Geheimdienstler... lg, --ulli purwin _fragen? 03:44, 1. Sep. 2012 (CEST)

Es ging mir darum zu zeigen, dass der „innovative Ansatz bei der Verbindung von Theorie und Praxis in der Politikwissenschaft“ international ein relativ alter Hut ist. Hier war zum Beispiel nicht nur unser ehemaliger Außenminister, Herr Fischer, als außerordentlicher Professor unterwegs. Das Studium Foreign Relations entspricht am ehesten Studium der Politologie mit entpsrechender Schwerpunktsetzung hierzulande, ist ihm jedenfalls sehr ähnlich.--Arabsalam (Diskussion) 09:38, 1. Sep. 2012 (CEST)

Vergleichbare "An-Institute" (mehr oder weniger virtuelle Einrichtungen, eventuell mit ausseruniversitären Kooperationen) gibt es heutzutage an wirklich jeder Universität in Deutschland. Solange im Artikel kein Alleinstellungsmerkmal, keine überragende Forschungsleistungen oder besondere Medienwirksamkeit dargestellt wird: löschen. Gruß --Juesch (Diskussion) 21:00, 1. Sep. 2012 (CEST)

@Si! SWamP: Zugegeben: Meine Antwort war ironisch und das passt vielleicht nicht zur Wikiquette. Der Begriff perfide Frage ist allerdings völlig unter der Gürtellinie. Ich habe mich nur gefragt, was jemand veranlassen kann, die Löschung von Artikeln zu verlangen, nicht weil sie unrettbar schlecht sind, sondern, weil er sie - anders als andere Wikipedianer - für nicht relevant hält.

@Arabsalam: Dass ein Löschantrag bei dem betroffenen Autor auch Emotionen auslösen kann, dürfte verständlich sein. Wenn du schreibst: Man kann als Autor auf einen LA sachlich reagieren, muss man aber nicht., dann antworte ich: Ich habe dir sachlich geantwortet. Ich habe auch keine Mutmaßungen über deine Energien angestellt, sondern bin der Meinung, dass die Ressoucen, die diese Diskussion bei allen Beteiligten bindet, besser für die Er- und Bearbeitung von Artikeln genutzt werden sollten.--Malabon (Diskussion) 20:40, 2. Sep. 2012 (CEST)

Spätestens bei "Im Wintersemester 2012/13 soll der Lehrbetrieb aufgenommen werden." liegt offensichtliche Irrelevanz nahe. --Grindinger (Diskussion) 15:55, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ich zitiere aus WP:Löschen (Nicht akzeptierte Löschbegründungen): „Pauschale Löschbegründungen: Bis auf die unter Was Wikipedia nicht ist aufgeführten Inhalte sollen pauschale Löschbegründungen wie „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“ oder „Artikel über XYs gehören nicht in die Wikipedia“ unterbleiben. Einen Artikel z. B. über eine Schule nur deshalb auf die Löschkandidatenliste zu setzen, weil du der Ansicht bist, dass die Wikipedia nicht zu jeder Schule einen Artikel braucht, ist unbegründet: Der Löschantrag muss darauf eingehen, weshalb der Artikel zu dieser Schule zu löschen ist.“ Es handelt sich hier um einen pauschalen, daher unbegründeten Löschantrag im Sinne der zitierten Ausführungen. Was Benutzer Grindunger schreibt, kann ich nicht nachvollziehen: Ob eine Institution relevant ist, kann doch nicht davon abhängen, in welcher Phase sie sich befindet (Gründung beschlossen, Gründung erfolgt, Betrieb aufgenommen, Institution aufgelöst).--Malabon (Diskussion) 06:49, 6. Sep. 2012 (CEST)

Dann will ich's dir gern erklären: Der Löschantrag ist mitnichten in der von dir behaupteten Pauschalität unzulässig sondern er sagt ganz klar, dass er von der Irrelevanz dieses neu gegründeten Instituts ausgeht. Netterweise formuliert der Antragsteller dabei nicht mit einem Absolutheitsanspruch ("(es) kann nicht davon abhängen") sondern wirft seine Zweifel als Frage auf - vielleicht auch in Anerkenntnis dessen, dass irgendwer doch noch ein Relevanzkriterium erbringen könnte. Freundlicherweise verlinkt er dabei auch gleich auf die im vorliegenden Fall einschlägigen Relevanzkriterien.

Wenn es dir nun schwerfällt, meinen Hinweis auf den noch nicht aufgenommenen Betrieb relevanztechnisch einzuordnen, so verweise ich noch mal auf die bereits mehrfach verlinkten Kriterien für Hochschulen und ihre Einrichtungen. Diese verlangen für Institute eine "eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre". Eine solche kann ich nur schwer erkennen, wenn das Institut seine Arbeit noch gar nicht aufgenommen hat. Insofern "kann es (doch) sein", dass die Relevanz eines Instituts davon abhängig ist, in welcher Phase seines Daseins es sich befindet. Grüße, --Grindinger (Diskussion) 12:57, 6. Sep. 2012 (CEST)

Unterstellt, die Relevanzkriterien wären nicht erfüllt: Müsste dies zwangsläufig zu einer Löschung führen? Welchen Nachteil hat die deutschsprachige Wikipedia durch das Vorhandenseins des Artikels? Müssten wir die Frage, ob ein vorhandener, nicht offensichtlich inhaltlich abwegiger Artikel, der aber WP-Nutzer interessiert, die Interessen der Leser, die sich objektiv informieren möchten, nicht berücksichtigen? Ist in einer Abwägung des Administrators nicht auch zu berücksichtigen, wie sich eine Löschung eines Artikels (nur aufgrund der Relevanzkriterien) auf die Motivation von Autoren auswirkt? Haben wir zu viele Autoren und Artikel? Gruß--Malabon (Diskussion) 22:45, 8. Sep. 2012 (CEST)

ich bin jetzt etwas verwirrt, ist die frage ernst gemeint? --Grindinger (Diskussion) 23:01, 11. Sep. 2012 (CEST)

Gelöscht. -- Ukko 23:16, 11. Sep. 2012 (CEST)

Junge Einrichtung. Eine herausgehobene Bedeutung oder Wahrnehmung, die einen eigenständigen Artikel rechtfertigen könnte, ist nicht dargestellt und auch nicht erkennbar (vgl. z.B. auch die Hinweise auf Ukko/Forschungsnetzwerke).

@Malabon: Sicher bist Du durch diese Diskussion und Löschung frustriert, aber auch Admins haben sich an die hiesigen Richtlinien zu halten. Eine gute Hilfe, um diese Art Frustration in Zukunft zu vermeiden, kann die Seite Wikipedia:Relevanzcheck sein. -- Ukko 23:16, 11. Sep. 2012 (CEST)

Institut für Arbeitsrecht und Arbeitsbeziehungen in der Europäischen Gemeinschaft (gelöscht)

Forschungseinrichtung der Uni Trier ohne erkennbare Relevanz gemäß unserer Kriterien.Arabsalam (Diskussion) 21:30, 31. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz in Form von Außenwahrnehmung im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 17:50, 8. Sep. 2012 (CEST)

Forschungsinstitut für Wirtschaftspolitik (gelöscht)

Forschungsinstitut der Uni Mainz, dessen Relevanz nach unseren Kriterien fraglich ist.Arabsalam (Diskussion) 23:02, 31. Aug. 2012 (CEST)

Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. Liest sich wie der Steckbrief eines x-beliebigen Lehrstuhls. Deshalb eher löschen. Gruß --Juesch (Diskussion) 21:05, 1. Sep. 2012 (CEST)

DNB heute und morgen geschlossen, weswegen man auch nicht sehen kann, ob die Veröffentlichungen wirklich im Namen des Instituts geschehen sind. Wenn nicht, sehe ich höchsten Relevanz wegen des langen Bestehens. --Grindinger (Diskussion) 15:57, 5. Sep. 2012 (CEST)

Veröffentlichungen erfolgen tatsächlich als Schriftenreihe "Studien zur Wirtschaftspolitik / hrsg. vom Forschungsinstitut für Wirtschaftspolitik an der Universität Mainz e.V.". Das und das immerhin über 60-jährige Bestehen lässt mich von Relevanz ausgehen. --Grindinger (Diskussion) 11:14, 7. Sep. 2012 (CEST)

Gelöscht. Eigenständige Relevanz unabhängig von der Uni im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 17:49, 8. Sep. 2012 (CEST)

Axel Foley (bleibt)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Axel Foley“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 5. November 2006 durch Hejkal: Alter Inhalt: '{{Löschen}} müll YourEyesOnly schreibstdu 09:32, 5. Nov. 2006 (CET)--...' Gelöscht am 17. Juli 2006 durch He3nry: Alter Inhalt: '{{Löschen}} --Löschkandidat 10:46, 17. Jul 2006 (CEST)----Axel Foleys richtiger Name ist Axel Dittes, welcher i...'

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Argumente für Löschung:

1. Relevanz über den Film hinaus ist nur angedeutet und in keiner Weise belegt.
2. Könnte genauso gut im Artikel Beverly Hills Cop – Ich lös den Fall auf jeden Fall dargestellt werden.
3. Ähnlich bekannte Filmfiguren (Terminator, Mad Max) haben auch keinen Artikel.

--188.103.228.115 23:12, 31. Aug. 2012 (CEST)

Axel F ist IMHO nach den RK für fiktive Personen / Lebewesen relevant. Diese Liste führte ihn beispielsweise 2010 unter den Top 100 der bedeutendsten Filmrollen. Behalten.--Emergency doc (Diskussion) 23:55, 31. Aug. 2012 (CEST)

OK, Indiana Jones und Hannibal Lecter haben auch eigene Artikel in der deutschsprachigen WP. --188.103.228.115 10:43, 1. Sep. 2012 (CEST)

..wie vor, MMg. behaltenswert.--Dr.Heintz 10:01, 3. Sep. 2012 (CEST)

Die Bedeutung der Figur Axel F liegt auch in der Situation der afroamerikanischen Bevölkerungsschicht zum Zeitpunkt der Ausstrahlung. Die Art und Weise, wie Axel F sich im Film gegenüber den anderen Figuren verhält und produziert, steht auch für die allmählich zunehmende Emanzipation und Selbstsicherheit der afroamerikanischen US-Bürger. Eddie Murphy wurde dadurch erst zum Idol, weil er eine Figur verkörperte, die sich alles rausnehmen durfte. Dazu müsste es entsprechende Quellen geben. Mit dieser Ergänzung wäre der Artikel definitiv zu behalten. -- 95.113.190.98 19:47, 8. Sep. 2012 (CEST)

hinreichend relevant --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:12, 27. Sep. 2012 (CEST)

World Data Center for Remote Sensing of the Atmosphere (gelöscht)

Die Relevanz nach unseren Kriterien ist fraglich bzw. wird im Artikel nicht dargestellt.Arabsalam (Diskussion) 23:21, 31. Aug. 2012 (CEST)

RK sind einschließende Kriterien, die Irrelevanz wird im LA nicht ausgeführt. Artikel ist ein Stub und das ist kein Löschgrund. --Biha (Diskussion) 14:05, 1. Sep. 2012 (CEST)

Ob dieser Artikel überhaupt Stub-Niveau hat, ist fraglich. Die in den RK geforderte überregionale Bedeutung wird in diesem lieblosen Zweisatzkonvolut weder dargestellt, geschweige denn belegt.--Arabsalam (Diskussion) 17:29, 1. Sep. 2012 (CEST)

Das ist eher ein Artikelwunsch und der Löschantrag vollkommen korrekt. Entweder ausbauen oder nach Ablauf der 7 Tage löschen. Aktuell steht da nichts, was man nicht in 1 Minute neu schreiben könnte. --TMg 20:00, 3. Sep. 2012 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 20:46, 21. Sep. 2012 (CEST)

Abner Read (Schiffsname) (gelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Abner Read (Schiffsname)“ enthält folgende Einträge:

Wiederhergestellt am 31. August 2012 durch Morten Haan: 1 Version wurde wiederhergestellt: doch nicht redundant Gelöscht am 31. August 2012 durch Morten Haan: Redundant zu USS Abner Read --D.W. 15:44, 31. Aug. 2012 (CEST)

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

War SLA: Redundant zu USS Abner Read D.W. 15:44, 31. Aug. 2012 (CEST)

Einspruch: Redundanz entsteht lediglich durch D.W.s Kopie aus der hiesigen Versionsgeschichte und ist absichtlich herbeigeführt. --Ambross 23:33, 31. Aug. 2012 (CEST)

Wie schon weiter oben unter Abbot (Schiffsname) und Tiger (Schiffsname): Kein Artikel sondern Mini-Liste. Nichts was nicht auch in USS Abner Read steht oder stehen kann. Kein Artikel, sondern Liste (Tabelle), somit falsches Lemma und überflüssig. Der Leser sucht nach Bennington oder USS Bennington, aber bestimmt nicht nach Bennington (Schiffsname). Wikipedia ist für die Leser da. Wenn man dem Einspruch Glauben schenkt wurde die Redundanz absichtlich herbeigeführt. Löschen --Peter200 (Diskussion) 01:07, 1. Sep. 2012 (CEST)

Wer nach USS Bennington sucht, findet auch die entsprechenden Schiffe, da (zumindest vor D.W.s Eingriff) eine Weiterleitung besteht. Also kein Löschgrund. Gilt für die anderen drei Artikel genauso, ich spare mir mal die gleichlautenden Einträge. --Ambross 01:09, 1. Sep. 2012 (CEST)

Redundanz ?, (siehe Hinweis auf D.W.s Arbeitsweise) unzulässiger LA. behalten-- Biberbaer (Diskussion) 08:29, 1. Sep. 2012 (CEST)

Es ist doch unsinnig, vom freien Lemma USS Abner Read eine Weiterleitung auf das Klammerlemma Abner Read (Schiffsname) anzulegen! Da legt man den Artikel doch auf dem Lemma ohne Klammer an. Sach mal, fällt euch eigentlich nicht mehr auf, was ihr für einen Müll fabriziert? Steak 23:04, 1. Sep. 2012 (CEST)

das ist die leidige frage, dass man sich wünscht, dass manche lemmata als BKS markiert sind, weil die autoren schon so hilflos ohne BKS-markierung geworden sind: andernorts (etwa mit U.S. Post Office, die weitaus beknackteste bekannte BKS der WP) hat man dasselbe problem: es darf nicht artikel sein, was BKS sein könnte: dazu gibt es noch kein lösung, ausser, man könnte WLS als BKS markieren, das bietet das tool aber nicht

sonst hat das aber nichts mit „müll“ zu tun, die artikel auf konsistente lemmata nach NK zu stellen, ist in vielen fachbereichen üblich --W!B: (Diskussion) 04:52, 3. Sep. 2012 (CEST)

Ein Wikifanten-Lemma zu erfinden hat nichts mit "konsistenen Lemmata" zu tun. Steak 09:45, 3. Sep. 2012 (CEST)

nicht diese, aber die „Abbot“ führt die USNavy in ihrer Ship Names-datenbank (Naval Vessel Register), wo glaubts Du, kommen die WP-lemmata her? Steak, Du ersezt zu oft mangelhaftes wissen durch rumgepöbel zu themen, zu denen Du schweigen solltest: das lemma ist fachkundlich --W!B: (Diskussion) 17:27, 5. Sep. 2012 (CEST)

siehe Wikipedia:Löschkandidaten/31. August 2012#Tiger (Schiffsname) --CeGe Diskussion 11:26, 3. Sep. 2012 (CEST)

dito - siehe mein Beitrag in Tiger (Schiffsname). --SteKrueBe ^Office 21:37, 9. Sep. 2012 (CEST)

Redundant zu USS Abner Read. Gelöscht. --NiTen ^(Discworld) 15:53, 3. Okt. 2012 (CEST)

Bennington (Schiffsname) (gelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Bennington (Schiffsname)“ enthält folgende Einträge:

Wiederhergestellt am 31. August 2012 durch Morten Haan: 1 Version wurde wiederhergestellt: doch nicht redundant Gelöscht am 31. August 2012 durch Morten Haan: Redundant zu USS Bennigton --D.W. 15:50, 31. Aug. 2012 (CEST)

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

War SLA:Redundant zu USS Bennington D.W. 15:50, 31. Aug. 2012 (CEST)}}

Einspruch: Redundanz entsteht lediglich durch D.W.s Kopie aus der hiesigen Versionsgeschichte und ist absichtlich herbeigeführt. --Ambross 23:35, 31. Aug. 2012 (CEST)

Wie schon weiter oben unter Abbot (Schiffsname) und Tiger (Schiffsname): Kein Artikel sondern Mini-Liste. Nichts was nicht auch in USS Bennington steht oder stehen kann. Kein Artikel, sondern Liste (Tabelle), somit falsches Lemma und überflüssig. Der Leser sucht nach Bennington oder USS Bennington, aber bestimmt nicht nach Bennington (Schiffsname). Wikipedia ist für die Leser da. Wenn man dem Einspruch Glauben schenkt wurde die Redundanz absichtlich herbeigeführt. Löschen --Peter200 (Diskussion) 01:05, 1. Sep. 2012 (CEST)

Redundanz ?, (siehe Hinweis auf D.W.s Arbeitsweise) unzulässiger LA. behalten-- Biberbaer (Diskussion) 08:30, 1. Sep. 2012 (CEST)

wie üblich schlicht falsch herum gedacht:

• USS Bennington gehört WL BKS Bennington
• dort steht der Artikel verlinkt Bennington (Schiffsname), und die zwei einträge knackig (falls das zweite auch relevant ist, sonst nur eines)

damit ist die sache zu beider interessen erledigt, wer schnellsucht, findet zwei schiffe (und die BKS ist nicht so unübersichtlich, dass es mehr als 0,17 s für scrollen braucht), wer sich für zusammenhänge interessiert, den fachartikel --W!B: (Diskussion) 11:44, 1. Sep. 2012 (CEST)

• Löschen, Pseudo-Artikel ohne Inhalt. Passt problemlos in Bennington oder USS Bennington. Warum will das Schiffportal unbedingt solche Nicht-Artikel haben?? Steak 22:57, 1. Sep. 2012 (CEST)

  wie jedes ander engagierte projekt: um dieses projekt hier, eine generalenzyklopädie, mit weiteren sachverhalten zu vervollständigen - und wie jedes andere engagierte projekt wählt es den rahmen, wie man schiffe nachschlagen kann, selbst: es muss ja nur ins genarlschema passen, dass ein paar nachschlage herauskommen, die so mager sind wie manche denkmallisten mancher gemeinden, stellt die methodik nie in frage - und "schiffe sind mir wurscht" ist kein löschgrund, oder? --W!B: (Diskussion) 04:44, 3. Sep. 2012 (CEST)

siehe Wikipedia:Löschkandidaten/31. August 2012#Tiger (Schiffsname) --CeGe Diskussion 11:26, 3. Sep. 2012 (CEST)

dito - siehe mein Beitrag in Tiger (Schiffsname). --SteKrueBe ^Office 21:38, 9. Sep. 2012 (CEST)

Gelöscht, analog zu #Abbot_.28Schiffsname.29_.28gel.C3.B6scht.29. --Engie 12:54, 3. Okt. 2012 (CEST)

MipsHAUS-Institut (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „MipsHAUS-Institut“ hat bereits am 7. Dezember 2005 (Ergebnis: URV) und am 12. Dezember 2005 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ein sehr kleines Forschungsinstitut dessen Relevanz gemäß unseren Kriterien fraglich ist.Arabsalam (Diskussion) 23:41, 31. Aug. 2012 (CEST)

Was hat sich denn seit 2005 geändert, dass der Server-Platz jetzt unbedingt freigemacht werden muss? Relevanz des LA fraglich. Dipl-Ingo (Diskussion) 10:57, 1. Sep. 2012 (CEST)

Die Begründung für den damaligen LA lautete URV, nicht mangelnde Relevanz. Lesen bildet.--Arabsalam (Diskussion) 10:59, 1. Sep. 2012 (CEST)

Aha, weil es damals ein URV gab, willst Du es also heute löschen lassen. Na dann können wir ja jetzt LAE machen, keine URV mehr da, Relevanz war nicht das Thema. Aber warum dann der LA? Dipl-Ingo (Diskussion) 14:50, 1. Sep. 2012 (CEST)

Relevanz sind einschließende Kriterien, Irrelevanz im LA nicht dargestellt. --Biha (Diskussion) 14:07, 1. Sep. 2012 (CEST)

Nein, ich schlage den Artikel, so wie bereits im Antrag dargestellt, zur Löschung vor, weil er die Relevanzkriterien nicht erfüllt. So schwer ist das doch nicht zu verstehen. Außer ad hominem auch Argumente, die für ein Behalten sprechen? Scheinbar nicht.--Arabsalam (Diskussion) 17:23, 1. Sep. 2012 (CEST)

Gibt es denn Argumente für die Irrelevanz? Wie Biha bereits schrieb, sind die RK nur Einschlußkriterien. Tut mir leid, wenn mehrere LA an einem Tag von der gleichen Person mit nur einem Satz gestellt werden, werde ich halt etwas kribbelig. Nach Deinem Maßstäben müsste ich ja jetzt eigentlich z.B. für Bakersfield_City_Hall einen LA mit Deiner Begründung stellen. Was würdest Du dann als RK anführen wollen? Dipl-Ingo (Diskussion) 18:39, 1. Sep. 2012 (CEST)

Ich sprach nicht von Irrelevanz, sondern davon, dass die von der Gemeinschaft vereinbarte Relevanzhürde nicht übersprungen wird bzw der Artikel dies nicht ausreichend darstellt. Um in solchen Fällen das Behalten oder Löschen, wenn dazu befähigt sachlich, auszudiskutieren, gibt es diese Seite hier. Wenn du auf von mir erstellte Artikel, zB auf den, der heute auf der Hauptseite verlinkt ist, LA stellen willst, kannst du das gerne tun. Übrigens bin ich sicher nicht der erste und wahrscheinlich auch nicht der letzte User, der mehrere LA an einem Tag stellt.--Arabsalam (Diskussion) 18:53, 1. Sep. 2012 (CEST)

Was ist denn der Unterschied zwischen nicht-relevant und irrelevant? Leider hast Du meine Frage nicht beantwortet: Was macht eine Stadthalle in Bakersfield relevanter als ein x-beliebiges Forschungsinstitut? Die Bakersfield_City_Hall ist keine Einrichtung auf Bundesebene und ansonsten ist im Artikel ebenfalls kein Hinweis auf enz. Relevanz aufgezeigt. Also auch löschen? Ich will es ja verstehen, nur sehe ich gerade nicht, warum dann icht ungefähr die Hälfte aller Artikel, inklusive dieses Artikels von Dir, auch gelöscht werden sollten. Und ich bin mir ehrlich gesagt zu schade dafür, Dich auf dem Weg eines LA für die Bakersfield City Hall zu einer Antwort zu zwingen. Dipl-Ingo (Diskussion) 19:16, 1. Sep. 2012 (CEST)

Die RKs für Forschungsinstitute sind andere als für Bauwerke.--Arabsalam (Diskussion) 19:25, 1. Sep. 2012 (CEST)

Das weiß ich, sehe aber immer noch keine Relevanz bei der Bakersfield_City_Hall. Weder ausgefallenes Abuwerk, noch prägend, noch beliebt... Warum also das Institut löschen, aber die Stadhalle nicht? Dipl-Ingo (Diskussion) 19:34, 1. Sep. 2012 (CEST)

Meiner Einschätzung nach erfüllt das MipsHAUS-Institut nicht die RKs für Forschungsinstitute und um einen anderen Artikel geht es hier nicht. Es ist dir unbenommen selber LAs zu stellen oder besser noch hier etwas zur Sache, in deinem Fall also Argumente die für ein Behalten des MipsHAUS-Institut sprechen, beizutragen. Ich muss mich weder für meine LAs noch für die Artikel, die ich hier einzustellen beliebe, vor dir rechtfertigen.--Arabsalam (Diskussion) 19:46, 1. Sep. 2012 (CEST)

Klarer Fall: Im Artikel gibt es keinerlei Hinweise auf irgendeine Außenwahrnehmung des Instituts. Deshalb wegen Irrelevanz löschen. Gruß --Juesch (Diskussion) 21:09, 1. Sep. 2012 (CEST)

Sehr unschöne Diskussion, die nichts mit dem Thema zu tun hat. Vielleicht sollte weniger gegen Löschantragsteller als für Artikel gearbeitet werden. Ansonsten: Aus meiner Sicht stellt die Literaturliste genug Relevanz dar. --Grindinger (Diskussion) 16:02, 5. Sep. 2012 (CEST) --Grindinger (Diskussion) 16:02, 5. Sep. 2012 (CEST)

Nehm ich grad wieder zurück. So wie ich das aus der Ferne sehe, dreht sich die Literaturliste doch nicht um das Institut sondern um das MIPS-Konzept, einer der drei Gesellschafter taucht da zweimal 2003 als Mit-Autor auf. Die drei Geschäftsführer machen das offensichtlich nebenberuflich und das Institut sitzt mit im Büro des einen Geschäftsführers/Partners mit dem es sich offensichtlich auch den Telefonanschluss teilt. Bis hierhin sehe ich eher Irrelevanz und würde löschen. --Grindinger (Diskussion) 00:00, 7. Sep. 2012 (CEST)

gelöscht. Mit Benutzer:Juesch und Benutzer:Grindinger. --Logo 00:50, 10. Sep. 2012 (CEST)

L-LAB (gelöscht)

Forschungsinstitut, dessen Relevanz gemäß unseren Kriterien im Artikel nicht dargestellt wird.Arabsalam (Diskussion) 23:48, 31. Aug. 2012 (CEST)}}

RK sind einschließende Kriterien, Irrelevanz im LA nicht dargestellt. --Biha (Diskussion) 14:06, 1. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe die Relevanzkriterien, welche der Artikel nicht erfüllt bzw nicht hinreichend darstellt, in meinem Antrag verlinkt. Lesen musst du die schon selber.--Arabsalam (Diskussion) 17:36, 1. Sep. 2012 (CEST)

Klarer Fall: Im Artikel gibt es keinerlei Hinweise auf irgendeine Außenwahrnehmung des Instituts. Deshalb wegen Irrelevanz löschen. Gruß --Juesch (Diskussion) 21:12, 1. Sep. 2012 (CEST)

So klar dann auch wieder nicht. Veröffentlichunsgliste. Leider kann ich nicht beurteilen, ob diese Veröffentlichungen tatsächlich im direkten(!) Zusammenhang mit dem Institut stehen oder ob es Veröffentlichungen sind, die einfach nur aus dessen wissenschaftlichem Umfeld stammen. --Grindinger (Diskussion) 16:06, 5. Sep. 2012 (CEST)

Gelöscht, eigenständige Relevanz nicht dargestellt. -- Ukko 10:12, 12. Sep. 2012 (CEST)

Einrichtung mit nicht näher definierter Rechtsform, als Public Private Partnership wohl noch Einrichtung in unversitärem Rahmen und dann dort darzustellen. Als Mitarbeiter werden ein Professor und sieben Mitarbeiter genannt, das entspricht einer Forschungsgruppe an einer Universität. Die Publikationstätigkeit entspricht dem und erzeugt keine eigenständige Relevanz.