Wikipedia:Löschkandidaten/25. März 2018

21. März

22. März

23. März

24. März

25. März

26. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Kein Einstein (Diskussion) 22:55, 15. Mai 2018 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Ehrendoktor der Albertus-Universität nach Kategorie:Ehrendoktor der Albertus-Universität Königsberg (erl.)

sollte an das Lemma des Artikels Albertus-Universität Königsberg sowie an die übrigen Kategorien unter Kategorie:Albertus-Universität Königsberg angepasst werden --Didionline (Diskussion) 14:48, 25. Mär. 2018 (CEST)

erl. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 15:37, 22. Apr. 2018 (CEST)

Artikel

Es war einmal … der Mensch (Comicadaption) (gelöscht)

Kein ausreichender Artikel. Es fehlen unter anderem die Inhaltsangabe, Rezeption, Relevanzdarstellung und Belege. --PM3 00:20, 25. Mär. 2018 (CET)

Der Trickfilm war/ist schon sehr bekannt, aber so geht das nicht. Billigste Verlagswerbung: „Band 2 trägt den Titel Das alte Ägypten und ist ab Mitte 2018 lieferbar.“ Zu verabschieden. LG --Flyingfischer (Diskussion) 08:15, 25. Mär. 2018 (CEST)

Das mit dem Band 2 hatte ich nach dem LA ergänzt. Dennoch kann man das Ganze bis auf weiteres im Artikel zur Zeichentrickserie erwähnen. Ein eigenständiger Artikel ist nicht wirklich angebracht.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 08:24, 25. Mär. 2018 (CEST)

Absolut. LG --Flyingfischer (Diskussion) 09:59, 25. Mär. 2018 (CEST)

yepp, zumal dies mMn reine Werbung ist. lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:37, 25. Mär. 2018 (CEST)

Kann hier jemand bitte: Es war einmal... (SLA) LG --Flyingfischer (Diskussion) 21:39, 26. Mär. 2018 (CEST)

Gelöscht, gemäß LD. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:31, 1. Apr. 2018 (CEST)

Hans Hammerer (bleibt)

Die Relevanz ist für mich nicht erkennbar. Der Artikel wurde offenbar von der Person selbst angelegt. Darauf deutet zumindest die Bearbeitungsgeschichte hin. Ingesamt wird kaum deutlich, warum diese Person überhaupt von Bedeutung ist. Er vertreibt irgendwelche Heilprodukte. Aber das macht ihn ja noch nicht relevant. 80.71.142.166 10:13, 25. Mär. 2018 (CEST)

Ist relevant durch seine Veröffentlichungen; bereits seine CD/Kassette "Lebe Dein Leben in Harmonie" bei Koch macht ihn relevant nach unseren Kriterien. Löschantrag daher entfernt. --DNAblaster (Diskussion) 11:09, 25. Mär. 2018 (CEST)

So geht das aber nicht. Warte doch bitte vor Entfernung des Bausteins die Diskussion ab. Sonst können wir uns die Löschdiskussionen grundsätzlich sparen. Das sind doch keine relevanten Veröffentlichungen! 80.71.142.166 11:52, 25. Mär. 2018 (CEST)

Doch, das geht so; und bei klarer Relevanz wird typischerweise LAE gesetzt. Er hat eine CD und Musikkassette bei einem regulären Label veröffentlicht; damit ist er relevant nach unseren Kriterien. Worüber soll jetzt noch diskutiert werden? --DNAblaster (Diskussion) 12:10, 25. Mär. 2018 (CEST)

"bei einem regulären Label" - bei welchem denn? Ich kann die CD außer auf seiner Website nirgendwo zum Kauf finden. --Ali1610 (Diskussion) 12:33, 25. Mär. 2018 (CEST)

Na, bei Koch? :) [1] --DNAblaster (Diskussion) 12:36, 25. Mär. 2018 (CEST)

Ah, eine ganz andere CD, die steht gar nicht im Artikel, das müsste noch nachgetragen werden... Das Label ist definitiv relevant. Ist das ein Album oder eine EP? Bei 6 Liedern ist das fraglich, und ich kann keine Titellängen finden. Im Zweifel für den Angeklagten wäre der Artikel wegen der werblichen Sprache wohl ein Fall für die QS. --Ali1610 (Diskussion) 12:45, 25. Mär. 2018 (CEST)

Ist sicher ein Hörbuch oder ähnliches. --DNAblaster (Diskussion) 13:05, 25. Mär. 2018 (CEST)

Das könnte schon Musik sein, und wenn es meditative Musik ist, dann können die Einzeltitel auch durchaus 10 Minuten oder mehr umfassen. Aber das wissen wir halt nicht. Wir wissen auch nicht, wie die Produktion entstanden ist. Es könnte sich um eine Low-Budget-Produktion handeln, bei der Hammerer selbst einfach nur mit dem Synthesizer Akkorde programmiert hat, die in wiederholenden Schleifen eingespielt wurden und Koch danach den Vertrieb übernommen hat. Dann wäre es kein "übliches" Album, so wie man sich das normalerweise vorstellt, eher eine "EP in Albumlänge". Aber auch das wissen wir nicht. Wir wissen nur, dass bei Hammerer nicht die Musik im Vordergrund steht, sondern sein Unternehmertum. Und das widerspiegelt sich in dem Werbeflyer. Ohne seriösen und ausreichenden Relevanzbeleg tendiere ich zum Löschen. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 13:18, 25. Mär. 2018 (CEST)

Der Sinn von Relevanzkriterien ist, daß wir nicht über solche Dinge diskutieren müssen. Reguläre CD oder 2 reguläre Romane oder 4 reguläre Sachbücher = relevant. (Anhand der Titelliste auf Amazon.de konnte ich dieses Stück [2] von der CD auf Youtube finden. Ist also Musik.) --DNAblaster (Diskussion) 13:28, 25. Mär. 2018 (CEST)

Das bestätigt dann aber den Verdacht, dass es sich bei normalen Titellängen eher um eine EP als um ein Album handelt. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 22:45, 25. Mär. 2018 (CEST)

Entfernt: WP:BLP --Gripweed (Diskussion) 12:26, 1. Apr. 2018 (CEST) Und jetzt ohne Ironie, er ist ein klassischer Kleinstadt-Magnat, der einiges geleistet hat und stolz auf seine Karriere sein kann. Der Artikel ist daher klassische praxis- und verdienstbegleitende Werbung, und es gilt erstmal ausführlich zu prüfen, ob die Tonträger nicht vielleicht doch Selbstverlag oder sonstwie selbst bezahlt sind, bevor die als relevanzstiftend anerkannt werden. Ein paar Sphärenklänge auf CD pressen und das als Meditationsmusik zu verkaufen wäre nämlich zu billig um damit in WP einen Platz zu bekommenEnternt: WP:BLP --Gripweed (Diskussion) 12:26, 1. Apr. 2018 (CEST) Davon abgesehen habe ich bei dem Artikel erste Hilfe geleistet und die allzu romantisch-werbenden Passagen sowie die irrelevanten Seiteninformationen (z.B. Projekte des Sohnes) entfernt, weil sie dort nichts verloren haben. --FoxtrottBravo (Diskussion) 11:22, 28. Mär. 2018 (CEST)

Album bei Koch macht relevant, ansonsten bitte WP:BIO beachten. Daher einige Passagen oben entfernt. Und 1996 hatte der Mann wohl kaum Interesse an Wikipedia. --Gripweed (Diskussion) 12:26, 1. Apr. 2018 (CEST)

Noch mal Rückfrage @Gripweed: Was macht dich so sicher, dass es sich bei dem Tonträger um ein Album (statt EP) handelt? --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 19:02, 3. Apr. 2018 (CEST)

Der Tonträger ist eine Veröffentlichung über Koch International, damit über ein Majorlabel. Das habe ich in dubio pro reo ausgewertet. Ich sehe keinen Hinweis, dass es sich um eine EP handelt. Der Nachweis bei einem Album von 1994, das nicht nachgepresst wurde, ist nicht so einfach. Bei Amazon kostet das Ding 1,39, das ist es mir nicht wert. Hier ist der DNB-Nachweis, der ausreichend ist, um das Label zu verifizieren, dazu ein sechsseitiges Begleitheft, das spricht eher gegen eine Single. --Gripweed (Diskussion) 19:40, 3. Apr. 2018 (CEST)

Frank Govaere (gelöscht)

beleglose Selbstdarstellung ohne Relevanzdarstellung. Der nichtssagende IMDB-Eintrag scheint ähnlich PR-lastig --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:55, 25. Mär. 2018 (CEST)

Nach RK:Personen Abschnitt Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab :

"in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Filmeditor, Szenenbildner, Kostümbildner u. a.) an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde." Laut IMDb bei einigen "bekannteren" Werken als Filmeditor dabei, jedoch ausser bei IMDb sonst nirgends erwähnt, wäre also auch eher für löschen. --Derroof 13:52, 27. Mär. 2018 (CET)

Gelöscht, gemäß LD. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:39, 1. Apr. 2018 (CEST)

Jüdisches Forschungszentrum Harbin (bleibt)

Eigenständige Relevanz nicht vorhanden (und damit sucht dargestellt). --46.183.103.17 13:36, 25. Mär. 2018 (CEST)

Dass der Artikel komplett unbelegt ist, ist tatsächlich ein Problem. Mit der Relevanz allerdings -- eine jüdische Forschungsstelle in China, wieviele mag es davon geben? Das scheint mir schon etwas Besonderes. Wenn sich wenigstens ein oder zwei Quellen für Existenz und Wirken finden lassen, wäre ich dafür, die RK hier großzügig auszulegen. --91.34.47.178 15:21, 25. Mär. 2018 (CEST)

Also das sieht ja schon als Bauwerk nicht trivial aus. Belege gibt es auch, z.B. hier [3] [4], oder hier [5] [6]. Dumme Sache: das ist Chinesisch. Würde sagen, Beleg-Stein und erledigen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 21:50, 26. Mär. 2018 (CEST)

Ich will mich ja nicht mit fehlenden Chinesischkentnissen exponieren, aber Quelle zwei meint „Laut Qu Wei, Dekan der Provinzakademie für Sozialwissenschaften in Heilongjiang und Direktor des Harbin Jewish Studies Center, ist das erhaltene jüdische Kulturerbe in Harbin ein wichtiger Teil der jüdischen Kultur in der Welt.“ Stub und Tschüss. LG --Flyingfischer (Diskussion) 21:54, 26. Mär. 2018 (CEST)

Und "Qu Wei, [...] Direktor des Harbin Jewish Studies Center", ist eine unparteiische Informationsquelle nach WP:Q? --V4venture (Diskussion) 09:12, 28. Mär. 2018 (CEST)

Nicht unbedingt, aber er ist eine, die wir sprachlich verstehen können. Und es soll ja schließlich nicht daran scheitern, dass hier keiner genug Chinesisch kann, um die anderen Belege zu lesen. Rein inhaltlich tendiere ich auch dazu, eine jüdische Einrichtung in China erstmal als etwas sehr Seltenes zu vermuten. --FoxtrottBravo (Diskussion) 11:28, 28. Mär. 2018 (CEST)

Im Vertrauen auf die Übersetzungskenntnisse Flyingfischers behalten --Kritzolina (Diskussion) 07:45, 1. Apr. 2018 (CEST)

Jugendhaus Norden (gelöscht)

Regionalorganisation ohne eigenständige RK-Relevanz. --46.183.103.17 13:38, 25. Mär. 2018 (CEST)

Ich denke, das Lemma müsste sowieso T9T oder Regionales Jugendhaus Norden T9T ([7]) lauten, aber ich befürchte, es ist wirklich nicht relevant.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 20:30, 25. Mär. 2018 (CEST)

nicht sehr guter Altartikel, aber eigenes TV-Programm, tlw national tätig. Gab es da schon mal früher einen LA? Überarbeiten und eher Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 17:43, 26. Mär. 2018 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. Weder das TV Programm namens „T9TV“ noch die Ferienjobbörse noch die erste online Babysitting Plattform Luxemburgs „Rent-a-Babysitter“ noch... können darüber hinwegtäuschen. Kein Einstein (Diskussion) 22:53, 15. Mai 2018 (CEST)

Messer in der Bibel (gelöscht)

Warum nicht auch Mahlzeiten in der Bibel oder Werkzeug in der Bibel? Diese willkürliche Zusammenstellung von Zitaten lässt jegliche enzyklopädische Relevanz vermissen. Die Formulierung "kann geschlossen werden" ist da ein gutes Indiz.--46.183.103.17 14:09, 25. Mär. 2018 (CEST)

Wenn es dazu solide Untersuchungen gäbe, könnte man darüber nachdenken. Aber das hier ist komplett von vorne bis hinten reine und unrettbare TF. In dieser Form m.E. SLA-fähig.

Ich bezweifle auch, dass das unter "Literatur" angegebene eher populärwissenschaftliche Buch zu dem Thema ernsthaft was zu bieten hat. --91.34.47.178 15:28, 25. Mär. 2018 (CEST)

+1, da müsste in jedem Fall nachgeprüft werden, was zu dem Thema in besagter Literatur steht. So sind das nur zusammenhangslose Bibelzitate die zufälligerweise irgendwas mit Messern zu tun haben. So eine Zusammenstellung könnte man für fast jeden Alltagsgegenstand machen, denn in der Bibel werden fast alle Alltagsfragen zumindest angeschnitten (vielleicht abgesehen von Handysucht). Löschen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:01, 25. Mär. 2018 (CEST)

Hinweis: Das wahr wohl ehedem eine Auslagerung aus dem Artikel Messer. Dort könnte ich mir so eine Aufstellung schon eher vorstellen, etwa im Abschnitt Kultur. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:07, 25. Mär. 2018 (CEST)

Die Tatsache, daß dieser Artikel noch mit dem Bild eines Rasiermessers aus der Hallstattzeit aufgefüllt wurde, ist schon vielsagend. Eine sinnlose Zusammenstellung, m. E. SLA-Fall.--Matthiask de (Diskussion) 17:12, 25. Mär. 2018 (CEST)

beovor man SLAscht, könnte man eine Rückeinbindung in Messer schon überlegen. In dieser Form gehört der Artikel aber gelöscht, --Hannes 24 (Diskussion) 18:40, 25. Mär. 2018 (CEST)

Nach der Versionsgeschichte wurde der Artikel vor zehn Jahren angelegt. Wieso das dann erst jetzt diskutieren? Naja, egal: Wenn, dann alles zurück nach Messer, wo es wohl anscheinend auch her kam ... --Riepichiep (Diskussion) 20:29, 25. Mär. 2018 (CEST)

Diese Inhalte bleiben auch im Artikel "Messer" reine TF.

Ich habe gar nichts grundsätzlich gegen das Lemma, auch wenn's sehr speziell ist, und meinetwegen dürfte es auch die Lemmata Mahlzeiten in der Bibel oder Werkzeug in der Bibel geben. Dem Löschgrund "Relevanz" würde ich mich nicht anschließen. Wenn jemand einen gut aus der Sekundärliteratur belegten Artikel "Messer in der Bibel" schreiben will, warum denn nicht? Wir haben hier viel abstrusere und speziellere Lemmata.

Nur: Das hier ist einfach von vorne bis hinten persönliche OR anhand von Primärquellen. So geht es nicht. --91.34.47.178 22:06, 25. Mär. 2018 (CEST)

Bin kein Experte aber gehört das vom Artikeltyp und Aufbau nicht eher in die WikiQuote? Nirmaz (Diskussion) 22:27, 25. Mär. 2018 (CEST)

Wikiquote ist m.W. eine Sammlung bekannter Zitate. Bei den hier verlinkten Bibelstellen handelt es sich nicht um bekannte Zitate, sondern lediglich um Fundstellen zum Stichwort "Messer" in der Bibel. Die kannst Du jederzeit in jeder beliebigen Konkordanz nachschlagen, z.B. hier. --91.34.47.178 22:35, 25. Mär. 2018 (CEST)

Wieder mal ein typischer Kopfschüttel-LA. Themenartikel analog dem was wir schon längst haben: Berg, Gewalt, Homosexualität, Maße und Gewichte, Pflanzen, Tiere. Irgendwann werden natürlich ebenfalls Mahlzeiten und Werkzeuge abgehandelt w. Klares Thema der biblischen Archäologie. behalten. Meinetwegen als QS-Fall. --Wheeke (Diskussion) 09:05, 26. Mär. 2018 (CEST)

@Wheeke: Leider fehlt genau für die Aussage klares Thema der biblischen Archäologie die Quelle. Die von dir verlinkten Artikel haben eine ganz andere Qualität und Quellenlage als dieser hier. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:38, 26. Mär. 2018 (CEST)

Einschlägige Lit nachgetragen. Mir leider nicht zugänglich.--Wheeke (Diskussion) 10:01, 26. Mär. 2018 (CEST)

Und was genau belegt Deine "einschlägige Lit" nun? Einfach nur was da reinhauen, was Du nicht mal selber eingesehen hast, machst Du es Dir da nicht ein wenig einfach? Soweit ich sehe, ist der Artikel so komplett OR wie eh und je. --91.34.36.104 15:23, 26. Mär. 2018 (CEST)

Du kannst nicht einfach einen Lexikonartikel als Literatur eintragen, blos weil du vermutest, dort stehe etwas entsprechendes. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:03, 30. Mär. 2018 (CEST)

Gemäß Diskussion als WP:OR gelöscht. --Gripweed (Diskussion) 12:30, 1. Apr. 2018 (CEST)

Mensch Umwelt Tier (gelöscht)

Bitte beachten: Im Quelltext befi det sich ein Verweis auf die RK, ohne dass allerdings der LA als nächster logischer Schritt gefolgt ist. Im Text ist jede falls nichts WP-relevantes dargestellt und im Web wird dieser Eindruck bestätigt. --46.183.103.17 14:22, 25. Mär. 2018 (CEST)

Menschen Leben Tanzen Welt. LOL. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:48, 27. Mär. 2018 (CEST)

Die übliche Spenden- und Bettelunterstützungsanforderung eines für ein Lexikon irrelevanten Vereins. RK Vereine dürfte wohl kaum erfüllt sein. Löschen, bitte.--FoxtrottBravo (Diskussion) 11:35, 28. Mär. 2018 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:25, 1. Apr. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Nützlicher Verein, aber leider ist die enzyklopädische Relevanz nach WP:RK#V nicht gegeben/dargestellt und es sind auch keine anderen relevanzstiftenden Aspekte erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 10:25, 1. Apr. 2018 (CEST)

Nomophobie (bleibt)

Irrelevanter Boulevardbegriff. --Friede den Palästen (Diskussion) 14:28, 25. Mär. 2018 (CEST)

Genügend Rezeption und Beschreibung auch in Fachbüchern.--Gelli63 (Diskussion) 15:25, 25. Mär. 2018 (CEST

Behalten. Seit Jahren bestehender Begriff; in mehreren Sprachversionen seit Jahren bestehend; hunderttausende Treffer in den Suchmaschinen; es mag ein von der Boulevardpresse hochgejazzter Begriff sein, aber er hat eine große Verbreitung gefunden --Sebastian Wallroth (Diskussion) 15:56, 25. Mär. 2018 (CEST)

19 andere Wikipedias haben einen entsprechenden Artikel. Der hiesige ist ausbaufähig, die englischsprachige Version bietet eine passable Grundlage dafür. Insofern behalten. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 16:02, 25. Mär. 2018 (CEST)

aber so ein richtiger Artikel ist das noch nicht. ;-) Lemma relevant und als stub Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 18:42, 25. Mär. 2018 (CEST)

Die Welt meint dazu [8]: „Die sogenannte Nomophobie bezeichnet die Angst davor, ohne Handy zu sein. An ihr leiden laut einer Pisa-Studie 41 Prozent der Digital Natives, also jene Menschen, die von klein auf online leben. Und das Phänomen namens Fomo betrifft bestimmt auch Sie: Es beschreibt die Angst, etwas zu verpassen, sei es nachrichtlicher Natur oder bloß ein inszeniertes Urlaubsfoto Ihrer Bekannten.“ Dazu lassen sich Dutzende weitere Belege finden, auch international. Hier Tschüss und Friede auf Erden. LG --Flyingfischer (Diskussion) 22:07, 26. Mär. 2018 (CEST)

Behalten. Psychosymptom mit Zukunft. --Ute Erb (Diskussion) 12:29, 31. Mär. 2018 (CEST)

Begriff taucht seit Jahren immer wieder breit in den Medien auf, damit ein wichtiger Leserservice für eine Enzyklopädie --Kritzolina (Diskussion) 07:52, 1. Apr. 2018 (CEST)

John Bain (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt 2A02:810D:AD40:7FC:949:FC03:7BD9:B310 14:29, 25. Mär. 2018 (CEST)

Auf den Artikel bin ich neulich gestoßen. Ich würde ihn, soweit möglich ausbauen wollen, siehe To-Do Liste. Da es sich um eine Youtube Persönlichkeit handelt, würden die Quellen naturgemäß Videos auf YT sein. Jedoch weiß ich nicht, wie akzeptable es auf Wikipedia es ist, wenn ein Großteil der Belege Videos sind. --Anton Sachs (Diskussion) 17:30, 25. Mär. 2018 (CEST)

sowas verdirbt einem jede lust auch nur einen finger für wikipedia krumm zu machen. danke für nichts. tmv23^-Disk-Bew 15:08, 26. Mär. 2018 (CEST)

Wie bitte? Oder war das an die IP gerichtet (bitte Einrückung beachten)? --Anton Sachs (Diskussion) 16:37, 26. Mär. 2018 (CEST)

ja, sorry für die verwirrung. tmv23^-Disk-Bew 00:07, 27. Mär. 2018 (CEST)

Wer in der Washington Post Erwähnung findet [9] bleibt vermutlich: „That's the lucrative transition made by John Bain, known as TotalBiscuit, a former gamer who now has more than 2 million subscribers to his YouTube channel. He won't say how much he earns from YouTube ads and sponsorships but counts Sony, Sandisk and StarCraft creator Blizzard as advertisers. He gets paid for gamecasting and says an e-sports team he owns in South Korea wins around $50,000 a year in competitions alone.“ LG --Flyingfischer (Diskussion) 22:12, 26. Mär. 2018 (CEST) PS: wieso ist der so blau im Gesicht?

Times Educational Supplement [10] (Oje, Paywall): „By far the most internationally famous and successful games critic and advocate of the pastime is John Bain (referred to online as TotalBiscuit or The Cynical Brit). He is a full-time games critic who works through YouTube (where he has more than 2 million subscribers to his channel) and video game social network Twitch.“ Tock, Tock, Tock... Holzweg. LG --Flyingfischer (Diskussion) 22:15, 26. Mär. 2018 (CEST)

Wohl eher ein Trollantrag...--mAyo^Dis 07:50, 28. Mär. 2018 (CEST)

Naja, der Artikel ist wahrlich spärlich. Die IP könnte schon ernsthafte Absichten gehabt haben. --Anton Sachs (Diskussion) 17:10, 29. Mär. 2018 (CEST)

Relevanz als E-Sportler, Organisator und Youtuber gegeben. --Gripweed (Diskussion) 12:34, 1. Apr. 2018 (CEST)

Line Rider (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Line Rider“ hat bereits am 10. August 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz dieses Computerspiels im Artikel nicht dargestellt 2A02:810D:AD40:7FC:949:FC03:7BD9:B310 14:31, 25. Mär. 2018 (CEST)

LAE, da bereits Adminentscheid zur Relevanz. Zuständig wäre jetzt die WP:LP. --91.36.58.120 15:34, 25. Mär. 2018 (CEST)

Heimatkunde (LAE 1+2)

Einen objektiven Begriff "Heimatkunde" per se gibt es nicht. --Zollwurf (Diskussion) 14:59, 25. Mär. 2018 (CEST)

Natürlich gibt es den Begriff. Als Unterrichtsfach gab es den und in der Schweiz offensichtlich nach wie vor. behalten --2003:62:4415:1C60:6578:BE53:F7E7:72A4 15:04, 25. Mär. 2018 (CEST)

Mit [734.000 Google-Treffern], einer eigenen BK-Seite, einer eigenen Kategorie, usw empfinde ich den LA als unverständlich und sollte zu einem LAZ führen, Benutzer:Zollwurf... --91.36.58.120 15:28, 25. Mär. 2018 (CEST)

Dieser Löschantrag ist unverständlich. Es sind diverse Bücher angegeben, die den Begriff im Titel tragen, Bibliotheken sind voll davon, und der Begriff soll nicht existieren? Der Artikel ist allerdings sehr deutschlandlastig, was der Einleitung widerspricht. Das ist ein Fall für ein Fachportal, aber nicht für die LD. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:17, 25. Mär. 2018 (CEST)

Was ist "Heimatkunde"? Das erwartet man als Leser in der Wikipedia, nicht das es ein Schulfach war. Erst nachdenken, dann antworten. LA bleibt. --Zollwurf (Diskussion) 17:12, 25. Mär. 2018 (CEST)

Heimatkunde ist (bzw. war) ein Schulfach. Unsinnsantrag. LAE 1+2a+2b (auch wenn das nicht der Antrag war) und 2c. Und zu der sinnfreien Löschbegründung, objektive war und ist das Schulfach natürlich nicht. Was vollkommen irrelevant für die Existenzberechtigung dieses Artikels ist. Objektiv muss nur der Artikel darüber sein, nicht das Thema.--Fano (Diskussion) 17:40, 25. Mär. 2018 (CEST)

Papsttreue (gelöscht)

Der Artikel ist völlig unbelegt und inhaltlich wie historisch vage. Ein Eintrag und die Diskssion auf Portal:Christentum/Qualitätssicherung#Papsttreue ergaben ein eindeutiges Votum für LA, der hiermit gestellt wird.--Der wahre Jakob (Diskussion) 15:24, 25. Mär. 2018 (CEST)

Unterstützt. Den Begriff mag es geben - ein in der deutschen Sprache mögliches Kompositum - und für Wiktionary würde das sicher reichen. Aber als enzyklopädischer Artikel sehe ich nicht, wie das was werden soll. Das wird in alle Ewigkeit ein POViges TF-Konstrukt bleiben. --91.34.47.178 15:35, 25. Mär. 2018 (CEST)

So hart würde ich nicht urteilen. Ich denke schon, dass man zu dem Thema einen ordentlichen Artikel schreiben könnte. Allerdings nicht diesen Stub hier. Ein Neuanfang wäre angezeigt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:21, 25. Mär. 2018 (CEST)

also geschichtlich gesehen war das sicher ein Begriff. Was mir sauer aufstösst: zuerst wird wegen „POV“ der Artikel „zertrümmert“ und dann (später) folgt der LA. MMn ist das Lemma relevant, der Artikel mag mangelhaft sein. Neuanfang oder Ausbauen? keine Ahnung, lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:53, 25. Mär. 2018 (CEST)

Interessehalber: POV und unbelegte TF entfernen nennst Du "zertrümmern"?

Es gab längere und kürzere Fassungen des Artikels, aber keine einzige, deren Inhalt nicht POV und TF gewesen wäre. Hätte das Deiner Ansicht nach stehenbleiben sollen? --91.34.47.178 19:35, 25. Mär. 2018 (CEST)

deine Kommentare (POV) kann ich nicht ernst nehmen. Neben einer aktuellen Diskussion (pro-contra jetzigem Papst) gibt es sehr wohl eine wissenschaftlich-historische Papsttreue zb nach kurzer Suche [11] [12], lG --Hannes 24 (Diskussion) 08:16, 26. Mär. 2018 (CEST)

Der Artikel stand längere Zeit auf QS:Christentum, ohne dass eine Verbesserung unternommen wurde. Du kannst dich gern entfalten, da haben wir nur drauf gewartet. Daher sollte der Artikel zur Bearbeitung in deinen BNR verschoben werden.--Der wahre Jakob (Diskussion) 09:23, 26. Mär. 2018 (CEST)

na ich (Laie) wird mich hüten, dass mich die Experten dann in der Luft zerreißen. ;-) Ich halte das Lemma für relevant. --Hannes 24 (Diskussion) 12:26, 26. Mär. 2018 (CEST)

Ach so. Ja, dann doch am besten gleich zurück in die QS Christentum, wo die Experten sich einig sind, dass das Ding so nur gelöscht werden kann? Wer hier für Behalten votiert, sollte zumindest ansatzweise aufzeigen können, wie daraus ein halbwegs akzeptabler Artikel werden kann.

Übrigens, falls es Dir entgangen sein sollte: Fehlende Relevanz war nicht Teil der Löschbegründung, und auch die Existenz des Begriffs hat niemand in Frage gestellt (viel mehr belegen Deine "historischen" Belege nicht). Falls es Dir also gelingen sollte, einen gut belegten und unPOVigen und TF-freien Artikel zum Thema zu schreiben, bin ich ziemlich sicher, dass ihn Dir niemand wegen Relevanzzweifeln weglöschen wird. Nur zu. Wir sind gespannt. --91.34.36.104 15:15, 26. Mär. 2018 (CEST)

diese „Spielchen“ liiiebe ich: wenn man für Behalten argumentiert, wird man gleich zur Generalsanierung eines Artikels aufgefordert. Ich sehe unter diesem Lemma sogar zwei Hauptstränge: die aktuelle Diskussion (Papststreue zum aktuellen Papst) mit der Fortsetzung der innerkirchlichen Auseinandersetzung zw Konservativen und Fortschrittlichen/Liberalen; und die historische Komponente Investiturstreit (siehe Ghibellinen und Guelfen) und Reformation etc. lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:30, 26. Mär. 2018 (CEST)

Das ist ein Adjektiv, das einen Teil der Fürsten zwischen Anno und Piefendeckel kennzeichnet, sonst gar nichts. Es ist keine feststehende Gruppe, kein rezipierter Begriff, nur eine singuläre Eigenschaft verschiedener Menschen, die dadurch nur zu einer impliziten Gruppe werden, die keinerlei offizielle Strukturen hat und sich auch untereinander im Wesentlichen nicht einig war. Darüber hinaus vergleichbar mit anderen Adjektiven wie Thekentreue... löschen. --FoxtrottBravo (Diskussion) 11:43, 28. Mär. 2018 (CEST)

Na ja, ganz so ist es nicht, so wird „Papsttreue“ als Eigenschaft durchaus rezeptioniert. Ich sehe es aber ähnlich wie einige der Vorschreiber, man begänne besser neu. Von einer „Zertrümmerung“ des Artikels in der Vergangenheit kann man übrigens nicht zu reden, der Artikel war zuvor m. E. ziemlich strange, wenn man sich etwa die früheren Abschnitte „Bedeutung“ oder „Heutige Situation“ ansieht, die munter vor sich hin entfalteten und etikettierten. --Turris Davidica (Diskussion) 12:45, 28. Mär. 2018 (CEST)

Gemäß Antrag, Disk im zuständigen Portal und Disk hier. Gelöscht. Kein Einstein (Diskussion) 22:44, 15. Mai 2018 (CEST)

Naso (Cognomen) (LAE)

So ist das kein Artikel. Siehe WP:LR Der Artikel erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen. und ist Redundant zu Naso --GroßerHund _(Diskussion) 18:07, 25. Mär. 2018 (CEST)

Zum Namensstub ausgebaut, LAE. --PM3 19:00, 25. Mär. 2018 (CEST)

Vielen Dank fürs Ausbauen und sorry fürs "Hinrotzen" ... --Dsdvado (Diskussion) 22:40, 25. Mär. 2018 (CEST)

Mikrophyten (QS-Bio)

So ist das kein Artikel. Siehe WP:LR Der Artikel erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen. --GroßerHund _(Diskussion) 18:07, 25. Mär. 2018 (CEST)

Ich hab das an die Biologie-QS weitergegeben, vielleicht findet sich dort jemand der die fehlenden Belege ergänzen kann. --PM3 18:45, 25. Mär. 2018 (CEST)

Viper Falcon (LAE)

So ist das kein Artikel. Siehe WP:LR Der Artikel erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen. --GroßerHund _(Diskussion) 18:07, 25. Mär. 2018 (CEST)

Belege ergänzt, gültiger Stub, LAE --PM3 18:42, 25. Mär. 2018 (CEST)

Brückenkopf Mainz (erl. WL)

So ist das kein Artikel. Siehe WP:LR Der Artikel erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen. --GroßerHund _(Diskussion) 18:07, 25. Mär. 2018 (CEST)

Das einzige, was hier zu einem gültigen Stub fehlt, ist ein Beleg. Der Inhalt ist aber korrekt. behalten --PM3 18:32, 25. Mär. 2018 (CEST)

löschen Der erste Satz ist schon grammatikalisch nicht korrekt und ich verstehe überhaupt nicht was der mir sagen will, der zweite ist trivial und wird in Alliierte Rheinlandbesetzung ausreichend behandelt. Einen eigenen Artikel braucht es für den Substub nicht. -- 2003:8B:6E57:8300:6961:5F51:8076:E502 18:51, 25. Mär. 2018 (CEST)

Der Brückenkopf Mainz wird in Alliierte Rheinlandbesetzung nicht behandelt, und das Thema ist ausbaufähig. Der Grammtikfehler ließ sich leicht beheben. --PM3 19:05, 25. Mär. 2018 (CEST)

Ich weiß nicht, wo Du geguckt hast. In der mir vorliegenden Fassung des Artikels Alliierte Rheinlandbesetzung wird der Brückenkopf dreimal erwähnt, und aufs Ganze gesehen enhält der Artikel deutlich mehr Infos zu dem Thema als dieser Stub. --91.34.47.178 19:20, 25. Mär. 2018 (CEST)

Stimmt, ich hatte nur nach "Brückenkopf" gesucht, wobei mir der Plural entgangen ist. Dann kann man dorthin weiterleiten. --PM3 20:47, 25. Mär. 2018 (CEST)

Hab wieder eine Weiterleitung draus gemacht. --PM3 20:49, 25. Mär. 2018 (CEST)

Anna Maria von Rosenberg, geborene von Baden (gelöscht)

Konnte keine Bedeutung der Gräfin jenseits von "Tochter von" und "Frau von" entdecken. Die Artikelanlage wurde womöglich durch den Rotlink in Mechthild von Bayern hervorgerufen ... ärgerlich. --PM3 22:04, 25. Mär. 2018 (CEST)

Meine Güte, die Frau ist fast 500 Jahre alt. Was erwartest Du, Google-Treffer? Wir haben hier Artikel über weit unbedeutendere Personen aus heutiger Zeit, nur weil die es geschafft haben, irgendwo in der Medienlandschaft einen kleinen Sturm im Wasserglas zu hinterlassen.

Wenn es von dieser Frau vor fast 500 Jahren überhaupt noch Spuren gibt, ist das doch eigentlich in sich schon relevanzstiftend. Quellen sind auch angegeben. Und bei ihrer Hochzeit gab's 40 Hirsche und 18.000 Karpfen zu essen, ist das nix? --91.34.47.178 22:18, 25. Mär. 2018 (CEST)

Alt wurde sie nicht gerade. Hier steht was über ihre Medaillen [13], die sie schmückten.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 22:31, 25. Mär. 2018 (CEST)

"The high status of the Rosenbergs made them natual recipients of rover medals." Also das sind keine relevanzstiftenden Auszeichnungen. --PM3 23:18, 25. Mär. 2018 (CEST)

In den RK steht: Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz. deshalb löschen. Aber falls keine Löschung, dann wenigstens verschieben auf ein allgemein übliches Lemma. Entweder Geburtsname oder Name nach Heirat, aber nicht beides.--Roland1950 (Diskussion) 06:24, 26. Mär. 2018 (CEST)

Die Dame wird in der Literatur häufig erwähnt. Deswegen sollte sie einen Artikel haben. Weil das ist Relevanz. Behalten --HsBerlin01 (Diskussion) 23:01, 27. Mär. 2018 (CEST)

Der Artikel beinhaltet ausschließlich Informationen, die man über jeden Menschen sagen kann. Wenn es über sie nicht mehr zu sagen gibt, dann ist er sinnlos und dementsprechend zu löschen. --Anton Sachs (Diskussion) 06:47, 28. Mär. 2018 (CEST)

Dies ist ein typischer Messina-Nichtartikel, so wie die allermeisten anderen Neuerstellungen aus der Range 2001:16B8:2200:0:0:0:0:0/40 auch. Unabhängig von den inhaltlichen Mängeln sind diese gemäß der Löschregeln schon alleine zur Durchsetzung des verhängten Global Ban zu löschen --84.140.175.33 01:22, 28. Mär. 2018 (CEST)

Das der Artikel in der vorliegenden Form kaum Information bietet und deshalb verzichtbar ist, sehe ich soweit genauso. Aber wenn sinnvolle und gute Artikel, die alle Kriterien erfüllen, gelöscht werden sollten, nur um bestimmte Personen zu ärgern und auszusperren, dann ist das mehr als projektschädigendes Verhalten. Also bitte mal den Ball flach halten und objektiv an die Sache herangehen. Alles andere schadet der WP.--FoxtrottBravo (Diskussion) 11:50, 28. Mär. 2018 (CEST)

@ 84.140.175.33 Was sind Messina-Nichtartikel und Global Ban? Ich habe in der Hilfe dazu nichts gefunden. Vielen Dank für deine Antwort. --Tozina (Diskussion) 17:51, 2. Apr. 2018 (CEST)

Die Messina-Diskussion kenne ich nicht. Aber dass über eine Person, die vor fast einem halben Jahrtausend gelebt hat, noch Quellen vorliegen die ihre Hochzeit beschreiben, zeigt, dass sie von ihren Zeitgenossen signifikant rezipiert wurde - und das nicht nur durch Zufall. Natürlich war die Hochzeit der Tochter eines Markgrafen im 16. Jahrhundert vor allem ein politisches Ereignis, das in Quellen festgehalten wurde. Ich sehe keinen Löschgrund, daher behalten --Ganescha (Diskussion) 12:41, 31. Mär. 2018 (CEST)

Ein Grabmal ist keine Rezeption, und wenn es auf einem Friedhof steht, erregt es auch wenig Aufmerksamkeit (und die fast nur lokal). Wieviele der Personen mit Grabdenkmälern in der nächstgelegenen Stadt sind dir namentlich bekannt? Alleine hier im Dorf sind es sieben, und die kennt kaum jemand. --PM3 15:55, 31. Mär. 2018 (CEST)

Das Grabmal habe ich hier gar nicht erwähnt. Aber wenn ein Grabmal Jahrhunderte alt ist, dann wird es in kunstgeschichtlichen Werken erwähnt. --Ganescha (Diskussion) 21:15, 31. Mär. 2018 (CEST)

Der Artikel wurde zugegebenermaßen recht lieblos erstellt. Das Lemma ist fragwürdig. Vor allem wurden die Quellen schlecht ausgewertet. Neben den Hirschen und Karpfen, die er mehrtägigen Hochzeit zum Opfer gefallen sind, wurde in der Vorbereitung dieser Hochzeit das Schloss um einen kompletten Renaissancetrakt erweitert. Im Lichte der Zeit plausibel, wenn ein wohlhabender böhmischer Graf die Tochter einen quasi-souveränen Fürsten des HRR heiratet. Sollte der Artikel erhalten bleiben, würde ich das integrieren. Offenkundige Irrelevanz sieht aber anders aus. --Ganescha (Diskussion) 10:57, 3. Apr. 2018 (CEST)

per WP:GB und Diskussion auf WP:AA als Messina-Artikel gelöscht. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 22:42, 10. Apr. 2018 (CEST)

Anna Marie von Baden-Durlach (1565-1573) (gelöscht)

Hier siehts noch schlechter aus als eins drüber. Verstorben mit acht Jahren ... was soll sie relevant machen? --PM3 22:09, 25. Mär. 2018 (CEST)

In den RK steht: Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz. deshalb löschen.--Roland1950 (Diskussion) 06:27, 26. Mär. 2018 (CEST)

naja, immerhin kann man HEUTE ihr Grabmal noch ansehen, --Hannes 24 (Diskussion) 08:19, 26. Mär. 2018 (CEST)

Inzwischen gibt es zusätzlich Grabdenkmal für Anna Marie von Baden-Durlach. Verschieben konnte der unangemeldete Ersteller den Artikel ja nicht, aber da geht auch nicht allzuviel Versionsgeschichte verloren. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:05, 26. Mär. 2018 (CEST)

Beide Artikel sind extrem kurz. Leser, die einen Link beim Grabmal anklicken, werden sich wohl eher mehr Auskünfte über das Mädchen mehr erhoffen als. Dann doch besser gleich vereint. zusammenführen mit dem Grabmal --Tozina (Diskussion) 18:26, 2. Apr. 2018 (CEST)

Dies ist ein typischer Messina-Nichtartikel, so wie die allermeisten anderen Neuerstellungen aus der Range 2001:16B8:2200:0:0:0:0:0/40 auch. Unabhängig von den inhaltlichen Mängeln sind diese gemäß der Löschregeln schon alleine zur Durchsetzung des verhängten Global Ban zu löschen --84.140.175.33 01:22, 28. Mär. 2018 (CEST)

Wie oben geschrieben, die Messina-Diskussion kenne ich nicht. Aber auch hier sehe ich die Person durch ein jahrhundertelang im öffentlichen Raum präsentes Denkmal hinreichend rezipiert. Die Integration in den Artikel zum Grabmal wäre denkbar, umgekehrt aber sicher auch. Vom Benutzer von Wikipedia her gedacht, sehe ich zudem ein Interesse, mehr über die Person zu erfahren, die auf dem Grabmal genannt ist. Mir zumindest geht es so. Behalten --Ganescha (Diskussion) 12:47, 31. Mär. 2018 (CEST)

Ein Grabmal ist keine Rezeption, und wenn es auf einem Friedhof steht, erregt es auch wenig Aufmerksamkeit (und die fast nur lokal). Wieviele der Personen mit Grabdenkmälern in der nächstgelegenen Stadt sind dir namentlich bekannt? Alleine hier im Dorf sind es sieben, und die kennt kaum jemand. --PM3 15:54, 31. Mär. 2018 (CEST)

Wenn ein Grabmal Jahrhunderte alt ist, dann wird es wie hier in kunstgeschichtlichen Werken erwähnt. --Ganescha (Diskussion) 21:23, 31. Mär. 2018 (CEST)

Nachdem inzwischen der Artikel Grabdenkmal für Anna Marie von Baden-Durlach besteht und sich inhaltlich praktisch vollständig mit dem hier zur Diskussion stehenden Text deckt, muss zwangsläufig die Forderung nach Zusammenführung der redundanten Artikel kommen. Und da kann nur einer übrig bleiben, nämlich der über das relevante Kulturdenkmal. Vorschlag - hier löschen und eine Weiterleitung auf das Denkmal anlegen--Roland1950 (Diskussion) 06:57, 3. Apr. 2018 (CEST)

Das ist ein sinnvoller Vorschlag, sollte die Diskussion keine eigenständige Relevanz dieses Mädchens feststellen. Vielleicht sollte ich aber auch noch einmal erläutern, warum ich ein jahrhundertealtes (Grab-) Denkmal durchaus für relevanzstiftend halte. Wenn ein Denkmal über Jahrhunderte hinweg (um ein Stichwort zu nennen: „zeitüberdauernd“) erhalten blieb, dann ist das in der Regel kein Zufall. Kriege, Unruhen, Umbauten und nicht zuletzt die Erosion sorgen dafür, dass Denkmale verschwinden, wenn ihnen durch ihre Umgebung keine Bedeutung (nächstes Stichwort: Relevanz) zugemessen wird. Wenn dazu noch die Rezeption in einem kunstgeschichtlichen Werk kommt, sehe die Relevanz im Sinne der Wikipedia als gegeben an. --Ganescha (Diskussion) 10:40, 3. Apr. 2018 (CEST)

 per WP:GB und Diskussion auf WP:AA als Messina-Artikel gelöscht. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 22:42, 10. Apr. 2018 (CEST)

Marie von Baden-Durlach (gelöscht)

Siehe eins drüber, auch nur acht Jahre alt geworden. --PM3 22:12, 25. Mär. 2018 (CEST)

In den RK steht: Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz. deshalb löschen.--Roland1950 (Diskussion) 06:30, 26. Mär. 2018 (CEST)

Dies ist ein typischer Messina-Nichtartikel, so wie die allermeisten anderen Neuerstellungen aus der Range 2001:16B8:2200:0:0:0:0:0/40 auch. Unabhängig von den inhaltlichen Mängeln sind diese gemäß der Löschregeln schon alleine zur Durchsetzung des verhängten Global Ban zu löschen --84.140.175.33 01:22, 28. Mär. 2018 (CEST)

Auch hier sehe ich die Person durch ein jahrhundertelang im öffentlichen Raum präsentes Denkmal hinreichend rezipiert. Dass das Denkmal im letzten Krieg zerstört wurde, sollte für die Relevanzfrage unerheblich sein. --Ganescha (Diskussion) 12:50, 31. Mär. 2018 (CEST)

Auch hier sehe ich in einem Grabmal auf einem Friedhof keine Rezeption in relevanten Ausmaß. Wieviele Personen mir Grabdenkmälern in der nächstgelegenen Stadt sind dir namentlich bekannt? --PM3 15:56, 31. Mär. 2018 (CEST)

Wenn ein Grabmal Jahrhunderte alt ist, dann wird es wie hier in kunstgeschichtlichen Werken erwähnt. --Ganescha (Diskussion) 21:24, 31. Mär. 2018 (CEST)

Nachdem inzwischen der Artikel Grabdenkmal für Prinzessin Marie von Baden-Durlach besteht und sich inhaltlich praktisch vollständig mit dem hier zur Diskussion stehenden Text deckt, muss zwangsläufig die Forderung nach Zusammenführung der redundanten Artikel kommen. Und da kann nur einer übrig bleiben, nämlich der über das relevante Kulturdenkmal. Vorschlag - hier löschen und eine Weiterleitung auf das Denkmal anlegen--Roland1950 (Diskussion) 06:57, 3. Apr. 2018 (CEST)

Wie oben halte ich das für einen sinnvollen Vorschlag, sollte die Diskussion keine eigenständige Relevanz dieses Mädchens feststellen. Vielleicht sollte ich aber auch noch einmal erläutern, warum ich ein jahrhundertealtes (Grab-) Denkmal durchaus für relevanzstiftend halte. Wenn ein Denkmal über Jahrhunderte hinweg (um ein Stichwort zu nennen: „zeitüberdauernd“) erhalten blieb, dann ist das in der Regel kein Zufall. Kriege, Unruhen, Umbauten und nicht zuletzt die Erosion sorgen dafür, dass Denkmale verschwinden, wenn ihnen durch ihre Umgebung keine Bedeutung (nächstes Stichwort: Relevanz) zugemessen wird. Wenn dazu noch die Rezeption in einem kunstgeschichtlichen Werk kommt, sehe die Relevanz im Sinne der Wikipedia als gegeben an. --Ganescha (Diskussion) 10:43, 3. Apr. 2018 (CEST)

per WP:GB und Diskussion auf WP:AA als Messina-Artikel gelöscht. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 22:42, 10. Apr. 2018 (CEST)

Alles Roger? (LAZ)

Der Artikel ist in diesem Zustand unbrauchbar, da überwiegend POV und/oder OR. „Das Gratis-Magazin liegt u.a. in Lokalen der McDonald's-Kette … auf. Verteilt wird es an Kreuzungen und Parkplätzen“ [14] spricht zudem gegen Relevanz. --PM3 22:31, 25. Mär. 2018 (CEST)

Ein rechtes und potentiell antisemitisches Blättchen, das bei McDonald's und in Arztpraxen ausliegt, das scheint mir mehr als relevant (leider). Die Quellenlage ist verbesserungsfähig, keine Frage, aber immerhin: Der Standard ist ja nun nicht irgendein Käseblatt. --91.34.47.178 23:25, 25. Mär. 2018 (CEST)

Der Standard hat zumindest eine hohe Affinität zu Käseblättern: Man findet dort häufig Dinge, die ansonsten nur in der Yellow Press wiedergegeben werden, in vergleichbarer Qualität.

Dass bestimmte politische Ausrichtungen (die in diesem Fall noch nichtmal belegt sind) Relevanz stiften, wäre mir neu. --PM3 23:55, 25. Mär. 2018 (CEST)

Selbstverständlich stiftet eine bestimmte politische Ausrichtung an sich keine Relevanz. Das hat auch keiner behauptet. Wenn aber ein Magazin mit einer solchen Ausrichtung in nennenswerter Verbreitung bei McDonald's und in Arztpraxen ausliegt, dann ist das relevant.

Ich erwarte auf dem Zeitschriftentisch meines Zahnarztes keine antisemitischen Schriften, und unter dem Aspekt "WP ist für die Leser da" ist es m.E. absolut angemessen, wenn WP über so etwas informiert.

Was die "politische Ausrichtungen" betrifft, die "noch nichtmal belegt" sein sollen: einfach mal die vorhandenen Belege lesen. Und was immer Deine persönliche Meinung über den Standard sein mag: er ist eindeutig eine zitierfähige Quelle. --91.34.47.178 02:12, 26. Mär. 2018 (CEST)

Wie kommst du auf "nennenswerte Verbreitung"? In der Quelle steht, dass es damals in einem McDonalds lag, vielleicht waren es dann zwei Arztpraxen? Und selbst wenn es mehr wären: Solange darüber nicht breit berichtet wird, ist's für die Wikipedia nicht relevant, denn hier geht es nur die Wiedergabe von bekanntem/etabliertem Wissen.

Nein, die politische Ausrichtung ist bislang nicht belegt. Da hängt als Scheinbeleg die Websites des Magazins dran, die wir als WP-Autoren nicht selbst auszuwerten haben. --PM3 03:17, 26. Mär. 2018 (CEST)

ich würde dem nicht so viel Aufmerksamkeit schenken. Verschwörungs- und sonstige spezielle Theorien kann man anderswo auch lesen;-) So aber kein Artikel (eine zeitüberdauernde Bedeutung sehe ich auch nicht), eher Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 12:34, 26. Mär. 2018 (CEST)

@PM3: Sorry, ich weiß nicht, wo Du liest.

"Für den Vorsitzenden des Mauthausen-Komitees Österreich (MKÖ), Willi Mernyi, ist "Alles Roger?" "tendenziell antisemitisch und völlig obskur"."

So der Standard. Was ist daran "Scheinbeleg"?

Ebenso ist dort die Verbreitung mit 200.000 Stück belegt. Das ist für österreichische Verhältnisse nicht gerade wenig. Von nur "einem McDonald's und zwei Arztpraxen" kann also überhaupt keine Rede sein. --91.34.36.104 14:59, 26. Mär. 2018 (CEST)

"Rechts, EU-kritisch und islamfeindlich" ist bislang nicht belegt. Und zur Verwendung der 200.000 Stück wird zuerst "Verteilung an Kreuzungen und Parkplätzen" erwähnt. Wenn es tatsächlich so ein Müll ist, wie der Standard schreibt, dann dürfte es sich nicht in allzu vielen Restaurants und Arztpraxen etabliert haben; im McDonald's wohl eher gar nicht, die können keine Negativschlagzeilen gebrauchen. --PM3 15:15, 26. Mär. 2018 (CEST)

Ich denke, es bleibt auf jeden Fall ein gültiger Stub, der sein Lemma erklärt, und durch den Standard gibt es schon eine gewisse Wahrnehmung. Die Bewertung „Rechts, EU-kritisch und islamfeindlich“ ist allerdings OR.--Matthiask de (Diskussion) 22:01, 26. Mär. 2018 (CEST)

Lässt sich schon belegen [15]: „Für den Vorsitzenden des Mauthausen-Komitees Österreich (MKÖ), Willi Mernyi, ist Alles Roger? „tendenziell antisemitisch und völlig obskur“. Dazu passen auch Berichte über die „geheime Weltelite“ – damit ist die Bankiersfamilie Rothschild gemeint, die seit dem 19. Jahrhundert Ziel antisemitischer Hetze und Verschwörungstheorien ist.“ Oder hier [16]: „Antisemitismus in Hochglanz Unter den Ausstellern, Verlegern, Vereinen und Publizisten, die das Vernetzungstreffen mit ihrer Anwesenheit beehren, ist auch der Chefredakteur der Gratiszeitschrift Alles roger?, Roland Hofbauer. Das Blatt, das sich selbst als „Querformat für Querdenker“ präsentiert, gibt sich an der Oberfläche als Mischung aus Lifestyle- und Society-Magazin, verbreitet aber in Berichten und Interviews altbekannte antiamerikanische und antisemitische Verschwörungstheorien. Etwa habe die USA den IS gegründet, um mit „Flüchtlingsströmen“ gezielt Europa zu destabilisieren. Das Heft, das etwa in Fast-Food-Ketten auflag, verbreitet somit auch unter Jugendlichen problemlos antisemitische Inhalte. Ebenso fehlten die üblichen Verschwörungstheorien über die angebliche dunkle Weltmacht der Rothschilds, die als Synonym für Juden eingesetzt werden, auf den bunten Seiten der Publikation zwischen Extremsportlern und B-Promis nicht. Hofbauer zeigt auch auf seiner persönlichen Facebook-Seite deutlich, wes Geistes Kind er ist: So postete er etwa einen IS-Terroristen, der mit der einen Hand ein großes Messer hält, mit dem er drauf und dran ist, die ganze Welt zu köpfen, während er mit der anderen Hand einen Geldsack empfängt. Der Arm mit dem Geldbeutel ist – wenig subtil – mit einer US-Flagge und einem Davidstern markiert.“ Denke das ist nicht ganz trivial. LG --Flyingfischer (Diskussion) 22:30, 26. Mär. 2018 (CEST) PS: kommt mir irgendwie bekannt vor: Der ewige Jude (Ausstellung)... Alles Roger?

Schade, daß das im Artikel nicht vernünftig dargestellt ist, dann wäre dieser LA vermutlich nicht gestellt worden. Angesichts der wie bisher dargestellt vorhandenen Rezeption dieser Flugschrift würde ich dann knapp von Relevanz ausgehen. Eher behalten.--Matthiask de (Diskussion) 13:06, 27. Mär. 2018 (CEST)

Die oben angeführte Rezeption besteht aus Standard, Standard und Standard. Das ist sehr mager. --PM3 18:58, 27. Mär. 2018 (CEST)

Ein bißchen mehr gibt es schon. Ich habe es nachgetragen. Das sieht nach LAE aus, würde ich sagen.--Matthiask de (Diskussion) 15:07, 28. Mär. 2018 (CEST)

Danke fürs Neuschreiben. Der LA galt dem alten Artikel; aus dem (bis auf den Einleitungssatz) komplett neuen habe ich ihn nun entfernt. --PM3 15:39, 28. Mär. 2018 (CEST)