Wikipedia:Löschkandidaten/2. November 2009

29. Oktober

30. Oktober

31. Oktober

1. November

2. November

3. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:59, 12. Nov. 2009 (CET)

Kategorien

Kategorie:Dänisches Königshaus nach Kategorie:Dänische Monarchie (bleibt)

Die anderen Monarchien heissen z.B. "Schwedische Monarchie", siehe Kategorie:Monarchie. --Marzahn 01:48, 2. Nov. 2009 (CET)

Das wären aber zwei verschiedene Kategorien. Die eine beschäftigt sich mit der Familie des Königs und seinen Vorfahren, die andere auch mit staatsrechtlichen Themen wie Abschaffung der Monarchie. --84.142.125.73 09:01, 2. Nov. 2009 (CET)

Natürlich umbenennen. Es gibt sonst keine Kategorien im Sinne eines einzelnen Königshauses. Auch passen jetzt schon nicht alle Artikel nur zum Königshaus, z.B. behandelt Thronfolge (Dänemark) die Monarchie in Dänemark ganz allgemein. --Kuli 09:47, 2. Nov. 2009 (CET)

Die anderen Monarchien heißen... und es gibt sonst keine... sind keine gütligen Umbenennungsgründe. --Matthiasb 10:17, 2. Nov. 2009 (CET)

Was wären sonst die Argumente "Königshaus" zu behalten? Überhaupt ist dieser Begriff zu ungenau und es gibt keine weiteren Kategorien die diesem Format folgen. --Marzahn 10:22, 2. Nov. 2009 (CET)

Ein guter Grund gegen diese Kategorie könnte sein, dass schon ein Blick auf Liste der dänischen Könige anzeigt, dass es nicht ein einheitliches Könighaus in der Geschichte gab, sondern mehrere Dynastien ("Häuser") schon auf dem dänischen Thron saßen.--MfG Kriddl Privatpranger 10:44, 2. Nov. 2009 (CET)

Thema verfehlt - sechs, setzen. Beim englischen Königshaus handelt es sich keineswegs um die Familie im Sinne von "Haus Oldenburg" oder so - das ist dort erfasst und geklärt. Das Königshaus (Kongehuset) ist eine eng umschriebene Definition für ganz bestimmte Mitglieder der königlichen Familie, der, wenn ich mich richtig erinnere, auch verfassungsmäßig definiert ist und bestimmte Aufgaben im Staat / bestimmte öffentliche Verpflichtungen etc. erfüllt. Siehe auch [1]. Der Einspruch bzw. die Begründung der IP oben ist damit natürlich völlig berechtigt. So belassen. Die einzige für mich gerade noch offene Frage ist, ob es "Könighaus" oder "Königshaus" heissen müsste. Allerdings deutet mir das meiste dabei auf die zweite (derzeit auch bestehende) Version hin. --Tarantelle 11:35, 2. Nov. 2009 (CET)

Das einzige logische wäre "Dänisches Königshaus" nur für jetzige Mitglieder der königlichen Familie zu behalten. Alles andere sollte raus und in "Dänische Monarchie" rein. --Marzahn 11:49, 2. Nov. 2009 (CET)

da fehlt eine Zwischenkategorie, vgl etwa Kategorie:Niederländische Monarchie, dies kann man durchaus anlegen und wie gesagt sortieren. Dazu braucht es imho keinen Bot----Zaphiro Ansprache? 12:04, 2. Nov. 2009 (CET)

Das einzig logische wäre alle derzeitigen und ehemaligen dänischen Königshäuser hier einzutragen. Sonst wäre das nur ein Assoziationsblaster a la "was ich schon immer mal zum Thema Königshaus oder ähnlichem schreiben wollte". --MfG Kriddl Privatpranger 16:54, 2. Nov. 2009 (CET)

bleibt, fürs Aufräumen ala Niederlande brauchts keine Löschung, --He3nry Disk. 12:56, 11. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Stuart nach Kategorie:Haus Stuart (erl)

Der Artikel heißt Haus Stuart und die anderen "Häuser" wie Kategorie:Haus Windsor, Kategorie:Haus Bruce folgen diesem Format. --Marzahn 10:24, 2. Nov. 2009 (CET)

Scheint mir auch sinnvoll. Die unterschiedlichen Benennungen liegen vor, weil es über Jahre hinweg gewachsene Strukturen sind, das kann man wirklich mal vereinheitlichen. --Tarantelle 11:36, 2. Nov. 2009 (CET)

Finde ich auch sinnvoll. Wirklich alle anderen "Häuser" sind bereits so aufgeführt --FrodoBeutlin.Fabian 22:53, 2. Nov. 2009 (CET)

wird umbenannt, --He3nry Disk. 12:57, 11. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Liste (Chief Minister) nach Kategorie:Liste (Regierungschef einer subnationalen Entität) (wird umbenannt)

Die Regierungschefs indischer Bundesstaaten und australischer Territorien in eine Kategorie zu stecken, weil sie zufällig beide als "Chief Minister" bezeichnet werden, erscheint wenig sinnvoll. Besser wäre hier eine konsistente Benennung mit der Kategorie:Regierungschef einer subnationalen Entität. --217.87.171.101 12:15, 2. Nov. 2009 (CET)

Warum ordnet man die Listen nicht zu Kategorie:Liste (Regierungschef)? Dort findet sich ja auch z.B. Liste der Premierminister von Queensland. Der Artikel Chief Minister behauptet ja auch ganz forsch, dass es sich um einen Regierungschef handelt. Was anderes: Warum ist Liste der Ministerpräsidenten der deutschen Länder in der übergeordneten Kategorie:Liste (Politik)? --Kuli 12:51, 2. Nov. 2009 (CET)

Ich habe die Kategorie:Liste (Politiker) behalten, daher ist noch einiges falsch eingeordnet (ist eine relevativ junge Kategorie). Um Betätigung in diesem Bereich wird gebeten, damit Kategorie:Liste (Politik) aufgeräumt wird. Zum Antrag noch: Sollte man dann auch Chief Minister nach Regierungschef einer Subnationalen Entität verschieben und den Artikel entsprechend anpassen? Grüße von Jón + 12:58, 2. Nov. 2009 (CET)

• Nicht verschieben, jedenfalls nicht so. Der Begriff Subnationale Entität wurde vor einigen Monaten wegen Begriffsfindung gelöscht. Ansonsten möge man sich vor einer weiteren Aufteilung bitte mit der Diskussion über Sinn und Unsinn von Aufteilungen der Listenkategorien im WP:WikiProjekt Listen beteiligen. --Matthiasb 13:33, 2. Nov. 2009 (CET)

PS:Umbenennungsantrag für Kategorie:Regierungschef einer subnationalen Entität folgt, sobald mir ein sinnvoller Name eingefallen ist. --Matthiasb 13:33, 2. Nov. 2009 (CET)

Bot beauftragt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:37, 12. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Amoklauf an einer Bildungseinrichtung nach Kategorie:Amoklauf an einer Schule (wird umbenannt)

Amoklauf an einer Bildungseinrichtung ist völlig ungeläufige Begriffsfindung, s. a. Wikipedia:Namenskonventionen und die Disk des Hauptartikels. --Asthma und Co. 12:55, 2. Nov. 2009 (CET)

Siehe hierzu auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Oktober/3#Kategorie:Amoklauf an einer Bildungseinrichtung (bleibt) -- Visitator Φ 13:11, 2. Nov. 2009 (CET)

So behalten, mir fällt zwar jetzt spontan kein Beispiel ein, aber die aktuelle Situation umreißt mit Amokläufe an Unis, FHs usw. -- Knergy 13:39, 2. Nov. 2009 (CET)

<quetsch> Service bzw Suchhilfe: Amoklauf an der Virginia Tech----Zaphiro Ansprache? 16:29, 2. Nov. 2009 (CET)

Weswegen auch im Deutschen der Begriff School Shooting verwendet wird – das ist nämlich viel weiter gefaßt. Auf Kategorie:School Shooting verschieben. --Matthiasb 13:43, 2. Nov. 2009 (CET)

eine Universität ist eine Hochschule ist eine Schule, daher pro Verschiebung gemäß Hauptartikel Amoklauf an einer Schule----Zaphiro Ansprache? 16:19, 2. Nov. 2009 (CET)

Wohin würde der Amoklauf von Dendermonde gehören (der seltsamerweise keinen Artikel hat)? Das war ein Kindergarten. --Papphase 21:11, 2. Nov. 2009 (CET)

Kindergarten -> Vorschule -> Schule gez. Duckundwech, 23:14, 2. Nov. 2009 (CET)

Wo bitte ist die Begriffsfindung? Amoklauf? Bildungseinrichtung? Oder ist im RL das Kategoriensystem etwas weiter ausgebaut? Jede Kategorisierung hier ist in gewisser Weise eine Neubildung. --Eingangskontrolle 21:59, 2. Nov. 2009 (CET)

Dann lasst uns das ganze unter Kategorie:D,jmjmbzrtv verschieben, wäre auch eine Neubildung. In der Kombination ist das ein Zusammenführen von zwei Begriffen ("Bildungseinrichtung" und "Amoklauf"), um mit dem so gebildeten Begriff etwas zu bezeichnen, was im RL dummerweise nicht so bezeichnet wird. Das nennt sich dann Begriffsbildung. Das ist so halt TF und ein No-No, selbst, wenn es hindertmal präzieser als das RL wäre.--MfG Kriddl Privatpranger 09:09, 3. Nov. 2009 (CET)

Der Begriff Schule ist wesentlich klarer definiert als Bildungseinrichtung, insofern stimme ich Asthmas BF-Argument zu. Sämtliche eingeordnete Artikel beziehen sich auf Schulen, siehe auch das Argument von Zaphiro, und der Begriff "Schule" ist handlicher, daher pro verschieben. --PM3 15:59, 5. Nov. 2009 (CET)

wird umbenannt, obwohl Bildungseinrichtung sicher keine Begriffsbildung ist Uwe G.  ¿⇔? RM 16:52, 12. Nov. 2009 (CET)

Dateien

Datei:Geschändetehostie.jpg (erl.)

Da der SLA nicht ausgeführt wird, hier noch einmal regulär: Man stelle sich vor, was geschähe, wenn hier ein Bild heruafgeladen würde in dem Mohammed abgebildet ist, wie er mit der neunjährigen Aischa die Ehe vollzieht. Dieses Bild ist unhaltbar. Pfui ist zwar kein Löschgrund, dennoch ist dieses Bild ungeeignet, denn es ist nicht nur beleidigend, sondern auch eine Schmähung des Glaubens der katholischen Kirche. Geschändete Abdrucke von Veden oder Koran würden hier doch auch nicht geduldet, oder? Ich bitte darum, diese Datei zu löschen. Danke. --Hullorio 16:03, 2. Nov. 2009 (CET)

kopiert aus dem Bild:

---

da war das Bild übrigens mal eingebunden: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hostienfrevel&diff=56758128&oldid=56757631 --BLueFiSH.as (Hilf mit!) 14:43, 2. Nov. 2009 (CET)

Aha, wird das Bild dadurch besser? --Hullorio 14:47, 2. Nov. 2009 (CET)

„Ich habe als Ablöseritual eine Hostie geschändet. Sie stammt aus einer Patriarchalbasilika, die dem Vatikan gehört, und ist daher garantiert echt.“

– -- Martin Vogel 00:53, 17. Jul. 2009 (CEST)

also offensichtlich echt. --Hullorio 14:57, 2. Nov. 2009 (CET)

---

Nachtrag: Enzyklopädisch vollkommen irrelevant. --Hullorio 16:03, 2. Nov. 2009 (CET)

Qualität miserabel, sonst imo kein Löschgrund vorgebracht. Mbdortmund 16:08, 2. Nov. 2009 (CET)

trollantrag, behalten. --snotty diskussnot 16:13, 2. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia ist kein privater Bildhoster. Kein Trollantrag. Befreiung der WP von Nonsens. --Hullorio 16:16, 2. Nov. 2009 (CET)

Martin Vogel soll doch bitte seine Komplexe woanders ausleben und nicht auf Kosten von Gläubigen. Diesen Privatdreck bitte sofort löschen. --Hachinger62 16:37, 2. Nov. 2009 (CET)

Ich bezweifel mal, dass Bildmaterial zu Mohammed und der genannten Szene existiert. Dann muss unterschieden werden zwischen einer Abbildung, die den Glauben und die Religion beleidigt (Beispiel können dafür Mohammed-Karikaturen sein) und die Darstellung der Beleidigung (z.B. Foto, dass Karikaturist X dabei zeigt, wie er eine solche zeichnet). Hier haben wir die Abbildung von einer Schändung eines religiösen Gegenstandes. Die Abbildung ist nicht die Schändung, weshalb die katholische Religion hier nicht betroffen ist. Sowas gibt es im Leben, daher muss auch Häresie z.B. einen Artikel haben und auch Gotteslästerung.--MfG Kriddl Privatpranger 16:50, 2. Nov. 2009 (CET)

das ist ein irrtum. wir haben zb BILDER von mohammed (und vom gründer der bahai), was nach deren heutigen regeln auch verboten ist. WP unterwirft sich allerdings nicht den regeln von sekten. --snotty diskussnot 17:10, 2. Nov. 2009 (CET)

ich kapier das Bild nichtmal, warum soll eine zerbröselte Hostie geschändet sein? soetwas macht jeder Priester in der Kirche und jeder Gläubige im Mund, Hostienfrevel ist ohnehin etwas aus dem späten Mittelalter und hat sogar zu Pogromen geführt (diese Zeiten haben wir doch hoffentlich hinter uns), vgl Artikel und wieso muss man eigentlich wegen einem Löschantrag sich gleich eine Puppe anlegen?----Zaphiro Ansprache? 17:00, 2. Nov. 2009 (CET)

Löschen: Rechtlich problematisch, da zu vermuten ist, dass Hostie illegal erworben (wer eine Hostie empfängt, verpflichtet sich laut "AGB" der kath. Kirche zum Empfang derselben). Falls es sich um eine bloß gewöhnliche Backoblate handelt, ist das Bild hingegen irrelevant - was sich aber nicht überprüfen lässt. Bild wird zudem nicht verwendet, insofern unnötig. --(Saint)-Louis 17:32, 2. Nov. 2009 (CET)

aha, war mir neu, hier ein Bericht vom hr, demnach Exkommunikation und sogar bis zu 3 Jahren Haft wg. Störung der Religionsausübung ;-) PS: da u.a. möglicherweise Offizialdelikt evtl doch vielleicht besser sofort löschen (wobei ich als Kind aber auch schonmal ne Hostie hab mitgehen lassen ;-)----Zaphiro Ansprache? 17:36, 2. Nov. 2009 (CET)

Ja, aufgrund dieses Links kann man wohl davon ausgehen, dass sowas (auch vor dem zivilen Richter) illegal ist, womit wir das Bild löschen sollten. Pfui ist hier kein gültiger Löschgrund, "Verboten" aber schon, wir akzeptieren ja auch keine Kinderpornografie, obwohl es nicht auszuschliessen ist, dass ein solches Bild auch einen Artikel darüber aufwerten könnte (nicht das ich das tun würde, schon wegen dem Schock-Effekt). -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:50, 2. Nov. 2009 (CET)

IANAL, aber ich denke, dass wir, da das Bild wohl in D, AU, und CH illegal ist, es löschen sollten, um zu vermeiden rechtliche Probleme zu bekommen. Würde die Wikipedia da nicht mithaften, wenn sie nicht eingreift? Lieber löschen, es wird ja auch in keinem Artikel verwendet, wenn ich das richtig sehe. --Atlan ^Disk. 18:06, 2. Nov. 2009 (CET)

die schutzparagraphen für religiöse betreffen KEINE offizialdelikte. da muss schon einer klagen *und* damit durchkommen damit etwas eventuell verboten wird. trennung von kirche und staat, und all das. vorauseilenden gehorsam muss sich die WP wirklich nicht antun. der vergleich mit kinderpornographie ist jenseits von gut und böse (und wenig hilfreich). --snotty diskussnot 18:24, 2. Nov. 2009 (CET)

<quetsch> Was ich damit sagen wollte: Es geht ja um die Frage, wann ein Bild verboten ist. Kinderpornos sind nicht verboten, weil es verboten ist Bilder zu machen und auch nicht (direkt) weil es verboten ist, Bilder von solchen Szenen zu schiessen, sondern weil die Handlungen (die man nun mal braucht, um ein solches Bild zu machen) verboten sind und weil Leute viel Geld dafür bezahlen, solche Bilder zu bekommen, was dann wieder andere dazu anstachelt, solche Bilder zu machen. Gilt natürlich nicht nur für Kinderpornos sondern auch z.B. für die Handy-Bashing Youtube-Filmchen. (Nicht das Filmen ist verboten, sondern das grundlose Zusammenschlagen von Leuten) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:02, 2. Nov. 2009 (CET)

(weltlich) strafbar wäre der Diebstahl, nicht die Schändung an sich, vgl etwa diese Meldung vom hpd, in der "geraten" wird nur ungeweihte Hostien zu "entweihen" (was dann logischerweise auch keine Schändung mehr wäre)----Zaphiro Ansprache? 18:34, 2. Nov. 2009 (CET)

Das vertstehe ich nicht: "In Deutschland gehört die Störung der Religionsausübung zu den Straftaten, welche sich auf Religion und Weltanschauung beziehen und ist in § 167 StGB geregelt. Sie ist ein Offizialdelikt und wird auch ohne Anzeige der Religionsgemeinschaft verfolgt. Die Tat kann mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft werden." Also doch Offizialdelikt? --Atlan ^Disk. 18:38, 2. Nov. 2009 (CET)

was den oben erwähnten möglichen tatbestand "störung der religionsausübung" betrifft, lag der fall, über welchen der hr berichtete, offenbar insoweit anders, als diese störung dort während des vollzugs der eucharistiefeier ganz wörtlich manifest wurde. ob es sich überhaupt um eine gültig geweihte hostie handelt, hat martin vogel wohlgemerkt gar nicht gesagt. die zivilrechtliche einschätzung ist daher vielleicht komplizierter. man muss hier aber, pace snotty und kriddl, folgendes beachten: würde man zb - man verzeihe mir den unter anderen gesichtspunkten geschmacklosen vergleich - eine alte antisemitische illustration mit einer vermeintlichen durch juden ausgeübten hostienschändung in einem lexikonartikel reproduzieren, um die geschichte dieserart verleumdungen zu illustrieren, hätte man den antisemitismus nur zitiert, nicht aber ausgesagt. hier wurde das bild aber von einem administrator von wikipedia angefertigt und eingestellt. was weiters die redaktionelle sachlage betrifft: würde es sich um, sagen wir, ein werk eines hinreichend enzyklopädisch relevanten künstlers (in vertretbarer auflösung abgebildet) handeln, sagen wir, von martin kippenberger, bestünde vielleicht mehr diskussionsspielraum. hier sehe ich aber keinerlei enzyklopädische relevanz. jeder artikel, der potentiell damit bebilderbar wäre, kann mit einem anderen bild mindestens so gut bebildert werden. das spricht, nebst der möglichen zivilrechtlichen problematik, der untragbaren darstellungsqualität und der m.e. ganz unnötigen erregung quasiöffentlichen ärgernisses beim behalten des bildes sehr klar für schnelllöschen. ob dieser ärger gerechtfertigt wäre (ich meine: ja) steht hier, wie oben ja schon mehrfach bemerkt, nicht zu debatte. Ca$e 18:52, 2. Nov. 2009 (CET)

Warum soll es sich bei einem Bild einer zerstörten Hostie/Backoblate mit provokanter Bildunterschrift um "Störung der Religionsausübung" handeln? Das Bild hat doch mit der Religionsausübung nichts zu tun. Mit der Argumentation müssten dann z.B. auch alle Drogenbilder wegen Verstoß gegen das Betäubungsmittelgesetz gelöscht werden, schließlich hat irgendwer mal gegen dieses Gesetz verstoßen, sonst hätte man das Bild nicht anfertigen können. Das Bild selbst ist mir völlig egal, ich kann nur der Argumentation nicht folgen. --Salomis 19:07, 2. Nov. 2009 (CET)

Also ich finde hier keine Störung der Religionsausübung (praktizierender Katholik, soll mich wohl irgendwie vom Künstler angesprochen fühlen). Der Künstler wird, meines Erachtens nach, sowieso brennen. Ein juristisches Problem gibt's hoffentlich auch nicht, da sonst z.B. Das Leben des Brian verboten worden wäre. In Gottestaaten mag das anders aussehen, aber es gibt keinen christlichen Gottesstaat. Inhaltlich ist das eher so am unteren Rand des Ready Made und sehr plakativ. Ist die Unschärfe eigentlich Absicht um die Emotionalität des Ausscheidens zu unterstreichen ? Allein, eine enzyklopädische Verwendbarkeit kann ich nicht erkennen, da die Qualität zu schlecht ist. (Schön wäre wenn das Siegel auf der Hostie erkennbar wäre zur Verifikation das wir hier nicht über Oblaten reden). Wenn keine Verwendbarkeit im Enzyklopädischen Teil erkennbar wird: löschen-- Arcudaki Blitzableiter 19:41, 2. Nov. 2009 (CET)

Wegen solchem Bullshit Iich zitiere: "(Also ich finde hier keine Störung der Religionsausübung (praktizierender Katholik, soll mich wohl irgendwie vom Künstler angesprochen fühlen). Der Künstler wird, meines Erachtens nach, sowieso brennen.)" bin ich aus diesem Verein ausgetreten. Geht'S eigentlich noch? Jemandem einfach so mal nebenbei das Fegefeuer zu versprechen ist krank, faschistisch und ekelerregend! Soll ich dich mal hobbymäßig verfluchen, oder was? Was das Bild betrifft: Lustig. Behalten! 94.217.251.39 21:04, 2. Nov. 2009 (CET)

Schnelllöschen Ist schon merkwürdig, dass ein Admin Einsteller dieses Bildes ist. Nicht gerade vorbildhaft für einen Admin. Auch über seine Benutzerseite kann ich trefflich streiten. Das Bild bringt keine Bereicherung - im Gegenteil. Die Schändung oder der Frevel an einer Hostie ist ein Vorgang, den man schwer festhalten kann. Ein Bild als Ergebnis eines Vorganges ist immer fragwürdig - vielleicht doch weil gestellt und weil der Vorgang an sich deswegen noch immer nicht erhellt wird. -- Jlorenz1 21:08, 2. Nov. 2009 (CET)

Die Qualität ist grottig, die Herkunft (was das Motiv angeht) fraglich, die Rechtslage strittig und enzyklopädische Nutzung nirgends zu erkennen. Also weit mehr Ärger als Nutzen und somit bitte löschen, was soll man mit dem Ding? --Papphase 21:19, 2. Nov. 2009 (CET)

summa summarum gar ein Schnelllöschgrund, vgl Wikipedia:Schnelllöschantrag#Dateien "Eine Datei, von der anzunehmen ist, dass sie keinem enzyklopädischen Zweck dienen könnte und nicht verwendet wird. (Beispiele sind: Logos von offensichtlich irrelevanten Bands oder Unternehmen, Grafiken und/oder offensichtlich zu schlechter Qualität, bei denen die Nutzung ausgeschlossen ist)."----Zaphiro Ansprache? 21:28, 2. Nov. 2009 (CET)

Einfach nach Commons verschieben und das peinliche Theater hier beenden. --Kam Solusar 21:35, 2. Nov. 2009 (CET)

bleibt --Marcela   21:52, 2. Nov. 2009 (CET)

Es gibt keine Relevanzkriterien für Bilder --Marcela 21:52, 2. Nov. 2009 (CET)

Das war nicht die Frage --Eingangskontrolle 22:15, 2. Nov. 2009 (CET)

Und zudem ist auch totaler Mumpitz, wie Zaphiros obiges Zitat der Schnelllöschgründe zeigt. Dieses Bild (und dabei ist mir die Hostie total wurst) dient keinem erkennbaren enzyklopädischen Zweck und ist qualitativ mies. Das ist mE ein LP-Fall, falls Ralf sich das nicht noch mal überlegen möchte. --Papphase 00:16, 3. Nov. 2009 (CET)

Papphase, das Bild liegt mittlerweile auf Commons... -- Chaddy · D·B - DÜP 00:26, 3. Nov. 2009 (CET)

Zur Information an diejenigen, die eine Analogie zur beleidigenden Darstellung des Propheten Mohammed herzustellen versuchen: in Spanien, einem doch sehr katholischen Land, beinhaltet einer der häufigsten Flüche überhaupt die Mitteilung, auf das im Bild gezeigte Objekt zu scheißen. me cag* en la h*stia. Noch nie ist mir zu Ohren gekommen, dass jemad wegen dieses Fluchs belangt oder gelyncht worden wär. Das hat also nicht die geringste Analogie zur Islambeleidigung, so ein Vergleich haut hinten und vorne nicht hin. Mein Votum zum Löschantrag: Enthaltung. Henning |-|_,_/ 00:16, 3. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Eingangskontrolle hat die Diskussion mittlerweile outgesourct. --(Saint)-Louis 00:24, 3. Nov. 2009 (CET)

Dann sollen die sich jetzt auf Commons drum streiten. Hier auf .de wird nur gelöscht, wenn es rechtliche Gründe gibt. --Marcela 08:19, 3. Nov. 2009 (CET)

"Verbotenes Bild" ist aber ein rechtlicher Grund. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:45, 3. Nov. 2009 (CET)

Auf DE wird dann gelöscht, wenn sich die LD dafür ausspricht, das ist hier der Fall.

@Papphase: Ralf ist kein Admin, sein bleibt ist also keine bindende Entscheidung. Da das Bild aber inzwischen auf Commons liegt, ist die Sache hier tatsächlich erledigt. --Matthiasb 09:03, 3. Nov. 2009 (CET)

Netter Trick übrigens. Wenn das Bild in Commons gelöscht ist, sollte man hier sogleich einen Wiederherstellungswunsch äußern... So langsam verstehe ich die Blogger wieder. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 09:06, 3. Nov. 2009 (CET)

Bloß ist das Bild von einer Straftat nicht gleich die Straftat. Das Bild ist damit nicht illegal, selbst wenn es die dargestellte Tat war...--MfG Kriddl Privatpranger 09:13, 3. Nov. 2009 (CET)

Und es gibt seit 2 Jahren keine Löschanträge für Bilder mehr. Gegebenenfalls ist DÜP zu setzen. Insofern ist meine Aussage schon bindend. --Marcela 11:30, 3. Nov. 2009 (CET)

 Info: Seit April schon: Ein mittlerweile inaktiver Ex-Admin hat dort die Regeln selbstgeschnitzt. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 12:07, 3. Nov. 2009 (CET)

DÜP ist nur für Rechtliches (Lizenzkram) zuständig. Das stand so auch vor Syrcros Klarstellung in der Richtlinie. Die Beurteilung ob eine Datei äus anderen Gründen zu behalten ist oder nicht, ist die LK-Seite zuständig. Anderenfalls kannst du sicher auf das Meinungsbild verweisen, mit dem diese Kompetenz der Dateiüberprüfung übertragen wurde? --Matthiasb 13:56, 3. Nov. 2009 (CET)

Kannste hier nachlesen. LK ist nicht mehr zuständig, war es auch nur bis etwa 2004, dann kamen Extra-Seiten für Bilder. --Marcela 15:43, 3. Nov. 2009 (CET)

Noch mal im Nachgang ein Kommentar zu gewissen Einlassungen:

• Qualität war und ist bei Bildern kein primärer Löschgrund.
• Die §§ 166 und 167 StGB als Gründe anzuführen ist mehr als zweifelhaft. Unabhängig von seiner grottigen Qualität kann das Bild resp. das dargestellte Objekt als Meinungsäußerung und in gewissem Maße auch als Kunstwerk gesehen werden. Um da eine Gotteslästerung, Verunglimpfung einer Religion oder Störung der Religionsausübung zu sehen, die eine Beschränkung der Meinungs- oder Kunstfreiheit gebietet, legen BGH und BVerfG schon sehr hohe Maßstäbe an.
• Auch ist das Zerstören oder Schänden einer Hostie vielleicht im religiösen Sinne verwerflich und strafwürdig, aber noch lange nicht im Sinne säkularer Gesetze.
• Es handelt sich um kein „verbotenes Bild“ im rechtlichen Sinne, bevor nicht ein Gericht ein rechtskräftiges Urteil dazu gesprochen hat.
• „Pfui!“ gibt es in der Wikipedia nicht, d.h. moralische oder religiöse Entrüstung zählen nicht.
• Es ist durchaus möglich, „private“ Bilder hochzuladen, wenn bspw. eine Benutzerseite damit illustriert wird.

--Eva K. ^ist böse 18:17, 3. Nov. 2009 (CET)

Das ist prima, dann nehme ich jetzt lauter irrelvante Artikel, scanne sie als Bilder ein und illustriere damit meine Benutzerseite ("um gegen den Löschwahn zu demonstrieren"). Anscheinend kann man ja jeden Blödsinn als Bild einstellen, sehr sinnig, aber mir soll's egal sein. --Papphase 18:35, 3. Nov. 2009 (CET)

mach ich dann auch. Vieleicht finde ich ja sogar noch ein paar Mitstreiter. Ich glaube, ich fange mit den Fliesen im Bad an, fotografiere sie und lade sie auf meine Benutzerseite. Bestimmt auch schön. Ich wollte schon immer eine gekachelte Benutzerseite haben. --Hullorio 18:46, 3. Nov. 2009 (CET)

Was wirklich ernsthaftes habt ihr ja offensichtlich nicht mehr beizutragen, der Rest ist hilfloses Geschrei. Laßt euch nicht aufhalten. --Eva K. ^ist böse 18:57, 3. Nov. 2009 (CET)

in ordnung, etwas ernsthaftes: Wozu dient das Bild, außer zur Provokation? --Hullorio 20:04, 3. Nov. 2009 (CET)

Ich lasse mich doch nicht vorführen, die gesamte Diskussion von oben noch mal aufzurollen. Frag von einfach den Bildautor, dann hast Du es aus erster Hand. Und mal so gesagt: Zur Provokation gehören immer zwei. EOD --Eva K. ^ist böse 20:11, 3. Nov. 2009 (CET)

So, hier ist jetzt Schluss. Das Bild liegt schon längst nicht mehr hier, sondern auf Commons und die LA-Disk ist längst beendet. Deshalb gibt es hier keinen Grund mehr weiterzudiskutieren. -- Chaddy · D·B - DÜP 20:14, 3. Nov. 2009 (CET)

Listen

Liste der True-Jackson-Episoden (bleibt)

(Wer hat den Titel entfernt??? -- MustafaZ 21:02, 5. Nov. 2009 (CET))

Enzyklopädische Bedeutung dieser Fandatensammlung nicht vorhanden. Eingangskontrolle 12:26, 2. Nov. 2009 (CET)

• Wikipedia:Meinungsbild/Episodenlisten 2 und Kategorie:Liste (Fernsehen) -- Triebtäter (2009) 12:38, 2. Nov. 2009 (CET)

Muss das sein? Egal wann und warum ich einen neuen Artikel starte, kommt so ein Löschantrag und ich muss wieder wie verrückt kämpfen, dass es erhalten bleibt. Was ist denn nun an dieser Episoden-Liste so falsch? Oder warum gehört das nicht auf Wikipedia?

Außderdem gibt es viele weitere Episoden-Listen (z.B. Liste der Simpsons-Episoden) und das ist fast genauso, wie das von True Jackson. Warum dann dieser Löschvorschlag? (nicht signierter Beitrag von MustafaZ (Diskussion | Beiträge) 13:34, 2. Nov. 2009 (CET))

@MustafaZ: Nicht von einzelnen Benutzern irritieren lassen. Episodenlisten sind mehrheitlich in der Wikipedia erwünscht. Am besten einfach die Arbeit zu Ende machen. Qualität ist immer das überzeugendste Argument. -- Triebtäter (2009) 13:36, 2. Nov. 2009 (CET)

Löschen, da es bereits eine Episodenliste im Hauptartikel gibt, aus der diese Liste einfach herrauskopiert wurde (ein Großteil dieser Liste des Hauptartikels stammt zwar von Mustafa selber, aber halt nicht alles, somit urheberrechtlich mindestens bedenklich) -- Knergy 13:45, 2. Nov. 2009 (CET)

Nicht löschen, diese Episodentabelle ist auf dem Hauptartikel True Jackson viel zu groß, und es wird immer größer. Daher um die Übersicht zu verbessern wäre es viel besser, wenn diese Episodentabelle in einem eigenen Artikel wäre. Außerdem hatte ich vor, die Episodenliste von True Jackson ganz zu entfernen. Und die Tabelle war früher ein NICHTS, und ich habe es verbessert, erweitert und schöner gemacht. -- MustafaZ 14:23, 2. Nov. 2009 (CET)

Trotzdem stellt der zu löschende Artikel eine Urheberrechtsverletzung dar (wenn auch nur in kleineren Teilen) -- Knergy 14:31, 2. Nov. 2009 (CET)

Meinst du es ist eine Urheberrechtsverletzung, dass ich die Tabelle vom Hauptartikel in den neuen Artikel rüberwachsen gelassen habe??? Urheberrechtsverletzung??? Also es ist ja nicht so, als würde ich die Tabelle geklaut habe, schlißelich habe ich ja die Tabelle immer gepflegt. Es wäre ein Vorteil, wenn die Tabelle schön und übersichtlich in seinem eigenen Artikel wäre, anstatt, dass die Leser auf "Aufklappen" klicken und eine Monster-Tabelle bekommen. --MustafaZ 14:51, 2. Nov. 2009 (CET)

Jetzt verstehe ich Marcus’ Contra endgültig: Vollständige Redundanz zum Hauptartikel wäre ein valider und angemessene Löschgrund, wenn es sich nicht um eine einfache Auslagerung handeln würde. Nach Triebtäter wäre allerdings ein LAE fällig.

Und der URV-Vorwurf... Naja, ist eine solche (nach dem MB gewünschte) Rohdatensammlung überhaupt schützbar? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 15:14, 2. Nov. 2009 (CET)

Ich verstehe eure Wikipedia-Sprache nicht @Defchris: Kannst du mir das mal auf deutsch sagen? Wäre nett :-) -- MustafaZ 15:31, 2. Nov. 2009 (CET)

Ich antworte, um's hier kurz zu halten auf deiner Diskussionsseite, okay? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 15:37, 2. Nov. 2009 (CET)

Zumindest die Beschreibungen der einzelnen Folgen sind mehr als eine Rohdatensammlung. Da es sich dabei um mehrere Sätze handelt sollte dies hier nah an einer URV sein, da sich haargenau diese Sätze ebenso im neuen Listenartikel finden. -- Knergy 16:43, 2. Nov. 2009 (CET)

Ich bin der jenige, der diese Beschreibungen erstellt hat. Wenn ich der jenige bin, der diese U-rechte hat, dann habe ich NIX dagegen. Wenn sie dem Artikel True Jackson gehören, dann gehört der lösch-artikel ebenfall diesem, ist ja beides true jackson. Eigendlich wollte ich von Anfang an einen neuen Artikel mit den Spalten "Direktor" "Drehbuch" & "Beschreibung" starten, aber ich habe es auf später verschoben -- MustafaZ 21:18, 2. Nov. 2009 (CET)

• löschen Wikipedia ist kein Fanzine. --Marcela 21:49, 2. Nov. 2009 (CET)

  Doch ist sie, vor allem bei den urdeutschen Kulturgütern Bier und Autos, und eine Löschung widerspricht dem oben verlinkten MB. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 08:28, 3. Nov. 2009 (CET)

Bemühter Autor, erwünschte Liste. Dass da gegenwärtig Redundanzen vorhanden sind, schmälert nicht die Relevanz und das Engagement des Hauptautoren. Vorschlag: Liste wie vom Autor intendiert als eigenständigen Artikel erhalten und erweitern und dann die alten Listeninhalte aus True Jackson entfernen. Dafür dies hier Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 23:57, 2. Nov. 2009 (CET)

Die Redundanz kommt daher, weil man eben die LD abwarten will. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 08:28, 3. Nov. 2009 (CET)

Ich habe mal alles in einer Tabelle zusammengefasst:

Vorteile	Nachteile	Lösung für den Nachteil
Artikel True Jackson wird entlastet.	Alles wurde vom Artikel True Jackson kopiert	Stimmt. Aber beide Artikel sind zusammen ein Paar und beide ergänzen sich super. Also der neue Artikel ist eine Erweiterung zu True Jackson
Die Übersichtlichkeit steigt im eigenen Artikel	Wikipedia ist kein Fanzine	Doch ist sie. (laut Defchris)
Es ist leichter die Tabelle zu aktualisieren	Die Tabelle gibt es schon bei True Jackson	Stimmt, aber im eigenen Artikel hätte er mehr Vorteile, denn eines Tages nach ein paar Monaten wird die Tabelle X Zeilen lang sein. Wenn man dann auf ,,Aufklappen" klickt verliert man die Übersicht. Man kann die Tabelle in True Jackson einfach löschen --Erfahrer 15:37, 5. Nov. 2009 (CET)

-- MustafaZ 12:04, 3. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia ist kein Fanzine, aber E-Listen allein machen auch noch keines. Die Farbe sollte aber bitte geändert werden, das schmerzt in den Augen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:07, 3. Nov. 2009 (CET)

Was ist denn jetzt? Wird die gelöscht oder nicht? Ich möchte endlich es weiterbearbeiten und verbessern können, OHNE diesen Löschvorschlag.

Habe auch einige Pläne dafür... Ich bitte um Beeilung, dass dieses Thema nun ausdiskutiert ist. Aber trotzdem sollte es nicht gelöscht werden! -- MustafaZ 13:08, 3. Nov. 2009 (CET)

Gerade gegengeprüft... Diese Ein-/Ausklapp-Leisten im Hauptartikel sind unpraktikabel wie nur was, schließlich sind sie für Navigationsleisten gedacht. Ohne JavaScript sind sie stets aufgeklappt, bringen also null Platzersparnis - während sie zu, könnte man nicht direkt auf den Inhalt zugreifen. Und selbst mit JavaScript sehen sie ausgeklappt ziemlich bescheiden aus - und vereinfachen ihre Bearbeitung und Wartung nicht gerade. Aufgrund der Les- und Bearbeitbarkeit sollte die Auslagerung behalten werden. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 16:23, 3. Nov. 2009 (CET)

Außerdem ist im Moment die Tabelle ziemlich klein (die Höhe). Im Moment haben nicht alle Episoden eine Beschreibung. Diese werden in Laufe der Ausstrahlungen folgen. Dann wenn man bei True Jackson auf ,,Aufklappen" klick wird der ganze Artikel doppelt groß. Das würde erstmal den Leser verwirren. Der zu löschende Artikel sollte erhalten bleiben. -- MustafaZ 16:36, 3. Nov. 2009 (CET)

Die Diskussion geht (leider) immer noch weiter - Der Kampf um die Existens des neuen Artikels auch. Alles wurde jetzt diskutiert und der neue Artikel ist immer noch in Gefahr. Wie gesagt, später wenn alle Folgen mit Beschreibungen vollständig sind, werden die Leser es bereuen, dass sie auf ,,Ausklappen" geklickt haben. Und ich als Stamm-Autor werde es nicht leicht haben die Tabelle zu aktualisieren. Ich bitte um einen endlichen Schlusssatz -- MustafaZ 20:24, 3. Nov. 2009 (CET)

Habe eben entdeckt. Dieser Artikel ist ebenfalls eine E-Liste und hatte mal im Jahr 2006 gegen einem Löschangriff kämpfen müssen. Und dessen Löschdiskussion hatte aber ganz viel Text und co. . // Müssen wir jetzt hier auch so viel schreiben, damit der Artikel erhalten bleibt? -- MustafaZ 20:33, 3. Nov. 2009 (CET)

Warum schreibt niemand noch etwas dazu? Kann ich endlich diesen Löschvorschlag im neuen Artikel löschen? -- MustafaZ 15:26, 4. Nov. 2009 (CET)

MustafaZ - warum drängelst du so? 7 Tage sind 7 Tage. Danach wird diese Faninformation - was das Gegenteil von enzyklopädischem Wissen ist - hoffentlich gelöscht. --Eingangskontrolle 19:16, 4. Nov. 2009 (CET)

Lasst halt die Liste stehen! Wieso soll Deutschland nicht auch Episodenlisten mit genauen Beschreibungen haben? Vielleicht ist diese Liste ja ein Vorbild von Episodenliste! Überhaupt: Löscht halt die Liste von True Jackson auf und lasst die Episodenlistenseite bestehen! Es gibt nichts, das dagegen spricht! --Erfahrer 15:24, 5. Nov. 2009 (CET)

Danke Erfahrer, für die Information, dass es nichts gibt, was dagegen spricht. Am 9.November kommt endlich die Entscheidung, dann sag ich nur: ,,Rann ans Werk!" , denn ich habe noch viele Pläne, mache sie nicht jetzt, da es villeicht wieder gelöcht werden könnte. -- MustafaZ 17:20, 5. Nov. 2009 (CET) Ich habe mal ein paar Pro-Argumente mehr:

• Die Serie Drake & Josh hat für einen Zwei-Teiler einen eigenen Artikel, während True Jackson für alle seine Episoden einen eigenen Artikel hat.
• Der Disney//Pixar-Film Findet Nemo dauert nur 90 Minuten und hat alle Informationen in seinem Artikel, warum darf dann True Jackson für 26 x 25 Minuten keinen eigenen Artikel haben?
• Die Serie Die Simpsons hat einen ganz großen Artikel mit dessen Folgen, warum dann auch nicht True Jackson?
• Die englische, sowie die portogiesische und spanische Wikipedia haben jeweils eine fast gleiche Episodenliste von True Jackson. Warum dann nicht auch in Deutschland? -- MustafaZ 21:02, 5. Nov. 2009 (CET)

Bitte, gern geschehen. Es gibt auch nichts, das dagegen spricht! Andere Widipedias haben auch Episodenlistenseiten, also warum nicht auch die Deutsche?! Überhaupt: Man kann, wenn man gegen 2 Episodenlisten ist, kann man ja auch eine (die im Artikel True Jackson) löschen! Also, bitte stehen lassen! --Erfahrer 12:12, 6. Nov. 2009 (CET)

---

So dann ist alles wohl geklärt.

• Es gibt nichts was dagegen spricht
• Viele Wikipedias haben E-Listen // Warum dann nicht auch die Deutsche?
• Einge Serien haben im deutschen Wikipedia eine E-Liste // Warum dann auch nicht True Jackson?
• Die E-Liste sollte im Artikel "True Jackson" gelöscht werden, wenn der E-Listen-Artiklel erhalten bleibt. So hatte ich das auch von Anfang an geplant.
• Eine E-Liste im eigenen Artikel hat mehr Vorteile: Übersichtlicher, besser & leichter zu bearbeiten sowohl für den Leser als auch für den Autor.
• Die E-Liste werde ich komplett überarbeiten, wenn der Artikel erhalten bleibt.

Noch irgendwelche Fragen, Gegengründe, oder können wir endlich diese Diskussion beenden und den Wikipedia-Admin bitten, den Löschvorschlag zu entfernen? -- MustafaZ 17:45, 6. Nov. 2009 (CET)

Sag dem Wikipedia-Admin bescheid. --Erfahrer 11:12, 7. Nov. 2009 (CET)

Hi Erfahrer. Meinst du mich oder dich? Ich meine das mit dem bescheidsagen, denn dein Satz klingt wie ein Befehl, aber ohne Ausrufezeichen. Außerdem habe ich keine Ahnung wie man es einem Wikipedia-Admin bescheid sagt. Kannst du oder ein anderer das für mich übernehmen? Gruß. -- MustafaZ 15:21, 7. Nov. 2009 (CET)

Tut mir leid, aber ich weiß das auch nicht genau. Ich kanns mal versuchen, aber lieber machts ein anderer.

Kann jemand den Löschantrag entfernen?!!! --Erfahrer 16:28, 7. Nov. 2009 (CET)

Vermutlich muss man Eingangskontrolle, der diesen Löschvorschlag abgegeben hat, bescheid sagen. Ich versuch's -- MustafaZ 13:41, 8. Nov. 2009 (CET)

Oh, ich habe es nicht gecheckt. Ich kenne mich halt mit Wikipedia nicht aus. Kann einer, der Ahnung davon hat, sich drum kümmern, dass dieser Löschvorschlag weggemacht wird? (nicht signierter Beitrag von MustafaZ (Diskussion | Beiträge) 13:48, 8. Nov. 2009 (CET))

Die Löschdiskussion geht üblicherweise sieben Tage. Und warum sind die Farben nach meinem Hinweis noch schlimmer geworden? Es hilft nicht grad fürs behalten, wenn das Aussehen an den Grenzen des guten Geschmacks (oder jenseits) liegt. -- Don-kun Diskussion Bewertung 18:15, 8. Nov. 2009 (CET)

Es ist ein enzyklopädischer Eintrag. --Erfahrer 18:36, 8. Nov. 2009 (CET)

Warum soll eine Episodenlistenseite Nachteile haben? Sie hat eher Vorteile. --Erfahrer 18:39, 8. Nov. 2009 (CET)

So anscheinend müssen wir bis Morgen // Montag 09. Oktober 2009 warten bis ein Admin den Artikel oder den Löschvorschlag entfernt. Wenn der Artikel gelöscht wird kann ich es wohl vergessen eine richtig hochwertige Episodentabelle zu machen. Wenn der Löschvorschlag gelöscht wird ist mein Motto: ,,Rann ans Werk!" :-) -- 80.142.251.101 20:10, 8. Nov. 2009 (CET)

Begründung: nach Meinungsbild spricht nichts dagegen, Aufteilungs- und Gestaltungsfragen sind ein Fall für die Artikeldiskussion und nicht für die Löschkandidatenseite. -- Harro von Wuff 01:02, 9. Nov. 2009 (CET)

Danke Danke Danke Daaaanke !!! Ich freue mich total, dass der Artikel bleibt. Vielen Dank! -- MustafaZ 14:33, 9. Nov. 2009 (CET)

Artikel

Algrotopoi (schnellgelöscht)

Relevanz unklar, kein Artikel, Lemma wird nicht erklärt. Niteshift 00:31, 2. Nov. 2009 (CET)

Sieht für mich nach einer völlig unbekannten (nach Alexa ganze 3 Links auf diese) Website aus? --TheK? 00:35, 2. Nov. 2009 (CET)

Ohje. So natürlich kein Artikel, da fehlt ja alles, was einen Ausmacht. Grund steht schon im LA. · blane ^[♪♫♪] 01:17, 2. Nov. 2009 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 01:30, 2. Nov. 2009 (CET)

GNN-Verlage (LAE 2b)

War SLA von Pvanderloewen mit folgender Begründung: "Werbeartikel eines linksradikalen und enzyklopädisch völlig irrelevanten Verlages". Ich halte die Irrelevanz nicht für offensichtlich und stelle den Artikel daher zur Löschdiskussion. Gestumblindi 00:51, 2. Nov. 2009 (CET)

"Linksradikal" ist definitiv kein Löschgrund und die Erwähnung dessen lässt den Verdacht einer Löschung aus persönlicher Abneigung aufkommen. --TheK? 00:58, 2. Nov. 2009 (CET)

Eine schnelle Suche im Karlsruher Virtuellen Katalog [2] findet in den verschieden Bibliotheksverbünden jeweils zwischen 10 und 400 Bücher. Damit sind die RK bei weitem erfüllt. --Neumeier 01:27, 2. Nov. 2009 (CET)

Das stimmt. Allerdings sagen die Relevanzkriterien auch: Verlage, die mit einem Verein, einer Partei oder einer spezifischen religiösen oder weltanschaulichen Gruppe verbunden sind und ausschließlich oder in erster Linie deren Literatur vertreiben, sollten im Artikel der entsprechenden Gruppe aufgeführt werden, wenn diese relevant ist. Heisst das, dass man den Verlag trotz bestehender Relevanz z.B. im Artikel Antifaschismus statt in einem eigenen Artikel beschreiben sollte? Ich würde das in diesem Fall allerdings etwas sonderbar finden. Gestumblindi 01:30, 2. Nov. 2009 (CET)

Afaik war das eher für die "Hausvereine" von Firmen, Kirchen, Parteien, Vereinen u.ä. gedacht als für Vereine, deren einzige thematische Beschränkung eine politische Richtung ist. --TheK? 01:32, 2. Nov. 2009 (CET)

So einfach, wie Gestumblindi meint, ist es nicht, obwohl die Verlage viel Tendenzschrott veröffentlicht haben. Arbeite doch erst einmal die 652 Google Books-Nennungen durch, bevor du die Relevanz der von Dir genannten Löschkriterien behauptest. Gruß.--Tvwatch 02:24, 2. Nov. 2009 (CET)

Hm? Ich will den Artikel doch gar nicht löschen. Der Vorwurf "Werbeartikel eines linksradikalen und enzyklopädisch völlig irrelevanten Verlages" stammt nicht von mir. Ich habe einen SLA in einen LA umgewandelt, eben gerade darum, weil ich Relevanz (des Artikelgegenstands, nicht der "Löschkriterien" des SLA-Stellers) für möglich und eine Schnelllöschung daher für falsch hielt, zu diesem Zeitpunkt noch ohne weitere Recherche. Durch die von Neumeier erwähnten KVK-Treffer ist die Relevanz mittlerweile sowieso klar. Im Grunde genommen also ein Fall für "Schnellbehalten", aber ich will nicht auch noch den LAE setzen, nachdem ich schon die Umwandlung vornahm. Gestumblindi 02:34, 2. Nov. 2009 (CET)

Wenn der Katalog wie oben angemerkt bis zu 400 Titel umfasst, dann wohl deutlich relevant. Außerdem scheint da ja nicht nur thematisch parteipolitisches Schriftwerk zu erscheinen, daher täten wir den Verlagen vieleicht eine ungerechte Kategorisierung an, wenn wir sie nur in einem Partei-Artikel erwähnen würden. Eher eigenständig behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 02:21, 2. Nov. 2009 (CET)

Aufgrund eindeutigen Verlaufes LAE 2b. --TheK? 03:47, 2. Nov. 2009 (CET)

Musikfest Erzgebirge (gelöscht)

eine gut geputze Glaskugel - passiert in knapp einem Jahr (vielleicht) und selbst dann wäre eine Relevanz noch offen. TheK? 02:11, 2. Nov. 2009 (CET)

Eher ein Veranstaltungshinweis als ein Artikel, da das ganze nicht über einen Einzeiler hinauskommt. In der Form unbrauchbar. Löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 02:17, 2. Nov. 2009 (CET)

Ja, SKA. Insbesondere weil der erste Satz nur eine Vermutung bleibt. Wie immer argumentiere ich nicht mit mangelnder Relevanz, aber ich lese nichtmal heraus, warum der Autor das für relevant hält. · blane ^[♪♫♪] 02:22, 2. Nov. 2009 (CET)

Mal bissl gesucht - also wird wohl vom Land gefördert (Förderung einer Strukturschwachen Region? Die Begründung könnte was hergeben). Bissl länger sollte man den Artikel ohne Probleme kriegen... --TheK? 02:25, 2. Nov. 2009 (CET)

An einer ausführlichen Version des Artikels mit Beschreibung der Festival-Struktur (nicht nur für 2010) wird gearbeitet. Ich bitte um etwas Geduld! --Sdoege 08:15, 2. Nov. 2009 (CET)

Ich würde empfehlen, den Artikel in den Benutzernamensraum zurückzuverlagern und vorzugsweise nach der Veranstaltung z.B. mit einem Mentor zu beraten, ob die öffentliche Aufmerksamkeit so groß war, dass das Artikelthema eine realistische Chance hätte. Im Moment sieht das aber nicht so aus. Grüße, -- Ukko 17:35, 2. Nov. 2009 (CET)

erste Erweiterung des Artikels erfolgt. @Ukko: das Musikfest Erzgebirge ist keine bloße Veranstaltung, sondern eine Institution.--Sdoege 22:45, 5. Nov. 2009 (CET)

Relevanz bisher nicht aufgezeigt.-- Engelbaet 13:56, 9. Nov. 2009 (CET)

Offenbar hat das Musikfest Erzgebirge 2009 zum ersten Mal stattgefunden; darüber wird bisher jedoch eher sehr abstrakt als „Aufbauphase“ berichtet; es bleibt im Dunkeln, was auf der Veranstaltung passierte, welches Echo sie in der Fachpresse hatte, wieso sie als „Institution“ angesehen werden könnte und ob ausreichend Besucher vorhanden waren, um die RK für Festivals zu erfüllen. Über weite Strecken geht der Artikel zudem über ein zukünftiges Ereignis.-- Engelbaet 13:56, 9. Nov. 2009 (CET)

Gerald Fränkl (bleibt)

Die Bücher sind - bis auf eine Ausnahme - in Fränkls eigenem Verlag erschienen. Der pg-Verlag sieht aber ein wenig nach BoD aus. Möge die Löschdiskussion das klären. -- Triebtäter (2009) 02:26, 2. Nov. 2009 (CET)

Ließ den Artikel mal genau. Das ist seine eigene Firma. --TheK? 02:32, 2. Nov. 2009 (CET)

Das allein wäre ja kein Problem, wenn es ein anerkannter Verlag wäre. Machen renommierte Verleger ja auch bisweilen. -- Triebtäter (2009) 02:36, 2. Nov. 2009 (CET)

Nur das, der Benutzername und die von mir schon entfernten Verlinkungen "riechen" stark nach Werbung. --TheK? 02:40, 2. Nov. 2009 (CET)

na ja, ein wirklich renommierter Verleger braucht keine selbstverlegten Bücher, um durch die Hintertür in die Wikipedia zu kommen. Wenn man das Verlagsprogramm näher anschaut, handelt es sich vorwiegend um Vermarktung eigener Werke, ergänzt durch wenige andere Werke. Das ist zwar etwas professionheller aufgelegt, aber immer noch Selbstverlag und damit nicht als Relevanzgrund zulässig. Zudem sind es nur 3 Werke, gefordert sind mindestens 4 - 'löschen -- Andreas König 06:52, 2. Nov. 2009 (CET)

Ziemlich sonderbar, seine Veröffentlichungen als "Werbung" zu entfernen, TheK. Es gibt sie, entweder reichen sie für Relevanz, oder sie reichen nicht. Aber es gibt sie, die DNB führt auch fünf Werke [3] --Textkorrektur 08:36, 2. Nov. 2009 (CET)

von denen 2 Neuauflagen über einen anderen Verlag sind, das macht drei eigenständige Werke. -- Andreas König 17:59, 2. Nov. 2009 (CET)

Ich möchte einige Dinge klarstellen. Ich habe nichts gegen Kritik, aber sie muss sachlich sein! Erstens. Der pg-verlag ist ein 20-Mann-Unternehmen. Hier BoD-Charakter zu unterstellen ist einfach nur lächerlich. Bitte vor so einer Kritik sauber recherchieren, z.B. haben wir zwei Bücher der Münchner Rückversicherung weltweit (!) vertrieben! [[4]]. Der Verlag hat 14 Publikationen. Zweitens. Unser DRM-Buch ist das erfolgreichste Buch zu dem ganzen Themenkomplex. Mit 500 Stück echt verkauften Exemplaren ist es für ein Fachbuch ein gigantischer Erfolg. Es wird keiner zugeben, aber hinter vorgehaltener Hand hat uns ein Konkurrenzverlag gestanden, dass sie von deren Buch gerade mal 80 Stück verkauft haben, der Rest kam wieder zurück bzw. musste verschenkt werden. Dass 50% der Verlagspublikationen von mir (mit-)geschrieben sind, ist also eher ein Qualitäts- und Erfolgskriterium. Drittens. Bei Verlagen von Renomée zu sprechen, ist für Wikipedia nicht angebracht. Das ist etwas für die Offlinewelt. Findest Du, dass Gabler ein renommierter Verlag ist? Sicher, aber weißt Du, wie bei Gabler publiziert wird? Das hat für mich nichts mehr seriösem Verlagswesen zu tun! Viertens. Ich habe keinerlei Anstalten gemacht, zu verschleiern, dass ich hinter dem Artikel stehe. Fünftens. Wenn ich versuche, Artikel so zu verfassen, wie es immer mehr Beiträge sind, nämlich tendenziell mit mehr Verlinkungen als früher, ist das doch ein Qualitätskriterium und hat mit Werbung nichts zu tun. Sechtens. Es gibt von mir auch noch eine Publikation im VDM Verlag. Siebtens. Ich wurde im Laufe der letzten 2 Jahre von 12 (!) Leuten gefragt, warum ich nicht in Wikipedia stehe. Die Aufforderung, dass die fragende Person doch einen Artikel schreiben solle, blieb ohne Erfolg. Die Relevanz ist also gegeben und ich habe es gar nicht nötig, hier Werbung zu machen. Noch ein persönlicher Kommentar: bitte überschätzt die Rolle der Wikipedia nicht! Ich habe sehr viel Erfahrung mit Onlinewerbung. "Nur" wegen eines Wikipedia-Eintrages wird man kein einziges Buch mehr verkaufen! Insofern ist der Beitrag einfach als kleine Ergänzung der Wikipedia zu sehen. Woher die Info ist, dass es 2 Neuauflagen aus anderen Verlagen sind, ist mir rätselhaft, die Info ist nämlich sachlich falsch! Triathlon ist eine Neuauflage. Graeber gibt es als übernommene Auflage und als Neuauflage im pg verlag.--Geframuc 23:32, 8. Nov. 2009 (CET)

Die Vorbehalte gegen Eigenverlage basieren dadrauf, dass im Normalfall der Eigenverleger sein Buch anders nicht auf den Markt
bringen kann, als vermutlich kein Interesse (und daher auch keine Relevanz) bestehen.
Nach Durchsicht der HP des pg Verlages habe ich nicht den Eindruck, dass das hier der Fall ist. Es wird zwar eine relative Nische
bedient, aber offensichtlich mit Vermarktungsinteresse, weshalb hier normal von den in den RK angenommenen Anzahlen auszugehen
ist. Da werden die vier Bücher allerdings erreicht.--MfG Kriddl Privatpranger 15:38, 10. Nov. 2009 (CET)

Shardonay (SLA)

a) Lemma falsch b) Ist der Award tatsächlich interessant genug, dass dieser Webdesigner heraussitcht? (*bezweifel*). c) für Künstler fehlen Belege. Quellen ohnehin mangelhaft. -- · blane ^[♪♫♪] 03:15, 2. Nov. 2009 (CET)

• sieht nach Ein-Mann-Web-Butze aus, die für eine Zahnarztpraxis-Website mal nen kleinen Preis bekommen hat. Löschen -- Triebtäter (2009) 03:17, 2. Nov. 2009 (CET)
  • Naja, die Seite von dem Preis sieht nicht so ganz nach einem dieser typischen Schrottseite-wählt-Schrottseite-Awards aus: [5]. Der Artikel müsste natürlich eher die "Webdesign-Klitsche" als die Person beschreiben. --TheK? 03:20, 2. Nov. 2009 (CET)

ein kleiner Webdesigner - unbedeutende Kunden - keine Relevanz erkennbar - -WolfgangS 05:38, 2. Nov. 2009 (CET)

für die Person liegen keinerlei Infos vor, das Unternehmen ist klar irrelevant. löschen -- Sarion _!? 08:04, 2. Nov. 2009 (CET)

konnte auch nichts finden, löschen -- ucc 11:45, 2. Nov. 2009 (CET)

Da eindeutiger Verlauf der Löschdiskussion: SLA gestellt. Da muss mal ein anderer ran. --Kuebi [∩ · Δ] 21:36, 2. Nov. 2009 (CET)

Wiedergänger von gestern. Irrelevant. SLA bitte. --Hardcore-Mike _{Portal-Leitung Wrestling}^{Bewerte meine Arbeit} 21:44, 2. Nov. 2009 (CET)

Gelöscht als Wiedergänger und nach eindeutiger Löschdiskussion. --Kaisersoft Audienz?  Bewerten? 22:14, 2. Nov. 2009 (CET)

Ancients (LAE)

Der E-Sport-Clan ancients war laut E-Sport-Relevanzkriterien nie relevant und existiert auch gar nicht mehr. Ist hier auf Wikipedia absolut deplatziert und wurde nur aufgrund von Missverständnissen so lange toleriert. Selbst in der E-Sport-Welt kennt kaum jemand den Clan. Bitte löschen, ich weiß wovon ich spreche! --Tokaner 07:11, 2. Nov. 2009 (CET)

"Nicht mehr existent" ist kein Löschgrund - und die Platzierungen sind IMHO nicht unbedeutend - - WolfgangS 07:15, 2. Nov. 2009 (CET)

Ich behaupte nicht, das sei ein Löschgrund - tut mir Leid, wenn das missinterpretiert wurde. Der Punkt ist: Die Platzierungen sind abslut unbedeutend. Und von mindestens zwei erste Plätze oder drei Platzierungen unter den ersten drei Plätzen in einem der relevanten Wettbewerbe meilenweit entfernt. --Tokaner 07:17, 2. Nov. 2009 (CET)

Wir sind nicht die Deutschland-Wikipedia. Und in Ungarn haben die wohl so ziemlich alles gewonnen, was man gewinnen kann. --TheK? 07:26, 2. Nov. 2009 (CET)

Tokana sagt "mindestens 2 erste Plätze" - in der Auflistung stehen sogar 4! - - WolfgangS 07:36, 2. Nov. 2009 (CET)

scheinbar spricht Tokana den WCG Ungarn die Relevanz ab. Ich kenne mich in dem Metier nicht aus, dachte jedoch die WCG seien immer ein internationaler Wettbewerb, sie fanden 2006 in Monza, Italien statt. Es ist nicht zu erkennen was WCG Ungarn für eine Veranstaltung ist. Auf jeden Fall sollte es im Artikel korrigiert werden wenn der Clan nicht mehr besteht. neutral -- Sarion _!? 08:15, 2. Nov. 2009 (CET)

Tokaner spricht wohl den WCG Ungarn nicht nur scheinbar die Relevanz ab, sondern sogar anscheinend - will sagen, es scheint nicht nur so, sondern es ist auch gut möglich. --Kuli 09:53, 2. Nov. 2009 (CET)

anscheinend ist Kuli ein kleiner Erbsenzähler ;-) -- Sarion _!? 10:16, 2. Nov. 2009 (CET)

Das auch - aber ich lese auch gerne den Zwiebelfisch. Schade, dass es dort schon lange keinen neuen Artikel mehr gab. --Kuli 11:23, 2. Nov. 2009 (CET)

Bitte auch Wikipedia:Löschkandidaten/26._Juli_2008#ancients_.28E-Sportteam.29_.28bleibt.29 beachten. Ansonsten Relevanz verjährt nicht. Behalten. --Kungfuman 10:28, 2. Nov. 2009 (CET)

damit sogar ein ungültiger Wiederholungsantrag. LAE nach Fall 3 -- Sarion !? 10:40, 2. Nov. 2009 (CET)

Also wirklich. Soll das etwa heißen, es gibt nun absolut keine Möglichkeit mehr, den Artikel zu entfernen? Das kann doch auch nicht die Lösung sein. WCG Ungarn ist übrigens nichts anderes als die ungarische WCG-Qualifikation, die ist nicht relevanzstiftend (genauso wenig wie die deutsche WCG-Quali) - und trotzdem gilt Ancients nicht einmal als erfolgreichster ungarischer Clan, ganz zu schweigen davon, dass es keinen einzigen WP-relevanten Erfolg gibt. Und nein, ancients war auch früher nicht relevant, zu keinem Zeitpunkt. Aber was solls, dann eben nicht. Hier gibt es offenbar Leute, die das besser einschätzen können als ich. Nur um das zu illustrieren (ich weiß, dass es für diese Diskussion irrelevant ist!): Es gibt etwa 250 Clans, die mindestens so relevant sind wie ancients. Aber bei einer Löschdiskussion zu einem anderen Clan würde es natürlich auch heißen, dass das kein Argument sein kann, haha. --Tokaner 07:55, 4. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag: Ich werde aber unabhängig davon die WCG-Qualifikationsplatzierungen entfernen, da sie offenbar misleading sind. Bei anderen Clans werden die ja auch nicht erwähnt. Hat nichts mit "eingeschnappt sein" o.ä. zu tun. --Tokaner 08:21, 4. Nov. 2009 (CET)

Summer Spirit (gelöscht)

Bitte mal die Relevanz eindeutig klären, in der QS seit dem 11. Oktober 2009 auch nicht weitergekommen 7 Tage. Auf Grund der Zuschauerzahlen direkt auf der Relevanzhürde, welche aber nicht belegt sind. --Crazy1880 07:14, 2. Nov. 2009 (CET)

Also was die Relevanz angeht. Die karren nach eigenen Angaben mittlerweile ca. 3000 per Bus aus der ganzen Republik dahin. Die Festivalguides schreiben bei Größe immer 10.000 Besucher. Ob es die ganz werden sei mal dahingestellt. Aber Immerhin wird das ganze von RadioFritz präsentiert und der Lineup spricht mit 140DJ auch eher von einem Festival um 10.000 Besucher. Aber mal ne Frage von nem Greenhorn, ich dachte bei "7 Tage" wär die relevanz unstrittig? Das der Artikel überarbeitet werden sollte sehe ich ähnlich.Behalten --WortWusel 02:52, 3. Nov. 2009 (CET)

Zu Deiner Frage: "7 Tage" kann auch heißen, dass diese Zeit zum Nachweis der Relevanz gegeben werden soll, wenn diese noch nicht deutlich wird, aber als möglich betrachtet wird. --Amberg 04:17, 9. Nov. 2009 (CET)

gelöscht -- Clemens 22:32, 9. Nov. 2009 (CET)

Nicht nur, dass die Relevanz nicht nachgewiesen wurde: das war auch schlicht kein Artikel. Auf zwei sprachlich grauenhafte Einleitungssätze folgte eine nach Jahren geordnete "Liste von Line-Ups" (vulgo Datenbank), die ca. 80% des Artikels ausgemacht hat. -- Clemens 22:32, 9. Nov. 2009 (CET)

Linsenmax (SLA)

von irgendwem in irgendeine Liste aufgenommen; sollte man sich also genauer ansehen+ TheK? 08:16, 2. Nov. 2009 (CET)

nichts aber auch gar nichts an Relevanz dargestellt - - WolfgangS 08:19, 2. Nov. 2009 (CET)

SLA von Benutzer:Tom md eingetragen

Nach SLA gelöscht: Mehr Werbung als Relevanz. --Kuebi [∩ · Δ] 09:09, 2. Nov. 2009 (CET)

Ciné-Bulletin (bleibt)

Auflage und Rezeption vollkommen unerwähnt - enzyklopädische Bedeutung daher nicht feststellbar --84.142.125.73 08:48, 2. Nov. 2009 (CET)

Die Zeitschrift ist praktisch allgegenwärtig in Schweizer Universitätsbibliotheken (http://opac.rero.ch/gateway?sessionid=2009110210144110062&skin=uc&inst=&submittheform=Search&usersrch=1&beginsrch=&elementcount=3&function=INITREQ&search=FREEFORM&rootsearch=FREEFORM&lng=de&pos=1&conf=.%2Fchameleon.conf&patronhost=&fltset=&t1=%28t%3A%22cin%C3%A9-bulletin%22%29&floc=&host=virtua.rero.ch%2B8801%2BDEFAULT) und wird laut ZDB sogar von 5 wissenschaftlichen Bibliotheken in Deutschland vorgehalten. Enzyklopädische Bedeutung daher fraglos vorhanden. Allerdings ist der Artikel grottig. -- Monte Schlacko 10:19, 2. Nov. 2009 (CET)

behalten, allerdings gehört er dringend überarbeitet --Newme 13:04, 2. Nov. 2009 (CET)

Artikel könnte besser sein, aber aufgrund des Alters und der schon erwähnten Bedeutung behalten. -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:39, 3. Nov. 2009 (CET)

Bleibt. --Amberg 03:21, 9. Nov. 2009 (CET)

Begründung: Gemäß Diskussion. Relevanz wurde festgestellt; Auflage ist jetzt drin; Qualität ist verbesserungsfähig, reicht aber zum Behalten. --Amberg 03:21, 9. Nov. 2009 (CET)

TSV 1865 Dachau (LAE)

Relevant? TheK? 09:34, 2. Nov. 2009 (CET)

Ja auf jeden Fall, die die Basketballer in der Liga 3 spielen. Man müsste ihn aber noch ausbauen... (nicht signierter Beitrag von 194.113.40.219 (Diskussion | Beiträge) 09:37, 2. Nov. 2009 (CET))

Sicherlich weder durch Fußball noch durch 3. Liga Basketball. Der erfolgreichste Bereich des Vereins ist der Taekwondo-Bereich. Dort "entschlüpften" dem Verein zig deutsche Meister, Europameister, Weltmeister sowie ein Silbermedaillengewinner von Olympia 2000. Ich setz mich mal ran. behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 09:47, 2. Nov. 2009 (CET)

bislan qualitativ nicht geeignet, geben wir Wikijunkie 7 Tage zum Ausbau -- Sarion _!? 10:11, 2. Nov. 2009 (CET)

Ist's so recht für den Anfang. Leider gibt es die Chronik vom Verein nicht online. Auch die meisten Abteilungen haben ihre Geschichte noch nicht online. Ich werde aber weiter dran arbeiten sofern ich an Material komme. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:26, 2. Nov. 2009 (CET)

ausreichend für LAE nach Fall 1 -- Sarion !? 11:32, 2. Nov. 2009 (CET)

Jo, klar erledigt ;) --TheK? 16:02, 2. Nov. 2009 (CET)

CSI International Logistics (gelöscht)

Relevanz für Unternehmen nicht nachgewiesen. Laut Jahresabschluss 2008 im elektronischen Bundesanzeiger ist es eine kleine Kapitalgesellschaft, die Beschäftigtenzahlen nicht nennen muss, aber die mittleren haben laut HGB § 67 im Jahresdurchschnitt 250. Dieses Unternehmen hatte 2008 einen Jahrsüberschuss in Höhe von 17.940,83 Euro. (bei www.ebundesanzeiger.de CSI GmbH International Logistics eingeben) --G. Vornbäumer 10:45, 2. Nov. 2009 (CET)

Inzwischen wurde vom Artikelersteller ein Satz entfernt [6], der mich im Hinblick auf die Beschäftigtenzahl zunächst auf die falsche Fährte gelockt hatte. --G. Vornbäumer 10:55, 2. Nov. 2009 (CET)

Verfehlt einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (etwa 150 Millionen Schweizer Franken) vorweisen oder schon einmal deutlich laut eBundesanzeiger - ich wüsste nicht, was der Überschuss hier für eine Rolle spielen würde. Ansonsten erfährt man aber auch gar nichts in dem Artikel, außer dass und wo die Firma existiert. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 11:02, 2. Nov. 2009 (CET)

Anmerkung: Unmittelbar vor dem LA hat der Benutzer:Csi Info auch die allerdings unbequellte Mitarbeiterzahl von „6000 weltweit“ entfernt. Auf WolfgangS' Anfrage auf seiner Diskussionsseite hat er (der wiederrum auf der Artikeldiskussionsseite im Bezug auf CSI International von „wir“ spricht) trotz seitheriger Edits nicht reagiert. --YMS 13:48, 2. Nov. 2009 (CET)

Keine Relevanz dargestelltKarsten11 12:50, 9. Nov. 2009 (CET)

Betriebliche Umweltpolitik (erl. red.)

Der Artikel wurde abgeändert und integriert in den Artikel Ökologieorientierte Unternehmensführung, da es sich dabei um einen Ansatz der Unternehmensführung handelt. Damit wurden bestehende Redundancen abgearbeitet. -- Robtrob 11:05, 2. Nov. 2009 (CET)

mach doch einen redirect, vgl Ökologieorientierte_Unternehmensführung#Betriebliche_Umweltpolitik----Zaphiro Ansprache? 11:07, 2. Nov. 2009 (CET)

Hab das mal als redirect umgebogen - macht nämlich aufgrund der Suchhäufigkeit durchaus Sinn. -- SVL ☺ 01:28, 6. Nov. 2009 (CET)

Peer Kriesel (gelöscht)

Ein junges hoffnungsvolles Talent, dem aber derzeit noch die enzyplopädische Reife fehlt. Er ist aber gerne in drei-vier Jahren noch mal willkommen. --Artmax 11:14, 2. Nov. 2009 (CET)

Bisher nichts gemacht, was Relevanz erzeugt - -WolfgangS 12:21, 2. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel hat zwar unbestritten humoristische Qualität (Angebliche Anfrage eines Museums zwecks Retrospektive für einen Maler, der noch gar nicht richtig angefangen hat, Ausstellungen in europäischen Hauptstädten werden stressbedingt abgelehnt, zugunsten von Ausstellungen in Cafés, Privaträumen und kleinen Galerien). Leider reicht der Unterhaltungswert aber nicht aus, um Relevanz darzustellen. Daher Löschen --Untitled0 16:03, 2. Nov. 2009 (CET)

Claquerismus, mit einem Stich Satire --Smartbyte 20:43, 2. Nov. 2009 (CET)

löschen - keinerlei Hinweise, warum dieser Artiekl behalten werden sollte -- Achim Raschka 15:39, 6. Nov. 2009 (CET)

Hätte er sich mal dem „Stress und dem Medienrummel“ des internationalen Ausstellungsbetriebs ausgesetzt, gäbe es vielleicht auch irgendeine Grundlage für einen Artikel. So wg. WP:Q löschen. --Stay Punk, JBirken^knurr 11:51, 7. Nov. 2009 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Relevanz nicht nachgewiesen. --Amberg 03:31, 9. Nov. 2009 (CET)

Wie gut, dass http://de.wikipedia.org/wiki/Hallo relevant ist. Wikipedia macht sich selber kaputt. (nicht signierter Beitrag von 85.178.17.177 (Diskussion | Beiträge) 22:39, 9. Nov. 2009 (CET))

Katholikenrat im Bistum Fulda (gelöscht)

als Unterorganisation relevant? vgl WP:RK#Unterorganisationen, dort steht zwar "Untergliederungen großer weltweiter Religionsgemeinschaften sind in der Regel bis zur Ebene der Bistümer oder Äquivalente relevant.", das gilt aber meines Erachtens nur für die Bistümer etc selbst. (OTRS-Freigabe liegt übrigens vor) --Zaphiro Ansprache? 11:16, 2. Nov. 2009 (CET)

Da, wie der Artikel Katholikenrat lehrt, die Katholikenräte der einzelnen Bistümer unterschiedlich organisiert sein können, rechtfertigt das durchaus einen eigenen Artikel. Zumal zumindest dieser auch schon eine längere Geschichte hat (wobei ich nicht weiß, ob das in diesem Fall etwas sooo besonderes ist). Wenn nicht als eigenständigen Artikel behalten, dann in angemessenem Umfang (aber nicht zuuu knapp!) beim Bistum Fulda einbauen und redirecten. --Sokkok 14:16, 2. Nov. 2009 (CET)

Für einen Einbau ist das definitiv erstens zu speziell und zweitens wär's schade um die gut recherchierten Inhalte. Allein der geschichtliche Teil ist den Artikel wert. Die Geschichte ist auch etwas Besonderes. Weitere Katholikenräte anderer Bistümer könnten nach diesem Muster ebenfalls einen Artikel bekommen. Behalten. --Sr. F 20:19, 2. Nov. 2009 (CET)

gut recherchiert ist gut, es ist einfach von der Homepage abkopiert, WP ist kein HP-Ersatz und der Text würde von mir ohnehin bei Behalt gestrafft werden, übriges einen ähnlichen Fall hatten wir mit Katholisches Büro (vormals Katholisches Büro Niedersachsen)----Zaphiro Ansprache? 20:37, 2. Nov. 2009 (CET)

Auch was nicht originär für WP recherchiert wurde, könnte gut recherchiert sein, wagt anzumerken --Sokkok 00:12, 4. Nov. 2009 (CET)

Löschen gemäß Relevanzkriterien oder Relevanzkriterien erweitern/ändern. --(Saint)-Louis 00:57, 4. Nov. 2009 (CET)

Die Löschbegründung ist - sorry - schlicht falsch. Die Katholikenräte der einzelnen Bistümer sind weder "Unterorganisationen" des Zentralkomitees der deutschen Katholiken, noch Unterorganisationen der Bistumsverwaltung. Auch der Vergleich mit den "Katholischen Büros" sticht nicht, denn diese sind von den Bischöfen eingerichtet, um als "Botschaften" (sozusagen) bei den Landesregierungen zu fungieren (also ein Teil der "Bischöflichen Regierung", auch wenn mir jetzt einige Leiter von Kath. Büros ins Gesicht springen). Daß im Artikel Katholisches Büro Niedersachsen eine so hervorragende Rolle spielt, ist nur "wiki-historisch" begründet und entspricht nicht der Realität. Es müßte jedes Bundesland aufgeführt werden. Nur so als Anregung: wenn sich jeder Mitlesende hier mit einem Satz zwei Sätzen seines Bundeslandes annimmt, ist der Artikel schnell komplett. Die Geschichte der einzelnen Diözesanräte (die auch nicht in jedem Bistum so heißen - "katholisch" heißt manchmal "kompliziert" ) ist höchst unterschiedlich, wie auch die Ausrichtung, wie auch die Rolle im Bistum. Man denke nur an die Aufregung und das Medienecho im Bistum Regensburg, als sich der dortige Bischof mit dem Diözesanrat "zoffte". Im Übrigen stimme ich zu: der Artikel ist (in Anbetracht der komplizierten Geschichte) gut recherchiert und vorbildlich, auch in seiner sachlichen Sprache. Also: bitte behalten. -- Bremond 10:40, 4. Nov. 2009 (CET)

Das die Katholikenräte keine Unterorganisationen der Bistümer seien, ist aber höchst strittig. Die allgemeinrechtlichen Normen, wie sie im CIC 511-514 festgelegt sind, sehen den "Pastoralrat" definitiv als Unterorganisation des Bistums, deren Mitglieder nicht gewählt, sondern (repräsentativ) vom Bischof berufen werden. Die deutschen Gepflogenheiten führen dazu, dass eine (im übrigen nicht repräsentative) Wahl stattfindet, die von der Bistumleitung bestätigt wird. Trotzdem bleiben die Diözesanräte meines Erachtens rechtlich Unterorganisationen des jeweiligen Bistums. --(Saint)-Louis 00:58, 5. Nov. 2009 (CET)

Und das bedeutet, dass wir jetzt die Realität ändern müssen, damit sie zu den Relevanzkriterien der WP passt, oder wie? Wenn die Praxis anders ist, was spricht dann gegen einen eigenen Artikel? Ist kein Platz mehr? --Sr. F 07:44, 5. Nov. 2009 (CET)

@(Saint)-Louis: Sorry, Du unterliegst einer (oft vorkommenden) Begriffsverwechselung. Der Diözesanpastoralrat ist keinesfall identisch mit dem Diözesanrat/Katholikenrat. Beim DPR führt der Bischof den Vorsitz. Nur ein Teil der Mitglieder des DPRs sind aus dem KathRat (oft aus dem Vorstand). Die Mitglieder des DPR werden vom Bischof berufen (!), die Mitglieder des KathRates gewählt. Der DPR ist Gegenstand des weltkirchlichen Rechts (wie Du schreibst: CIC), der KathRat nicht. Der KathRat ist in den Diözesen unterschiedlich geregelt (s.o.), was es sinnvoll macht, in diesem Artikel nur vom "KathRat im Bistum Fulda" zu handeln. Ob sich wohl mal jemand findet, der über die Geschichte des KathRates Regensburg schreibt?? Übrigens kann ich mich nicht erinnern, bei meiner damaligen Wahl in den KathRat meiner Diözese (nicht Fulda, nicht Regensburg) von der Bistumsleitung bestätigt worden zu sein. Und die Wahl ist sehr wohl repräsentativ, zumindest in meinem Bistum. -- Bremond 17:41, 5. Nov. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis. Habe demzufolge auch den Bezug auf das 2. Vatikanum aus dem Artikel entfernt, da ja der Diözesanpastoralrat das dort genannte Beratungsinstrument zur Verwirklichung der "apostolischen Tätigkeit der Kirche im Bereich der Evangelisierung und Heiligung, im caritativen und sozialen Bereich und in anderen Bereichen bei entsprechender Zusammenarbeit von Klerikern und Ordensleuten mit den Laien". --(Saint)-Louis 13:30, 9. Nov. 2009 (CET)

Gut, denn die Katholikenräte sind in der jetztigen Form eher "Früchte" der Würzburger Synode, wohingegen die Diözesanpastoralräte auf Apostolicam Actuositatem zurückgehen. Pastoralrat würde einen eigenen Artikel verdienen, Unterabschnitt bei Katholikenrat trifft es nicht. -- Bremond 18:41, 9. Nov. 2009 (CET)

Eigenständige Relevanz nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 21:06, 9. Nov. 2009 (CET)

Egal, ob es sich hier nun eine Unterorganisation des Bistums handelt oder nicht, der Katholikenrat im Bistum Fulda ist auf keinen Fall als eine eigenständige Organisation abzuhandeln, sondern hat aufgrund seiner auf das Bistum beschränkten Bedeutung als Mitwirkungsinstanz und Repräsentant der Katholiken des Bistums keine eigenständige Relevanz entsprechend WP:RK#Unterorganisationen. So wichtig auch die Neuerungen der Würzburger Synode für die Stärkung des Laienapostolats sind und obgleich die Geschichte interessant ist, kann das überregional Interessante der unterschiedlichen Entwicklung der einzelnen Bistums-Räte doch im Artikel über den Katholikenrat abgehandelt werden.-- Engelbaet 21:06, 9. Nov. 2009 (CET)

Elard Ordemann (LAE)

Unbelegter Artikel über eine Person deren Relevanz ich nicht erkennen kann. --Kuebi [∩ · Δ] 11:23, 2. Nov. 2009 (CET)

• Es liegt nun mal in der Natur des Gegenstandes, dass Heimatforscher häufig nur an einem "Lebenswerk" arbeiten. Im Artikel Gröpelingen war Ordemann schon sehr lange als "Persönlichkeit" geführt. Und wenn man sich heute noch seiner Werke erinnert und bedient, kann man die Person auch in unserem Rahmen beschreiben. -- Triebtäter (2009) 11:59, 2. Nov. 2009 (CET)

  Text jetzt etwas in Form gebracht. -- Triebtäter (2009) 12:11, 2. Nov. 2009 (CET)

Ich habe nichts gegen engagierte Heinmatforscher, im Gegenteil. Aber KVK findet ausser den "Bilder aus Gröpelingens Vergangenheit" keine weiteren Veröffentlichungen. Dieses Werk hat im übrigen lediglich 36 Seiten und kann wohl allein keine kaum Relevanz generieren. Wenn nichts weiter kommt eher löschen. Machahn 12:22, 2. Nov. 2009 (CET)

Abgesehen davon, dass Pfarrer und Pastoren in der Heimatforschung eine herausgehobene Stellung einnehmen und nahezu in jeder Ortschronik mit Lebenslauf beschrieben werden, war das Werk zumindest so nachhaltig, dass es offenbar 50 Jahre später noch einmal neu aufgelegt wurde. Der Link auf Google Books verweist auch noch auf eine Reihe anderer Fundstellen, darunter ein Zusammenhang in das Umfeld des Bundespräsidenten. Ich weiß ehrlich gesagt immer nicht, was genau mit der Löschung solcher Artikel bezweckt werden soll, zumal sie uns helfen, uns weiter mit anderen Projekten zu vernetzen (vgl. PND-Fehlermeldung). -- Triebtäter (2009) 12:33, 2. Nov. 2009 (CET)

Pfarrer und Heimatforscher, das ist (a) eine häufig anzutreffende Kombination und (b) ragt über die Masse der sonstigen Einwohner eines Ortes hinaus, analog Bürgermeister und Ehrenbürger. Dieses Herausragen schafft imho stets genug Relevanz, auch wenn es sicher genug Leute gibt, die die Lebensleistung solcher Personen gerne hämisch herabwürdigen. Wenn durch übliche ortsgeschichtliche Literatur belegt, dann behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 14:22, 2. Nov. 2009 (CET)

Kein Löschgrund ersichtlich. Ein verdienstvoller Heimatforscher, der auch heutzutage noch wahrgenommen wird. Die Lebensleistung lässt sehr wohl auf Relevanz schließen. Deshalb ausbauen und behalten. MfG, --Brodkey65 14:56, 2. Nov. 2009 (CET)

Gut bequellete Genealogie eines Nachkommen als Beleg im Weblink angefügt. Ist im übrigen sie fördernder Onkel von ehedem First Lady Hilda Heinemann, die als eins der ersten Mädchen auf dem Alten Gymnasium zu Bremen ihr Abitur machte und dann in Marburg evangelische Theologie, Germanistik und Geschichte studierte. - SDB 17:36, 2. Nov. 2009 (CET) PS: Und damit natürlich auch Großonkel von Uta Ranke-Heinemann und Urgroßonkel von Christina Rau. Das macht ihn zwar nicht per se relevant, aber vielleicht interessierts wen. Den Artikel natürlich behalten - SDB 17:39, 2. Nov. 2009 (CET)

Eine Kurzveröffentlichung im Selbstverlag. Bei Behalten bitte die RK für Wissenschaftler auch massiv ändern. Löschen.--Hachinger62 18:17, 2. Nov. 2009 (CET)

Er ist immerhin im Großen Bremen-Lexikon von Herbert Schwarzwälder verzeichnet, allerdings auch nur mit der einen hier erwähnten Veröffentlichung – deshalb: unentschieden --Gepardenforellenfischer ^[...] 18:39, 2. Nov. 2009 (CET)

Veröffentlichung + Sek.-Lit + PND-Eintrag. Erfreulich, dass sich jemand 64 Jahre nach seinem Tod noch für den Heimatforscher interessiert. Behalten --Kolja21 19:07, 2. Nov. 2009 (CET)

Das anerkannte Bremen-Lexikon widmet ihm eine halbe Spalte. Relevanz wohl gegeben. Behalten. Godewind ^[...] 19:26, 2. Nov. 2009 (CET)

WP:RK – 7.1.1 Verstorbene Personen (allgemein): „Personen, die bereits vor längerer Zeit verstorben sind, sind bezüglich ihrer Relevanz am einfachsten zu beurteilen, da einschlägige historische Darstellungen als Referenz verwendet werden können. Insbesondere die Aufnahme in ein Werk der Kategorie Lexikon, Enzyklopädie oder eine anerkannte Biografiensammlung impliziert die Relevanz der Person.“ Wenn Einträge in Herbert Schwarzwälders Das Große Bremen-Lexikon nicht mehr ausreichen, um hinreichende Relevanz zu belegen, bräche wahrscheinlich das Portal:Bremen vollends zusammen. Durch diesen Eintrag ist es ein klassischer LAE-Fall 1 – Osika 19:30, 2. Nov. 2009 (CET)

Nicht jeder der von Schwarwälder erwähnt wird - aber die meisten -ist für die Wikipedia relevant. Elard Ordemann ist hinsichtlich seiner Relevanz grenzwertig. Die Enthaltung von Gepardenforellenfischer ist verständlich. Da die Bremer Jahrbücher kein Register führen (soll aber bis 2011 kommen) kann ich auf die Schnelle auch hier noch keine weiteren Belege für Artikel von Ordemann finden. Er wurde aber auch in den anerkannten Bremer Biografien von 1912-1962 mit einem Artikel bedacht. Deshalb: Behalten und wenn ich was finde - nicht sogleich - baue ich die Biografie aus. --Roland Kutzki 20:01, 2. Nov. 2009 (CET)

nach einem Blick in die Bremische Biographie (dort mit einem stattlichen Zweispalter): LAE
nach WP:RK: Aufnahme in ein Werk der Kategorie Lexikon, Enzyklopädie oder eine anerkannte Biografiensammlung -- Triebtäter (2009) 22:21, 2. Nov. 2009 (CET)

Ewgeni Khersonski (geSLAt)

Ich habe von der Schauspielerei Abschied genommen und verfolge nun andere Wege, daher bitte ich um Löschung meiner Person aus diesem Archiv da ich damit nicht assoziiert werden möchte.Außerdem will ich nicht dass dieser Eintrag meine weitere Karriere in einer anderen Branche negativ beeinflusst. Danke, Freundlicher Gruß. Ewgeni Khersonski-- 125.254.91.2 10:53, 2. Nov. 2009 (CET)Aus dem Artikel kopiert! War hier nicht eingetragen

Da der Schauspieler mit vier Nebenrollen wohl sowieso irrelevant, sollte man dem Löschwunsch nachkommen.-- Johnny Controletti 11:35, 2. Nov. 2009 (CET)

Wer sagt uns denn, dass der Antragsteller auch mit Ewgeni Khersonski identisch ist.--ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 11:38, 2. Nov. 2009 (CET)

offenbar nur Nebenrollen, vgl [7], kann durchaus wegen fehlender Relevanz weg gemäß WP:RK, in Nacht vor Augen nichtmal genannt----Zaphiro Ansprache? 11:39, 2. Nov. 2009 (CET)

PS: : IP ist wahrscheinlich Proxi, kann man evtl sowieso sperren wohl ein australischer Provider----Zaphiro Ansprache? 11:57, 2. Nov. 2009 (CET)

Vier unbedeutende Nebenrollen wie "verfolgter Autofahrer" und "Soldat". Da kommt es nicht darauf an, ob der Antragsteller tatsächlich die Person ist. Kann als irrelevant gelöscht werden. -- Monte Schlacko 11:53, 2. Nov. 2009 (CET)

@Label5: Ob er's ist oder nicht, ist für den LA nicht wirklich von Bedeutung.

Ich sehe laut WP:RK (Als relevant gelten Schauspieler...in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien...mitwirkten.) jedenfalls nichts, was einen Eintrag dieses Schauspielers bei Wikipedia berechtigt. Dazu kommt, dass von seinen Lebensdaten und seiner Herkunft nichts belegt ist (Schulabschluss, familiäre Situation). Daher löschen. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 12:02, 2. Nov. 2009 (CET)

Bezüglich der Relevanz gebe ich Euch ja recht. Das ändert aber nichts daran dass bislang Löschanträge dieser Art abgelehnt wurden. Eine Relevanz bestreitet der Antragsteller selbst aber mit seinen Antragsformulierungen nicht. Von mir aus löschen wegen Irrelevanz, aber m.E. nicht auf Grund der Antragsbegründung. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 12:23, 2. Nov. 2009 (CET)

Also muss der LA abgelehnt werden, weil er nicht auf "Irrelevanz" lautete... Schön, dann macht ihr halt LAE und ich stelle dann anschließend den LA mit der "gültigen" Begründung. ;-) Denn dass die Person als Schauspieler irrelevant ist, scheint bisher eindeutiger Verlauf der Diskussion zu sein. Bloß darf er halt nicht wegen Irrelevanz gelöscht werden, solange niemand einen diesbezüglichen LA gestellt hat. ;-)  ;-)  ;-) -- Monte Schlacko 13:05, 2. Nov. 2009 (CET)

Aus welchem Grund gelöscht wird, ist doch egal, es sollte bloß in der Begründung des Admins stehen. Weitere Argumente werden als Antragsergänzung gewertet. Wird ja auch andersherum gemacht, wenn neben dem ursprünglichen LA-Grund auch andere Aspekte beleuchtet wurden und hinterher auf "bleibt" entschieden wurde. --Eingangskontrolle 14:21, 2. Nov. 2009 (CET)

Mir komplett unklar, wie dieser Artikel es überhaupt so lange hier geschafft hat. Wo ist Weissbier, wenn man ihn braucht? ;-) "Einige unbedeutendere Nebenrollen", das ist ja nun offensichtlich Irrelevant, die wir auch per SAL entsorgen können, oder? --Papphase 14:50, 2. Nov. 2009 (CET)

Nach SLA wegen offenkundiger Irrelevanz schnellentsorgt.--MfG Kriddl Privatpranger 15:00, 2. Nov. 2009 (CET)

Metro 2033 (Computerspiel) (gelöscht)

Glaskugel für nächstes Jahr - Enzyklopädische Bedeutung heute nicht vorhanden. Eingangskontrolle 12:23, 2. Nov. 2009 (CET)

Schnelllöschen und den Ansatz irgendwo zwischenparken, kann in einem Vierteljahr wiederkommen -- Knergy 12:58, 2. Nov. 2009 (CET)

Relevanz folgt sicherlich oder ist möglicherweise bereits vorhanden. 1. Quartal 2010 ist auch nicht weit. Das Spiel ist seit 2006 in Arbeit, 2 interwikis. Aber leider ist das kein Artikel. Ansonsten kann das auch in Metro 2033 und Metro 2034. Gerne 7 Tage. --Kungfuman 18:30, 3. Nov. 2009 (CET)

als glaskugel kann ich den artikel nicht bezeichnen, da keine fakten drin stehen, die eine glaskugel voraussetzen. allerdings muss ich auch sagen, dass in dem artikel kaum fakten stehen. momentan reicht es kaum zum stub. Elvis untot 21:17, 4. Nov. 2009 (CET)

Wiederkommen, wenn Relevanz ersichtlich ist und man einen richtigen Artikel schreiben kann --Schiwago 22:21, 10. Nov. 2009 (CET)

Audi TT RS (erl)

Bei Tuningmodellen, die sich nur geringfügig vom Ausgangsfahrzeug unterscheiden, reicht es nicht zum eigenen Artikel. Wenn dann im Hauptartikel Audi TT einbauen und redirect dadrauf -- Knergy 12:27, 2. Nov. 2009 (CET)

Dem kann ich nur zustimmen! --Newme 13:05, 2. Nov. 2009 (CET)

Aber warum gibt es dann für RS4 RS6 etc eigene seiten..??? Sind auch eigenständige Modelle...?? (nicht signierter Beitrag von 145.253.80.138 (Diskussion | Beiträge) 15:17, 3. Nov. 2009 (CET))

Wurde doch offenbar extra aus dem langen Artikel ausgelagert und war zuvor redir. Ansonsten aber neutral. --Kungfuman 19:25, 3. Nov. 2009 (CET)

nichts zu löschen, für das Rückgängigmachen einer Auslagerung und ein Redirect brauchts keine Löschung, --He3nry Disk. 12:14, 11. Nov. 2009 (CET)

DonauHanse (gelöscht)

Ich fürchte, da gehen unsere Steuergelder dahin ohne eine Aussenwirkung zu entfalten. Relevanz wäre nachzuweisen. Eingangskontrolle 12:28, 2. Nov. 2009 (CET)

Relevanz könnte man dem Projekt vielleicht zugestehen. Der Text ist jedoch absolut unbrauchbar. Es fehlt sogar eine Liste, der beteiligten Orte: Bayern? Deutschland? EU oder bis zum Schwarzen Meer? Desweiterwn, was wird da konkret gemacht etc... - -WolfgangS 12:33, 2. Nov. 2009 (CET)

CADSES (siehe Link) scheint das weit größere Mutterprojekt zu sein. Da wäre vielleicht Relevanz, solange das nicht geklärt ist, sollte man den glaskugelnden Wurmfortsatz "Donauhanse" im BNR verwalten oder löschen --Smartbyte 20:49, 2. Nov. 2009 (CET)

Die Liste der beteiligten Orte stand schon im zweiten Absatz (jetzt verlinkt damit sie nicht so leicht übersehen werden). Glaskugelei würde ich das nicht nennen, da die Hälfte die Periode 2003-2006 (wo es ein 1,9 Mio. € gab) beschreibt. Aber der jetzige Text ist ungeeignet. Daher 7 Tage--Neumeier 04:12, 3. Nov. 2009 (CET)

gelöscht. in der form inhaltsloses garble. -- southpark 10:08, 11. Nov. 2009 (CET)

Protestantische Kirche (Mechtersheim) (LAE)

War SLA: kein enzyklopädischer Artikel, auch URV von irgendwoher (Unsere Kirche steht seit 1992 unter Denkmalschutz...) -- Karl-Heinz 12:34, 2. Nov. 2009 (CET)

So spricht ein Bürger eines Ortes. Daraus auf URV zu schliessen, ist ziemlich hanebüchen. --79.222.23.237 12:52, 2. Nov. 2009 (CET)

mit Einspruch: Der Inhalt wurde selbst erstellt aus den Archivalien im Kirchenarchiv in Speyer. Somit verletze ich hiermit kein Urheberrecht. Die Quellen habe ich auch angeführt. Es ist auf jeden Fall enzyklopädisch! Vom Administrator wurde mir empfohlen, die Inhalte in einem eigenen Artikel und nicht in der Ortsbeschreibung Römerberg zu veröffentlichen! (nicht signierter Beitrag von Prot. Kirche Römerberg (Diskussion | Beiträge) 12:42, 2. Nov. 2009)

ist nicht unrettbar, braucht aber viel Arbeit -- Sarion _!? 12:46, 2. Nov. 2009 (CET)

• Soviel Arbeit war es eigentlich gar nicht: ein Einleitungssatz, ein paar kleinere Wertungen am Schluss gestrichen, zwei Kategorien ... wenn sich der URV-Verdacht nicht erhärten lässt, kann man das so schon stehen lassen. -- Triebtäter (2009) 13:13, 2. Nov. 2009 (CET)

Klingt nach einem passablen Artikel zur Geschichte der Kirche. Um ein paar Fachbegriffe zu verlinken, wird sich vielleicht noch jemand erbarmen. Den Artikelautor würde ich bitten, sich noch ein paar andere Kirchenartikel in Wikipedia anzuschauen und den Artikel danach noch etwas zu strukturieren und auszubauen, vor allem mit einer Bau-/Architekturbeschreibung und ein paar Bildern. Im Prinzip ist der vorliegende Fließtext aber zumindest schonmal praktisch der gesamte Geschichtsteil für einen passablen Kirchenartikel. Kleinere Formalia können von Freiwilligen oder in der QS nachgebessert werden. Kein Fall für eine Löschung, sondern des Behaltens wert. Und noch eine kleine Motivation an den Autor des Artikels: weiter so! In eurem Ort gibt es vielleicht noch weitere Kirchen oder sonstigen historisch bedeutsamen Gebäude. Neue Denkmalartikel sind immer gerne gesehen und du als Autor verbesserst dich schließlich auch mit jedem Artikel, vom Wissenszugewinn bei der Lektüre der dafür benötigten Literatur ganz zu schweigen ;) -- · peter schmelzle · d · @ · 14:16, 2. Nov. 2009 (CET)

Bilder und Baubeschreibung wäre prima, ein Anfang ist es auf jeden Fall. behalten --elya 19:40, 2. Nov. 2009 (CET)

Kirche steht unter Denkmalschutz, ordentlicher Artikel jetzt. Behalten. --Sr. F 20:20, 2. Nov. 2009 (CET)

LAE, sicher kein Löschkandidat mehr. Und ein SLA war schon am Anfang völlig überrissen. 
--PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:09, 2. Nov. 2009 (CET)

Richard Brooks (Schauspieler) (LAE)

So ist das kein Artikel. -Yülli 13:22, 2. Nov. 2009 (CET)

Lächerlicher LA! Gültiger Stub! Außerdem gibt für sowas die allgemeine QS und die Fach-QS der Redaktion Film/Fernsehen. Behalten. MfG, --Brodkey65 14:26, 2. Nov. 2009 (CET)

Wenn man schon einen Artikel reinstellt, dann kann man auch gleich vervollständigen und wikifizieren. Das waren zwei vorher Sätze, mehr nicht. Es nützt der WP nichts, wenn tausende solcher Artikel angelegt werden. -Yülli 18:37, 2. Nov. 2009 (CET)

Richtig! Aber es hilft der WP auch nicht, wenn man sich ein "lieber verbessern als löschen"-Bapperl auf die Benutzerseite klebt, und dann ausbaufähige Artikel löschen lassen will. Es war ein Artikel - kein toller, kein langer, kein lesenswerter, aber bestimmt nicht irgendein Müll, der dringendst weg muss. Und wenn du der Meinung bist, dass der Artikelersteller einen nicht tragbaren Artikel eingestellt hat, dann sprich ihn an. Das ist 1. gutes Benehmen und 2. evtl. auch der notwendige "Tritt ins Gesäß" (symbolisch, weder PA noch Aufforderung zu strafbarer Handlung), der den Autor zu Verbesserungen motiviert. --Pommesgabel \m/ 22:57, 2. Nov. 2009 (CET)

Ich war so frei, den LA zu entfernen. --89.58.168.229 02:32, 3. Nov. 2009 (CET)

Illerplastic (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Illerplastic“ hat bereits am 2. Februar 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Relvanz umstritten jedoch erkennbar.--27 Juni 13:51, 2. Nov. 2009 (CET)

Wo ist denn Relevanz erkennbar? --Geher 14:07, 2. Nov. 2009 (CET)

Die Enzyklopädischen Bedienungen sind gegeben. Deshalb sollte diskutiert werden, was mit dem Artikel passiert und voreilige Schlüsse gezogen werden, denn ein SLA halte ich für überzogen. Gruß 27 Juni 14:28, 2. Nov. 2009 (CET)

Gelöscht:

Da sich der Artikel seit dem letzten LA nicht verändert hat, habe ich den zwischenzeitlich gestellten SLA ausgeführt. Ich ging zwar von guten Absichten aus, aber die anderen gelöschten Versionen bzw. Bearbeitungen des Benutzers lassen nicht vermuten, dass er hier an einem enzyklopädischen Artikel interessiert ist. --32X 14:32, 2. Nov. 2009 (CET)

Block-Matching-Algorithmus (red)

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:04, 2. Nov. 2009 (CET)

{{sla|kein artikel, wenn es denn [[en:Block-matching algorithm]] entsprechen soll--BKSlink 13:31, 2. Nov. 2009 (CET)}}

Einspruch: Erklärt erstmal das Lemma (und zwar nicht schlechter als der Stub auf enwiki); ließe sich IMHO im Rahmen eines normalen LA durchaus verbessern. — ^PDD — 13:44, 2. Nov. 2009 (CET)

Zweiter Abschnitt ( die Zusammenfassung) wuerde nicht von enwiki, sondern von mir gestellt. Ich weiss, es ist nicht perfekt, deshalb sind verbesserungsvorschlaege willkommen.

Wir haben schon einen deutlich besseren Artikel unter Motion Compensation; wie wär's mit 'nem süßen kleinen Redirect? --Kuli 15:39, 2. Nov. 2009 (CET)

Danke fuer den Hinweis. Allerdings das Algorithmus selbst wuerde nicht vertieft behandelt. (nicht signierter Beitrag von 129.13.72.177 (Diskussion | Beiträge) 16:29, 2. Nov. 2009 (CET))

redirect, Informationsverlust dabei sehr überschaubar, --He3nry Disk. 12:21, 11. Nov. 2009 (CET)

Hartmann Goertz zurückgezogen

Relevanzbelege fehlen -- Karl-Heinz 14:39, 2. Nov. 2009 (CET)

Im DNB-Link finden sich 29 Einträge...--MfG Kriddl Privatpranger 15:22, 2. Nov. 2009 (CET)

PDD hat den Artikel inzwischen deutlich erweitert, für mich nun Relevanz deutlich -> behalten --Wangen 15:49, 2. Nov. 2009 (CET)

Herausgeber, Übersetzer, Vorwortautor, dazu mindestens zwei literaturwissenschaftliche eigene Werke, außerdem Dramen, Google Books findet ihn 636 Mal (selbst Streuverluste berücksichtigt ziemlich viel), behalten. -- Toolittle 16:01, 2. Nov. 2009 (CET)

Ziehe LA nach Ausbau zurück. -- Karl-Heinz 17:34, 2. Nov. 2009 (CET)

Kelly Kelly (bleibt)

War SLA mit Einspruch. SLA-Begründung Nach den Relevanzkriterien des Portals Wrestling irrelvant. Lemma sperren.

Die Dame war gestern nicht relevant und ist es heute auch nicht. Die engl. Wiki ist hier nicht maßgeblich, da sie im Bereich Wrestling keinerlei RKs besitzt. Bitte im Wrestling-Portal die RKs lesen und das ganze hier schnell-entsorgen. Müll bleibt Müll. --Hardcore-Mike _{Portal-Leitung Wrestling}^{Bewerte meine Arbeit} 14:41, 2. Nov. 2009 (CET)

das mag stimmen wenn man sie rein als Wrestlerin sieht. Lt. des englischen Artikels tritt die Dame aber u.a. auch als Model und Tänzerin in Erscheinung und hat so eine gewisse Öffentlichkeitswirkung und Bekanntheit. Ich sehe hier keinen Löschgrund -- Sarion _!? 14:45, 2. Nov. 2009 (CET)

Wärst du so nett auf die RKs zu verlinken? Und warum sollte für schlechte Schauspieler andere Regeln gelten als für andere schlechte Schauspieler? --84.160.209.144 14:44, 2. Nov. 2009 (CET)

RKs sind verlinkt. Die englische Wikipedia ist kein Maßstab für die deutsche Wrestling-Abteilung. Die kann man getrost schnellentsorgen oder man macht einen Artikel über das Modell Blank draus. Als reinen Wrestling-Artikel bleibt das hier absoluter Müll. --Hardcore-Mike _{Portal-Leitung Wrestling}^{Bewerte meine Arbeit} 14:48, 2. Nov. 2009 (CET)

(durch mehrfachen BK): <zitat>{{Löschen| ''Nach den RK Wrestling irrelevant. Lemma bitte sperren.'' [[Benutzer:Hardcore-Mike|Hardcore-Mike]] <small>_{[[Portal:Wrestling|Portal-Leitung Wrestling]]}</small><small>^{[[Benutzer:Hardcore-Mike/Bewertung|Bewerte meine Arbeit]]}</small> 14:30, 2. Nov. 2009 (CET)}}

Einspruch: Wenn ich mir den englischen Artikel ansehe, ist die Dame nicht eindeutig irrelevant -- Sarion _!? 14:33, 2. Nov. 2009 (CET)</zitat>

Der Artikel wurde bereits mehrfach wegen Irrelevanz gelöscht, auch unter dem Lemma Barbie Blank (umfangreicherer Artikel). -- Enzian44 14:41, 2. Nov. 2009 (CET)

bisher gab es aber noch keine ordentliche Löschdiskussion zum Thema Relevanz. Ausschlaggebend war bislang die mangelnde Qualität der Artikel. Schnelllöschungen zählen nicht. Bitte ordentliche Argumente liefern. -- Sarion _!? 14:48, 2. Nov. 2009 (CET)

In Wikipedia:Löschkandidaten/14._Dezember_2006#Barbie_Blank_.28gel.C3.B6scht.29 wird nicht Relevanz als Löschgrund angegeben, sondern die grottige Qualität des Artikels. Da unterpriviligiert Nutzer sich aus unergündlicher Weise kein Bild des Artikels machen können kann ich natürlich nicht sagen ob der Artikel schlechter oder besser war.--84.160.209.144 14:51, 2. Nov. 2009 (CET)

Für die Blinden unter euch, die den Link nicht finden:Portal:Wrestling/Entwurf RK ... und tschüss Artikel! --Hardcore-Mike _{Portal-Leitung Wrestling}^{Bewerte meine Arbeit} 14:52, 2. Nov. 2009 (CET)

a) wenn ein Portalleiter über einen Artikel aus seinem Bereich spricht, bin ich geneigt, ihm zu vertrauen. Wer sonst, wenn nicht er, sollte (und er wird seinen Bereich wohlwollend betrachten) die Relevanz einschätzen können? b) Aus dem imdb-Eintrag ergibt sich, dass sie genau *nichts* außerhalb ihrer Ring-Rolle gemacht hat c) aus dem englischen Eintrag ergibt sich bitte wo eine Relevanz als Model und Tänzerin (wo steht das überhaupt)? Si! SWamP 14:55, 2. Nov. 2009 (CET)

100 Punkte! --Hardcore-Mike _{Portal-Leitung Wrestling}^{Bewerte meine Arbeit} 15:01, 2. Nov. 2009 (CET)

hast du ein besonderes Problem mit der Frau, oder warum beharrst du so auf eure für Außenstehende vollkommen undurchschaubaren Richtlinien? Es gibt 12 Interwikis. Das ist bestimmt nicht der Fall weil die Dame niemand kennt.

es wäre schön wenn du mal erklärst warum genau nach diesem von Akronymen überbordenden Zeug der Artikel gelöscht werden soll. -- Sarion _!? 14:56, 2. Nov. 2009 (CET)

Nö, aber es gab mal eine Zeit, da wurden genau solche Artikel in Massen per LA/SLAs entsorgt (2006/2007).

Genau deswegen hat die deutschsprachige Wikipedia als einzige RKs für den Bereich Wrestling. Unübersichtlich? Wer lesen kann, ist klar in Vorteil. Wir mussten uns damals so kleinlich festlegen und das ist heute gut so. Artikel über das Modell ist mir egal ... als Wrestling-Artikel irrelevant und Schrott, da helfen auch die ganzen Interwikis nicht! --Hardcore-Mike _{Portal-Leitung Wrestling}^{Bewerte meine Arbeit} 15:01, 2. Nov. 2009 (CET)

warum forderst du erst Argumente und schimpfst dann deshalb, weil du als offenbarer Nicht-Fachmensch sie nicht verstehst? Sie entspricht nicht den RK des Fachportals. Eso es. Si! SWamP 14:58, 2. Nov. 2009 (CET)

Sie entspricht Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende_K.C3.BCnstler.2C_Moderatoren.2C_Film-Stab und es ist ja verständlich, dass Deutsche-Wikipedia-Werstler extra strenge Regeln ausdenken, um sich gegen die ganzen Spammer zu wehren.--84.160.209.144 15:00, 2. Nov. 2009 (CET)

Nö, entspricht sie nicht. Ihr Auftritt in dem Film Accepted ist nciht in der IMDb aufgeführt, und alle weiteren Einträge ind er IMDb beziehen sich auf ihre Wrestling-Aktivität. Auftritte als Tänzerin in Musikvideos fallen kaum unter das, was in den RKs für Schauspieler als wesentlicher Funktion gemeint ist. --Andibrunt 15:06, 2. Nov. 2009 (CET)

weil ich gern Argumente hätte und nicht einen Link auf eine vollkommen unverständliche Liste (zumindest wenn man sich nicht einen halben Tag einarbeitet). Ist nicht relevant ist meiner Meinung nach schlicht nicht korrekt. Die Dame hat offensichtlich an sehr vielen Produktionen mitgewirkt und ist deshalb bekannt. Warum sollte es also keinen Artikel geben? -- Sarion _!? 15:05, 2. Nov. 2009 (CET)

die Liste *sind* die Argumente. Ich kann auch bei chemischen Dingen nicht mitreden, ob das relevant ist, obwohl ich tagtäglich umgeben von Chemie lebe, weil ich da kein Wort kapiere; also überlasse ich die Einschätzung dessen den Chemikern. Si! SWamP 15:09, 2. Nov. 2009 (CET)

wenn ich das richtig sehe, ist eure Liste ein Entwurf und nicht allgemeiner Konsens. Relevanzkriterien sollten zudem dafür sorgen zu begründen warum jemand oder etwas relevant ist, sie können kein Totschlagargument sein, warum jemand es nicht ist. Wir haben hier einen nicht besonders tollen, aber sachlichen Artikel zu einer offenbar öffentlich bekannten Person. Bitte liefert eine allgemeinverständliche Begründung warum diese Person nicht bedeutend für diese Enzyklopädie ist. -- Sarion _!? 15:27, 2. Nov. 2009 (CET)

Also, wenn du meinst, dass dieses "doofe Blondchen vom Dienst" (so ist ihre Wrestling-Rolle nämlich ausgelegt) relevant ist, dann führe selbst mal ein paar Punkte an. Und damit meine ich nicht andere Interwikis! (Die anderen Artikel basieren nämlich alle auf dem englischen und diese sind größtenteils Schrott, weil Fan-lastig geschrieben - genau wie dieser hier!)
Schreibe den Artikel bitte so um, dass er anderen RKs (unsere willst du ja nicht verstehen ... oder bekommst du die paar Sätze wirklich nicht auf die Reihe?) entspricht. Mache aus ihr eine Schauspielerin (mit Einzelnachweis) oder ein Modell (dto.). Solange der Artikel als Wrestling-Artikel verfasst ist, fällt er unter unseren RKs und ist damit Löschfähig. (Der fällt nicht mal unter die Sonderregel für die ganz schweren Fälle!) Sorry, aber für mich ist dieses Kindergartenspiel hier vorbei! Also für mich hier EDO --Hardcore-Mike _{Portal-Leitung Wrestling}^{Bewerte meine Arbeit} 16:02, 2. Nov. 2009 (CET)

Aus RK:Wrestling: In Nordamerika können nur Personen der Organisationen WWE (einschließlich der Vorformen WWWF und WWF, sowie die darin aufgegangenen WCW, ECW, AWA & WCCW), TNAW und NWA relevant sein. ... ich nehme mal an, dass der englischsprachige Artikel ein anderes ECW meint? -- C-x C-c 16:05, 2. Nov. 2009 (CET)

Mit ECW ist die ehemalige Promotion und nicht der WWE-Brand gemeint! (Kelly Kelly war ja mal im ECW-Brand/Roster der WWE.) --Hardcore-Mike _{Portal-Leitung Wrestling}^{Bewerte meine Arbeit} 16:07, 2. Nov. 2009 (CET)

Ich wäre ja geneigt gewesen, das wie gestern das bereits ein Kollege getan hat, den Artikel wegen erkennbarer Irrelevanz schnellzuentsorgen, plädiere aber aus gleichem Grund für Löschen in 7 Tagen, damit dann endlich ein LD-Admin-Entscheid da ist, um die Kritiker zufriedenzustellen. Die Wrestling-RKs erfüllt sie offenbar nicht, und der Rest lässt gleichfalls nicht durchleuchten, warum diese Frau in einer Enzyklopädie auftauchen sollte. Grüße von Jón + 17:14, 2. Nov. 2009 (CET)

Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 20:19, 2. Nov. 2009 (CET)

Peter, hier wird nicht abgestimmt, sondern diskutiert. --Nobody 21:44, 2. Nov. 2009 (CET)

Das weiß ich doch, aber mein Behalten-Argument verstößt gegen den gemeinhin guten Geschmack, daher nur in Kurzform die Anmerkung, dass ich dem Behalten durchaus zugeneigt bin ;) -- · peter schmelzle · d · @ · 23:27, 2. Nov. 2009 (CET)

Behalten; laut Liste der WWE-Roster trit sie in RAW (Fernsehsendung) auf. Linksfuss 20:38, 2. Nov. 2009 (CET)

Genau das reicht nach den Portalskriterien bewusst nicht, die damit in Kauf nehmen, dass nicht jeder WWE-Darsteller auch einen Artikel in wp.de bekommt. Das Portal verlangt eine durch Titel nachgewiesene showtragende Bedeutung. Die erreicht sie nicht, ihre Rolle in der Show ist, durch ihre körperliche Reize männliche Zuschauer bei Laune zu halten. Das ist auch keine wesentliche Rolle im Sinne der Schauspieler-RKs, wesentliche Rollen haben in Wrestling-Shows nur die kleine Handvoll der Maineventer (außerdem sind die Wrestling-RKs spezieller und einschlägiger). Alternativ läßt das Portal:Wrestling neue Artikel (über den Altbestand reden wir bewusst nicht, davon stehen etliche in der Portal-QS) passieren, wenn sie qualitativ den Portalskriterien für Qualität entsprechen. Denen entspricht sie auch nicht, daher: löschen -- 80.139.42.124 22:41, 2. Nov. 2009 (CET)

Trefflich formuliert! Selbstredend löschen --Hardcore-Mike _{Portal-Leitung Wrestling}^{Bewerte meine Arbeit} 22:44, 2. Nov. 2009 (CET)

Tendenz geht ganz klar zum löschen. Als Wrestlerin vollkommen irrelevant, da sie in den Shows wenn überhaupt nur als Fleischbeschau dient. Und gemodelt hat sie auch, na toll, da mag sie ja ganz vielleicht grenzwertig relevant sein, der Artikel beschäftigt sich aber vorrangig mit ihr als Wrestlerin.--MfG Formi 13:27, 3. Nov. 2009 (CET)

behalten 1) die rk Wrestlling sind mir unbekannt und als ich die das letzte mal abgestimmt hatte, sind sie auch nicht durhgekommen, 2) hat die dame sowohl im fernsehen als auch in printmedien eine angemessene mediale öffentlichkeit erfahren, das man sie mit 3) der masse der interwikis (interwikis sind sehr wohl als relevanzindikator relevant), gemäß WP:IAR Bunnyfrosch 16:55, 3. Nov. 2009 (CET)

Danke, endlich mal jemand mit gesundem Menschenverstand, der sich nicht ausschließlich an irgendwelchen Regeln hochzieht.-- Sarion _!? 07:33, 4. Nov. 2009 (CET)

• Jüngste WWE Diva, vom Magazin Pro Wrestling Illustrated (PWI) auf Platz 32 der 50 Besten Weiblichen Wrestler gewählt, vom WWE Magazin zur Most Improved Diva of the year 2008. IMO genug Alleinstellungsmerkmale fürs Behalten. Linksfuss 19:23, 3. Nov. 2009 (CET)

Nö, nicht wirklich. PWI ist kein Maßstab, sonst wäre die Zeitschrift in den RKs! --Hardcore-Mike _{Portal-Leitung Wrestling}^{Bewerte meine Arbeit} 20:39, 3. Nov. 2009 (CET) (Und ich musste mir mehrfach bei LDs nachsagen lassen, ich würde "meine" Wrestler durchhauen ... jetzt will ich eine Irrelevanz in Persona weghaben ... jetzt sagen mir quasi dieselben Leute, die Person wäre relevant und ich hätte keinerlei Ahnung vom Thema!)

Ne, ich habe nicht behauptet, Du hättest keine Ahnung, vielleicht bist Du diesmal nur päpstlicher als der Papst Harder than Matt Hardy und gönnst der guten Kelly Kelly nicht ihr Glück. Wenn das PWI nicht relevant ist, was ist dann mit dem WWE Magazin? Und ihrer Qualität als jüngste Diva (2006)? Und allein wegen des Namens ist die Dame behaltenswert. Linksfuss 21:18, 3. Nov. 2009 (CET)

WWE-Magazin??? Um-Gottes-willen!!! (Da kann man sich doch gleich die Infos bei wwe.com holen!)

Auszeichnungen in PWI werden von den Independent Fans verliehen. Die sind in der Regel nämlich männlichen Geschlechtes, weil die IFs zu 95 % Anhänger der Hardcore-Szene sind! (Und in der Hardcore-Szene hat man eine andere Einstellung zu Damen und ihrem Wrestling-Können. Hauptsache die "Tüten" sind groß genug und sie kann drei bis vier Wrestling-Moves.)

Eine gute Alternative wären die Datenbankeinträge bei Cagematch oder Power-Wrestling. (Allerdings sollte man da sich auch nicht 100 % drauf verlassen, da auch viel in Storyline geschrieben wird. Ausgewogener als wwe.com und co. sind sie auf jeden Fall. Jedenfalls sind die Relevanzen anhand der Titelregentschaften nachgewiesen und den Rest kann man mit anderen Quellen abgleichen!)

Ich muss päpstlicher als der Papst sein, weil ich endlich einen gewissen Qualitätsstandart im Wrestling-Portal haben will. Früher hatten wir nur solche Machwerke, die in Massen entsorgt wurden. Das im Bereich Wrestling endlich (!) eine gewisse Qualität (zwar noch nicht die gewünschte, aber besser als die von 2007!) erreicht wurde, ist einzig und allein den Portalsmitarbeitern zu verdanken. Wir stehen sowieso als Angehörige einer Randgruppe ziemlich alleine hier und haben uns den A**sch aufgerissen, dass wir den heutigen Stand erreicht haben!

Und das komische ist: die Leute, die 2007 gesagt haben, dass Wrestler keine Sportler und keine Schauspieler sind und deswegen eigene RKs bräuchten, sagen heute - Wrestler brauchen keine eigenen RKs; es reiche, wenn man die der Sportler und Schauspieler anwende. Und "eure RKs sind nicht verbindlich, weil nicht anerkannt!" (Und alles nur, weil die Wrestling-RKs damals gnadenlos hier durchgerasselt sind! Aber wir haben nun strengere Vorgaben als Sportler und Schauspieler. Und DAS ist auch gut so!)

Kelly Kelly darf gerne als Model, das auch im Wrestling tätig ist, dargestellt werden. Das ist mir eigentlich egal. (Qualitativ ist der Artikel bis dato grottenschlecht; da tut mir die ganze Nacharbeit leid. Auch wenn man Mist blau einfärbt und mit einer Schleife versieht, dann bleibt es dennoch Mist.)

Kelly Kelly fällt in die Qualitätsstufe von 2007; es sind nur Nebensächlichkeiten enthalten. Wenn mans auf das wesentliche kürzt, dann bleiben max. zwei Sätze übrig. KK ist ein ehemaliges Model und zur Zeit als DIVA beim Wrestling-Marktführer WWE beschäftigt. Vor ihrem WWE-Eintritt war KK Sportlerin und Cheerleader. (Das ist alles Wissenswertes!)

Also kurz: Schade, um die viele Arbeit. Qualitativ ist der Artikel immer noch so schlecht und die Relevanz bezüglich den Wrestling-RKs wird sie so schnell nicht erreichen. Darf aber gerne wiederkommen, wenn sie ihren ersten WWE-Titel erringen und auch länger als 1 Tag halten durfte!

Jetzt ist aber für mich EOD hier, zumal kein eindeutiger Relevanznachweise der Gegenseite fürs behalten erbracht wurde. Alles andere möge jetzt der abarbeitende Admin entscheiden! --Hardcore-Mike _{Portal-Leitung Wrestling}^{Bewerte meine Arbeit} 22:58, 3. Nov. 2009 (CET)

PS: Das gilt auch für "Kellys Geschwister", die ebenfalls in der Löschdiskussion stehen. --Hardcore-Mike _{Portal-Leitung Wrestling}^{Bewerte meine Arbeit} 23:06, 3. Nov. 2009 (CET)

• Immerhin eine der wenigen Löschkandidaten, die eine eigene Commons Kategorie vorweisen können. Aber auch für mich hier EOD. Gruss, Linksfuss 23:24, 3. Nov. 2009 (CET)

Wenn die Datenbank "Cagematch" so viel vertrauenswürdiger ist: dort gibt es ein umfangreiches Profil von Kelly Kelly mit einer Statistik über alle Wrestling-Matches und Auftritte [8]. Sie erhielt dort auch dreimal den Catchmatch Year End Award (2006,2007 & 2008) MfG --Diogenes82 00:40, 4. Nov. 2009 (CET)

Toll ... und? Den Award hat sie von den Cagematch-Mitarbeitern bekommen. Ich bin da selbst registriert und was soll ich dir sagen? Alles Männer (deswegen auch das WWE-Promo-Foto!) Es wurde die "Tüten" wieder bewertet! --Hardcore-Mike _{Portal-Leitung Wrestling}^{Bewerte meine Arbeit} 00:49, 4. Nov. 2009 (CET)

PS: Wichtig/Relevant ist diese Seite! --Hardcore-Mike _{Portal-Leitung Wrestling}^{Bewerte meine Arbeit} 00:56, 4. Nov. 2009 (CET)

Nochmals: EOD von Seiten des Portals. Ich melde mich erst wieder, wenn eine wirklich relevante Info kommt. (Ein paar Tage hat der Artikel ja noch!) --Hardcore-Mike _{Portal-Leitung Wrestling}^{Bewerte meine Arbeit} 00:51, 4. Nov. 2009 (CET)

Artikel Kelly Kelly wurde mittlerweile mehrfach und umfangreich überarbeitet, bitte hinsichtlich "Sonderfälle" im Rahmen der RAK Wrestling überprüfen. (Link) MfG, --Diogenes82 16:30, 6. Nov. 2009 (CET)

Ist immer noch grenzwertig. Aber wenn ich die Sonderregelung ganz weit auslege, dann geht der Artikel jetzt so in Ordnung. Er könnte zur weiteren sprachlichen Überarbeitung in die QS-Wrestling gegeben werden. Der Artikel ist jedenfalls viel besser als vorher!

Daher möchte ich einen Admin bitten, diesen Löschantrag wegen Überarbeitung auf erledigt zu setzen. --Hardcore-Mike _{Portal-Leitung Wrestling}^{Bewerte meine Arbeit} 20:39, 6. Nov. 2009 (CET)

• Sollte aber vorher wegen WP:NK auf Barbara Jean Blank verschoben werden. --JARU Sprich Feedback? 00:57, 9. Nov. 2009 (CET)

• Mmh, in den NK heißt es: Bei Personen, die ausschließlich unter einem Künstlernamen bekannt geworden sind, wird dieser für den Artikelnamen verwendet. -- Linksfuss 19:11, 10. Nov. 2009 (CET)

Nun in der Fach-QS gelistet. Nähreres siehe dort. --Hardcore-Mike _{Portal-Leitung Wrestling}^{Bewerte meine Arbeit} 22:56, 10. Nov. 2009 (CET)

Nach Verbesserung (und nicht wegen der "Tüten";) bleibt sie im Ring. --Schiwago 22:32, 10. Nov. 2009 (CET)

Miss Tessmacher (bleibt)

Obwohl (vorsorglich?) als Model gelabelt, stellt sich doch die Frage, ob sie als Wrestlerin relevant ist, den damit beschäftigt sich der Artikel meistüberwiegendst. Eingangskontrolle 22:24, 2. Nov. 2009 (CET)

Relevanz als Wrestlerin? Nö, nicht gegeben. Als Model siehe die Löschdiskussion von Kelly Kelly. Muss relevant sein, weil drei Interwikis! *Ironie*

Natürlich löschen, am besten schnell! --Hardcore-Mike _{Portal-Leitung Wrestling}^{Bewerte meine Arbeit} 22:28, 2. Nov. 2009 (CET)

Als Wrestlerin völlig irrelevant. Fabulous Moolah war eine Wrestlerin, Adams hat lediglich Titten. -- 80.139.42.124 22:44, 2. Nov. 2009 (CET)

Moolah ... ja, die gute alte Zeit *seufz*

Darf ich deinen Beitrag als löschen deuten? --Hardcore-Mike _{Portal-Leitung Wrestling}^{Bewerte meine Arbeit} 22:46, 2. Nov. 2009 (CET)

Natürlich kann man die Hüpfdohle löschen. -- 80.139.42.124 22:53, 2. Nov. 2009 (CET)

scheinbar als Wrestlerin nach den tollen Wrestling RKs nicht relevant. Aber dies ist ein neutraler belegter Artikel über eine Person mit genug medialer Aufmerksamkeit (siehe anzahl der Links und Googletreffer) um in dieser Enzyklopädie aufgeführt zu werden. Ganz klar behalten. Ich habe, ebenso wie zu Kelly Kelly, noch keine sinnvollen Argumente für eine Löschung gehört, es wird nur immer wieder tumb Erfüllt nicht die RK Wrestling gerufen. Leute schaut doch bitte mal über den Tellerrand. -- Sarion _!? 07:53, 3. Nov. 2009 (CET)

Tendenz geht ganz klar zum löschen. Als Wrestlerin vollkommen irrelevant, da sie in den Shows wenn überhaupt nur als Fleischbeschau diente. Und gemodelt hat sie auch, na toll, da mag sie ja ganz vielleicht grenzwertig relevant sein, der Artikel beschäftigt sich aber vorrangig mit ihr als Wrestlerin. @Sarion: ich hab aber andersum bei beiden Damen auch noch kein vernünftiges PRO-Argument gelesen --MfG Formi 13:30, 3. Nov. 2009 (CET)

Jupp, und da von der Gegenseite bis dato kein relevanter Grund fürs Behalten geliefert wurde (und auch nicht wird, da absolut irrelevant) ist diese Löschdiskussion für das Wrestling-Portal hier erledigt. (Siehe auch eine Löschdiskussion drüber.)
Kann wiederkommen, wenn der erste Titel für mehr als 24 Stunden gehalten wurde. Möge der abarbeitende Admin entscheiden. --Hardcore-Mike _{Portal-Leitung Wrestling}^{Bewerte meine Arbeit} 23:34, 3. Nov. 2009 (CET)

einer dieser anträge ... sie ist als model gelistet und gefragt wird ob sie als schlammringerin relevant wird, die frage ebantworte ich mal schlicht, sie ist als model relevant und hat hierbei und als wrestlerin genügend mediale aufmerksamkeit erlangt um diesen artikel mit behalten entscheiden zu können Bunnyfrosch 12:37, 4. Nov. 2009 (CET)

Artikel Miss Tessmacher wurde mittlerweile mehrfach und umfangreich überarbeitet, bitte auch hinsichtlich "Sonderfälle" im Rahmen der RK Wrestling überprüfen. (Link) MfG, --Diogenes82 16:32, 6. Nov. 2009 (CET)

Au ... der Artikel ist immer noch sehr, sehr grenzwertig ... besser als die Urfassung ist er jedoch schon! Mögen mich jetzt die anderen Portal-Mitarbeiter ohrfeigen, aber wenn ich jetzt die Sonderregel noch weiter wie bei Kelly Kelly auslege, dann kann man ihn zur weiteren Bearbeitung in die QS-Wrestling geben. Ich sage jetzt mal, aufgrund deiner Änderungen erledigt. Ich möchte einen Admin bitten, diesen LA wegen Überarbeitung auf erledigt zu setzen. --Hardcore-Mike _{Portal-Leitung Wrestling}^{Bewerte meine Arbeit} 20:49, 6. Nov. 2009 (CET)

Nun in der Fach-QS gelistet. Weiteres siehe auch dort. --Hardcore-Mike _{Portal-Leitung Wrestling}^{Bewerte meine Arbeit} 22:54, 10. Nov. 2009 (CET)

Nach Verbesserung - und weil Mike verspricht, ihn in per QS im Portal im Auge zu behalten. --Schiwago 22:37, 10. Nov. 2009 (CET)

Frauenzimmer (Fernsehsendung) (bleibt)

SLA in LA--MfG Kriddl Privatpranger 14:50, 2. Nov. 2009 (CET)

Bisherige Argumente:

{{SLA|offensichtlich irrelevant: seit dem 26. Oktober gesendet.

Quelle dazu: [9]. Artikel wurde am 29.10.2009 verfasst. Im Text steht "Schon der Auftakt am Montag verlief mies, am Dienstag ging es weiter bergab und am Mittwoch gab es nun neue Tiefpunkte."

Damit keine Anhaltspunkte für Relevanz nach WP:RK#Serien erkennbar. Andere Anhaltspunkte als die in den RK genannten, da die Sendung noch nicht lange läuft, nicht erkennbar. --Fiofarsx 13:47, 2. Nov. 2009 (CET)}}

Einspruch: es gibt auch Fernsehkritiken, die von Qualitätsfernsehen sprechen. Quote ist nicht alles! Dazu die Prominente besetzung.--Projekt-Till 14:30, 2. Nov. 2009 (CET)

Einspruch: "erfüllt RK nicht" ist kein SLA-Grund, prominente Mitwirkende könnten Relevanz erzeugen. Normale LD bevorzugt. (Qualität der Sendung ist weder behaltens- noch löschgrund) --Wangen 14:37, 2. Nov. 2009 (CET)

-wir schalten um zur Löschdiskussion.-

Also ich halte die Sendung schon für relevant. Zum einen läuft sie international recht erfolgreich in anderen Ländern. In England läuft die Sendung seit 10 Jahren unter 'Loose Women'. Zum anderen gibt es prominente Gäste und Moderatoren, die die Sendung sicher auch relevant machen. Auch in der Presse findet die Sendung erwähnung z.B. dadurch, dass Rolf Schneider dort erklärt hat, dass er bei der nächsten "Germany´s next Topmodel" Staffeln nicht mehr dabei ist. (http://www.frauenzimmer.de/cms/html/de/pub/stars-news/topmodel-rolf-hoert-auf.phtml) --CHR!S 16:21, 2. Nov. 2009 (CET)

Wer ist Rolf Schneider??? --Textkorrektur 06:23, 3. Nov. 2009 (CET)

Na der GNTM-Juror.. Leider hat bislang noch niemand Artikel der Juroren erstellt. Habe es mir selber schon ewig vorgenommen, aber dauernd verschoben. Es fehlen noch so gut wie alle: Armin Morbach, Peyman Amin, Rolf Schneider und Boris Entrup. Nur Bruce Darnell hat bisher Artikel. --CHR!S 10:14, 3. Nov. 2009 (CET)

Ich fürchte einige von ihnen HATTEN aber leider schon Artikel, die nur nicht für relevant erachtet wurden ;-) Wie dem auch sei: die Sendung halte ich eigentlich aufgrund dessen, dass sie auch von der seriösen Fernsehkritik besprochen wurde, aber auch weil es sie offensichtlich in mehreren Ländern gibt, für relevant, behalten, innerhalb der 7 Tage LD würde sie abgesehen davon sowieso die geforderten 12 Folgen erreichen, falls sie nicht vorzeitig abgesetzt wird. Grüße --Projekt-Till 10:41, 3. Nov. 2009 (CET)

Moderatoren und Gäste lassen diese Sendung ebenso wie seinerzeit Blond am Freitag relevant erscheinen. Nach Ausbau nun klar behalten.-- nfu-peng Diskuss 11:09, 3. Nov. 2009 (CET)

nach den RK sind 35 Folgen nötig. --Fiofarsx 13:31, 3. Nov. 2009 (CET)

ob 12 oder 35: in einem anderweitig relevanten Fall gilt das eben nicht, da verstehst du die RK leider ganz falsch (nicht signierter Beitrag von 78.55.244.44 (Diskussion | Beiträge) 17:08, 3. Nov. 2009 (CET))

natürlich ist es so, dass etwas auch dann relevant sein kann, wenn es nicht eindeutig in den RK aufgelistet ist. Ich habe nie das Gegenteil behauptet. --Fiofarsx 14:18, 4. Nov. 2009 (CET)

Die Kriterien mit der Anzahl der Folgen gilt ja für Serien. Da ist es auch verständlich, da ein gewisser Handlungsbogen entstehen muss. Bei TV-Shows ist das ja nicht der Fall und es werden auch Shows unter 12 Sendungen relevant wie der "Red Nose Day", der einmal im Jahr und bislang 6 Mal stattfand. Für relevant halte ich die Sendung, da prominente Persönlichkeiten mitwirken, sie auf VOX und keinem Spartenkanal läuft, das Format zuvor in anderen Ländern lief und die Sendung auch in den Medien eine gewisse Präsenz besitzt. --CHR!S 06:38, 4. Nov. 2009 (CET)

Für die Relevanz des Artikels ist es doch egal, wie die Sendung in Kritiken bewertet wird. Auf Wikiedia gibt es Artikel, die viel weniger Menschen ansprechen, als die Sendung gucken. In 50 Jahren suchen vielleicht Kulturwissenschaftler nach Anhaltspunkten, wie sie die Fernsehlandschaft 2009 bewerten können und wikipedia kann dann nicht umfassend informieren. (nicht signierter Beitrag von 87.79.238.31 (Diskussion | Beiträge) 16:13, 6. Nov. 2009 (CET))

bleibt. -- southpark 10:06, 11. Nov. 2009 (CET)

Bleibt. Auch wenn der Artikel sich große Mühe gibt, die Bedeutung der Sendung (internationales Format, Medienöffentlichkeit) möglichst nur ganz am Rande zu erwähnen. *gna* -- southpark 10:06, 11. Nov. 2009 (CET)

Total Bandwidth Server (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel, sondern eher ein "HowTo". Außerdem weiß ich durch diesen Artikel nicht, was ein Total Bandwidth Server ist... 7 Tage --Lancy 14:58, 2. Nov. 2009 (CET)

Bite dringend ausbauen. 7 Tage dafür. Da es dem Artikel selbst an Kategorien mangelt, erfährt man als Laie nichtmal ansatzweise, um was es überhaupt geht. Wenn nicht ausgebaut wird, wäre eine Löschung nicht so abwegig.-- · peter schmelzle · d · @ · 20:21, 2. Nov. 2009 (CET)

Seufz. Da fängt bei OMA das Gebiss an zu klappern. In der Form löschen.-- SVL ☺ 01:22, 6. Nov. 2009 (CET)

Nach Zeitablauf immer noch unzumutbar, gelöscht. --Tröte 08:17, 9. Nov. 2009 (CET)

BOARD International (SLA)

Werbung, Nichterfüllung der Relevanzkriterien (weltweit 100 Mitarbeiter). Stefan64 15:19, 2. Nov. 2009 (CET)

Nach SLA und Export schnellgelöscht: Werbeeintrag über ein nicht relevantes Unternehmen. --Kuebi [∩ · Δ] 15:43, 2. Nov. 2009 (CET)

Themoviedb (gelöscht)

Relevanz? Möchte vermutlich eine Alternative zur IMDb sein, aber dürfte wohl kaum dessen Bedeutung haben - selbige ist jedenfalls nicht erkennbar. --Roterraecher ^!? 15:38, 2. Nov. 2009 (CET)

Hatten wir das nicht kürzlich schonmal? Vielleicht unter einem leicht anderen Lemma. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:44, 2. Nov. 2009 (CET)

Macht auf mich keinen relevanten Eindruck. löschen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:21, 3. Nov. 2009 (CET)

gelöscht. -- southpark 10:03, 11. Nov. 2009 (CET)

siehe disk. bisher ist "klingt sympathisch" das einzige was sich aus dem artikel rauslesen lässt. das ist zu wenig. -- southpark 10:03, 11. Nov. 2009 (CET)

Dr. Christoph Kerres, LL.M. (SLA)

LA von Benutzer:Mondaychild, hier nicht eingetragen:

Selbstdarstellung - Autor und Lemma ident

--Kuebi [∩ · Δ] 15:52, 2. Nov. 2009 (CET)

Nach berechtigtem SLA gelöscht. --Kuebi [∩ · Δ] 15:55, 2. Nov. 2009 (CET)

Eugen Eigen (gelöscht)

Fake. In Web of Science keinerlei Publikationen des Herrn zu finden. Per google findet man auch nichts vernuenftiges. Laut Oxford English Dictionary taucht das Wort eigenvalue 1927 erstmal in einem Nature-Artikel (ueber Quantenmechanik) auf [10]. Ein 25jaehriger Nobody praegt die Terminologie auf internationalem wissenschaftlichen Parkett? Das ich nicht lache. Zu den Quellen: Die Spektrum-der-Wissenschaft-Referenz ist falsch [11]. Beim Opus des Herrn Wolf handelt es sich um ne Seminararbeit... Gruss --Juesch 16:58, 2. Nov. 2009 (CET)

Mathematiker machen alle ihre Großen Würfe vor dem 30. Geburtstag, an der Stelle also gut gefaket.--84.160.209.144 17:51, 2. Nov. 2009 (CET)

Jep, Fake. Die restlichen Beiträge von Winkeladvokat09 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) müssten wohl auch auf Fakequellen usw. durchgesiebt werden. — ^PDD — 17:28, 2. Nov. 2009 (CET)

Aber bekannter Gag der Mathematikerszene - ins Humorarchiv - - WolfgangS 17:31, 2. Nov. 2009 (CET)

Siehe auch hier: http://www.teamliquid.net/forum/viewmessage.php?topic_id=102051&currentpage=All . Für einen bekannten Gag in der Mathematikerszene zu wenige Google Treffer. Normalerweise nimmt man dafür Manfred Eigen, da fällt nur irgedn wann auf, dass er zu jung ist.--84.160.209.144 17:46, 2. Nov. 2009 (CET)

So einen Fake braucht man nicht zu behalten. SLA gestellt.--FlügelRad _{(@ +/-)} -- 18:19, 2. Nov. 2009 (CET)

SLA ausgeführt. -- Julius1990 Disk. 18:36, 2. Nov. 2009 (CET)

Vitali-Bike (gelöscht)

Relevanz fraglich, sieht nach Werbung aus. -- XenonX3 - (☎:±) 17:04, 2. Nov. 2009 (CET)

Halt ein Klapprad mit Elektroantrieb. Wikipedia ist aber keine Produktdatenbank -- 'löschen Andreas König 17:55, 2. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel soll keine Werbeanzeige oder Produktdatenbank sein, sondern Informationen über das, hinter dem Namen versteckten "Vitali-Bike", Rad liefern. Der Begriff Vitali-Bike hat für die meisten keine Assoziation. (nicht signierter Beitrag von 92.228.72.87 (Diskussion | Beiträge) 19:45, 2. Nov. 2009 (CET))

Was ist den ein POviger Werbeflyer???? (nicht signierter Beitrag von 85.178.153.54 (Diskussion | Beiträge) 21:31, 2. Nov. 2009 (CET))

Wikipedia dient als Enzyklopädie generell nicht dazu, Herstellern oder Händlern kostenlosen Platz für die Darstellung irgendwelcher Marken und Produkte zu geben, egal ob Werbung oder nicht. Sie dient auch nicht dazu, zu propagieren , was "hinter den Markennamen steckt" und eine Assoziazion dazu herzustellen - definitv nicht.(Siehe WP:Was Wikipedia nicht ist). Einen Artikel über eine Produktreihe oder Marke muss dann schon nachweislich relevant nach unseren Kriterien sein. Bei einer Einzelmarke hast Du Da nur bei einem bereits extrem hohen Bekanntheitsgrad in der Allgemeinheit eine Chance ( so wie Coca Cola). Die von Dir oben angegebenen derzeit völlig fehlende Bekanntheit ist ein weiterer Löschgrund, da Wikipedia als Enzyklopädie gerade eben nur Bekanntes, Etabliertes, Bedeutsames aufnimmt. -- Andreas König 05:33, 3. Nov. 2009 (CET)

• löschen als Fahrradhersteller irrelevant --Marcela 08:23, 3. Nov. 2009 (CET)

2-Satz-Artikelfragment nebst Fotos. Ein Schelm wer da nicht an Werbung denkt. Löschen.-- SVL ☺ 01:20, 6. Nov. 2009 (CET)

Reiner Werbeeintrag. Löschen. --Drahreg·01^RM 09:13, 8. Nov. 2009 (CET)

gelöscht gemäß Diskussion. --Tröte 08:18, 9. Nov. 2009 (CET)

Grøbert & Grøbert (gelöscht)

POViger Werbeflyer, das Duo könnte relevant sein, haben wir für sowas RKs? -- XenonX3 - (☎:±) 17:05, 2. Nov. 2009 (CET)

Relevant vielleicht, aber dann komplett neu schreiben - - WolfgangS 17:27, 2. Nov. 2009 (CET)

Text ausgedruckt, Wörter ausgeschnitten, vermischt, neu zusammengeklebt, daraufhin eingescannt und wieder eingefügt. -- C-x C-c 23:55, 2. Nov. 2009 (CET)

Der text beschränkt sich jetzt nur noch auf informationen über das duo ohne bewerbende zusatzinformationen. der inhalt des eintrags vermittelt jetzt nur noch wissenswertes über aktuelle arbeiten und auszeichnungen des regieduos. - - Der Verfasser des Artikels 09:31, 4. Nov. 2009 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Groebert (Diskussion | Beiträge) )

gelöscht. -- southpark 10:01, 11. Nov. 2009 (CET)

artikel über lebende personen mit geschäftsinteressen sind das kritischte was wir haben und deshalb auch hier am kritischsten zu beurteilen. da schlagen die beiden wikipedia-problemfelder persönlichkeitsrechte und werbung gleichzeitig auf. und auch wenn der artikel weniger schlimm ist als viele andere, sieht das laut artikel eher nach hoffnungsvollem nachwuchs aus, denn nach bereits dauerhafter bedeutung oder bekanntheit über eine enge gruppe hinaus. vielleicht einfach in fünf jahren nach entsprechenden erfolgen nochmal probieren. -- southpark 10:01, 11. Nov. 2009 (CET)

Franziska Alber (gelöscht)

Die Relevanz der Darstellerin bleibt mir verborgen. Das liegt auch daran, dass dies eigentlich kein Artikel ist und wir über die Person gar nichts erfahren. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:08, 2. Nov. 2009 (CET)

Wir erfahren über die Person immerhin, dass sie in einer relevanten Dailysoap mitspielt. Hieraus könnte sich nach den RK, jenachdem ob Sie eine Haupt- oder Nebenrolle spielt, durchaus eine Relevanz ergeben. Der Artikel selbst ist so mit Sicherheit nicht gut. -- Das Ed 18:24, 2. Nov. 2009 (CET)

Relevanz hin oder her: Das war kein Artikel. Gelöscht. --Tröte 08:20, 9. Nov. 2009 (CET)

Nordwest Handel AG (LAE)

jetzt Nordwest Handel

Eine Löschdiskussion der Seite „Nordwest Handel AG“ hat bereits am 5. Mai 2009 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Kein Artikel und so ist auch keine Relevanz dargestellt. -- XenonX3 - (☎:±) 18:12, 2. Nov. 2009 (CET)

Wieder einmal verwechselt jemand Wikipedia mit einem kostenlosen Firmenverzeichnis. Was das in diesem Fragment dargestellte Unternehmen enzyklopädisch erwähnenswert machen soll, vermag ich nicht zu erkennen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:13, 2. Nov. 2009 (CET)

Geschäftsvolumen von 690 Mio und Handel an Börse reicht nach RK? Frage bewusst als solche formuliert!! --Wangen 18:20, 2. Nov. 2009 (CET)

für einen Artikel reicht es nicht, einen miserablen Firmendatenbankeintrag in die WP zu klatschen, ohne irgend einen Hinweis auf mögliche Relevanz. Wenn jemand seine Freizeit im Ausbau zu einem Artikel investieren will, gern, sonst nach 7 Tagen als "kein enzyklopedischer Artikel" entsorgen. -- Andreas König 18:26, 2. Nov. 2009 (CET)

Relevant scheint die Firma durchaus zu sein. Ein Blick in den Geschäftsbericht für 2008 zeigt, dass diese Firma 2008 einen Umsatz von knapp über 2 Milliarden Euro gemacht hat. -- trueQ 18:30, 2. Nov. 2009 (CET)

Ich habe einen Umsatz von 477,98 Mio Eur gefunden. reicht immernoch. Relevant und inzwischen Artikel --> behalten. Okmijnuhb 18:42, 2. Nov. 2009 (CET)

Danke für deine Co-Bearbeitung. Jetzt sollte wohl genug drin stehen, um die Relevanz zu belegen. Ich erlaube mir daher, den LA zu entfernen. -- trueQ 18:44, 2. Nov. 2009 (CET)

Allison Stokke (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt -- Distel82 18:21, 2. Nov. 2009 (CET)

Irrelevant. --Schnatzel 18:31, 2. Nov. 2009 (CET)

Den Begriff Internet-Opfer finde ich interessant ;) Relevanzbegründende Ergebnisse konnte ich bisher nicht recherchieren. -- Das Ed 18:35, 2. Nov. 2009 (CET)

Als "Opfer" ist keine Relevanz nachgewiesen. Als Sportlerin auch nicht. Nur weil sie persönlich nicht mit einer ihr von einigen Leuten zugeschriebenenen sexellen Attraktivität zurecht kommt, macht das sie noch lange nicht für eine Enzyklopädie relevant. löschen -- Andreas König 19:04, 2. Nov. 2009 (CET)

Das Foto finde ich echt sehr hübsch, aber wie Andreas sagt, mit der Relevanz sieht's mau aus. 7 Tage, wenn nix mehr kommt löschen. --Tröte 19:38, 2. Nov. 2009 (CET)

Bekannt wurde sie aber durch dieses Foto, wenn ich nicht irre. Ging halt einmal schwer durch die internationle Presse, aber sportlich sind nicht merh als Jugendrekorde dabei rausgekommen [12]. Auch in letzer ZEit nicht besonderes [13]. --Papphase 21:35, 2. Nov. 2009 (CET)

Aber so was von irrelevant. Eigentlich SLA-fähig. Löschen. MfG, --Brodkey65 22:46, 2. Nov. 2009 (CET)

Hehe, der ist aus dem FAZ Artikel, den hatte ich in meiner Verzweifelung übernommen, da mir nichts Passendes eingefallen war. Von der Relevanz muss ich mich erst noch überzeugen. Aber ja Ihr Name und die Geschichte ging schwer durch die Int. Presse. 7 Tage -- ucc 23:01, 2. Nov. 2009 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich. Die Angaben über ihre „Opferrolle“ und ihre sportlichen Erfolge sind mehr als vage und stellen nicht wirklich die Relevanz dar. Löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 23:40, 2. Nov. 2009 (CET)

Als Sportlerin nicht relevant. Und als Internetopfer auch nicht (ausser die deutsche Wikipedia will sich unbedingt an dem Rummel beteiligen). löschen --Neumeier 04:54, 3. Nov. 2009 (CET)

Der zitierte FAZ-Artikel enthaelt leider auch nur Geschwaetz. Wuenschen wir der Dame mal alles Gute, dass wir sie bald als Hochsprungstar wieder aufnehmen koennen. Loeschen. S.kapfer 21:07, 3. Nov. 2009 (CET)

ICh entnehme den Artikel, dass sie weltweit Gegenstand der Medienberichterstattung war und u.a. auf Seite 1 der Washington Post thematisiert wurde. Da das nach unseren Sportler-RK ein hinreichendes Relevanzkriterium ist, behalten. --HyDi Sag's mir! 14:03, 4. Nov. 2009 (CET)

Sportlich (im engeren Sinne) ist Stokke momentan eindeutig irrelevant. Bleibt die Medienberichterstattung. Zwar offenbar global, jedoch wenig nachhaltig - eine typische Sommerloch-Meldung eben. Vor allem ist hier der thematische Bezug zum Sport eher zufällig. In der Summe ist das für mich deutlich zu wenig. Daher löschen. --Distel82 21:22, 5. Nov. 2009 (CET)

Keine RelevanzKarsten11 12:56, 9. Nov. 2009 (CET)

Eschenbach (Band) (erledigt)

Leider noch nicht relevant. -- Olbertz 18:27, 2. Nov. 2009 (CET)

Durch die Prominente Mitarbeiter Ben Tewaag und Stephan Weidner vielleicht doch schon relevant. Wobei Ben Tewaag für mich sowas wie die anti-Chiara Ohoven ist.--84.160.209.144 18:36, 2. Nov. 2009 (CET)

Noch ist aber nicht mal eine Veröffentlichung da. -- Olbertz 19:59, 2. Nov. 2009 (CET)

...was die Band noch nicht relevant macht. Der Artikelwunsch sollte bis zur VÖ in den BNR verschoben und ausgebaut werden. Ach ja, bekannte Musiker ziehen keine Relevanz nach sich. --Hullu poro 09:40, 3. Nov. 2009 (CET)

Begründung: Noch hat die Band nichts erreicht, das kann sich aber in den nächsten Wochen ändern. Ich habe den Artikel deshalb vorerst zu mir genommen und vertage die endgültige Entscheidung. -- Harro von Wuff 01:35, 9. Nov. 2009 (CET)

Schändung (gelöscht)

eine unbelegte Einleitung, eine unvollständige Liste und zwei Bibelzitate sind kein Artikel, stafrechtlich ist zudem auch die Blutschande, die Grabschändung oder die Flaggenschändung relevant, z.T. sogar juristischer Begriff, vgl [14] PS: bei Artikeln wie etwa Rassenschande muss man sich die Definition hier mal zu Gemüte führen. Im jetzigen Zustand rate ich zu einem Redirect auf Schande (wenngleich der Artikel auch nicht das Gelbe vom Ei ist), aber die Schändung hat(te) immer Schande für den Geschändeten zur Folge, eine Schande ist zudem wohl auch subjektiv, vgl etwa auch Ehrenmord--Zaphiro Ansprache? 18:43, 2. Nov. 2009 (CET)

Bessere Alternative BKS, vgl etwa Brockhaus "Entehrung durch körperl. An- oder Eingriff (z. B. Leichen-S.); Entweihung eines geheiligten Orts (z. B. Kirchen-S.); sexuelle S., Bez. für sexuellen Missbrauch widerstandsunfähiger Personen, nach § 179 StGB strafbar.", ansonsten löschen und freimachen für Neuanlage----Zaphiro Ansprache? 19:38, 2. Nov. 2009 (CET)

Eigentlich erfüllt der Artikel alle Voraussetzungen für eine BKL. Bitte in BKL umwandeln und Behalten. --Gudrun Meyer 20:51, 2. Nov. 2009 (CET)

Schande ist keine Schändung, Schändung aber Schande --Smartbyte 20:52, 2. Nov. 2009 (CET)

dem Wort nach ist es ein Überführen zur Schande, Geschändete waren demnach (kulturell und religiös bedingt) ebenfalls Geächtete, Ausgestoßene bzw Stigmatisierte bzw entweiht oder unrein, die Ehre musste wieder hergestellt werden oder Gegenstände wie Heiligtümer wieder geweiht werden----Zaphiro Ansprache? 21:17, 2. Nov. 2009 (CET)

Ein so allgemeiner Begriff eignet sich nur als Wörterbucheintrag. Daran ändert eine beliebige und beliebig austauschbare Aufzählung von Beispielen nichts. Vor allem sind solche Beispiele eben keine Homonyme, und deshalb gehört auch nicht die falsche Behauptung, es seinen verschiedene Bedeutungen desselben Wortes, als BKL zementiert. löschen Henning |-|_,_/ 21:30, 2. Nov. 2009 (CET)

gebe Dir nach Überlegung Recht, da müsste in der Tat wohl ein belegter Neuanfang her (Etymologie, Begriffsgeschichte etc), Schande hatte ich wegen Qualitätsmängel bereits der QS-Philosophie gemeldet und u.a. als potentiellen Löschkandidaten vorgeschlagen, strike, da überarbeitet----Zaphiro Ansprache? 23:21, 2. Nov. 2009 (CET)

• Der Begriff ist grundsätzlich lemmatauglich, kommt im Strafrecht, der Religion und der Berichterstattung vor. Behalten und ausbauen (QS). -- Moschitz 23:31, 7. Nov. 2009 (CET)

gelöscht -- Clemens 22:49, 9. Nov. 2009 (CET)

War so nur eine Art freies Assoziieren zum Wort mit einer gewissen Nähe zur falschen BKS. Die grundsätzliche Lemmatauglichkeit des Wortes sehe ich auch positiv, kann daher gerne als ordentlicher Artikel (oder vielleicht auch als ordentliche BKS) wiederkommen. -- Clemens 22:49, 9. Nov. 2009 (CET)

IGS Roderbruch Hannover (bleibt)

Relevanz? Wird zumindest im Artikel nicht dargestellt. 7 Tage ...--134.76.61.225 19:01, 2. Nov. 2009 (CET)

Naja, ich finde eher, dass die Relevanz im Sinne von Schule mit erwähnenswerter Besonderheit das Einzige ist, was in dem Artikelansatz dargestellt ist. In der Form genügt das aber den Ansprüchen an Artikel über Schulen nicht.--Louis Bafrance 19:05, 2. Nov. 2009 (CET)

Die Relevanz dürfte bereits mit dem 1. Satz des Lemmas gegeben sein. Im Moment ist es allerdings nur ein sehr knapper Stub. Behalten und Ausbauen. -- trueQ 19:10, 2. Nov. 2009 (CET)

Eben erst gesehen. Ausbauen und behalten! Am Ausbau werde ich mich asap beteiligen. -- losch 15:56, 10. Nov. 2009 (CET)

So, etwas mehr Substanz ist drin, Relevanz ist ohnehin gegeben, ich denke das Löschbapperl könnte raus. Der Artikel ist allerdings weiter verbesserungsfähig. -- losch 19:16, 10. Nov. 2009 (CET)

bleibt nach Überarbeitung. -- southpark 09:54, 11. Nov. 2009 (CET)

Dr. Molly & Karl (bleibt)

Relevanz unklar: weniger als 12 Serien gesendet und eingestellt. --Fiofarsx 19:42, 2. Nov. 2009 (CET)

Immerhin ist fast die komplette Besetzung blau verlinkt, das wäre für mich eher ein Indiz zum Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 20:24, 2. Nov. 2009 (CET)

Bläue ist für mich kein Argument, dass einer davon ein besonderer Star ist bzw die Serie einen besonderen Platz in dessen Karriere darstellt, finde ich nicht im Artikel. Daher gemäß RK löschen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:41, 3. Nov. 2009 (CET)

Die RK zu Serien gehen von einer Dauer von 30min pro Folge aus. Diese Serie dauerte jedoch 60min. Rechnung: 12x30min = 360 min.|8x60 min = 480 min. Fazit: Länger ausgestrahlt als jede 12er 30min. Serie --> RK erfüllt. Daher behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:22, 3. Nov. 2009 (CET)

Wo steht das? --Fiofarsx 14:20, 3. Nov. 2009 (CET)

Der Bekanntsheitsgrad der Serie, trotz schlechter Quoten, spricht schon mal für ein Behalten. Wenn dann noch die Darstellerin der Dr. Molly festes Ensemblemitglied am Wiener Burgtheater war und bei den Salzburger Festspielen spielte, genügt mir, das als weiteres Relevanzkriterium vollkommen. MfG, --Brodkey65 15:16, 3. Nov. 2009 (CET)

behalten, setzt jemand LAE? Bunnyfrosch 17:45, 3. Nov. 2009 (CET)

So eindeutig ist das nun auch wieder nicht, dass es für LAE reichen würde. Das Lemma ist schon etwas grenzwertig, trotzdem würde auch ich für behalten plädieren, auch weil das die erste deutsche Arztserie "im neuen Stil" ist und auch nicht alle Kritiker die Serie als Plagiat einstufen, sondern teilweise sogar von der Entwicklung "eine[r] deutsche[n] Form" sprechen [15]. Außerdem ist der Artikel qualitativ in Ordnung (und wird es wohl auch bleiben); eine Löschung sozusagen aus Selbstzweck wäre mMn auch deshalb unangemessen. -- Jan Rieke 18:42, 3. Nov. 2009 (CET)

ich bin für behalten: immerhin ne Grimme-Preis Nominierung (Siehe da) --Schitti 18:19, 7. Nov. 2009 (CET)

Begründung: gemäß Diskussion. -- Harro von Wuff 01:15, 9. Nov. 2009 (CET)

Pängel Anton (bleibt)

Relevanz --130.60.248.26 20:37, 2. Nov. 2009 (CET)

Klar doch. Ein typisch Münsterländischer Ausdruck, den ich seit meiner Kindheit kenne, allerdings als „Pingelanton“. Da als Beleg das Wörterbuch der Westmünsterländischen Mundart angegeben ist, ist auch eine lexikalische Nennung gegeben. Behalten, sonst weiß später niemand mehr, was damit gemeint ist. --Gudrun Meyer 21:53, 2. Nov. 2009 (CET)

Hm ein klar sauerländer Ausdruck den ich ebenso lange kenne ;-) In irgendeiner Form wäre Behalten schön, weil ich bisher dachte die Kleinbahn bei uns wäre die einzige die so genannt wird. Machahn 22:32, 2. Nov. 2009 (CET)

Info: es gibt noch Tecklenburger Nordbahn und Hümmlinger Kreisbahn. --89.206.68.85 22:38, 2. Nov. 2009 (CET)

Und die Teutoburger Wald-Eisenbahn. Die wurde auch als Pingelanton bezeichnet. --Gudrun Meyer 23:21, 2. Nov. 2009 (CET)

Ich hab mal versucht die beiden Artikel zusammenzufassen, unrelevantes rauszuschmeißen und etwas zu ergänzen (z.B. um die hier drüber genannten Strecken). Machahn 23:29, 2. Nov. 2009 (CET)

Auf jeden Fall relevant, der Begriff ist bis heute hier (in Ost-Westfalen-Lippe) gebräuchlich. Deswegen behalten. Schön wäre ein Ausbau, ich weiß z.B. auch nicht, woher der Name rührt.--Bartlebooth 03:35, 3. Nov. 2009 (CET)

Auch die Frage nach der Herkunft des Straßennamens Pängelantonweg in Münster lässt wenn nicht sogar Relevanz, so doch ein Bedürfnis nach Befriedigung der Neugier vermuten. Behalten --Gwexter 07:14, 3. Nov. 2009 (CET)

Nach den Änderungen der letzten Tage klar behalten, Relevanz wird ebenfalls dargestellt. Bleibt nur noch die Überschneidung zu Pengel-Anton, da sollte ein Redirect her. LAE? -- Jan Rieke 18:49, 3. Nov. 2009 (CET)

Nochmals Zustimmung zum Behalten. Durch die Änderungen von Machahn ist das ganze entschlackt und weiter wikifiziert. Schade finde ich allerdings, dass der Abschnitt über die Namensherkunft dabei verschwunden ist. Gibt's dafür nicht eine Quelle, bzw. falls nicht, könnte man es nicht auch unbequellt drin lassen? Die Bedeutung der Bezeichnung ist immerhin nicht unmittelbar nachvollziehbar, schon gar nicht für Nicht-Westfalen.--Bartlebooth 20:59, 5. Nov. 2009 (CET)

Bleibt nach Ausbau Relevanz dargestellt --Minérve aka Elendur 00:37, 9. Nov. 2009 (CET)

Pengel-Anton erl.

Relevanz --130.60.248.26 20:38, 2. Nov. 2009 (CET)

In dieser Schreibweise bitte nur redirect auf die andere. --Eingangskontrolle 21:12, 2. Nov. 2009 (CET)

Am besten beide Artikel zusammenführen. Eine Erwähnung genügt. --Gudrun Meyer 21:57, 2. Nov. 2009 (CET)

ist jetzt Redirect zum obigen. Machahn 22:03, 3. Nov. 2009 (CET)

Pferdeergonom (gelöscht)

Meiner Meinung nach nicht relevant für die Wikipedia. 27 Juni 20:44, 2. Nov. 2009 (CET)

Begriffsfindung, wahrscheinlich interessengeleitet --Smartbyte 20:55, 2. Nov. 2009 (CET)

Quellen wären in jedem Fall erforderlich. · blane ^[♪♫♪] 20:58, 2. Nov. 2009 (CET)

Redirect auf Sattler. siehe unten Linksfuss 21:28, 2. Nov. 2009 (CET)

Ein Redirect ist zuviel der Ehre für eine Worterfindung --Smartbyte 21:47, 2. Nov. 2009 (CET)

Tja, hast Du eigentlich recht....Löschen...Linksfuss 21:56, 2. Nov. 2009 (CET)

versuchen wir mal SLA --Smartbyte 22:29, 2. Nov. 2009 (CET)

Sofort (gelöscht)

Eignet sich nicht als Lemma -- muss woanders hin. -- · blane ^[♪♫♪] 21:01, 2. Nov. 2009 (CET)

Fiel inzwischen einem SLA zum Opfer. Ich wollte dem Autor nur Gelegenheit geben, den Inhalt woanders einzubauen. · blane [♪♫♪] 21:22, 2. Nov. 2009 (CET)

The Story of Berlin (gelöscht)

Man erfährt so wenig über dieses Ausstellung, das die Relevanz nicht erahnbar wird. Waren das die Räume von Lokks ? Eingangskontrolle 21:31, 2. Nov. 2009 (CET)

Nach der Website ist es viel Event. --Textkorrektur 21:37, 2. Nov. 2009 (CET)

Schlechter Artikel. Über das angeblich so wichtige Gebäude, das etwa die Hälfte des Textes ausmacht, erfährt man im Artikel Kurfürstendamm garnichts. 7 Tage, ohne weitere Verbesserungen auch verzichtbar.-- · peter schmelzle · d · @ · 23:37, 2. Nov. 2009 (CET)

Ich selbst habe die Ausstellung schon gesehen. Womöglich ist der Atombunker relevanzstiftend? --NeXXor 00:12, 3. Nov. 2009 (CET)

Im Artikel Kurfürstendamm ist auch das Theater am Kudamm zu lesen, wo sich auch die Story of Berlin befindet... Ist Kultur in Berlin nicht wichtig zu erwähnen??? (nicht signierter Beitrag von 91.64.179.154 (Diskussion | Beiträge) 22:11, 3. Nov. 2009 (CET))

Ich kenne die Ausstellung auch - sehr interessant und sicher auch relevant, allein schon wegen des Bunkers. Der Artikel ist allerdings wirklich grottig, deshalb ab in die QS. -- Gruß, Deirdre 12:54, 4. Nov. 2009 (CET)

gelöscht.

Spannende, relevante Ausstellung, spannendes Gebäude, nur steht hier einzig und allein ein Nichtssagender Werbetext, der auch in den letzten Tagen nicht besser wurde. Da ist neu schreiben bedeutend einfacher als der Versuch das zu retten. -- southpark 09:53, 11. Nov. 2009 (CET)

Lament (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Lament“ hat bereits am 5. Juni 2006 (Ergebnis: Gelöscht) stattgefunden.

Den Ausdruck Bandspam möchte ich vermeiden, aber die erste Veröffentlichung ist gerade raus und soll wohl unterstützt werden. Wenn Relevanz vorhanden ist, dann geht das in der Textwüste unter. Eingangskontrolle 21:35, 2. Nov. 2009 (CET)

Artikel habe ich extrem eingekürzt, nun sollte die Textwüste vermieden worden sein. Relevanzkriterien für Bands habe ich beachtet. Es handelt sich um keine Hopp-oder-Topp Schülerband, sondern eine Gruppe aus Leipzig, die seit Jahren ehrgeizig an ihrem Vorwärtskommen arbeitet. Die erste Veröffentlichung wurde bereits 2007 [physisch] herausgebracht, und im dt. Handel von Edel vertrieben. (lament: "breathe", [bspw. amazon und als mp3s in allen gängigen download-shops])

Ich bitte darum, daß der Artikel nochmals gelesen und bewertet wird! Er enthält Informationen zu einem Begriff, der vorher nicht beschrieben wurde. Ich gehe stark davon aus, daß dem Begriff "Lament" in Dt. wohl so schnell nichts näher kommt und kommen wird, als diese Band, die ihn 14 Jahre lang mitgeprägt hat. Boerge 23:29, 2. Nov. 2009 (CET)

Die Supportaktivitäten (Vorband) für mehreren Namhaften Künstler sprechen eher für Relevanz. eher behalten -- Biezl ✉ 11:08, 6. Nov. 2009 (CET)

Bandspam wäre dem Artikel auch nicht angemessen ;) Er ist schön neutral und kompakt geschrieben. Relevanz wird auch sauber heraus gearbeitet. Für mich ein klares behalten. --MfG Markus S. 17:32, 6. Nov. 2009 (CET)

Für mich auch eher behalten. Das Album ist z.B. regulär (und nicht nur über Third-Party-Shops) bei Amazon.de erhältlich, was dafür spricht, dass sie über der 5.000-Tonträger--Grenze liegen. -- Jan Rieke 01:01, 7. Nov. 2009 (CET)

bleibt RKs werden erfüllt --Minérve aka Elendur 01:23, 9. Nov. 2009 (CET)

Die Nachtreise des Propheten Mohammed (redirec)

redundant zu Himmelfahrt Mohammeds, ohne Quellen. --87.185.254.72 21:37, 2. Nov. 2009 (CET)

Koransuren sind in dem Fall durchaus Quellen, selbst der Reiseführer könnte als solche durchgehen. Dazu ist das eine der drei Varianten der Himmelfahrt und als eigenes religiös bedeutsames Ereignis (wird tatsächlich ab und an dargestellt) von Bedeutung. Behalten, jedenfalls bei der LA-Begründung.--MfG Kriddl Privatpranger 09:21, 3. Nov. 2009 (CET)

es handelt sich in der Tat um ein im islamischen Dogma als wichtig eingestuftes Ereignis, das in der Fachliteratur seit über 100 Jahren analysiert wird. Davon ist hier nichts zu sehen. Die betreffende Koransure al-Isra (nur deren erster Vers!) wird an entsprechender Stelle kurz angesprochen. Die allen zugängliche, grundlegende Fachliteratur wird hier nicht herangezogen, die Verknüpfung mit den Himmelfahrtslegenden nicht einmal angedeutet, daher sind die Formulierungen auch vage. Korrekturvorschläge mit Quellenangaben auf der Diskuseite sind nicht berücksichtigt worden. Es geht hier nicht um eine Koransure, sondern um ihre Interpretation im islamischen Schrifttum. Davon ist hier nichts zu sehen.Löschen --Orientalist 09:39, 3. Nov. 2009 (CET)

Die verwendete Quelle nennt sich zwar "Handbuch und Studienreiseführer", ist aber eine fachlich durchaus achtbare Publikation, nur kann sie hier mit dem erheblich differenzierteren neuen Artikel Himmelfahrt Mohammeds tatsächlich nicht mithalten. Der neue Artikel scheint mir der geeignetere, um alle drei Themen (Nachtreise, Aufstieg, die Verbindung von beiden) weiter in dem Zusammenhang auszuarbeiten, in dem sie auch in weiten Teilen der Überlieferung auftreten. Ein separater Artikel, der dann wohl besser Nachtreise Mohammeds oder Nächtliche Reise heißen sollte, erscheint prinzipiell denkbar, sollte dann aber in genauer Übereinstimmung mit den Erläuterungen aus Himmelfahrt Mohammeds gehalten werden und könnte vorläufig nur eine kurze Begriffserklärung und ein Link zum Hauptartikel enthalten. Für den aktuellen Artikel sehe ich keinen Bedarf mehr (und ich bitte, das nicht als persönlich gegen den Verfasser des Artikels gerichtete Beurteilung zu nehmen!). --Otfried Lieberknecht 10:53, 3. Nov. 2009 (CET)

Löschen. --Amurtiger 13:19, 3. Nov. 2009 (CET)

Na, also. --Orientalist 17:58, 3. Nov. 2009 (CET)

Löschen, da redundant. Im Übrigen folge ich den Ausagen Otfried Lieberknechts. Mediatus 18:56, 3. Nov. 2009 (CET)

Freut Euch nicht zu früh. Meine Spontaneität überrascht mich manchmal selbst, aber bei neuerlichem Nachdenken scheint mir Redirect auf die Himmelfahrt die weit bessere Idee. --Amurtiger 19:13, 3. Nov. 2009 (CET)

Artikel, die aus persönlicher Spontaneität entstanden sind und so aussehen, wie dieser, gehören spontan gelöscht. Solch dünne "Inhalte" braucht keine Enzyklopädie - auch die WP nicht.--Orientalist 19:40, 3. Nov. 2009 (CET)

Du verstehst mich falsch. Nicht der Artikel ist aus persönlicher Spontaneität entstanden, sondern der Löschwunsch. Der Artikel war ein Ergebnis meiner letzten Sperre. Und jetzt ist hier für mich Sendeschluss. --Amurtiger 19:59, 3. Nov. 2009 (CET)

also: löscht das wertlose Ding und gut ist. Solche "Mitarbeit" braucht man hier wirklich nicht.--Orientalist 20:40, 3. Nov. 2009 (CET)

Bevor Du Dich zum vierten Mal wiederholst, von wegen "wertlos": ohne meinen Anstoß wäre Dein Beitrag nie entstanden. Das weißt Du ganz genau. --Amurtiger 14:45, 4. Nov. 2009 (CET)

Anstoß? Warum nicht gleich Inspiration? Im übrigen liegts Du ganz falsch (wie so oft). Der Art. entstand nicht "aus dem Stand" - mit rund 50 Fußnoten! - sondern steht bei mir in word-Doku als "Isra' und Mi'radsch". Aber damit hast Du echts nichts mehr zu tun.--Orientalist 16:29, 4. Nov. 2009 (CET)

Du sagst es: Inspiration ist das richtige Wort. Deswegen hast Du Deinen Artikel auch nicht "Isra' und Mi'radsch" genannt, sondern einen deutschen Begriff gewählt. Die Idee einer muttersprachlichen Bezeichnung hab ich übrigens aus der hebräischen Version übernommen. Aber damit hast Du echts nichts mehr zu tun. --Amurtiger 14:26, 5. Nov. 2009 (CET)

Du wolltest noch vor kurzem die Sure 17 löschen, erinnerst Du Dich? mit dem Argument, es brauche erst mal einen eigenständigen Artikel, den Du damals offensichtlich schon bereit hattest - oder seh ich das falsch? Warum mussten wir so lange darauf warten? --Amurtiger 07:44, 6. Nov. 2009 (CET)

Bitte, keine Unterstellungen: verlangt habe ich einen Art. für die Himmelfahrt und NICHT für die Sure 17. EOD--Orientalist 11:31, 8. Nov. 2009 (CET)

Bitte keine Verdrehungen, unterstellt wird hier überhaupt nichts. Du hast einen Artikel für die Himmelfahrt "verlangt", den Du selber schon längst produziert hattest und der bei Deiner erfolglosen Löschaktion auf Deiner Festplatte vorhanden gewesen wäre. Nach meinem Anstoß blieb Dir nolens volens nichts anderes mehr übrig, als ihn aus seinem Winterschlaf zu reißen. --Amurtiger 13:42, 8. Nov. 2009 (CET)

redirect. -- southpark 09:50, 11. Nov. 2009 (CET)

Siehe erste Hälfte der Disk. Ich hoffe für die zweite Hälfte schämen sich alle Beteiligten. -- southpark 09:50, 11. Nov. 2009 (CET)

Börsteler Gitarrenseminar (SLA)

Relevanz? -- XenonX3 - (☎:±) 21:38, 2. Nov. 2009 (CET)

Sehe ich ähnlich. Was diesen Workshop besonders relevant macht lese ich auch nicht. -- Das Ed 21:46, 2. Nov. 2009 (CET)

nach SLA gelöscht: keinerlei Relevanz zu erkennen. --Kuebi [∩ · Δ] 22:02, 2. Nov. 2009 (CET)

WissGrid (gelöscht)

Wenn der Artikel halbwegs OMA-tausglich wäre, könnte man auch die Relevanz beurtieilen. Es geht um Wissenschaft und Grid - was immer auch das letztere sein mag. Eingangskontrolle 21:51, 2. Nov. 2009 (CET)

Seit 11. Jun. 2003 gibt es einen Artikel der das Thema Grid behandelt und bisher nicht gelöscht wurde. -- C-x C-c 00:44, 3. Nov. 2009 (CET)

Hätte man als Grafik nicht auch die hier nehmen können? Sieht doch fast genauso aus ;-) Henning |-|_,_/ 00:39, 3. Nov. 2009 (CET)

3 Säulen Grafiken sind ein beliebtes Mittel (ich habe aber keine Quellen und kann auch für diese Aussage keine Relevanz anbieten) -- C-x C-c 00:48, 3. Nov. 2009 (CET)

Da ich selbst in die Thematik eingearbeitet bin. Welche Informationen fehlen denn, damit der Artikel besser verständlich wird? (nicht signierter Beitrag von GGCC (Diskussion | Beiträge) 09:36, 3. Nov. 2009 (CET))

Absolut enzyklopädiewürdig - nach umfassender Überarbeitung behalten.-- SVL ☺ 01:16, 6. Nov. 2009 (CET)

gelöscht. -- southpark 09:48, 11. Nov. 2009 (CET)

Keine Außensicht, reine Selbstdarstellung, der Artikel macht die Relevanz für Nicht-Beteiligte nicht deutlich und unabhängige Quellen jeder Art fehlen komplett. In der Form ist das leider eine Pressemitteilung und nicht mehr. -- southpark 09:48, 11. Nov. 2009 (CET)

Werkzeugmaschinenfabrik Glauchau (LAZ)

Relevanz als Unternehmen unklar. Der Text ist sehr werblich formuliert -- Sarion _!? 22:32, 2. Nov. 2009 (CET)

• behalten schon allen wegen des Alters relevant. Artikelqualität ist kein Löschgrund. --Marcela 08:27, 3. Nov. 2009 (CET)

Bitte WP:URV prüfen: Jedenfalls der Abschnitt Gegenwart und Zukunft stammt von [16] --Okmijnuhb 09:58, 3. Nov. 2009 (CET)

• behalten, wenn Text überarbeitet wird, der Abschnitt "Aktuelles" sollte aber entfernt werden. Geplante Messeteilnahmen würde ich nicht als enzyklopädisch betrachten... -- Politicus 12:45, 3. Nov. 2009 (CET)

Ich kann keine konkreten Belege anführen, aber in der DDR war das Unternehemen in seinem (wenn auch relativ speziellen Marktsegment) schon Marktführer oder wenigstens einer der ersten Drei. Auch die historische Bedeutsamkeit aufgrund der langen Tradition kann man nicht ganz von der Hand weisen. Das hieße aber: Artikel zum historischen Unternehmen + kurzer Abschnitt zu den Aktivitäten des nicht mehr relevanten Nachwende--Mittelständlers. Nicht: Historie mit ausufernder PR-Darstellung zum heutigen Unternehmen. Nach drastischem Zusammenstreichen des POV-Teils zum heutigen Unternehemen behalten -- Andreas König 18:28, 3. Nov. 2009 (CET)

• behalten, Text Gegenwart und Zukunft wurde zusammengestrichen und überarbeitet. Relevanz in der Gegenwart: das Unternehmen wurde 2007 als einer von 100 der besten Arbeitgeber Deutschlands genannt. Internationale Messeauftritte zeigen die heutige Bedeutung des Unternehmens als ein Aushängeschild der deutschen Maschinenbauindustrie. Quellenangaben wurden ergänzt. Bitte um weitere Anmerkungen und Änderungswünsche. Ralf Lieder 11:52, 4. Nov. 2009 (CET)

fein verbessert, LA raus -- Sarion !? 22:43, 5. Nov. 2009 (CET)

Arctic P (bleibt)

Ehemaliger Schlepper, heute zur privaten Yacht umgebaut. Keine Relevanz als bedeutendes Schiff. Keine Quellen. Formale Mängel. Bitte löschen. =69.197.142.214 22:54, 2. Nov. 2009 (CET)

Keine Quellen ist eine falsche Löschbegründung. --Textkorrektur 23:00, 2. Nov. 2009 (CET)

Die Löschbegründung lautet: Keine Relevanz als bedeutendes Schiff. Keine Quellen kommt nur hinzu.=69.197.142.214 23:07, 2. Nov. 2009 (CET)

Du kannst oder willst offenbar nicht lesen. --Textkorrektur 23:08, 2. Nov. 2009 (CET)

Bitte Formblatt anhängen, damit Formale Mängel beseitigt werden können -- C-x C-c 23:25, 2. Nov. 2009 (CET)

Etwas mehr darüber, was dieses Schiff relevant macht, dürfte es schon sein. Der Umbau zur Yacht ist es jedenfalls nicht, und dass das Schiff angeblich einer der stärksten je gebauten Hochseeschlepper ist, könnte auch einen Beleg vertragen. -- · peter schmelzle · d · @ · 23:43, 2. Nov. 2009 (CET)

eines der WP:RK#Schiffe sehe ich aber auch nicht erfüllt. -- Andreas König 18:32, 3. Nov. 2009 (CET)

"... die wichtigen Abmessungen, das Baujahr, Hersteller/Werft und Eigner als Mindestangaben notwendig." ... den Eigner habe ich hinzugefügt ... und Mega-Yachten scheinen keine RK#Schiffe zu sein ... schade, dann versenken wir das schöne Ding halt -- C-x C-c 22:39, 3. Nov. 2009 (CET)

bleibt. -- southpark 09:45, 11. Nov. 2009 (CET)

Die Relevanzkriterien sind nur Anhaltspunkte, dass die nicht speziell auf ehemalige Top-Schlepper abzielen, die dann eine Top-20-Luxusyacht wurden, ist verständlich. Da die Luxusyacht verlinkt ist (und man in der Funktion auch noch Presseberichte zu ihr findet) ist das belegt, einer der leistungsfähigsten Schlepper zumindest indirekt über den Pfahlzug. Mindesrelevanz gegeben, keine Persönlichkeitsrechte bedroht, ordentlicher Artikel, kein Grund zum Löschen. -- southpark 09:45, 11. Nov. 2009 (CET)

Gralglas (bleibt)

Keine Relevanz erkennbar. Eine Glashütte von vielen, übliche Firmengeschichte, keine besonderen Produkte. Keine Quellen genannt. Lemma zweifelhaft.=69.197.142.214 23:04, 2. Nov. 2009 (CET)

Beste IP, lass es mal mit der Begründung keine Quellen genannt, wenn es welche gibt. --Textkorrektur 23:08, 2. Nov. 2009 (CET)

Kulturgeschichtlich ganz interessant. Eher behalten, aber bitte das Lemma klären, denn im Artikel ist eine andere Firmenbezeichnung gefettet.-- · peter schmelzle · d · @ · 23:45, 2. Nov. 2009 (CET)

Absolut behaltenswürdig Lemma ist lt. Webseite des Ortes Dürnau Gral-Glashütte - habe das mal verschoben. -- SVL ☺ 01:12, 6. Nov. 2009 (CET)

Klare kulturgeschichtliche Bedeutung der Produkte und Designs von Gral-Glas. --Minderbinder 19:23, 10. Nov. 2009 (CET)

Beim Lemma würde ich nach Google-Books-Suche eher zu Gral-Glas tendieren, mit Gralglas als Redirect. Aber das kann man ja noch ändern. --Minderbinder 19:23, 10. Nov. 2009 (CET)

Stanislaus Bergheim (gelöscht)

Artikel wurde offenbar aus einem Missverständnis heraus angelegt, Bergheim hätte jüngst sein Profidebüt im Spiel Heidenheim - Ingolstadt erfahren. Der Spieler ist allerdings zu Beginn der Saison 2009/10 in die Oberliga zu Normannia Gmünd zurückgekehrt, wo er von mir regelmäßig bei Heimspielen angefeuert wird. Über die Regionalliga Süd ist er bislang nie hinausgekommen, somit leider für die Wikipedia (im Gegensatz zu seinem gegenwärtigen Verein) nicht relevant. --Vexillum 23:34, 2. Nov. 2009 (CET)

ich hatte meine Infos hierher. Wenn das natürlich nicht stimmt muss man ihn löschen. Vielleicht ist er ja noch was für's Vereinswiki. --Soccerates 05:57, 3. Nov. 2009 (CET)

Ums kurz zu machen: Bergheim gehört nicht mehr dem Kader des Heidenheimer Vereins an, kann mithin somit auch am letzten WE nicht gespielt haben. Löschen Si! SWamP 11:04, 3. Nov. 2009 (CET)

Kann den jemand zum Transfer ins VereinsWiki eintragen? Ich habe keine Ahnung davon resp. keine Rechte dafür. Danke schonmal. --Vexillum 18:36, 3. Nov. 2009 (CET)

schon abgeholt ;-)

@Vexillum:die Vorlage zum Export kann jeder an den Artikel tackern LG Lady Whistler☺Wiki Botschafter? 18:31, 4. Nov. 2009 (CET)

Einhellige LD, gelöscht. −Sargoth 17:04, 9. Nov. 2009 (CET)