Wikipedia:Löschkandidaten/2. Juli 2017

28. Juni

29. Juni

30. Juni

1. Juli

2. Juli

3. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 00:35, 30. Jul. 2017 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Felsskulptur (gelöscht)

Kategorie von etwas Undefiniertem (Felsskulptur), sieht wie ein Assoziationsblaster aus. Genauso wie die dazuerfundene Liste von Felsskulpturen. Jbergner (Diskussion) 13:24, 2. Jul. 2017 (CEST)

Wo wurde die Anlage dieses Assoziationssammlers abgeklärt? --Jbergner (Diskussion) 13:39, 2. Jul. 2017 (CEST)

Der Artikel fehlt noch, aber eine Felsskulptur ist nichts Undefinierbares. Dann ist die Kategorie und die Liste auch kein Assoziationsblaster. --Slartibartfass (Diskussion) 14:35, 2. Jul. 2017 (CEST)

Sofern der Inhalt nicht einer wissenschaftlichen Definition genügt und hier von jedem durch diese überprüft werden kann, ist es in dieser Enzyklopädie ein Assoblaster. --Jbergner (Diskussion) 15:32, 2. Jul. 2017 (CEST)

Jeder weiss, was das ist: = Felsreliefs (engl. en:Rock relief) der kolossalen Art. Definitionen in jedem besseren Nachschlagewerk, u.B. Seemann's Sachlexikon Kunst und Architektur, 2008, S. 140-141. Nicht gemeint, und daher kann hier auch kein Blaster entstehen, sind: Felsbau/Felsarchitekturen und Felsbilder (Petroglyphen), auch wenn sie haptisch sind. Neuzeitliche künstlerische Bildhauerarbeiten zählen ebenfalls nicht darunter, da ihnen das Merkmal des Kultisch/Religiösen/Verehrenden fehlt. // Ob Skulptur/Plastik/Relief jeweils optimale Wortwahl ist, sei dahingestellt, da gibt es öfters mal freundliches Gezänk. --Emeritus (Diskussion) 17:04, 2. Jul. 2017 (CEST)

gemäß deiner Def. ("Nicht gemeint ... sind: Felsbau") ist daher die Kat. in Kategorie:Felsbaukunst einsortiert? Und schau dir mal an, was die Liste noch so vorsieht. --Jbergner (Diskussion) 17:32, 2. Jul. 2017 (CEST)

Wer sagt, dass eine Felsskulptur das Merkmal des Kultisch/Religiösen/Verehrenden aufweisen muss ? Und warum können neuzeitliche künstlerische Bildhauerarbeiten dieses Merkmal nicht aufweisen ? Auch heutzutage können schließlich Bildhauer eine Heiligenfigur aus dem Stein klöppeln. Warum nur Felsreliefs ? Warum keine freistehenden Skulpturen ? Und ab wann ist ein Relief "kolossal" ? (nicht signierter Beitrag von HH58 (Diskussion | Beiträge) 2. Juli 2017, 21:04)

@Emeritus: en:Category:Rock reliefs entspricht aber schon Kategorie:Felsrelief. Das kann also nicht gemeint sein. Die derzeitige Füllung der Kategorie entspricht jedenfalls nicht deinem Definitionsversuch.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:23, 3. Jul. 2017 (CEST)

Im Felsrelief ist die Tiefe nur unvollständig erfasst. Eine Skulptur ist vollständig dreidimensional. --Slartibartfass (Diskussion) 00:19, 4. Jul. 2017 (CEST)

Unklare Sammlung, wird gelöscht und entlinkt.  @xqt 16:23, 13. Jul. 2017 (CEST)

Kategorie:Israelitischer Stamm (gelöscht)

nicht vernünftig definierte und jedenfalls historisch auch nicht definierbare Kategorie. --Qumranhöhle (Diskussion) 23:00, 2. Jul. 2017 (CEST) Um Missverständnisse zu vermeiden - mir sind die "Zwölf Stämme Israels" sehr wohl ein Begriff, bitte also keine unnötigen Belehrungen darüber. --Qumranhöhle (Diskussion) 23:01, 2. Jul. 2017 (CEST)

seit wann muss bei biblischen Themen etwas (über die Bibel hinausgehend) historisch definierbar sein? --Niki.L (Diskussion) 10:51, 3. Jul. 2017 (CEST)

Es geht nicht um den historischen sondern biblischen Kontext. Dafür macht es denke ich auch durchaus Sinn, die Artikel zu den einzelnen Stämmen entsprechend zu sammeln. Vielleicht ist die Kategorie unpassend benannt, Alternativvorschläge sind gerne willkommen. --$traight-$hoota {#} 13:09, 3. Jul. 2017 (CEST)

"seit wann muss bei biblischen Themen etwas (über die Bibel hinausgehend) historisch definierbar sein?" - muss es nicht, aber wenn sich Artikel den Anschein geben, historisch sein zu wollen, dann schon. Die Kategorienbenennung erweckte bei mir den Eindruck, vielleicht verstärkt dadurch, dass die Artikel teilweise auch noch als "historische asiatische Ethnie" und dergleichen kategorisiert sind.

Das ist aber nicht der Hauptpunkt, ich schrieb ja zunächst "nicht vernünftig definierte Kategorie". Mit Verlaub, was soll denn ein "israelitischer Stamm" sein? Nach welcher Liste? Es gibt da bekanntlich sehr verschiedene Systeme der Zählung, aber eben nicht DEN biblischen Kontext, das vereinfacht leider ein bisschen zu sehr. Das Thema ist nichts, was sich sinnvoll über eine Kategorie abbilden ließe. --Qumranhöhle (Diskussion) 16:25, 3. Jul. 2017 (CEST)

Lies mal Zwölf Stämme Israels, dort steht es genau. (Natürlich ist das ein mythologischer Begriff). Ich weiß jetzt nicht, wie stark diese „Stämme“ die reale Geschichte der Juden beeinflusst haben, aber als Idealvorstellung haben sie mMn Bedeutung. --Hannes 24 (Diskussion) 17:09, 3. Jul. 2017 (CEST)

Was an "Um Missverständnisse zu vermeiden - mir sind die "Zwölf Stämme Israels" sehr wohl ein Begriff, bitte also keine unnötigen Belehrungen darüber." ist so schwer zu verstehen? "als Idealvorstellung haben sie mMn Bedeutung" - sicher, das steht doch gar nicht zur Debatte. Der Artikel ist wichtig und nicht nur schlecht. Die Frage ist aber, ob das außerdem eine sinnvolle Kategorie ergibt. Machen wir einfach die Probe: Welche (zwölf, nehme ich doch an) Artikel sollen da rein? Müsste doch einfach zu klären sein, wenn es eine vernünftige Definition gibt. --Qumranhöhle (Diskussion) 22:41, 3. Jul. 2017 (CEST)

Zwölf Stämme Israels
Ruben Simeon Levi Juda Dan Naftali Gad Ascher Issachar Sebulon Josef Manasse Ephraim Benjamin

Welche Artikel da rein sollen? Wie wäre es mit den Artikeln, die in einer Box im Artikel Zwölf Stämme Israels stehen? Ich stelle das mal hier rechts an die Seite. Mir scheint die Oberkategorie Kategorie:Zwölf Stämme Israels eine Themenkategorie und Kategorie:Israelitischer Stamm eine Objektkategorie zu sein. Das sollte man in der Definition klar darlegen. --Asdert (Diskussion) 22:56, 3. Jul. 2017 (CEST)

Ja, eben die Definition, was ein "israelitischer Stamm" "ist"/sein soll, möchte ich gerne mal sehen. Und was die Box angeht (die ich prima finde), so illustriert sie schön einen Teil des Problems: Wir haben da vierzehn Links unter "Zwölf Stämme". Im Artikel zu Josef geht es (richtig so) nicht um einen Stamm, sondern eine biblische Person. Ri 5 nennt Gilead (statt Gad?) - usw. Und dass "Zwölf Stämme Israels" als Oberkategorie zu "Israelitischer Stamm" fungiert, ist ein typischer Wikipedia-Witz, den man wohl niemandem, der vom halbwegs Fach ist, vermitteln kann. --Qumranhöhle (Diskussion) 23:11, 3. Jul. 2017 (CEST)

ganz verstehe ich dein Problem nicht. Dann benennen wir die kat auf „Zwölf Stämme Israels“ (obwohl es 14 Einträge sind ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 09:12, 4. Jul. 2017 (CEST)

Qumranhöhle, Du schreibst "Und dass "Zwölf Stämme Israels" als Oberkategorie zu "Israelitischer Stamm" fungiert, ist ein typischer Wikipedia-Witz, den man wohl niemandem, der vom halbwegs Fach ist, vermitteln kann". Wer halbwegs vom (Kategorien-)Fach ist, kann zwischen Themen- und Objektkategorien unterscheiden. Der Artikel Mordechai gehört in die Themenkategorie Kategorie:Stamm Benjamin, denn die Person Mordechai gehörte dem Stamm Benjamin an. Der Artikel gehört aber nicht in die Objektkategorie Kategorie:Israelitischer Stamm, denn Mordechai ist kein Stamm. Wo ist da das Problem? --Asdert (Diskussion) 10:48, 4. Jul. 2017 (CEST)

"Wer halbwegs vom (Kategorien-)Fach ist, kann zwischen Themen- und Objektkategorien unterscheiden." - Das reiche ich mal an Hannes24 weiter, der die hier zu Diskussion stehende (Objekt)kat umbenennen will in die eine Ebene darüber liegende Themenkat.

Mordechai ist kein Stamm, prima, aber was IST ein "israelitischer Stamm". Ich sehe hier bis jetzt keine Kat-Definition. Und genau darum geht es. --Qumranhöhle (Diskussion) 15:04, 4. Jul. 2017 (CEST)

Die (Themenkategorie) Kategorie:Zwölf Stämme Israels ist hier tatsächlich völlig ausreichend. Sie kann auch alle Artikel direkt enthalten, die derzeit in der (Objektkategorie) Kategorie:Israelitischer Stamm stehen. Dann brauchen wir uns nicht darüber zu streiten, was ein israelitischer Stammist und wie man die Objektkategorie einhängen will. Derzeit steht sie in keiner anderen Objektkategorie, was eigentlich nicht geht, und "historische asiatische Ethnie" wäre kaum möglich.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:10, 4. Jul. 2017 (CEST)

Danke für das klare statement. --Qumranhöhle (Diskussion) 11:07, 7. Jul. 2017 (CEST)

Die Argumente von Qumranhöhle und Zweioeltanks sind überzeugend. Die Kategorie kann nicht klar definiert werden. Die Themenkategorie ist ausreichend.--Partynia ^{∞ RM} 14:19, 9. Jul. 2017 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Jasper Coenraats (gelöscht)

Bitte löchen wegen einer Single User Login-Benutzerseite. Jasper Coenraats (Diskussion) 19:12, 2. Jul. 2017 (CEST)

@Itti: wie gehen wir hierbei vor? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 02:49, 28. Jul. 2017 (CEST)

Benutzerseiten werden immer gelöscht, wenn ein Benutzer das möchte. Hier wurde auch zeitnah gelöscht. Habe es erledigt. Viele Grüße --Itti 07:14, 28. Jul. 2017 (CEST)

Listen

Lebende Bundeskanzler Deutschlands (gelöscht)

Ich glaube das brauchen wir nicht. Der Informationsgehalt ist dünn, nicht mehr als die TF- und trivialastige Pseudostatistik.--Antemister (Diskussion) 23:35, 2. Jul. 2017 (CEST)

Abgesehen davon das alle bis auf einen davon inzwischen tot sind.--Antemister (Diskussion) 23:53, 2. Jul. 2017 (CEST)

Bemerkenswert dabei ist, dass alle bereits verstorbenen Bundeskanzler genau in der Reihenfolge verstorben sind, in der sie ihr Amt als Bundeskanzler wahrnahmen. Wegen mir kann man hier reinstellen was man möchte zu den Bundskanzlern. Glaskugellei auch. Ich lache und ich glaube es nicht. Wegen sowas streite ich mich hier nicht mehr rum. Wenn jemand sowas für enzyklopädisch hält. Mein Gott - Warum sollte man sich hier über Anderes streiten? Hier schreibt doch eh jeder einen Eintrag und in dem er darstellt was er will, wenn er die Wiki-Loby hat, den erstmal durchzubringen.--80.187.103.70 00:08, 3. Jul. 2017 (CEST)

sinnfreie Liste; evt in einer Zeitleistenform (mit Balken). Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 08:38, 3. Jul. 2017 (CEST)

Ob die Liste sinnfrei ist, dazu mag ich keine Meinung abgeben. Sie ist auf jeden Fall aber nicht selbsterklärend. Die Übertitelung „Lebende Bundeskanzler zu jedem Zeitpunkt der Bundesrepublik Deutschlands“ ist nicht auf den ersten Blick verständlich (WP:OMA lässt grüßen). Und dann diese Tabelle mit „Startdatum“, „Enddatum“, „Startereignis“, „Endereignis“, „Anzahl“ und „Bundeskanzler“. Ich habe mehrere Minuten gebraucht, um das zu durchschauen (und bin mir nicht einmal sicher, ob ich es richtig durchschaut habe): Die Liste listet eigentlich für jedes Zeitintervall aus einer gewissen Zerlegung der Jahre 1949–2017 diejenigen Menschen auf, die in besagtem Zeitintervall lebten und spätestens in diesem Zeitintervall Bundeskanzler gewesen waren. Begrenzungen der Zeitintervalle sind dabei Amtsantritte neuer Bundeskanzler und Todesfälle in der Ex-Bundeskanzlerschaft. Damit erklärt sich auch, warum die meisten in der Liste genannten Bundeskanzler schon tot sind: Es geht nicht um jetzt lebende Ex-Bundeskanzler, sondern um (Ex-)Bundeskanzler, die im jeweiligen Zeitintervall noch lebten. Ob man die Nachbemerkung „Bemerkenswert dabei ist, …“ als TF einstufen will, ist eine andere Frage. Ich halte die Aussage einerseits für trivial, weil sie jeder selbst unmittelbar aus den Lebensdaten der Bundeskanzler ermitteln kann, und andererseits für den Versuch, eine Privattheorie per Wikipedia zu etablieren, weil man überhaupt erst einmal auf die Idee kommen muss, diesen Vergleich vorzunehmen. In seiner derzeitigen Form ist der Artikel jedenfalls fragwürdig. --77.187.102.13 10:18, 3. Jul. 2017 (CEST)

Die derzeitige Form ist sicher nicht in Stein gemeißelt, und was man direkt gesammelt präsentiert bekommt, muss man nicht selbst ermitteln. Im Vergleich zu allerlei Unsinn, der hier immer mal wieder in Artikelform gegossen wurde und bis heute unbeanstandet blieb, bietet diese Liste wenigstens noch ein wenig Information. Könnte man also ebensogut behalten und bei Bedarf verbessern. Wegmachen ist natürlich immer einfacher. Drucker (Diskussion) 18:05, 5. Jul. 2017 (CEST) (Ping ist gewohnheitsmäßig deaktiviert)

Sieht nach einer Meta-Liste mit fragwürdiger Logik aus. Löschen --Jens Best (Diskussion) 10:21, 3. Jul. 2017 (CEST)

Kein Sinn erkennbar. Liesel 10:32, 3. Jul. 2017 (CEST)

Absoluter Blödsinn. Löschen. --Koyaanis (Diskussion) 10:41, 3. Jul. 2017 (CEST)

Hier gibt es ja viel Raum für viele Dinge aber das kann wirklich weg. Löschen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:50, 3. Jul. 2017 (CEST)

In dieser Form ist das Unsinn. Auch wenn ich sonst bereit bin, alles mögliche zu behalten, votiere ich hier, wenn es einfach keinen Sinn ergibt und auch kein praktischer Nutzen erkennbar ist, für Löschen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:17, 3. Jul. 2017 (CEST)

Löschen, aus den genannten Gründen. Keine sinnvolle Auflistung. Louis Wu (Diskussion) 12:38, 3. Jul. 2017 (CEST)

stellt wer einen SLA, die disk ist eindeutig. --Hannes 24 (Diskussion) 09:15, 4. Jul. 2017 (CEST)

Done. --Nixus Minimax (Diskussion) 11:56, 6. Jul. 2017 (CEST)

Solche Artikel halte ich mehr für Wikidata Querys als für Wikipedia relevant. Dann einfach nur eine Liste generieren aus den Werten #Bundeskanzler, #Amtszeit, #Geburtsdatum und #Sterbedatum. Sonderlich ergänzende Informationen sehe ich hier nicht. Wenn der Artikel behalten werden sollte definitiv nicht in der jetzigen Form lassen. --Noobius2 (Diskussion)

Löschen. Eine eher sinnlose Liste. Xiooix (Diskussion) 12:37, 7. Jul. 2017 (CEST)

 eindeutiger Diskussionsverlauf. Catrin (Diskussion) 06:43, 9. Jul. 2017 (CEST)

Liste von Felsskulpturen (gelöscht)

Liste von etwas Undefiniertem (Felsskulptur), sieht wie ein Assoziationsblaster aus. Genauso wie die dazuerfundene Kategorie:Felsskulptur. Jbergner (Diskussion) 13:23, 2. Jul. 2017 (CEST)

Der Artikel fehlt noch, aber eine Felsskulptur ist nichts Undefinierbares. Dann ist die Kategorie und die Liste auch kein Assoziationsblaster. --Slartibartfass (Diskussion) 14:36, 2. Jul. 2017 (CEST)

Sofern der Inhalt nicht einer wissenschaftlichen Definition genügt und hier von jedem durch diese überprüft werden kann, ist es in dieser Enzyklopädie ein Assoblaster. --Jbergner (Diskussion) 15:32, 2. Jul. 2017 (CEST)

Jeder weiss, was das ist: = Felsreliefs (engl. en:Rock relief) der kolossalen Art. Definitionen in jedem besseren Nachschlagewerk, z.B. Seemann's Sachlexikon Kunst und Architektur, 2008, S. 140-141. Nicht gemeint, und daher kann hier auch kein Blaster entstehen, sind: Felsbau/Felsarchitekturen und Felsbilder (Petroglyphen), auch wenn sie haptisch sind. Neuzeitliche künstlerische Bildhauerarbeiten zählen ebenfalls nicht darunter, da ihnen das Merkmal des Kultisch/Religiösen/Verehrenden fehlt. // Ob Skulptur/Plastik/Relief jeweils optimale Wortwahl ist, sei dahingestellt, da gibt es öfters mal freundliches Gezänk. --Emeritus (Diskussion) 17:04, 2. Jul. 2017 (CEST)

Wer sagt, dass eine Felsskulptur das Merkmal des Kultisch/Religiösen/Verehrenden aufweisen muss ? Und warum können neuzeitliche künstlerische Bildhauerarbeiten dieses Merkmal nicht aufweisen ? Auch heutzutage können schließlich Bildhauer eine Heiligenfigur aus dem Stein klöppeln. Warum nur Felsreliefs ? Warum keine freistehenden Skulpturen ? Und ab wann ist ein Relief "kolossal" ? --HH58 (Diskussion) 21:03, 2. Jul. 2017 (CEST)

Mount Rushmore National Memorial ist eine typische Felsskulptur. --87.153.125.123 01:02, 3. Jul. 2017 (CEST)

Belegt welche Definition?? --Jbergner (Diskussion) 08:43, 3. Jul. 2017 (CEST)

Und Chiricahua National Monument ist keine Skulptur, sondern ein Felsformation. Ohne präzise Definition wird das nichts. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:45, 3. Jul. 2017 (CEST)

Unklare Sammlung gelöscht.  @xqt 16:22, 13. Jul. 2017 (CEST)

Liste von Leaks zu Steuerdaten (LAZ)

Kann weg. Keiner hat Interesse das Ding zu verbessern. --87.78.178.153 15:10, 2. Jul. 2017 (CEST)

Etwas voreiliges Urteil. Warum so eine Ungeduld? Behalten. --Jens Best (Diskussion) 15:21, 2. Jul. 2017 (CEST)

Ok. Dann ziehe ich den Antrag zurück. -- 87.78.178.153 22:29, 2. Jul. 2017 (CEST)

Artikel

Peter Paffenholz (bleibt)

Weder eine enz. Relevanz als Künstler noch eine solche als Politiker belegt. Jbergner (Diskussion) 00:35, 2. Jul. 2017 (CEST)

Relevanz hätte allenfalls sein Schicksal als NS Verfolgter. Ob das aber an dieser Stelle aureichend für ein Überleben des Artikels ist sollte die weitere Diskussion klären. --WAG57 (Diskussion) 09:40, 2. Jul. 2017 (CEST)

Anmerkung: Er hat sicher nicht für den WDR gearbeitet.--Eingangskontrolle (Diskussion) 10:09, 2. Jul. 2017 (CEST)

Als NS-Verfolgter ist er sicher nicht enzyklopädisch relevant. Er war ein paar Wochen inhaftiert - sicher kein Zuckerschlecken, aber angesichts der vielen NS-Opfer, die teilweise noch viel Schlimmeres zu erdulden hatten, nichts Herausragendes. Wenn er relevant war, dann eventuell aus seiner Tätigkeit als Künstler. Aber was steht darüber im Artikel ? Er hat eine Holzschnittfolge veröffentlicht und ein Buch illustriert. Ein bisschen mager ... --HH58 (Diskussion) 21:20, 2. Jul. 2017 (CEST)

Die Recherche müsste auch noch mal unter der Form Peter Joseph Paffenholz ansetzen; in Bibliotheken u.a.

• 7 Holzschnitte zu Oscar Wildes's Ballade : [Reading Gaol] / von Peter Paffenholz. - Köln, 1925. - 7 Bl. : Ill. Gedr. v. den Originalstöcken der J. Lülsdorff'schen Druckerei. Erschienen im Selbstverl. in einer Aufl. v. 100 Ex. v. Künstler sign. u. num.
• Dextera dei : acht Holzschnitte zur Genesis / von Peter Joseph Paffenholz. Mit den Texten der Bibel. - Privatdr. - [S.l.]Trizone, 1948. - [17] Bl. : überw. Ill. Privatdr.: Verunda Ründeroth
• Dextra dei : acht Holzschnitte zur Genesis / von Peter Joseph Paffenholz. Mit den Texten der Bibel. - Privatdr. - [S.l.], 1948. - [9] Bl. : nur Ill.
• Illustrationen zu Goethes "Faust" : Originalholzschnitte / von Peter Joseph Paffenholz. - [Köln] : Bibliophilengesell., o.J. - [22] Bl. : nur Ill.
• Vom Himmel durch die Welt zur Hölle : eine Holzschnittfolge zu Goethes Faust / von Peter Josef Paffenholz. - Gummersbach-Rheinland : Gronenberg, 1947. - [Ca. 85] Bl. : nur Ill.

--Emeritus (Diskussion) 10:59, 2. Jul. 2017 (CEST)

Er hat nicht für den WDR gearbeitet, sondern für die Westdeutsche Rundfunk AG (WERAG), einen Vorganger des WDR in der Weimarer Republik, siehe Westdeutscher_Rundfunk_Köln#Geschichte.

Er hat 1928 das Haus der KPD in Köln bemalt. siehe: Im Dienste der Gemeinschaft – Figurative Wandmalerei in der Weimarer Republik von Friederike Schuler, Tectum Wissenschaftsverlag, 2017, S. 213 [1] u. S. 599 [2]

Hier (Eva Weissweiler: Notre Dame de Dada: Luise Straus - das dramatische Leben der ersten Frau von Max Ernst, Kiepenheuer & Witsch, 2016, S. wird er Bühnenbildner und Illustrator bezeichnet.

Er hat 1929 auch ein Bilderbuch gestaltet: Das rote ABC: Bilderbuch f. Arbeiter- u. Bauern-Kinder [3]

Er wird mit diesem Buch im Buch von Horst Kunze und Heinz Wegehaupt: Spiegel proletarischer Kinder- und Jugendliteratur 1870-1936, Kinderbuchverlag, 1985, S. 302 ff. [4] erwähnt.

Erwähnung im Katalog zur Ausstellung „Wem gehört die Welt: Kunst und Gesellschaft in der Weimarer Republik“: [Ausstellungsort, Staatliche Kunsthalle Berlin, 21.8.-23.10.1977 von Jürgen Kleindienst: „Peter Paffenholz (manchmal auch Pfaffenholz), Köln, gest. 1959 Remscheid (sign. P.). „Paffenholz, dessen frühe Arbeiten mit kubistischen Anleihen an Grigorjew erinnern, malte 1927/1928 Wandbilder in KPD-Haus in Köln““, [5]

Erwähnung in: Thomas Bauer: Deutsche Programmpresse, 1923 bis 1941: Entstehung, Entwicklung und Kontinuität der Rundfunkzeitschriften, K.G. Saur, 1993, S. 197 „Für seinen Kollegen Peter Paffenholz (Pseudonym: Lossen) bedeutete die Machtübernahme durch die Nationalsozialisten nicht nur den Verlust des Arbeitsplatzes, sondern auch den Beginn eines persönlichen Leidensweges.“ [6]

„In der Zeitschrift Die WERAG signiert er bereits ab Heft 12 des Jahres 1932 seine Werke mit »Lossen«.“ Erwähnung in Jürgen Müller: Willkommen – Bienvenue – Welcome ...: Politische Revue – Kabarett – Varieté in Köln 1928–1938, Emons Verlag, 2008, S. 93, S. 95, S. 113 [7] [8]

Es gab es schon in der Weimaren Republik einen Westdeutschen Rundunk, der allerdings nicht WDR, sondern WERAG für Westdeutscher Rundfunk AG abgekürzt wurde, siehe die Überschrift „Rundfunksystem der Weimarer Republik - Senderlandschaft - Westdeutscher Rundfunk AG (WERAG)“ - finanzielle Grundlagen des Rundfunks in: Birgit Bemard: Der westdeutsche Rundfunk als Arbeitgeber für Künstler 1927-1933, S. 1. Dort wird er auf S. 40 wird er erwähnt: ,Es gab kein Bewerben", charakterisiert Maria Paffenholz, die Tochter des WERAG-Karikaturisten Peter Paffenholz, die Methode der Personalrekrutierung bei der WERAG. Sie vermutet, dass man durch die Zeichnungen ihres Vaters für die „Sozialistische Republik" auf ihn aufmerksam geworden sei. [9]

Er wird auch auf S. 189 im Katalog zur Ausstellung anlässlich des 75jährigen Bestehens der Universitäts- und Stadtbibliothek Köln vom 19. Juni bis 5. August 1995 , Universitäts- und Stadtbibliothek Köln von Gunter Quarg und Wolfgang Schmitz [10] erwähnt. --87.153.125.123 11:08, 2. Jul. 2017 (CEST)

Behalten, in der summe müsste es reichen!--Falkmart (Diskussion) 17:28, 2. Jul. 2017 (CEST)

Drucke im Selbstverlag zählen genausowenig zur Relevanz wie bei Autoren Bücher im Selbstverlag. Und eine knappe Erwähnung in irgendwelchen Büchern ist auch etwas mager. --HH58 (Diskussion) 21:20, 2. Jul. 2017 (CEST)

siehe Albrecht Dürer: „Dürer hat seine druckgrafischen Zyklen im eigenen Verlag verlegt und über den Buchhandel vertrieben.“ Paffenholz war Karrikaturist beim WERAG-Magazin. Außerdem gelten Bücher im Selbstverlag als relevant, wenn sie in ausreichender Zahl in Bibliotheken vorhanden sind. --87.153.125.123 22:02, 2. Jul. 2017 (CEST)

O.K., einverstanden. Aber das müsste dann im Einzelfall nachgewiesen werden. Oder es muss eine ausreichende Rezeption nachgewiesen werden (die bei Dürer zweifellos vorhanden ist). Ich meinte damit nur, dass Bücher im Selbstverlag nicht automatisch zur Relevanz führen, nur weil der Autor eine bestimmte Anzahl davon verfasst hat. --HH58 (Diskussion) 07:10, 3. Jul. 2017 (CEST)

Sicher als Politiker nicht relevant, aber in der Summe reicht mir die in der Literatur verschiedentlich erwähnte künstlerische Tätigkeit und Verfolgung durch NS Regime zum behalten aus. --Machahn (Diskussion) 11:06, 3. Jul. 2017 (CEST)

Sicher grenzwertige Vedeutung aber in Summe relevant. Catrin (Diskussion) 06:54, 9. Jul. 2017 (CEST)

Mindaugas Kiškis (gelöscht)

Enz. Relevanz? Jbergner (Diskussion) 08:50, 2. Jul. 2017 (CEST)

Relevanz im Sinne der WP RK ist m.E. nicht gegeben. Auch sonst ist nichts zu erkennen was für Relevanz sprechen könnte. --WAG57 (Diskussion) 09:34, 2. Jul. 2017 (CEST)

Hochschullehrer und seine Rolle in der Wirtschaftsschiedsstelle deuten auf Relevanz hin. --Gereon K. (Diskussion) 13:12, 2. Jul. 2017 (CEST)

Dozent ist nicht Professor, also welche Relevanz meinst du? --Jbergner (Diskussion) 13:14, 2. Jul. 2017 (CEST)

Ist Anwalt in einer Kanzlei, und hatte nebenbei mal einen Lehrauftrag an der Uni. Ein klarer SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:16, 2. Jul. 2017 (CEST)

Relevanz ist als Autor gegeben. Hat mehr als vier Bücher veröffentlicht (siehe hier). Behalten. --Jageterix (Diskussion) 15:34, 2. Jul. 2017 (CEST)

Das sind größtenteils Artikel, zT in Büchern von Anderen. LÖSCHEN. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:57, 2. Jul. 2017 (CEST)

Das sind größtenteils Bücher, in denen er alleiniger Autor und Hauptautor ist. --Jageterix (Diskussion) 16:06, 2. Jul. 2017 (CEST)

• First steps in Internet regulation in Lithuania. Tagungsband/Beitrag. Artikel. S.43-51
• ICT Adoption in the Judiciary: Classifying of Judicial Information. Zeitschriftenbeitrag. S.37-45.
• Kompiuteriu programu teisinės apsaugos modeliai: pasaulinė patirtis ir lietuvos perspektyva. Ist seine Diplomarbeit.
• Soll ich weitermachen? Bei dem weiter (Mizaras) unten ists noch übler. Baltischer Anwaltsspam. Sonst nix. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:11, 2. Jul. 2017 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 22:55, 21. Jul. 2017 (CEST)

Ellex (bleibt)

Enz. Relevanz dieses Werbeartikels? Jbergner (Diskussion) 08:52, 2. Jul. 2017 (CEST)

Eine, wenn auch große, Anwaltskanzlei im Baltikum. Solche Kanzleien gibts es weltweit zu hunderten wenn nicht tausenden. Besondere Relevanz dieser Kanzlei, die sie von anderen abhebt ist nicht erkennbar. --WAG57 (Diskussion) 09:36, 2. Jul. 2017 (CEST)

Größte, Anwaltskanzlei im Baltikum. Gibt es in Osteuropa solche Kanzleien mit 278 Juristen zu hunderten?.. Sogar in Polen nicht mehr als 2-3. --WikiBenutzer (Diskussion) 21:38, 5. Jul. 2017 (CEST)

Artikel bleibt, da Alleinstellungsmerkmal: mit Abstand größte Kanzlei im Baltikum – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 02:41, 28. Jul. 2017 (CEST)

ÖBB-Werbelok "150 Jahre Brennerbahn" (gelöscht)

weder ein vernünftiger Artikel, noch besondere Relevanz erkennbar -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 09:38, 2. Jul. 2017 (CEST)

Werbung für die ÖBB. eisenbahn-Wiki. Löschen. --87.153.125.123 10:10, 2. Jul. 2017 (CEST)

Alle bisherigen 3 Artikel über die Werbeloks, ergeben für mich keinen klaren Sinn und von der Relevanz, braucht erst nicht reden. Daher LÖSCHEN. Da ich auch in der Regiowiki.at aktiv bin wohin er auch exportiert werden sollte, bin ich mir nicht sicher ob er dort einen Platz finden wird. Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 12:44, 2. Jul. 2017 (CEST)

Wir haben Liste österreichischer Triebfahrzeuge mit Sonderlackierung, da brauchen wir keinen eigenständigen Artikel für eine Sonderlackierungslok. Da es ja auch gar nicht um die Lokomotive sondern um die Sonderlackierung geht, ist das Lemma sowieso falsch. Löschen. Liesel 07:15, 3. Jul. 2017 (CEST)

In der Liste österreichischer Triebfahrzeuge mit Sonderlackierung steht sie schon. --87.153.126.38 18:49, 3. Jul. 2017 (CEST)

Das Argument Werbung für die ÖBB finde ich eigenartig, denn dann dürfte kein Bahnartikel über die ÖBB sein, die machen alle Werbung für die ÖBB :-( --K@rl 10:53, 4. Jul. 2017 (CEST)

Nicht jede einzelne Werbeaktion mit einer Werbelok ist eigenständig relevant. Dafür gibt es Listen wie Liste der Werbelokomotiven der Schweizerischen Bundesbahnen. --87.155.255.218 13:08, 4. Jul. 2017 (CEST)

Gelöscht. Eine eigenständige enzyklopädische Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Dandelo (Diskussion) 12:39, 9. Jul. 2017 (CEST)

Kuno Goda (gelöscht)

Enz. Relevanz als Künstler? Jbergner (Diskussion) 09:40, 2. Jul. 2017 (CEST)

Über sein Schaffen und seine mögliche Rezeption in der Kulturwelt ist überhaupt nichts dargestellt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 09:57, 2. Jul. 2017 (CEST)

hat @Catrin gelöscht – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 02:38, 28. Jul. 2017 (CEST)

Basischer Regen (LAE und WL)

Stub, der besser als Unterpunkt bei Regen aufgehoben ist. --Boenki (Diskussion) 09:53, 2. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe den Inhalt nach Ankündigung in der Diskussion vor ca. einem Monat nach Regen#Basischer_Regen übertragen. ME ist der Artikel somit überflüssig. --Boenki (Diskussion) 09:58, 2. Jul. 2017 (CEST)

Löschung aus Lizenzgründen nicht möglich. Und Boenki macht sich noch einmal mit Urheberrechten und Lizenzen vertraut. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:15, 2. Jul. 2017 (CEST)

Ausfahrt.tv (gelöscht)

Anscheinend ein zum Zweck der PR erstellter Eigeneintrag, mit nur 124.000 Abbos für einen Youtubekanal deutlich zu unebdeutend wür Wikipedia, handgeschnitzte Micro-Marktnische "deutschsprachige YouTube-Autoformate mit Rezensionen über Autos von einer Länge über 60 Minuten" spricht auch ein deutliches Wort. andy_king50 (Diskussion) 10:01, 2. Jul. 2017 (CEST)

Enzyklopädische Bedeutung nicht erahnbar. DIe Nische "deutschsprachigen YouTube-Autoformaten mit Rezensionen über Autos von einer Länge über 60 Minuten" ist passend geschnitzt. Aussenwahrnehmung nicht dargestellt Eingangskontrolle (Diskussion) 10:02, 2. Jul. 2017 (CEST)

Interessant BK mit fast gleichem Wortlaut. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:03, 2. Jul. 2017 (CEST)

• huhu...mein Artikelstart (Abitur und Studium absolviert also Gɞ̃ẽthe-Leser...--2003:85:AE0F:9D00:F8B8:4910:6CB8:7D0E 14:28, 3. Jul. 2017 (CEST)), habs echt nicht nötig von irgendjemand Kohle einzustreichen. Nach dem AutoBild Youtube Kanal der wichtigste Reszensent in diesem Segment mit über 120000 Abonnementen. Behalten. Der Leser hat ein Recht auf diese Seite.--2003:85:AE42:6400:E1CA:629F:FD21:EAF1 10:07, 2. Jul. 2017 (CEST)

Hinweis:Mit "Der Leser hat ein Recht..." hast du argumentationstechnisch schon verspielt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:12, 2. Jul. 2017 (CEST)

• • Hab den Jan Gleitsmann angeschrieben mit der Bitte um Logo oder Bilder unter Commons Lizenz. Hat sofort geantwortet und sich bedankt.--2003:85:AE42:6400:E1CA:629F:FD21:EAF1 10:14, 2. Jul. 2017 (CEST)

??? Was sind "Autos von einer Länge über 60 Minuten"? --Jbergner (Diskussion) 10:24, 2. Jul. 2017 (CEST)

Die Rezension über das Auto dauert plus/minus 60 Minuten.--2003:85:AE42:6400:E1CA:629F:FD21:EAF1 10:35, 2. Jul. 2017 (CEST)

Ich darf ich als Betreiber von Ausfahrt.tv vielleicht einmal kurz dazu äussern, wobei es mir nicht mal darum geht, die Löschung zu verhindern. "Anscheinend ein zum Zweck der PR erstellter Eigeneintrag". Sollte andy_king50 mir erklären können, wie man heutzutage aus einem Wikipedia-Eintrag einen "PR-Vorteil" ziehen kann, wäre ich ihm sehr verbunden. Ein einfaches Ansehen eines meiner Community-Videos hätte so eine Vermutung schon im Keim erstickt. "mit nur 124.000 Abbos für einen Youtubekanal deutlich zu unebdeutend" ist eine sehr interessante Herangehensweise und zeigt auch meines Erachtens, dass der Verfasser nicht wirklich mit der Materie "Youtube" vertraut ist. Die AutoBild hat mit ihrem Youtube-Kanal seit 2006 208k Abonnenten hinter sich gebracht. Dahinter steht ein werbefinanzierter Verlag und ein Team vom 5 festangestellten Personen. Ausfahrt.tv hat seit 2013 124k Abonnenten hinter sich versammelt, ich betreibe den Kanal seit 2015 alleine. Auf direkter Beitragsebene hat Ausfahrt.tv idR immer mehr Views und Sendezeit als Beiträge der AutoBild. Und dies bezieht sich nicht auf "Rezensionen über Autos von einer Länge über 60 Minuten", sondern auf Rezensionen generell. Basierend auf den Zahlen von Socialblade.com (öffentlicher Dienst zum Analysieren von Youtube-Reichweite) ist Ausfahrt.tv das stärkste nicht verlagsanhängende Youtube-Format zum Thema "Automobile" hinter JP Performace und auf Platz 6 wenn man verlagsgebundene Formate einbezieht [11]. Ausfahrt.tv erreicht zudem mehr Zuschauer bei Youtube als die Auto, Motor und Sport oder der ADAC. Wir reden also nicht über die Micro-Nische "deutschsprachige YouTube-Autoformate mit Rezensionen über Autos von einer Länge über 60 Minuten", sondern über deutschsprachige Automotive-Formate auf Youtube. Meine Zeilen sind nicht als Plädoyer gegen die Löschung zu verstehen. Allerdings würde ich doch gerne, dass man die Löschung auf Fakten basieren lässt und nicht auf Vermutungen oder Gefühle. [Jan Gleitsmann]

Der Auto Bild-Youtube-Kanal hat auch keinen eigenständigen Artikel. Einen Artikel gibt es nur für die Zeitschrift Auto Bild. In diesem Artikel wird deren YouTube-Kanal überhaupt nicht beschrieben. Ich empfehle dir, den Artikel im Youtube-Wiki [12] zu erstellen, weil es zu deinem Kanal keinerlei Medienberichterstattung gibt. --87.153.125.123 11:16, 2. Jul. 2017 (CEST)

Ah, Danke. Ich verstehe. Um in einem Online-Lexikon als relevant eingestuft zu werden, bedarf es Verweise der arrivierten Medien, die gegenüber unsereins natürlich positiv eingestellt sind, weil wir so schnell wachsen, wie sie ihre Leser/Zuschauer verlieren. Eine Print-Publikation mit einer Auflage von 30.000 Exemplaren pro Monat wie die VW Scene ist somit natürlich auch deutlich relevanter (in ihrem Micro-Nischenbereich Automobile - Tuning - VW Modelle) als ein Youtube-Kanal mit einer Reichweite von 1.5 Millionen Video Abrufen im Monat. In diesem Fall unterstütze ich als Betreiber von Ausfahrt.tv die Lösung des Artikels natürlich voll und ganz. [Jan Gleitsmann] --2003:D4:33DD:9502:4894:4D80:5238:C965 11:51, 2. Jul. 2017 (CEST)

Artikel,die nur aus Eigenbelegen bestehen, sind nicht zulässig. In Kategorie:YouTube-Kanal gibt es über 100 Artikel, die das Kriterium externer Rezeption erfüllen und mehr Abos haben. Guten Morgen Internet wird trotz externer Rezeption wegen der nur 170k Abos wahrscheinlich auch gelöscht. --87.153.125.123 12:23, 2. Jul. 2017 (CEST)

wenn man seinen Willen nicht bekommt, verfällt man in unsachliche Kritik und Polemik? Nein danke. Bei Youtube-Kanälen reden wir so bei 1 Mio Abos über mögliche Relevanz. Wobei es hier ja nur "Abrufe" sind, wobei hier wohl jeder Klick auf die Youtubesite gezählt wird, auch mehrfache Aufrufe= keine unique hits = keine Aussage über eine tatsächliche Reichweite, zur Not auch leicht per Bot hochpushen). Du wirst uns nicht aus Deinem ganz klarem wirtschaftlichem Eigennutz und Interesse an Publicity vorschreiben, wie wir unsere Zugangsvoraussetzungen = Relevanzkriterien gestalten. Die "etablierten" oder neuen Medien sind uns dabei übrigens an sich egal. Dein Geschimpfe entbehrt jeder substanziellen Grundlage. - andy_king50 (Diskussion) 12:26, 2. Jul. 2017 (CEST)

Im Gegenteil zu Dir bin ich wohl kaum unsachlich. Polemisch natürlich. "Du wirst uns nicht aus Deinem ganz klarem wirtschaftlichem Eigennutz" .. ganz offensichtlich kannst Du sehr fein schreiben, aber weniger aufmerksam lesen. Ich verzichte auf einen Eintrag, er ist mir überhaupt nicht wichtig. Ich wollte Euch lediglich Eure aus meiner Sicht bizarre und nicht auf Fakten basierenden Äusserungen aufzeigen. Du scheinst zwar sehr bedacht zu sein, Dein Wikipedia sauber zu halten, was auch bestimmt kein leichter Job ist, aber Du hast leider überhaupt keine Ahnung von Youtube. Ich kann mir, wenn ich denn möchte - genauso einfach Abonennten kaufen, die aus Deiner Sicht meinen Kanal dann ja relevanter machen würden. Das ist eine sehr bizarre Argumentation. Noch viel schräger ist aber Deine - im übrigen ziemlich unverschämte, denn wir kennen uns ja gar nicht - Unterstellung, ich würde hier aus "ganz klarem wirtschaftlichem Eigennutz und Interesse an Publicity" argumentieren. Das mag zwar in Deinem Kopf noch so verwurzelt sein, dass Wikipedia mal eine ganz hohe SEO-Relevanz hatte, aber bei Youtube interessiert das niemanden. Und auch sonst interessiert es von meinen potentiellen Kooperationspartnern auch niemanden, ob mein YT-Kanal eine Nennung hat. Mir geht es hier lediglich ums Prinzip. Aber gut, gebetsmühlenartig seine unbelegten Unterstellungen zu wiederholen ist natürlich auch eine Art zu zeigen, wie stark die eigenen Argumente wirklich sind. [Jan Gleitsmann] --2003:D4:33DD:9502:4889:CAAF:E88:E97D 14:57, 2. Jul. 2017 (CEST)

PS: Wenn es mir wirklich wichtig wäre, diesen Eintrag zu bekommen, dann würde ich meine Zuschauer, Abonnenten und Facebook-Fas auf diesen Beitrag hier jagen und bitten, mich zu unterstützen. Also, schalte mal einen Gang runter und überdenke, ob Deine Art der böswilligen Unterstellungen ein angemessene Herangehensweise ist, wenn ein Erwachsener lediglich seinen Standpunkt kundtut. [Jan Gleitsmann] --2003:D4:33DD:9502:4889:CAAF:E88:E97D 15:02, 2. Jul. 2017 (CEST)

Löschen PR Versuch für irrelevanten Kanal. PG 15:23, 2. Jul. 2017 (CEST)

Bitte LA direkt ausführen, der Diskussionsverlauf ist eindeutig, selbst der befürwortet möchte die Löschung des Artikels. - andy_king50 (Diskussion) 17:15, 2. Jul. 2017 (CEST)

Bitte behalten. Über 1,4 Mio. Aufrufe pro Monat. Es gibt genügend Leser von Wikipedia und Zuschauer von Ausfahrt.tv, die sich einfach unabhängig und neutral informieren wollen was und wer hinter dieser tollen Webseite steckt!--2003:85:AE22:800:399D:33EE:1A54:6535 18:54, 2. Jul. 2017 (CEST)

...tolle Webseite... - ja - so stelle ich mir in meinen kühnsten Träumen eine unabhängige und neutrale Information vor ;o} Wenn nix Besseres nachkommt, wird das hier wohl nix! Sorry, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 22:11, 2. Jul. 2017 (CEST)

Hier kommt ein bisschen diese typische reaktionäre Wikipedia-Gesinnung auf. Millionen You-Tube-Nutzer sind irrelevant, jedes Dutzend Leser irgendeiner Publikation, weil öffentlich-rechtlich, auf mindestens soundsoviel Verlagen oder sonst einer bildungselitär genehmen Plattform sind dagegen schon relevant. Was wollen wir hier eigentlich? Uns einkokonen in unser heiliges vordigitales Menschenbild oder informieren? Natürlich behalten, auch wenn die Goethe-Leser hier kein Auto-Blog interessiert. Viele offensichtlich eben doch. Mit freundlichen Grüßen, Natascha(nicht signierter Beitrag von Natascha W. (Diskussion | Beiträge) 23:40, 2. Jul. 2017 (CEST))

Eine mich seit Jahren sehr belustigende Reaktion: Jeder will sein Ding hier unterbringen, wird es aber als irrelevant eingeschätzt, dann ist wiki plötzlich die blödeste/reaktionärste/elitätste/unnötigste Sache der Welt. Wozu also die Geilheit, hier vorkommen zu wollen, wenn es da eh so b'schissen ist? Logik ist ein Hund, oder? Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 07:11, 3. Jul. 2017 (CEST)

Kann ich auch nicht verstehen. Hier ist doch der Ort, wo Artikel neutral, seriös und unter Einbezug aller Fakten geprüft werden. Der Artikel kann doch wiederkommen, wenn WP verstanden hat, wie dieses Youtube-Dings funktioniert. Vll kriegen wir bis dahin auch vernünftige RK hin, das glaube aber dann aber eher doch nicht.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:09, 3. Jul. 2017 (CEST)

WP:as usual; keiner will von seiner Postition abrücken. OK. Mediale Relevanz? Beispiel: Artikel Agnes Vogt Influencer Marketing:Der letzte Schrei aus der Werbung, Automobilwoche, Donnerstag, 01. Dezember 2016 dort[13] Allgemein ist anzumerken, dass es eine Verschiebung der Nachrichten von den Printmedien zu xyz-Kanälen und Blogs etc. gibt. Allerdings ist das bisher nicht in den RK berücksichtigt worden. Wir haben in Kategorie:Website 43 Unterkategorien und 183 direkt zugeordnete Websites ... darunter sind etliche Einträge mit geringerem Bekanntheitsgrad. Die Bekanntheit und die Reichweite des Artikelgegenstandes ..... Gebetsmühle: RK sind Richtlinen für Untergrenzen; keine Ausschlußkriterien. Deshalb Behalten und bitte noch etwas zur Rezeption von anderen Medien beifügen. ymy2cts --80.187.101.79 12:05, 3. Jul. 2017 (CEST) P.S. wie man weitere Informatin zu Reichweite etc. im Artikel gestalten kann siehe Beispiel mydealz

auch nach dem Löschen der Cookies blockiert Chrome die Website. Werbung, Löschen. -- Beademung (Diskussion) 22:32, 3. Jul. 2017 (CEST)

AutoBild hat mit ihrem Youtube-Kanal seit 2006 208k Abonnenten. Ausfahrt.tv hat seit 2013 124k Abonnenten und ist seit 2015 ein EinMann-Betrieb. Auf der direkten Beitragsebene hat Ausfahrt.tv meistens immer mehr Views und Sendezeit als Beiträge der AutoBild. Eindeutig BEHALTEN.--2003:85:AE4F:9200:6DD0:9E49:3BAA:E5EF 09:03, 4. Jul. 2017 (CEST)

von IP zu IP (@2003er) Hörmal: entweder im Artikel finden sich Verbesserungen und Belege oder das wird so nix. Allein umplärren hilft nicht. Vielleicht einen Schnellkurs via WP:Mentoren machen? 80.187.108.246 09:26, 4. Jul. 2017 (CEST)

Augenscheinlich irrelevant und daher zu löschen.--Matthiask de (Diskussion) 13:48, 4. Jul. 2017 (CEST)

Löschen --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:40, 5. Jul. 2017 (CEST)

Löschen, da keine schlagkräftigen Argumente gegeben werden und keine substanzielle Nachbesserung erfolgt, YouTube und neue Medien hin oder her. Gerne ein Trostpreis für die Stilblüte des Monats („Autos von einer Länge über 60 Minuten“). --Min Ga (Diskussion) 16:17, 7. Jul. 2017 (CEST)

Behalten Im Vergleich dazu hat die schon seit 2006 existierende YouTube-Seite der Auto Bild 211.070 Abonnenten und 190.679.344 Aufrufe seit Begin der Seite. (Gerne auch übernehmen in Größte Arl̪ʘɔ̯H.Disk. des Monats)--2003:85:AE4F:9200:8934:7147:D96D:77F0 14:58, 8. Jul. 2017 (CEST)

Hinweis an IP 2003...: Hier wird vom entscheidenden Admin nicht die Zahl der Pro und Contras gezählt, sondern es werden die Argumente gewertet. Es bringt Dir also nix, wenn Du immer wieder "behalten" schreibst. servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:05, 9. Jul. 2017 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:07, 9. Jul. 2017 (CEST)

Holzwerke Gleitsmann (SLA)

die Relevanz dieser kleinen Kapitalgesellschaft geht aus dem Artikel nicht hervor --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:07, 2. Jul. 2017 (CEST)

nach begründetem SLA gelöscht --Artregor (Diskussion) 01:43, 3. Jul. 2017 (CEST)

Vytautas Mizaras (bleibt)

Ein Jurist als Professor, jedoch sind hier keine wissenschaftlichen Leistungen belegt, die enzyklopädische Relevanz erzeugen. Sieht nach einem nicht-forschenden Lehrer aus, der hauptsächlich in seiner Kanzlei arbeitet. Die GND verzeichnet keine wissenschaftlichen Schriften. Jbergner (Diskussion) 13:59, 2. Jul. 2017 (CEST)

Relevanz ist als Autor gegeben. Hat mehr als vier Bücher veröffentlicht (siehe hier). Behalten. --Jageterix (Diskussion) 15:54, 2. Jul. 2017 (CEST)

Das sind größtenteils Artikel, zT in Büchern von Anderen. LÖSCHEN. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:57, 2. Jul. 2017 (CEST)

Das sind größtenteils Bücher, in denen er alleiniger Autor und Hauptautor ist. --Jageterix (Diskussion) 16:07, 2. Jul. 2017 (CEST)

Du mußt die Einträge auch mal anschauen. Da sind auch Bücher dabei, aber er hat eben nur Artikel in Werken. PG 16:19, 2. Jul. 2017 (CEST)

Artikel bleibt, Mizaras als Autor relevant – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 02:34, 28. Jul. 2017 (CEST)

Jaunius Gumbis (gelöscht)

Weder Honorarkonsul, Dozent oder Gastprofessor erzeugen enz. Relevanz. Die Schriften sehen nach Mitautorschaften und Zeitschriftenartikeln aus, nicht nach 4 selbstverfassten Monografien. Habe ich etwas übersehen? Achja, er arbeitet für Ellex. Jbergner (Diskussion) 14:06, 2. Jul. 2017 (CEST)

Keine Relevanz im Sinne der WP RK erkennbar. Anscheinend will hier jemand Ellex und dessen Anwälte in Szene setzen obwohl weder für die Kanzlei noch in diesem Fall für den Anwalt Relevanz erkennbar ist. --WAG57 (Diskussion) 17:35, 2. Jul. 2017 (CEST)

+1 Promoviert. Kein Nachweis hierzu. Dies wäre aber nicht viel emzyklopädisch. Alsdo: Der kann sein was er will, enzyklopädische Relevanz ist weder belegt (also dargestellt) noch nachgewiesen. o löschen. --80.187.103.70 00:52, 3. Jul. 2017 (CEST)

litauischer Rechtsanwalt, Rechtswissenschaftler und Honorarkonsul von Brasilien finde ich übrigens als sehr obskur. :-) Belege fehlen im Artikel. NS: Rechtswissenschaftler kann sich jeder nennen. Auch in D --80.187.103.70 00:55, 3. Jul. 2017 (CEST)

Gelöscht gemäss Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 12:45, 9. Jul. 2017 (CEST)

Katharina Lehmann (Künstlerin) (bleibt)

Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis. Die Seite wurde angelegt von Benutzer:Denislehmann789. Sieh auch Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst. San Sanitsch (Diskussion) 14:26, 2. Jul. 2017 (CEST)

Ich geh mal davon aus dass der Antragsteller die Relevanz hinterfrägt. Diese hängt von der Bewertungen der angegebenen Ausstellungen ab. Als Nicht-Experte kann ich dazu nichts sagen, aber es könnte theoretisch sein dass diese Ausstellungen Relevanz stiften. Hier sind nun Experten gefragt. --WAG57 (Diskussion) 17:40, 2. Jul. 2017 (CEST)

Nun ja, Eintrag in Wiki wurde wohl sorgfälltig formuliert. Hatte sie irgendwo eine alleinige Darstellung ihrer Kunst? --80.187.103.70 00:46, 3. Jul. 2017 (CEST)

Kein einziger externer Beleg. Artfacts listet nur 2 Gruppen-Ausstellungen auf, an denen sie beteiligt war. Keine Wahrnehmung in der Kunstwelt durch Rezeption. Ich sehe hier Relevanz nicht belegt.--Fiona (Diskussion) 10:15, 3. Jul. 2017 (CEST)

Habe einige externe Belege eingefügt (auch Einzelausstellung). Eine Rezeption in der Kunstwelt gibt es durchaus, siehe z. B. die Auszeichnung in Italien. --Denislehmann789 (Diskussion) 11:43, 3. Jul. 2017 (CEST)

Denislehmann789, gut meint, doch Facebook ist für Wikipedia-Artikel keine zulässige Sekundärquelle, und ich bezweifle, dass der Marialuisa Sponga Award ein relevanter Kunstpreis ist.--Fiona (Diskussion) 12:38, 3. Jul. 2017 (CEST)

Ausstellungen in Museen gab es auch, siehe z. B. https://www.humboldtschloss.com/blank --Denislehmann789 (Diskussion) 12:53, 3. Jul. 2017 (CEST)

(nach Bearbeitungskonflikt) Nein, der Premio Sponga ist derzeit noch kein renommierter Kunstpreis (zu jung, mit 3 Tsd. € auch nicht üppig), aber in dem Zusammenhang ist die 27. Ausgabe der Miniartextil, früher nur Insidern der Textilkunst geläufig, durchaus als internationale Gruppenausstellung nach den RKBK in Betracht zu ziehen; Auswahl aus weltweit eingesandten Beiträgen, immer mit Katalog, nicht kommerziell, eigentlich immer noch eine Art Talentsuche, aber weltweit gibt es so wenig dieser größeren Veranstaltungen). [Den 20 Jahre-Rückblickskatalog nehme ich mal für mich als mögliches Referenzmaterial für WP auf]. --Emeritus (Diskussion) 12:58, 3. Jul. 2017 (CEST)

Hier noch ein paar Links zur Auszeichnung: http://www.miniartextil.it/contents/files/CS%20PREMIO%20SPONGA%202017.pdf http://www.bibazz.it/culture/un-omaggio-a-benny-goodman-per-ricordare-maria-luisa-sponga/ Außerdem Teilnahme an Benefizauktion in Kooperation mit Sotheby's: https://www.cs.at/presse/news-und-aktuelles/benefizauktion-fuer-mehrraum-im-cs-hospiz-rennweg Weiterhin Teilnahme an Schwabacher Kunsttagen (Ausschreibung der Stadt Schwabach): http://www.schwabach.de/de/stadtverwaltung/oberbuergermeister/330-kulturamt/kulturveranstaltungen/4434-ortung-x.html Ausstellung in den Kunstarkaden der Landeshauptstadt München: https://www.muenchen.de/rathaus/Stadtverwaltung/Kulturreferat/Museen-Galerien/Kunstarkaden/arkadenale-go-to-paradise.html Die Links sind teilweise schon als Einzelnachweise in die (noch nicht freigeschaltete) Version des Eintrags eingefügt.--Denislehmann789 (Diskussion) 23:15, 10. Jul. 2017 (CEST)

Artikel bleibt, da mehrere Ausstellungen in das Raster der RKBK fallen, wie unter anderem auch hier in der Diskussion dargestellt wird. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 02:23, 28. Jul. 2017 (CEST)

Terminal M (gelöscht)

Relevanz nicht zu sehen --2003:86:6D5E:4F01:4C45:862E:8AFF:1BC1 15:57, 2. Jul. 2017 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 00:19, 9. Jul. 2017 (CEST)

Thomas Till (gelöscht)

Relevanz als Spieler oder Fachwirt für Finanzdienstleistungen nicht dargestellt. Als Manager auch nicht, da grenzt es eher an einen „Prangerartikel“. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:13, 2. Jul. 2017 (CEST)

Tja: RKs: Manager. Fehlt! --80.187.103.70 00:39, 3. Jul. 2017 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz. --Jürgen Oetting (Diskussion) 00:01, 9. Jul. 2017 (CEST)

Daniel Kellner (gelöscht)

Relevanz gemäß WP:RP#P nicht dargestellt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:21, 2. Jul. 2017 (CEST)

Der kocht (vermutlich nicht schlecht) aber rellevanz sieht anders aus. Löschen. --Elmie (Diskussion) 16:27, 2. Jul. 2017 (CEST)

Relevanz besteht meiner Ansicht nach, aufgrund vermehrter Presseartikel in den letzten 12 Monaten.(nicht signierter Beitrag von Hlang24a (Diskussion | Beiträge) 17:38, 2. Jul. 2017 (CEST))

Und wo sind die? PG 20:13, 2. Jul. 2017 (CEST)

Nach Artikeltext (nichtmal belegt) ein SLA-Fall. Würde man den Artikeltext ernst nehmen - ohne Beleg - so wäre enzyklopädische Relevanz nichtmal angesprochen - schon gar nicht belegt. SLA --80.187.103.70 00:34, 3. Jul. 2017 (CEST)

Sind hier eigentlich schon alle so eingeschüchtert, dass hier keiner mehr direkt einen SLA stellt? --80.187.103.70 00:36, 3. Jul. 2017 (CEST)

Ich schaue mir nur mal an, wie lange und wieso dieser Artikel stehen bleibt. --80.187.103.70 01:02, 3. Jul. 2017 (CEST)

Guide Michelin? Gault-Millau? irgendwas? Yotwen (Diskussion) 15:54, 3. Jul. 2017 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz. --Jürgen Oetting (Diskussion) 00:03, 9. Jul. 2017 (CEST)

Osovský von Doubravitz (bleibt)

Quelle fehlt seit 10 Jahren. --Nuuk 16:50, 2. Jul. 2017 (CEST)

da sich der Inhalt des Artikels wegen fehlender Quellen nicht nachweisen lässt sollte der Artikel hier gelöscht werden. Theoretisch könnte der Inhalt völliger Unsinn sein (was ich zwar nicht glaube, aber auch nicht ausschliessen kann). Es gibt anscheinend auch keinen WP Artikel in anderen WP Sprachversionen. --WAG57 (Diskussion) 17:45, 2. Jul. 2017 (CEST)

es gibt mal einen tschechischen Artikel, da behandelt ein Kapitel das Lemma. Hier und die Diplomarbeit fand ich, aber ohne Sprachkenntnisse geht da gar nichts (manche Worte/Namen sind auch in mittelalterlichem Tschechisch?) lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:04, 2. Jul. 2017 (CEST)

Im Behaltensfalle gehört der Artikel übrigens in Kategorie:Mährisches Adelsgeschlecht, nicht ohne dass der Artikel entsprechend geändert wird. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:52, 2. Jul. 2017 (CEST)

Der Artikel ist beleglos. Der Artikel selbst vermutet nur. So löschen! --80.187.103.70 00:31, 3. Jul. 2017 (CEST)

OSOWSKI, OSSOWSKI vom WAPPEN DOLEGA, ROLA (polnischer Adel) [14], Hier steht auch Osowski. Das Wappen ist ähnlich. --Hannes 24 (Diskussion) 19:34, 3. Jul. 2017 (CEST)

Der Artikel hat jetzt einen link zu wp:cs. Geändert zu Mährisches Adelsgeschlecht. Adelfrank (Diskussion) 10:13, 7. Jul. 2017 (CEST)

Eine Quelle (wenn auch 'ne magere) eingefügt und ein Weblink. Der Grund für den Löschantrag müsste somit meiner Meinung nach hinfällig sein. Adelfrank (Diskussion) 18:18, 9. Jul. 2017 (CEST)

+1 der Löschgrund ist behoben, daher LAE. Fake ist es keiner, es gibt nur wenig deutschsprachige Quellen (online?), daher ist es etwas schwierig. --Hannes 24 (Diskussion) 12:16, 19. Jul. 2017 (CEST)

Artikel bleibt, da Löschgrund behoben – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 02:03, 28. Jul. 2017 (CEST)

Ton Willems (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt Icodense (Diskussion) 17:48, 2. Jul. 2017 (CEST)

Altlast Seit über 10 Jahren. 7 Tage zum Ausbau.--80.187.103.70 00:28, 3. Jul. 2017 (CEST)

Gelöscht, gemäß LA. --Jürgen Oetting (Diskussion) 00:06, 9. Jul. 2017 (CEST)

S-HOT (gelöscht)

Kann so nicht erkennen, wodurch Relevanz entstehen könnte. Das Label PW Records Basel bietet nach den hiesigen Maßstäben keine Relevanz. Wenn ich es richtig sehe, bietet es reine Auftragsarbeiten. Charterfolge kann ich keine entdecken, überregionale und anhaltende Medienresonanz ist auch nicht vorhanden. Kommerzieller Erfolg lässt sich auch ausschließen, da er gezwungen ist, weiterhin hauptberuflich als Friseur zu arbeiten. Zudem ist alles quellenlos. --Traeumer (Diskussion) 17:53, 2. Jul. 2017 (CEST)

und posiert vor seinem Laden (und macht zufällig Werbung). 3 Alben, ob das in Summe reicht?; fürchterlicher (leider branchenüblicher) Sprachstil. --Hannes 24 (Diskussion) 18:34, 2. Jul. 2017 (CEST)

Falls es ein ordentliches Label wäre, würde ein Album reichen. Aber das ist in diesem Fall meines Erachtens nicht gegeben. Gruß --Traeumer (Diskussion) 19:03, 2. Jul. 2017 (CEST)

Und wieder der allfällige Hinweis, das die RK ein renommiertes, kein "ordentliches" oder "relevantes" oder sonstiges Label fordern. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:27, 6. Jul. 2017 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 00:21, 9. Jul. 2017 (CEST)

Erweiterte ambulante Physiotherapie (gelöscht)

Im Zielartikel dieser Weiterleitung konnte ich keinen direkten Bezug finden. Peter Gröbner -- 18:35, 2. Jul. 2017 (CEST)

Gelöscht, da überflüssige Weiterleitung.--Partynia ^{∞ RM} 14:05, 9. Jul. 2017 (CEST)

Heinrich Glatzel (gelöscht)

irrelevanter Kommunalpolitiker -- 80.187.118.185 19:19, 2. Jul. 2017 (CEST)

Stadtdirektor war derzeit Leiter der Gemeinde neben den Ehrenamtlichen Bürgermeistern. PG 19:27, 2. Jul. 2017 (CEST)

weder der Bürgermeister noch der Stadtdirektor einer KLEINstadt ist enz. relevant. --Jbergner (Diskussion) 19:35, 2. Jul. 2017 (CEST)

+1 SLA-Fall bei den zwei Sätzen --80.187.103.70 00:18, 3. Jul. 2017 (CEST)

Bunesverdienstkreuz: Sowas bekommen die einfach so. Sowas sitzen die in der Verwaltung einfach ab. (Gibts zu Tausenden sic!) Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--80.187.103.70 00:26, 3. Jul. 2017 (CEST)

Ein Stadtdirektor war früher in Städten in NRW der Boss der Stadt. Der Bürgermeister war nur ein Grüßaugust. --87.153.125.123 01:05, 3. Jul. 2017 (CEST)

Er würde dennoch nicht die RKs für einen Bürgermeister erreichen. Rein so --80.187.103.70 01:09, 3. Jul. 2017 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:12, 9. Jul. 2017 (CEST)

Bahnhof Hartberg (bleibt)

Relevanz in diesem Stadium nicht nachgewiesen. Kein Knotenbahnhof, auch die Größe der Station vermittelt keine Relevanz (ein kleiner Unterwegsbahnhof der irgendwo stehen könnte). "Zweitwichtigster Bahnhof" klingt ja anfangs recht gut, wenn im Bahnhof Fürstenfeld als "wichtigstem Bahnhof" allerdings nur aller 2 h Züge halten, ist das ausgesprochen wenig. Laut Ortsartikel Hartberg ist es dagegen nur der drittwichtigste Bahnhof. Auch die restliche Artikelqualität ist recht unteriridisch. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:26, 2. Jul. 2017 (CEST)

Der Bahnhof scheint aber an den Fernverkehr angeschlossen zu sein, wenn man von dort direkt nach Wien oder Graz gelangt. --87.153.125.123 00:55, 3. Jul. 2017 (CEST)

Auf dieser Strecke fahren nur Regional Expresse und Regionalzüge, kein klassischer Fernverkehr. Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 05:24, 3. Jul. 2017 (CEST)

1891 bis 1905 war er endbahnhof. zwar nur kurz streng im sinne der RK relevant, aber ich glaub, den können wir belassen. hartberg ist immerhin bezirkshauptstadt. dass die Oststeiermark ein verkehrsmässiges stiefkind österreichs ist, ist bekannt. --W!B: (Diskussion) 08:38, 5. Jul. 2017 (CEST)

Relevanz vergeht nicht... --Dubium (Diskussion) 21:33, 5. Jul. 2017 (CEST)

Wonach sollen Endbahnhöfe laut RK relevant sein? Wenn es sich um eine normalen Bahnhof handelt, der lediglich an einem Ende einen Prellbock aufweist, dann ist das kein relevanzstiftendes Merkmal. Eine Knotenfunktion ergibt sich dadurch nicht automatisch und etwaige betriebliche Besonderheiten wie Lokbehandlungsanlagen (Bahnbetriebswerke etc.) müssten für den Einzelfall geprüft werden. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 15:34, 7. Jul. 2017 (CEST)

Kein Denkmalschutz, kein Knoten und keine sonstige überregionale Bedeutung erkennbar. Auch historisch nicht. Ergo leider keine Relevanz.--Leif (Diskussion) 02:24, 13. Jul. 2017 (CEST)

• Dazu müsste man sich einmal mit der Eisenbahngeschichte befassen und nicht nur mit heutigen Fahrplänen. Aber das ist hier zu viel verlangt. Ich weiß jedenfalls, dass hier in den 1950er- und 1960er-Jahren ein Triebwagenschnellzugpaar Wien–Graz – mit Halten in in Friedberg, Hartberg, Fürstenfeld, Fehring, Feldbach und Gleisdorf verkehrte (1941 noch als Eilzugpaar, da es auf Schnellzüge nur auf Hauptstrecken gab), das auch einen Kurswagen Wien–Bad Gleichenberg für die Kurgäste mitführte. Nach dem zweiten Weltkrieg gab es zudem eine montägige Fernverbindung von Mogersdorf mit Stürzen in Fehring und Halt in Hartberg und Friedberg nach Wien (retour freitags). Ich bin aber zu faul für die Besserwisser in meinen historischen Kursbüchern zu suchen, weil der Artikel ohnehin gelöscht wird. Es ist immer wieder das Gleiche: schön, dass Benutzer aus Deutschland soooo hervorragend Bescheid wissen und darüber befinden, was in Österreich Relevanz genießen darf. --STE Wikipedia und Moral! 23:28, 15. Jul. 2017 (CEST)

PS @Platte:: Was ist denn der Unterschied zwischen einem „normalen“ Bahnhof und einem anderen Bahnhof? Sind andere Bahnhöfe abnormal?

PPS @Mö1997: Es fuhren bereits lange vor Ihrer Zeit Züge, die nicht „Regional Expresse“ und „Regionalzüge“ hießen, sondern Eilzug und Personenzug; und deren Bezeichnung sagte rein gar nichts über die Länge der Laufstrecke aus. Aber früher sind die Züge auch ohne die Kreationen der Marketingfritzen gefahren.

@Steindy: ich würde mich an Ihrer Stelle nicht über die Beteiligung von Bundesdeutschen an dieser LD beschweren, nachdem Sie selbst kürzlich für die Löschung des deutschen Bahnhof Bad Camberg plädiert haben. (das konnte ich mir jetzt nicht verkneifen) Zurück zur Sache: per Steindys Kommentar relevant, behalten. --Icodense (Diskussion) 23:49, 15. Jul. 2017 (CEST)

@Steindy: Ich meinte zur Meinung von der IP, weil diese aus meiner Sicht der Auffassung da es auf dieser Strecke "Fernverkehr" geben müsse, da es Direktverbindungen von Wien und von Graz nach Hartberg gibt. Meiner Ansicht nach gibt es auf dieser Strecke nach heutigen Geschmack keinen richtigen Fernverkehr mit IC oder RJ bzw. Züge mit erster Klasse vorhanden ist. Regionalzüge bzw. REX sind für mich keine richtigen Fernverkehrszüge. Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 00:21, 16. Jul. 2017 (CEST)

Grundsätzlich sollte hier klar sein, dass RK für Bahnhöfe überall gleich sind. In jedem Land gibt es wichtige und weniger wichtige Bahnhöfe. Zudem gibt es Bahnhof, die mal wichtig waren. Und es gibt noch Bahnhöfe, deren Gebäude unter Denkmlschutz stehen. Sollte einer oder mehrere der genannten Sachen hier der Fall sein sollte das ausreichend im Artikel dargestellt werden und schon kann er bleiben. Wenn der Bahnhof das aber nicht hergeht, wird er gelöscht. Man kann ich über jeden Popelbahnhof einen Artikel schreiben.--Leif (Diskussion) 00:51, 16. Jul. 2017 (CEST)

@Mö1997: Also wollen Sie mir ernsthaft verkaufen, dass Zugläufe von Wien–Graz, Wien–Bad Gleichenberg oder Wien–Mogersdorf kein Fernverkehr ist? Wo hört denn für Sie der Nahverkehr auf und wo beginnt der Fernverkehr? Ist etwa der eingeschobene IC Wiener Neustadt–Wien Hauptbahnhof ein Fernverkehr nur weil er „Intercity“ heißt? Sind die Railjets, die zwischen Wien Hauptbahnhof und Flughafen Wien Schwechat verkehren, Fernverkehr, nur weil sie „Railjet“ heißen? Und ist der ehemalige Personenzug – damals gab es noch keine Werbefuzzis und daher noch keine solch kreative Namen wie REX, Intercity, Eurocity, Railjet, Supercity und dergleichen – Wien–Graz oder der Eilzug Wien–Lienz (der die auch die Zeitungen in die südlichen Bundesländer brachte) etwa ein Nahverkehrszug, nur weil er kein Schnellzug war? Für die Einteilung in Schnellzug / Eilzug / Personenzug gab es früher ganz andere Kriterien die maßgeblich waren. Ohne Sie jetzt schulmeistern zu wollen, glaube ich, mich etwas besser auszukennen als Sie, denn ich war lange genug selbst bei der Bahn und entstamme einer Eisenbahnerdynastie. Mein „Lesebuch“ als Kind war die Betriebsvorschrift und mein „Bilderbuch“ die Signalvorschrift, mein „Spielzeug“ waren Schienennägel (ja, damals wurden auf Nebenbahnen die Schienen noch durch Nägel mit den Schwellen verbunden). Und ich beschäftige mich heute noch als Hobby mit der Geschichte der Eisenbahninfrastruktur. Ich wäre daher an Ihrer Stelle etwas vorsichtiger mit solchen Zuscheidungen.

@Leiflive: Es freut mich, dass Sie genau wissen, welche Bahnhöfe einmal „wichtig“ waren. Dann will ich Ihnen gerne dazu sagen, dass der Bahnhof Hartberg bis in die 1970er Jahre sogar Sitz einer Streckenleitung und bis in die späten 1990er Jahre Sitz einer Bahnmeisterei war. Zudem war Hartberg, weil dort Züge endeten und ausgingen, Sitz einer Zugförderungsstelle. Aber wozu sage ich Ihnen das? Sie haben das sicher bei Ihrer Herabwürdigung (siehe 13. Juli 2017 02:24 Uhr) gewusst? Was den Denkmalschutz betrifft, vergleichen Sie Deutschland – wo jede Landesverwaltung und jede Gemeinde selbst Bauwerke als Denkmal deklarieren kann – nicht mit Österreich, wo einzig und allein das Bundesdenkmalamt dafür zuständig ist.

@Icodense99: Danke für Ihr Beispiel zum Bahnhof Bad Camberg. Ja ich stehe dazu; Begründung siehe vorstehend zum Denkmalschutz. Wenn der in Deutschland ohnehin inflationär betriebene Denkmalschutz nicht einmal nachgewiesen werden kann, dann sehe ich dort unter Berücksichtigung des auf Google ersichtlichen Umfeldes tatsächlich nichts behaltenswertes. Und dennoch wurde der Löschantrag abgewiesen. Täusche ich mich jetzt, dass dies nur daran liegt, dass es sich um einen deutschen und nicht um einen österreichischen Bahnhof handelt??? Beispiele für Löschungen österreichischer Bahnhöfe, die weit relevanter sind, als der Bahnhof Bad Camberg, gibt es jedenfalls genug. Beispiele erspare ich mir, weil es mir letztlich völlig schnuppe ist, ob der Bahnhof Hartberg gelöscht wird; ich habe, frei nach Trappatoni, mit dem Bahnbereich der WP längst fertig, weshalb es mir auch fern liegt, Artikel zu Bahnhöfen anzulegen, wiewohl ich manches/vieles dazu schreiben könnte. Schließlich will ich mir meinen Stolz behalten, dass noch nie(!) ein von mir angelegter Artikel gelöscht wurde und erst einmal einer meiner Artikel (Eveline Wild, LD hier) mit einem den Haaren herbei gezogenen Löschanträgen „verziert“ wurde. Ich bin doch nicht blöd für die Tonne zu arbeiten, weshalb ich auch für den Bahnhof Hartberg keinen Finger krumm machen werde. --STE Wikipedia und Moral! 02:35, 16. Jul. 2017 (CEST)

In Deutschland kann nicht einfach jedes Kaff seine Denkmäler ausrufen. Dies muss auch durch eine Behörde geprüft zu werden. Zudem herrscht bei Wikipedia die Duz-Form. Ich mag es zudem nicht gesiezt zu werden. Ich komme mit dann immer erhaben vor. Aber die angebrachten Argumenten sprechen doch alle für Relevanz. Das sind genau solche Kriterien, von denen ich gesprochen habe. Ich habe nie den Bahnhof schlecht dargestellt; ich habe nur gesagt, es müssen Argumente vorgebracht werden, welche die Relevanz belegen. Das ist meiner Meinung nach nun geschehen.--Leif (Diskussion) 03:03, 16. Jul. 2017 (CEST)

Jetzt aber mal runter vom Gas, denn wie glaubst du dass in Ö Denkmäler zustande kommen - auch nicht anders - aber du weißt das sicher besser :-( --K@rl 20:07, 16. Jul. 2017 (CEST)

@Steindy: OMA denkt bei Endbahnhöfen wahrscheinlich sofort an einen Kopfbahnhof, obwohl diese Variante eher die Minderheit darstellen dürfte. Mit normal meinte ich eher den klassischen Durchgangsbahnhof, auch wenn Kopfbahnhöfe und andere Formen letztlich natürlich auch nur normale Bahnhöfe sind, da die Definition andere Kriterien heranzieht, als die Lage des Empfangsgebäudes. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 20:44, 16. Jul. 2017 (CEST)

Der Bahnhof scheint klar relevant zu sein, aber leider ist im Artikel von dieser Relevanz überhaupt nichts zu lesen. Darum einmal die Bitte an Benutzer:Steindy, sein ja anscheinend recht umfangreiches Wissen nicht nur in die Diskussion, sondern auch in den Artikel einfließen zu lassen, denn das belegte Einfügen der hier bereits genannten Informationen dürfte für ein Behalten wohl klar ausreichen. Wenn er im aktuellen Zustand bleibt, sollte der Artikel mangels Darstellung der Relevanz gelöscht werden, das ist für einen Bahnhofsartikel leider völlig unzureichend. --_Flummi-²⁰¹¹ 19:54, 16. Jul. 2017 (CEST)

Klasse, mal wieder schön Neuautoren verschrecken... --Wikiolo (D) 19:56, 16. Jul. 2017 (CEST)

das bringen manche Portalmitarbeiter auch bei älteren Usern zusammen ;-( -K@rl 20:09, 16. Jul. 2017 (CEST)

@Flummi-2011:, sorry, Fehlanzeige! Ich denke nicht daran, hier und/oder bei anderen Bahnartikeln einen Finger krumm zu machen. Ich will doch Benutzer:Knergy, der extra für diesen Löschantrag nach langer Abstinenz wieder aufgetaucht ist, sein Erfolgserlebnis nehmen. Ich bin auch nicht bereit mich weiteren Diskussionen auszusetzen, da es die selbst ernannten Experten des Portals Bahn immer besser wissen, als ich; ich habe ja nur Buchbeiträge und Artikel zur Eisenbahninfrastruktur verfasst. Die Diskussionen und Löschanträge zur Demontage der Wiener Straßenbahn sind legendär und bezeichnend genug. Wenn jemand möchte, dann hat er noch immer die Möglichkeit die von mir dargelegten Fakten in den Artikel einzubauen.

@Platte: Wiewohl ich Ihr Engagement im Bahnbereich schätze, liegen Sie bei weitem nicht immer richtig. OMA denkt – zumindest in Österreich – bei Endbahnhöfen keineswegs sofort an einen Kopfbahnhof, da dieser Begriff in Österreich nicht gängig ist. OMA denkt dabei an einen Bahnhof, von dem aus OMA nur in eine Richtung fahren kann. Und weil dies so ist, ist ein solcher Bahnhof m.E. fast immer relevant, da er historisch gesehen fast immer Besonderheiten aufwies. Eines dieser Merkmale ist, dass solche Bahnhöfe im Zeitalter des Dampfbetriebs fast immer einen Lokschuppen aufwies. Ein weiteres Merkmal ist fast immer, dass diese Bahnhöfe sich fast immer durch erhebliches Frachtaufkommen auszeichnete; bekanntlich wurden Eisenbahnstrecken vordergründig nicht für den Personenverkehr, sondern für den Güterverkehr und das Militär gebaut. Bekanntlich erfolgte – zumindest in der österreichisch-ungarischen Monarchie – die Errichtung von Eisenbahnstrecken fast immer durch Privatgesellschaften, die sehr wohl darauf achten mussten, dass ihr investiertes Geld wieder zurück kam und dass Gewinne gemacht wurden. Ich habe aber spätestens beim Bahnhof Krimml erfahren müssen, dass ich zu blöd bin, die Relevanzkriterien des Portals Bahn zu durchschauen. Für mich mit ein Grund, um das Portal und die das Portal tangierende Artikel einen riesengroßen Bogen zu machen. Zu Wort melde ich mich nur, wenn es wie hier gilt, haarsträubenden Unsinn zu bekämpfen.

Weitere Beispiele für den Unsinn, der hier verzapft wird gefällig? Bitte sehr! Schauen wir uns einmal den Bahnhof Bahnhof Neunkirchen N.Ö. an. Auch dieser Bahnhof wurde gelöscht, weil ein Portalmitarbeiter und Admin der WP der Meinung war, dass zwei Eisenbahnstrecken (Südbahn und Landesbahn Willendorf–Neunkirchen) lediglich durch „eine Art Industriegleis(!)“ verbunden waren und folglich erfolgreich einen Löschantrag gestellt hat. Naja, wenn „Bahnexperten“ ihr „Wissen“ aus dem Eisenbahnatlas von Schweers+Wall als Grundlage nehmen, braucht man sich über die „Qualitäten“ der WP nicht zu wundern. Weil man damals gerade so lustig drauf war, hat man selbstverständlich auch den Bahnhof St. Egyden eliminiert. Was soll denn an einem Bahnhof, von dem Gleisanlagen zur Pulverfabrik und zu im Wald versteckten Munitionslagern beider(!) Weltkriege ausgehen, relevant sein? In Landkarten wird man diese Gleise nicht finden, da diese geheim waren; im Waldboden findet man heute noch die Abdrucke der Schwellen und die Betonfundamente der Lager. Auch dass er mehrmals Ziel des kaiserlichen Hofzuges war, weil das Schloss Schwarzau am Steinfeld, in dem Karl von Österreich die Prinzessin Zita geheiratet haben, vom Bahnhof St. Egyden leicht erreichbar war. Aber was soll daran schon relevant genug sein, um in WP seinen Niederschlag zu finden?

Deshalb Flummi, mir sind meine Nerven zu schade und meine Zeit zu wertvoll, um gegen solchen destruktiven, besserwisserischen und vandalistischen Nonsens anzukämpfen. --STE Wikipedia und Moral! 23:55, 16. Jul. 2017 (CEST)

@Steindy: Ich fasse den ersten Satz mal als Kompliment auf. Wie gesagt, ich ging davon aus, dass Endbahnhof wahrscheinlich als Kopf- oder Sackbahnhof aufgefasst wird. Gut, in Österreich ist es halt anders. Dass ein Endbahnhof in der Regel Behandlungsanlagen, Lokschuppen etc. aufwies und erhöhte Frachtzahlen durch den Umschlag von der Schiene aufs Fuhrwerk vorweisen konnte, streite ich auch nicht ab. Der eine Fakt (Endbahnhof) führt aber nicht zwangsläufig zum anderen (erhöhte Betriebsamkeit). Ein anderer Punkt, auch wenn das off topic ist, sei hier kurz erwähnt: Es ist nicht die Aufgabe der Löschbefürworter, Inhalte zugunsten des Artikels beizutragen. Klar, wenn der Artikel auf einem ordentlichen Niveau ist, sag ich auch nix dagegen. Ich bin persönlich aber zu sehr beschäftigt, als dass ich jeden schlechten Artikel auf Relevanz prüfen und dann noch retten könnte. Dazu fehlen mir schlichtweg die Zeit und die Mittel. Im Fall von St. Egyden stand übrigens weder im Artikel (also vor der Umwandlung in eine Weiterleitung) etwas von den von dir eben angeführten (und m.E. relevanzstiftenden) Fakten, noch wurde in den beiden Löschdiskussionen und in der QS darauf aufmerksam gemacht. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 00:39, 17. Jul. 2017 (CEST)

@Platte:, das war kein Kompliment, sondern meine ehrliche Meinung, vor allem auch, da Sie sich nicht dieses aggresiven Verhaltens betätigen. Nachdem ich mich weitgehend aus diesen Grabenkämpfen auf den Löschseiten heraushalte und demnach diese Seiten kaum beachte, bin ich erst später und per Zufall darauf aufmerksam geworden, ebenso wie ich auch nur durch Zufall auf die gegenständliche Löschdiskussion gestoßen bin. Im Prinzip ist es mir auch egal. Ich bin nur immer wieder erschüttert, wie leichtfertig Löschanträge hingerotzt werden und wie wenig Respekt der Arbeit anderer Benutzer entgegengebracht wird. Es wird nicht überlegt, was an dem Artikel dran sein könnte und wie man den Artikel besser machen könnte. Nein, ein Löschantrag ist wesentlich bequemer; in diesem Fall ist er sogar zu bequem, den Löschtext im Artikel einzutragen. Und das ist es, was mich gewaltig berührt und stört. Manchem Benutzer scheint ein erfolgreicher Löschantrag eine tiefe innerliche Befriedigung zu verschaffen; Knergy, der erwiesenermaßen kaum Ahnung von österreichischen Eisenbahnen hat, ist einer davon. Wie bereits erwähnt, wurde noch nie ein von mir angelegter Artikel gelöscht, weil ich mir ganz genau überlege, was ich schreibe, damit ich diesen destruktiven Benutzern keine Nahrung gebe. Sobald ich einen Artikel bei den Löschkandidaten sehe, fasse ich erst recht nichts mehr an, da der Ausgang (siehe Wiener Straßenbahn) ungewiss ist und die Arbeit für die Tonne wäre. Und von diesen Prinzipien werde ich auch in Zukunft nicht abweichen. --STE Wikipedia und Moral! 01:44, 17. Jul. 2017 (CEST)

Wie ich und Flummi bereits sagten: Der Artikel ist relevant und muss ausgebaut werden. Daher empfehle ich Steindy sein fundiertes Wissen in den Artikel zu stecken anstatt hier zu diskutieren. Wenn die ganzen Punkte, die er hier erwähnt hat, im Artikel erscheinen werden, wäre diese Diskussion obsolet.--Leif (Diskussion) 01:45, 17. Jul. 2017 (CEST)

@Steindy:: Schade, also bleibt wohl nur ein nichtssagender Bahnhofsartikel, der, sofern er hier nicht gelöscht werden sollte, in diesem Zustand verbleiben und den hunderten weiteren schlechten Bahnhofsartikeln der Wikipedia in nichts nachstehen wird. Ich finde es wirklich schade, wenn jemand, der die entsprechenden Kenntnisse hätte, sich dem nicht annehmen will, aber das bleibt natürlich deine Entscheidung und ist zu respektieren. Noch eine Nebenbemerkung: Einen Artikel zu löschen, bei dem sich der Autor erkennbar Mühe gegeben hat, halte ich grundsätzlich für problematisch. Bei diesem Löschkandidaten scheint mir das aber nicht der Fall zu sein, der Artikel besteht leider nur aus der Streckeneröffnungsgeschichte und einer Minimalbeschreibung von Gleisen und Zugverbindungen, das einzig Recherchierte und Belegte ist die Bahnhofsmodernisierung. Aktuell ist das insofern somit leider eher ein schnell hingeschriebener 0815-Artikel, ohne wirklich spezifische Merkmale des Bahnhofs aufzuzählen. Löschvandalismus kann ich bei diesem Löschantrag jetzt nicht erkennen. Was den möglichen Verlust von in einen Löschkandidaten gesteckter Arbeit durch die Artikellöschung angeht: Ich habe auch schon erlebt, dass ein Artikel gegen Zusage eines nach der Behaltensentscheidung zu tätigenden Ausbaus behalten wurde... Gruß, --_Flummi-²⁰¹¹ 20:39, 17. Jul. 2017 (CEST)

@Leiflive:, @Flummi-2011: vielen Dank, eure Anerkennung ehrt mich. Dennoch werde ich nicht „weich“. Wenn Sie sich meine Beitragsliste hier und auf commons ansehen, werden Sie feststellen, dass ich trotz meines privat großen Interesses der Eisenbahn, mich mittlerweile in WP anderen Themenbereichen zugewandt habe, wobei das Hauptinteresse die Fotografie ist. Ich habe erst in den letzten zwei Wochen von vier Vereinen sämtliche Spielerporträts und Mannschaftsfotos gemacht, war am Wochenende beim ÖFB-Cup fotografieren und werde voraussichtlich diese Woche noch bei zwei Vereinen die Porträts machen. Nicht zuletzt beginnt am Wochenende bei uns die Fußballmeisterschaft. Ich habe sogar noch Rückstände von mehreren(!) Spielen, die es auch noch aufzuarbeiten gilt. Ich wüsste daher gar nicht, wann ich mich der Verbesserung und dem Ausbau des Bahnhofs Hartberg widmen sollte. Tut mir leid, man hat mich seinerzeit im Eisenbahnbereich meine Mitarbeit als störend empfunden und von dort vertrieben. Ich habe dies letztlich zur Kenntnis genommen und will daher die „Bahnexperten“ bei ihrem Treiben stören. Und wenn mich mal der Hafer stechen sollte und ich einen Artikel zu einem der mehr als 100 relevanten österreichischen Bahnhöfe anlegen sollte, dann werden diese Experten vergeblich versuchen, diesen löschen zu lassen; versprochen!

Das traurige an der ganzen Geschichte ist, dass es wieder einmal geschafft wurde, einem potenziellen Neuautoren WP so richtig „schmackhaft“ zu machen. Einen Bahnhofartikel anzulegen ist ebenso ein Verbrechen, wie einen Artikel über eine freiwillige Feuerwehr; auch dieser Bereich ist nicht zuletzt dank eines multiplen Sockenpuppenspielers – dem ich meine erste „symbolische“ Sperre zu verdanken hatte (man musste selbstverständlich auch mir zeigen, wo es lang geht – und dem erfolgreichem Mitwirken des Schießdsgerichts mausetot. --STE Wikipedia und Moral! 21:47, 17. Jul. 2017 (CEST)

Behalten - Dieser Bahnhof ist offenbar schon etwas mehr als irgendein Haltepunkt auf irgendeiner kleinen Nebenstrecke und auch die Artikelqualität ist ausreichend. Natürlich ist das ein 08/15-Artikel, aber die Wikipedia ist voll davon. Es ist kein plausibler Löschgrund erkennbar.--Steigi1900 (Diskussion) 09:29, 18. Jul. 2017 (CEST)

Aufgrund der nicht vergehenden, geschichtlichen Relevanzkriterien, die mittlerweile eingebaut wurden, wird der Artikel behalten – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 01:46, 28. Jul. 2017 (CEST)