Wikipedia:Löschkandidaten/2. August 2019

29. Juli

30. Juli

31. Juli

1. August

2. August

3. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Kein Einstein (Diskussion) 13:36, 31. Aug. 2019 (CEST)

Artikel

Pilgramsreuther Sattel (LAZ)

Abgesehen davon, daß der Einleitungssatz TF-Nonsens ist; Die angegebene Quelle nennt weder Verfasser noch Veröffentlichungsdatum (falls es das gibt). Es gibt einzig eine auf den Kreis Wunsiedel beschränkte Karte auf S. 8 (bitte dort mal 394-B ansehen!), dazu null Definition oder Beschreibung! Und das namensgebende Pullenreuth-Pilgramsreuth liegt im Landkreis Tirschenreuth!
Gaukelt vor, "Fortschreibung"/"Feingliederung" des Handbuchs der naturräumlichen Gliederung Deutschlands zu sein – aber durch wen? Die referenzierten reputablen Quellen kennen das Teil nicht, die Veilchenseite auch nicht.
Es fehlt jegliche sinnvolle Quelle für einen Artikel.
Siehe auch Diskussion:Hohes Fichtelgebirge#Naturräumlicher Kraut- und Rübensalat --Elop 00:42, 2. Aug. 2019 (CEST)

+1, das als naturraumeinheit zu verkaufen, ist unfug: offenbar reine einzelmeinung (also: nicht etabliert) andererseits, den sattel 606 m gibts ja unstrittig wirklich, unabhängig davon. da es anscheinend keine von der "Feingliederung" unabhängige quelle für den namen gibt, dürfte das wieder ein fall für das sein, was ich schon letzthin thematisiert hab, dass wir unbedingt eine NK-methode für geographische notnamen brauchen, hier etwa Sattel 606 m (Fichtelgebirge) oder so. dieser artikel würde dann umziehen, falls man doch einen relevanten namen auftreibt. oder, falls die fachwelt dereinst doch auf die gliederung dieses unbekannten fledermausforschers zurückgreift. dass ein sattel mit seiner unmittelbarerer passlandschaft immer eine gewisse kleinräumige landschaftliche einheit darstellt, ist eine reine no nan ned-aussage, die man in keinem pass-artikel erwähnen braucht. es reicht zu erwähnen, dass diese und jene (relevante) gliederung ihr in diesen und jenen grenzen diese und jene nummer zuweist. --W!B: (Diskussion) 13:32, 2. Aug. 2019 (CEST)

Wie kommst Du da auf "606 m"?

Es scheint irgendein nicht näher deklarierter, neuerer Entwurf für Naturräume im Kreis WUN zu sein. Da kann "Sattel" alles Mögliche sein, auch ein geologischer - aber ganz sicher kein Hügel oder ein enger Bereich um einen Bergsattel.

Würden wir über eine Gesamtkarte des "Pilgramsreuther Sattels" verfügen, könnten wir zumindest die Lage darstellen - und daraus könnte man per TF auf Kriterien schließen. Bei der "Veilchengliederung" (S.132-133) ist das so - da weiß man, daß das "Pechbrunner Basaltgebiet" auch den basaltigen Nordosten des Steinwaldes enthält. Deshalb ist dieser Naturraum (nach wieder anderem System) zumindest darstellbar (siehe Hohes Fichtelgebirge) - wenngleich m. E. ohne weitere Infos und endgültige Publikation schlecht lemmafähig.

Von der "Fledermausgliederung" wissen wir aber noch viel weniger - ganz besonders zum "Pilgramsreuther Sattel" und zu den "Lausnitzer Randbergen". Welche ja je mehrheitlich im Nachbarkreis/-regierungsbezirk liegen, für den wir keine Kartiereung haben.

Zwischen beiden liegt sogar die Einheit "Steinwald" (394-C) zu Teilen in WUN. Obwohl der Steinwald sehr weit weg ist. --Elop 16:28, 2. Aug. 2019 (CEST)

Hat sich erledigt - es gibt Shapefiles unter LfU BY Naturräume. Sind offenbar noch in keine Kartendienste eingespeist und nur intern publiziert, aber die Grenzen sind transparent und daher sind die Naturräume auch darstellbar. → LAZ --Elop 18:24, 2. Aug. 2019 (CEST)

Lausnitzer Randberge (LAZ)

Abgesehen davon, daß der Einleitungssatz grammatikalisch falscher TF-Nonsens ist: Die angegebene Quelle nennt weder Verfasser noch Veröffentlichungsdatum (falls es das gibt). Es gibt einzig eine auf den Kreis Wunsiedel beschränkte Karte auf S. 8 (bitte dort mal 394-D ansehen!), dazu null Definition oder Beschreibung! Und die namensgebende Lausnitz fließt im Landkreis Tirschenreuth!
Gaukelt vor, "Fortschreibung"/"Feingliederung" des Handbuchs der naturräumlichen Gliederung Deutschlands zu sein – aber durch wen? Die referenzierten reputablen Quellen kennen das Teil nicht, die Veilchenseite auch nicht.
Es fehlt jegliche sinnvolle Quelle für einen Artikel.
Siehe auch Diskussion:Hohes Fichtelgebirge#Naturräumlicher Kraut- und Rübensalat! --Elop 00:50, 2. Aug. 2019 (CEST)

Hat sich erledigt - es gibt Shapefiles unter LfU BY Naturräume. Sind offenbar noch in keine Kartendienste eingespeist und nur intern publiziert, aber die Grenzen sind transparent und daher sind die Naturräume auch darstellbar. → LAZ --Elop 18:23, 2. Aug. 2019 (CEST)

Marie-Anne Raue (gelöscht)

Blumige Sprache ohne Fakten: („Im Jahr 2009 überzeugte Marie-Anne Raue ihren damaligen Mann, den Sternekoch Tim Raue, dazu sich mit einem Restaurant selbstständig zu machen...“, „Schon während des Abiturs hat Marie-Anne Raue ihren heutigen Geschäftspartner Tim kennen gelernt und anschließend eine Ausbildung zur Restaurantfachfrau im Restaurant Bamberger Reiter absolviert...“, „Marie-Anne Raue trägt seit dem als Geschäftsführerin, Gastgeberin und Gründerin die Verantwortung für das Restaurant, während ihr Geschäftspartner Tim Raue die Küche führt...“, „...zu dem Sie regelmäßig führende Frauen aus den unterschiedlichsten Bereichen einlädt, um eine gegenseitige Inspirationsquelle und Diskussionsfläche zu bieten...“). Titel wie „besonders liebenswürdigen Service“ oder „Oberkellnerin des Jahres“ sind selbst von Gault Millau nur Beiwerk. Und dass das Restaurant Sterne hat, ist eigentlich in erster Linie Verdienst der Küche (deshalb gehen die Mehrzahl der Einzelnachweise in diese Richtung, viele sind da mit Tim Raue angeführt) und erst nachrangig Verdienst der Geschäftsführerin. Zusammenfassung: Hat den leichten Touch einer Selbstdarstellung, Frau eines Sternekoches, bleibt der "Ladies Lunch" mit Inspirationsquelle und Diskussionsfläche? Deshalb: Relevanz? --Mef.ellingen (Diskussion) 01:30, 2. Aug. 2019 (CEST)

Und URV vielleicht, weil der nahezu gleiche Text auch auf ihrer von der Werbeagentur erstellten Seite https://birnbaum.berlin/pr-clients/marie-anne-raue vorkommt. Die Werbeagentur hat das hier eingestellt, deshalb imho Werbeeintrag, löschen. --Mef.ellingen (Diskussion) 01:33, 2. Aug. 2019 (CEST)

Bei aller Sympathie: Ich fürchte, auch der Ladies Lunch hilft ihr nicht, auch da steht zu befürchten, dass der nur deshalb wahrgenommen wird, weil sie da im Windschatten ihres Mannes fährt. Selbst wenn in diesem Fall die Situation bestehen sollte, dass hinter dem Erfolg eines erfolgreichen Mannes dessen klügere Frau steht: Ohne merklich größere öffentliche Wahrnehmung hat die Frau dann trotzdem keine eigene Relevanz. Da muss die Werbeagentur vielleicht erstmal woanders ein paar Erfolge schaffen, der Schritt von der Ehefrau im Hintergrund zum eigenständig relevanten C-Promi ist ja nicht so groß, ein paar Fernsehauftritte würden das schon richten... -- 217.70.160.66 08:52, 2. Aug. 2019 (CEST)

Was macht diese Frau - sie macht ihre Arbeit. Und diese vermutlich richtig, richtig gut. Aber dadurch ist sie nicht enzyklopädisch Relevant. Löschen --Elmie (Diskussion) 11:54, 2. Aug. 2019 (CEST)

URV, keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:11, 9. Aug. 2019 (CEST)

Erläuterungen: URV von [1]. Der Ex-Mann und das Restaurant sind relevant, warum auch Frau Raue enzyklopädisch sein soll, ist nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 09:11, 9. Aug. 2019 (CEST)

Kirsten Stein (gelöscht)

Relevanzzweifel. Offensichtlich Kleinkünstlerin, die nur von der Lokalpresse wahrgenommen wird und „diverse kulturelle, öffentliche und private Veranstaltungen für: Theater, Messen, Kindergärten, Schulen, Vereine, Firmen, Grimm Heimat Nordhessen, Einkaufszentren, Pfadfinder, Gemeinden, Kirchen, Zeitung“ anbietet. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:10, 2. Aug. 2019 (CEST)

Relevanzzweifel finde ich stark untertrieben, kann man sowas nicht sofort entfernen? -87.147.188.225 07:24, 2. Aug. 2019 (CEST)

Würde ich nicht für angemessen halten. Ich kann derzeit zwar auch nichts erkennen, was für Relevanz spricht, aber je nach Ausgestaltung des "begleitenden Erzählens" kann das durchaus Moderationstätigkeit sein. Ich tippe zwar auch eher in die Kategorie "Fremdenführer" oder "leitet bestenfalls eine offene Diskussionsrunde im Heimamtmuseum Bad Bunkel", aber etwas Zeit zur Präzisierung würde ich geben wollen. --131Platypi (Diskussion) 09:56, 2. Aug. 2019 (CEST)

Hui ich neige auch eher zu Löschen aber ggf. kann wer was an Belegen beisteuern die für Relevanz sprechen? Sie macht ja schon viel...kenne mich halt in der Sparte der Kunst nicht aus ob es ausreichend für enzyklopädische Relevanz ist. Sieben Tage mal laufen lassen --Elmie (Diskussion) 11:57, 2. Aug. 2019 (CEST)

Artikel ist nicht gut aufgebaut (Relevanzdarstellung). War wohl mehrfach im Radio. Relevanz könnte evtl. besser rausgearbeitet werden. Evtl. erstmal in BNR als Alternative zum Löschen.--Nadi2018 (Diskussion) 19:34, 2. Aug. 2019 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 11:02, 17. Aug. 2019 (CEST)

MSC Virtuosa (erl., gelöscht)

Relevanzzweifel gem. WP:RK#Schiffe ("erst mit Stapellauf relevant") --Johannnes89 (Diskussion) 08:46, 2. Aug. 2019 (CEST)

Genau. Und bis dahin hier bereits ausreichend erwähnt. --87.147.188.225 09:08, 2. Aug. 2019 (CEST)

Das kann man regeln wie bei der MSC Grandiosa auch: Verschieben in den BNR des Artikelerstellers, vgl. Benutzer:J.L.Frey/MSC Grandiosa. Ein Hinweis auf die RK Schiffe auf der Benutzerseite des Artikelerstellers wäre zudem angebracht. --Rennrigor (Diskussion) 09:10, 2. Aug. 2019 (CEST)

Nein, so einfach ist das nicht. Die Relevanz nach RK:A beginnt nicht mit der Wasserberührung. Denen es vollends egal ist ob ein Lemma auch real existiert. Zudem: Bei Kreuzfahrtschiffen wird bereits lange vor Fertigstellung gebucht und WP soll nun mal Leser informieren und nicht Wikifanten eine Plattform für Selbstverwirklichungen und Machtkämpfchen bieten. Das RK:Schiffe erst mit Stapellauf gültig wird, bedeutet eben nicht automatisch, dass ein Lemma erst dann relevant wird. Wir wissen ja hoffentlich alle noch: RK sind Einschluss- und nicht Ausschlusskriterien. Graf Umarov (Diskussion) 10:46, 2. Aug. 2019 (CEST)

Dass es sich hier um Einschlusskriterien handelt, damit bin ich einverstanden. Aber wo bitte sind die RK#A erfüllt? Und womit belegt? Im Artikel steht ja nicht mehr als ein Weblink zum Auftraggeber und eine Privat-Website mit Bezug zum Rostocker Hafen, also auch Eigenbeleg. Rezeption aus Spiegel, FAZ, ARD, Focus und sonstige fehlen noch komplett, sind bislang kaum aufzutreiben und Buchungsseiten wie Holidaycheck (hier) zählen ja nicht. Wenn Relevanz besteht, sind noch 7 Tage Zeit, sie darzustellen, sonst gerne in den BNR verschieben. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 10:53, 2. Aug. 2019 (CEST)

Hollidaycheck mag als Beleg für Fakten nichts taugen. Ändert aber nichts daran, dass es auch Öffentlichkeitswirkung generiert und ergo auch belegt, die, wie du ja sagst im Artikel dargestellt werden muss. Insofern ist diese Regel halt immer wieder ein Eigentor. Wir müssen hier eigentlich prüfen, ob es ausreichend breites Leserinteresse an dem Thema gibt. Formalistische Ansätze sind da sicher nicht im Sinn der Wikipedia. Das Schiff jedenfalls ist da draußen schon lange breites, mediales Thema. Graf Umarov (Diskussion) 11:03, 2. Aug. 2019 (CEST)

"Mediales Thema"? Wo denn? Ist das wieder eine deiner üblichen Nebelkerzen? Es ist doch kein Formalismus, wenn man darauf hinweist, dass ein bloßes Angebot auf Buchungsseiten noch lange nichts über das Interesse der Öffentlichkeit aussagt. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 11:16, 2. Aug. 2019 (CEST)

Die "übliche Nebelkerze" darfst du dir getrost mal knicken allemal wenn deine weitere persönliche Meinung völlig lebensfremd ist. MSC Virtuosa wird bei allen namhaften Anbietern weltweit angeboten und in einer Reihe von Fachmagazinen beschrieben. Das reicht locker für Relevanz. Graf Umarov (Diskussion) 11:25, 2. Aug. 2019 (CEST)

Magst Du Quellen für die Beschreibungen in Fachmagazinen mitliefern? Würde das ganze hier vereinfachen. "Bei allen namhaften Anbietern angeboten" halte ich hingegen nicht für relevanzerzwingend, namhafte Anbieter haben ein gewisses Interesse an Vollständigkeit, das ist - zumindest für sich genommen, es wäre anders, wenn das Schiff gesondert herausgestellt würde - nur eine katalogartige Auflistung, die wenn nicht für Schiffe hier andere Kriterien gelten sollten im Allgemeinen nicht reicht. --131Platypi (Diskussion) 11:50, 2. Aug. 2019 (CEST)

Es geht um Öffentlichwirksamkeit nicht um wirtschaftlichen Erfolg von daher spielt es für RK:A keine Rolle. Wir haben schon genug Kleinunternehmen behalten, nur weil sie bei allen namhaften Handelsketten gelistet waren und ihre Produkte in den Regalen standen. Belegt wurde das übrigens mit Angebotsprospekten. Wusstest du nicht? Ich weiß. Mir ist es übrigens völlig Latte, ob der Artikel jetzt zu lesen ist oder erste in 6 Monaten. Einzig leidtragender wird nur der Leser sein. Das das Thema nicht zeitüberdauernd von Bedeutung sein wird, bezweifelt wohl niemand ernsthaft. Das hier ist für mich sinnfreie Beschäftigungstherapie angeleiert von einigen, die sonnst nichts besseres zu tun haben. So schauts aus. Will nur sagen, auch wenn ich das oft mache, hier muss ich meine wertvolle Zeit nicht für die Rettung des Artikels opfern. Der ist im nu automatisch wieder da. Graf Umarov (Diskussion) 12:28, 2. Aug. 2019 (CEST)

Ich danke Dir für Deinen aufklärerischen Eifer bezüglich allgemeiner Erfahrungen, die Du hast. Allerdings ist ein Schiff eher ein Produkt als ein Anbieter, der Vergleich zieht nicht. Und es ist auch völlig in Ordnung, wenn Du Dich an der Rettung des Artikels nicht beteiligen willst, sind ja alle freiwillig hier. Aber es trägt zur Diskussion, so überflüssig sie sein mag, nicht bei, wenn Du hilfreiche Informationen zu haben angibst, dann aber nicht liefern willst. Eventuell ist sowas oben mit "Nebelkerze" gemeint. Andere haben, man mag es kaum glauben, auch "wertvolle Zeit", die sie nicht opfern wollen. --131Platypi (Diskussion) 13:00, 2. Aug. 2019 (CEST)

Wenn es diese Informationen angeblich überall gäbe, müsste sich die Relevanz leicht darstellen lassen. Aktuell besteht der Artikel nur aus ein paar Zahlen über das Schiff, der Geschichts-Teil handelt überwiegend von der Bestellung mehrerer Schiffe, nicht von der Geschichte dieses Schiffes speziell (geht ja auch nicht, das Schiff ist gerade mal im Bau). Warum das jetzt Informationen für Menschen bieten soll, die da heute schon was buchen wollen, erschließt sich mir nicht. --Johannnes89 (Diskussion) 13:18, 2. Aug. 2019 (CEST)

Kann ja auch nicht, weil du vor dem LA nicht versucht hast den Artikel zu verbessern, wie es die Regeln zum stellen von Löschanträgen vorschreiben. Das Problem ist übrigens nicht das Finden der Information sondern, das einige das sowieso nicht anerkennen wollen. Sowas sind in LDs die bekannten Endlosschleifen. Graf Umarov (Diskussion) 14:47, 2. Aug. 2019 (CEST)

siehe [2] --Rennrigor (Diskussion) 16:12, 2. Aug. 2019 (CEST)

(BK)Da wir schon öfter diese halbgaren Paxeartikel hatten wie immer der Vorschlag, den Artikel in den BNR des Erstellers verschieben und wenn die Sektionen zusammengesetzt sind, also quasi ein Schiff daraus geworden ist, darf es wiederkommen. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 16:17, 2. Aug. 2019 (CEST)

Und das basiert auf genau welcher Regel? Graf Umarov (Diskussion) 17:05, 2. Aug. 2019 (CEST)

Irgendwie habe ich den Eindruck Du bist gerade nicht gut drauf und willst nur etwas stören? Auf gar keiner Regel, das ist ein Vorschlag und ein Hinweis wie wir es schon öfter gemacht haben um die von uns anerkannten RKs zu akzeptieren, die oft spärlichen Infos eines solchen verfrühten Artikels zu erhalten und dem Ersteller eine Möglichkeit der Vervollständigung und Verbesserung seines Artikels zu ermöglichen. Was ist daran schlecht? Ich hoffe Du verstehst das? Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 17:21, 2. Aug. 2019 (CEST)

Keine Antwort auf meine einfache Frage... ist klar, die gibts auch nicht. Und im übrigen ist Wikipedia ein kollaberatives Projekt. Wir sind ALLE gehalten Artikel zu verbessern. Bei Bauwerken werden "Projekte" regelmäßig NICHT in den BNR verschoben, sie werden schlicht und ergreifend behalten, wenn sie relevant sind. Weil Wikipedia beschreibt Themen und nicht Schiffe oder Wolkenkratzer. In den BNR kannst du nur Artikel verschieben, deren Themen noch nicht relevant sind oder die kein gültiger Artikel sind. Ich hoffe du verstehst das. In dem Zusammenhang auch ruhig mal ein Blick auf Kategorie:Nicht realisiertes Projekt (Schiffbau) werfen. Graf Umarov (Diskussion) 17:33, 2. Aug. 2019 (CEST)

Die Antwort war eindeutig, nur Du willst sie nicht verstehen. Jetzt bringst Du schon wieder alles durcheinander, die Schiffe werden ja möglicherweise realisiert und natürlich helfen wir mit usw.. Puhh, wirklich schwierig. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 17:55, 2. Aug. 2019 (CEST)

Andere ganz einfach Frage: Wir sind uns einig, dass es sich bei dem Thema um kein Schiff sondern um ein Schiffbauprojekt handelt. Warum sollten die RK:Schiff hier dann gelten. Oder anders gefragt wie kann es sein dass sich ein RK anmasst über andere Themenbereiche entscheiden zu wollen? RK:Schiff gelten heir noch nicht. PUNKT Hier gilt ausschließlich RK:A und eventuell RK:Alltagsgegenstände. Der Löschantrag ist insofern fehlerhaft, weil er keine gültige Löschbegründung enthält und somit ein LAE-Fall Graf Umarov (Diskussion) 18:02, 2. Aug. 2019 (CEST)

Keine Relevanz im allgemeinen enzyklopädischen Sinne, aktuell etwas für Fan- oder Spezial-Wikis. Keine spezielle Relevanz aus den WP:RK#Schiff, da noch kein Stapellauf erfolgt ist. Das Erstellen dieser Artikel über unfertige Schiffe dient in der Regel offensichtlich werberischen Aspekten, leider scheitert es allerdings an "offensichtlich", sonst wäre es ja SLA-fähig. Wäre also zu Löschen. Oder, wie es eigentlich bislang seit Jahren ohne Probleme gehandhabt wird, in den BNR vom Ersteller verschieben, aus dem er dann auch wieder auftaucht. Übrigens sollte der Ersteller die üblichen Abläufe kennen, wie man gut an den jeweiligen Versionsgeschichten seiner Arbeiten erkennen kann. --CeGe Diskussion 18:11, 2. Aug. 2019 (CEST)

Ich plädiere hier auch für löschen, allerdings nicht wegen fehlender Relevanz. Das Kriterium "Stapellauf" wurde in der Entstehung der Schiff-RK auch dazu genutzt, schiffbauliche Investitionsruine und abgebrochene Projekte "abzuwehren". Trifft hier nicht zu, das Fahrzeug wird mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit fertiggestellt werden, ich würde schon jetzt eine Relevanz bejahren. Aber: der Text ist unbefriedigend und inhaltlich nichtssagend weil einfach ein Wiederkauen des Inhalts von bsp. MSC Bellissima. Das rechtfertigt für mich eine Löschung wegen Qualitätsmängeln. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:23, 2. Aug. 2019 (CEST)

Der Artikel erfüllt aber die Richtlinien zu gültigen Artikeln. Kann also wg. Qualitätsmängel nicht gelöscht werden. Graf Umarov (Diskussion) 18:46, 2. Aug. 2019 (CEST)

Dass er die Richtlinien erfüllt, ist eine Falschaussage - oder Du weist mindestens per Diff nach, womit die Sachaussagen (Länge-Breite-Größe-Vermessung etc., sowie die Baunummer) belegt sind. Momentan ist der Text nämlich nahezu komplett quellenlos. Dies läuft den Aussagen von Wikipedia:Artikel#Inhalt und Form zuwider, und als Zusatzargument ist das stumpfe Wiederholen von Textblöcken ebenfalls gegen Geist und Inhalt von "Das Thema eines Artikels muss für größere Gruppen von Menschen interessant sein. Da eine Enzyklopädie von der Allgemeinheit als seriöses Nachschlagewerk ernst genommen werden soll, gilt: Je weniger bekannt oder „weniger seriös“ das Thema ist, desto besser sollte der Startartikel sein." (Wikipedia:Artikel#Thema). Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:33, 2. Aug. 2019 (CEST)

Länge Breite Große Baunummer haben Schiffe. Wir sind uns aber einig, das ist noch kein Schiff. Der Artikel hat mehr als 4 Aussagekräftige und belegte Sätze und erfüllt damit die inhaltlichen Anforderungen. Er ist auch nicht Redundand. Zudem ist das Lemma relevant und das das Thema für größere Gruppen von Menschen interessant ist, belegt die mediale Verbreitung des Lemmas. Ich verstehe was du willst, es hat halt nur nichts mit den normalen regelbasierten Maßstäben in dieser Wikipedia zu tun. Aber vielleicht findet ihr ja einen Admin der den Budenzauber mit macht und vielleicht hört der Autor ja irgendwann auch auf Artikel zu schreiben. Und jetzt dürfen mich einige auf ihrem Portal gerne weiter diskreditieren. Das kratzt mich nicht sonderlich zeigt nur fehlende Sachargumente. Graf Umarov (Diskussion) 21:06, 2. Aug. 2019 (CEST)

Man könnte glauben, der virtuelle Stapellauf sei aussagekräftig genug. Allein, die Anbieter haben im Kleingedruckten einen Realitätsvorbehalt: "...bei Verfügbarkeit..." Yotwen (Diskussion) 07:55, 3. Aug. 2019 (CEST)

Und jetzt stell dir die Mörderrelevanz von, wenn das Schiff nicht rechtzeitig fertig wird. Und wir haben keinen Artikel gehabt, der aufklärt, dass das Ding noch gar nicht schwimmt. Peinlich.....Graf Umarov (Diskussion) 09:24, 3. Aug. 2019 (CEST)

Da hat wohl wieder mal einer nichts (vernünftiges) zu tun. Oder will der allen Ernstes alle Schiffe löschen, die noch nicht im Wasser liegen, einschliesslich der militärisch genutzten??? So mal als Idee, als durchaus nützliche: Müll sammeln im Wald ist sinnvoller! --92.74.92.143 09:08, 3. Aug. 2019 (CEST)

Ach übrigens, zur Sinnhaftigkeit der so gelobten Verschiebepraxis: Benutzer:J.L.Frey/MSC Grandiosa und MSC Grandiosa !! Sowas kommt dabei heraus. Graf Umarov (Diskussion) 09:35, 3. Aug. 2019 (CEST) Zu diesem Zeitpunkt existierten noch beide Artikel parallel seit dem 22. Aug. 2018‎.

Zum Ausbau in den BNR verschieben. --H do it again (Diskussion) 09:39, 3. Aug. 2019 (CEST)

Meine Güte, wir sind uns doch einig, das ist noch kein Schiff, es schwimmt nicht. Daher gelten die RK:Schiff nicht. Aber was ist es? Es ist ein kommerzielles Projekt und es wird bereits vermarktet, was es ebenfalls zu einem Produkt macht. Hier wird ja bereist, fälschlicher Weise, von Werbung gesprochen. Das Portal:Schifffahrt möchte den Artikel nicht, weil es kein Schiff ist. Das Portal:Unternehmen, welches ebenfalls für das Thema zuständig ist, möchte den Artikel, weil bereits vermarktet wird und es darüber ausreichend breites öffentliches Interesse gibt. Ist bei gewerblichen Bauprojekten doch auch nichts anderes. Die Vermarktung beginnt lange vor der Fertigstellung und schafft echte Relevanz, weshalb solche Artikel auch lange vor der Fertigstellung behalten werden. Ein Kreuzfahrtschiff solche Dimension ist nunmal etwas ganz anderes als ein Binnenfrachtschiff. Zudem ist ein Projekt zum Bau eines der größten seiner Art, eigentlich schon mit dem ersten Federstrich relevant, denn die RK sagen: "Alltagsgegenstände werden aufgenommen, insofern sie aus wissenschaftlicher (technischer, medizinischer, architektonischer etc.), kultureller oder politischer Sicht eine Bedeutung aufweisen." Graf Umarov (Diskussion) 10:20, 3. Aug. 2019 (CEST)

Behalten. Die WP:RK sind keine Ausschlusskriterien. Das Schiff ist im Rahmen von Liste von Kreuzfahrtschiffen groß genug, also sicherlich nicht die Schraube am Fahrrad von Ulrich Fuchs . -- Schmeißfliege (Diskussion) 10:28, 3. Aug. 2019 (CEST)

Natürlich gelten die RK für Schiffe. Da RKs bekanntermaßen keine Ausschlusskriterien sind macht es aber erst einmal nichts, wenn sie nicht erfüllt sind. Und da dieser Artikel ein Schiff als beschreibt und nicht ein Produkt, ist das auch sinnvoll. Es gelten natürlich auch alle anderen RK, aber als Produkt sehe ich keinen Sprung über die Relevanzhürde. Das ist auch kein Unternehmen, es mangelt an einer eigenen Rechtsform (wo genau äußert sich das Portal hierzu?). Dennoch kann man schauen, ob es gemäß Unternehmens-RK relevant ist. --131Platypi (Diskussion) 10:05, 5. Aug. 2019 (CEST)

Nein die gelten hier doch ebenso nicht. Es gelten RK:A "breite Öffentlichkeitswirkung", "In fachspezifischen Nachschlagewerken beschrieben", "Suchmaschinentreffer", " anhaltende öffentliche Wahrnehmung", " wissenschaftlicher (technischer, medizinischer, architektonischer etc.), kultureller oder politischer Sicht eine Bedeutung aufweisen" und all sowas. Graf Umarov (Diskussion) 12:28, 5. Aug. 2019 (CEST)

Btw bin ich gerade mal dem Link zur einzigen "Quelle" gefolgt - Es sind entgegen den Aussagen hier keine Reisen buchbar... Oder ich habe mich zu blöde angestellt, aber das kann ja jemand überprüfen. Und den Rest der Information aus dieser Qualitätslit. abzuleiten, die ist nun nicht gerade High-Quality, sondern eben Werbung pur. --CeGe Diskussion 16:44, 5. Aug. 2019 (CEST)

Du möchtest Quellen in denen Reisen buchbar sind im Artikel. Kein Problem, wieviele dürfens sein? Graf Umarov (Diskussion) 18:27, 5. Aug. 2019 (CEST)

Schmeiss den link raus, das hier ist keine Werbeseite für Kreuzfahrten. Ansonsten mal ganz zurück zum Anfang: "Wikipedia ist kein Newsticker, keine Boulevardzeitung und bietet keinen generellen Ausblick auf zukünftige Ereignisse." Schluss, Punkt, aus. Weg damit (in irgendeinen BNR, wenn't schwimmt und fährt kann man ja weitersehen). --G-41614 (Diskussion) 16:51, 5. Aug. 2019 (CEST)

Hast du Artikelallergie? Graf Umarov (Diskussion) 18:32, 5. Aug. 2019 (CEST)

Spökenkieker- und Newstickeritisallergie, der Rest gehört nicht hierher. --G-41614 (Diskussion) 09:28, 6. Aug. 2019 (CEST)

Anmerkung: Da mit der Fridtjof Nansen in der Liste von Kreuzfahrtschiffen auch solche Auftauchen, die noch im Bau sind, habe ich die Liste u.a. um die MSC Virtuosa erweitert bzw. verlinkt. LennBr (Diskussion) 14:20, 20. Aug. 2019 (CEST)

Aha, nur das die Fridtjof Nansen bereits vom Stapel gelaufen ist, was einen wesentlichen Unterschied hinsichtlich der Erfüllung der speziellen RK angeht. --CeGe Diskussion 16:32, 22. Aug. 2019 (CEST)

Das Schiff ist noch nicht vom Stapel gelaufen, auf den verlinkten Seiten steht nichts anderes, als dass das Schiff gebaut wird,
auch im Artikel ist nichts zum Schiff selbst zu lesen, außer dass es gebaut wird und welche Maße es vermutlich haben wird, wenn
es fertig ist. Es gibt keine breite Öffentlichkeit, es gibt logischerweise auch noch nicht die Möglichkeit, Reisen auf dem Schiff
zu buchen, schließlich weiß niemand, ob es pünktlich fertig wird. Alles was hier von Bedeutung ist, hat problemlos Platz im
Artikel der Muttergesellschaft (wo das ach so wichtige Schiff gar nicht erwähnt wird) oder der Kreuzfahrttochter, wo tatsächlich
alle relevanten Daten in der Tabelle stehen. Artikel gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:00, 28. Aug. 2019 (CEST)

Thomas Wilhelm Albrecht (gelöscht)

werbegeblupper ohne relevanzanzeichen --enihcsamrob (Diskussion) 08:54, 2. Aug. 2019 (CEST)

Beschämende SD, SLA? --87.147.188.225 09:04, 2. Aug. 2019 (CEST)

au weia. Für sieben Tage spricht eigentlich nur, dass danach endgültig Ruhe im Karton ist. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:52, 2. Aug. 2019 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Aktuell nur umfassende Werbung/überhöhende Selbstdarstellung ("...seine treffsicheren Analysen...","...Höhepunkt seiner technischen Karriere..."). Alles unbelegt...Was zu viel ist, ist zu viel. So: SLA.--Verifizierer (Diskussion) 11:08, 2. Aug. 2019 (CEST)

Wohl auch selbst verfasst...viel Werbe-Sprech....hat Hinweise auf seiner Diskussionsseite ja schon bekommen...RK in meinen Augen klar verfehlt (nicht genügend Publikationen, keine Mediale Rezeption, etc.) und daher Löschen --Elmie (Diskussion) 12:01, 2. Aug. 2019 (CEST)

Den ersten Abschnitt habe ich mal komplett entfernt, das war nur lobhudelnde Selbstdarstellung. Abgesehen davon standen die wenigen Fakten, bspw. zu Zertifizierungen und Ausbildungen, eh weiter hinten nochmal im Text. Im Übrigen schließe ich mich den Vorrednern an, Relevanz im Sinne der Wikipedia:Relevanzkriterien kann ich nicht erkennen, weder durch berufliche Positionen noch durch Publikationen und Vorträge. Löschen. --Wdd. (Diskussion) 15:47, 2. Aug. 2019 (CEST)

Unerträglicher Werbeflyer für eine Person ohne jede enzyklopädische Relevanz. mMn sogar ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:23, 2. Aug. 2019 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:13, 9. Aug. 2019 (CEST)

Noor Al Tamemy (SLA)

Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:16, 2. Aug. 2019 (CEST)

Aktuell keine Relevanz als Fussballer zu erkennen. Daher: löschen.--Verifizierer (Diskussion) 11:04, 2. Aug. 2019 (CEST)

Bissel dünn. Spielen beim Viertligist reicht nicht, das DFB-Pokalspiel wäre das eine, allerdings macht Teilnahme an der Hauptrunde zwar den Verein, aber nicht zwingend die Spieler relevant, die Juniorennationalmannschaft das andere, die reicht aber regelmäßig nicht und es waren hier auch nur "Freundschaftsspiele" gegen die Hauptnationalmannschaft. --131Platypi (Diskussion) 11:06, 2. Aug. 2019 (CEST)

nach SLA gelöscht.  @xqt 17:06, 6. Aug. 2019 (CEST)

Cary-Grant-Filmproduktionsfirmen (erl.)

Granart Company (LAZ)

keine Relevanz, analog Wikipedia:Löschkandidaten/26._Juli_2019#Granox_Company_(gelöscht) --Gruppe 41++ (Diskussion) 10:48, 2. Aug. 2019 (CEST)

Service, die oben verlinkte Löschbegründung:

„ich stelle hier die Relevanzfrage: offenbar hat Cary Grant einen ganzen Haufen "Filmproduktionsgesellschaften" gegründet und zwar jede für genau einen Film. Die Quellenlage ist dürftig, denn mehr als "über diese Gesellschaft wurde der Film finanziert" gibt es nicht zu berichten, siehe z.B. https://www.bfi.org.uk/films-tv-people/4ce2b979462ca oder https://www.dfi.dk/en/viden-om-film/filmdatabasen/selskab/granox-company weitere Details zum produzierten Film sind redundant zum entsprechenden Filmartikel. Der Aspekt, dass Grant als vermutlich erster Hollywood-Star eigene Produktionen veranlasste und sich damit aus den Zwängen der grossen Studios befreite, wäre sicherlich einen eigenen Abschnitt in seinem Artikel wert (der derzeit fehlt), aber er macht nicht jede Gesellschaft relevant, so z.B. auch Granart Company, Granley Company, Grandon Productions. Die Artikel sind vewaist - nicht mal unsere zugehörigen Film-Artikel erwähnen diese Produktionsgesellschaften überhaupt (was sich zwar schnell lösen liesse, aber am Problem komplett fehlender öffentlicher Wahrnehmung dieser Gesellschaften nichts ändert.) --Gruppe 41++ (Diskussion) 11:32, 26. Jul. 2019 (CEST)“

--PM3 11:14, 2. Aug. 2019 (CEST)

LAZ --Gruppe 41++ (Diskussion)

Grandon Productions (LAZ)

keine Relevanz, analog Wikipedia:Löschkandidaten/26._Juli_2019#Granox_Company_(gelöscht) --Gruppe 41++ (Diskussion) 10:49, 2. Aug. 2019 (CEST)

Service, die oben verlinkte Löschbegründung:

„ich stelle hier die Relevanzfrage: offenbar hat Cary Grant einen ganzen Haufen "Filmproduktionsgesellschaften" gegründet und zwar jede für genau einen Film. Die Quellenlage ist dürftig, denn mehr als "über diese Gesellschaft wurde der Film finanziert" gibt es nicht zu berichten, siehe z.B. https://www.bfi.org.uk/films-tv-people/4ce2b979462ca oder https://www.dfi.dk/en/viden-om-film/filmdatabasen/selskab/granox-company weitere Details zum produzierten Film sind redundant zum entsprechenden Filmartikel. Der Aspekt, dass Grant als vermutlich erster Hollywood-Star eigene Produktionen veranlasste und sich damit aus den Zwängen der grossen Studios befreite, wäre sicherlich einen eigenen Abschnitt in seinem Artikel wert (der derzeit fehlt), aber er macht nicht jede Gesellschaft relevant, so z.B. auch Granart Company, Granley Company, Grandon Productions. Die Artikel sind vewaist - nicht mal unsere zugehörigen Film-Artikel erwähnen diese Produktionsgesellschaften überhaupt (was sich zwar schnell lösen liesse, aber am Problem komplett fehlender öffentlicher Wahrnehmung dieser Gesellschaften nichts ändert.) --Gruppe 41++ (Diskussion) 11:32, 26. Jul. 2019 (CEST)“

--PM3 11:14, 2. Aug. 2019 (CEST)

LAZ --Gruppe 41++ (Diskussion) 09:24, 7. Aug. 2019 (CEST)

Granley Company (LAZ)

keine Relevanz, analog Wikipedia:Löschkandidaten/26._Juli_2019#Granox_Company_(gelöscht) --Gruppe 41++ (Diskussion) 10:48, 2. Aug. 2019 (CEST)

LAZ --Gruppe 41++ (Diskussion) 09:24, 7. Aug. 2019 (CEST)

Granox Company (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Granox Company“ hat bereits am 26. Juli 2019 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

zur WL zum produzierte Film machen. --Jbergner (Diskussion) 11:33, 2. Aug. 2019 (CEST)

zu allen, auch der bereits gelöschten (erl.)

OMA könnte über so einen Namen stolpern und dann mehr wissen wollen. Daher alle zu WLs machen und die entsprechende Kategorie dort drinbehalten. Auf den jeweils produzierten Film verlinken und dort kurz erwähnen. Das bietet Mehrwert für unsere Leser, während die Löschung nur den Löschantragssteller befriedigt. VG --Jbergner (Diskussion) 11:31, 2. Aug. 2019 (CEST)

Das ist wie mit den vielen unabhängigen Musiklabels, die sich z.B. in Kategorie:Britisches Musiklabel befinden und die von Tonkünstlern (statt Filmkünstlern) geschaffen wurden, um von den BIG Five unabhängig arbeiten zu können und um mehr Einfluss auf ihre eigene Arbeit nehmen zu können. Viele davon haben heute wahrscheinlich auch nur noch bei Fachpublikum öffentliche Wahrnehmung, aber wieviele Druckhäuser des Mittelalters kennt denn der heutige Internet-Mainstream? Genausowenig kennt die Smombie-Generation Musikverlage von Schwarzen Scheiben. Ist das deshalb unnützes Wissen, wenn wir es zu freiem Wissen machen? --Jbergner (Diskussion) 11:40, 2. Aug. 2019 (CEST)

Grandon Productions hat zwei Filme produziert. Ganz so einfach geht das nicht. --Dk0704 (Diskussion) 11:44, 2. Aug. 2019 (CEST)

Wo ist das Problem? in den ersten Film einbauen und den zweiten dort erwähnen. Einfach. Effektiv. Effizient. --Jbergner (Diskussion) 11:47, 2. Aug. 2019 (CEST)

Wobei ja die Löschentscheidung bei Granox ausführlich dargelegt hat, warum WL hier nicht geht. Ich verstehe den Ansatz (warum es nicht sein soll), bin hier aber noch nicht komplett überzeugt. --131Platypi (Diskussion) 11:53, 2. Aug. 2019 (CEST)

Wenn ich in Granart Company zwei Sätze (einer davon der obligatorische Einleitungssatz) zur Produktionsfirma lese, um die es im Artikel gehen soll, und die restlichen fünf Sätze sich auf einen Film beziehen, der bereits einen eigenen (und übrigens dort auch verlinkten) Wikipedia-Artikel besitzt, nenne ich das „Thema verfehlt“. Und wenn man die themafremdem Sätze löscht, bleiben, wie gesagt, nur zwei übrig. Ob das noch als „Stub“ durchgeht, weiß ich nicht, der Sinn erschließt sich mir jedenfalls nicht. --77.8.55.252 12:18, 2. Aug. 2019 (CEST)

zu WL: die löschbegründung Granox gemäß WP:WL#Nebenaspekt und Hauptthema ist an sich korrekt. aber da sind immer kompromisse möglich. wenn die projektgruppe Film beschliesst, dass jede produktionsfirma eines relevanten filmes erfasst werden soll (und sei es, wie hier dann sicherlich sinnvoll, nur als WL), kann man hierzu eine ausdrückliche sonderregelung einführen. das müsste aber das filmprojekt explizit beschliessen, per ad-hoc-einzelfallentscheidung hier ist das nix: solange es keinen projektbeschluss gibt, hat Karsten11 zurecht gelöscht. denn grade bei firmen sind wir mit WLs höchst heikel, da sie unternehmensspam tür und tor öffnen (löschumgehung irrelvanter firmen durch WL). nur trifft das hier ja nicht zu, rein kulturhistorische dokumentation. und dazu sind ausnahmen möglich.

aber, wenn das filmprojekt das beschliesst, reicht imho sogar der eintrag in der IB, da muss man nichtmal unbedingt zwanghaft einen satz einfügen. obschon das als erklärung, warum die WL hierher zielt, durchaus sinnvoll wäre. aber es ist dann nurmehr ein QS-problem, kein löschgrund. tatsächlich würde man sowieso langfristig mehr schreiben, sobald man darüber spricht, ob der film ein top oder flop war, spricht man auch über gewinn und geschichte der ad-hoc-firma. --W!B: (Diskussion) 13:16, 2. Aug. 2019 (CEST)

In den RK werden bei Verlagen bzw. Musiklabels jeweils mindestens drei relevante Autoren/Spiele/Publikationen/... bzw. Künstler gefordert. Hier haben wir Produktionsfirmen mit jeweils weniger als drei Filmen. Für mich ist die Sache klar: Löschen. --V4venture (Diskussion) 15:04, 2. Aug. 2019 (CEST)

Für mich nicht: ZUm Beispiel Granley Company: Die Produktionsfirma brachte die Schauspieler Cary Grant, Doris Day, Gig Young und Audrey Meadows zusammen, um mit Ein Hauch von Nerz einen Film zu erschaffen, der für insgesamt drei Oscars nominiert wurde. Das sind vier relevante Schauspieler, drei relevante Preisnominierungen und mit Delbert Mann als Regisseur aben wir eine Gewinner von Oscar und Goldener Palme. Dazu kommt mit Russell Metty auch noch ein Kameramann mit Oscar. Das scheint mir mehr zu sein als ein Musikverlag, der drei Singles mit jeweils 1 Woche Verweildauer auf Platz 100 der Billboard-Charts die geschriebenen RK erfüllt. Wenn ihr wollt, kann ich das auch bei jedem anderen Eintrag entsprechend heraussuchen. --Jbergner (Diskussion) 15:38, 2. Aug. 2019 (CEST)

Hast du auch einen Beleg dafür, das "die Produktionsfirma" diese Leute zusammen brachte? War das nicht eher Grant? Und wurde die Firma womöglich erst gegründet, als die Planungen und Besetzungen soweit (eventuell per Handschlag) konkretisiert waren, dass Grant Nägel mit Köpfen machen wollte und konnte? Irgendwelche Quellen sehe ich weder in die eine noch in die andere Richtung. --Gruppe 41++ (Diskussion) 16:11, 2. Aug. 2019 (CEST)

Aber Relevanz färbt bekanntlich nicht (beispielsweise von einem Film auf eine Produktionsfirma) ab, egal wie viele Auszeichnungen ein Regisseur bekommt. Die Aufzählung von Nominierungen ist zudem irreführend, da diese ebenfalls keine Relevanz schaffen. --V4venture (Diskussion) 16:18, 2. Aug. 2019 (CEST)

Die Verträge waren mit Sicherheit alle mit der Produktionsfirma, nicht mit Herrn Grant persönlich, ebenso die Finanzierung und der Verleih. Also ohne Produktionsfirma keine Crew, keine Besetzung, kein Film und keine Auszeichnungen sowie keine Aufführungsrechte. Deswegen sind MGM und Konsorten ja so mächtig geworden: Ohne Produktionsfirma kein Film. Höchstens Independents für 200.000 Dollar aus der eigenen Schublade und mit Handkamera gedreht. Jedoch mit Sicherheit kein Ein Hauch von Nerz. --Jbergner (Diskussion) 17:06, 2. Aug. 2019 (CEST)

dass das Unternehmen das notwendige Konstrukt für Verträge und Finanzen war, bestreitet wohl niemand. Nur war das Unternehmen weder ein "Filmschaffende", noch sonstwie "als Unternehmen" eigenständig wahrnehmbar oder bedeutend. Es hatte offensichtlich auch keine eigenständige Reputation, die es ermöglichte, namhafte Künstler zu verpflichten - diese Türöffnerfunktion lag wohl bei Grant, oder gibt es Belege, die anderes besagen? Wie die Auflistung zeigt, sind diese Unternehmen allesamt austauschbar und belanglos. Und Relevanz der Angestellten, Zulieferer oder Auftragnehmer färbt bekanntlich nicht auf auf ein Unternehmen ab. --Gruppe 41++ (Diskussion) 17:13, 2. Aug. 2019 (CEST)

und warum machen wir keinen Sammelartikel Cary-Grant-Filmproduktionsfirmen? --Hannes 24 (Diskussion) 18:06, 2. Aug. 2019 (CEST)

oder noch besser: Ein Abschnitt "Filmproduktion" in Cary Grant. Für die paar Sätze braucht's ja keinen extra Artikel. --PM3 18:15, 2. Aug. 2019 (CEST)

wegen der kats würd ich eher trennen, --Hannes 24 (Diskussion) 18:19, 2. Aug. 2019 (CEST)

Abschnitt "Filmproduktion" in Cary Grant: Kann man tun. Dann leiten halt die verschiedenen Unternehmensartikel dorthin. Dann sind wir wieder am Ausgangspunkt dieser Disakussion: OMA könnte über so einen Namen stolpern und dann mehr wissen wollen... Irgendwie muss man ja von Granart, grandon usw. auf Cary Grant kommen. Das ist übrigens auch keine abgefärbte Relevanz wie etwa von berühmter Vater -> nicht berühmter Sohn. Wenn wir bei ein Musiklabel eigenständige WP-Relevanz erzeugen kann, dann kann das auch eine Filmproduktionsfirma.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:32, 2. Aug. 2019 (CEST)

Problem daran ist, dass wir ja nicht mal wissen, ob diese Unternehmen wirklich (komplett) von Grant beherrscht waren. Wenn man so ein Unternehmen zwecks Finanzierung eines Filmprojekts gründet, dann werden wesentliche Geldgeber wohl auch einen Unternehmensanteil bekommen haben und die Gewinnverteilung letztlich nicht nur aber eben auch über die Liquidation und Verteilung nach Erreichung des Geschäftszieles erfolgt sein. Ziemlich unwahrscheinlich also, dass Grant diese Unternehmen zu 100% besaß, die Produktionsfirma alle Erlöse einstrich und die Geldgeber sich mit einer reinen Kreditgeberrolle abgefunden hätten. Und damit sind wir wieder am Ausgangspunkt: wir wissen nix und wir haben auch keine Quellen. --Gruppe 41++ (Diskussion) 18:51, 2. Aug. 2019 (CEST)

Die Produktionsfirmen sollten bei den jeweiligen Filmen Erwähnung finden. Außerdem wäre ein kleiner Abschnitt in dem Grant-Artikel sicherlich begrüßenswert. Louis Wu (Diskussion) 21:35, 2. Aug. 2019 (CEST)

Löschen, da nicht losgelöst vom jeweiligen Film zu betrachten. Zudem aufgrund IMDB als einziger Quelle quasi unbelegt. Der Vorschlag von Jbergner mit der WL klingt gut. -- 145.253.74.10 22:49, 6. Aug. 2019 (CEST)

Wo ist denn die Relevanz für WL? Schlechte Idee! MfG, KH 14:40, 7. Aug. 2019 (CEST)

123gold (gelöscht)

(Fast) belegfreier Werbeflyer für ein Lizenz-Vertriebssystem mit unklarer Relevanz. Soll lt. eigener Aussage "führend" sein. Ob das was zur Relevanzklärung beiträgt und welche Belege es dafür gibt, wäre ggf. zu klären. (Eine Verlags-Sonderveröffentlichung hier ist alles, was ich dazu finde.) Der Fairnesspreis wird übrigens über 100 mal pro Jahr vergeben (2-3 Preisträger x 46 Kategorien) und trägt sicher nichts zur Klärung bei. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 12:12, 2. Aug. 2019 (CEST)

Wollte ich ebenfalls stellen. Sehe keine Relevanz gem. WP:RK#U (ist ja auch kein Unternehmen, das heißt Bacio D´oro Schmuckvertriebs GmbH). Die vielen Standorte kommen durch das Lizenz-Vertriebssystem, sind also keine klassischen Unternehmensstandorte. Die Relevanz als Web-Plattform oder als Marke müsste besser belegt sein. --Johannnes89 (Diskussion) 12:15, 2. Aug. 2019 (CEST)

Abschnitt Auszeichnungen wurde entfernt. Relevanz wird erneut anhand der genannten Vorgaben WP:RK#U geprüft. Belege werden ergänzt. --CWald (Diskussion) 12:31, 2. Aug. 2019 (CEST)

Me too, Kann bestenfalls über Markenbekanntheit funktionieren, aber die darzustellen ist halt immer schwierig.

Zu den harten Fakten:

• Markeneintrag
• Jahresabschluss 2017: Bilanzsumme 2.793.472,33€, "...erfüllt die Größenmerkmale einer kleinen Gesellschaft nach dem Handelsgesetzbuch."
• Die 60 Partner sind dann wohl Franchisenehmer oder selbständige Vertreter (oder mit 2.000€ pro Jahr Lohn zufrieden). geht ja so auch aus dem Artikel hervor, ich weiß. Flossenträger 12:48, 2. Aug. 2019 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 10:53, 17. Aug. 2019 (CEST)

Herbert Frank (erl., gelöscht)

Was macht den Mann relevant? Die österreichische Variante des Piefke-Bundesverdienstblechs?

Großes Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich = Stufe 8

Goldenes Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich = Stufe 9

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:21, 2. Aug. 2019 (CEST)

ich kann nicht so unfassbar witzig wie der Antragsteller (was ist das originell mit dem Piefke und dem Blech, ich schmeiß mich weg), aber dafür möglicherweise argumentativ: das Große Ehrenzeichen ist die Stufe, die auch andere Österreicher wie Peter Alexander, Udo Jürgens und Karl Schranz als höchste Form dieser Ehrung bekommen haben. So ganz minderwichtig ist das also offenbar nicht. --2003:C1:F02:5403:FDBD:EC9D:5A5B:F601 13:33, 2. Aug. 2019 (CEST)

Es ist kein Blech, sondern ein Ehrenzeichen der Republik Österreich. Diese Stufe entspricht einem Offizierskreuz. Seit 2014 gibt es diesen Artikel und nun stört er? --GT1976 (Diskussion) 14:06, 2. Aug. 2019 (CEST)

Die Argumentation der IP geht aber am Kern vorbei: Peter Alexander, Udo Jürgens und Karl Schranz sind doch nicht wegen diesen Ehrungen enzyklopädisch relevant, sondern weil sie gut singen oder Ski fahren können. Und hier haben wir einen Bundesbahnbeamten, über den es nicht viel mehr zu nennen gibt, in welcher Funktion er welche Lohngruppe erhalten hat. Genau das ist der Unterschied. Wikipedia ist doch keine Bewerbungsplattform, die Lebensläufe sammelt! Und genau deshalb ist auch nicht jeder BVK-dekorierte "Piefke" relevant. Falls Frank wirklich enzyklopädisch relevant sein sollte, dann fehlt es mindestens noch an Informationen, für welchen Teil seiner Lebensleistung er die beiden Plaketten bekommen hat. Und vom Rest seiner Lebensleistung dürfte dann auch noch das eine oder andere Detail nennenswert sein. Solange da nicht viel mehr steht, als dass er leitender Beamter war, fehlt mir hier einfach der Grund, warum er in diesem kleinen Online-Lexikon behandelt werden soll. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 14:30, 2. Aug. 2019 (CEST)

Es gibt noch einen Herbert Frank aus Österreich. [3] --H do it again (Diskussion) 16:28, 2. Aug. 2019 (CEST)

es gibt mehrere, ja, den Mediziner, und den Vorstand der AK Tirol [4], der könnte auch relevant sein. --W!B: (Diskussion) 19:00, 2. Aug. 2019 (CEST)

wo habe ich denn behauptet, die Genannten seien wegen dieser Ehrung relevant? Nein, andersrum: Diese Leute, die ja Österreich nach außen deutlich prominenter vertreten haben (eben WEIL sie aus anderen Gründen relevant sind), haben auch "nur" diese Stufe der Ehrung erhalten wie Herr Frank. --2003:C1:F02:5403:FDBD:EC9D:5A5B:F601 16:27, 2. Aug. 2019 (CEST)

Österreichs oberster Seilbahnsicherer, Hofrat Herbert Frank vom Verkehrsministerium, [5].

„Anlässlich des 90. Geburtstages von Herrn Hofrat Dr. Herbert Frank und Herrn Prof. Karl Mostböck am 16. April 2011 würdigte die Stadtgemeinde Grein die großen Verdienste der beiden Greiner Ehrenbürger“. --H do it again (Diskussion) 16:34, 2. Aug. 2019 (CEST)

Neues Konzept für Sicherheit auf Seilbahnen und Schipisten - Pressegespräch, Titelzusatz: Einblendung: Senatsrat Dr. Josef Pichler, Hofrat Dr. Herbert Frank (Verkehrsministerium), Verkehrsminister Lausecker, 21. November 1980, ORF ab 12:50 --H do it again (Diskussion) 16:49, 2. Aug. 2019 (CEST)

Bei Sektionschef könnte man zu diskutieren anfangen. Er war eine Stufe drunter (klar ist man als hoher Beamter mal in den Medien), ich seh keine Relevanz. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 18:17, 2. Aug. 2019 (CEST)

Kategorie:Abteilungsleiter (Republik Österreich) gibts, also scheint das schon diskutiert worden zu sein. andererseits ist da aber auch ein minister drinnen (Andrä Rupprechter), und leute werden nicht nach allen ämtern, sondern nur nach dem höchsten kategorisiert (als beamter wäre das Kategorie:Sektionschef (Republik Österreich). müsste man schauen, was übrigbleibt, wenn man das durchforstet. da scheint schon wieder wildwuchs auszubrechen. --W!B: (Diskussion) 19:06, 2. Aug. 2019 (CEST)

Ob löschen oder nicht, ist mir da in der Tat egal. Was mich stört, ist die herablassende Art, die manche hier von sich geben. Der Herr mit dem Blech, sollte schauen, ob er sowas jemals erreichen kann oder ist es doch der Neid.- --K@rl 12:38, 3. Aug. 2019 (CEST)

+1 --GT1976 (Diskussion) 10:53, 4. Aug. 2019 (CEST)

Gibt es nennenswerte externe Rezeption zu dem Herrn? Ansonsten sehe ich keine Relevanz dargestellt: Bislang stehen nur ÖBB-Veröffentlichungen (Almanach) und eine Veröffentlichung, die sich nicht näher mit seiner Person befasst, im Artikel. Dann haben wir hier evtl. noch den Nachweis für die Ehrenbürgerschaft von Grein und seines Geburtstages am 16. April 1921, aber zur Relevanzfrage trägt diese Quelle nichts bei. --Gamba (Diskussion) 17:31, 3. Aug. 2019 (CEST)

Der Name Herbert Frank ist so häufig im deutschen Sprachraum, dass dieses Lemma schon aus Gründen der Unterscheidung ungeeignet ist. Es gibt zum Beispiel einen namhaften Schriftsteller Herbert Frank (1909-1979), der u. a. ein Buch über Vincent van Gogh schrieb und als Übersetzer tätig war, zu finden im Deutschen Literatur-Lexikon, 20. Jahrhundert, Band 9, Verlag Saur, München 2006, Spalte 286. Der scheint mir eher relevant zu sein, allerdings sind die Informationen dazu recht dünn. --88.71.231.37 00:10, 5. Aug. 2019 (CEST)

Dass es Namensvettern gibt, die eventuell relevant sind, tut nichts zur Sache. Gäbe es mehrere Artikel, würde eine BKS angelegt,
und gut ist. Problematischer ist die Relevanz dieses Herbert Frank. die Orden allein machen nicht relevant. Dem Artikel nach hat
er sie wohl dafür bekommen, dass er jahrzehntelang seine Arbeit gut gemacht hat. Honorig, aber im Sinne der Wikipedia nicht
relevanzstiftend. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:05, 28. Aug. 2019 (CEST)

Larry McVoy (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:08, 2. Aug. 2019 (CEST)

Er scheint bei Anhängern freier Software nicht gerade beliebt zu sein. [6] --H do it again (Diskussion) 17:12, 2. Aug. 2019 (CEST)

Wenn die Freaks und Nerds von der «Free Software Foundation» gegen ihn hetzen, dann muss er doch schon relevant sein. Und, er war derjenige welcher federführend an der Entwicklung von «Version Control Systemen» beteiligt war. Jeder der sich mit der Geschichte des Linux Kernels beschäftigt stösst auf den Namen «Larry McVoy». Wer sich mit Open Source beschäftigt stösst auf diesen Namen. Wer sich mit Software Entwicklung beschäftigt. «But if the world goes to 100% open source, innovation goes to zero» ist einer seiner bekanntesten Sätze. Oder «One problem with the services model is that it is based on the idea that you are giving customers crap--because if you give them software that works, what is the point of service?» Wie recht hat der Mann. In einer Welt, wo Software immer schlechter wird, (Dank Open Source) ist einer der wenigen Kritiker des Open Source Models sicherlich relevant. Valanagut (Diskussion) 22:10, 2. Aug. 2019 (CEST)

Wenn es diese starke Außenwahrnehmung gibt, dann wäre es kein Fehler, wenn diese im Artikel bequellt dargestellt wird. --emu (Diskussion) 01:00, 3. Aug. 2019 (CEST)

keine enzyklopädische Relevanz dargestellt--Karsten11 (Diskussion) 09:22, 9. Aug. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Nichts im Artikel führt auch nur in die Nähe enzyklopädischer Relevanz. Wenn er umstritten und bekannt ist, dann fehlt dies völlig. Wenn jemand den Artikel im BNR haben will um die Bekanntheit quellenbasiert zu ergänzen, bitte bei mir melden.--Karsten11 (Diskussion) 09:22, 9. Aug. 2019 (CEST)

Normalschach (erl., Weiterleitung)

Es sind keinerlei Belege angegeben, daher muss man hier von einer Begriffsetablierung (-findung ist es nicht) ausgehen. Im Turniergeschehen taucht der Begriff "Normalschach" jedenfalls nie auf, es heißt immer "Schach mit Turnierbedenkzeit" oder ähnliches. 92.75.193.192 20:08, 2. Aug. 2019 (CEST)

Wenn man nach "Normalschach" googelt, findet man jede Menge Seiten, darunter auch solche des Deutschen Schachbunds. Schaut man sich die Treffer an, sind darunter auch die FIDE-Regeln 2018, von denen "II.3.2.7.5." explizit einen Stellungsunterschied bei der Rochade zwischen Normalschach und Schach-960 definiert. Ist also keine Begriffsetablierung. Also behalten. --Jbergner (Diskussion) 20:39, 2. Aug. 2019 (CEST)

Ähem, nur zur Klarstellung der FIDE-Regeln: In Abgrenzung zu Fischer Random Chess resp. Schach960 fallen unter das Normalschach resp. normales Schach im FIDE-Jargon auch Schnellschach und Blitzschach, wohingegen im Spielerjargon "Normalschach" als Abgrenzung von Schnell- und Blitzpartien verwendet wird, die in der FIDE nur implizit (durch explizite Definition von Schnellschach und Blitzschach) vorgenommen wird. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 21:11, 2. Aug. 2019 (CEST)

Ich plädiere explizit den Artikel zu behalten... Schachfreund Benutzer:Wilske schließt eine Lücke mit einem fehlenden Artikel, und dann direkt ein Löschantrag... Wir haben Blitzschach, Schnellschach und Normalschach… Normalschach verschieben wir nach Turnierschach und ist ok... Literatur und Einzelnachweise dürften wohl kein Problem sein... --Richard Lenzen (Diskussion) 23:44, 2. Aug. 2019 (CEST)

Wenn Literatur und Einzelnachweise kein Problem sind, können diese ja gerne während der LD eingebaut werden, andernfalls sehe ich ebenfalls eine Begriffsetablierung (siehe auch die unterschiedlichen Begrifflichkeiten Normalschach, klassisches Schach und Turnierschach, die offenbar alle dasselbe bedeuten (sollen)). --Didionline (Diskussion) 00:09, 3. Aug. 2019 (CEST)

Können wir gerne zusammen erledigen mit Literatur und Einzelnachweisen... Ich Google mal eine Runde... Gruß --Richard Lenzen (Diskussion) 00:22, 3. Aug. 2019 (CEST) Erstmal verschoben... Aber das mit dem Stuhlmöbel, naja.. Dann falle ich ja glatt vom Hocker... Dann ist der Artikel wirklich schnelllöschfähig... Gruß --Richard Lenzen (Diskussion) 00:57, 3. Aug. 2019 (CEST)

Sorry, nein. Natürlich kann man auch Blitzturniere spielen. Wir marschieren hier von einer Begriffsfindung (wohlgemerkt Findung, nicht Etablierung) zur anderen. Korrekt heißt das "Schachpartie mit klassischer Bedenkzeit", die Bezeichnung ist nur nicht lemmafähig. Im Wesentlichen reicht mE eine Erwähnung unter Schach #Die Schachuhr aus, wo zwischen der "üblichen" (also klassischen) Bedenkzeit und Rapid sowie Blitz unterschieden wird, weil das "Normalschach" bereits durch den Artikel "Schach" komplett abgedeckt ist. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 02:18, 3. Aug. 2019 (CEST)

+1 Unter Turnierschach würde man höchstens eine Weiterleitung nach Schachturnier erwarten. Es mangelt hier definitiv massiv an S(ch)achverstand! 92.75.193.192 14:44, 3. Aug. 2019 (CEST)

Wie geht's jetzt weiter??? Schachfreund Benutzer:Wilske könnte sich als Artikelersteller ja auch mal zu Wort melden... --Richard Lenzen (Diskussion) 14:57, 3. Aug. 2019 (CEST)

Oben schrieb Blaues-Monsterle, dass im Spielerjargon "Normalschach" als Abgrenzung von Schnell- und Blitzpartien verwendet wird. Das sehe ich erst mal genauso. Man sollte sich in diesem Zusammenhang mal den wiki-Artikel Jargon ansehen. Demnach kann man im vorliegenden Fall weder von Begriffsetablierung noch Begriffsfindung sprechen. Aus dem in Rede stehenden Artikel geht eindeutig hervor, dass es hierbei um Schach geht. Da ist es doch völlig normal, wenn in wiki ein Begriff (sei es nun Normalschach - den ich passender finde - oder Turnierschach), der dort verwendet und verstanden wird, in der Wikipedia erläutert wird. Zu den fehlenden Belegen bzw. Einzelnachweisen: Im www gibt es z. B unzählige Schachkalender. Unter schachturniere.com ist im Kopf bei Spielart in "Schnell", "Blitz", "Normal" und "Fernschach" unterschieden. --Wilske 22:38, 3. Aug. 2019 (CEST)

Es wurde hier jetzt mehrfach behauptet, dass es genügend Fundstellen gibt. So funktioniert das aber nicht. Die Relevanz und die Etabliertheit des Begriffs muss im Artikel nachgewiesen. 92.75.193.192 00:53, 4. Aug. 2019 (CEST)

Die relevanzstiftenden Fakten im Artikel zu erwähnen, nachdem sie außerhalb gefunden wurden, ist allerdings eine Sache der QS, kein Anlass für einen LA... --MarcoMA8 (Diskussion) 01:13, 4. Aug. 2019 (CEST)

Ich wäre evt. auch dafür, den Artikel von Turnierschach nach Normalschach zurück zu verschieben (bis zu Version vom 02.08.19, 12:33 Uhr), denn das o. g. schachturniere.com bezieht sich nun mal nicht auf Turnier(schach), sondern auf Normal(schach). Im Übrigen gibt es ja auch z. B. Blitzschachturniere und Schnellschachturniere sowie Fernschachturniere. Die sind ja dann strenggenommen auch "Turnierschach". Und gerade die wollte ich doch durch das Lemma Normalschach ausgeschlossen wissen. Weiterhin wäre es, wie oben schon angedeutet, denkbar, gleich eine Weiterleitung von Turnierschach auf Schachturnier einzurichten. Und nicht zuletzt sind beim Lemma Turnierschach die vielen ganz "normalen" Schachpartien zwischen Laien ohne Uhren-Verwendung weggefallen.--Wilske 01:55, 4. Aug. 2019 (CEST)

Ich denke, wir stimmen darin überein, dass "Turnierschach" eine schlechtere Lemmawahl ist als "Normalschach". Die Frage ist dennoch weiterhin, ob "Normalschach" nicht bereits vollständig durch "Schach" abgedeckt ist. Denn im Gegensatz zu Blitz oder Rapid gibt es keine Schach-Sonderregeln für "Normalschach" (was irgendwie auch vom Begriff her offensichtlich ist). --Blaues-Monsterle (Diskussion) 02:05, 4. Aug. 2019 (CEST)

Richtig ist, dass es für "Normalschach" keine Sonderregeln gibt. Richtig ist aber auch, dass es für Blitz oder Rapid keine "richtigen Schach-"Sonderregeln gibt. Im Wesentlichen betreffen die Abweichungen doch nur das Zeitregime und die Schreibpflicht. Und trotzdem gibt es für Blitzschach und Schnellschach eigene Artikel. Ich bin ja, wie gesagt, erst darauf gekommen, dass in einigen Schachartikeln das Wort Normalschach vorkam, ohne dass es erklärt gewesen worden wäre.--Wilske 02:26, 4. Aug. 2019 (CEST)

Ich verstehe schon, was du meinst, aber wir haben z. B. auch keine Sonderartikel für Normalbasketball, Normalhockey oder Normalfußball, in dem steht "is halt Fußball, wo 2×45 Minuten gespielt wird". --Blaues-Monsterle (Diskussion) 02:34, 4. Aug. 2019 (CEST)

+1 Es gibt die Schachweltmeisterschaft für Schach mit Turnierbedenkzeit, und es gibt Schnellschachweltmeister bzw. Weltmeister im Schnellschach (Blitzschach analog). Es gibt jedoch nicht Normalschachweltmeister oder ähnliches. 188.99.191.218 23:00, 4. Aug. 2019 (CEST)

Der Artikel ist von mäßiger Qualität (to say the least ... um nur den letzten Satz zu nehmen "gängige Praxis ist es" ist Wieselei, obendrein unbelegt, kann man schnell belegen, ist aber auch so vorgeschrieben. Allerdings gibt es auch Elo-Zahlen für Blitz und Schnellschach.) Beide Begriffe "Normalschach" und "Turnierschach" passen nicht, auch wenn ersteres dem Sprachgebrauch entspricht wird es doch oft verwendet, um es von Märchenschach oder Chess960 oder anderen Varianten abzugrenzen, worauf der Artikel nicht eingeht, und was es zum Artikel Schach machen würde. BM hat schon die offizielle Bezeichnung genannt, die wird nie jemand suchen. Ob ein eigenständiger Artikel abseits vom allgemeinen Schachartikel für das beschriebene Thema möglich ist, will ich noch nicht einmal bezweifeln, obwohl ich spontan nicht sehe, wie, aber in der jetzigen Form und unter den vorgeschlagenen Lemmata sehe ich das als nicht gegeben an. --131Platypi (Diskussion) 10:16, 5. Aug. 2019 (CEST)

Weitere Argumente, die im Rahmen der Löschdiskussion zu beachten wären, sind im Portal:Schach hier zu finden.--Wilske 11:23, 5. Aug. 2019 (CEST)

Es wird hier offensichtlich von ein paar Benutzern versucht, einen Begriff zu etablieren, den es nicht gibt und den 18 Jahre lang niemand vermisst hat. Einzelne Vorkommen von "classical chess" oder "standard chess" in irgendwelchen Turnierordnungen sind jedenfalls kein hinreichender Grund, um halbgare Übersetzungen wie "Standardschach" im Deutschen zu etablieren. In deutschen Schachvereinen spielt man Schach, und nicht Normalschach, oder Standardschach oder was auch immer. 92.74.30.220 12:42, 13. Aug. 2019 (CEST)

"In deutschen Schachvereinen spielt man Schach"? Das stimmt zwar, aber in deutschen Schachvereinen spielt man auch Blitzschach (und das immer öfter!) und Schnellschach sowie das übliche Schach mit den verschiedenen möglichen Bezeichnungen. Man sollte es doch irgendwie auch am Namen unterscheiden können.--Wilske 12:54, 13. Aug. 2019 (CEST)

Zu Einzelne Vorkommen von "classical chess" oder "standard chess" in irgendwelchen Turnierordnungen sind jedenfalls kein hinreichender Grund...: Es sind nicht "irgendwelche" Turnierordnungen, sondern die alleroffiziellsten FIDE-Schachregeln. Einen besseren Grund für einen Artikel kann es nicht geben. --Pyrrhocorax (Diskussion) 13:40, 13. Aug. 2019 (CEST)

Ist es nicht so, dass man (weil Wp kein Wörterbuch sondern eine Enzyklopädie) ist, nicht von den Wörtern, sondern von den Begriffen her denken sollte? Ob der Artikel letztlich das Lemma "Normalschach" oder ein anderes tragen wird, wird an anderer Stelle diskuitert, nämlich hier. Beim LA sollte es darum gehen, ob der Artikel unabhängig vom Lemma eine Daseinsberechtigung hat. Ich meine: Ja! Ein wichtiger Grund (nicht der einzige) ist der, dass man in Artikeln über Schachturniere und -wettkämpfe Sätze schreiben will, wie etwa: "Es wurden 57 [[XXX]]-Partien gespielt..." Jeder, der etwas über die allgemeinen Bedingungen erfahren möchte, kann dem Link zum Artikel XXX folgen und weiß bescheid. im Artikel über das Turnier muss man dann aber nicht immer wieder das Gleiche erklären, was die meisten Leser eh wissen, wenn sie das Stichwort XXX hören. Zu ... einen Begriff zu etablieren, den es nicht gibt und den 18 Jahre lang niemand vermisst hat.: Der Vorwurf der Begriffsetablierung ist schwerwiegend und dass alle, die an dem Problem mitdiskutieren ihn nicht auf die leichte Schulter nehmen, zeigt die Diskussion im Portal Schach. Aber ich kann erklären, warum den Begriff anscheinend 18 Jahre niemand vermisst hat: Blitz- und Schnellschach sind Schachvarianten, die erst in den letzten Jahren auf internationaler Ebene enorm an Stellenwert gewonnen haben. Elo-Zahlen in diesen Sparten gibt es noch nicht allzu lang, die Preisgelder in den Turnieren, die (Internet-)mediale Beachtung usw. nehmen stetig zu, es gibt immer mehr Wettkämpfe, die Schachsparten untereinander mischen (z. B. Grand Chess Tour). Es dauert (meiner Meinung nach) nicht mehr lang, bis "klassisches Schach", Schnellschach und Blitzschach als drei Disziplinen einer Sportart aufgefasst werden.--Pyrrhocorax (Diskussion) 13:40, 13. Aug. 2019 (CEST)

Pyrrhocorax hat völlig recht, wenn er sagt, Blitz- und Schnellschach sind Schachvarianten, die erst in den letzten Jahren ... an Stellenwert gewonnen haben. Und genau deshalb brauchen wir auch, ich sag mal jetzt nur "klassisches Schach", einen treffendes Lemma, um diese Disziplin des Schachs zu benennen. Denn es ist doch eigentlich klar ersichtlich, dass sich der Ausdruck "klassisch" (als althergebrachtes) erst herausgebildet hat, als die Abgrenzung zum immer stärkeren Aufkommen von Blitz und Rapid notwendig geworden ist.--Wilske 14:13, 13. Aug. 2019 (CEST)

Das Problem ist aber doch, dass unter "klassisches Schach" oder den anderen Begriffen jeder was anderes versteht! Was ist denn "klassisches Schach"? Das Schach, was bei großen Turnieren bis ca 1990 gespielt wurde? Das würde zweieinhalb Stunden Bedenkzeit für 40 Züge genauso beinhalten wie Hängepartien. Beides trifft heutzutage nicht mehr zu! Im Gegenteil, eine Partie mit Fischer-Inkrement als "klassisch" zu bezeichnen ist grotesk, da das mit klassischen analogen Uhren gar nicht möglich ist. "Klassisch" ist eine reiner Werbebegriff von Turnieren und Sponsoren, um Tradition zu suggerieren, genauso wie Dr.Oetker oder irgendeine andere Lebensmittelfirma mit Phrasen wirbt wie "Hausrezept seit 200 Jahren". Selbst wenn man Normalschach oder Standardschach verlinkt, muss man trotzdem noch die Details erklären, ergo bringt ein Link keinen Mehrwert. 92.74.30.220 14:28, 13. Aug. 2019 (CEST)

Ich halte "klassisches Schach" nicht für einen Werbebegriff. Aber das ist auch ein Nebenkriegsschauplatz, denn wie ich bereits sagte, hier ist zu klären, ob dieser Artikel existieren sollte, und nicht wie er heißen sollte. Wenn sich die Details einer Disziplin weiterentwickeln, bedeutet das nicht, dass man über diese Disziplin keinen Artikel schreiben kann. Der hier verhandelte Artikel beschreibt die Disziplin des Schachs, die in der Kontinuität seit Einführung der Schachuhren im 19. Jahrhundert steht. Das Tempo dieser Schachvariante ist so bemessen, dass ein Spieler sich mehr auf seine analytischen Fähigkeiten verlassen kann als auf seine Intuition. BTW: Was ist eigentlich so verkehrt daran, einen Artikel über die traditionelle Schachspielweise zu haben? --Pyrrhocorax (Diskussion) 15:13, 13. Aug. 2019 (CEST)

In den Statuten steht, dass über einen Löschantrag binnen höchstens sieben Tagen entschieden werden sollte. Jetzt sind es bald zwei Wochen. Ich stelle daher folgenden Antrag:

1. Der Löschantrag wird zunächst abgelehnt, da kein Konsens für eine Löschung besteht. („Im Zweifel für den Angeklagten.“)
2. Der Artikel erhält ein neues, besseres Lemma und wird weiter bearbeitet.
3. Sollte in einigen Monaten immer noch Zweifel an der Daseinsberechtigung des Artikels herrschen, kann ja erneut LA gestellt werden.

@Admin: Bitte triff eine Entscheidung, dass dieser LA nicht bis zum Sanktnimmerleinstag hängen bleibt. --Pyrrhocorax (Diskussion) 10:25, 15. Aug. 2019 (CEST)

Ich kann mir ob der Begründung für das Behalten mein schelmisches Lächeln nur schwer verkneifen und verweise auf das Portal Schach, meine Aussage mit Zeitstempel 22:54, 12. Aug. 2019. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 11:49, 15. Aug. 2019 (CEST)

Was heißt hier "Konsens für Löschung"? Es muss kein Konsens bestehen, eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung! Die Befürwörter des Artikels haben es nicht geschafft, eine signifikante Verbreitung des Begriffs und Abgrenzung darzustellen. Und wenn man sich schon auf die Regeln beruft: Dort ist nicht von "höchstens sieben Tagen", sondern von "frühestens nach sieben Tagen" die Rede. 94.218.182.210 11:58, 15. Aug. 2019 (CEST)

Was mich halt ärgert, ist dass dieser LA immer noch unter einem Lemma kategorisiert ist, obwohl schon ziemliche Einigkeit darüber herrscht, dass das Lemma ein anderes sein sollte. Ich würde den Artikel ja verschieben, aber dagegen wurde eingewendet, dass ich erst die Entscheidung über den LA abwarten sloll. Ich bezweifle aber, dass ein Löschantrag überhaupt gestellt worden wäre, wenn das Lemma "klassisches Schach" oder "Standardschach" lauten würde. Du sagst, dass die Befürworter eine signifikante Verbreitung des Begriffs nicht nachweisen können. Zu "Normalschach" will ich das gar nicht unternehmen. Zu den beiden anderen Varianten:

Standardschach: 5700 Google-Treffer, reputabel ist unter anderem die Ausschreibung der österreichischen Staatsmeisterschaft im Blitzschach, Schnellschach und Standardschach.

Klassisches Schach: ca. 3900 Google-Treffer, reputabel ist unter anderem die Berichterstattung von chessbase über Schachveranstaltungen, z. B. hier.

Zur Abgrenzung: Standardschach (oder klassisches Schach) ist all das, was keine Variante ist: Das bedeutet, alle Partien, die unter Wettkampfbedingungen an einem Brett zwischen zwei menschlichen Gegnern ausgetragen werden, ohne dass die Zahl der Figuren, deren Grundstellung oder Zugart verändert ist, und zwar mit einer Bedenkzeit von mindestens 60min. Wie Du siehst, ist die Abgrenzung gar nicht so schwer. (Zu den Löschregeln: Geschenkt. Da hatte ich mich verlesen, sorry). --Pyrrhocorax (Diskussion) 13:02, 15. Aug. 2019 (CEST)

Und Standardfußball ist Fußball, das zwischen 22 Spielern mit 3 Schiedsrichtern auf einem 64x100m² - 75x110m² großen Feld mit einer Spielzeit von 2x45 Minuten gespielt wird, ohne dass mehr als 2 Spieler in zwei klar umfassten Bereichen von jeweils 40,32x16,50m² den Ball mit der Hand anfassen dürften. Entschuldigung, das liefert immer noch keinen enzyklopädischen Mehrwert im Vergleich zum Artikel Schach: Klassisches Schach ist Schach nach den Regeln von Schach. Auf diesen simplen Satz lässt sich das Ganze eindampfen. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 16:12, 15. Aug. 2019 (CEST)

Dein Fußballbeispiel würde ich gelten lassen, wenn Fußball regelmäßig auch nach anderen Regeln gespielt werden würde. Wenn Du schon andere Sportarten als Vergleich heranziehen willst, dann solche, die nach unterschiedlichen Regeln gespielt werden. Wie wäre es mit Rugby Union? Zitat: „Rugby Union (oft auch einfach nur Rugby, Union oder Fünfzehner-Rugby genannt) ist eine Sportart aus der Rugby-Familie. Sie ist die am weitesten verbreitete Rugby-Art der Welt.“ ... Aber bleiben wir lieber beim Schach. Wenn es stimmt, dass "klassisches Schach" keinen Mehrwert gegenüber dem Artikel Schach liefert, wie würdest Du dann die Grand Chess Tour beschreiben? Leider gibt es dazu keinen Deutschen Wp-Artikel. Im Englischen liest man: „Of the 8 tournaments, 6 are rapid/blitz tournaments and 2 are classical tournaments.“ Auf Deutsch würde das nach Deiner Denke so lauten: „Von den 8 Turnieren sind 6 Schnell- und Blitzschach-Turniere und 2 sind Schachturniere.“--Pyrrhocorax (Diskussion) 18:41, 15. Aug. 2019 (CEST)

"… mit klassischer Bedenkzeit". --18:46, 15. Aug. 2019 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Blaues-Monsterle (Diskussion | Beiträge) )

Und was genau bedeutet "klassisch"? Ein Link auf [[Klassisches Schach]] könnte helfen ...--Pyrrhocorax (Diskussion) 22:18, 15. Aug. 2019 (CEST)

oder einfach auf Bedenkzeit. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 22:40, 15. Aug. 2019 (CEST)

Halten wir uns doch einfach an [Bedeutung hat die Schachuhr?], da stehts doch drin. Passt doch haargenau und verschieben nach Turnierschach, eventuelle Weiterleitung nach Standardschach.

Es gibt im Schach verschiedene Bedenkzeitformate:

• Blitzschach - jeder Spieler hat 5 Minuten für alle Züge
• Schnellschach - jeder Spieler hat 15 Minuten für alle Züge
• Rapid Chess - jeder Spieler hat 30 Minuten für alle Züge
• Turnierschach - jeder Spieler hat 120 Minuten für die ersten 40 Züge und noch einmal 60 Minuten für den Rest. --Richard Lenzen (Diskussion) 07:53, 16. Aug. 2019 (CEST)

Das meinst Du doch wohl nicht ernst, oder? Diese "Quelle" ist alles andere als "vom Feinsten"! Allein schon die Zusammenstellung ist völlig an den Haaren herbeigezogen, denn die Regelungen in den FIDE-Regeln sind andere (Zumal Schnellschach und Rapid Chess ein und dasselbe sind).

Eben, diese Auflistung von Bedenkzeiten ist Käse. Aktuell wird beim Sinquefield Cup mit 100 Minuten für 40 Züge und 60 Minuten für den Rest + 30 Sekunden je Zug gespielt. Und klassisch widerspricht sich mit dem Zuginkrement, da man bis in die frühen 2000er nie mit Inkrement gespielt hat (das ist auch erst möglich, seitdem sich digitale Schachuhren flächendeckend durchgesetzt haben). Der Versuch, das Kontinuum an möglichen Bedenkzeiten in ein Schema von drei "Typen" zu unterteilen, ist zum Scheitern verurteilt. Es gibt Blitzschach, Schnellschach, und den Rest, aber dieser Rest ist so heterogen, dass ein Artikel keinen Sinn macht. Insbesondere ist die Aussage "Alles was nicht Blitzschach und Schnellschach ist, ist klassisches Schach/Turnierschach" völliger unhaltbarer Schwachsinn. 94.217.102.25 11:37, 23. Aug. 2019 (CEST)

Ich denke, dass so langsam alles gesagt ist und dass wir uns im Kreis drehen. Sollte dem Löschantrag stattgegeben werden, dann würde ich mir wünschen, dass es "Klassisches Schach" wenigstens als ein fettgedrucktes Weiterleitungsziel im Artikel "Schach" gibt, mit ausreichender Erklärung. Wenn wir diesen im Schach-Jargon etablierten Begriff in der Wikipedia hätten, müssten wir nicht mehr so sprachliche Verrenkungen machen wie hier. Im Übrigen bin ich jetzt erstmal im Urlaub und bin gespannt, was sich in den nächsten 14 Tagen getan haben wird.--Pyrrhocorax (Diskussion) 11:24, 16. Aug. 2019 (CEST)

Die Diskussion (auch die parallel zum Lemma auf Portal Diskussion:Schach) hat genügend klar gezeigt, dass es da etwas gibt, was abgegrenzt werden kann von Sonderformen wie Blitzschach etc. Für mehrere der diskutierten Möglichkeiten hat es auch Belegstellen gegeben, aber offenkundig ist kein Begriff gängig und etabliert und es stellt sich überdies (oben war Standardfußball ein Beispiel dafür) das Problem des eigentlichen Inhalts des Artikels. Analog zu Nahschach ist eine Lösung per Redirects auf Schach (genauer wohl Schach#Spezielle_Schachformen) der beste Weg, wo dann mit einem Satz klargestellt wird, dass die „normale“ Schachform zur Abgrenzung auch als klassisches Schach oder Standardschach bezeichnet wird. Kein Einstein (Diskussion) 13:35, 31. Aug. 2019 (CEST)

Casaoui (Rapper) (gelöscht)

Rapper ohne CD mit EPs bei unbekanntem Label. Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:03, 2. Aug. 2019 (CEST)

LA nach Ablauf der Stundenfrist wieder rein. --Drahreg01 (Diskussion) 22:22, 2. Aug. 2019 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 01:24, 9. Aug. 2019 (CEST)

Bernhard Rumpe (LAE)

Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Der Artikel erfüllt meiner Auffassung nach nicht die notwendigen Relevankriterien; Der Artikel lässt sich zwar eindeutig einem Hochschulprofessor zuordnen, jedoch konnte ich keine stichhaltigen Ansatzpunkte finden für

- anerkannte Wissenschaftspreise die der Person zuteil wurden - Hinweise auf größere internationalere Bekanntheit, insb. nicht im Zusammenhang mit Forschungsarbeiten - hohen Ämter die diese Person trägt, das einzig erwähnte Amt ist der "Hochschulbeirat" einer weder im DAX noch MDAX geführten AG - Erstbeschreibungen oder Entdeckungen, abgesehen von den Modellierungssprachen MontiArc und uml/p (eine abgewandelte Form von UML), wobei ich wiederum keine Hinweise dafür finden kann, dass diese auch außerhalb der Forschungen des Professors Anwendung finden.

Als letzten Anhaltspunkt möchte ich anführen, dass vergleichbare Professoren des selben Forschungsbereich und der selben Uni weitaus bedeutendere Beiträge geleistet haben und dennoch keinen Wikipedia Artikel besitzen.

Ich schlage daher eine Löschung des Artikels aufgrund von Irrelevanz vor. (nicht signierter Beitrag von 2003:C0:D71B:D704:3168:8DCE:BA1D:FD0E (Diskussion) 22:10, 2. Aug. 2019 (CEST))

Eindeutig relevant. Professor an der RWTH Aachen (ab 2009 an der RWTH). Mehrere Bücher als Alleinautor im Springer-Verlag, einige bereits als Mehrfachauflage. Eine Vielzahl von Veröffentlichungen. Mit Software Engineering ein aktuell, relevantes Thema als Forschungsgegenstand. Wenn ordentliche Professoren einer namhaften Hochschule fehlen, dann können diese jederzeit basierend auf den RK erstellt werden. Hier aber klar: kein Grund für LA. Daher: LAE und behalten.Verifizierer (Diskussion) 22:42, 2. Aug. 2019 (CEST)

Es war ohnehin kein LA im Artikel. Bereits als Buchautor klar relevant. --DNAblaster (Diskussion) 23:10, 2. Aug. 2019 (CEST)